Отчет по преддипломной дипломной практике
Напоминаючто все рисунки,
большие формулы вырезаны,
также убрано оригинальное форматирование
для быстрой загрузки.
Полнаяверсия файла (1,5 Мб) доступна для скачивания на
http://isfakultet.narod.ru/в разделе КРСОВИКИ
Санкт-Петербургский Государственный Технический Университет
ОТЧЕТ
ПО ПРЕДДИПЛОМНОЙ ПРАКТИКЕ
Студент: №№№№№ Евгений
ИСФ гр. 6016/1
Научный руководитель: к.г.н., доцент Заир-Бек И.А.
Руководитель практики: к.т.н., с.н.с. Пшенин В.Н.
Санкт-Петербург 1999
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
КРАТКАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАЙОНА СТРОИТЕЛЬСТВА 4
ОЦЕНКА ШУМОВОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ (НА АВТОДОРОГЕ В ОБХОД КОСТРОМЫ) 4
ЗАЩИТА ОТ ШУМА 9
ПРИМЕНЕНИЕ МЕТОДА АНАЛИЗА ИЕРАРХИЙ ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ ЭКСПЕРТНЫХ
ОЦЕНОК ПРИ ВЫБОРЕ ВАРИАНТОВ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ 9
ПРИМЕР ИСПОЛЬЗОВАНИЯ МАИ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ПРОГРАММНЫХ СРЕДСТВ 14
ОЦЕНКА ШУМОВОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ НА УЧАСТКЕ 602 – 625 КМ АВТОМОБИЛЬНОЙ
ДОРОГИ МОСКВА — САНКТ –ПЕТЕРБУРГ. 15
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 19
Введение
Фирма «Экотранс-Дорсервис» является дочерней фирмой ЗАО «Петербург-
Дорсервис», занимающейся проектированием автомобильных дорог и обеспечивает
проведение ОВОС, преимущественно для объектов дорожного строительства.
За время прохождения мною практики, фирмой подготавливались ОВОС для
участка 602-625 км автодороги Москва – Санкт-Петербург, для транспортной развязки
в пос. Горская, для автодороги в обход г. Кострома.
В качестве практического задания, мне был поручен расчет шумового воздейст-
вия, и шумозащитных мероприятий для 602-625 км а/д Москва – Санкт-Петербург, и
для а/д в обход г. Костромы, а так же подготовка графического материала.
Краткая экологическая характеристика района строительства
Костромская область является относительно благополучным в экологическом
отношении регионом России. Как отмечается в Резолюции Костромской областной
экологической конференции от 2 июня 1998 г., область, по данным экологического мо-
ниторинга, определена как экологически чистый регион, и является эталоном нацио-
нального ландшафта России.
Будучи на перепутье важных магистральных путей, связывающих в широтном и
меридиональном направлениях важнейшие промышленные регионы России, Костром-
ская область и город Кострома, в частности, испытывают все возрастающее давление
транспортных потоков. Среди различных видов транспорта определяющая роль здесь
принадлежит автомобильному транспорту, на долю которого приходится до 97% вы-
бросов загрязняющих веществ от всех передвижных источников. Город Кострома, как
центральный транспортный узел региона, испытывает особенно сильную экологиче-
скую нагрузку со стороны автомобилей, что, в частности, связано с концентрацией ав-
томобилей на мостовом переходе через Волгу и дальнейшим их продвижением по цен-
тральной части города.
Прогнозируется усиление загрязнения атмосферного воздуха на жилых улицах
города, особенно с вводом в эксплуатацию Федеральной дороги Москва – Екатерин-
бург, которая проходит через Кострому.
Строительная длина дороги — 37,25 км, в том числе реконструкция 7,57 км. Мос-
товой переход через Волгу является наиболее сложным, как в инженерном, так и в эко-
логическом аспекте, сооружением на проектируемой дороге. Мост предназначается для
автомобильного и пешеходного движения. Проектная интенсивность движения соста-
вит 10940 авт./сутки.
Город Кострома и его окрестности расположены в юго-западной части Костром-
ской области, в пределах Костромской низменности. Территория представляет собой
слабовсхолмленную равнину с высотами, близкими к 80 м, отдельные холмы достига-
ют отметки 110-150 м.
Река Волга разделяет город на две неравные части – Правобережье и Заволжье.
Проектируемая дорога в обход г. Костромы будет проходить по землям совхозов
“Костромской”, “Пригородный”, “Ждановский”, ТОО “Заволжский”, Костромского
лесхоза, племзавода “Караваево”, ОПХ “Минское”, Ф/х “Родничок”, ПСХ Никольской
психиатрической больницы Костромского района Костромской области. Со всеми пе-
речисленными организациями отвод земель согласован (СИД, том 1, [2]).
Оценка шумового воздействия
(на автодороге в обход Костромы)
Оценка уровня шумового воздействия транспортного потока, который будет
двигаться по дороге в обход Костромы, выполнена в соответствии с “Рекомендациями
по учету требований по охране окружающей среды при проектировании автомобиль-
ных дорог и мостовых переходов” [1].
Человек способен воспринимать колебания звука в очень широком диапазоне –
10-12 – 1 Вт/м2 – с частотой 20 – 20000 Гц. Значения звукового давления, интенсивности
звука и звуковой мощности изменяются в очень широких пределах. Звуковое давление
самого тихого звука, который может быть воспринят человеком 2?10-5 Н/м2, а макси-
мальный может достигать 2?104 Н/м2. Для удобства измерений и сужения пределов
варьирования характеристик ввели относительные показатели, выраженные в логариф-
мических единицах – децибелах (дБ). Применение логарифмической шкалы при изме-
нениях параметров звука введено также на основании психофизиологического закона
Вебера – Фехнера, согласно которому с увеличением интенсивности раздражителя его
ощущение растет значительно медленнее, чем сам раздражитель – по логарифмическо-
му закону. Шум принято оценивать относительными по отношению к единице сравне-
ния параметрами – уровнем звукового давления, уровнем интенсивности звука, уров-
нем звуковой мощности. За единицу сравнения для звукового давления принято поро-
говое звуковое давление — 2?10-5 Н/м2. Уровень интенсивности звука
,
где I0 – пороговая интенсивность звука I0 = 10 -12 Вт/м2, такая интенсивность звука со-
ответствует пороговому звуковому давлению. Множитель 10 применяется для того,
чтобы получить более мелкие единицы, десятые доли логарифма или бела. Поэтому
единицы измерения шума называются децибелами.
Таким образом шум, как совокупность звуков характеризуется количественно и
качественно двумя основными показателями: уровнем звукового давления или интен-
сивности и спектром, т.е. совокупностью частот звуков, составляющих шум.
По частотной характеристике различают:
— тональный шум, в спектре которого имеются ярко выраженные дискретные
тона, т.е. уровень в одной октаве на 10 дБ выше, чем в других.
— широкополосный с непрерывным спектром более одной октавы.
Шум от автомобиля и транспортного потока является типичным широкополос-
ным шумом. Для оценки воздействия на человека такого шума единичным значением с
учетом особенностей восприятия человеком шума низких и высоких частот применяют
частотные корректировки, характеристики которых обозначают буквами А, В, С и D.
Характеристика А в наибольшей степени приближает измерение шума к восприятию
звука человеком, измеренные с учетом частотной коррекции уровни обозначаются под-
становкой размерности одной из характеристик, например децибела (дБА).
Уровни шума существенно зависят от интенсивности, состава и скорости транс-
портного потока. Поскольку магистраль на некоторых участках проходит достаточно
близко к некоторым населенным пунктам, существует опасность нарушения здесь ус-
ловий акустической комфортности, что может потребовать проведения специальных
шумозащитных мероприятий.
Допустимые значения уровня звукового давления от проходящего по дороге
транспортного потока определяются по СН 2.2.4/2.1.8.562-96 [2]. Для территорий, не-
посредственно прилегающих к жилым домам, зданиям поликлиник, амбулаторий, дис-
пансеров, домов отдыха, пансионатов, домов-инвалидов, детских дошкольных учреж-
дений, школ и других учебных заведений, библиотек предельное значение Lэкв прини-
мается равным 55 дБА. Исходя из этого нормативного положения, в дальнейшем в ка-
честве контролируемой допустимой величины для территорий принимается уровень 55
дБА. Для территорий, прилегающих непосредственно к зданиям больниц и санаториев —
45 дБА.
Интенсивность движения транспорта, условия движения, характер местности
изменяются на разных участках дороги, поэтому уровни шума на этих участках также
будут различаться, что заставляет для каждого из них выполнять отдельный расчет.
Эквивалентный уровень шума в придорожной полосе определяется по фор-
муле:
Lэкв = Lтрп + ?Lv + ?Li + ?Ld + ?Lk + ?Lдиз + ?LL?Kp,
где Lтрп = 50+ 8,8lgN — уровень шума на расстоянии 7,5 м от оси ближней по-
лосы движения, дБА.
Lтрп + ?Lv — поправка на скорость движения, определяется в зависимости от
скорости и интенсивности движения
?Li = 0 — поправка на продольный уклон (уклон в пределах 0- 20 0/00);
?Ld = -1,5 — поправка на вид покрытия (асфальтобетон);
?Lk = -1 — поправка на состав движения, зависящая от относительного коли-
чества автобусов и грузовых машин (не дизельных); для рассматриваемой магистра-
ли это количество составляет от 20 до 35% ;
?Lдиз=+1 — поправка на количество дизельных автомобилей, определяемая в
зависимости от относительного количества дизельных грузовых автомобилей и ав-
тобусов.
?LL — величина снижения уровня шума в зависимости от расстояния L в мет-
рах от оси крайней полосы движения. Уровень шума в зависимости от расстояния от
крайней полосы движения будет изменяться в соответствии с уменьшением величи-
ны ?LL, определяемым таблицей 4.6.6. [1].
Кр — коэффициент, учитывающий тип поверхности между дорогой и точкой
замера (Кр = 1,1 для зеленого газона).
Уровни шума зависят от целого ряда особенностей – уклона дороги, количества
полос движения, интенсивности транспортного потока и др. В то же время и распро-
странение шума в пространстве, снижение его интенсивности по мере удаления от до-
роги определяется также рядом особенностей местности – наличием естественных пре-
град (откосов, сооружений, лесной растительности), характером почвенного покрова,
состоянием атмосферы и т. п. Учет этих особенностей в соответствии с [1] позволяет
уточнить зоны влияния дороги по шумовому воздействию. Вычисленные таким обра-
зом эквивалентные уровни шума изображены на рис. 1, 2.
Анализ полученных расчетных данных показывает, что для ряда населенных
пунктов уровни шума превышают 55 дБА. Здесь требуется выполнение компенсирую-
щих природоохранных мероприятий.
Ниже для примера показаны фрагменты результатов расчетов, для двух участков
дороги см. рис. 1, 2.
Рис. 1. Зоны влияния автомобильной дороги на участке ПК 0 -ПК 27.
В процессе строительства дороги существенные шумовые воздействия на ок-
ружающую среду будут оказываться со стороны строительно-дорожных машин.
Такое воздействие будет осуществляться только в дневное время и на ограничен-
ных участках, связанных непосредственно со строительством на конкретном уча-
стке дороги. Для снижения уровней шума на строительных площадках необходи-
мо использовать шумозащитные кожухи на излучающих интенсивный шум агре-
гатах, а также при необходимости пользоваться переносными временными шумо-
защитными экранами. В таблице 1, представленной ниже, указаны характерные
уровни шума для отдельных строительно-дорожных машин и агрегатов. Как вид-
но их шум в среднем на 25-30 дБА больше, чем при движении транспортного по-
тока. Аналогичные уровни шума будут производить и другие механизмы и маши-
ны на строительной площадке при сооружении моста через Волгу.
Рис 2. Зоны влияния автомобильной дороги на участке ПК 45 -ПК 77.
Однако такое интенсивное шумовое воздействие будет носить временный харак-
тер и не нанесет ущерба прилегающим экосистемам.
Таблица 1
Уровни звука дорожно-строительных машин
Тип (марка) машины
Уровень звука дБА
В кабине (на рабочем месте)
На расстоянии 7 м
Скрепер
-
84
Автогрейдер
92
85
Бульдозер
90
90
Экскаватор с вместимостью
ковша 2 м3
95
92
Экскаватор с вместимостью
ковша 1 м3
90
88
Каток тяжелый
90
80
Бетономешалка на 500 л
-
95
Дизель-молот
-
113
Вибропогружатель
-
92
Компрессор с ДВС
101
87
Отбойный молоток пневмати-
ческий
115
108
Защита от шума
Изолинии уровней шума, инициированного движением транспортного потока,
рассчитаны на основе методики [1] и изображены на рис. 1., 2. При этом учитывались
особенности местности и естественные преграды распространению шума, такие как
лесные массивы, понижения и т.п. На рисунках изображены изолинии уровней 65 и 55
дБА. Как видно, для ряда населенных пунктов, перечень которых дан в таблице 3, не-
обходимо проведение шумозащитных мероприятий. В этой же таблице указан вид ме-
роприятий и расположение шумозащитных объектов.
Таблица 3.
Перечень защищаемых от шума объектов
№
Объект защиты
Пикетное положение
Тип мероприятия
Ширина
посадок
Примечания
1
пос. Будихино
ПК 12+70 — ПК 22+00
слева
Зеленые насажде-
ния
15 м
2
пос.Самычево
ПК42+00-ПК49+00
слева
Зеленые насажде-
ния
10м
3
д. Горки
ПК 81+00 -ПК 88+00
справа
Зеленые насажде-
ния
10м
4
пос. Середняя
ПК146 +00-ПК153 +00
слева
Зеленые насажде-
ния
10м
5
пос. Середняя
ПК153 +00-ПК159 +00
слева
Шумозащитный
экран
6
пос. Турабьево
ПК175+40 -ПК178+00
справа
Шумозащитный
экран
7
пос. Турабьево
ПК 178+00 -ПК 181+50
справа
Зеленые насажде-
ния
20м
8
д. Зубино
ПК188+50 — ПК194+90
слева
Зеленые насажде-
ния
15м
9
д. Поддубное
ПК206+00-ПК208+80
слева и справа
Шумозащитный
экран
10
д. Семенково
ПК225+10 -ПК228+50
Слева
Шумозащитный
экран
11
д. Таранино
ПК298+50 -ПК303+80
слева
Зеленые насажде-
ния
10м
Применение метода анализа иерархий для проведения экспертных оценок при
выборе вариантов автомобильных дорог
Ниже излагается суть метода по работе [4].
Использование экспертных оценок широко практикуется в различных областях
человеческой деятельности, прежде всего в тех, где приходится сталкиваться с объек-
тами и явлениями, относительно которых не представляется возможным использовать
количественные критерии, построить адекватные физические и математические моде-
ли, прогнозировать с необходимой точностью их возможные состояния. Будучи необ-
ходимым образом упорядочены и формализованы в методическом плане, экспертные
оценки могут способствовать принятию более обоснованных и осмысленных решений,
касающихся в том числе и охраны окружающей среды.
Широкое использование экспертных оценок породило массу методологических
разработок, целью которых было совершенствование методов и постановка их на фор-
мальную основу, приспособление к конкретным видам деятельности. Существующие
виды экспертных оценок подразделяются на индивидуальные и групповые.
Экспертные оценки являются всего лишь одним из возможных инструментов,
помогающим увидеть различные аспекты проблемы, обобщить имеющиеся компетент-
ные суждения и мнения, формировать прогнозы, способствуя тем самым приближению
к истине и обоснованному принятию решений.
При рассмотрении экологической проблематики, как правило приходится иметь
дело с весьма сложными системами, и поэтому при разработке подходящих экспертных
процедур естественно опираться на тот опыт, который достигнут в системном анализе.
Это достигается путем декомпозиции системы на более простые составляющие, так
как о сложной системе эксперту обычно трудно вывести обоснованные суждения, охва-
тывающие все ее особенности в целом. Проще судить о каких либо деталях системы, об
отношениях между ее элементами.
В основу декомпозиции в качестве первого приближения могут быть положены,
например, существующие методики проведения ОВОС, где природная среда, способы
воздействия на нее, основные параметры, регулирующие ее состояние, уже классифи-
цированы на основе имеющегося опыта, чтобы при экспертизе не были упущены суще-
ственные детали.
Надежной системной основой для подготовки и проведения процедуры эксперт-
ных оценок может служить МЕТОД АНАЛИЗА ИЕРАРХИЙ (МАИ) [3].
Метод МАИ предполагается использовать в дипломной работе для сопостав-
ления с экологической точки зрения многочисленных вариантов а/д в обход г. Костро-
мы.
Ниже особенности метода рассматривается на упрощенном примере.
МАИ является системной процедурой для иерархического представления эле-
ментов, определяющих содержание проблемы. В основе метода лежат декомпозиция
проблемы на более простые составляющие части и дальнейшая обработка суждений на
каждом иерархическом уровне по парным сравнениям. В результате может быть выра-
жена относительная степень (интенсивность) взаимодействия элементов в рассматри-
ваемом иерархическом уровне или «важность» (предпочтение) одних элементов по от-
ношению к другим. Этим суждениям придается численная оценка. При рассмотрении
проблем необходимо стремится к тому, чтобы декомпозиция была доведена до такого
уровня, на котором попарные сравнения могут быть выполнены пусть узко профиль-
ным специалистом, но зато компетентным в данной области, отвечающего достигнуто-
му уровню иерархии. Это является очевидным преимуществом метода в отличии от
тех методов, где вопросы носят слишком общий и размытый характер.
МАИ включает также процедуры синтеза множественных суждений, получения
приоритетности критериев и нахождения альтернативных решений. Ход его реализации
подлежит проверке и переосмыслению в случае необходимости до тех пор, пока не бу-
дет уверенности, что охвачены все важные для представления и решения проблемы
стороны. При этом результаты, полученные на одном из иерархических уровней, ис-
пользуются в качестве вводных данных при изучении последующего уровня.
Процедура экспертных оценок должна быть тщательно подготовлена и органи-
зована в системном плане. На первом этапе, изучив достаточную информацию, необхо-
димо всесторонне охарактеризовать проблему, выявить заинтересованные стороны,
влияющие на исход ее решения, а также объекты которые будут испытывать воздейст-
вие со стороны планируемой деятельности. Необходимо выполнить также анализ це-
лей, которые преследуются в связи решением поставленной проблемы.
Второй этап построение иерархий, начиная с вершины (цели – с точки зрения
управления), через промежуточные уровни (критерии от которых зависят последующие
уровни) к самому нижнему уровню который обычно является уровнем альтернатив.
На каждом нижележащем иерархическом уровне структурные элементы распо-
лагаются в матрицах попарных сравнений, в которых собственно и проставляются экс-
пертные оценки.
Шкала в которой представлены суждения в числовом виде должна отвечать мно-
гим требованиям. Например некоторая неопределенность не должна сильно влиять на
числовое значение. Модель должна давать близкие результаты, при небольших откло-
нениях в числовом представлении суждений. Исходя из психофизических особенностей
людей, не следует одновременно сравнивать более 7?2 объектов. Из этих же соображе-
ний, если шкалу принять целочисленной с шагом равным единице, а начальную точку
сравнения х=1 для сравнения идентичных объектов, получим, что приемлемый диапа-
зон шкалы 1-9.
При заполнении матриц попарных сравнений в общем случае не предполагается,
что суждения согласованы.
Шкала относительной важности
Интенсивность
Относительной
Важности
Определение
Объяснение
1
Равная важность
Равный вклад двух факто-
ров (видов деятельности)
3
Умеренное превосходство
одного над другим
Опыт и суждения дают лег-
кое превосходство одного
фактора над другим
5
Существенное или сильное
превосходство
Опыт и суждение дают
сильное превосходство од-
ного фактора над другим
7
Значительное превосходст-
во
Одному фактору дается на-
столько сильное превос-
ходство, что он становится
практически значительным
9
Очень сильное превосход-
ство
Очевидность превосходст-
ва одного фактора над дру-
гим подтверждается наибо-
лее сильно
2, 4, 6, 8
Промежуточные решения
между двумя соседними
суждениями
Применяется в компро-
миссном случае
Обратные величины выше-
приведенных чисел
Если при сравнении одного фактора (вида деятельности)
с другими получено одно из вышеуказанных чисел (на-
пример 3), то при сравнении второго фактора спервым
получим обратную величину (т.е. 1/3)
В качестве примера использования МАИ здесь приведен порядок проведения
обобщенной оценки экологических последствий строительства и эксплуатации автомо-
бильной дороги.
Рассматривается две альтернативы дороги. Вариант А – дорога в обход крупного
населенного пункта не строится, вариант В – строится участок дороги в обход
населенного пункта.
Декомпозиция проблемы:
1. изъятие сельхозугодий;
2. изъятие лесных угодий;
3. изменение ландшафта в сторону ухудшения;
4. загрязнение атмосферного воздуха;
5. ухудшение системы поверхностного стока и его загрязнение;
6. загрязнение почвы;
7. негативное влияние на растительность;
8. ухудшение условий обитания животных;
9. негативное воздействие шума;
10. воздействие вибраций на сооружения.
Составление матриц попарных сравнений
Изъятие сельхозугодий
Альтернативы
А
В
W
А
1
1/9
0.1
В
9
1
0.9
Изъятие лесов
Альтернативы
А
В
W
А
1
1/9
0.1
В
9
1
0.9
Ухудшение ландшафта
Альтернативы
А
В
W
А
1
1/5
0.17
В
5
1
0.83
Загрязнение атмосферного воздуха
Альтернативы
А
В
W
А
1
5
0.83
В
1/5
1
0.17
Ухудшение системы поверхностного стока и его загрязнение
Альтернативы
А
В
W
А
1
4
0.8
В
1/4
1
0.2
Загрязнение почвы
Альтернативы
А
В
W
А
1
3
0.75
В
1/3
1
0.25
Негативное влияние на растительность
Альтернативы
А
В
W
А
1
3
0.75
В
1/3
1
0.25
Ухудшение условий обитания животных
Альтернативы
А
В
W
А
1
1/3
0.25
В
3
1
0.75
Негативное воздействие шума
Альтернативы
А
В
W
А
1
7
0.875
В
1/7
1
0.125
Воздействие вибраций на сооружения
Альтернативы
А
В
W
А
1
9
0.9
В
1/9
1
0.1
Таблица сопоставления факторов экспертами
Фактор №
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
W0
WN
1
1
3
1/3
1/7
1/5
1/3
3
3
1/3
5
0.823
0.054
2
1/3
1
1/3
1/5
1/5
1/5
3
5
1/5
5
0.725
0.048
3
3
3
1
1/5
1/3
1/3
1
1
1/3
7
0.927
0.061
4
7
5
5
1
3
5
7
7
5
7
4.627
0.305
5
5
5
3
1/3
1
5
7
7
5
7
3.412
0.225
6
3
5
3
1/5
1/5
1
5
5
5
7
2.088
0.137
7
1/3
1/3
1
1/7
1/7
1/5
1
3
1/5
3
0.491
0.032
8
1/3
1/5
1
1/7
1/7
1/5
1/3
1
1/7
1
0.324
0.021
9
3
5
3
1/5
1/5
1/5
5
7
1
5
1.510
0.099
10
1/5
1/5
1/7
1/7
1/7
1/7
1/3
1
1/5
1
0.253
0.017
W0 — собственный вектор матрицы попарных сравнений;
WN – нормированный собственный вектор.
Далее используется иерархический синтез для взвешивания собственных векто-
ров весами критериев, представленных нормированным вектором в предыдущей таб-
лице, и вычисляется сумма по всем соответствующим взвешенным компонентам соб-
ственных векторов уровня иерархии, лежащего ниже. Вектор дает оценку в некоторых
относительных единицах, согласно которых альтернатива А кажется на ухудшение
экологической обстановки примерно в два раза хуже чем вариант В.
Альтернати-
вы и их веса
по каждому
из факторов
Факторы (№) и их веса по вектору приоритетов (указаны в скобках)
1
(0,054)
2
(0,048)
3
(0,061)
4
(0,305)
5
(0,225)
6
(0,137)
7
(0,032)
8
(0,021)
9
(0,099)
10
(0,017)
А
0,1
0,1
0,17
0,83
0,8
0,75
0,75
0,25
0,875
0,9
0,688
В
0,9
0,9
0,83
0,17
0,2
0,25
0,25
0,75
0,125
0,1
0,312
Пример использования МАИ с использованием программных средств
В настоящее время разработано несколько программ, таких как Criterium Dici-
sion Plus и Expert Choice в основе которых заложен метод анализа иерархий. Ниже при-
веден пример использования программы Criterium Dicision Plus, для вышеизложенного
примера.
Оценка шумового воздействия на участке 602 – 625 км автомобильной дороги
Москва — Санкт –Петербург.
Расчет шумового воздействия на участке 602 – 625 км автомобильной дороги
Москва – Санкт-Петербург проводился аналогично расчету произведенному для авто-
дороги в обход г. Костромы. Данные сведены в таблицу 4.
Таблица 4.
Месторасположение точки
(пикет)
Любань д.42
ПК137+35
Любань
ПК134+76
Померанье
ПК68+72
(д58)
Померанье
ПК67+80
(д48)
L, м
14,40
12,20
14,00
32,00
L1, м
8,00
8,00
8,00
8,00
Высота экрана h, м
4,00
4,00
4,00
4,00
Высота насыпи для эрана h0,
м
0,00
0,00
0,00
0,00
hд, м
1,50
1,50
1,50
1,50
hн, м
1,00
1,00
1,00
1,00
a, м
6,87
4,89
6,50
24,13
b, м
8,25
8,25
8,25
8,25
c, м
14,41
12,21
14,01
32,00
DLL, дБА
2,6
1,91
2,00
5,23
Уровень шума до установки
экранов, Lэкв, дБА
73,2
74,00
75,30
72,75
Величина понижения уровня
шума экраном, DLAэкр.b, дБА
17,36
19,19
17,26
15,03
Уровень шума после уста-
новки экранов L, дБА
55,89
54,84
58,07
57,74
Расчетная интенсивность движения автомобилей принята равной 7500 а/м в
сутки или с учетом того, что движение осуществляется преимущественно днем (в
течении 10-часового периода), в пересчете на часовую интенсивность N=570 а/м в
час. Расчетная скорость движения транспортного потока принята 60 км/час.
Таблица 5
Изменение уровня шума на автомагистрали в зависимости
от расстояния до крайней полосы движения
(для четырех полос движения)
Расстояние, м
12
50
75
100
150
250
550
1000
1500
?LL, дБА
-1,5
-7,0
-8,1
-9,7
-11,3
-13,3
-16,3
-18,7
-20,3
Lэкв, дБА
75,9
69,8
68,1
66,9
65,1
62,9
59,5
57,0
55,2
Та
бл
иц
а
№
6
3 вариант
стоимость экра-
нов
4
м
в
ы
со
то
й,
35
$
за
м2
1
9
2
3
7
8
1
5
8
2
2
1
4
2
3
6
8
2
2 вариант
Общая
стоимость
окон в
поселках
(стоимость 1
окна 120*90
см, ме-
таллопластик
+
стеклопакет
+
3-ое стекло)
в
ср
ед-
не
м
(1
ок
но
=
22
0$
)
1
5
8
4
5
2
8
1
7
6
2
6
4
6
1
6
4
7
5
2
м
ин
и-
му
м
(1
ок
но
=
13
7$
)
9
8
6
4
3
2
8
8
1
9
6
1
6
4
4
3
8
3
6
2
9
5
9
2
1 вариант
Общая
стоимость
окон в
поселках
(стоимость 1
окна 120*90
см, де-
ревянная
рама +
стеклопакет