Курсовая работапо дисциплине
«Историясоциологии»
ТЕОРИЯСОЦИАЛЬНОГО ПРОСТРАНСТВА, ПОЛЯ И ГАБИТУСА
П. БУРДЬЕ
ПЛАН
Введение
1. Идейно-теоретическиеистоки структуралистского конструктивизма Бурдье
2. Основныеособенности теории социального пространства П. Бурдье
3. Содержаниеконцепции поля и габитуса П. Бурдье
Заключение
Библиографический список
ВВЕДЕНИЕ
Большое значение дляпонимания особенностей социального пространства имеет учение выдающегосяфранцузского социолога Пьера Бурдье. Многими ученымиотмечается огромный вклад Бурдье в понимании общества. Для Бурдье характерноглубокое пренебрежение междисциплинарным делением, накладывающим ограничения напредмет исследования и на применяемые методы. В его исследованиях сочетаютсяподходы и приемы из области антропологии, истории, лингвистики, политическихнаук, философии, эстетики, которые он плодотворно применяет к изучениюразнообразных социологических объектов.
Цель данной работы –проанализировать и раскрыть понимание общества в социологии Бурдье. Задачамиявляются:
1. Определитьистоки структуралистского конструктивизма Бурдье.
2. Раскрытьосновные особенности теории социального пространства П. Бурдье
3. Рассмотретьсодержание концепции поля и габитуса П. Бурдье.
Объект данной курсовойработы – структуралистский конструктивизм Бурдье, предмет – теория социальногопространства, поля и габитуса Бурдье.
Теоретической основнойкурсовой работы послужили исследования отечественных и зарубежных ученных: КравченкоС.А., Ритцера Дж., Шматко Н.А. В качестве первоисточников были использованыпереведенные книги и статьи Бурдье.
При написании работыиспользовались конкретно-исторический подход; логический и исторический методы.
1.ИДЕЙНО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ИСТОКИ СТРУКТУРАЛИСТСКОГО КОНСТРУКТИВИЗМА БУРДЬЕ
П. Бурдьеначал свою творческую деятельность в 60-е годы прошлого столетия. Тогда весьмапопулярными были воззрения К. Маркса, которые оказали влияние на характер еготворчества. Однако впоследствии он отходит от теоретического иметодологического инструментария марксизма и обращается к социологам,занимавшимся исследованием обыденного социального опыта главным образом через призмуфеноменологии. Это такие ученые, как Э. Гуссерль, А. Шюц, М. Хайдеггер идругие. На содержание работ Бурдье оказали большое влияние и структуралисты — К. Леви-Стросс, Л. Альтюссер и другие. В итоге Бурдье стал разрабатыватьинтегральную теорию, которая включала в себя достижения и феноменологии, иструктурализма[1].Структурализм, основанный на идеях не только лингвиста Ф. де Соссюра, но икрупнейшего классика социологии Э.Дюркгейма до сих пор остается существеннойчертой французского социального теоретизирования. Стремление П.Бурдьекритически анализировать и преодолевать «монополизм объекта», присущийструктурализму, его внимание к субъекту и действию, проявляющееся в намерениисоздания синтетической концепции субъекта и объекта, тем не менее имеет сильнуюструктуралистскую «окрашенность». Его направление синтеза тесно связано соструктуралистскими и постструктуралистскими исканиями в области наук обобществе[2].П.Бурдье предложил использовать одновременно два принципиальных подхода приизучении социальных реалий. Первый — структурализм, который им реализуется ввиде принципа двойного структурирование социальной реальности: а) в социальнойсистеме существуют объективные структуры, независящие от сознания и воли людей,которые способны стимулировать те или иные действия и стремления людей; б) самиструктуры создаются социальными практиками агентов.
Второй — конструктивизм,который предполагает, что действия людей, обусловленные жизненным опытом,процессом социализации и приобретенными предрасположенностями действовать такили иначе, что является своего рода матрицами социального действия, которые«формируют социального агента как истинно практического оператораконструирования объектов». Указанные методологические подходы, по мнениюБурдье, позволяют устанавливать причинно-следственные связи между социальнымиявлениями в условиях неравномерного распределения социальных реалий впространстве и времени. Так, социальные отношения распределены неравномерно. Вопределенном месте и в конкретное время они могут быть весьма интенсивными инаоборот. Аналогично, неравномерно агенты вступают в социальные отношения.Наконец, люди имеют неравномерный доступ к капиталу, что также сказывается нахарактере их социальных действий[3].ТеорияПьера Бурдье возникла из желания преодолеть то, что автор считает ложнымпротивопоставлением объективизма и субъективизма, или, как он выражается,«абсурдной враждой между индивидом и обществом». Как пишет Бурдье, «самыйосновательный стимул, направляющий мое творчество, заключался в преодоленииоппозиции объективизм/субъективизм». К лагерю объективистов он причисляетДюркгейма с его исследованием социальных фактов, структурализм Соссюра,Леви-Стросса и структурный марксизм. Он критикует данные подходы за то, что вкачестве основного предмета своего рассмотрения они берут исключительнообъективные структуры. При этом они игнорируют процесс социальногоконструирования, посредством которого акторы воспринимают, мыслят и создают этиструктуры, действуя затем на этой основе. Объективисты не учитывают нидеятельность, ни роль социальных агентов. Бурдье же предпочитаетструктуралистский подход, который не упускает из виду агента. «Я стремилсявернуть исчезнувших у Леви-Стросса и других структуралистов, особенноАльтюссера, реальных акторов». Эта цель заставляет обратиться ксубъективистскому направлению, в котором во время его студенчества доминировалэкзистенциализм Сартра. Кроме того, в качестве примеров субъективизма имрассматриваются феноменология Шюца, символический интеракционизм Блумера и этнометодологияГарфинкеля, поскольку настоящие теории изучают, как социальные агенты мыслят,объясняют или представляют социальный мир. При этом данные направленияигнорируют объективные структуры, в рамках которых протекают эти процессы.Бурдье считает, что эти теории концентрируются на деятельности и игнорируютструктуру. Вместо того чтобы придерживаться одного из указанных подходов,Бурдье исследует диалектическую взаимосвязь между объективными структурами исубъективными явлениями.Хотя Бурдье стремится соединить структурализм иконструктивизм, и это ему отчасти удается, в его творчестве присутствует уклонв направлении структурализма. Именно по этой причине он (наряду с Фуко идругими) считается постструктуралистом. В его творчестве больше от структурализма,нежели от конструктивизма. В отличие от подхода, свойственного большинствудругих теоретиков (например, феноменологам, символическим интеракционистам),конструктивизм Бурдье не учитывает субъективность и интенциональность. Ондействительно считает важным включить в свою социологию вопросы восприятия иконструирования социального мира людьми на основе их положения в социальномпространстве. Однако присутствующие в социальном мире восприятие иконструирование одновременно стимулируются и сдерживаются структурами[4].
социальное пространствоструктурализм бурдье
2. ОСНОВНЫЕОСОБЕННОСТИ ТЕОРИИ СОЦИАЛЬНОГО ПРОСТРАНСТВА П. БУРДЬЕ
Социальнаядействительность, согласно П. Бурдье, есть «социальное пространство». Само посебе это понятие далеко не ново. В концептуально развернутом виде оновстречается уже с начала XX века. Новизна подхода П. Бурдье состоит вопределении взаимоотношений социального и физического пространства, а также вописании внутреннего строения первого. Физическое пространство тесно связано ссоциальным пространством, оно является его отображением, выражением социальногопространства во вне. В восприятии они трудно различимы. Социальное пространство— это не некоторая заданная система координат, относительно которойрасполагаются наличные социальные субъекты — это одновременно и расположениеэтих субъектов в реальном пространстве. Дистанция между субъектами в социальномпространстве не только социальная, но и физическая. Тесная переплетенностьсоциального и физического пространств тем не менее не предполагаетоднозначности их отношений. Социальное пространство предстает перед намиодновременно в совокупности своих «символических» и «физических» измерений.
Двойственностьсоциального пространства, его одновременная представленность и в «чисто»социальном, и в физическом плане, предполагает двойственность структур,организующих социальный универсум[5]. Суть концепции«двойного структурирования» заключается в том, что социальная действительностьструктурирована, во-первых, со стороны (существующих объективно, т. е.независимо от сознания и воли агентов) социальных отношений, которыеобъективированы в распределениях разнообразных капиталов как материального, таки нематериального характера, и, во-вторых, со стороны представлений людей осоциальных структурах и об окружающем мире в целом, оказывающих обратноевоздействие на первичное структурирование. Концепция двойного структурированиявключает в себя комплекс представлений, отражающих генезис и структурусоциальной действительности. То, что относится к генезису, есть установлениепричинно-следственных связей в социальной действительности: существуютобъективные (не зависящие от воли и сознания людей) структуры, которые решающимобразом воздействуют на практики, восприятие и мышление индивидов; именносоциальные структуры являются «конечными причинами» практик и представленийИндивидуальных и коллективных агентов, которые эти структуры могут подавлятьили стимулировать. С другой стороны, агентам имманентно присуща активность, ониявляются источниками непрерывных причинных воздействий на социальнуюдействительность. Итак, социальные структуры обусловливают практики ипредставления агентов, но агенты производят практики и тем самым воспроизводятили преобразуют структуры. Указанные два аспекта генезиса социальнойдействительности для П. Бурдьё отнюдь не равнозначны и не рядоположены. Он неограничивается констатацией того, что оба эти аспекта находятся в«диалектической связи», но указывает на их иерархию. Обусловленность практик ипредставлений агентов социальными структурами реализуется через их производствои воспроизводство этими агентами. В силу того, что они не могут осуществлятьсвои практики вне и независимо от предпосланных им социальных структур,являющихся необходимыми условиями и предпосылками любых практик, агентыоказываются в состоянии действовать исключительно «внутри» уже существующихсоциальных отношений и тем самым всегда лишь репродуцировать илитрансформировать их. Говоря об активной роли агентов ввоспроизводстве/производстве социальной действительности, П. Бурдьёподчеркивает, что оно невозможно без инкорпорированных структур — практическихсхем, являющихся продуктом интериоризации объективных социальных структур.Отсюда следует, что субъективное структурирование социальной действительностиесть подчиненный момент структурирования объективного. Второй аспект двойногоструктурирования социальной действительности — структурный. Он состоит в том,что все в социальной действительности структурировано. Во-первых, социальныеотношения неравномерно распределены в пространстве и во времени. Во-вторых,агенты неравномерно распределены между социальными структурами — не все(индивидуальные и коллективные) агенты и не в одно и то же время принимаютучастие в одних и тех же социальных отношениях. В-третьих, объективациисоциальных отношений, которые П. Бурдьё называет капиталами, также неравномернораспределены между (индивидуальными и коллективными) агентами. В-четвертых,инкорпорированные социальные отношения, к каковым относятся: диспозиции,социальные представления, практические схемы, — распределены крайненеравномерно. Агенты, исходя из своих практических схем (т. е.интериоризированных социальных отношений), по-разному структурируют социальнуюдействительность. Структура субъективного структурирования, проявляющаяся черезраспределение различных видов этого структурирования между агентами,гомологична структуре объективного структурирования, поскольку решающую роль всубъективном структурировании играют интериоризированные объективные структуры:практические схемы адаптируются к позиции агент уже хотя бы в силу того, что ихсодержание обусловлено предшествующей социальной борьбой и потому пусть впревращенной форме, но отражает конфигурацию социальных сил. Утверждение П.Бурдьё о том, что все социальные отношения в свою очередь структурированы,приводит его к формированию понятия «поле», понимаемого как относительнозамкнутая и автономная система социальных отношений. Поле возникает какследствие прогрессирующего общественного разделения сил[6].Структура социальногопространства проявляется, таким образом, в самых разнообразных контекстах какпространственные оппозиции обитаемого (или присвоенного) пространства,функционирующего как некая спонтанная метафора социального пространства. Виерархически организованном обществе не существует пространства, которое небыло бы иерархизировано и не выражало бы иерархии и социальные дистанции вболее или менее деформированном, а главное, в замаскированном виде вследствиедействия натурализации, вызывающей устойчивое отнесение социальных реальностейк физическому миру. Различия, произведенные посредством социальной логики,могут, таким образом, казаться рожденными из природы вещей (достаточно подуматьоб идее «естественных границ»).
Социальное пространство — нефизическое пространство, но оно стремится реализоваться в нем более или менееполно и точно. Это объясняет то, что нам так трудно осмысливать его именно какфизическое. То пространство, в котором мы обитаем и которое мы познаем,является социально размеченным и сконструированным. Физическое пространство неможет мыслиться в таком своем качестве иначе, как через абстракцию (физическаягеография), т. е. игнорируя решительным образом все, чему оно обязано, являясьобитаемым и присвоенным. Иначе говоря, физическое пространство есть социальнаяконструкция и проекция социального пространства, социальная структура вобъективированном состоянии, объективация и натурализация прошлых и настоящихсоциальных отношений.
Социальноепространство — абстрактное пространство, конституированное ансамблемподпространств или полей (экономическое поле, интеллектуальное поле и др.),которые обязаны своей структурой неравному распределению отдельных видовкапитала; оно может восприниматься в форме структуры распределения различныхвидов капитала, функционирующей одновременно как средства и цели борьбы вразличных полях. Реализованное физически социальное пространство представляетсобой распределение в физическом пространстве различных видов благ и услуг, атакже индивидуальных агентов и групп, локализованных физически (как тела,привязанные к постоянному месту: закрепленное место жительства или главноеместо обитания) и обладающих возможностями присвоения этих более или менеезначительных благ и услуг (в зависимости от имеющегося у них капитала, а такжеот физической дистанции, отделяющей от этих благ, которая сама в свою очередь зависит от их капитала).Такое двойное распределение в пространстве агентов как биологических индивидови благ определяет дифференцированную ценность различных областей реализованногосоциального пространства.
Распределения в физическом пространстве благ и услуг,соответствующих различным полям, или, если угодно, различным объективированнымфизически социальным пространствам, стремятся наложиться друг на друга, поменьшей мере приблизительно: следствием этого является концентрация наиболеедефицитных благ и их собственников в определенных местах физическогопространства, противостоящих во всех отношенияхместам, объединяющим в основном, а иногда — исключительно, самых обездоленных(гетто)[7].
3. СОДЕРЖАНИЕ КОНЦЕПЦИИПОЛЯ И ГАБИТУСА П. БУРДЬЕ
Всамом общем смысле, в генетическом структурализме «поле» представляет собойотносительно автономную и замкнутую систему социальных явлений, на базе которойможет быть конструирован самостоятельный целостный предмет исследованиясоциальной науки. Поле — это подпространство социального пространства,определяемое специфической силой — ансамблем различий активных свойств,обусловливающих его специфику, его отличие от любого другого подпространства.Поле есть специфическая система отношений между различными позициями,структурно-обусловленными и в большой степени не зависящими от физическогосуществования индивидов, которые эти позиции занимают. Иными словами, присинхронном рассмотрении поле представляет собой структурированное пространствопозиций. Поля характеризуются, в том числе, свойствами составляющих их позиций,которые могут быть исследованы независимо от характеристик занимающих ихиндивидов. Агенты (индивидуальные или групповые) определяются в поле реляционно— их позициями, отличающимися друг от друга властью и влиянием, получаемойматериальной и символической прибылью, ценой, которую надо заплатить, чтобы ихзанять, и т. д. Итак, область социального пространства, где проявляют себядостоверно зарегистрированные и поддающиеся измерению силы, называется полем.Неотъемлемой характеристикой такой области служит ее замкнутость или«самозаконность»: все объединенные в «силовое» поле явления подчиняются общимрегулярностям, отличным от тех, что действуют в других полях. Это означает, чтоони обусловлены одними и теми же структурами и связаны общими взаимодействиямиили практиками. Понятие «поле» у П. Бурдьё не организуется вокруг какого-тоодного общего принципа, а носит комплексный характер, т. е. выступает единствомотдельных принципов (капиталов и рынка, правил и ставок игры, дохода и прибылии т. д.). Чтобы синтезировать этот комплекс различных принципов вконцептуальное единство, нужен тем не менее некий метапринцип. Такимметапринципом является иерархия доминирования в поле. Позиции и силы выражаютсяв различных иерархиях поля так, что одни структурно доминируют над другими.Это, в частности, означает, что там, где существует конфликт условий ипредпосылок практик, присущих различным позициям, подчиненные вынужденыпроизводить свои практики, исходя из условий и предпосылок, созданныхгосподствующими. Например, подчиненные осмысливают свое положение и социальнуюдействительность в целом, используя социальные представления, произведенныегосподствующими, поскольку других представлений у них попросту нет. Другимисловами, результаты производства практик доминирующими позициями являютсяпредпосылками и условиями производства практик для доминируемых позиций. Весьпонятийный аппарат генетического структурализма строится вокруг «социальногопространства», «поля» и действующих в нем «сил». В отличие от множества другихсоциологов, П. Бурдьё призывает изучать не субстанции — некие социальные«частицы» как элементарные объекты, а социальные отношения, описывающиеструктуру и всевозможные состояния полей. Можно было бы предположить, что полереально, что оно есть «последняя реальность», определяющая «метрику»социального пространства и структуру сил. Однако в генетическом структурализмеосновная функция поля заключается в изменении состояния социальногопространства. Это изменение описывается (статистической) вероятностью, которая— в идеале — обеспечивает социологическое знание возможностей социальнойдействительности. Под этим углом зрения позволительно описыватьэкспериментальные ситуации в терминах полей, конструируя позиции с учетомдействия социальных сил на основе знаний о состоянии социального пространства вцелом. Но нельзя считать эти поля реальными и объективными в том же смысле, вкаком реальны и объективны вещи природы[8].Бурдьесчитает, что поле по определению есть арена борьбы: «Поле есть также полесражений». Структура поля одновременно «поддерживает и направляет стратегии, спомощью которых те, кто занимает эти позиции, стремятся индивидуально иликоллективно, сохранить или улучшить свое положение и навязать тот принципиерархии, который наиболее благоприятен для их собственных произведений». Полепредставляет собой своего рода конкурентный рынок, где используются различныевиды капитала (экономический, культурный, социальный, символический). Все женаибольшее значение имеет поле власти (политики); иерархия властных отношений врамках политического поля структурирует все прочие поля.
Дляанализа какого-либо поля Бурдье предлагает трехступенчатый процесс. Первый этапотражает первостепенное значение поля власти и состоит в том, чтобы проследитьотношения определенного поля с полем политическим. Вторая стадия заключается всоставлении плана объективной структуры отношений между позициями в рамкахэтого поля. И, наконец, аналитик должен попытаться определить характер габитусаагентов, которые занимают различные позиции.
Позицииразличных агентов в поле определяются количеством и относительным весомкапитала, которым они обладают. Именно капитал обеспечивает контроль надсобственной судьбой и судьбами других. Бурдье обычно рассматривает четыре видакапитала. Это понятие, конечно, заимствовано из экономической сферы, и значениеэкономического капитала очевидно. Культурный капитал включает в себя различныевиды легитимного знания; социальный капитал состоит из ценимых социальныхотношений между людьми; символический капитал происходит из почета и престижа.Агенты, занимающие определенные позиции в рамках данного поля, используютразнообразные стратегии. Эта идея опять же показывает, что акторы у Бурдьеобладают, по крайней мере, некоторой свободой: «Габитус не отрицаетвозможностей стратегического расчета со стороны агентов». Однако стратегииозначают не «целенаправленное и запланированное достижение рассчитанных целей,а активное развертывание объективно ориентированных «линий действия», которыеподчиняются упорядоченности и формируют согласованные и социально понятные образцы,даже несмотря на то, что они не следуют сознательным правилам или не стремятсяк обдуманной заранее цели, установленной стратегом». Именно через стратегии«те, кто занимает эти позиции, стремятся, индивидуально или коллективно,сохранить или улучшить свое положение и навязать тот принцип иерархии, которыйнаиболее благоприятен для их собственных произведений. Стратегии агентовзависят от их позиций в поле».Бурдье считает государство местом борьбы замонополию над тем, что он называет символическим насилием. Это «мягкая» форманасилия – «насилие, которое применяется к социальному агенту при его соучастии.Символическое насилие осуществляется косвенно, во многом посредством механизмомкультуры и противоположно более непосредственным формам социального контроля,которые часто исследуются социологами. Основной институт, посредством которогок людям применяются символическое насилие, — это система образования;относительно применения понятия символического насилия к положению женщин.Язык, значения, символическая система власть имущих навязывается остальнойчасти населения. Это служит позиции власть имущих опорой, поскольку средипрочего маскирует их действия для остальной части общества и позволяет«господствующим принять собственное положение господства как легитимное». Вболее общем плане Бурдье считает, что образовательная система глубокозадействована в воспроизводстве существующих властных и классовых отношений.Именно в воззрениях Бурдье на символическое насилие наиболее отчетливопроявляется политический аспект его творчества. Таким образом, Бурдьеинтересует освобождение людей от этого насилия и, глобальнее, от классового иполитического господства.
Подчеркиваязначение габитуса и поля, Бурдье отвергает раскол между методологическимииндивидуалистами и методологическими холистами и занимает позицию, недавноназванную «методологическим реляционизмом». Иначе говоря, основной интересующийБурдье предмет – отношения между габитусом и полем. Он усматривает два основныхпроявления этой взаимосвязи. С одной стороны, поле обуславливает габитус; сдругой стороны, габитус образует поле как нечто значимое, обладающее смыслом иценностью и заслуживающее затрат энергии.
Габитус—это «ментальные, или когнитивные структуры», посредством которых люди действуютв социальном мире. Люди наделены рядом интериоризированных схем, через которыеони воспринимают, понимают и оценивают социальный мир. Именно через такие схемылюди одновременно производят свои практики и воспринимают и оцениваютпоследние. Диалектически, габитус есть «продукт интериоризации структур»социального мира. По сути дела, габитус можно считать «интернализованными,«персонифицированными» социальными структурами». Габитусы отражаютобъективные разделения в классовой структуре, например возрастные группы,тендер, социальные классы. Габитус приобретается в результате длительногозанятия определенного положения в социальном мире.
Такимобразом, габитусы различаются в зависимости от характера позиции субъекта вэтом мире; не каждый обладает одинаковым габитусом. Однако люди, занимающие всоциальном мире аналогичные положения, как правило, имеют сходные габитусы. Вэтом смысле габитус может также быть и явлением коллективным. Габитус позволяетлюдям осмыслять социальный мир, однако существование множества габитусовозначает, что социальный мир и его структуры не производят одинаковоевоздействие на разных акторов.
Имеющийсяв каждое конкретное время габитус создается на протяжении коллективной истории:«Габитус, продукт истории, порождает индивидуальные и коллективные практики, иследовательно, саму историю, в соответствии с порожденными историей схемами».Обнаруживаемый в каждом данном индивиде габитус приобретается в ходеиндивидуальной истории и является функцией отдельного момента в социальнойистории, в который габитус имеет место. Габитус одновременно обладаетсвойствами прочности и перемещаемости — он может перемещаться от одного поля кдругому. Но люди могут иметь и несоответствующий габитус, пострадать от того,что Бурдье называет гистерезисом. Хорошим примером этого эффекта запаздыванияможет быть человек, который был оторван от аграрного существования всовременном докапиталистическом обществе и направлен на работу на Уолл-стрит.Габитус, приобретенный в докапиталистическом обществе, не позволил бы ему вудовлетворительной степени справиться с жизнью на Уолл-стрит. Габитус порождаетсоциальный мир и одновременно сам порождается им. С одной стороны, габитусявляется «структурирующей структурой», т. е. структурой, которая структурируетсоциальный мир. С другой стороны, это «структурированная структура», —структура, которая структурирована социальным миром. Таким образом, понятиегабитуса позволяет Бурдье избежать необходимости выбора между субъективизмом иобъективизмом, «избежать философии субъекта, не отменяя рассмотрение агента, атакже философии структуры, не забывая принимать во внимание ее воздействие наагента». Именно практика служит опосредующим звеном между габитусом исоциальным миром. С одной стороны, именно через практику создается габитус; с другойстороны, именно в результате практики создается социальный мир. Бурдье говоритоб опосредующей функции практики, когда определяет габитус как «системуструктурированных и структурирующих диспозиций, которая образована практикой ипостоянно нацелена на практические функции. В то время как практика формируетгабитус, последний, в свою очередь, одновременно унифицирует и порождаетпрактику.
Несмотряна то что габитус представляет собой интериоризованную структуру котораястесняет мышление и выбор действия, он не определяет последние. Это отсутствиедетерминизма — одна из основных особенностей, отличающих позицию Бурдье отподходов традиционных структуралистов. Габитус просто «предлагает», что людямдумать и какие поступки выбирать. Люди сознательно взвешивают доступныевозможности выбора, хотя этот процесс принятия решения отражает действиегабитуса. Габитус обеспечивает принципы выбора людьми альтернатив и определенияими стратегий для применения в социальном мире. Однако людей не следуетрассматривать как полностью рациональных (Бурдье пренебрежительно относится ктеории рационального выбора); они действуют «разумно» — обладают «практическимсмыслом». В действиях людей есть логика — это «логика практики». Габитусфункционирует «ниже уровня сознания и языка, вне зоны, доступнойинтроспективному исследованию и волевому контролю». При том, что мы не осознаемгабитус и его действие, он проявляется в наших самых практических поступках,например, в том, как мы едим, ходим, говорим и даже сморкаемся. Габитус действуеткак структура, однако нельзя сказать, что люди просто механически реагируют нанего или на внешние, воздействующие на них структуры[9].
Габитус— это не эпифеномен практик, а механизм их порождения, который определяетсягенетически через двуединый процесс интериоризации/экстериоризации социальныхотношений; он — та «клетка», из которой вырастает многообразие практик агента.
Такимобразом, можно сказать, что с одной стороны, габитус есть повседневноесоциальное отношение, в которое практически вступает каждый(экстериоризация/интериоризация), а с другой стороны, — порождающая основапрактик любого агента.
Габитусимеет тенденцию к постоянству и защищен от изменений отбором новой информации,отрицанием информации, способной поставить под сомнение уже накопленнуюинформацию, если таковая предоставляется случайно или по принуждению, но вособенности уклонением от такой информации. Например, эмпирически подтвержденфакт, что люди склонны говорить о политике с теми, кто придерживаетсяаналогичных взглядов. Производя систематические «выборы» мест, событий и людейдля знакомства, габитус защищает себя от кризисов и критических нападок,обеспечивая себе настолько, насколько это возможно, среду, к которой он ужеприспособлен, т. е. относительно постоянный круг ситуаций, усиливающий егопредрасположенности, обеспечивая рынок, наиболее подходящий для его продуктов.Самое парадоксальное качество габитуса это то, что отбирается информация,необходимая для того, чтобы уклониться от информации. Схемы восприятия и оценкигабитуса, которые приводят к стратегиям уклонения, в значительной степениработают несознательно и ненамеренно. Уклонение происходит либо автоматически,как результат условий существования, либо как стратегическое намерение,исходящее от взрослых, сформированных в тех же условиях[10].
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В своем подходе ПьерБурдье отходит от крайних структуралистского и феноменологического подходов кизучению социальной реальности. Бурдье вводит понятие «габитус». Содержаниеэтого понятия связано с обширным философским контекстом. Индивид здесьпонимается как социальный агент, реализующий в своей личной практике программуданного общества в зависимости от того положения, которое он в обществезанимает. Индивид некоторым образом и есть общество.
Целью данной курсовойработы выступал анализ понимания общества в социологии Бурдье. В ходевыполнения курсовой работы были решены следующие задачи:
1. Определениеистоков структуралистского конструктивизма Бурдье.
2. Раскрытиеосновных особенностей теории социального пространства П. Бурдье
3. Рассмотрениесодержание концепции поля и габитуса П. Бурдье.Итак, главную задачу социологииБурдье видит в выявлении наиболее глубоко скрытых структур различных социальныхсред, которые составляют социальный универсум, а также механизмов, служащих еговоспроизводству и изменению. Социальное пространство включает в себя несколькополей, и агент может занимать позиции одновременно в нескольких из них.Структура поля есть состояние соотношения сил между агентами или институциями,вовлеченными в борьбу, где распределение специфического капитала, накопленногов течение предшествующей борьбы, управляет будущими стратегиями.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙСПИСОК
1. БурдьеП. Социология социального пространства / Пер. с франц.; отв. ред. перевода Н.А.Шматко. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2007
2. БурдьеП. Социальное пространство: поля и практики/ Сост. и общ. Пер. с фр. и послесл.Н.А. Шматко. СПб.: Алетейя, 2005
3. ГромовИ.А.,Мацкевич А.Ю., Семенов В.А. Западная теоретическая социология. СПб.: Ольга,1996
4. КравченкоС.А. Социология: парадигмы через призму социологического воображения. М.:Экзамен, 2007
5. РитцерДж. Современные социологические теории. 5-е изд. – СПб.: Питер, 2002
6. ШматкоН.А. «Габитус» в структуре социологической теории //Журнал социологии исоциальной антропологии. 1998. №2