Теории социального порядка

Московский государственный университет
им. М.В. Ломоносова
социологический факультет
реферат на тему:
«теории
социального
порядка»
Выполнила:
Студентка201 группы
ПритвороваА.А.
Проверила:
СелезневаТ.В.
Москва,
2001г.

Социальный порядок — предельно общее понятие, выражающее идею организованности обществ, жизни,упорядоченности социального действия или социальной системы.
Проблема социальногопорядка имеет важное значение для понимания организации социальной жизни.Существуют различные степени трактовки понятия «социальный порядок», в большойстепени обусловленные историческими условиями и ходом развития социологическойнауки. Рассмотрим в хронологическом порядке основные теории социальногопорядка.
Социальный порядок был ясноосознан как проблема в Новое время в форме парадокса Гоббса: как возможнообщество, если “человек человеку — волк”.
До того существованиесоциального порядка, в общем, принималось без доказательств как проявлениебожественной воли или природно-космического порядка вещей, несмотря наприсутствие в европейской культуре со времен античной софистикипротивопоставления “искусственных” социальных установлений естественномупорядку. Первоначально объяснения социального порядка почти неотличимы оттеорий происхождения общества..
Ответ на вопрос, «как из состояния «войны всехпротив всех «утвердить социальный порядок?», данный самим Гоббсом: если хаосестественно вытекает из животной природы человека («человек человеку волк»), тоусмирить «всеобщее зверство» способен только «Искусственный Суперзверь» — «Государство-Левиафан». В своей теории общества он исходит из необходимостисуществования высшего целого (государства), которому должны подчиняться части(индивиды). Функция частей заключается в служении целому или хотя бы в простомсуществовании, если того требует целое. Отсюда, по Гоббсу, возникает социальныйпорядок).
В эпоху Просвещения мысль о доминированииобщественного целого над отдельным индивидом была постепенно вытеснена идеейэмансипации человека. Общество стало пониматься как взаимодействие свободныхиндивидов, которому свойственна саморегуляция. Такие рассуждения характерны дляпредставителей шотландской философии морали. Так, один из них, философ иэкономист Адам Смит (1723–1790) считал, что максимальная свобода каждого,прежде всего экономическая, ведет к благополучию всех членов общества.Действительно, шотландская философия морали объясняла интеграцию иинституционализацию общества как результат свободной конкуренции личныхинтересов, т. е. из действий отдельных индивидов. Тем самым предметомсоциологической теории становятся условия и процессы самоорганизации общества».
После Великой Французской революциисистемно-теоретические идеи обрели большую популярность в социальных науках, аобщество стали понимать как целостность, зависящую от надындивидуальныхпотребностей. Такой подход был свойствен теории общества О. Конта (1798–1857),К. Маркса (1818–1883) и Г. Спенсера (1820–1903). «… Речь идет о процессах,протекающих выше уровня отдельных индивидов. Когда ожидания просветителей поповоду эмансипации человека не оправдались, перспектива общественной теорииизменилась и теоретики вновь вернулись к мысли о том, что общественныезакономерности следует искать в системе, а не в действиях отдельных людей».Таким образом, аристотелевское положение о том, что целое больше суммы своихчастей, снова вышло на первый план теории. Это привело к новой постановкевопроса о связи индивида и общества, об источниках социального порядка исоциальной структуры общества.
Конт не сумел дать достаточного определения предметасоциологии (для него социология должна была заниматься всем, что не вошло вкомпетенцию других, выделенных им наук), именно ему принадлежит пионерная рольв постановке вопроса об обществе как целостности. Конт впервые в историиобщественной мысли четко указал на то, что общество представляет собойорганическое единство всего человечества или какой-то значительной его части,которое связано "всеобщим согласием" (consensus omnium) ихарактеризуется гармоническим функционированием его структурных элементов.
Такой взгляд на общество входил в очевидноепротиворечие с теориями общества как продукта договора между индивидами,получившими распространение в политической философии. В частности, Контзаострил свою позицию, противопоставив ее убеждениям Дж. Ст. Милля, считавшего,что все социальные законы сводятся «к законам индивидуальной человеческойприроды». Согласно Конту, подобный редукционизм не дает возможностиадекватно идентифицировать общество, которое может быть понято только вединстве составляющих его частей. С такой позицией тесно связаны рассужденияфранцузского ученого об основных общественных институтах — семье, государстве,религии, — их общественных функциях и роли в деле социальной интеграции.Размышляя об институциализации, Конт иногда очень близко подходит кпроблематике, находящейся в центре внимания теории режимов. Так, социальноеназначение правительства, с его точки зрения, состоит в том, чтобыпредупреждать «эту фатальную склонность к коренному расхождению в идеях,чувствах и интересах, которая, будучи неизбежным результатом самого принципачеловеческого развития, могла бы, если бы она не встречала на своем путипрепятствий, неизбежно привести к остановке социального прогресса».Государство, таким образом, оказывается блюстителем общественного порядка иорганом социальной солидарности.
Такому пониманию социологии и ее предназначенияоказался верен и Герберт Спенсер (1820-1903),идеи которого впоследствии станут очень близки представителям структурно-функциональногонаправления. Спенсер связывал, например, социальный прогресс с дифференциациейструктур и функций общественного организма. «Консенсус функций в процессеэволюции становится прочнее. В сообществах низкого уровня, как индивидуумов,так и социальных, действия составных частей мало зависят друг от друга, в товремя как в развитых сообществах обоих видов действия жизненно важныхкомпонентов этих частей становятся возможными только в рамках комбинацийдействий, составляющих жизнь целого». Так возникает социальный порядок,который со временем подготавливает и возникновение порядка политического.«В государстве, как и в живом теле, неизбежно возникает регулирующаясистема… При формировании более прочного сообщества… появляются высшиецентры регулирования и подчиненные центры, высшие центры начинают расширяться иусложняться».
Спенсер не только развил представления о социальномпорядке, но и создал весьма плодотворную в методологическом отношении типологиюобществ, разделив их по типу внутренней регуляции. Речь идет о знаменитомделении обществ на военные и индустриальные. Ошибочно полагая, чтоиндустриализм идет на смену войнам и исключает последние, Спенсер тем не менеесделал целый ряд чрезвычайно тонких, актуальных до сего дня наблюденийотносительно обществ, интегрированных принудительно и добровольно.«Сотрудничество, за счет которого поддерживается жизнь в военном обществе,является принудительным сотрудничеством..., также как и в организмечеловека внешние органы полностью зависят от центральной нервной системы».Напротив, общество индустриального типа «характеризуется во всем той жеиндивидуальной свободой, которую подразумевает любая коммерческая сделка.Сотрудничество, за счет которого существует многообразная активность общества,становится добровольным сотрудничеством. И поскольку развитая стабильнаясистема, склоняющаяся к социальному организму индустриального типа, создаетсебе, как и развитая стабильная система животного, регулирующий аппаратрассеянного и нецентрализованного вида, она стремится также децентрализоватьпервичный регулирующий аппарат за счет привлечения от различных классов ихоспариваемой власти». Фактически Спенсер даст здесь емкое, афористичноеопределение взаимосвязей социального и политического в различных обществах, вусловиях функционирования различных типов политических режимов.
Спенсеру принадлежит и ряд иных важнейших положений,предвосхитивших положения современной социологии. Существенно и то, чтонаследуя Конту, английский ученый еще более заострил проблему освобождения исследователяот моральных пристрастий: «Определяются условия, а не намерения… Типполитической организации не является предметом намеренного выбора».
Маркс
Вторая половина XIX столетия отмечена развитиемцелого спектра социологических школ и направлений. Возникают и набирают силупсихологические течения (Л.Ф. Уорд, В. Вундт, Г. Лебон, Г. Тард) и попытки ихсинтеза с социологией, усилиями У. Джеймса, Дж.М. Болдуина, Ч.Х. Кулизарождаются предпосылки интеракционистского типа теоретизирования. Появляютсяновые интересные версии, предваряющие структуралистскую социологию. И все жеположение социологии как самостоятельной, полноправной науки остается весьманеустойчивым.
Все это, во-первых, не может не порождатьопределенного разочарования и одновременно косвенно стимулирует социологическуюмысль, предъявляет иные, более высокие требования к новому поколениюсоциологов, а во-вторых, по особому рельефно ставит проблему социальногопорядка как фундаментальную, одну из основополагающих. Эта проблема,необходимость разработки которой углубляется кризисом западногораннеиндустриального общества (оказавшимся питательной почвой для возникновенияи развития марксизма, находится в центре внимания таких социологов, как Ф.Теннис (1855- 1936), Г.Зиммель (1858-1918), Э.Дюркгейм (1858-1917), М. Вебер(1864-1920), В. Парето (1848-1923). Ключевое значение этой проблемы отмечалимногие исследователи. Американский ученый Р. Нисбет отмечал, например, чтопрактически все значимые идеи европейской социологии могут быть поняты как ответ«на проблему порядка, созданного в начале XIX века коллапсом старогорежима под влиянием индустриализма и революционной демократии»
Одна из главных идей Тенниса, сформулированная им внебольшой по объему работе «Общность и общество» заключалась в противопоставлениидвух социальных типов, различие которых социолог связывает различием моделейинтеграции, Переход, свидетелями которого мы являемся, говорит Теннис, естьпереход от «сообщества» с недифференцированными социальнымигруппами и отношениями к «обществу», в котором обязанности иотношения людей четко закреплены соглашением «ты мне, я тебе». Впервом случае порядок обеспечивается тем, что в обществе свободно развиваютсяте отношения, которые коренятся в эмоциях, привязанностях, душевной склонностии сохраняют собственную самоотождествленность либо в силу сознательногоследования традиции, либо в силу эмоциональных или языковых уз. Во второмслучае принципиальной основой общественных отношений оказывается рациональныйобмен. «Сущность… этих отношений и связей, — говорит Теннис, — заключается в сознании полезности или ценности, которой обладает, можетобладать или будет обладать один человек для другого и которую этот другойобнаруживает, воспринимает и осознает. Отношения такого рода имеют, следовательно,рациональную структуру». Очевидно, что Теннис развивает здесь положениятипологии Г.Спенсера, однако, если первый уделял преимущественное вниманиеспособу политической регуляции общественных связей(принуждение-добровольность), то второй описал, какого рода отношения лежат воснове такой регуляции. Поэтому сопоставление двух этих позиций нельзя непризнать методологически плодотворным.
Будучи настроенным консервативно, Теннис полагал,что сдвиг от сообщества к обществу нельзя назвать благоприятным. Противоположногомнения придерживался отец современной французской социологии Э. Дюркгейм,считавший, что несмотря на тяжелую цену (аномия) переход от механической корганической солидарности следует признать позитивным. Дюркгейм таким образомосмысливал проблему перехода к современному обществу во многом схожим образом,хотя и с использованием своей собственной терминологии. Будучи по своейориентации эволюционистом, он, тем не менее, особенно близко подошел кразработке основных подходов и понятийного аппарата структурно-функциональногонаправления современной социологии. Полагают даже, что «указанныеДюркгеймом направления анализа общества, взятые вместе, составили основнойтеоретический багаж современного структурного функционализма»
В основе дюркгеймовской концепции типов обществлежит представление о степени их социальной дифференциации, развивающейся врезультате «разделения труда». Доиндустриальные общества удерживалисьвоедино благодаря консенсусу, основанному на «коллективном сознании»и сходстве морали и способов индивидуального поведения. Солидарность быламеханической в силу абсолютного преобладания над действиями людей стереотиповсознания, основанных на религиозной вере и эмоциях. Подъем индустриальнойцивилизации и связанное с этим углубляющееся разделение труда влекут за собойразрушение единства «коллективного сознания», возрастание социальнойгетерогенности и индивидуализма, принципиально новые моральные правила иустановки. Но переход к органической солидарности, предупреждает Дюркгейм,будет весьма болезненным. Цена этого перехода — явление «аномии»,социальной неукорененности, выпадения индивидов из структур общества итрадиционного разделения труда. Находящиеся в этом состоянии общества,естественно, испытывают дефицит консенсуса и порядка, в связи с чем социолог вцелях поддержания моральной регуляции предлагает использоватькорпоративнопрофессиональные ячейки.
Определенный вклад в анализ социального порядка внеси Г. Зиммель, социолог, чьи теоретические воззрения нередко рассматриваются и какконфликтные, и как функционалистские, и даже как интеракционистские. ИногдаЗиммеля представляют и как «единственного постмодерниста среди основателейсоциологии». Можно встретить и такую характеристику зиммелевскоготворчества, как «социологический импрессионизм». Такой разброс воценках творчества немецкого социолога вряд ли можно считать случайным.Несмотря на ощутимое влияние на Зиммеля преобладавшего в это времяпозитивистского эволюционизма, интересы и методология исследователя отнюдь неограничиваются данным интеллектуальным направлением.
Зиммель взял за основу своего анализа понятие «абстракционализации»,полагая, что современное общество, прежде всего, отличается степеньюабстрактности социальных связей. Два явления выступают в данном отношении какнаиболее характерные — нарастающая интеллектуализация социальной жизни иуглубление влияния принципов денежного хозяйства. Основной чертой,характеризующей две эти формы, Зиммель считает отсутствие определенныхкачественных признаков выраженной природы. «Интеллект, — пишет социолог, — согласно чистому его понятию абсолютно бесхарактерен, но не в смысле отсутствиякакого-то требуемого качества, а потому, что он целиком находится по ту сторонулюбой избранной односторонности, которая, собственно, и дает характер».Что касается денег, то они выступают в роли своеобразного мерила человеческогоотчуждения, ибо сообщают людям качества «одномерности». Не случайноЗиммель усматривает общность имеющихся у денег характеристик с характеристикамидругого социального явления — проституции. «Безразличие, с которым они(деньги и проститутки — А.Ц.) предаются всякому новому употреблению,легкость, с которой они покидают любого субъекта, ибо поистине они не связаныни с одним, исключающая всякое сердечное движение вещность, свойственная им какчистым средствам, — все это заставляет провести роковую аналогию между деньгамии проституцией». В «Философии денег» и ряде других работнемецкий социолог дал впечатляющее описание социально-культурных противоречий индустриальнойцивилизации. Таким образом, он, во-первых, существенно пополнил дюркгеймовскоеописание трудностей перехода к современному индустриальному обществу, аво-вторых, продолжил, хотя и весьма своеобразно, идущую от Маркса традициюконфликтного анализа. В отличие от Дюркгейма, зиммелевские исследованиярассматривают конфликт не столько как отклонение от социального порядка,сколько как неотъемлемую от общества характеристику.
XX век дал мощный толчок развитию теоретическойсоциологии.
Прежде всего, необходимо сказать о символическоминтеракционизме, направлении, сформировавшимся в начале столетия и тесносвязанным с именами Дж. Мида и Г. Блумера. Вобрав в себя ряд идейфункционалистов и представителей ролевой теории, интеракционистысосредоточились на символических аспектах социального взаимодействия. Посколькуже в социальной жизни символы выступают как выразительная (хотя и предельноформализованная) возможность социальной коммуникации, закрепления массовыхпредставлений и получения новых знаний об обществе (отсюда «посредническая»,по словам Т. Парсонса, роль, которая принадлежит языку, власти, деньгам), тотем самым они способствуют и разрешению проблемы порядка. Проблема значений,символов, полагают представители интеракционистской социологии, фундаментальноважна для функционирования общества, ведь в соответствии с ее решением взначительной мере происходит и перераспределение социальных ролей, формированиеновых социальных структур. Но значения не возникают из небытия. Их источник — взаимодействие индивидов и социальных групп.
Интеракционисты обратили внимание на символическуюоснову социального порядка, увидели, что этот порядок в немалой степенислагается из устойчивых и взаимосогласующихся образов, складывающихся всознании людей. Разрушение и структурирование таких образов и составляетсимволическую основу социального мира, учитывать которую необходимо и вполитическом анализе. Ведь такие символы способны, например, играть политическистабилизирующую или, напротив, деструктивную роль.
Теории обмена и бихевиористская социология (Дж.Хоманс, П. Блау и др.) рассматривают не столько внутренний мир индивидов(например, структуру их образов и восприятий общества, как это делаютинтеракционисты) или способы субъектного конструирования социальной реальности,но само поведение индивидов и те факторы, которые оказывают на него влияние.Эти факторы (так называемые «подкрепители»), возникающие изокружающей индивидов среды, распадаются на вознаграждения («позитивныеподкрепители») и наказания («негативные подкрепители»), которыесоответственно увеличивают и уменьшают вероятность повторения поступка индивидав будущем.
П. Блау показал, что хотя индивидуальное поведениеподчинено поиску вознаграждения, индивиды не существуют сами по себе, асоциально организуются, причем, в соответствии с теми же самыми стимулами — надеждой получить большее вознаграждение.
Одно из интереснейших направлений — этнометодология(Г. Гарфинкель, Г. Закс и др.), которая совершенно особым образом ставитпроблему социального порядка. Для нее социальный порядок — результатповседневных, обыденных, практических действий людей и тех методов, которымиони пользуются для осуществления управляемости той или иной жизненной ситуацией(ethno, т.е. народ или люди + method, методы). Если дляинтеракционистов общество возможно в силу взаимодействия индивидов ипорожденных в результате символов, для теоретиков обмена важнейшим являетсяобщение с целью отыскания вознаграждения, то для представителей этнометодологиирождение порядка связано с индивидуальными стратегиями, которые каждый разразличны и которые объединяет лишь то, что они рождаются как результатповседневного практического действия. Одним из классических для Гарфинкеляпримеров является очередь, плод ситуационного совпадения индивидуальныхметодов.
Этнометодология, таким образом, попыталась выявитьнаиболее, может быть, фундаментальные основы социального порядка.
Пожалуй, наибольшей для теории режимов значимостьюобладают различные версии структуралистской и структурно-функциональной версийсоциологии.
К началу ХХ столетия родоначальники культурнойантропологии отошли от «узаконенного» в то время эволюционизма и создали своюфункционалистскую теорию. Так, Бронислав Малиновский (1884–1942) и АльфредРиджинальд Рэдклифф-Браун (1881–1955) выступили с критикой историческогоподхода в социальных науках и обосновали необходимость «исследования значениякультурных явлений для повседневного существования общества». Они полагали, чтообщество представляет собой своего рода организм, в котором отдельныекомпоненты выполняют конкретные функции для сохранения всей общественнойсистемы.
Согласно Парсонсу, важнейшая функциональная проблемавзаимоотношения личности и социальной системы заключается в организациипроцесса социального научения на протяжении всей жизни, в развитии иподдержании мотивации личности к участию в социально значимых и подконтрольныхформах социального поведения. Для этого общество должно удовлетворятьпотребности своих членов и поощрять такое поведение, так как оно, как ифункциональная система, само зависит от вклада своих членов в его жизнь.Взаимоотношения личности и общества по сути представляют собой «социализацию»как совокупность процессов, благодаря которым личность становится членомсообщества и приобретает социальный статус. Личность является основной формойорганизации социального действия, и процесс социализации всегда существен дляее становления и функционирования. Итак, социализация представляет собойсоединение индивидуальной мотивации с функциональными потребностями общества.Таково первое объяснение социального порядка Парсонсом — объяснение черезпроцесс социализации
Предпосылкой всякого объяснения социального порядка,в том числе и рассмотренного, является допущение о том, что всякое целоеобладает имманентной упорядоченностью, откуда и следуют все остальныерассуждения. В связи с этим возникает вопрос о том, чем в конечном итогеопределяется имманентный порядок целого. Парсонс, конечно, далек от идеибожественного установления социального порядка — он исходит из равновесиясистемы и в то же время «не может, подобно Гоббсу, исходить из наличияЛевиафана, который обеспечивал бы функциональный порядок как таковой. Ни Бог,ни насилие не убедительны для объяснения социальной интеграции современногообщества». Ответ Парсонса заключается в разработке теории социальной системы,ее структуры и динамики.
Среди важнейших источников системно-теоретическогомышления Парсонса следует назвать психоанализ Фрейда (1856–1939), из которогозаимствуется понятие мотивации. Мотивация, согласно Парсонсу, являетсяпсихологической предпосылкой интеграции и функционирования социальных систем.Таким образом, в центре внимания Парсонса находится динамика социальных системи соединение общезначимых ценностей со структурой потребностей личности
Среди других источников системно-теоретическогомышления Парсонса необходимо упомянуть Спенсера, Дюркгейма и Вебера.
Ядром спенсеровской теории является понятие обществакак функциональной системы социальных институтов». Несомненно, Парсонсзаимствует эту идею Спенсера, а также его мысль о том, что индивиды ориентируютсвои действия на поощрения и наказания. Дюркгейм объяснял социальный порядокчерез процесс социализации, в ходе которого социальные нормы и ценностиприобретают качество внутренней принудительной силы. Парсонс продолжает этумысль и полемизирует против линии Гоббса в социальных науках, согласно которойсоциальный порядок обеспечивается лишь внешним принуждением централизованнойвласти, а также против «договорных» воззрений на общество, встречающихся уСпенсера вследствие влияния социального дарвинизма
Наконец, следует отметить, что Парсонс разделяетидею Макса Вебера (1864–1920) о смысловом характере и ценностнойобусловленности социального действия, откуда следует, что понимание людьми другдруга возможно лишь на основе общих ценностей. Данная мысль является одной изважнейших в социологии Парсонса. Следует подчеркнуть, что Парсонс не простоподытоживает, а основательно перерабатывает идеи своих предшественников поповоду основного вопроса социологии — проблемы социального порядка современногообщества… Парсонс является «социологом социального порядка», его интересуеттеоретическая разработка проблемы стабильности современного общества, а невопросов социальных изменений.
Важным исходным пунктом построения теории у Парсонсаявляется сравнение человека с животными, ставшее классическим в социальныхнауках со времен Просвещения. Человек, в отличие от животных, которыеинстинктивно реагируют на внешние раздражители, действует сознательно. Онупорядочивает свой мир, приобретает знания и опыт, обобщает их с помощьюсимволических средств. Иначе говоря, он систематизирует социальную реальность,создает социальные институты, которые облегчают его жизнь. В результатеоказывается, что наш мир является упорядоченным, а порядок, в свою очередь,является результатом систематизации, которую человек осуществил с помощью своихдействий. «В теории социального действия, — пишет Парсонс, — поведение одногоили нескольких индивидов… следует рассматривать как систему». Таким образом,социальное действие является системой.
Подсистемы системы социального действия(биологическая, социальная, система личности, система культуры) образуютиерархию, в которой системе культуры принадлежит доминирующее положение,поскольку считается, что ценности и социальные нормы общества управляютдействиями его членов и тем самым обеспечивают возможность совместнойсоциальной жизни. Подсистема культуры выполняет нормативную функцию.
Два важных теоретических положения его социологии:во-первых, общество состоит не из самих конкретных действий, а из нормативныхориентаций социальных действий; во-вторых, социальное действие как системаразвертывается через взаимодействие всех четырех подсистем. Социальное действиеявляется не просто реакцией на стимулы в определенной ситуации, а управляетсясистемой ожиданий действующего субъекта. Конкретное социальное действиеразвертывается между потребностями (need dispositions), c одной стороны, иценностями культуры, — с другой. Следовательно, система культуры являетсянезависимой переменной по отношению к действиям отдельных людей
Таким образом, уже в теории социализации Парсонспоказал, что механизмы мотивации направлены на то, чтобы приспосабливатьдействия отдельных людей к существующему социальному порядку. Они опосредуют отношениячеловека и общества. В общей теории социального действия Парсонс делает шагвперед и показывает, что система социального действия сама, независимо ототдельных индивидов, регулирует свое состояние благодаря набору функциональныхвозможностей
Парсонс задается вопросом, каким образом системаобеспечивает стабильность своей структуры, и усматривает ответ на него в«механизмах, которые поддерживают тенденцию системы к упорядоченности». Онназывает их основными функциями сохранения структуры, потому что они должнывыполняться в любой социальной системе, которая остается стабильной. К такиммеханизмам относятся адаптация, целенаправленность, интеграция и сохранениелатентной структуры.
Обобщая основное содержание системной теорииПарсонса, можно сформулировать следующее теоретическое положение: система можетсуществовать лишь тогда, когда выполняются определенные функциональныетребования. На основе этого положения в дальнейшем в теории общества Парсонспоставил в соответствие функциональные требования и подсистемы общества, егоинституты. Все подсистемы общества вместе выполняют единую задачу поддержанияобщества в состоянии устойчивого равновесия.
Вслед за Дарендорфом социологию Парсонса можнорезюмировать следующим образом: важнейшим условием стабильности социальныхсистем является интеграция ценностных ориентаций всех ее участников. Связьмежду всеобщей, общезначимой системой ценностей и поведением отдельногоиндивида осуществляется через социальную роль. Социальная роль, какподчеркивает Парсонс, является основной единицей анализа социальных систем.Социальные роли означают ожидаемое, то есть «правильное» поведение.«Существенный аспект социальной структуры заключается в системе нормативныхожиданий», — пишет Парсонс.
Социальные системы представляют собой не соглашенияили институты, которые создают сами субъекты, а наоборот, являются порядком,которому действующие субъекты должны подчиняться, исходя из высшей, т. е.функционально обусловленной цели». В этой оценке хорошо видны основания, покоторым структурно-функциональную теорию Парсонса называют нормативнойпарадигмой
Таким образом, структурно-функциональная системнаятеория Парсонса направлена на объяснение возникновения и сохранение социальногопорядка. В социологии Парсонса в целом можно выделить два ответа на этотосновной вопрос. Первый заключается в том, что члены общества приходят ксогласию относительно основных ценностей в процессе социализации и в результатестроят свое поведение в соответствии с общезначимыми социальными нормами иценностями. В этом состоит основное содержание теории социализации, связанной стеорией социального действия. Эту версию теории социального действия Парсонса,как отмечалось, иногда называют «волюнтаристской» в теоретическом значенииэтого термина. Второй ответ на основной вопрос своей социологии — вопрос осоциальном порядке — Парсонс дает в социологической системной теории, котораяобъясняет социальный порядок через функциональность самой социальной системы.Иначе говоря, социальные системы сохраняют устойчивое равновесие благодарявыполнению функциональных требований. Именно этот результат является исходнымпунктом для дальнейшего развития теории социальных систем в социологии НикласаЛумана.
Основные типы этих объяснений, сложившиеся в 17—19вв., прослеживаются в социологии до наших дней
Предельно сближая понятия общества и государства, теориипринуждения объясняют социальный порядок преимущественно как продуктвласти, монополизировавшей средства принуждения, чтобы добиться от людейсогласованных социальных действий.
Теория общественногодоговора (Руссо и др.) приписываетП. с. сознательному договору между людьми, понявшими, что в их интересахобъединить усилия и согласиться на опред. социальные установления.
В рамках теорийобмена иигровых концепций социально-экономического поведениясоциальный порядок трактуется  как непреднамеренный результат действий многихлюдей, в отдельности преследующих собственные интересы (физиократы, английскиеэкономисты, утилитаристы и др.)
Теории ценностногосогласиясчитают, что социальный порядок основан на внутреннем согласии членов обществана некоторый минимум общих интересов, ценностей (в первую очередь моральных)или норм. Достижение этого согласия рассматривается как плод либо переговоров(символического взаимодействия) между индивидами (Символическийинтеракционизм), либо коллективного сознания, разума, духа кактакового, взятого в качестве самостоятельной реальности (социологизм Дюркгейма).Теории ценностного согласия в конечном итоге восходят либо к христианскойтрадиции обоснования трансцендентности духовных и этических ценностей, либо ксекулярно-либеральным обоснованиям совместимости незыблемости нравственногозакона со свободой индивидуальной совести (традиция Канта).
Начиная с Конта,в “социальной статике” которого проблема социального порядка — центральная,вопрос о его происхождении отодвигается на второй план, а главное вниманиеуделяется инертности, устойчивости и самосохранению социального порядка, егоспособности сопротивляться внутренним и внешним давлениям к изменению благодарясистеме взаимоподдерживающих процессов. Условия разрушения и изменениясоциального порядка изучала контовская “социальная динамика”. Эту линию вобъяснении продолжила функционалистская ориентация в теоретической социологии.Наиболее развитые теории социального порядка в современной социологии опираютсяна подобные инерционные системные модели, вводя в них различные комбинациифакторов принуждения, индивидуального интереса, ценностного согласия и пр. Однаиз самых известных таких синтетических теорий социального порядка принадлежит Парсонсу.
Ныне в социологиипроблема социального порядка часто ставится как вопрос об условиях, при которыхформируются, поддерживаются и разрушаются различные образцы социальнойорганизации. Многообразные процессы, которые формируют организацию индивидов,групп и пр., преобразуя их взаимодействия в социальную систему, обычнообозначают общим термином “институциализация”, а проблему социального порядкаформулируют как задачу объяснения комплексных процессов институционализации идеинституциализации.
Именно так рассуждаютПитер Бергер и Томас Лукман: «Социальный порядок — это человеческий продукт,или точнее, непрерывное человеческое производство… И в своем генезисе(социальный порядок как результат прошлой человеческой деятельности), и в своемнастоящем (социальный порядок существует, только поскольку человек продолжаетего создавать в своей деятельности) — это человеческий продукт» ((3), с. 88 –89)
Производствообщественного порядка, по их мнению, не является ни систематическим, низапланированным, но и не является случайным. Его можно считать весьмацелесообразным.
Бергер и Лукманразвивают динамическую теорию институциализации. Они признают, что успешныедействия людей в отношении природы и своего социального окруженияхарактеризуются повторяемостью, а часто встречающиеся действия превращаются вмодель будущих действий, которая сохраняется в мышлении. Это значит, что мытипизируем известные нам действия и ситуации. В основе социального порядкалежит способность к типизации. Человек приписывает своим действиям определенныезначения, т.е. обобщает свое поведение как типичное.
Надежные исохраняемые типизации представляют собой часть процесса институционализации,который происходит благодаря взаимной типизации действий людьми.«Институционализация имеет место везде, где осуществляет взаимная типизацияопривыченных действий деятелями разного рода. Иначе говоря, любая типизацияесть институт. Что здесь следует подчеркнуть, так это взаимностьинституциональных типизаций и типичность не только действий, но и деятелей винститутах. Типизации опривыченных действий, составляющих институты, всегдаразделяются; они доступны для понимания всех членов определенной социальнойгруппы, и сам институт типизирует как индивидуальных деятелей, так ииндивидуальные действия». ((3), с.91)
Действия, которыеповторяются в определенных ситуациях, узнаются как таковые и ожидаются всходных ситуациях. Это означает типизацию ожидаемых действий индивидов. Привозникновении коллективного знания о «взаимных типизациях поведения» можноговорить о социальных ролях.  « с помощью ролей институты воплощаются виндивидуальном опыте». ((3), с. 122)
Бергер и Лукман спомощью понятия институализации привлекают внимание к тому, что человек долженсознательно участвовать в социальном конструировании реальности, всемерносодействовать этому процессу.
Итак, социальныйпорядок возникает благодаря институционализации схем поведения; онподдерживается благодаря наделению людей обязательным знанием в процесс социализациии его закреплению в процессе повседневных взаимодействий.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.
1)   Общая социология. Подобщ.ред. проф. А.Г.Эфендиева – М., 2000
2)   Арон Р. Этапыразвития социологической мысли, М., 1993
3)   Бергер П., Лукман Т.,Социальное конструирование реальности, М., 1995
4)    Гидденс Э., М., 1999
5)   История теоретическойсоциологии. В 4-х томах/ отв.ред. Ю.Н.Давыдов, М., 1995 – 1999
6)   Гофман А., Семьлекций по истории социологии, М., 1999
7)   Смелзер Н.,Социология, М., 1994
8)   Современная западнаясоциология: словарь, М., 1990
9)    Историясоциологии в Западной Европе и США, отв. ред. Г.В. Осипов, М., 1999
10)   Х.Абельс. Интеракция,идентичность, презентация, С-Пб, 2000г.