Структурно-функциональноенаправление в изучении личности
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
1. СУЩНОСТЬ СТРУКТУРНО-ФУНКЦИОНАЛЬНОГО ПОДХОДА5
2.КОНЦЕПЦИЯ ЛИЧНОСТИ ФРЕЙДА
3.СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ЛИЧНОСТНЫХ СТРУКТУР
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОКИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ
Прежде всего, мы должнывыяснить для себя, что следует понимать под названием личности?
С древнейших временчеловек задумывался над вопросом о своей природе, о том, что он собойпредставляет, какое место занимает в мире, каковы границы его возможностей,способен ли он стать господином своей судьбы или обречен быть ее слепыморудием. Сегодня проблема человека находится в центре внимания многих наук,составляет основу и предмет междисциплинарных исследований.
В повседневном инаучном языке очень часто встречаются термины: «человек», «индивид»,«индивидуальность», «личность». Обозначают ли они один и тот же феномен, илимежду ними есть какие-то различия? Чаще всего эти слова употребляются каксинонимы, но если подходить строго к определению этих понятий, то можнообнаружить существенные смысловые оттенки. Человек — понятие самое общее,родовое, ведущее свое происхождение с момента выделения homo sapiens. Индивидпонимается как отдельный, конкретный человек, как единичный представительчеловеческого рода и его «первокирпичик» (от лат. individ — неделимый,конечный). Индивидуальность можно определить как совокупность черт, отличающиходного индивида от другого, причем различия проводятся на самых разных уровнях- биохимическом, нейрофизиологическом, психологическом, социальном и др.Понятие личность вводится для выделения, подчеркивания неприродной(«надприродной», социальной) сущности человека и индивида, т. е. акцентделается на социальном начале.
В своем первоначальномзначении личность — это маска, роль, исполнявшаяся актером в греческом театре.Для древних греков личность вне общины, вне полиса не существовала. Если вхристианстве личность понималась как особая сущность, как синонимнематериальной души, то в Новое время на передний план выступает самосознание иличность практически отождествляется с понятием Я.
Многомерная,сложноорганизованная природа человека, широта и многообразие его социальныхсвязей и отношений определяют множество теоретических подходов и позиций впонимании этого феномена, множество различных моделей, образов человека всовременной социологии. Один из них — образ человека как совокупностисоциальных ролей.
Любая социологическаятеория всегда предлагает, свой вариант ответа на вопрос о том, как строятсяотношения между личностью и обществом, каковы закономерности поведения личностии чем они определяются. Поэтому каждая школа в социологии либо создает своюобъяснительную модель личности, либо, явно или неявно, пользуется ужесуществующими моделями. Отсутствие единства в понимании того, что естьличность, — характерная черта современной социологии.
1. СУЩНОСТЬСТРУКТУРНО-ФУНКЦИОНАЛЬНОГО ПОДХОДА
Концепция личностивозникла и получила широкое распространение в различных социологическихтечениях, прежде всего в структурно-функциональном анализе.
Структурно-функциональныйподход, функциональный подход, функционализм — один из наиболее развитых идетально (от метатеории до эмпирических исследований) разработанных подходов всоциогуманитарном знании 20 в., задающий принципы исследования социокультурныхявлений и процессов (на уровнях общества, социума и культуры, личности, любогосоциального «объекта» — группы, общности, института, организации) каксистемно-организованной структурной целостности, в которой каждый элемент имеетопределенное функциональное значение (функцию внутри этой целостности).Соотносится со структурным подходом (структурализмом), имеет с ним общие«генетические» корни и теоретико-методологические основания. Всередине 20 в. структурный и функциональный анализы были переосмыслены в рамках«объединяющего» их системного подхода как два различных аспектасистемного анализа, т.е. исследования систем как целостных единств, и двевзаимодополняющие и взаимопроникающие друг в друга (пересекающиеся) стратегииих исследования.
Т. Парсонс и егопоследователи рассматривают личность как функцию от того множества социальныхролей, которые присущи любому индивиду в том или ином обществе.
Системаличности по Парсонсу контролируется системой культуры, а также социальнойсистемой. Это не означает, что Парсонс не признавал определенную независимостьсистемы личности:
«Будем считать, что,несмотря на то, что основное содержание структуры личности исходит изсоциальных систем и культуры путем социализации, личность становитсянезависимой системой через отношения с собственным организмом и неповторимостьсобственного жизненного опыта; и это не просто побочное явление». (Parsons,1970а, р. 82)
Создаетсяощущение, что Парсонс чересчур настаивает. Если система личности не побочноеявление (эпифеноменом), ей, несомненно, отводится второстепенное или зависимоеположение в его теоретической системе.
Личность определяетсякак организованная система ориентации и мотивации к действию индивидуальногоагента. Основным элементом личности является «потребностная диспозиция».Парсонс и Шилз определяли потребностные диспозиции как «важнейшие элементы мотивациик действию». Они отличали потребностные диспозиции от побуждений,представляющих собой врожденные тенденции — «психологическую энергию, котораяделает действие возможным». Другими словами, побуждения являются скорее частьюбиологического организма. Потребностные диспозиции становятся как «эти жетенденции, когда они имеют не врожденный характер, а приобретаются в процесседействия как таковом». Иначе говоря, потребностные диспозиции есть побуждения,формируемые социальным окружением.
Потребностныедиспозиции побуждают агентов к принятию или отрицанию объектов внешней средыили к поиску новых объектов, если доступные недостаточно удовлетворяютпотребностным диспозициям. Парсонс различал три основных типа потребностныхдиспозиций. Первый тип побуждает агентов к поиску в социальных отношенияхлюбви, одобрения и т. п. Второй тип включает усвоенные ценности, склоняющиеагентов соблюдать различные культурные нормы. Наконец, существуют ролевыеожидания, благодаря которым агенты дают и получают адекватные ответы.
Это описание даетвесьма пассивный образ агентов. Представляется, что на них либо влияютпобуждения, в которых главенствует культура, либо, что более обычно, их формируеткомбинация побуждений и культуры (т. е. потребностные диспозиции). Пассивнаясистема личности — слабое место в целостной теории, и Парсонс, кажется,сознавал это. Несколько раз он пытался наделить личность некоторойкреативностью. Например, он сказал: «Мы… не имеем в виду, что ценностиличности целиком представляют собой «интернализованную культуру» илипросто строгое соблюдение правил и законов. При усвоении культуры человекпроизводит творческие изменения; но новый аспект не есть аспект культуры. Несмотряна подобные заявления, преобладающее впечатление от творчества Парсонса —пассивная система личности.
Представляетсясправедливым, что Парсонсу в своей теории не удается снабдить личность разумнымнабором качеств или механизмов, помимо потребностных диспозиций, и он создаетсебе трудности, не наделив личность достаточными характеристиками и достаточнымчислом различных механизмов для способности функционировать.
Болдуинвыделяет еще один убедительный момент относительно парсоновской системыличности: он утверждает, что даже когда Парсонс анализировал систему личности,на самом деле она не была его главным интересом: «Даже создавая целые главы оструктуре личности, Парсонс гораздо больше страниц посвящает рассмотрениюсоциальных систем». Такой подход отражается во взглядах Парсонса на различныевиды соединения личности с социальной системой. Во-первых, акторы должнынаучиться рассматривать себя адекватно месту, занимаемому ими в обществе. Во-вторых,каждой роли соответствуют ролевые ожидания. Кроме того, происходит обучениесамодисциплине, усвоение ценностей, личностная идентификация и т. д. Все этисилы способствуют объединению системы личности с выдвинутой Парсонсом напередний план социальной системой. Однако он также отмечал возможностьотсутствия такой интеграции, что для системы составляет проблему, требующуюразрешения.
Другойаспект творчества Парсонса — его интерес к интернализации как личностнойстороне процесса социализации — отражает пассивность системы личности. Этотинтерес Парсонс унаследовал от Дюркгейма, писавшего об интернализации, а такжеот Фрейда, в части, касающейся суперэго. При подчеркивании значимостиинтернализации и суперэго снова проявилась парсоновская концепция системыличности, имеющей пассивный характер и контролируемой извне.
ХотяПарсонс в своем раннем творчестве намеревался обсуждать субъективные аспектыличности, постепенно он отошел от этой идеи. Таким образом, он ограничилвозможное понимание системы личности. Парсонс ясно высказался по поводу того,что его перестали интересовать внутренние смыслы человеческих действий:«Организация данных, получаемых путем наблюдения, с точки зрения теории вполневозможна и плодотворна с точки зрения модифицированного бихевиоризма, и такаяформулировка позволяет избежать многих сложностей интроспекции или эмпатии».
2. КОНЦЕПЦИЯ ЛИЧНОСТИФРЕЙДА
Другой образ личностивозник под влиянием идей З. Фрейда, рассматривавшего человека как систему нужд,а общество — как систему запретов, табу.
Выделенные импсихические системы собственно бессознательного и предсознательного онобъединяет в одну в тех случаях, когда анализирует взаимоотношениябессознательного и сознания в структуре психики личности. В общем плане психикачеловека представляется Фрейду расщепленной на две противостоящие друг другусферы сознательного и бессознательного, которые являются существеннымихарактеристиками личности.
Но во фрейдовскойструктуре личности эти сферы представлены не равнозначно: бессознательное онсчитал центральным компонентом, составляющим суть человеческой психики, асознательное — лишь особой инстанцией, надстраивающейся над бессознательным; своимпроисхождением сознательное обязано бессознательному и выкристаллизовывается изнего в процессе развития психики.
Хотя представленияФрейда о структурных уровнях человеческой психики и менялись на протяжении еготеоретической деятельности, принципиальное деление на сферы сознательного ибессознательного в том или ином виде сохранялось во всех созданных им моделяхличности.
Созданная здесь Фрейдоммодель личности предстает как комбинация трех элементов, находящихся вопределенном соподчинении друг с другом: «Оно» (Id) — глубинный слойбессознательных влечений, психическая «самость», основа деятельногоиндивида, такая психическая инстанция, которая руководствуется своимисобственными законами, отличными от законов функционирования остальныхсоставных частей личности; «Я» (Ego) — сфера сознательного, посредникмежду бессознательным, внутренним миром человека и внешней реальностью, в томчисле природными и социальными институтами, соизмеряющий деятельностьбессознательного с данной реальностью, целесообразностью и внешнеполагаемойнеобходимостью; «Сверх-Я» (Super-Ego) — внутриличностная совесть,инстанция, олицетворяющая собой установки общества, своего рода моральная цензура,которая возникает как посредник между бессознательным и сознанием в силунеразрешимости конфликта между ними, неспособности сознания обуздатьбессознательные порывы, стремления, желания человека и подчинить их требованиямкультурной и социальной реальности.
Пытаясь проникнуть вмеханизмы работы человеческой психики, Фрейд исходит из того, что выделенный имглубинный, природный ее слой — «Оно» — функционирует по произвольновыбранной программе получения наибольшего удовольствия. Но поскольку в удовлетворениисвоих страстей и вожделений индивид сталкивается с внешней реальностью, котораяпротивостоит «Оно», в нем выделяется «Я», стремящеесяобуздать бессознательные влечения и направить их в русло социально одобренногоповедения. На первый взгляд может даже показаться, что именно «Я»,это сознательное начало, является той движущей силой, которая заставляет«Оно» изменять направление своей деятельности в соответствии ссанкциообразующими нормативами социального бытия. Однако во фрейдовскойструктуре личности дело обстоит иначе: не «Я» управляет«Оно», а наоборот, «Оно» исподволь, невластно диктует своиусловия «Я».
В противоположностьтеоретикам, которые причину человеческого поведения пытались отыскать вовнешней среде, вызывающей ответную реакцию человеческого организма, основательпсихоанализа обратился к внутренним стимулам, под воздействием которых, по егомнению, приходят в движение все психические процессы, обусловливающиемотивационную структуру поведения человека. Наиболее приемлемым в этом смыслеФрейду представлялось понятие бессознательного влечения, которое он в качествеусловного допущения и положил в основу мотивации поведения человека. Понятиебессознательного влечения стало в его теории тем реально-значимым концептом,при помощи которого объяснялась эволюция всего живого от примитивного организмадо высокоразвитой психической организации человека.
Исходя из описанноговыше соотношения между «принципом реальности» и «принципомудовольствия», Фрейд соответствующим образом истолковывает и возникновениеконфликтных ситуаций между сознанием и бессознательным: психический аппарат невсегда в состоянии согласовать деятельность «Оно», руководствующегося«принципом удовольствия», с деятельностью «Я»,подчиняющегося «принципу реальности»; поскольку «принципудовольствия» является господствующим в сфере бессознательных влечений, ончасто берет верх над «принципом реальности», что, в свою очередь,неизбежно ведет к внутрипсихическим конфликтам. Так структурно-функциональныйанализ личности привел Фрейда к признанию трагичности человеческогосуществования: сложные взаимосвязи между различными пластами личности,принципами функционирования человеческой психики, влечения одновременно ксозиданию и разрушению, стремления к продолжению жизни и уходу в небытие — всеэто во фрейдовской интерпретации человека служило подтверждением технепримиримых антагонистических отношений, которые якобы существуют с моментарождения человеческого существа и до самых последних лет его жизни междусознанием и бессознательным, разумом и страстями.
личностьфрейд парсонс психика
3.СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ЛИЧНОСТНЫХ СТРУКТУР
Для социологии личности, особенно для психологическиориентированных ее версий, большое значение имеет выделение и анализ такназываемых личностных структур. Под последними имеются в виду целостные«внутренние» комплексы, мотивирующие и побуждающие изменения как всамом индивиде, так и в формах его предметной и коммуникативной активности, инаходящиеся в свою очередь под тем или иным стимулирующим эти изменениявоздействием «внешней» социокультурной среды, надындивидуальныхфакторов человеческого бытия. Становление данных структур и анализ механизмовсаморегуляции личности на их основе являются предметом анализа прежде всегопсихологических наук. Социологию же эта проблематика интересует в той мере, вкакой она помогает описывать и анализировать процессы самоопределения индивидаи различных социокультурных условиях и ситуациях и «простраивать»системы межличностных и надличностных взаимодействий в рамках групп, общностейи социальных институтов. С этой точки зрения необходим анализ трехвзаимопроникающих друг в друга систем представлений, лежащих в основеформирования так называемых субъективного, отраженного (зеркального) и ролевого«Я».
Система субъективного «Я» есть комплекспредставлений индивида о своей внутренней подлинной сущности, о своейвыделенности из среды и противопоставленности другим «Я», структурам«не-Я» в целом. Субъективное «Я» формируется в процессесоциализации человека на основе развития его задатков и способностей,накопления индивидуального опыта и выполнения социально значимых функций, подвоздействием социального окружения индивида. Однако конечная «цель»субъективного «Я» — автономизировать человека, сформировать егоэкзистенциальные установки и ориентации, систему его личностных смыслов, т.е.,по сути, — его индивидуальность. Оно предполагает наличие механизмовсамоидентификации и самозащиты личности, их выражение (в той или иной мере) всамосознании. Самоидентификация опирается на «глубинные»индивидуальные ценности, ее механизмы максимально скрыты от «внешнегонаблюдателя», практически не поддаются фиксации средствамисоциологического анализа. В этом аспекте личность становится предметомфилософской и религиозно-теологической рефлексий, будь то в аспекте выявленияимманентного и трансцендентного (божественного и тварного) начал в индивиде,задающих ее сущность, будь то в аспекте обоснования нравственного поведения(взаимоотношение сущего и должного), будь то в аспекте проявления индивидуальностичеловека в пограничных жизненных ситуациях. Однако самоидентификация может бытьоценена и эмпирически (на степень адекватности различным ситуациямдеятельности) и особо явно проявляться в конфликтах личности в ситуациях,предполагающих выбор линии поведения вообще. Субъективное «Я» вомногом как раз и предопределяет выбираемые индивидом способы самоутверждения вмире, однако в целом имеет тенденцию к отграничению от внешних действий иповедения человека, образуя зачастую противостоящий и противоречащий им уровеньсамореализации и самоопределения. Большую роль в соотнесении«внешнего» и «внутреннего» играют выбранные и/или освоенныеиндивидом механизмы психологической самозащиты, предохраняющие его от потерисамоуважения и распада структур деятельности при явном расхождении последнихмежду собой. Среди этих механизмов можно назвать следующие:
а) сублимации (переключения внимания и перевода активности вдругую область, в которой индивид имеет большие шансы добиться успеха);
б) рационализации поведенческих схем (подмены истинныхмотивов и/или вытеснения мотивов, неприемлемых в данной ситуации);
в) перцептуального отрицания (невосприятия информации,оцениваемой как негативная); г) проекции (переноса неприемлемого для индивидана других людей).
Субъективное «Я» часто выполняет компенсаторскиефункции, смягчая для индивида неудачи в реальной деятельности и коммуникации, ипоэтому может весьма неадекватно репрезентировать как возможности самогочеловека, так и реальные социальные коллизии, в которые он попадает.Корректирующую функцию в этом случае может выполнить система отраженного(зеркального) «Я», выступающая в целом своеобразным посредником междупланами содержания и выражения, индивидуальной замкнутостью и внешнимсамоутверждением индивида. Отраженное (зеркальное) «Я» характеризуеткомплекс представлений человека о себе, складывающийся на основе известных емуили предполагаемых им оценок себя другими людьми и своих реакций на этиреальные или предполагаемые оценки. Оно также может быть в разной степениадекватным реальному положению дел. Ведь люди весьма избирательны в отбореинформации и субъективны в оценке реакции других людей и часто бываютмалопредсказуемы в своих реакциях. Кроме того, отраженное (зеркальное)«Я» может не только корректировать субъективное «Я», но ивступать с ним в открытое противостояние. Однако в целом оно выступает мощнымфактором конформизма, включения человека в систему социального контроля,реальных социальных связей и отношений. Детерминантами формирования отраженного(зеркального) «Я» являются микросреда и первичные группы, в которыевходит или в которых социализировался индивид, а также референтные (иэталонные) для него группы.
Ответственность за реальное самоутверждение человека в миренесет его ролевое «Я», формирующееся на основе реально выполняемыхили желаемых индивидом социальных функций. В рамках этой структуры он как бы«выносит себя вовне», ориентируясь на достижение внешних, видимыхдругими результатов, реализовывая свои интенции через формирование комплексачерт и свойств, проявления которых от него ожидают, требуют и санкционируютдругие индивиды, группы, общности, институты. Это максимально открытая в социумличностная структура, эксплицирующая внешнюю детерминацию индивидуальныхмоделей и стратегий поведения. Ее конституирование предполагает активное«задействование» механизмов адаптации к среде не только черезпроцессы воспитания и обучения, но и через прямое внушение, заражение,подражание. Ролевое «Я» также может быть в разной степени согласованос другими подсистемами личности. Однако его рассогласование с ними ведет нетолько к возможной дезинтеграции и фрустрации личностных структур, но и кдезорганизации систем социальных взаимодействий, явлениям социальной изоляцииили, наоборот, агрессии по отношению к окружению, росту конфликтов, в которыевтягивается индивид.
«Наложение» структур субъективного, отраженного(зеркального) и ролевого «Я» друг на друга, их проекции вовне лежат воснове формирования различных моделей и стратегий индивидуального и коллективного(в рамках надиндивидуальных взаимодействий) поведения человека, выработкиопределенной «концепции жизни», латентных и эксплицированныхсоциальных качеств личности, типологизация которых в их соотнесенности спринятыми культурными идеалами является прямой задачей социологии. Неадекватнаяоценка себя и своих возможностей, реальных социальных условий и ситуаций,рассогласование подструктур личности, базисных и нормативных ее моделей,возрастание индивидуальной и социальной конфликтности могут приводить кформированию структур так называемого «ложного»(«расколотого» и т.п.) «Я», а в социальном планефиксироваться как рост различного рода отклонений от норм и характеризоватьсякак девиантное поведение.
Различная степень учета структур личности приводит кполяризации статусно-ролевых концепций личности, акцентирующих прежде всего«внешнюю» детерминацию индивида и его поведения выполняемыми имсоциальными функциями (закрепленными в социальных позициях, статусах и роляхиндивида), и диспозиционных концепций личности, исходящими из факторасамодетерминации индивида и его поведения его диспозиционными (социальныеустановки и ценностные ориентации) и мотивационными структурами. В качествеальтернативных им разрабатываются теории, ориентированные на синтез с психологиейили культурологией при анализе личностных структур и поведения. Вфеноменологически ориентированной социологии на первый план выдвигаются понятияинтерсубъективного пространства и повседневной жизни, в экзистенционалистскиориентированной социологии (Э.А.Тириакьян и др.) — стратегии ситуативногоанализа. Специально становление индивида как социального субъекта (личности), атакже формирование личностных структур рассматриваются в различных концепцияхсоциализации, воспитания и образования. Эти различные по своим методологическимоснованиям и концептуальному оформлению парадигмальные стратегии изученияличности в целом оформились в неклассический (включая этап неоклассики) периодразвития социологии, с которым связан «расцвет» личностной проблематикии тематики в социологии (классическая социология в значительной меремаргинализировала данную проблематику и тематику, о чем уже говорилось выше).
Именно становление неоклассических по своей сути дискурсовЧикагской школы, а затем и структурно-функционального анализа способствовалоконституированию различных версий статусно-ролевого подхода к пониманиюсоциальной сути человека. Статусно-ролевые концепции личности на долгое времястали ассоциироваться в социологической и внесоциологической традициях как выражающиесаму суть социологии личности, т.е. социологического видения и пониманияличностной проблематики. Они по-новому переоформили классические установкидюркгеймовского социологизма и европейского рационализма, в соответствии скоторыми человек в своем личностном аспекте трактовался как:
1) в основе своей редуцируемый к социально-личностнойипостаси, что позволяет отвлечься от психологических компонент личностнойструктуры;
2) детерминируемый в этом измерении социальными отношениями,взаимодействиями, условиями и ситуациями;
3) принципиально «разумный» (рациональный) приопределении стратегий и тактики своего поведения-действования, ориентируемогона институционально транслируемые нормы социальной жизни; 4) предсказуемый(«калькулируемый») в своих социально предопределяемых действиях ипоступках.
Предельное основание действий индивида — следование стратегииреализации социальной функции, вменяемой ему как его социальная позиция всоциальной системе и «под которую» он социализирован и адаптирован.При этом социальные позиции типологизируются на предписанные (фактом рождения инаследования, например) и достигаемые (в результате личных усилий индивида),соотношение которых в социуме предопределяет параметры возможностей социальноймобильности внутри него (во многом характеризуя степень открытости-закрытостисоциальной системы). Занятие той или иной социальной позиции предполагаетспособность и готовность индивида к исполнению определенной социальной роли.Последнюю можно определять:
1) через совокупность требований, транслируемых от социума иего подструктур к данной социальной позиции;
2) через совокупность действий, которые должен выполнятьиндивид, занимающий ту или иную социальную позицию;
3) через систему внутренне связанных своей ориентацией на других(другие социальные позиции) действий индивида, занимающего данную социальнуюпозицию;
4) как ожидаемое от индивида социальное поведение,соответствующее занимаемой им социальной позиции в социальной иерархии;
5) как личностную (но обезличенную в смысле деперсонализациии задаваемости социальной позицией) проекцию социальных деятельностей и практик(праксисов);
6) как способ (технологию) реализации социальной функциииндивидом, в зависимости от занимаемой им социальной позиции;
7) как институционально предписанный данной социальнойпозиции способ удовлетворения той или иной потребности индивида.
Таким образом, акцент в способе задания (предписывания) ролииндивиду выступает как демаркатор той или иной версии в статусно-ролевом подходе к личности
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проблема личности,взаимоотношений личности и общества принадлежит к наиболее интересным и важнымтемам в социологии. Впрочем, не только в социологии, но также и в философии,психологии, социальной психологии и во многих других дисциплинах.
Таким образом,кардинально меняются подходы социологов к объяснению понятия общества, индивидав обществе, социальных процессов.
Изучение социологииприводит к выводу о том, что социологическая мысль направлена на поиск ответана вопрос:
каков характеротношений между обществом как упорядоченной структурой, с одной стороны, идействующими в ней индивидами — с другой? А индивид рассматривается какотправной момент для формирования личности от исходного состояния, личность — итог развития индивида, наиболее полное воплощение всех человеческих качеств.Из этого следует, что проблема личности являлась и является по сей день актуальнойпроблемой.
Вместе с тем, ни одиниз приведенных в данной работе вариантов структурно-функционального направленияв изучении личности не исчерпывает его целиком, каждый из них рассматриваетлишь отдельные его проявления, возводя их в ранг наиболее важных,основополагающих. Мы не можем утверждать, что к концу XX столетия наукойсоздана единая социально-психологическая модель личности.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
1. Волков Ю. Г., Мостовая И. В.Социология: Учебник для вузов. – Гаударика, 1998.
2. Моросанова В. И. Личностные аспектысаморегуляции произвольной активности человека // Психологический журнал. Том23. — 2002, № 6
3. Парсонс Т. Система современныхобществ. – М.: АспектПресс, 1997.
4. Психоанализ З.Фрейда. Фрейдизм [Электронныйресурс]. – 2010. — Режим доступа:www.it-med.ru/library/a.htm — Дата доступа:20.11.2010.
5. Психология [Электронныйресурс]. – 2010. — Режим доступа:www.psychology-online.net/members/member-1.html-Дата доступа: 20.11.2010.
6. Ритцер Дж. Современныесоциологические теории. 5-е изд. – СПб.: Питер, 2002. – 686с.
7. Структурно-функциональный анализ[Электронный ресурс]. – 2010. — Режим доступа:slovari.yandex.ru/~книги/Энциклопедия%20социологии/- Дата доступа: 20.11.2010.
8. Хрестоматия личности [Электронныйресурс]. – 2010. — Режим доступа: www.syntone.ru/library/addbook.php
- Дата доступа: 20.11.2010.