Оглавление:
Введение
Основная часть.
1. Социологическиевоззрения Г. Спенсера:
1.1. Социология Г.Спенсера
1.2. Эволюционизм
2. Социологическиевоззрения Э. Дюркгейма:
2.1. Теоретические имировоззренческие основания социологии Э. Дюркгейма
2.2. «Социологизм» Э.Дюркгейма как методология научного исследования общества
2.3. Идея социальнойсолидарности
3. Социологическиевоззрения М. Вебера:
3.1. Методологиясоциологического познания М. Вебера
3.2. Теория «социальногодействия»
3.3. Политическаясоциология М. Вебера
3.4. Религия всоциологической концепции М. Вебера
Заключение
Список используемойлитературы
Введение
На вторуюполовину 19 – начало 20 в. приходится расцвет теоретической социологии,развитие социологических теорий, ставших классическими. Данный период – этосвоего рода социологическое «осевое время». Поэтому внимание к нему особеннопристальное. Анализ классического периода в развитии социологии предполагаетрешение проблемы систематизации созданных в это время социологических теорий,определения принципа их структурирования, критерия их классификации.
Цели и задачиреферата. Цель данного реферата состоит в рассмотрении социологических взглядовГ. Спенсера, Э. Дюркгейма, М. Вебера.
Длядостижения поставленной цели в реферате решаются следующие частные задачи:
4. дать характеристикусоциологических взглядов Г. Спенсера;
5. дать характеристикусоциологических взглядов Э. Дюркгейма;
6. дать характеристикусоциологических взглядов М. Вебера.
Предметомисследования являются общественные отношения, связанные с рассмотрениемсоциологических воззрений Г. Спенсера, Э. Дюркгейма, М. Вебера.
Объектисследования – социологические взгляды Г. Спенсера, Э. Дюркгейма, М. Вебера.
Основнаячасть
1. Социологическиевоззрения Г. Спенсера
1.1.Социология Г. Спенсера
Наиболееполно и широко идеи, связанные с натуралистической (органической) концепциейпредставлены и развиты в трудах английского социолога Герберта Спенсера(1820—1903).
Г. Спенсерразделял основной взгляд Конта, по которому социология, примыкающая к биологии,составляет с ней физику организованных тел и рассматривает общество как своегорода организм. Однако Спенсер помещает между биологией и социологиейпсихологию, но это не оказало заметного влияния на его представление обобществе. Спенсер был не согласен с идеей Конта о том, что весь социальный механизмпокоится на мнениях и что идеи управляют миром, вносят в мир перевороты.Спенсер считал, что «мир управляется и изменяется через чувства, для которыхидеи служат только руководителями. Социальный организм покоится в конце концовне на мнениях, но почти всецело на характерах»[1].
Таким образом,Спенсер стоит за психологическое объяснение «социального механизма», хотя это ине связывается с его аналогией общества с биологическим организмом. Попыткаобъяснить явления, происходящие в общественной жизни, биологическими аналогиямиво многом связана с теорией Дарвина. Появившись в середине 19 века, она оказаласильное влияние на социологию, породив различные биологизаторскиесоциологические концепции, в том числе и социал-дарвинистские. Суть последнихсостояла в том, что их авторы переносили на общество и доводили до логическогоконца принципы естественного отбора и борьбы за существование, видя в нихуниверсальную модель эволюционного процесса.
Особенноценным для понимания происхождения многих социальных институтов, изучения обществаявилось применение эволюционной теории. Эволюционный подход к обществу важентем, что каждое явление изучается в его развитии. Переворот, совершенный вбиологии эволюционной теорией Дарвина и воспринятый многими социологами,значительно усилил историко-сравнительный метод изучения культурных исоциальных форм жизни[2].
Первыйсоциологический труд Спенсера «Социальная статика» вышел в 1850 г. В 60-90-егоды Спенсер, создавая систему синтетической философии, пытался объединить всетеоретические науки того времени. В эти годы были написаны: «Основные начала», «Основанияпсихологии», «Основания биологии», «Основания социологии», «Основания этики»,«Основания социологии» были предварены самостоятельной книгой «Социология какпредмет изучения».
Своисоциологические воззрения Спенсер, подобно Конту, выводил путем дедукции изфилософских принципов. Хотя Спенсер относился к Конту весьма критично, но всеже считал, что французский мыслитель в понимании социальных явлений значительнопревосходил все прежние подходы и называл его философию «замыслом, полнымвеличия.
1.2.Эволюционизм
Центральноепонятие всей мировоззренческой концепции Спенсера – эволюционизм. По егоопределению эволюция является интеграцией материи, именно эволюция переводитматерию из неопределенной, бессвязной однородности в определенную связаннуюоднородность, то есть социальное целое, где, однако, это целое — общество — неможет и не должно поглощать отдельную личность. Отсюда существенным измерениемсоциального прогресса Спенсер считает переход от общества, в котором личностьцеликом подчинена социальному целому, к такому состоянию, при которомсоциальный организм или общество «служит» составляющим его индивидам. Как онписал: «… Идеалом, к которому мы идем, является общество, в котором управлениебудет доведено до возможно меньших пределов, а свобода достигнет по возможностинаибольшей широты»[3].
Основноеразличие социальных структур, по Спенсеру, состоит в том, является лисотрудничество людей в достижении общей цели добровольным или принудительным.Он делит общество на два типа: «военное» и «промышленное», которым исоответствуют эти два типа отношений людей.
Спенсер недал формального определения социологии и ее отношения к другим общественнымнаукам. В целом он видел в социологии науку о «надорганическом» развитии,которая одновременно описывает этот процесс и формулирует его законы. Причем оннисколько не сомневается в необходимости социологии как самостоятельной науки —науки, свободной от различных, в том числе и классовых, предрассудков.
Его труд«Основания социологии» (1877 г.) был одним из первых в плане построенияцелостной социологической системы на этнографическом материале. Он пытаетсятеоретически реконструировать физическую, интеллектуальную и особеннорелигиозную жизнь первобытного человека, выяснить происхождение его основныхидей и представлений.
Большоевнимание Спенсер уделил уточнению и разработке понятийного аппарата социологии.Так он анализирует понятия общества, социального роста, социальной структуры,социальных функций различных систем и органов общественной жизни. Можносказать, что он заложил фундамент формирования понятийной системы социологии, атакже структурно-функционального метода. В значительной степени этомуспособствовали аналогии человеческого общества с биологическим организмом,которые он проводил. Безусловно, он делал различие между биологическиморганизмом и процессами общественной жизни. Главный смысл различия Спенсервидел в том, что в живом организме элементы существуют ради целого, в обществе— наоборот. Как он отмечал: «Общество существует для блага его членов, а нечлены существуют для блага общества»[4].
На громадномэтнографическом материале английский мыслитель последовательно рассматриваетэволюцию семейных отношений: первобытные половые отношения, формы семьи,положение женщин и детей; эволюцию обрядовых учреждений и обычаев, политическихучреждений: государство, представительные учреждения, суд и т.д. Не обошелсвоим вниманием Спенсер религиозные учреждения, промышленность и ее структуру.Таким образом, социология у Спенсера выступает как всеобъемлющая наука,включающая общую теорию исторического развития (эволюцию).
Вообще,первая часть его «Оснований социологии» посвящена главным образом исследованиюпервобытного человека, причем по большей части его духовной стороне, анализучувств и верований, которым он придавал большое социологическое значение вопределении характера общественной жизни. То есть речь практически идет обописании первобытной культуры человечества, первобытном мировоззрении, где, каки в других частях своего произведения, он пользовался исключительносравнительно-историческим методом, и что не имело ни малейшего отношения квопросу о том, является ли общество организмом, или же чем-то отличным от него.
Органическиеаналогии получают у Спенсера применение, когда он рассматривает политическиеучреждения, которые, собственно говоря, и являются у него настоящим социальныморганизмом. Хотя и здесь многое не нуждается в органических аналогиях и, вчастности, определение и- переход от «военного» общества к индустриальному[5].
Анализспенсеровских «Оснований социологии» показывает, что он подчас чисто внешнимобразом соединяет взгляды, навеянные органической аналогией с результатамисравнительного изучения, этнографическими и историческими данными,.которыерассматриваются с эволюционной точки зрения. Это дает основание сказать, что вдействительности социология Спенсера, ее содержание и смысл характеризуются нестолько органической аналогией, сколько применением к изучению общественных явленийсравнительного метода. Именно он является у Спенсера исходной базой развитияего социологической концепции.
2.Социологические воззрения Э. Дюркгейма
2.1.Теоретические и мировоззренческие основания социологии Э. Дюркгейма
В историисоциологии Э. Дюркгейм (1858—1917) представляет новую и важную главу в ееразвитии. Это обусловлено тем, что он практически первым попытался теоретическиобосновать и выделить специфический предмет научного изучения социологии —«социальную сферу». Им разработаны методология и методы социологическихисследований. Этому, в частности, посвящена его работа «Правиласоциологического метода» (1895 г.) в русском переводе «Метод социологии» (1899г.). Что позволило подвести под социологическую науку базу эмпирических иссле-•дований и акцентировать внимание на ее прикладном характере. Об этом говоритего фундаментальный труд «Самоубийство. Социологический этюд» (1897 г.),русский перевод которого осуществлен в 1912 г.
Дюркгейм былубежденным рационалистом, а рационализм следует рассматривать как французскуюнациональную традицию, которая восходит к Декарту (1596—1650).
Социальнаяпроблема для Дюркгейма не столько экономическая, сколько моральная, и в этомвопросе он очень далек от марксистского понимания социализма. Сущность социализмаДюркгейм усматривает не в отношении к собственности и даже не в планировании.Социализм Дюркгейма — это, по сути дела, «социализм» Конта, который резюмировалего в двух ключевых словах: организация и морализация. Социализм представляетсобой лучшую, то есть более осознанную организацию коллективной жизни, цель иследствие которой интеграция индивидов в социальных общностях, наделенныхморальным авторитетом и поэтому способных выполнять воспитательную функцию.
Такимобразом, Дюркгейму было присуще широкое толкование социализма и он считал, чтодля его понимания нужно исследовать все его разновидности. Он определялсоциализм следующим образом: «Социализм — это тенденция к быстрому илипостепенному переходу экономических функций из диффузного состояния, в которомони находятся к организованному состоянию. Это также можно сказать, стремлениек более или менее полной социализации экономических сил»[6].
2.2.«Социологизм» Э. Дюркгейма как методология научного исследования общества
В качествеобобщающего понятия, которое выражает основные принципы теории и методологиисоциологии Дюркгейма, выступает понятие «социологизм», хотя, естественно, ононе охватывает и не исчерпывает всего многообразия идей Дюркгейма.
По Дюркгейму,социальная реальность включена в общий универсальный природный порядок, и онастоль же основательна, а главное «реальна», как и другие виды реальности(биологическая, психологическая, экономическая), а потому, как и последние,развивается в соответствии с определенными законами[7].
Общество —реальность особого рода, которая не сводится к другим ее видам. И здесь следуетподчеркнуть одну основополагающую идею, которая пронизывает все научноетворчество Дюркгейма.
Речь в данномслучае идет о безусловном признании автономии социальной реальности, и, преждевсего, по отношению к индивидуальной, биопсихической реальности, котораявоплощена в отдельных индивидах. Различия индивида и общества выступают у негов форме дихотомических пар, в которых так или иначе воплощается (выражается)разнородность этих реальностей. Например, «индивидуальные факты»,«индивидуальные представления — коллективные представления», «индивидуальноесознание — коллективное сознание» и др.
Во всякойтеории общества, теории социологии явно или не явно присутствует теориячеловека, она (теория социологии) так или иначе базируется на философскойантропологии. И в этом Плане человек для Дюркгейма – это двойственнаяреальность, в которой сосуществуют, взаимодействуют и противостоят друг другудве сущности: социальная и индивидуальная. Эти два начала человеческой природытакже выступают у Дюркгейма в разнообразных дихотомиях, в частности:
а) факторы,общие для данного общества или группы, и характерные для одного или несколькихиндивидов;
б) факторы,специфичные для общества, и выделяемые и постулируемые характеристикичеловеческой природы;
в) сознание иповедение ассоциированных индивидов, с одной стороны, и изолированных индивидов— с другой и т. д.
Изонтологического аспекта дюркгеймовского «социологизма» вытекали соответствующиеметодологические принципы познания социальной реальности. Эти принципы былисимметричны его онтологической позиции.
Дюркгеймпридерживался принципа, согласно которому социальные факты должны объяснятьсядругими социальными фактами. Вместе с тем он выходил за рамки этогометодологического принципа.
Предметсоциологии, согласно Дюркгейму, — социальные факты, которые характеризуютсядвумя основными признаками:
1. они существуют внеиндивида;
2. оказывают на негопринудительное воздействие.
Егосоциология делилась на три основные сферы: социальную морфологию, социальнуюфизиологию и общую социологию, которые отражали в определенной мере его взглядына назначение тех или иных сфер социальной жизни.
Социальнаяморфология аналогична анатомии; она исследует «субстрат» общества, егоструктуру, материальную форму. В ее сферу входит изучение географической основыжизни народов в связи с социальной организацией, а также народонаселения, егообъема, плотности, распределения по территории.
Социальнаяфизиология, которая исследует «жизненные проявления обществ» охватывает рядчастных социальных наук. Она включает в себя:
1) социологиюрелигии;
2) социологиюморали;
3)юридическую социологию;
4)экономическую социологию;
5)лингвистическую социологию;
6)эстетическую социологию[8].
Общаясоциология подобно общей биологии осуществляет теоретический синтез иустанавливает наиболее общие законы. Эта структура отражает общий замыселстроения социологической науки, высказанный Контом, то есть можно наблюдатьпреемственность подходов, которая сохранялась длительное время во французскойсоциологии.
Заключая этотраздел социологического учения Дюркгейма, следует подчеркнуть плодотворностьряда положений его концепции «социологизма» на том историческом периодеразвития социологии. Среди них можно назвать следующие: признание обществасамостоятельной объективной реальностью по отношению к составляющим егоиндивидам; рассмотрение влияния социальной среды на индивидуальное сознание иповедение, а также обоснование социальной природы морали, религии и самогопроцесса познания. Но не следует упускать из виду и крайности его«социологизма», который приводил к тому, что фактически сама социальнаяреальность оказывалась существующей как внешне-индивидуальная инадиндивидуальная реальность. На это указывали многие современники Дюркгейма.
2.3. Идеясоциальной солидарности
Центральнойсоциологической идеей, которая практически проходит через все творчествоДюркгейма, является идея общественной солидарности. Ее решение связано, преждевсего, с ответом на вопрос: «Каковы те связи, которые объединяют людей друг сдругом?» Данная проблема рассматривается Дюркгеймом в работе «О разделенииобщественного труда» (1893 г.).
В объясненииэтой проблемы Дюркгейм отталкивается от типичной для социологии 19 века идеидвух типов общества: традиционное и современное. Отсюда он выделяет два типасоциальной солидарности. Во-первых, механическую солидарность, которая былатипична для традиционного, архаического общества и основывалась на неразвитостии сходстве составляющих общество людей. Индивид в таком обществе не принадлежитсам себе, а коллективное сознание почти целиком покрывает индивидуальныеособенности, то есть отсутствует собственное «Я» — «Я это только МЫ». Какизвестно, социальное принуждение выражалось здесь в строгих репрессивныхзаконах, карающих за малейшее отклонение от норм коллективного поведения[9].
Во-вторых,органическую солидарность, которая порождается разделением общественного трудаи которая основана не на сходстве, а на различии индивидов. И если механическаясолидарность предполагает поглощение индивида коллективом, то органическаясолидарность, напротив, предполагает развитие личности. Именно благодаряразделению труда индивид осознает свою зависимость от общества, которая раньшеподдерживалась репрессивными мерами. Как подчеркивал Э. Дюркгейм, «так какразделение труда становится важным источником социальной солидарности, то оно(разделение труда) вместе с этим становится основанием морального порядка».Поэтому переход от механической солидарности к органической он считает нетолько историческим законом, но и главным показателем прогресса.
Рассматриваясолидарность как высший моральный принцип, высшую универсальную ценность,Дюркгейм признавал моральным и разделение труда. Однако нельзя не заметить, чтообщество, в котором доминирует органическая солидарность, создает условия длярасцвета индивидуализма. Вместе с тем, в обществе, где уважается личность дляподдержания мирного сосуществования дифференцированных индивидов необходимыобщие ценности и важно придать коллективному сознанию достаточный авторитет идостаточно широкое содержание.
Тем не менее,любое современное общество, в котором господствует органическая солидарность,чревато опасностью разъединения и аномалии. Дюркгейм видел наличие социальныхпроблем и конфликтов. Однако он считал их просто отклонением от нормы,вызванным недостаточной отрегулированностью отношений между главными классамиобщества. В этом плане Дюркгейм развивал идею создания профессиональныхкорпораций в качестве новых органов общественной солидарности. Они должны, поего замыслу, выполнять широкий круг общественных функций — от производственныхдо морально-культурных, вырабатывать и внедрять в жизнь новые формы, которыебудут регулировать отношения между людьми, и способствовать развитию личности.
3.Социологические воззрения М. Вебера
3.1.Методология социологического познания М. Вебера
Вебер считал,что абстрагироваться от того, что человек есть существо сознательное, не можетни историк, ни социолог, ни экономист. Но руководствоваться при изучениисоциальной жизни методом непосредственного вживания, интуиции Вебер решительноотказывался. Ибо было ясно, что результат подобного способа изучения необладает общезначимостью, он слишком субъективен[10].
По Веберу,вместо того, чтобы исследовать мир переживаний историка, необходимо изучать логикуобразования тех понятий, которыми при этом оперирует историк.
Логическивозникает вопрос: если основу науки составляют понятия, с помощью которыхобобщается многообразие эмпирического мира, то каков принцип образования, аглавное критерий истинности культурно-исторических понятий? Тем более, что вотличие от естественных наук, которые имеют целью установление общего закона,культурно-исторические ставят целью познание частного, индивидуального. То естьеще раз ставим вопрос, каким образом возможно логическое, общезначимое познаниеиндивидуального, где критерий выделения главного — в индивидуальном?
Такимкритерием, по Веберу, является «отнесение к ценности». Благодаря «отнесению кценности» удерживаются именно те моменты из необозримого многообразия эмпирическихданных, которые имеют значение с точки зрения определенной ценности. Итак, поВеберу, «отнесение к ценности» является тем актом, который конституируетобщезначимое суждение.
3.2.Теория «социального действия»
Целерациональноедействие не есть некий всеобщий тип действия, напротив, он даже, по Веберу, неявляется преобладающим в эмпирической реальности. Целерациональное действие —это идеальный тип, а не эмпирическое обобщение. Именно целерациональноедействие есть наиболее «рабочий» социологический идеальный тип, с помощьюкоторого производятся основные исследования веберовской социологии[11].
В качественеобходимой предпосылки социологии Вебер ставит отдельного рационально(осмысленно) действующего индивида. Согласно Веберу, общественные институты –право, государство, религия и т. д. – должны изучаться социологией в той форме,в какой они становятся значимыми для отдельных индивидов, в какой последниереально ориентированы на них в своих действиях. Он отрицал идею, что общество«первое» составляющих его индивидов, и «требовал» исходить в социологии издействия отдельных людей. В этой связи можно говорить о методологическоминдивидуализме Вебера.
Наличиесубъективного смысла и ориентация на других — два необходимых признака«социального действия» и его понимания предмета социологии.
Перечисляявозможные виды социального действия, Вебер указывает четыре: целерациональное;ценностно-рациональное; аффективное; традиционное.
3.3.Политическая социология М. Вебера
Теория рационализации Вебера связана с его трактовкой «социальногодействия», которая в свою очередь выходит на концепцию господства, являющейсяосновой политической социологии Вебера.
Наглядно всеэто «работает» в учении Вебера о типе легитимного господства, то есть такогогосподства, которое признано со стороны управляемых индивидов.
Первый типгосподства Вебер называет легальным. Здесь в качестве «мотива уступчивости»имеет место соображение интереса, то есть целерациональное действие. К такомутипу, по его мнению, относятся современные ему европейские государства: Англия,Франция и др., а также США.
Самым чистымтипом легального господства Вебер считает бюрократию. Этот тип господстванаиболее соответствует, по Веберу, формально-рациональной структуре экономики.Бюрократическое управление означает господство посредством знания и в этомсостоит его специфически-рациональный характер[12].
Второй типлегитимного господства Вебер называет традиционным. Этот тип обусловлен«нравами», привычкой к определенному поведению. В этом отношении традиционноегосподство основано на вере не только в законность, но даже в священностьиздревле существующих порядков и властей.
Чистейшимтипом такого господства является, по Веберу, патриархальное господство. Этообщества, которые предшествовали современному буржуазному обществу. Типтрадиционного господства по своей структуре сходен, по Веберу, со структуройсемьи. Именно это обстоятельство делает особенно прочным и устойчивым этот типлегитимности.
Различиемежду рациональным способом управления (и рациональным типом государства) испособом управления в традиционном обществе Вебер показывает путем сравнениясовременного западного чиновника с китайским мандарином.
Третьим типомгосподства является, по Веберу, харизматическое господство. Харизматический типлегитимного господства представляет собой прямую противоположностьтрадиционному. Если традиционный тип господства держится приверженностью кобычному, раз и навсегда заведенному, то харизматический, напротив, опираетсяна нечто необычное никогда ранее не признававшееся. Основной базойхаризматического господства является аффективный тип социального действия.Источником личной преданности харизматическому государю является не традиция ине признание его формального права, а, прежде всего, эмоционально окрашеннаявера в его харизму и преданность этой харизме.
3.4. Религияв социологической концепции М. Вебера
Степеньрационализации, как показывает Вебер, обратно пропорциональна силе влияниямагического элемента, который присутствует в каждой религии. Эта парапротивоположностей (рациональное — магическое) является одним из главныхинструментов его анализа религии.
По мере того,как он осмыслял роль религиозного фактора в структуре социальной жизни, егосоциология религии получила наряду с прежней еще одну нагрузку. Вебер всоциологии религии пытается выявить компоненту, которая составляет важнейшуюхарактеристику социального действия, а именно: субъективно подразумеваемыйсмысл. Если в социологии права и государства (политической социологии) онанализирует типические формы «ориентации на другого» («ожидание»), то в социологиирелигии типологизирует наиболее существенные формы смыслов, как они выступали вистории. Исследователи творчества Вебера отмечают, что изучение социологиирелигии Вебера дает возможность оценить содержание и значение егометодологической категории «социального действия» как ориентированного на«субъективно подразумеваемый смысл»; и напротив, только имея в виду этуметодологическую категорию, можно адекватно оценивать место и роль социологиирелигии в веберовской социологии вообще.
В социальномдействии практически невозможно отделить друг от друга такие его моменты, как«субъективно подразумеваемый смысл» и «ориентацию на другого», ибо они слитывоедино. Собственно, также трудно отделить друг от друга религиозно-этические игосударственно-правовые образования. Они в истории всегда тесно связаны. Но вцелях анализа Вебер сознательно разводит (расщепляет) эти моменты, чтобы затем,в ходе исследования, связать их сознательно и, стало быть, уяснить себемеханизм их связи.
Заключение
Итак, мырассмотрели социологические взгляды Г. Спенсера, Э. Дюркгейма, М. Вебера.
Из всеговышеизложенного можно сделать следующие выводы.
Во-первых, можновыделить следующие общие черты социологии Г. Спенсера:
1. этоширокое использование историко-сравнительного метода в исследовании иобосновании своих социологических взглядов;
2. трактовкаобщества как организма, под которую он пытался подвести определенные логическиеоснования;
3. идеязакономерной эволюции общественной жизни. Согласно данной идее, процесссоциальных изменений совершается по естественным законам независимо от желанийлюдей.
Во-вторых, влияниеидей Э. Дюркгейма присутствует в самых различных отраслях социологическогознания: от общей социологической теории до сугубо эмпирических и прикладныхисследований. Дюркгейм дал одно из наиболее развернутых и убедительныхонтологических обоснований необходимости и возможности социологии как науки. Ондоказывал, что общество — это реальность особого рода, не сводимая ни к какойдругой. Вместе с тем он подчеркивал, что эта реальность обладает столь жевысокой прочностью и устойчивостью, что и природа, и так же, как природныеявления, она не поддается произвольному манипулированию. Таким образом, Дюркгеймотстаивал необходимость осторожного и уважительного отношения к обществу всоциальной практике, важность опоры на реальные спонтанные тенденции привоздействии на социальные процессы.
В-третьих, значениеВебера, как одного из крупнейших социологов 20 века, невозможно было быобъяснить, если бы мы остановились только на фиксации того обстоятельства, чтоон по духу своему протестант. Здесь, видимо, необходимо признать, что тот типотношения к действительности, который характерен для протестантизма, и тасоциальная реальность, которая этим типом деятельности формируется, оказалисьбы для Европы гораздо более универсальными, чем можно было бы предполагать.Развитие капитализма сделало универсальной жизненную установку протестантизма.Можно с уверенностью сказать, что огромное значение работы Вебера«Протестантская этика и дух капитализма» состоит в том, что он первыйзафиксировал универсальное значение протестантизма для капиталистическогоразвития Запада. Кроме того, он одновременно через сравнение с протестантизмомвыявил характер рациональности как фундаментального принципа индустриальногообщества. Таким образом, именно протестантизм мышления Вебера дал ему установкуи специфическое видение современной ситуации в развитии западного общества. Этоже видение явилось границей веберовского мышления, поскольку, радикальноразведя противоположности, он не нашел между ними соединительного моста, а,следовательно, и выход из кризиса.
Списокиспользуемой литературы:
1. АронР. Этапы развития социологической мысли. – М., 2005. – С. 608.
2. БачининВ. А. История западной социологии. – М., 2002. – С. 382.
3. ГофманА. Б. Семь лекций по истории социологии. – М., 2006. – С. 203.
4. ГромовИ. А., Мацкевич А. Ю., Семенов В. А. Западная теоретическая социология. – М.,2006. – С. 560.
5. ДавыдовЮ. Н. История теоретической социологии // Социологические исследования. – М.,2006. — № 5.
6. ДюркгеймЭ. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. – М., 2005. – С. 352.
7. Западно-европейскаясоциология 19 века: О. Конт, Д. С. Милль, Г. Спенсер / Под ред. В. И.Добренькова. – М., 1996. – С. 352.
8. История социологии в Западной Европе и США: Учеб. для вузов / Под ред. П. П.Гайденко, В. И. Добренькова, Л. Г. Ионина и др. – М., 1999. – С. 563.
9. КапитоновЭ. А. История и теория социологии: Социология 19 века. – М., 2000. – С. 367.