--PAGE_BREAK--Касаясь зарождения социологии стоит сказать о таком периоде, который некоторые ученые обозначили как период предсоциологии, охватывающий XVII-XVIII века, когда рождалась наука в ее современном понимании, закладывались основы социальных наук, подготовивших появление социологии как революционного скачка в развитии социального познания.
В рассматриваемый период продолжается процесс антисхоластической оппозиции, и главные познавательные интересы перемешаются за пределы философии. Новоевропейское свободомыслие выражается в ничем не ограниченной заинтересованности в получении нового знания в широком смысле, а не в частном случае. Реабилитация разума перед верой обусловливала переход к новому стилю познания, основанному на научном методе. Исследовательский опыт познания, его идеалы и нормы становятся эталоном науки, а естествознание ее синонимом.
Новый идеал познания актуализирует также проблему теоретического знания и его трансформации в практику (ремесло, земледелие, мореплавание, военное дело и т.д.). В конечном счете, Просвещение и промышленный переворот XVIII в. формируют понимание, что пределом деятельности человека выступают лишь законы природы, а не те или иные, в принципе преодолимые силы. Разум так много сделал, что он может все. Развитие научного мышления ведет к соединению науки с социальной проблематикой: обладать знаниями теперь также подразумевает и необходимость знать людей, изучать их действия. Зарождающиеся социальные науки стремятся решить главную задачу — сделать все, чтобы человек мог стать самим собой и жить счастливо. При этом в зачатках социальных наук важны не столько сами знания, сколько развитие элементов научного метода и мышления.
На рубеже XVIII — XIX веков происходит разграничение между метафизикой (философской спекуляцией) и наукой. На этом фоне зарождается новая наука об обществе — социология. [12]
Научная революция XVII в. связана с именами Ф. Бэкона (1561 — /626), Т. Гоббса (1588-1679), У. Гарвея (1578-1657), П. Гасевди (1592-1655), Р — Декарта (1596-1650) и др. Они представляли иную — новоевропейскую — культуру, определившую линию развития европейско-американской цивилизации по пути промышленного развития. Реформационные преобразования создавали более подходящие социокультурные условия для новаторской научно-философской мысли. Бурное развитие раннекапиталистической эпохи снижало традиционное преклонение перед античной и книжной ученостью. Последняя основывается больше на теоретических аргументах, для которых эмпирические подробности второстепенны. Но ничто так не стимулирует фантазию, как отсутствие фактов. Натурфилософия, сочетающая в себе идеи мистицизма и сенсуалистического эмпиризма, прозрения и фантастические измышления, уступает место научной мысли, вооруженной опытно-математическими методами познания. Новая наука пошла по пути, дающему достоверные знания, истинность которых проверяется опытным путем. Формирующееся естествознание охватывает неодушевленную природу, то есть физические тела.
Новое знание получает обоснование с помощью методов точного, в основном количественного, исследования: измерения, взвешивания, нагревания, измельчения, растворения, кипячения, плавления и тому подобных процедур. Это даст возможность фиксировать получаемые результаты в числах и анализировать их математическими методами. Новоевропейская наука, исходя из принципа служения природы человеку, стремится к получению бесспорного и точного знания, удобного для практического применения. Данное стремление выявляет закономерную связь между экспериментально-математической наукой и техническим развитием общества. Успехи механистического объяснения объектов еще не позволяют дать естественнонаучное объяснение многих явлений природы или предсказать их появление. Однако они способствовали быстрому росту производительных сил и подготавливали интеллектуальные предпосылки промышленного переворота XVIII в.
§ 2. Становление социальной науки В XVIII в. капиталистическая форма хозяйствования уверенно завоевывала право на существование. Вначале мануфактурная организация производства демонстрировала не известные предшествующей (сельскохозяйственной) цивилизации возможности новых способов продуктивной деятельности, разделения труда, наведения порядка. Последующий промышленный поворот, связанный с введением машин в производство, меняет взгляд на культуру: теперь это не только интеллектуальная деятельность, но и материальное изобилие. На фоне общих изменений, закрепляющих промышленные и социально-политические преобразования, социально-философские доктрины метафизиков выглядели неуместно. Жизнь доказывала, что руководствоваться здравым смыслом лучше, чем ложными философскими размышлениями. На повестку дня стал вопрос создания новой действенной науки, имеющей возможность быть противопоставленной философской метафизике. За последней остаются лишь мировоззренческие вопросы типа «кто мы?», «куда идем?», «вечного мира» и т.п. Исторический парадокс заключается в том, что чем громче звучали декларации о «вечном мире», тем более кромешный, полный страданий и опустошений ад опускался на человечество. [13]
На рубеже XVII-XVIII веков распространяется идея «republiquc des lettres» идеального сообщества ученых, представляющих собой гораздо большее, чем общество людей одной профессии, и играющих наряду с торгово-промышленным кругами важную роль в обществе.
Зарождающееся и отделяющееся в отдельную область социальное познание было призвано объективно показать новую становящуюся цивилизацию.
Во-первых, они ориентировались на реальные проблемы (а не на идеал) с последующим их решением в рамках «наличной государственности» и на уровне универсальной доктрины. В становлении социальной мысли идея создания динамического социального устройства, позволяющего всесторонне развивать социокультурную активность людей, становится ведущей. Во-вторых, эмпирико-аналитический стиль анализа, позволяющий среди множества фактов отыскивать типичные закономерности реальной жизни, а также практические средства ее усовершенствования. Тем самым закладываются основы позитивного знания. На первое место ставится наиважнейшее значение характеристик, способных объяснить изучаемые объекты и явления: численности населения, климата, рас, классов, доходов, профессии и т.п.
В-третьих, формирующаяся наука претендует на контроль социальной жизни как стихии, заменяя беспорядок порядком везде — от мыслей до материального хозяйства. Данная направленность дала миру лозунг: «Знать, чтобы предвидеть!» Предполагалось, что таким образом направленное изучение экономических, исторических, антропологических и др. явлений позволит придать видимому миру нужный порядок и организацию, открыть факторы, оказывающие влияние на ход исторического процесса. Эту задачу решают отдаляющиеся от философии новые социальные дисциплины, изучающие конкретные формы человеческой жизнедеятельности. В них все меньшее место занимают абстрактные рассуждения о сущности человека, и все чаще для анализа используется эмпирический материал: экономический, исторический, антропологический, статистический и т.д. Соответственно, формируются новые самостоятельные социальные дисциплины, такие как политическая экономия, историография, антропология, статистика и др., за которыми следует образование социологии.
Глава II. Вклад Огюста Конта в историю социологии § 1. Учение Огюста Конта Мало кто не знает имя основателя социологии как самостоятельной и целостной науки об обществе, которым явился Огюст Конт, но не все знают, при каких обстоятельствах это произошло.
Конт видел свою задачу в создании абсолютно новой философии, которая бы выступала в противовес философии, основанной на теолого-метафизической концепции, в связи с чем он разработал позитивную философию на основе целостной системы фактов и законов, которые открывает научное познание и создал объективную науку об обществе, которая должна отвечать потребностям людей и функционировать в порядке и прогрессии.
Эту науку он вначале назвал социальной физикой, а позднее — социологией.
Представляется интересным проследить путь реконструкции основных этапов понятийно-терминологической эволюции Конта от социальной физики к социологии.
Так, в апреле 1822 года Конт по поручению своего учителя Сен-Симона подготовил для его работы «Катехизис промышленников» третью тетрадь — «План научных результатов, необходимых для реорганизации общества». И здесь обнаружилось принципиальное отличие позиции ученика от позиции учителя. [14] В качестве главной задачи людей молодой Конт выдвинул создание особой науки об обществе, которая опирается на наблюдения, имеющие дело с реальными фактами, открывает объективные законы. В отличие от Сен-Симона, который рассматривал науку об обществе как часть физиологии или общей науки об организмах, Конт выделил новую науку о социальных организмах в отдельную область, которую назвал социальной физикой. «Эта социальная физика является, очевидно, такой же позитивной, как и любая другая наука, опирающаяся на наблюдения. Свою внутреннюю уверенность она всегда черпает из реальности. Законы, которые она открывает, соответствуют совокупности наблюдаемых явлений, заслуженно применяются и пользуются доверием. Как и все другие, эта наука обладает, помимо прочего, общей способностью к подтверждению, даже независимо от своих отношений с физикой». [15]
Таким образом, уже в 24 года Конт сформулировал представление о связке трех крупных областей науки, именуемых однокоренными терминами: физика (от греческого слова Physis — науки о неживой природе) — физиология (наука о природных организмах) — социальная физика (наука о социальных оргазмах). Их объекты постепенно усложняются: социальная физика имеет дело с самым сложным и наименее изученным объектом, она находится на вершине иерархии наук.
В 1825 году в статье «Философские рассуждения о науках и ученых»[16] Конт закрепляет использование этого термина и его понимание. «Социальная физика, — подчеркивал он, — это наука, подлинная цель которой составляет изучение социальных явлений, рассматриваемых в том же духе, как и явления астрономические, физические, химические, физиологические, т.е. как подчиненные неизменным естественным законам, открытие которых составляет специальную цель их исследований». [17]
В 1935 году Конт столкнулся с фактом использовании его термина «социальная физика» известным бельгийским математиком и статистиком А. Кетле. Последний ввел этот термин в название своей книги «О человеке и развитии его способностей, или опыт исследования социальной физики». Своим трудом он заложил основы моральной статистики, привлекая данные о рождаемости, смертности, преступлениях и других параметрах «среднего человека». Однако впоследствии концепция «среднего человека» Кетле подвергается серьезной критике. Кетле даже не представлял себе всей сложности и объема проблемы операционализации социологических понятий. Так, по оценке, данной П. Лазарсфельдом, Кетле не осознавал, что его социологические представления выходят за пределы той специфической математической модели, которую он разрабатывал. [18]
Действительно, необходима была социологическая теория, позволяющая осуществлять обоснованные переходы от индивида к обществу и обратно. Ознакомившись с иной интерпретацией своего термина «социология» и его реализацией в книге Кетле,[19] Конт оказался перед трудной задачей. Его ответ был сильным: он не только защитил свой приоритет в конструировании термина, непросто подтвердил собственную позицию, а существенно развил ее, для чего создал новый термин — «социология». Далее Конт сделал существенное пояснение к понятию «sociologie», отметив, что он считает своим долгом пойти на риск с этим новым термином, полностью аналогичным ранее введенному выражению «социальная физика»; главной целью было иметь возможность обозначить через одно имя существительное ту дополнительную часть натуральной философии, которая изучает совокупность основных законов социальных явлений. [20]
Как видим, Конт использовал несколько аргументов, чтобы публично объяснить переименование социальной физики в социологию.
Во-первых, аргумент лингвистический: гораздо лучше обозначить новую науку одним словом, к тому же существительным, чем двумя. Конечно, при этом был определенный риск, поскольку в термине «sociologie» оказались объединены слова из двух разных языков: латыни soci (etas) и греческого logos, что противоречит строгим правилам словообразования.
Во-вторых, Конт ставил перед собой задачи сформулировать на основе философии новую теорию общества как реального целого, существующего по собственным законам. По сути, в процессе закрепления двух наименований в новой области знания — социальной физики и социологии — впервые обнаружилось противостояние двух методологических подходов: социологического реализма (Конт) и социологического номинализма (Кетле). Термин «социология» вполне отвечал сути социологического реализма: он как раз и обозначает науку, имеющую в качестве объекта общество, существующее столь же реально, как и природа.
Уже в лекции «Основные свойства позитивного метода при рациональном изучении социальный явлений»[21] Конт с помощью понятия «социология» вывел несколько семейств социологических понятий:
социологическая наука, позитивная социология, общая социология, социологический закон, социологическое исследование;
статическая социология и социальная статика, динамическая социология и социальная динамика, социальное развитие;
научные методы социологии: простое наблюдение, социологическое наблюдение, обоснованность опытом, научная сила социологических демонстраций; сравнение, социологическое сравнение, сравнительный метод в социологии; исторический метод в социологии; социологический анализ.
При этом термин «социальная физика» не исчезает, подчас существует с новым термином. Однако, он используется как синоним социологии преимущественно при фиксировании предметной области данной науки.
Главную трудность социологии, по мнению Огюста Конта, составляет отсутствие позитивной теории, оперевшись на которую можно было бы собирать и обобщать факты, но и для создания теории, в свою очередь, необходимо наблюдение. Теориями, которые могут помочь исследованию, Конт называет социальную статику и социальную динамику, обосновав это тем, что по мере развития социологии, ее теории также будут совершенствоваться при помощи накапливаемых по пути наблюдений. Таким образом, теории начнут прогрессировать, что, в свою очередь, будет совершенствовать и технику наблюдения.
Итак, социология была разделена Контом на два раздела, в которые входили социальная статика и социальная динамика, где первая занимается изучением условий сосуществования; последняя изучает законы функционирования общественной системы.
Под социальной статикой Конт понимал теорию общественного порядка, организации, гармонии, при этом общество рассматривается как органическое целое, понятное только в своем единстве. Заметим, что эта концепция направлена против индивидуалистических теорий. В свою очередь исследование принципов, которые определяют структуру общества и обеспечивают его гармонию, неразрывны с социальной политикой, задача которой сводится к реализации этих принципов. Хотим обратить внимание на то, что Конт рассматривал все общественные институты с точки зрения их общественных функций, а главным образом, их роль в сфере социальной интеграции. При этом его рассуждения несколько консервативны. [22]
Говоря о разных состояниях статики, Конт использовал термин «консенсус», при этом употребляя его в двойственном смысле для того, чтобы подчеркнуть объективную функциональную и структурную согласованность различных явлений, элементов социального пространства в тот или иной этап социального времени. Современное понимание этой согласованности передается иным термином — «интеграция». Второй смысл термина «консенсус» Конт использовал как субъективное согласие на уровне межличностных и межгрупповых отношений. Отметим, что субъективная трактовка «консенсуса» обнаруживается и в ранних работах Конта, когда он подчеркивал мысль о том, что нормальное функционирование общества требует согласия в принципиальных ценностях, но допускает расхождение в менее важных.
Теорию позитивизма Конт назвал социальной динамикой, опираясь при ее создании на примеры, взятые из истории наиболее цивилизованных народов.
Так, смысл развития Конт видит в том, чтобы все больше и больше раскрывать способности, которые характеризуют человека в отличие от животного мира.
продолжение
--PAGE_BREAK--