Реферат
«Процесс коммуникации по Ю. Хабермасу»
Содержание
1. Введение
2. Биография Хабермаса
3. Социальная коммуникация
4. Практика, этика и мораль в теориикоммуникационного действия
5. Типы коммуникационного действия
6. Речевые акты
7. Концепт речевого действия. Язык –основа коммуникации
8. Теория аргументации
9. Понятие дискурса
10. Идеальная ситуация речи. Понятиеподлинного консенсуса
Введение
Социальныетеории XX века характеризуются переходом отодной парадигмы развития общества к другой. Начавшаяся примерно в серединенашего века смена социальных парадигм — парадигмы, основанной на монизме,противостоянии и строгой системности взглядов и принципов, на другую,основанную на плюрализме, соглашении, сочетании разных точек зрения, признаниимаргинальности, на интерпретации разнообразного теоретико-практическогонаследия,— отнюдь не всегда сопровождается их наименованием. Переход этотприобретает все большую значимость не только в политике, но и в науке. Вчастности, идея консенсуса, находящаяся в зачаточном состоянии вгерменевтических теориях, нашла отклик у представителей других ориентации.
Сложные процессы вмировой политике и в экономике ставят новые вопросы перед социальнымиисследователями. Среди них заметное место занимает известный немецкийсоциальный философ Ю. Хабермас. Главное внимание Хабермас уделяет анализупроцессов переходности и способам преодоления сопутствующих им конфликтов. Егоконцепция способна послужить методологической предпосылкой для продуктивногообсуждения сегодняшней ситуации постсоциалистических странах, где имеют местоконфликтные ситуации, связанные с переходным периодом их развития, состолкновением различных интересов и сил.
Хабермас— один из немногих современных мыслителей, убежденных в возможности достижения рациональногообщественного согласия на основе rap- моничногосоединения свободы и общественного блага. Уже в «Теории ком- муникативного действия»им отрефлектированы и проинтерпретированы почти все основные направления и идеисоциальной мысли начиная с конца ХГХ века, относящиеся к проблеме общественногосогласия. Цель этой рефлексии — представить и обосновать новую парадигму, котораяперспективна для развития современного социального знания. В этой связи он выдвигаетна первый план проблему достижения консенсуса на основе понимания. Ее решение начинается,Хабермасом в теории коммуникативного действия, в которой он развивает принятую вгерменевтике концепцию понимания как предпосылку общественного согласия(договора, консенсуса) и разрабатывает новый категориальный аппарат.
С точкизрения Хабермаса, языковая коммуникация возникает через взаимное признаниепритязаний на значимость различного рода, выдвигаемых участниками, которые вслучае необходимости могут быть предметом дискурсивной аргументации. Особенноезначение, согласно Хабермасу, дискурсивные формы приобретают в условияхфундаментальных различий в убеждениях и ценностях субъектов, анализ которыхявляется одной из основных задач теории коммуникативного действия. Рассматриваяречевое общение как медиум социокультурной жизни, Хабермас убежден в том, чтоименно в коммуникативном действии, ориентированном на понимание и взаимноепризнание притязаний на значимость язык находит то применение, для которого онфундаментально предназначен. Хабермас всегда подчеркивал практическуюсоциальную направленность своей теории коммуникативного действия. Ее назначениеон видел в устранении коммуникативных барьеров и уничтожениипсевдокоммуникаций, что должно служить средством духовного совершествованиячеловечества и вместе с тем изменения социального жизненного мира.
Идеи,выдвинутые Хабермасом, одним из наиболее выдающихся представителейкоммуникативно-прагматической ориентации в современной философии, приобретаютособую актуальность в настоящее время, когда одной из глобальных проблем,порожденных развитием цивилизации в XX столетии, становится проблемавзаимопонимания между людьми, преодоление отчуждения в сфере межличностнойкоммуникации, установления диалога различных культур, философских школ инаправлений. Поэтому представляется, что рефлексия относительно условийвозможности языкового понимания в коммуникативном сообществе и в будущем будетодним из приоритетных направлений в философии языка.
Биография Хабермаса
Хабермас, Юрген (Habermas, Jürgen), немецкий философ, крупнейшийпредставитель Франкфуртской школы. Родился в Дюссельдорфе 18 июня 1929. Изучалфилософию, историю и психологию в университетах Гёттингена, Цюриха и Бонна. В1954 защитил под руководством Э.Ротхакера докторскую диссертацию о философииШеллинга. С 1956 по 1959 — ассистент в Институте социальных исследований во Франкфурте-на-Майне,а в 1980-1983 — директор этого института. С 1964 по 1971 (и с 1983) — профессорфилософии и социологии Франкфуртского университета. С 1971 по 1980 — директорИнститута Макса Планка (в Штарнберге).
В центре философских размышлений Хабермаса — понятие коммуникативногоразума. Первым шагом в развитии этого понятия была книга Познание и интерес(Erkenntnis und Interesse, 1968). В этой работе Хабермас ищет моделькритического диалога, с помощью которой надеется заново осмыслить притязаниятрансцендентальной философии, увязав последнюю с инструментарием социальныхнаук. «Сознание», выступавшее в традиционной европейской онтологии в качествеверховного судьи, лишается теперь своих прерогатив, и его место занимаетуниверсальное коммуникативное сообщество. При этом сама коммуникация не выступаетв качестве высшей и последней инстанции, поскольку ее результаты находятся в зависимостиот общественных условий и на них может сказываться влияние отношений господстваи подчинения. Поэтому критике надлежит еще раз проанализировать общество, чтобыотличить свободную коммуникацию от коммуникации, находящейся под воздействиемотношений господства — подчинения. В этом контексте образцами для Хабермасавыступают Маркс и Фрейд, сделавшие принципиально важный шаг на путикритического обновления понятия разума. Новое понятие разума критично (но связанос критикой общества, а не только с «критикой разума», как у Канта) и имеетвсеобщий характер (будучи нормой процедур, выполняемых потенциальноуниверсальным коммуникативным сообществом, а не актуальной очевидностьювсеобщего акта «я мыслю», как у Декарта или Канта).
Начиная с 1971 (а именно с выходом небольшой работы «Предварительныеразмышления по теории коммуникативной компетенции») Хабермас стремитсясвязать коммуникативное понятие разума с «лингвистическим поворотом»,совершенным англо-американской аналитической философией. Обращаясь к соответствующимисследованиям К.-О.Апеля (и в тесном сотрудничестве с ним), Хабермас приходит кразработке понятия разума, опирающегося на теорию языковых актов. Эта теорияобстоятельно излагается в двухтомном труде «Теория коммуникативного действия»(1981).
Своеобразие философской теории Хабермаса заключается в том, что он связалпонятие разума с эмпирической теорией социальной эволюции, разработаннойМарксом, Вебером и Парсонсом. Он сосредоточивает усилия на разработкепостметафизического «философского проекта». Это означает, чтофилософское понятие разума не является независимым от эмпирических наблюдений идолжно постоянно подтверждать себя в диалоге с конкретными научнымидисциплинами, отражающими факт функциональной дифференциации общества. Диалогфилософии с частными науками Хабермас иллюстрирует то на примере психоанализа(«Познание и интерес»), то на примере теории социальной эволюции («К реконструкцииисторического материализма», 1976), то на примере теории общества («Теориякоммуникативного действия»), то на примере теории права («Фактичность и значимость»,1992). Теория познания возможна лишь в качестве теории общества — мысль,проходящая через все творчество Хабермаса. В противовес Марксу Хабермас четкоразличает философию истории и теорию общественной эволюции (сближаясь в этомпункте с Ж.Пиаже, Т.Парсонсом и Н.Луманом).
Также Хабермас с самого начала стремился дополнить теорией демократии.Благодаря этому дополнению Франкфуртская школа была выведена из тупиканегативизма и получила мощный импульс для дальнейшего развития. Осмысляяструктурную трансформацию, переживаемую обществом, Хабермас еще в начале 1960-хгодов выдвинул понятие, которое в конце того же десятилетия сделалось ключевымдля целого поколения революционной студенческой молодежи. Это понятие —публичность, общественность (Öffentlichkeit). Другую важную темухабермасовских исследований образует взаимосвязь права и демократии. Эта темаобсуждается Хабермасом в его книге «Фактичность и значимость», гдеразвитое в предыдущих работах коммуникативное понятие разума применяется к классическойтеории суверенитета.
Формулировки и понятия Хабермаса оказали заметное влияние на современнуюмысль. Выдвинутые им в 1960-е годы понятия эмансипации,теоретико-познавательного интереса, коммуникации, дискурса в 1970-е годы былиразвиты в концепции «кризиса легитимности позднего капитализма», а в 1980-егоды дополнены терминами и афоризмами, получившими распространение в языке не толькоученых, но и широкой публики («колонизация жизненного мира»,«новая непрозрачность» и др.).[1]
Социальная коммуникация
Проблемам социальной коммуникации Ю.Хабермас[i]посвятил специальные сочинения «Коммуникация и эволюция общества», «Теориякоммуникативных действий» и «Знание и интересы».
Ю.Хабермас развил свою концепцию на основе ряда положений своегопредшественника в немецкой философии – К.Ясперса, утверждавшего, что истина –это коммуникация, и, стало быть, истинная коммуникация – это коммуникация поповоду поиска истины. Ю.Хабермассчитает коммуникацию истинной, личностно освоенной социальностью. Но таковойона становится не сразу, а лишь по мере того, как начинает обеспечивать людямвозможность совершенно свободного и беспристрастного обсуждения высшихценностей. Последние исторически изменяются, и поэтому требуют постоянногоспора о себе. Исходя из этого, у Ю.Хабермасасама теория познания предстает как коммуникативный процесс, как коммуникация.1
Коммуникативными действиями называются такие соц[2]иальныедействия, целью которых является свободное соглашение участников для достижениясовместных результатов в определенной ситуации.
Именно в ориентации на нахождение взаимопонимания между разнымисоциальными субъектами, а не в ориентированности на успех видел Хабермас принципиальное отличиекоммуникативного действия от всех прочих видов социального действия. Подлинноекоммуникативное действие отличается от всех прочих тем, что оно выступаетмеханизмом сохранения или обновления консенсуса как основного факторасолидарности и стабильности общества.
Ю. Хабермас, включая положения теории речевыхактов в социологическую теорию, говорит о теории коммуникативного действия како теории общества, стремящейся выявить свои критические масштабы. Это означает,что социальные процессы (процессы интеграции, социализации, институциализации)с необходимостью протекают в проинтерпретированной культурно-коммуникативнойсфере. Каждое действие индивида в обществе сопровождается сопоставлениемвозникающих смыслов и смыслов, уже зафиксированных в культуре. Коммуникацияпредставляет собой смысловое воссоздание общества. Семантическоеструктурирование социальной системы обеспечивает необходимую связность, а черезнее и целостность общества.
Сутью коммуникации является взаимопонимание, которое помимо установки насогласие говорящих и взаимного отказа от субъективизма, включает еще и общностьжизненного мира.
Жизненный мир(Lebenswelt) – этоорганизованный и передаваемый от поколения к поколению посредством культурныхтрадиций запас знания, сосредоточенного в культуре и, прежде всего, в языке. Этот запас знания составляет основание жизненногоопыта индивида
Хабермас следующим образом характеризуетжизненный мир: во-первых, жизненный мир несомненно наличествует у говорящего;во-вторых жизненный мир – общий. Он непосредственен и существует в качествепостоянного фона. Общность жизненного мира предшествует любому разногласию. Вотличие от знания она не может быть отвергнута опытом, в крайнем случае –шоковым образом разрушена. В-третьих, жизненный мир образует среду, контекст,за который невозможно выйти.
Жизненный мир в целом сводится к культуре, а сами культурные образцывыступают как ресурсы практики взаимопонимания.
В процессе коммуникации (коммуникативного действия) производится ивоспроизводится культура (знания), коммуникация способствует социальнойинтеграции (легитимному порядку) и образованию личностной идентичности.
Важное место в теории Хабермасазанимает анализ современного общества, отличительной особенностью которого,по мысли самого ученого, является рационализация коммуникативного поведениялюдей. Рационализация «жизненного мира» кроме положительных последствий имеет иотрицательные: чрезмерная рационализация может приводить к искаженнымкоммуникациям, зарождаются и развиваются системы экономического и политическогодействия, которые, выделяясь из «жизненного мира», начинают управлять им извне.
Анализируя жизнь современного общества Хабермас вводит понятия «труд» и «интеракция»,(процесс взаимного влияния индивидов друг на друга, их взаимодействие) раскрываетих взаимодействие и показывает значение в самовоспроизводстве человеческого общества.
Сферы труда и интеракции различаются в идеальной модели Хабермаса как сфера благаи сфера негативной свободы (свободы от чего-то). Преследуя свои цели в труде, человекозабочен достижением блага. Стремясь же достичь понимания в коммуникационном взаимодействии,он свободен от этой заботы. Модель чистого коммуникативного действия — это «идеальнаяязыковая ситуация».
Язык, по Хабермасу, занимает центральное место, поскольку в качествесредства коммуникации он позволяет проверить правильность утверждений в ходе аргументации,поиска истины и достичь на этой основе понимания. Только рефлексия коммуникации,т. е. нахождение ее философских оснований, открывает истину, относительно содержаниякоторой и может быть достигнуто понимание. Язык всегда является инструментом пониманиямежду субъектами, однако реальное взаимодействие людей в обществе протекает нередкопо-иному, чем оно описывается в идеальной языковой ситуации. Реальность социуманеразрывно связана с фактором власти и с политической ситуацией, в которойпроцесс интеракции осуществляется в виде «безнасильственного насилия». Хабермасназывает это «разрушенной коммуникацией», которая есть по существу отказ отдостижения коммуникационного согласия.
Философпризнает науку одним из важнейших факторов, рационализирующих коммуникацию. Врамках научной теории осуществляется поиск основных закономерностей иопределений, позволяющих выявлять причинно-следственные связи в обществе иосуществлять прогнозы. Теория консенсуса Хабермаса имеет рациональный и, болеетого, сциентистский характер: в акте коммуникации открывается истина, которая илежит в основе понимания. Тем самым коммуникационная теория, выступает и каксоциальная модель общества. Согласие в обществе достижимо не только потому, чтоистина может быть найдена, но и потому, что при этом, по Хабермасу,предполагается реализация определенной модели общества западного типа,обеспечивающая некоторый нормальный ход и уровень жизни тем, кто согласен с егоустановлениями.
Хабермасисходит из посылки, что главная задача наук состоит в раскрытии основополагающего(конституирующего) интереса. Этот интерес связан либо с характеристиками и целямиконкретных индивидов, Iлибо страдицией. Само существование подобного интереса свидетельствует о стабильностиобщества, об отсутствии в нем болезненных процессов перехода из одного состоянияв другое и сопутствующих этому конфликтов. Поэтому понимание закономерностей и является,соответственно, легитимированной целью эмпирико-аналитических наук во имя сохраненияобщественной стабильности. В отличие от этого историко-герменевтические науки занятыпоиском смысла. Подобная задача возникает, когда конституирующий интерес неясен,цели деятельности стоят под вопросом, ситуация не стабильна, конфликт возможенили уже существует.
Оба видапознания конституирующего интереса — эмпирико-аналитическое иисторико-герменевтическое — определены жизненной необходимостью и не являются произвольнойцелью научной деятельности. Человеческий род сохраняет свое существование в процессеобщественного труда и самоутверждения (не редко с помощью насилия). Эти аспектыего жизнедеятельности исследуются инструментальным знанием эмпирико-аналитическихнаук. Но человеческий род сохраняет свое существование и посредством речевой коммуникации.Для этого применяются коммуникативные знания, которые являются результатом развитияисторико-герменевтических наук. Хабермас строит теорию консенсуса,показывающую, как овладеть коммуникативной этикой, этикой стремления к истине, категорическиеимперативы которой формируются в языке.
Еще одинаспект консенсуса: его целью является не постижение истины, а достижение взаимопонимания.Социальная деятельность — это в первую очередь деятельность субъектов, понимающихдруг друга, и поэтому основную роль в социальных проблемах играет язык как особыйинструмент и осуществляющийся |на его основе речевой акт. Парадигма рациональнойфилософии М. Вебера и Т. Парсонса в работах Хабермаса была заменена новой парадигмойфилософии языка, интерсубъективного понимания или коммуникации4. Индивидсперва должен уметь стать на точку зрения другого, принять ее.
Вместе сязыком, по мнению Хабермаса, зарождаются ориентированные на взаимопониманиедействия, и сам язык всегда предполагает возможность взаимосогласованныхдействий. В своих исследованиях он подчеркивает, что такие действия смогутреализоваться, если функционирует принцип согласования, что, в свою очередь,зависит от адекватного употребления речи. Следовательно, ориентированное навзаимопонимание употребление языка представляет из себя одно из важнейшихпроявлений социального общежития, его динамики.
Взгляды Хабермасасущественно отличаются от концепций других исследова- тел ей, пытающихся найти основыконсенсуса, например от Э. Дюркгейма, для которого решающими в достижении общественнойсолидарности являются ритуальная практика, а не действия, ориентированные на согласование.
Совместнаяжизнь требует даже от простейших систем взаимодействия, постоянного взаимного приспособленияи совершенствования кооперации. Последняя может быть достигнута посредством либострогой организации, которая гарантируется лишь при узурпировании власти отдельнымиличностями, либо вследствие учреждения общественного договора для урегулированияотношений между людьми. Этот договор может быть достигнут только при согласованиипринципов индивидуальной свободы и общественного блага.
Рядвопросов, возникающих в рамках коммуникативной этики Хабермаса, разъяснен в егопоследних работах, в частности в лекциях, прочитанных им в Москве в апреле 1989года. Коммуникативная теория уточняется здесь, в частности посредствомразграничения трех сфер: практики, этики и морали.[3]
Практика,этика и мораль в теории коммуникационногодействия
В теориикоммуникативного действия свобода и благо переплетены на каждом этапе.Первоначальное разделение труда как сферы интересов (блага) и интеракции каксферы свободы затем уступает место их диалектическому переплетению.Прагматически ориентированное действие нуждается в свободе, чтобы выбратьдолжные (хорошие) средства для достижения цели. Коммуникативное действиепредполагает наличие представления о благе для достижения понимания. Понятие же«благо» не дано человеку, лишенному рациональности. Оно может быть сформированои обосновано на пути как рационализации собственных ожиданий, так и с помощьюрационализированной интерпретации социума.
Идеюрационализации в области действий, ориентированных на согласование, Хабермасвоспринял из веберовского анализа протестантской этики и ее связи состановлением капитализма. Однако в отличие от Вебера он интерпретирует процессрационализации как результат коммуникативного, а не целерационального действия.Легитимация через действие может совершиться, исходя не из традиции, а изпринципа свободного согласования, рационального консенсуса, а также изосновного принципа коммуникативного действия — понимания.[4]Сфера практики затрагивает ситуацию, когда человек преследует свои интересы, неставя вопроса об основаниях собственной деятельности.
Завершениекоммуникативного действия — сфера этических норм, утверждающих горизонтценностных предпочтений человека. Здесь существенно важно не столько то, какиецели ему надлежит достичь, сколько, кем бы он хотел стать. Подобный вопросвозникает тогда, когда цели не ясны, представления о собственном благе утраченыи свобода не только не дает ориентиров деятельности, а, напротив, затрудняетпоиск таковых.
Введя иобосновав различения практической, этической и моральной сфер, Хабермас, посуществу, открывает теоретические пути для нахождения консенсуса икомпромисса. Исходя из его концепции, можно сделать следующи вывод:консенсус — полное согласие в точном смысле этого слова — невозможен. Онвозможен только как деятельность на основе признанных всеми общих правил.Согласие относительно этих правил может быть полным. Консенсус можетреализоваться в практической деятельности и приводить к достижению компромисса.Под компромиссом мы понимаем способность жертвовать частью собственныхинтересов ради максимизации общего блага. Подобная способность заложена как всфере практического действия, так и в сфере коммуникаций. Однако онареализуется не в сфере этики и права, а в области морали — в установленииобщего горизонта жизни не только для меня, но и для других.[5]
В практическойсфере преследование собственных интересов и целей каждым из людей основано наконсенсусе — признании правила, в соответствии с которым каждый имеет право поступатьаналогичным образом. Однако этого правила самого по себе недостаточно для того,чтобы устранить возможность конфликта, поскольку интересы людей сталкиваются. Чтобыизбежать этого столкновения, приходится жертвовать частью интересов. Например, производитель,загрязняющий среду в процессе производства, понимая, что другие производители могутвносить свой «вклад» в ухудшение экологии, вынужден считаться с общим интересомсохранить чистоту окружающей среды, поскольку в конечном итоге он сам тоже в нейнуждается. Даже если бы его производство было единственным источником загрязнения,он не мог бы позволить себе загрязнить ее настолько, чтобы жить в ней стало невозможно.Поэтому он обязан пожертвовать частью своих интересов, касающихся прибыли, радиэкологических интересов. Это уже компромисс.
Если всфере этики человек стремится быть бескомпромиссным, т. е. строить образдолжного на основе идеала, своих представлений о себе самом, то в сфере морали(где нормы общие) он склонен к консенсусу и к компромиссу так же, как впрактической сфере. Способность воли к спонтанному действию (свободе)ограничена стремлением индивида реализовать себя, не закрывая возможности такойреализации для других, а в случае возникновения столкновений интересов и целей(конфликтных ситуаций) не дать им возможности перерасти в разрушительные и вконечном итоге губительные для общества конфликты.
Такимобразом, теория консенсуса Хабермаса вводит новые толкования понятияконсенсуса, компромисса и т. д., создает поле их дальнейшей теоретическойразработки. Хотя она не является универсальной и приемлемой в России в чистомвиде, но многие ее положения и принципы полезны для объяснения проблемсегодняшнего переходного этапа развития, для обоснования конкретных путей имеханизмов смягчения конфликтности российского общества.
Типы коммуникативногодействия
Центром усилий Хабермаса стало противопоставление инструментального икоммуникативного действия. Чисто инструментальное действие отвечает такому подходук человеческому действию, когда предметные, инструментальные, прагматическиекритерии выдвигаются на первый план, а социальные контекст и координаты как бывыносятся за скобки. Воплощением инструментального действия Хабермас считаетсферу труда. Это действие упорядочивается согласно правилам, которыеосновываются на эмпирическом знании. При совершении инструментального действияреализуются — в соответствии с критериями эффективности, контроля над действительностью- определенные цели, осуществляются предсказания, касающиеся последствийданного действия. Под коммуникативным действием Хабермас уже в работах 60-хгодов, а также в упомянутом двухтомнике, понимает такое взаимодействие, покрайней мере, двух индивидов, которое упорядочивается согласно нормам,принимаемым за обязательные. В коммуникативном действии, как и прежде,акцентировалась нацеленность «актеров», действующих лиц, прежде всегои именно на взаимопонимание, поиски консенсуса, преодоление разногласий. [6]
Если инструментальное действие ориентировано на успех, то коммуникативноедействие — на взаимопонимание действующих индивидов, их консенсус. Это согласиеотносительно ситуации и ожидаемых следствий основано, скорее, на убеждении, чемна принуждении. Оно предполагает координацию тех усилий людей, которыенаправлены именно на взаимопонимание. Соответственно Хабермас различает инструментальнуюи коммуникативную рациональности. Понятие инструментальнойрациональности заимствуется у Макса Вебера. Учение Макса Вебера вообще являетсяодним из главных теоретических источников учения Хабермаса. Следует отметить,что при этом (опирающаяся на обновленную интерпретацию Вебера) типологиядействия Хабермаса испытала заметную трансформацию. Так, в работах 60-х годовглавной парой понятий были для Хабермаса названные инструментальный икоммуникативный типы действия. Впоследствии он, пользуясь уже несколько инымикритериями различения, выделил следующие типы :
· телеологическиедействия, т.е. связанные с целями (только с объективным миром)
· нормативно-регулируемые,драматургические действия, связанные с самопрезентацией (действия соотнесены сдвумя мирами, соответственно с социальным и объективным миром или с социальными субъективным миром)
· действия,связанные с коммуникацией (действия при установлении понимания связаны сустановлением отношений между всеми тремя мирами.)
В современном обществе действие, ориентированное на понимание(коммуникативное действие), занимает господствующее положение, преобладая наддействиями, ориентированными на достижение цели, следование нормам,преднамеренную экспрессию. Люди (индивиды) проживают в трех взаимопересекающихсямирах:
- во-первых, в объективном мире, где имеют место деловые отношения;
- во-вторых, в социальном мире — мире нормативных и оценочных отношений;
- в-третьих, всубъективном мире, который образуют человеческие чувства, переживания, надежды,размышления и т. п.
Различия трех миров(объективный, социальный, субъективный ) важны для Хабермаса, чтобыпоследовательно разложить и сгруппировать разные типы действий:
Соответственно, к объективному миру отношение индивидов Хабермас характеризуеткак деловое, к социальному миру – как нормативное, к субъективному миру – какэкспрессивное. Отношение ко всем трем мирам индивиды выражают посредством языка(хотя коммуникативное действие не обязательно сводится к речевым актам).Языковое оформление индивидуального отношения в первом случае ориентировано наистину, во втором случае – на норму, а в третьем случае – на правду.Соответственно рассматривает Хабермас три «ценностные сферы»:сферу науки, где имеют место человеческие притязания на истину; сферу морали иправа, где наблюдаются человеческие притязания на верность моральным и правовымнормам; и сферу искусства, где встречаются притязания на правду (правдивость,по Хабермасу, есть аутентичное выражение субъективных переживаний).
Существенным отличием концепции Хабермаса является то, что в нееорганически включаются и синтезируются: — отношение действующего лица к миру — отношение его к другим людям, в частности, такой важный фактор как процессы«говорения», речи, высказывания тех или иных языковых предложений ивыслушивания контрагентов действия. А отсюда Хабермас делает вывод: понятиекоммуникативного действия требует, чтобы действующие лица были рассмотрены, какговорящие и слушающие субъекты, которые связаны какими-либо отношениями с«объективным, социальным или субъективным миром», а одновременновыдвигают определенные притязания на значимость того, о чем они говорят,думают, в чем они убеждены.
В речевых высказыванияхпо отношению к каждому из указанных выше миров есть свои модальности. Поотношению к объективному миру делается вывод о том, что это суждение истинноили ложно. По отношению к социальному миру и системе социальных норм– что оно правильное или неправильное, и по отношению ксубъективному миру, связанному с терапевтической презентацией – что оно правдоподобноеили неправдоподобное. 1
Таким образом, на основевыстраиваемой логики высказываний и анализа действенности этой логикипоказывается форма захвата коммуникативными действиями всех миров. Вводя ещеодно различение и соотнося ситуации и действия, социальное и несоциальное сориентациями действия, т.е. соответственно с ориентацией на успех и на понимание,Хабермас последовательно различает простое инструментальное действие какдействие, ориентированное на успех, которое строится в соответствии стехническими правилами и построено на определении меры воздействия на основевмешательства во взаимосвязь обстоятельств и результатов и стратегическоедействие, которое Хабермас определяет как степень воздействия, определяющегооцениваемое влияние на принимающего решение контригрока или противоигрока.[7]
Если простоинструментальное действие может быть лишь дополнительно связано с социальнымивзаимодействиями, то стратегическое действие само исходно представляетсобой социальное действие, потому что оно изначально предполагает рефлексивныйучет действий контригрока. О коммуникативном действии мы говорим в томслучае, когда план действий участников ситуации оказывается, связан не сэгоцентрическим вычислением успеха, а с актами, координирующими понимание.
Речевые акты
Первоначально Хабермас конструируетлогически саму особенность коммуникативного действия. Хабермас делает это,используя различение локутивных, иллокутивных и перлокутивных актов. Различиемежду ними состоит в том, что:
Локутивные акты – это речевые высказывания, вкоторых просто нечто сообщается – локутивный акт выражает положение дел, онстроится в отношении к используемым в ходе его осуществления языковымсредствам. Локутивный акт изучается семантикой.
Перлокутивные акты – это речевые акты, при помощикоторых говорящий нацелен на то, чтобы вызвать эффект у слушателя. Если онговорит нечто в данной ситуации, то из этого следует то-то. Посредствомперлокутивных действий возникает интеграция речевых действий в структурустратегических действий, т.е. осуществляется вмешательство и интервенция в мир,достигается эффект посредством того, что нечто делается через то, чтоговорится. Эффект уже есть на лицо, он описывается как состоявшееся извне. Сэтой точки зрения перлокутивные акты описываются и характеризуются в отношениик своим результатам, и их изучает риторика.
Особый вопрос возникает вотношении к так называемым иллокутивным актам. Иллокутивный акт – этодействие, которое осуществляется, когда выражается некоторое положение дел, приэтом происходит полагание модуса высказывания как признание, приказа,полагания, обещания, предупреждения, т.е. это как бы двойной акт, где в одномместе определяется сам характер этого полагания, а во второй части, за счетпропозициональной структуры, нечто сообщается. Иллокутивный акт может бытьохарактеризован следующим образом – действие заключается в том, что что-тоговорится. Иллокутивный акт рассматривается в отношении к манифестированной целии рядом условий ее осуществления.
Иллокутивные актыпринимаются с точки зрения понимания содержания высказывания, внутренних дляречевых актов подтверждений и следующих взаимодействий, возможностей установитьсвязь. Условием этого является принятие или ухватывание заложенного в речевомакте притязания на значимость. Это тоже очень важное различение Хабермаса,потому что он помимо значений выделяет значимость, которая должна быть схваченаоппонентом. Мы понимаем речевой акт, если знаем, что делает его приемлемым. Этосвязано с интерсубъективным признанием речевых намерений. Таким образом, мыимеем дело с несколько своеобразным метапониманием или рефлексивным пониманием.[8]
Где же осуществляетсякоммуникативные действия, которые, с точки зрения Юргена Хабермаса, бываютинституционально связаны и институционально не связаны? Они реализуются, преждевсего, в структуре жизненного мира, где два взаимодействующих, а возможно ибольше, опосредованы при осуществлении коммуникативных действий культурой иязыком. Свое взаимодействие они строят на отнесении высказываний к трем мирам:внешнему миру, состоящему из объективного факта, социального мира первогокоммуниканта, социального мира второго коммуниканта и наконец внутреннегосубъективных миров каждого из участников коммуникации.
Концепт речевого действия. Язык-основа коммуникации
Системообразующим элементом теории коммуникативного действия являетсяконцепт речевого действия, которое Хабермас определяет как “акт, посредствомкоторого говорящий хочет договориться с другим относительно чего-либо”. Речь,исследованная с позиций теории речевых актов и с позиций феноменологическойгерменевтики, открывает, по мнению Хабермаса, доступ к трем ключевым проблемамфилософии: к “метатеоретической” проблеме рациональности вообще; к“методологической” проблеме понимания смысла, затрагивающей внутренниеотношения между значением и значимостью языкового выражения, рассмотрениекоторых позволяет выявить внутреннюю связь между концепцией “понимающей”социологии и герменевтикой; к “эмпирической” проблеме описания процессовмодернизации общества под углом зрения рационализации культурной и общественнойжизни. Тем самым устанавливаются отношения между языком и реальностью, языком, познанием,пониманием и интересом, языком, коммуникацией и социальным взаимодействием.
Особенность теории коммуникативного действия с точки зрения философииязыка заключается в том, что язык встраивается в структуру действия кактакового и тем самым приобретает свое место в системе действий социальных. Языкинтересует Хабермаса прежде всего со стороны прагматики как речевой акт, т.е.как действие, превращающее предложения языка в соразмерную контексту речиситуацию. Тем самым в его концепции актуализируется представление о том, чтоцентром языка является разговор. Исследовать язык в действии призванауниверсальная (формальная) прагматика, основная задача которой состоит в том,чтобы “идентифицировать и воссоздать универсальные условия возможноговзаимопонимания”. Соответственно, работы направлена на реконструкциюфилософской герменевтики Хабермаса, концентрирующейся на процессах понимания ивзаимопонимания, в связи, с чем в центр рассмотрения выдвинуты такие понятия,как речевое действие, коммуникативная рациональность, консенсус,а также проблематика взаимодополнительности концепции коммуникативногодействия и концепции жизненного мира. Системообразующим элементомтеории коммуникативного действия является концепт речевого действия, котороеХабермас определяет как “акт, посредством которого говорящий хочет договоритьсяс другим относительно чего-либо.[9]
Взгляды Хабермаса на язык близки к представлению о нем как о системеобъективного духа, т.е. как воздействующей на говорящего субъекта и формирующейего интерсубъективной силе, которая не противостоит ему при этом как нечтоисключительно внешнее. Система языка делает возможными речевые действия, апоследние, в свою очередь, репродуцируют язык и при этом незаметно и постоянноего изменяют. Таким образом, структура языка сохраняется и обновляетсяпосредством практики взаимопонимания в обществе. Язык может быть понят как кодили структура, которая имеет нормативный статус по отношению к речевым актам.Структура не создается в речевом акте, а дает ему возможность состояться, носама она существует лишь потому, что постоянно обновляется в практике речи.Утверждается, что смысл сказанного коренится в разговоре и создается в процессенаправленной на понимание коммуникации. Поскольку коммуникация протекаетодновременно на предметном и на интерсубъективном уровнях, то для адекватногопонимания ее смысла требуется, чтобы предмет речи также был определен на обоихуровнях.
Участник коммуникации ориентирован в своих речевых действиях навзаимопонимание (и, следовательно, заключение соглашения относительно предметаречи) при условии, что он, используя понятные (грамматически правильнопостроенные) предложения, приемлемым для других способом выдвигает (и в своюочередь акцептирует) три значимые претензии: на истину — для содержанияпропозиции; на правильность — для норм, которые в данном контексте оправдываютустанавливаемые в перформативной части высказывания интерперсональныеотношения; на правдивость — для выражаемых намерений. Несмотря на то, что взависимости от ситуации те или иные претензии могут оказываться приоритетными,в каждом речевом выражении присутствует (имплицитно или эксплицитно) весь ихспектр. Как подчеркивает Хабермас, рассматриваемые значимые претензии являютсяуниверсальными и должны предъявляться одновременно.
Универсальность значимых претензий, вплетенных в структуру речи, Хабермассвязывает с ролью языка в конституировании понятия действительности. Онопределяет язык как “медиум, с помощью которого говорящий и слушающий реализуютсвои действия по разграничению”.[42] Посредствомязыка человек разграничивает “внешнюю природу”, “общество”, “внутреннююприроду” и “язык”. Те функции языка, которые Хабермас называет“разграничивающими действиями”, легко обнаруживают соответствиесформулированному В. фон Гумбольдтом понятию его “мирооткрывающей функции”,неразрывно связанной с его систематизирующей ролью. Открывающийся в языке мирдействителен, и своей действительностью он обязан конституирующей функции языка
Теория аргументации
Теория аргументации, тематизирующая обоснованность значимых претензий,содержащихся в речевых актах, под углом зрения возможности их признания,дополняет теорию речевых актов. Тем самым в теории коммуникативного действияустанавливается внутренняя связь между значением высказывания, составляющегоречевой акт, значимостью выдвигаемых в нем претензий и их обоснованием. Доводы,которые говорящий может привести для обоснования возможной истинностинекоторого предложения, оказываются конститутивными для его значимости.Благодаря этому значение предложения и его истина связаны друг с другомпосредством потенциального обоснования т.е. аргументации.
Аргументация как способ выявления разумного потенциала речи находится втесной связи с понятием коммуникативного разума. Интерпретируя коммуникативныйразум как процедуру выработки консенсуса относительно понимания происходящих вмире процессов (событий), Хабермас рассматривает аргументацию как единственнолегитимный (с точки зрения разрабатываемой им теории) механизм его достижения. Ужеповседневная практика коммуникации свидетельствует об опыте аргументации каксредстве согласования коммуникативных действий в случаях, когда традиционныеинституты больше не могут обеспечить общественное согласие, но при этом ещеизбегается применение силы для восстановления нарушенного согласия.[51] Аргументация лежит, таким образом, воснове понятия о коммуникативной рациональности как способе поведения людей, которыйв рамках жизненного мира направлен на установление, поддержание и обновлениеконсенсуса, основывающегося на признании принципиально подвергаемых критикезначимых претензий, предъявляемых в речевых действиях. Возможность признанияэтих значимых претензий обусловливается тем, что они, будучипроблематизированными, могут быть обоснованы. Таким образом, уже сам речевойакт указывает на прагматическую возможность аргументации. По своему характеруаргументация представляет собой “иной” способ продолжения коммуникативногодействия. Хабермас полагает, что “коммуникативное действие в различных формахаргументации встречает рефлективные формы самого себя”.
Одной из форм аргументации является теоретический дискурс. Темойдискурса обычно являются выдвигаемые в речи универсальные претензии иобосновывающие их нормы. Им соответствуют специфические формы аргументации итипы аргументов. При когнитивном использовании языка говорящий берет на себяобязанность обоснования констативных речевых актов. В случае необходимости он,как правило, ссылается на источники опыта, из которых он черпает уверенность вистинности своих высказываний. Если же приведенное обоснование оказываетсясомнительным, то предметом теоретического дискурса становитсяпроблематизируемая претензия на истинность.[53]При интерактивном использовании языка речевому акту имманентна обязанность егооправдания. Для подтверждения правильности необходимо указывать нанормативный контекст, дающий говорящему убеждение в его правоте. В случае, еслинепосредственное оправдание не снимает сомнение в правильности действия,можно перейти к практическому дискурсу, предметом которого, однако, будет непретензия речевого акта на правильность, а претензия на значимостьобосновывающей его нормы. Экспликативный дискурс проблематизирует претензию напонятность, здесь средства взаимопонимания сами становятся предметом анализа.Данный тип дискурса связан с рефлексией о выразительных средствах языка ислужит прояснению и уточнению смысла употребляемых выражений и правильности(например, грамматической) их построения.
В качестве особого “модуса коммуникации” Хабермас выделяет экспрессивноеиспользование языка, которое он связывает с готовностью говорящего своимипоступками подтвердить искренность сказанного. В отличие от трех предыдущихслучаев, дискурсивное обоснование претензии на правдивость невозможно, онаможет быть лишь продемонстрирована. Если же непосредственное заверениеговорящего в своей искренности подвергается сомнению, то ее можно перепроверитьпо последовательности его действий.
Понятие дискурса
Юрген Хабермас на основеанализа работ по аналитической философии, выделяет область, которая отличаетсяот традиционных структур действия, т.е. так называемые коммуникативныедействия, в рамках которых осуществляется достижение понимания междуучастниками ситуации. Хабермасу важно показать, что понимание, которое должносложиться в ситуации – не предзадано и не запрограммировано, не осуществляетсяавтоматически, поэтому ему нужно как бы затянуть сам процесс его строения иформирования.
Распространенное всовременной философии понятие дискурса Хабермас тесно связывает именно скоммуникативным действием и поясняет его следующим образом. Дискурс — это какбы «приостановка» чисто внешних принуждений к действию, новоеобдумывание и аргументирование субъектами действий их мотивов, намерений,ожиданий, т.е. собственно притязаний, их «проблематизация». Особое значениедля Хабермаса имеет то, что дискурс по самому своему смыслу противоречит моделигосподства — принуждения, кроме «принуждения» к совершеннойубеждающей аргументации. Противники теории коммуникативного действия Хабермасанеоднократно упрекали его в том, что он конструирует некую идеальную ситуациюнаправленного на консенсус, «убеждающего», ненасильственного действияи идеального же «мягкого», аргументирующего противодействия.Апеллируя и к жестокой человеческой истории, и к современной эпохе, несклоняющей к благодушию, критики настойчиво повторяют, что хабермасовскаятеория бесконечно далека от «иррациональной» реальности. Хабермас,впрочем, и не отрицает, что он (в духе Вебера) исследует «чистые»,т.е. идеальные типы действия, и прежде всего тип коммуникативного действия.Вместе с тем он исходит из того, что выделенным и исследуемым имкоммуникативному действию и коммуникативной рациональности соответствуют вполнереальные особенности, измерения, аспекты действий и взаимодействий индивидов вдействительной истории. Ведь взаимопонимание, признание, аргументация,консенсус — не только понятия теории. Это неотъемлемые элементы взаимодействиялюдей. Хабермас различает ряд типов дискурсов:
· теоретическийдискурс, который организуется на основе когнитивных и инструментальныхмеханизмов,
· практическийдискурс, который связан с морально-практическими полаганиями и опирается наопределение правильности и норма действия,
· дискурс в формеэстетической критики, который является оценочно-эволютивной по своей природе истроится на основе соотнесения с ценностными стандартами,
· дискурс в форметерапевтической критики, основной характеристикой которого являетсявыразительность, правдоподобность выражений,
· дискурссамовыражения и самообъяснения, который определяется достижением понятноститого, что высказывается и основывается на правильности сформированностисимволических структур.
Различия трех миров(объективный, социальный, субъективный ) важны для Хабермаса, чтобыпоследовательно разложить и сгруппировать разные типы действий:
· стратегическоедействие (включает в себя инструментальное и «собственностратегическое» действие. Ориентация на успех (или необходимость считатьсяс неуспехом), на использование средств, отвечающих поставленным целям, осталисьего общими опознавательными знаками)
· телеологическиедействия, т.е. связанные с целями (только с объективным миром )
· нормативно-регулируемые,драматургические действия, связанные с самопрезентацией (действия соотнесены сдвумя мирами, соответственно с социальным и объективным миром или с социальными субъективным миром,)
· действия,связанные с коммуникацией (действия при установлении понимания связаны сустановлением отношений между всеми тремя мирами.)
В речевых высказыванияхпо отношению к каждому из этих трех миров есть свои модальности. Поотношению к объективному миру делается вывод о том, что это суждение истинноили ложно. По отношению к социальному миру и системе социальных норм– что оно правильное или неправильное, и по отношению ксубъективному миру, связанному с терапевтической презентацией – что оно правдоподобноеили неправдоподобное.
Таким образом, на основевыстраиваемой логики высказываний и анализа действенности этой логикипоказывается форма захвата коммуникативными действиями всех миров.
Цель дискурса, так же как цель коммуникативного действия и аргументации,заключается в достижении соглашения относительно предмета коммуникации.Достигнутое соглашение можно охарактеризовать в терминах общности понимания,разделяемого знания, взаимного доверия и согласия друг с другом по поводудействующих норм. Базис для согласия дает, таким образом, признание четырехвзаимосвязанных универсальных значимых претензий: на понимание, истину,правдивость и правильность.[56] Этоозначает, что различные формы аргументации в силу своей потребности вдополнении друг другом образуют систему и внутренне указывают друг на друга.Данное обстоятельство является принципиальным для предлагаемой Хабермасомтеории истины как консенсуса. Ее главный вывод заключается в том, что обистинности высказываний нельзя судить без учета вопроса о компетентностиучастников дискурса; а вопрос о компетенции невозможно решить без учетавопросов о правдивости выражений и правильности действий. Только принимая вовнимание всю совокупность факторов, можно различить между подлинным и мнимымконсенсусом.
Идея подлинного консенсуса требует от участников различать междубытием и кажимостью, сущностью и явлением, сущим и должным. Компетентность вотношении использования делает возможным отличать мир признанных воззрений(объективный мир) от субъективного мира голого мнения. Различению способствуетпереход языковой игры на метауровень, вводящий измерение ответственностиговорящего за свои слова и их последствия. Это позволяет замечать различиямежду бытием и должным, между наблюдаемым поведением и правилами, которымследуют или которые нарушают. Эти три типа различений, взятые вместе, позволяютв конце концов отличить подлинный консенсус от мнимого в результатеаргументативного дискурса.
Сущность предлагаемой Хабермасом интерпретации истины как консенсусазаключается, таким образом, в том, что истинность понимается не как предикат,который можно приписать некоему высказыванию, а как содержащаяся в немпретензия. Сомнение в правомерности претензии на истинность ставит под вопросне семантику высказывания, а прагматическое значение выдвигающего ее речевогоакта. Истина ставится, таким образом, в зависимость от аргументированностипретендующего на нее высказывания.
Идеальная ситуация речи. Понятие подлинного консенсуса
Основная проблема при интерпретации истины как достигаемого в результатеаргументации консенсуса заключается в том, что для различения подлинного имнимого консенсуса нужен надежный критерий. В качестве такого критерия (а такжекритерия для выделения различных типов дискурса и соответствующих им типовречевых актов) Хабермас предлагает ввести “идеальную ситуацию речи”.
Идеальная ситуация речи характеризуется следующим. Во-первых, она недопускает никакого насилия — ни внешнего, ни насилия, которое вытекает изструктуры самой коммуникации. Это означает, что прототипическим для нееявляется чистое коммуникативное действие. Единственный вид принуждения, которыйона допускает, это “ненасильственное” насилие лучшего аргумента, стимулирующеепоиск убедительных и надежных способов обоснования выдвинутых утверждений.Истина, таким образом, связана не столько с логичностью/нелогичностьюаргументов, сколько с прагматической модальностью их убедительности. Здесьважно также обратить внимание на устанавливаемую Хабермасом связь идеи истины сидеей свободы. В соответствии с этой идеей консенсус считается “рациональномотивированным” или “рационально обоснованным” только в том случае, если ондостигнут в ходе “убедительной” аргументации.
Особый вес в деле поиска убедительных аргументов приобретает логикадискурса. Она должна предусматривать возможность возрастающего ужесточенияусловий аргументации, что означает, что не только правомерность вывода иливыбор обосновывающих его данных может быть поставлен под сомнение, но и всяизначальная система допущений, в рамках которой описываются данные,формулируются гипотезы и законы. Иначе говоря, поскольку любое утверждениеделается в рамках определенной системы языка, то в случае, если удаетсядоказать ее неэффективность, она должна быть подвергнута критической проверкеи, в случае необходимости, модифицирована.
Во-вторых, структуры идеальной ситуации речи обеспечивают симметричностьусловий для участников дискурса, что достигается, с одной стороны,признанием партнерами друг друга в качестве полностью вменяемых, ответственныхи правдивых субъектов действия, а также их готовностью к критике, самокритике иобоснованию своих мнений; с другой, равным распределением шансов при выборе иреализации речевых действий, что обеспечивает принципиальную возможность обменаролями в диалоге, а также симметрию прав и обязанностей. Равное распределениешансов выдвигать объяснения, утверждения, пояснения, оправдания и обосновыватьили опровергать их претензии на значимость закладывает основы того, что никакиемнения с течением времени не избегут критики и тематизирования. Симметрияролей, а значит, права приказывать, разрешать, запрещать и т.д., касается несамого дискурса, а условий его организации и включает в себяпереформулированные в терминах универсальной прагматики идеи свободы исправедливости, т.е. требования идеальной формы жизни.
В-третьих, идеальная ситуация исключает систематический разрывкоммуникации. Субъективным условием этого является то, что коммуникативноедействие продолжается, пока все согласны с тем, что они по праву выставляютвзаимные претензии. О дискурсе можно говорить в том случае, когда допускаютпринципиальную возможность достижения рационально обоснованного соглашения опредмете, что подразумевает, что аргументацию проводят достаточно открыто имогут продолжать ее достаточно долго. Консенсус, достигнутый в условияхидеальной речевой ситуации, считается подлинным консенсусом.
Понятие идеальной ситуации речи имеет значение для объяснения самойвозможности речи. Прототипический характер взаимопонимания в случаеразговорного языка состоит в том, что в любом речевом акте следует предполагатьналичие идеальной ситуации даже “вопреки фактам”. По мнению Хабермаса, некоеизначальное соглашение относится к самой структуре речи, без которого она былабы невозможна. Поскольку смысл речи, очевидно, заключается в том, что поменьшей мере два участника — говорящий и слушающий — о чем-то договариваются,то они ведут себя так, будто желаемое взаимопонимание в каждый момент ужеявляется действительным.
Возвращаясь к проблемам теории аргументации, можно заметить вместе сХабермасом, что только в теоретических, практических и экспликативных дискурсахучастники аргументации должны исходить из того, что условия идеальной речевойситуации выполняются с большой степенью приближения. Поэтому понятие оподлинном дискурсе нельзя интерпретировать в гегелевском смысле как способное кисторической реализации. Однако, поскольку исход любого дискурса зависит от егонацеленности на подлинный консенсус, то в каждом дискурсе следует “вопрекифактам” исходить из предположения об идеальном дискурсе. То, что это допущениедействует в случае аргументации “оперативно”, позволяет рассматривать идеальнуюречевую ситуацию в качестве одного из условий возможности дискурса и познаниявообще. Идеальная ситуация речи не является, таким образом, эмпирическимфеноменом, но она не является и голым конструктом; взаимное допущение еенеизбежно в любом дискурсе.
Аргументация приближается к условиям подлинного дискурса, если с точкизрения процесса она может убедить универсальную аудиторию, с точки зренияпроцедуры — может завершиться рационально обоснованным соглашением; с точкизрения продуктов — может обосновать или опровергнуть с помощью убедительныхаргументов значимые претензии. При выполнении данных условий аргументация можетрассматриваться как кооперативный поиск истины, направленный на достижениеинтерсубъективного соглашения, стратегия которого определяется механизмомпроизводства “лучшего аргумента”, и может считаться продолжениемориентированного на взаимопонимание коммуникативного действия “другимисредствами”.
Процесс взаимопонимания состоит, как полагает Хабермас, в сущности, изпредложения речевого акта и Да/Нет-позиции, которую занимает оппонент поотношению к этому акту. Объективное — т.е. соглашение о чем-то в мире, действиекоторого можно оспорить, — зависит от установления отношений между говорящим ипо крайней мере одним слушателем.
Для установления взаимопонимания особое значение приобретаютконституирующие диалог универсалии. Без обращения к этим универсалиямневозможно дефинировать инвариантные составляющие речевой ситуации: а именно,сами выражения, интерперсональные отношения, которые генерируются междуговорящим и слушающим, и предметы, о которых идет речь. Однако, однауниверсальная или формальная прагматика не может выявить все необходимыеусловия для взаимопонимания. Для этих процессов существенными оказываются такжеобусловливающие их материальные среди которых в качестве важнейшего Хабермасвыделяет понятия объективного мира и жизненного мира.
Список использованной литературы:
1.Современная западная теоретическая социология.Вып. 1. Ю.Хабермас.
М.- 1992
2.Хабермас Ю. «Демократия, разум, нравственность.» М., 1992
3.Статья: Ритумс Розенбергс «Проблема социального консенсусав работах Ю. Хабермаса» 1995 (Розенбергс Р.— младший научный сотрудник Институтафилософии РАН, собственный корреспондент газеты «Labrit» (Рига) в Москве.)
4.Статья: Ритумс Розенбергс «Проблема социального консенсусав работах Ю. Хабермаса» 1995
5.Статья: «Основные понятия и идеи теории коммуникативногодействия Хабермаса.» 6.Ю.В. Громыко «Системо-мыследеятельностный подход Г.П.Щедровицкого и теория коммуникативного действия Юргена Хабермаса. Точкисоотнесения и несопоставимости.»
7.М. Соболева «К концепции философии языка Юргена Хабермаса»
8.Электронная энциклопедия «Кругосвет». Биография Хабермаса