Проблемы и перспективы развития социальных отношений в современной России

ФЕДЕРАЛЬНОЕАГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ
КАЛУЖСКИЙГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ К.Э.ЦИОЛКОВСКОГО
ИНСТИТУТСОЦИАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ

ПРОБЛЕМЫИ ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
Калуга,2008

Содержание
Введение
Глава 1. Понятие,история развития социальных отношений в России
1.1 Понятие социальныхотношений
1.2 Историяразвития социальных отношений в России
Глава 2.Развитие социальных отношений в настоящее время
2.1 Развитиесоциальных отношений в современной России
2.2 Пенсионноеобеспечение в России
Глава 3. Проблемыи перспективы развития современного Российского государства
3.1 Проблемы социальныхотношений в регионах
3.2 Перспективысоциального развития в Российской Федерации. Здравоохранение, образование, совершенствованиепенсионной системы
Заключение
Списокиспользуемой литературы
Приложения

Введение
Данная тема наиболее обсуждаема в наши дни. Проблемы социальных отношений,всегда относящиеся к числу центральных, в связи с проводимыми реформамиприобрели еще большую важность.
Наиболее актуальными проблемами, волнующими все население России,является реализация приоритетных национальных проектов в сфере здравоохранения,образования, обеспечение жильем населения, а также пенсионное реформирование.
Актуальность выбранной темы заключается в том, чтоособенно много вопросов возникает в связи с низкой эффективностьюгосударственного управления и не достаточно высокий уровень социальной защитыграждан. Это связанно с низкой эффективностью проводимых реформ. Под словом«реформа» обычно понимается улучшение жизни людей. Однако, по словамамериканского исследователя С. Коуэна, для российских реформ больше подходяттермины «коллапс», «распад», «катастрофа»[1]. В стране возниксоциальный кризис, который подпитывался кризисным состоянием экономики.
Предметом исследования работы являетсяпреобразования в социальной сфере, состояние и изменение основных социальныхпоказателей: в распределении доходов, оплате труда, в положении лиц наемноготруда, пенсионной системе и т.д.
Наша задача определить ключевые направления социальной политики, дляповышения благосостояния населения и уменьшение бедности на основе динамичногои устойчивого развития общества.
Социальные отношения на нынешнем этапе развития нашего государства создаютсяна базе концепций и программ, утвержденных Правительством Российской Федерации.Так же социальные отношения важны в процессе интеграции нашего государства вмировую правовую систему, отличающуюся не только своими масштабами, но имногообразием регионов: экономическим, национальным, историческим,социально-политическим, идеологическим развитием. Социальные отношения нанынешнем этапе призваны стать твердой гарантией исторически сложившегосягосударственного единства России на основе общероссийского согласия. КонституцияРФ 1993 года закрепляет права человека в области социального обеспечения. Всоответствии с действующей Конституцией РФ каждому гарантируется социальноеобеспечение по возрасту в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, длявоспитания детей и в иных случаях установленных законом. Каждый имеет право наохрану здоровья и медицинскую помощь. При этом медицинская помощь вгосударственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказываетсягражданам бесплатно за счет соответствующего бюджета, страховых взносов идругих поступлений. Материнство и детство, семья находится под защитойгосударства.
В настоящее время в современной России социальные отношения развиваютсяна основе новых принципов и концепций, охватывают новые группы отношений,которые ранее находились за пределами данной отрасли права. Сформироваласьновая государственная система социального обеспечения.
Целью работы является исследование, динамики и перспектив развитиясоциальных отношений в российском обществе.
Исходя из поставленной цели, в работе решаются следующие задачи:
1)        определение понятий социальных отношений
2)        история развития социальных отношений в России
3)        развитие социальных отношений в современном российском государстве
4)        проблемы и перспективы развития социальных отношений в современнойРоссии
5)        проблемы социальных отношений в регионах
Дипломная работа состоит из введения, трех глав и заключения и спискаиспользуемой литературы.
Глава 1. Понятие и история развития социальных от ношений в России.
Глава 2. Развитие социальных отношений в современном российскомгосударстве
Глава 3. Проблемы и перспективы развития социальных от ношений всовременной России.
Объект исследования – социальные отношения в современной России.
Предмет – тенденции и перспективы социальных отношений в современнойРоссии
Понимая, что полностью рассмотреть все проблемы заданной темы в дипломнойработе не представляется возможным, хотелось бы акцентировать внимание на техаспектах проблем, которые имеют наибольшее значение в настоящее время. Этопроблемы пенсионного обеспечения, образования, здравоохранения в жизнисовременного общества.
 

Глава 1. Понятия, история развития социальных отношений вРоссии
 
1.1 Понятие социальных отношений
 
Социальное обеспечение всегда занимало и занимает одно изключевых,определяющих мест в жизни государства и общества. Оно непосредственно зависитот развития экономики и теснейшим образом связанно с политикой и социальным благополучиемлюдей труда и неработающих слоев населения.
Содержание понятия социального обеспечения, его параметры формировалисьпостепенно по мере развития самой системы социального обеспечения в нашемгосударстве.
В экономической и юридической науке понятие социального обеспечениятрактуется неоднозначно и до сих пор не является общепринятым. В семантическомпонимании социальное обеспечение означает «предоставление достаточныхматериальных средств жизни кому-либо со стороны общества»[2].Иными словами, различные формы помощи общества своим членам в этом определениитрактуются как социальное обеспечение. Между тем формы и виды такой помощимогут быть самыми разнообразными. Исходя из этого, в науке сложились двеосновные концепции содержания этого понятия – экономическая и правовая.Сторонники экономической концепции включали в социальное обеспечение все видыпомощи членам общества за счет общественных фондов потребления (в том числебесплатное среднее, среднее специальное и высшее образование, бесплатноепредоставление жилья (либо жилых субсидий), бесплатные физкультура и спорт,обслуживание учреждениями культуры, все виды пенсий, пособий, социальноеобслуживание, медицинская помощь и лечение, а также различного рода льготы дляотдельных категорий граждан)[3]. Основу данной концепциисоставлял способ распределения благ через общественные фонды потребления.
Представители правовой концепции изначально базировали свою позициюодновременно на нескольких порой мало совместимых критериях, в частности наэкономическом и субъектном. Они считали, что обеспечение должно касается невсех членов общества, а лишь определенных граждан, пользующихся особой защитойсо стороны государства. К числу субъектов, которые пользовались особой заботойобщества на отдельных этапах его развития, относились различные категорииграждан (в царской России – сначала лишь чиновники и военнослужащие, затем –наемные работники тяжелой промышленности и члены их семей).
При советской власти социальное обеспечение сначала распространялось навсех лиц наемного труда (рабочих и служащих), а затем на членов колхоза, детей,многодетные семьи, одиноких матерей. Наконец, нынешнее законодательство осоциальном обеспечении России распространяется уже на безработных, вынужденныхпереселенцев и беженцев, лиц, которые не имеют права на трудовую пенсию.
В первые годы советской власти сформировалась теория так называемыхсоциальных рисков, в соответствии с которой социальное обеспечение – этопредоставление благ при перераспределении коллективного продукта членамобщества, находящимся в трудной жизненной ситуации, признаваемой обществомуважительной. Представителями этой теории являлись В.М. Догадов, Н.А.Вигдорчик, Н.А. Семашко[4]. Однако ее сторонники кчислу социальных рисков относили и обеспечение из средств общественныхорганизаций, из средств касс (товариществ) взаимопомощи, социально-культурноеобслуживание. В связи с этим социальное обеспечение распространяется, по ихмнению, на все население страны, а не только на трудоспособных.
В. Дурденевский предложил ограничить пределы социального обеспечениястрого целевой направленностью. По его мнению, такой целью должна быть помощьобщества в «развитии и охранении человека»[5].
Ведение функционального (целевого) критерия в дополнение к экономическомуи субъектному явилось в дальнейшем основополагающим фактором в формированиинаучной мысли по вопросу понятия социального обеспечения.
На основании выше изложенного, следует выявить основные современныекритерии (признаки), в соответствии с которыми тот или иной вид обеспеченияследует назвать социальным. Таковыми, на наш взгляд, являются:
1) источники финансирования.
Практически все ученые единодушны в том, что социальное обеспечениедолжно предоставляться за счет специальных фондов, образуемых государством. Впериод существования СССР таковыми являлись общественные фонды потребления(фонды обеспечения для нетрудоспособных). В настоящее время финансированиесоциального обеспечения происходит за счет специальных государственныхвнебюджетных фондов: пенсионного фонда, фонда социального страхования, Федеральногофонда обязательного медицинского страхования, а также средств государственногобюджета республиканского и территориальных фондов социальной поддержкинаселения;
2) круг лиц, подлежащих обеспечению.
С юридической позиции общепринято, что обеспечение за счет обществадолжно осуществляться не для всех граждан, а лишь для определенных категорий,установленных в законе. На сегодняшний день таковыми являются: нетрудоспособные(в том числе по старости, инвалидности, выслуге лет); лица, потерявшиекормильца; беременные женщины; дети; семьи, имеющие детей; безработные; лица,имеющие статус беженцев и вынужденных переселенцев; ветераны войны и труда;лица, пострадавшие от воздействия радиации; лица награжденные орденами трудовойи боевой славы; Герои советского союза и России; жители блокадного Ленинграда;лица, награжденные за оборону Ленинграда; бывшие узники концлагерей, гетто;подвергшимся репрессиям и в последствии реабилитированным, и т.д.
3) условия предоставления обеспечения
Право на тот или иной вид обеспечения устанавливается для определенныхгрупп из вышеперечисленных граждан только при наступлении соответствующихобстоятельств, указанных в законе. К таковым преимущественно относят события(достижение определенного возраста, инвалидность, смерть, рождение гражданина ит.д.). Указанные обстоятельства в большинстве случаев связываются снаступлением для человека трудной жизненной ситуации, в которой он оказался понезависящим от него причинам и когда помощь общества является ему крайненеобходимой.
4) цель предоставления обеспечения
Предоставляя гражданам тот или иной вид обеспечения, государствопреследует определенные цели. Их можно условно подразделить на ближайшие,промежуточные, конечные. Так при обеспечении женщины пособием по беременностииродам ближайшей целью является материальная поддержка женщины в тот период, когдаона освобождается от работы перед или после родов. Промежуточной целью являетсязабота о здоровье матери ребенка. Конечной целью является воспитание здорового поколенияи рост народонаселения страны. Однако следует полагать, что основной цельюкаждого вида обеспечения является выравнивание социального положения отдельныхкатегорий граждан с остальными членами общества. Действительно, жизненныеситуации, в которых оказывается гражданин, требуют от него, как правило,повышенных материальных затрат либо дополнительных физических, психических,нравственных усилий по сравнению с другими членами общества.
При формировании понятия социального обеспечения необходимо учитыватьтакже, что оно является выражением социальной политики государства на данномэтапе его развития. Изменение социальных приоритетов неизбежно влечет за собойи изменения в содержании понятия социального обеспечения.
Социальная политика современного Российского государства должна бытьнаправлена на социальное обеспечение такого уровня, который закреплен вмеждународных актах, ратифицированных нашей страной.
Процесс формирования современной российской государственной системысоциального обеспечения происходит на основе учета указанных положениймеждународных норм. В развитие этого Конституция Российской Федерации 1993 годапровозгласила Россию социальным государством, политика которого направлена насоздание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.В связи с этой политикой охраняются труд и здоровье людей, осуществляетсягосударственная поддержка семьи, материнства, детства, инвалидов и пожилыхграждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственныепенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Таким образом, под социальным обеспечением следует понимать формувыражения социальной политики государства, направленной на материальноеобеспечение определенных категорий граждан из средств государственного бюджетаи специальных внебюджетных государственных фондов в случае наступления событий,признаваемых государством на данном этапе своего развития значимыми, с цельювыравнивания социального положения этих граждан по сравнению с остальнымичленами общества.

1.2 История развития социальных отношений в России
 
История возникновения, становления и развитие социальных отношений уходитсвоими корнями в глубь веков. Социальные отношения имеют предпосылки своеговозникновения в том, что существование человеческого общества невозможно без взаимнойподдержки, оказываемой людьми в экстремальных ситуациях (стихийные бедствия,смерть близких), в преодолении жизненных трудностей, защите социально слабых, вусилиях по разрешению личных кризисов и конфликтов и многое другое.
История свидетельствует, что в России существует почти тысячелетняятрадиция социальной поддержки. Известный ученый С.М. Соловьев отмечал, что, вотличие от воинственных германцев и литовцев, избавлявшихся от «лишних, слабыхи увечных» сородичей и истреблявших пленных, наши далекие предки были милостивык старым и малым соплеменникам, а также пленным, которые по прошествииопределенного срока могли вернуться в родные места или «остаться жить междуславянами в качестве людей вольных или друзей»[6].
В основе модели отечественного социального обеспечения лежит идеясоборности, которая в литературе трактуется как «социальность, как глубочайшееоснование всей действительности, как глубочайшая и интимнейшая потребностькаждой отдельной личности, как-то, в жертву чему должно быть принесенорешительно все[7].
Начиная с князя Владимира Святого, т.е. с принятием в 988 году христианства,на Руси было глубоко воспринято учение Христа, обращенное к душе человека ипризывающее человека заботится о ближнем, быть милосердными.
В 996 году князь Владимир издает устав (закон), по которому общественноепризрение поручалось попечению и надзору духовенства в лице Патриарха иподчиненных ему церковных структур. Этот законодательный акт придалблаготворительной деятельности сравнительно организованный характер.
Кроме этого князь Владимир учреждает училища для детей знатных, среднегосостояния и убогих людей, создает богадельни, странноприимные дома, учреждаетнародные празднества, заботясь при этом прежде всего о «прокормлении» убогих,странных, сирот и вдовиц, раздавая им всякую милостыню. Есть косвенныесвидетельства о том, что при Владимире Святом были учреждены первые на Русибольницы[8]. Эта деятельностьпостепенно становится постоянной для княжеской власти и духовенства и принималавсе более целенаправленный и организованный характер.
В Х веке происходит возникновение института нищелюбия, отождествлявшегосяс человеколюбием и довольно длительное время просуществовавшего. «…Нищенствосчиталось на Руси не экономическим бременем для народа, не язвой общественногопорядка, а одним из главных средств нравственного воспитания народа, состоящимпри церкви практическим институтом общественного благонравия. Как в клиникенеобходим больной, чтобы научиться лечить болезни, так в древнерусском общественеобходим был сирый и убогий, чтобы воспитать умение и навык любить человека[9].
Князь Ярослав своей «Русской Правдой» стал автором первого славянскогозакона, включавшего в себя подобие социальной программы. «Русская Правда» сталаосновой всех последующих сводов законов, что с самого начала утвердило вроссийской юридической практике основы социальной политики.
После Владимира Святого больше других нищелюбием прославился ВладимирМономах.
Необходимо отметить, что « никогда впоследствии, в течении все остальнойнашей истории, на дела благотворения не уделялось такой значительной частиобщих доходов, как в древний период княжеской власти»[10].Довольно активно развивавшаяся в Киевской Руси практика общественного призрениябыла прервана татаро-монгольским нашествием. И хотя в этот период удельноекняжение вырабатывает свои виды помощи и поддержки[11],в новых исторических условиях на первый план выдвигается Русская ПравославнаяЦерковь, ставшая единственным прибежищем для нуждающихся в помощи людей –убогих, престарелых и нищих. С тех пор она сохраняет эти традиции и в разныепериоды нашей истории оказывает социальную помощь обездоленным[12].В эти и последующие века формируются такие понятия, как «презрение»,«милование», «милостыня», «милосердие». «Милость, – пишет Св. Тихон Задонский,– есть плод любви неотлучной всегда с нею сопряженной, как теплота с огнем, икак огнь в теплоту, так любовь милость издает».
В царствовании Ивана Грозного идея развитой государственной системыобщественного призрения получила практическую реализацию: в указе «О милостыне»ставилась задача выявить во всех городах «престарелых и прокаженных», построитьдля них богадельни, обеспечить питанием и одеждой.
Борис Годунов поддерживал и расширял систему общественного призрения. Вовремя неурожая он повелел привезти много хлеба из сопредельных государств иокрестностей Волги, все архиереи, монастыри, бояре должны были продать царюизлишки хлеба за полцены для раздачи бедным.
Сосредоточение дела призрения в государственных учреждениях началосьпосле воцарения Романовых в 1613 году. Был учрежден Аптекарский Приказ, а с1670 года при царе Алексее Михайловиче (1645 – 1676) – Приказ строения богаделен.Впрочем, мера эта, была, скорее лишь благотворительным актом самого царя иближайших к нему лиц[13].
Большой вклад в общественное призрение внес царь Федор Алексеевич. Именнов его царствование наметился определенный прелом в борьбе с нищенством – в неевключилось государство. По его указу от 1682 года в Москве было построено двагоспиталя, в Указе также обращалось внимание на то, что среди действительнонищенствующих и убогих много таких, которые могут работать, поэтому такие«нищие» должны будут хлеб свой наживать работой или ремеслом на общественнуюпользу.
По-своему стремился искоренить нищенство Петр I –прежде всего, прямо запретив подавать милостыню приносящим подаяние. Петрнебезосновательно считал нищенство и нищелюбие одной из причин роста тунеядстваи паразитизма в стране и поэтому энергично и последовательно боролся с ним. ВУказе от 30 ноября 1691 г. «О забирании нищих, притворяющимися увечными, и онаказании их» сказано, что «известно им Великим государям, что на Москвегулящие люди, подвязав руки, также и ноги, а иные глаза завеся и жмуря, будтослепы и хромы, притворным лукавством просят на христово имя милостыни, а поосмотру они все здоровы».
Эти и другие меры Петра I вобласти призрения носили в основном характер «вразумляющего принуждения», нобыла и позитивная программа в социальной сфере, которая претворялась в жизнь. Впервой четверти XVIII века значительно расширилось такназываемое закрытое презрение (т.е. содержание в различных и заведенияхблаготворительного толка) новых для России категорий населения:незаконнорожденных, или «зазорных» младенцев, «неспособных вовсе к продолжениюслужбы из престарелых, раненых и увечных офицеров, урядников и солдат»,инвалидов из матросов и солдат, душевнобольных и «дураков» (безумных отрождения) и др.
По Указу Петра I от 3 мая 1720года все офицеры инижние чины по удостоверению Военной коллегии оказавшиеся неспособными к службеиз-за ран, увечий или старости, определялись на жительство в монастырибогадельни, им выдавалось пожизненное содержание. Впрочем, через четыре года, вследствиемногочисленности инвалидов, Указом от 6 февраля 1724 года из этого перечня былиизъяты женатые инвалиды (их уже не могли поселять в монастыри)[14].
При Петре введены были пенсии, кормовые деньги, обеспечение землей ипромыслами – так называемое «открытое презрение». Главное же начинание ПетраАлексеевича – ограничение роли церкви в социальной политике России и,соответственно, устройство призрения на новых государственных началах – спомощью светских структур (городские и светские магистраты, финансовыеведомства, старосты и сотские).
История социальной помощи в России показывает, что в ней сосуществовалии, в известной мере, конкурировали две тенденции: государственная системапрезрения и благотворительность. «Идея общественного презрения, кА отраслигосударственного управления, едва зародившаяся в начале царского периода нашейистории, назрела к концу его и требовала по условиям времени практическогоприменения[15]. Важно выяснить, в какомотношении находилась она к благотворительности, этой древнейшей формеобщественного попечения.
В России общественное призрение – отрасль государственного управления –не отрицало благотворительность как проявление известного религиозного илиморального настроения. Больше того, государство признавало ее законность ивидело в ней важнейший источник финансирования презрения. Новая политика вобщественном попечении о бедных стремится регулировать и направлятьблаготворительность, упорядочить ее и в определенной степени подчинитьгосударственным интересам.
Во второй половине XVIII века складываютсяусловия в России реорганизации всей социальной сферы. Екатерина II стремилась превратить империю в великую передовую страну,в том числе и в культурном развитии. В 60 – 70-е годы с помощью личногосекретаря Екатерины И.И. Бецкого создаются специализированные учреждения длявоспитания и образования детей: воспитательные дома в Москве и Петербурге дляподкидышей, незаконнорожденных, «законных детей, оставляемых родителями победности»; Училище для девиц благородного происхождения и мещанского звания(будущий Смольный институт); шляхетский кадетский корпус; Воспитательноекоммерческое училище для купеческих детей и др. Все они были благотворительнымии существовали на средства государства.
Социально-экономическая ситуация в стране вынуждала императрицу насоздание госпиталей для бедных рожениц с анонимным отделением, где можно былорожать в масках, ссудных и вдовьих касс, пунктов для оспопрививания, домов для«пристройства безумных» в каждой из епархий.
Екатерина II облегчилаучасть арестантов и каторжников, подтвердила отмену смертной казни в России,провозглашенную еще императрицей Елизаветой.
При участии Екатерины II в1765 году была создана в России первая общественная организация – Вольноеэкономическое общество, проводившее большую благотворительную работу.
В 1775 году впервые в истории России законодательным путемустанавливалась система общественного призрения «для всех гражданскихсословий». На губернские органы возлагалось обязанность организовывать исодержать народные школы, сиротские дома, больницы, аптеки, богадельни, домадля неизлечимо больных, дома для умалишенных, работные смирительные дома.Поначалу эти учреждения финансировались из государственной казны. Позднее былопринято решение об отчислении на их содержание части средств из доходовгородов. Города, селения, общества и частные лица наделялись правом устраиватьпо своей инициативе дома призрения на общее благо.
В 1797 году Павел I подписал указ о назначениисвоей супруги, Марии Федоровны, руководителем всех социальных учреждений. С ееименем связан важный этап развития отечественного благотворения.
Середина XIX века отмечена поискаминетрадиционных для нашей страны подходов для нашей страны организациисоциальной помощи. Так, общество посещения бедных в Санкт-Петербурге, созданноев 1846 году по инициативе князя В.Ф. Одоевского, привлекало людей к помощинуждающимся, с одной стороны, на трудовых началах, с другой стороны – обращаяськ чувству общего долга. Вторая половина 1860-х годов связанна с расширениеммеценатства и благотворительности. Возникающие благотворительные общества ифонды пытались объединить вокруг себя людей, несогласных с существующимраспределением материальных ценностей и социальным расслоением. Сталипоявляться организации, объединяющие людей по месту жительства, уровнюобразования, виду трудовой деятельности (Общество женского труда, Обществодешевых квартир и др.). Особое развитие получили воскресные народные школы, гдеобучение было бесплатным, а труд учителей безвозмездным. Основной причинойбедности их организаторы считали невежество, неграмотность масс, поэтомусоциальную помощь ограничивали рамками просвещения. Однако их усилия не моглирадикально изменить социальное самочувствие масс.
До 1912 года государственное пенсионное обеспечение в России охватывалотолько военнослужащих и чиновников. С принятием же страхового закона онораспространилось и на 2,5 млн. рабочих и служащих, занятых нафабрично-заводской и горной промышленности.
В октябре 1917 года был учрежден Наркомат государственного призренияРоссии, переименованный в апреле 1918 года в Наркомат социального обеспеченияРоссийской Федерации. В октябре 1918 года был принят Закон, предусматривающийматериальное обеспечение трудящихся при временной нетрудоспособности,инвалидности, безработице, сиротстве и вдовстве. Однако в структуре расходовгосударственного бюджета доля затрат на социальное обеспечение и страхованиесоставляла лишь 2,5%.
В 1927 году в СССР впервые было введено пенсионное обеспечение постарости. В 1946 году образованно министерство социального обеспечения РСФСР[16].

Глава 2. Развитие социальных отношений в настоящее время
2.1 Социальная сфера в настоящее время
 
Сегодня отчетливо видны проблемы, препятствующие стабильному идолгосрочному социальному росту – это низкая эффективность государственногоуправления. Одним из наиболее серьезных препятствий социальному росту в Россиив настоящее время является слабая институциональная среда, в том числе недостаточно высокий уровень защиты прав граждан. При этом государство необеспечивает предоставление в достаточной степени высокого качества услуг.Отсутствуют эффективные механизмы гражданского контроля за принятием решений поосновным направлениям социально-экономического развития. Демографическаяситуация в стране характеризуется крайне низким уровнем рождаемости, необеспечивающим простого воспроизводства населения, высоким уровнем смертности,не эффективным использованием миграционного потенциала, что не соответствуетстратегическим интересам Российской федерации и представляет угрозунациональной безопасности России.
Сокращение численности населения не позволит обеспечить формированиеквалифицированных трудовых ресурсов, необходимых для развития материального иинтеллектуального потенциала Российской Федерации, и способствует усилениютехнологической зависимости России от иностранных государств.
В целях обеспечения и повышения качеств медицинских, социальных иобразовательных услуг требуется модернизация здравоохранения, образования исоциальной сферы, направленная на обеспечение соответствия государственныхгарантий медицинской помощи, образовательных стандартов, форм социальнойподдержки имеющимися финансовыми ресурсами.
Неравномерное осуществление реформ на региональном и муниципальномуровнях осуществляет ограничения на межрегиональное перемещение факторовпроизводства, связанные с независимостью рынков жилья, капитала и транспортнойинфраструктуры снижают эффективность социально-экономических связей междурегионами Российской Федерации.
Понятие «качество жизни» используется очень широко, но оно не имеетобщепризнанной формализованной структуры и стандартного набора индикаторов.Приоритеты зависят от потребностей людей, тесно связанных с уровнем развитиястран и регионов, поэтому критерии оценки качества жизни не совпадают дляразвитых и развивающихся стран. Наиболее полный перечень компонентов качестважизни, используемых в международных сопоставлениях и национальных оценкахразвитых стран, включает следующие блоки:
·          доходы населения;
·          бедность и неравенство;
·          безработица и использование рабочей силы;
·          динамика демографических процессов;
·          образование и обучение;
·          здоровье, продовольствие и питание;
·          состояние жилища (населенных пунктов), инфраструктура, связь;
·          ресурсы и состояние природной среды;
·          культура, социальные связи, семейные ценности;
·          политическая и социальная стабильность (безопасность);
·          политические и гражданские институты (демократия и участие).
Оценки качества жизни сложны нетолько из-за многомерности этого понятия. Для разных групп населенияпредставления о качестве жизни различны, и они выявляются через субъективныеоценки. В западных исследованиях сочетаются объективные (статистические) исубъективные измерения, основанные на регулярных массовых опросах населения илиоценках экспертов. Такие компоненты, как социальные связи, семейные ценности,политическая и социальная стабильность могут оцениваться только субъективно,так как объективных критериев не существует. Для регионов России использованиесубъективных оценок пока невозможно — для этого нужны регулярныесоциологические обследования, репрезентативные для каждого субъекта РФ.Приходится использовать объективные (статистические) данные, хотя с их помощьюможно измерить далеко не все компоненты качества жизни. Еще одна проблемаинтегральных оценок — определение значимости (веса) отдельных компонентовкачества жизни, она остается неразрешимой. Большинство зарубежных иотечественных исследований нацелено на максимально полное отражение всехкомпонентов, но при этом нередко возникает эффект «средней температуры побольнице» — чем больше показателей, тем сложнее объяснить полученный результат.Для многих регионов России этот эффект почти запрограммирован из-за сочетанияиндикаторов с противоположными значениями (минимальными и максимальными), атакже проблем достоверности измерений большинства индикаторов.
Региональное различие в качествежизни населения свидетельствует таблица рейтинга индекса качества жизнинаселения Российской Федерации, см. приложение 1.
Динамика распределения регионов поиндексу качества жизни за 2000–2003 гг. показывает, что наиболее заметныеположительные сдвиги произошли в первые годы экономического роста, когда болееполовины регионов группы с низкими значениями индекса (0,50–0,59) перешли в«срединную» группу. Эти изменения связаны не только с ростом экономики, но и свозросшим межрегиональным перераспределением финансовых ресурсов, что привело кросту доходов населения и сокращению бедности. Однако собственные ресурсы такихрегионов как были, так и остаются недостаточными для существенного улучшениякачества жизни. По этой причине в 2003 г. сдвиг слаборазвитых регионов в сторону более благополучных показателей качества жизни явно замедлился.
Помимо расширения «срединной»группы, вдвое возросло и число субъектов РФ с более высоким индексом, росткачества жизни в них обеспечивался собственными ресурсами. В группу лидеров(более 0,800), ранее представленную только Москвой, переместились нефтегазовыеавтономные округа Тюменской области. Повышенных значений индекса (0,700–0,800)достиг не только Санкт-Петербург, что вполне ожидаемо при особом вниманиифедеральных властей ко второй столице, но и несколько экономически развитыхрегионов с более сильной социальной политикой (республики Татарстан,Башкортостан и Коми, Самарская, Липецкая, Свердловская, Ярославская иВологодская области).
В группах со значениями ниже 0,600остались преимущественно восточные регионы с худшими показателями уровня жизнии здоровья населения, а из регионов Европейской части — республики Марий Эл,Калмыкия и Ивановская область. Наименее развитые субъекты РФ (республикиИнгушетия, Тыва, Бурятские автономные округа и Коми-Пермяцкий АО) «застряли» вгруппе с крайне низкими показателями (индекс менее 0,500), несмотря навозросшие объемы федеральной помощи. Как правило, именно на эти наиболееотстающие субъекты РФ ссылаются некоторые исследователи и политики, утверждая,что рост регионального неравенства может привести к распаду страны.
Чтобы проверить, насколько велика угроза, сравним численность населения,живущего в регионах с разным качеством жизни, и ее динамику. При таком способеизмерения улучшение ситуации выглядит более явным: доля россиян, живущих всубъектах с относительно высоким качеством жизни, возросла за 2000–2003 гг. с 8до 28%, а доля жителей «срединных» регионов — до 67%. Последняя цифра означает,что экономический рост и усиление политики выравнивания обеспечили большинствунаселения страны не средние (они значительно выше), а медианные показателикачества жизни, произошло «подтягивание» большинства слабых регионов. И хотя населениерегионов России стало более однородным по качеству жизни, само это качествоостается очень невысоким, что необходимо учитывать при прогнозированиисоциально-политических последствий деятельности федеральных властей.
2.2 Трудовые пенсии в Российской Федерации
 
Одним из наиболее важных аспектов социальнойполитики государства является политика в области пенсионного обеспеченияграждан.
Трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются всоответствии с Федеральным законом N 173-ФЗот17 декабря 2001года. Изменение условий и норм установления, а такжепорядка выплаты трудовых пенсий осуществляется не иначе как путем внесенияизменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.
Если международным договором Российской Федерацииустановлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом,применяются правила международного договора Российской Федерации.
В случаях, предусмотренных Федеральным законом,Правительство Российской Федерации определяет порядок реализации права гражданРоссийской Федерации на трудовые пенсии и условия установления указанных пенсийотдельным категориям граждан. Порядок установления и порядок выплаты пенсий погосударственному пенсионному обеспечению за счет средств федерального бюджетарегулируются Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечениив Российской Федерации» и Законом Российской Федерации «О пенсионномобеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительнойсистемы, и их семей»[17].
Право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины,достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Трудовая пенсия по старости назначается при наличиине менее пяти лет страхового стажа.
Трудовая пенсия — ежемесячная денежная выплата вцелях компенсации гражданам заработной платы или иного дохода, которые получализастрахованные лица перед установлением им трудовой пенсии либо утратилинетрудоспособные члены семьи застрахованных лиц в связи со смертью этих лиц,право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами,установленными настоящим Федеральным законом.
Страховой стаж — учитываемая при определении правана трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) инойдеятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фондРоссийской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
Расчетный пенсионный капитал — учитываемая в порядке,определяемом Правительством Российской Федерации, общая сумма страховых взносови иных поступлений в Пенсионный фонд Российской Федерации за застрахованноелицо и пенсионные права в денежном выражении, приобретенные до вступления всилу настоящего Федерального закона, которая является базой для определенияразмера страховой части трудовой пенсии.
Право на трудовую пенсию имеют граждане РоссийскойФедерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Обобязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».Нетрудоспособные члены семей лиц, имеют право на трудовую пенсию в случаях:право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособныечлены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Одному изродителей, супругу или другим членам семьи, указанная пенсия назначаетсянезависимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семьябезвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца,если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.
Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильцапризнаются:
1) дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца,не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершегокормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типови видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключениемобразовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такогообучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья,сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижениявозраста 18 лет стали инвалидами, имеющими ограничение способности к трудовойдеятельности. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаютсянетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособныхродителей;
2) один из родителей или супруг либо дедушка,бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а такжебрат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, еслиони заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца,не достигшими 14 лет и имеющими право на трудовую пенсию по случаю потерикормильца в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, и не работают;
3) родители и супруг умершего кормильца, если онидостигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являютсяинвалидами, имеющими ограничение способности к трудовой деятельности;
4) дедушка и бабушка умершего кормильца, если онидостигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являютсяинвалидами, имеющими ограничение способности к трудовой деятельности, приотсутствии лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерацииобязаны их содержать.
Члены семьи умершего кормильца признаютсясостоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании илиполучали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источникомсредств к существованию.
Иждивение детей умерших родителей предполагается ине требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных всоответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособнымиили достигших возраста 18 лет.
Нетрудоспособные родители и супруг умершегокормильца, не состоявшие на его иждивении, имеют право на трудовую пенсию послучаю потери кормильца, если они независимо от времени, прошедшего после егосмерти, утратили источник средств к существованию.
Члены семьи умершего кормильца, для которых егопомощь была постоянным и основным источником средств к существованию, нокоторые сами получали какую-либо пенсию, имеют право перейти на трудовую пенсиюпо случаю потери кормильца.
Трудовая пенсия по случаю потери кормильца-супругасохраняется при вступлении в новый брак.
Усыновители имеют право на трудовую пенсию по случаюпотери кормильца наравне с родителями, а усыновленные дети — наравне с роднымидетьми. Несовершеннолетние дети, имеющие право на трудовую пенсию по случаюпотери кормильца, сохраняют это право при их усыновлении.
Отчим и мачеха имеют право на трудовую пенсию послучаю потери кормильца наравне с отцом и матерью при условии, что онивоспитывали и содержали умершего пасынка или падчерицу не менее пяти лет.Пасынок и падчерица имеют право на трудовую пенсию по случаю потери кормильцанаравне с родными детьми, если они находились на воспитании и содержанииумершего отчима или мачехи, которые подтверждаются в порядке, определяемомПравительством Российской Федерации.
Трудовая пенсия по случаю потери кормильцаустанавливается независимо от продолжительности страхового стажа кормильца, атакже от причины и времени наступления его смерти. При полном отсутствии уумершего кормильца страхового стажа, а также в случае наступления его смертивследствие совершения им умышленного уголовно наказуемого деяния илиумышленного нанесения ущерба своему здоровью, которые установлены в судебномпорядке, устанавливается социальная пенсия в связи со смертью кормильца всоответствии с Федеральным законом «О государственном пенсионномобеспечении в Российской Федерации». В случае если смерть застрахованноголица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии постарости или до перерасчета размера этой части указанной пенсии с учетомдополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной частиего индивидуального лицевого счета, выплачиваются в установленном порядкелицам, к числу которых относятся его дети, в том числе усыновленные, супруг,родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо отвозраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности:
1) в первую очередь — детям, в том числеусыновленным, супругу и родителям (усыновителям);
2) во вторую очередь — братьям, сестрам, дедушкам,бабушкам и внукам.
Иностранные граждане и лица без гражданства,постоянно проживающие в Российской Федерации, имеют право на трудовую пенсиюнаравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев,установленных федеральным законом или международным договором РоссийскойФедерации.
Гражданам, имеющим право на одновременное получениетрудовых пенсий различных видов, в соответствии с настоящим Федеральным закономустанавливается одна пенсия по их выбору.
В случаях, предусмотренных Федеральным законом«О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»,допускается одновременное получение пенсии по государственному пенсионномуобеспечению, установленной в соответствии с указанным Федеральным законом, итрудовой пенсии (части трудовой пенсии).
Обращение за назначением трудовой пенсии (частитрудовой пенсии) может осуществляться в любое время после возникновения правана трудовую пенсию (часть трудовой пенсии) без ограничения каким-либо сроком.
Под видами трудовых пенсий и их структурой понимают
следующие виды трудовых пенсий:
1) трудовая пенсия по старости;
2) трудовая пенсия по инвалидности;
3) трудовая пенсия по случаю потери кормильца.
Трудовая пенсия по старости и трудовая пенсия поинвалидности могут состоять из следующих частей:
1) базовой части;
2) страховой части;
3) накопительной части.
Трудовая пенсия по случаю потери кормильца состоитиз следующих частей:
1) базовой части;
2) страховой части.
Гражданам, не имеющим по каким-либо причинам правана трудовую пенсию, устанавливается социальная пенсия на условиях и в порядке,которые определяются Федеральным законом «О государственном пенсионномобеспечении в Российской Федерации».
Установление накопительной части трудовой пенсииосуществляется при наличии средств, учтенных в специальной частииндивидуального лицевого счета застрахованного лица.
Трудовая пенсия по инвалидности устанавливается вслучае наступления инвалидности при наличии ограничения способности к трудовойдеятельности III, II или I степени, определяемой по медицинским показаниям.
Порядок признания органами Государственноймедико-социальной экспертизы гражданина инвалидом, порядок установления периодаинвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности, порядокустановления времени наступления инвалидности и причинно-следственной связиинвалидности или смерти кормильца с совершением гражданином уголовнонаказуемого деяния либо умышленным нанесением им ущерба своему здоровью,которые установлены в судебном порядке, утверждаются Правительством РоссийскойФедерации.
Трудовая пенсия по инвалидности устанавливаетсянезависимо от причины инвалидности, продолжительности страхового стажазастрахованного лица, продолжения инвалидом трудовой деятельности, а также оттого, наступила ли инвалидность в период работы, до поступления на работу илипосле прекращения работы.
При полном отсутствии у инвалида страхового стажа, атакже в случае наступления инвалидности вследствие совершения им умышленногоуголовно наказуемого деяния или умышленного нанесения ущерба своему здоровью,которые установлены в судебном порядке, устанавливается социальная пенсия поинвалидности в соответствии с Федеральным законом «О государственномпенсионном обеспечении в Российской Федерации».
При наличии пенсионных накоплений, учтенных вспециальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица,признанного инвалидом, накопительная часть трудовой пенсии по инвалидностиустанавливается этому застрахованному лицу не ранее достижения им возраста,предусмотренного Федеральным законом, а инвалидам с детства, имеющим ограничениеспособности к трудовой деятельности III и II степени, — независимо от возраста;лицам, больным гипофизарным нанизмом (лилипутам), диспропорциональным карликами инвалидам по зрению, имеющим ограничение способности к трудовой деятельностиIII степени, — не ранее достижения ими возраста, предусмотренного статьей 28настоящего Федерального закона соответственно.
В страховой стаж включаются периоды работы и (или)иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерациилицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, приусловии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фондРоссийской Федерации.
1. В страховой стаж наравне с периодами работы и(или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 настоящегоФедерального закона, засчитываются:
1) период прохождения военной службы, а также другойприравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации «Опенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органахвнутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органахуголовно-исполнительной системы, и их семей»[18];
2) период получения пособия по государственномусоциальному страхованию в период временной нетрудоспособности;
3) период ухода одного из родителей за каждымребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общейсложности;
4) период получения пособия по безработице, периодучастия в оплачиваемых общественных работах и период переезда по направлениюгосударственной службы занятости в другую местность для трудоустройства;
5) период содержания под стражей лиц, необоснованнопривлеченных к уголовной ответственности, необоснованно репрессированных ивпоследствии реабилитированных, и период отбывания наказания этими лицами вместах лишения свободы и ссылке;
6) период ухода, осуществляемого трудоспособнымлицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшимвозраста 80 лет.
Исчисление страхового стажа, требуемого дляприобретения права на трудовую пенсию, производится в календарном порядке. Вслучае совпадения по времени нескольких периодов, предусмотренных статьями 10 и11 настоящего Федерального закона, при исчислении страхового стажа учитываетсяодин из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением указаннойпенсии.
При исчислении страхового стажа периоды работы втечение полного навигационного периода на водном транспорте и в течение полногосезона в организациях сезонных отраслей промышленности, определяемыхПравительством Российской Федерации, учитываются с таким расчетом, чтобыпродолжительность страхового стажа в соответствующем календарном году составилаполный год.
При подсчете страхового стажа периоды работы и (или)иной деятельности, подтверждаются документами, выдаваемыми в установленномпорядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными)органами[19].
При подсчете страхового стажа периоды работы и (или)иной деятельности, подтверждаются на основании сведений индивидуального(персонифицированного) учета[20].
При подсчете страхового стажа периоды работы натерритории Российской Федерации, могут устанавливаться на основании показанийдвух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи состихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и томуподобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаяхдопускается установление стажа работы на основании показаний двух или болеесвидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного иххранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника[21].
Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, втом числе на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке,определяемом Правительством Российской Федерации.
Размер базовой части трудовой пенсии по старостиустанавливается в сумме 900 рублей в месяц[22].
Лицам, достигшим возраста 80 лет или являющимсяинвалидами, имеющими ограничение способности к трудовой деятельности IIIстепени, размер базовой части трудовой пенсии по старости устанавливается всумме 1 800 рублей в месяц[23].
Лицам, на иждивении которых находятсянетрудоспособные члены семьи, указанные в подпунктах размер базовой частитрудовой пенсии по старости устанавливается в следующих суммах:
1) при наличии одного такого члена семьи — 1 200рублей в месяц;
2) при наличии двух таких членов семьи — 1 500рублей в месяц;
3) при наличии трех и более таких членов семьи — 1800 рублей в месяц.
Лицам, достигшим возраста 80 лет или являющимсяинвалидами, имеющими ограничение способности к трудовой деятельности IIIстепени размер базовой части трудовой пенсии по старости устанавливается вследующих суммах:
1) при наличии одного такого члена семьи — 2 100рублей в месяц;
2) при наличии двух таких членов семьи — 2 400рублей в месяц;
3) при наличии трех и более таких членов семьи — 2700 рублей в месяц.
Размер базовой части трудовой пенсии по старостилицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях,увеличивается на соответствующий районный коэффициент, устанавливаемыйПравительством Российской Федерации в зависимости от района (местности)проживания, на весь период проживания указанных лиц в указанных районах(местностях)[24].
При переезде граждан на новое место жительства вдругие районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, в которыхустановлены иные районные коэффициенты, размер базовой части трудовой пенсии постарости определяется с учетом размера районного коэффициента по новому местужительства.
Размер страховой части трудовой пенсии по старостиопределяется по формуле:
СЧ = ПК / Т, где
СЧ — страховая часть трудовой пенсии по старости;
ПК — сумма расчетного пенсионного капитала застрахованноголица, учтенного по состоянию на день, с которого указанному лицу назначаетсястраховая часть трудовой пенсии по старости;
При определении размера страховой части трудовойпенсии начиная с 1 января 2002 года ожидаемый период выплаты трудовой пенсии постарости, устанавливается продолжительностью 12 лет (144 месяца) и ежегодноувеличивается на 6 месяцев (с 1 января соответствующего года) до достижения 16лет (192 месяцев), а затем ежегодно увеличивается на один год (с 1 январясоответствующего года) до достижения 19 лет (228 месяцев).
Т — количество месяцев ожидаемого периода выплатытрудовой пенсии по старости, применяемого для расчета страховой части указаннойпенсии, составляющего 19 лет (228 месяцев).
Размер страховой части трудовой пенсии по старостизастрахованных лиц, являвшихся получателями страховой части трудовой пенсии поинвалидности в общей сложности не менее 10 лет, не может быть менее размерастраховой части трудовой пенсии по инвалидности, который был установленуказанным лицам по состоянию на день, с которого им окончательно былапрекращена выплата указанной части этой пенсии.
При определении размера страховой части трудовойпенсии по старости в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 14, начиная с 1января 2002 года ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости не можетсоставлять менее 10 лет (120 месяцев). Начиная с 1 января 2009 года указаннаяпродолжительность ежегодно увеличивается на 6 месяцев (с 1 январясоответствующего года) до достижения 14 лет (168 месяцев) При назначениистраховой части трудовой пенсии по старости в более позднем возрасте, ожидаемыйпериод выплаты трудовой пенсии по старости сокращается на один год за каждыйполный год, истекший со дня достижения указанного возраста. При этом ожидаемыйпериод выплаты трудовой пенсии по старости, применяемый для расчета размерастраховой части указанной пенсии, не может составлять менее 14 лет (168месяцев).
При определении размера страховой части трудовойпенсии по старости в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 14, начиная с 1января 2002 года ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости не можетсоставлять менее 10 лет (120 месяцев). Начиная с 1 января 2009 года указаннаяпродолжительность ежегодно увеличивается на 6 месяцев (с 1 января соответствующегогода) до достижения 14 лет (168 месяцев).
При перерасчете страховой части трудовой пенсии постарости ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости сокращается наодин год за каждый полный год, истекший со дня назначения указанной части этой пенсии.При этом указанный период, в том числе с учетом его сокращения в случае,предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи, не может составлять менее 14 лет(168 месяцев).
Размер накопительной части трудовой пенсии постарости определяется по формуле:

НЧ = ПН / Т, где
НЧ — размер накопительной части трудовой пенсии;
ПН — сумма пенсионных накоплений застрахованноголица, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета посостоянию на день, с которого ему назначается накопительная часть трудовойпенсии по старости;
Т — количество месяцев ожидаемого периода выплатытрудовой пенсии по старости, применяемого для расчета накопительной частиуказанной пенсии, определяемого в порядке, установленном федеральным законом.
В случае установления трудовой пенсии по старости, всостав которой входят страховая часть и (или) накопительная часть указаннойпенсии, средства, отраженные на индивидуальном лицевом счете и (или) вспециальной части индивидуального лицевого счета и учтенные при назначении этойпенсии, не принимаются во внимание при перерасчете соответствующей частитрудовой пенсии по старости и при индексации расчетного пенсионного капитала.
Размер трудовой пенсии по старости определяется поформуле:
П = БЧ + СЧ + НЧ, где
П — размер трудовой пенсии по старости;
БЧ — базовая часть трудовой пенсии по старости
СЧ — страховая часть трудовой пенсии по старости;
НЧ — накопительная часть трудовой пенсии постарости.
Размер страховой части трудовой пенсии поинвалидности определяется по формуле:

СЧ = ПК / (Т х К), где
СЧ — страховая часть трудовой пенсии;
ПК — сумма расчетного пенсионного капиталазастрахованного лица, учтенного по состоянию на день, с которого емуназначается страховая часть трудовой пенсии;
Т — количество месяцев ожидаемого периода выплатытрудовой пенсии по старости;
К — отношение нормативной продолжительностистрахового стажа (в месяцах) по состоянию на указанную дату к 180 месяцам.Нормативная продолжительность страхового стажа до достижения инвалидом возраста19 лет составляет 12 месяцев и увеличивается на 4 месяца за каждый полный год возраста,начиная с 19 лет, но не более чем до 180 месяцев.
Сумма базовой части и страховой части трудовойпенсии по инвалидности при I степени ограничения способности к трудовойдеятельности не может быть менее 660 рублей в месяц[25].
Размер накопительной части трудовой пенсии поинвалидности определяется по формуле:
НЧ = ПН / Т, где
НЧ — накопительная часть трудовой пенсии;
ПН — сумма пенсионных накоплений застрахованноголица, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета посостоянию на день, с которого указанному лицу назначается накопительная частьтрудовой пенсии;
Т — количество месяцев ожидаемого периода выплатытрудовой пенсии по старости
В случае установления страховой части и (или)накопительной части трудовой пенсии по инвалидности на определенный срок приперерасчете соответствующей части указанной пенсии по основаниям, и индексациирасчетного пенсионного капитала, не учитывается та часть средств, отраженных наиндивидуальном лицевом счете и (или) в его специальной части, котораясоответствует продолжительности периода, на который установлены указанные частиуказанной пенсии.
Размер трудовой пенсии по инвалидности определяется поформуле:
П = БЧ + СЧ + НЧ, где
П — размер трудовой пенсии по инвалидности;
БЧ — базовая часть трудовой пенсии по инвалидности
СЧ — страховая часть трудовой пенсии поинвалидности;
НЧ — накопительная часть трудовой пенсии поинвалидности.
Размер базовой части трудовой пенсии по случаюпотери кормильца устанавливается в следующих суммах:
детям, потерявшим обоих родителей, или детям умершейодинокой матери (круглым сиротам) — 900 рублей в месяц (на каждого ребенка);
другим нетрудоспособным членам семьи умершегокормильца, — 450 рублей в месяц (на каждого члена семьи).
Размер базовой части трудовой пенсии по случаюпотери кормильца лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных кним местностях, увеличивается на соответствующий районный коэффициент,устанавливаемый Правительством Российской Федерации в зависимости от района(местности) проживания, на весь период проживания указанных лиц в указанныхрайонах (местностях).
При переезде граждан на новое место жительства вдругие районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, в которыхустановлены иные районные коэффициенты, размер базовой части трудовой пенсии послучаю потери кормильца определяется с учетом размера районного коэффициента поновому месту жительства.
Размер страховой части трудовой пенсии по случаюпотери кормильца на каждого нетрудоспособного члена семьи определяется поформуле:
СЧ = ПК / (Т х К) / КН, где
СЧ — страховая часть трудовой пенсии по случаюпотери кормильца;
ПК — сумма расчетного пенсионного капитала умершегокормильца, учтенного по состоянию на день его смерти;
Т — количество месяцев ожидаемого периода выплатыпенсии по старости
К — отношение нормативной продолжительностистрахового стажа кормильца (в месяцах) по состоянию на день его смерти к 180месяцам. Нормативная продолжительность страхового стажа до достижения умершимкормильцем возраста 19 лет составляет 12 месяцев и увеличивается на 4 месяца закаждый полный год возраста, начиная с 19 лет, но не более чем до 180 месяцев;
КН — количество нетрудоспособных членов семьиумершего кормильца, являющихся получателями указанных пенсий, установленных всвязи со смертью этого кормильца по состоянию на день, с которого назначаетсятрудовая пенсия по случаю потери кормильца соответствующему нетрудоспособномучлену семьи.
В случае если трудовая пенсия по случаю потерикормильца устанавливается в связи со смертью лица, которому на день смерти былаустановлена страховая часть трудовой пенсии по старости или страховая частьтрудовой пенсии по инвалидности, размер страховой части трудовой пенсии послучаю потери кормильца на каждого нетрудоспособного члена семьи определяетсяпо формуле:

СЧ = СЧп / КН, где
 
СЧ — размер страховой части трудовой пенсии послучаю потери кормильца;
СЧп — размер страховой части трудовой пенсии по старостиили трудовой пенсии по инвалидности, установленный умершему кормильцу посостоянию на день его смерти.
Размер страховой части трудовой пенсии по случаюпотери кормильца не может быть менее размера страховой части трудовой пенсии послучаю потери кормильца, которая была первоначально назначена другим членамсемьи умершего кормильца в связи со смертью того же самого кормильца.
3. Размер трудовой пенсии по случаю потери кормильцаопределяется по формуле:
П = БЧ + СЧ, где
 
П — размер трудовой пенсии по случаю потерикормильца;
БЧ — базовая часть трудовой пенсии по случаю потерикормильца[26]
СЧ — страховая часть трудовой пенсии по случаюпотери кормильца Размер трудовой пенсии по случаю потери кормильца,установленной лицам, не может быть менее 660 рублей в месяц.
При установлении размера трудовой пенсии по случаюпотери кормильца, в состав которой входит размер страховой части указаннойпенсии, средства, учтенные на индивидуальном лицевом счете умершего кормильца,списываются с указанного счета, а счет закрывается.
При отсутствии указанного заявления застрахованноголица выплата производится его родственникам,
Размер трудовой пенсии определяется на основаниисоответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющегопенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выноситсярешение о назначении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовымиактами, действующими на этот день.
В случаях достижения пенсионером возраста 80 лет,изменения степени ограничения способности к трудовой деятельности, количестванетрудоспособных членов семьи или категории получателей трудовой пенсии послучаю потери кормильца производится соответствующий перерасчет размера базовыхчастей трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности и трудовойпенсии по случаю потери кормильца.
Лицу, осуществлявшему работу и (или) инуюдеятельность, не менее чем в течение 12 полных месяцев со дня назначениястраховой части трудовой пенсии по старости или страховой части трудовой пенсиипо инвалидности либо со дня предыдущего перерасчета размера указанной частисоответствующей трудовой пенсии в соответствии с настоящим пунктом по егозаявлению производится перерасчет размера страховой части трудовой пенсии постарости или страховой части трудовой пенсии по инвалидности.
Размер страховой части трудовой пенсии по старостиили страховой части трудовой пенсии по инвалидности пересчитывается по формуле:
СЧ = СЧп + ПКп / (Т х К), где
 
СЧ — размер страховой части трудовой пенсии постарости или страховой части трудовой пенсии по инвалидности;
СЧп — установленный размер страховой части трудовойпенсии по старости или страховой части трудовой пенсии по инвалидности посостоянию на день, непосредственно предшествующий дню, с которого производитсясоответствующий перерасчет;
ПКп — сумма расчетного пенсионного капитала посостоянию на день, с которого производится соответствующий перерасчет;
Т — количество месяцев ожидаемого периода выплатытрудовой пенсии по старости или трудовой пенсии по инвалидности по состоянию надень, непосредственно предшествующий дню, с которого производитсясоответствующий перерасчет;
К — коэффициент для исчисления размера трудовойпенсии по старости, равный 1, а для исчисления размера трудовой пенсии поинвалидности — отношению, указанному в пункте 3 статьи 15 настоящегоФедерального закона. При этом нормативная продолжительность страхового стажаинвалида учитывается по состоянию на день, с которого производитсясоответствующий перерасчет.
В случае отказа пенсионера от полученияустановленной ему страховой части трудовой пенсии по старости (полностью или вопределенной им части) не менее чем в течение 12 полных месяцев со дняназначения страховой части трудовой пенсии по старости или со дня предыдущегоперерасчета размера этой части указанной пенсии, осуществленного в соответствиис настоящим пунктом, по его заявлению производится перерасчет размера страховойчасти трудовой пенсии по старости. При этом не полученные пенсионером за указанныйпериод суммы страховой части трудовой пенсии по старости подлежат зачислению наего индивидуальный лицевой счет.
Размер страховой части трудовой пенсии подлежиткорректировке с учетом уточнения по данным индивидуального(персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхованияранее предоставленных страхователем сведений о сумме страховых взносов,уплаченных им в Пенсионный фонд Российской Федерации, принятых во внимание приопределении величины суммы расчетного пенсионного капитала для исчисленияразмера этой части указанной пенсии. Такая корректировка производится с 1 июлягода, следующего за годом, на который приходится назначение трудовой пенсии илиперерасчет размера трудовой пенсии.
Коэффициент индексации и ее периодичность определяютсяПравительством Российской Федерации.
Размеры базовых частей трудовой пенсии по старости,трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца,наряду с индексацией, проведенной в соответствии с настоящей статьей, могут в целяхпоэтапного приближения к величине прожиточного минимума пенсионераустанавливаться отдельными федеральными законами одновременно с принятиемфедерального закона о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Глава 3. Проблемы перспективы развития современногоРоссийского государства
 
3.1 Проблемы социальных отношений в регионах РоссийскойФедерации
 
Укрупнение регионов стало актуальным механизмом региональной политики с 2004 г., когда началось объединение автономных округов и «материнских» территорий. Принятиефедерального закона (ФЗ 131), резко ограничившего бюджетную самостоятельностьавтономных округов, сделало объединение почти неизбежным. Только два автономныхокруга (Ханты-мансийский и Ямало-Ненецкий) заключили в 2004 г. особое соглашение с Тюменской областью о разграничении бюджетных полномочий, отодвинуврешение проблемы на 2008 г.
Объединение призвано разрешитьпротиворечия в управлении «матрешечными» субъектами РФ, существующие с начала1990-х годов. Кроме того, принято считать, что число субъектов РФ слишкомвелико, и это снижает эффективность управления. При таком подходе модельобъединения автономных округов, ранее входивших в состав более крупныхрегионов, выглядит наиболее очевидной. Выбор механизма укрупненияобосновывается и тем, что более сильные «материнские» территории (края иобласти) должны стать «локомотивами» развития автономных округов, так какбольшинство округов невелики по численности населения и экономическислаборазвиты.
Исходя из этой логики, объединениеможет быть эффективным механизмом региональной политики, если соблюдаются двабазовых принципа:
·          «материнские» территории способны быть «локомотивами» развития:уровень их экономического развития значительно выше, а региональные властиспособны реализовать эффективную модель интеграции и модернизации;
·          сами автономные округа не способны преодолеть экономическоеотставание, политика их властей пассивна.
Протестируем ситуацию в«матрешечных» субъектах на соответствие этим принципам.
С точки зрения экономическогонеравенства они не соблюдаются как минимум для трех нефтегазодобывающих округов– Ханты-мансийского, Ямало-Ненецкого и Ненецкого. Ханты-мансийский иЯмало-Ненецкий АО совокупно дают 91% ВРП и 97% промышленного производства всейТюменской области (с округами). Доля Ненецкого АО в промышленном производствеАрхангельской области выросла к 2004 г. до 30%, а доля в совокупном ВРП – до24%, хотя доля округа в населении – только 3% (табл. Таким образом, объединениене может быть механизмом ускорения развития этих округов, они значительноопережают свои «материнские» территории по большинству важнейших душевыхпоказателей – ВРП, инвестициям, денежным доходам, скорректированным настоимость жизни в регионе. Тюменские автономные округа имеют и более низкийуровень бедности населения по сравнению с областью.
Помимо несоответствия принципам,обеспечивающим экономическую эффективность укрупнения, возникают и другиепроблемы. Политика федеральных властей в отношении ведущих нефтегазодобывающихавтономных округов строится на централизованном и масштабном перераспределенииресурсных доходов в пользу всех остальных субъектов РФ. Объединение приведет ктому, что первыми в очереди потребителей ресурсной ренты будут стоять«материнские» территории, они уже обладают законодательно закрепленнымирычагами перераспределения по ФЗ 131. Следовательно, для федерального центраусловия перераспределения ресурсной ренты усложняются. Кроме того, нужноучитывать и политико-экономические последствия возможного объединения. ЕдинаяТюменская область – это не только субъект, простирающийся от СеверногоЛедовитого океана до казахстанской границы и фактически делящий страну пополам,но также субъект, концентрирующий более 10% суммарного ВРП регионов страны и13% их промышленного производства.
Таблица 1. Валовой региональныйпродукт (ВРП) автономных округов в общем ВРП субъекта в 2003 г. См. приложение 2.
Помимо нефтегазодобывающих, всеостальные «матрешечные» автономные округа малы и по экономическому весу, и почисленности населения, поэтому для них объединение кажется очевидным решением.Но в действительности предпосылки для объединения различны. Как уже отмечалось,механизм объединения может дать позитивные результаты при наличии двух условий:объединении с сильным регионом-лидером, ресурсы которого будут использоватьсядля поддержки слаборазвитых округов (позитивное условие), и неспособностивластей округа изменить социально-экономическую ситуацию (негативное условие).
При объединении Камчатской областис Корякским АО условие сильной «материнской» территории не соблюдалось,поскольку экономическое положение Камчатской области не лучше округа, хотядостоверность сопоставлений относительна из-за значительной доли теневойэкономики в рыбной отрасли и недостаточно точного измерения Росстатом фактораудорожания). Однако при этом срабатывало второе условие – слаборазвитый ималонаселенный округ плохо управлялся, примером может служить неоднократносрывавшийся северный завоз.
В целом два базовых условия несоблюдаются в случае объединения более чем половины автономных округов РФ (5 из9), не считая Чукотского АО, который не является «матрешечным» субъектом и покане включен в число укрупняемых. Следовательно, даже по формальным основаниямпроцесс тотального объединения не выглядит эффективным решением, необходимадифференцированная региональная политика. Разумеется, в том случае, еслирассматривать объединение с рациональных позиций, а не как чисто политическуюзадачу.
Отставание слаборазвитых автономныхокругов обусловлено долговременными негативными факторами развития:удаленностью и слаборазвитой инфраструктурой, отсутствием минеральных ресурсовили сверхвысокими затратами на их освоение. Для преодоления целого комплексанегативных факторов развития требуются огромные инвестиции, которые не могутобеспечить даже наиболее развитые «материнские» территории, не говоря уже оболее слабых. Особенно показателен пример Забайкалья. Его депрессивность в1990-е годы была неизбежной, так как в советское время (1960-1980-е годы)экономика Читинской области и Агинского Бурятского АО получала минимуминвестиций, крупные проекты ресурсного освоения и развития инфраструктуры реализовывалисьв других сибирских регионах. Результатом общей недоинвестированности сталинаихудшие показатели Читинской области по социальным параметрам среди «русских»регионов РСФСР. Агинский Бурятский округ как аграрная периферия Читинскойобласти отличался еще большей недоинвестированностью и слаборазвитостью.
В продвинутых регионах Россииработают объективные факторы ускорения экономического роста: выгодноеместоположение и агломерационный эффект (Ленинградская, Московская области),близость к портам, развитая инфраструктура и благоприятные агроклиматическиеусловия (Ростовская область, Краснодарский край), не менее значимым факторомроста остается ресурсообеспеченность. Небольшие автономные округа,расположенные в удаленных и слабоосвоенных частях страны и не обладающиезначительными природными ресурсами, таких факторов роста не имеют.
При неблагоприятных объективныхусловиях развития важнейшими становятся субъективные факторы роста. Этоинициатива самих субъектов РФ, их способность использовать статус длямобилизации дополнительных ресурсов в рамках существующего законодательства. С2000-х годов наиболее широко использовался институциональный механизм созданияособых региональных условий (налоговые льготы и др.) для крупного бизнеса.Такие условия обеспечивались не только путем избрания губернаторомпредставителей бизнеса, но и в рамках договоренностей с действующимигубернаторами. В нескольких округах появлялись крупные налогоплательщики,зарегистрировавшие там свой юридический адрес. Еще раз следует подчеркнуть, чтольготный режим для бизнеса создавался в рамках действующего законодательства.Со стороны крупных российских компаний выбор автономных округов с небольшойчисленностью населения вполне понятен – он позволяет оптимизировать издержкибизнеса в виде расходов на социальное развитие территории в обмен на льготы.
При оценке эффективностиинституционального механизма особых отношений с крупным бизнесом важны двамомента. Первый – наличие альтернативных (внутренних) факторов развитиярегиона. Если их почти нет, то без налогов от крупного бизнеса все автономныеокруга, не имеющие альтернативных стимулов роста, остаются хроническимиаутсайдерами, что вряд ли отвечает интересам развития страны. Второй –насколько привлечение крупного бизнеса помогает консолидировать иактивизировать внутренние (собственные) источники развития региона? Еслисинергия возникает, такие отношения более перспективны для развития.
Постепенно особые отношенияавтономных округов с крупным бизнесом уходят в прошлое: опыт Эвенкии и Чукотки(вывод трейдеров «Сибнефти» после ее продажи «Газпрому») показывает ихнедолговечность, а сам статусно-институциональный фактор развития, возникший вгоды экономического роста, автоматически ликвидируется при объединении с«материнской» территорией. Ведь тех средств, которые выделялись бизнесом наразвитие округов с малочисленным населением, не хватит для поддержки крупногообъединенного субъекта, а нести издержки, возрастающие до запретительногоуровня, крупный бизнес не готов. В результате помощь автономным округам,утратившим свой статус, вновь полностью ложится на государство.
Нежелание «богатых» нефтегазовых округов объединяться не являетсясекретом, им это действительно невыгодно. Платой за самостоятельность Ханты-мансийскогои Ямало-Ненецкого АО стал заключенный в 2004 г. договор, по которому они совместно обязались перечислять по 20 млрд. руб. ежегодно в бюджет Тюменской области до 2008 г. По сравнению с доходами консолидированного бюджета Тюменской области в 2004 г. (34 млрд. руб.) эти перечисления дают ее бюджету почти 60% прибавки.
Для слаборазвитых автономий,которым нечем делиться, механизм объединения, по замыслу федеральных властей,должен выполнять иную функцию – ускорения развития при помощи более сильныхрегионов. Однако опыт региональной политики многих стран (например,Северо-Западных территорий в Канаде, Корсики во Франции) показывает, чтоэкономическая поддержка наименее развитых территорий является функциейфедеральных (центральных) властей. В принципе, решения могут быть разными,можно переложить эту функцию и на «материнские» регионы, но при условииадекватного, стабильного и прозрачного финансирования из федерального бюджетана эти цели.
Если такое условие не соблюдается,«материнские» регионы не заинтересованы в объединении, так как они вынужденыперераспределять собственные финансовые ресурсы на помощь слаборазвитым округампри дефиците средств на развитие своей территории.
Попытка продавить процессобъединения приводит к усилению административного торга между центром и«материнскими» регионами. Следствием стала «плата за объединение» – временныйрост расходов федерального бюджета на эти цели. Приняты решения о продлениифедеральных дотаций всем объединяющимся субъектам на ближайшие 2-3 года.Пермская область и Красноярский край будут получать 7-8 млрд. руб. в год, приэтом для Пермской области обещанная помощь более чем в 5 раз превысит объемфедеральных перечислений в бюджет автономного округа, а для Красноярского края– в 3,5 раз (суммарно по двум округам). Однако для объединяющейся Камчаткипомощь не превысит 2 млрд. руб., что ненамного больше федеральных перечисленийв бюджет Корякского АО. И с каждым последующим объединением дополнительный объемфедерального финансирования, скорее всего, будет снижаться, так как рутинизацияпроцесса объединения уменьшает «плату за лояльность».
Возросшие перечисления изфедерального бюджета не способны решить проблемы слаборазвитости округов, темболее что эти средства выделяются на временной основе. Кроме того, высокавероятность, что значительная часть федеральной помощи осядет в «материнском»регионе, поскольку во всех субъектах РФ ресурсы стягиваются в центр (нарегиональный уровень). Последующее их перераспределение по муниципалитетам, какправило, весьма субъективно, и нет никаких гарантий, что автономные округаполучат хотя бы то, что имеют сейчас.
В результате наиболее очевиднымможно считать имиджевый эффект объединения: из региональной статистики исчезнутсубъекты РФ с крайне неблагополучными социально-экономическими показателями.Эти субъекты станут слаборазвитой периферией своих «материнских» регионов, атакое неравенство сложилось в России очень давно и поэтому привычно – всоветское время внутрирегиональные центр-периферийные неравенства были намногосильнее межрегиональных. Следование принципам объединения, которые могутобеспечить его экономическую эффективность, требует не формальных решений попринципу «назвался груздем – полезай в кузов» материнских регионов, апроведения мониторинга развития тех субъектов РФ, которые вовлечены в этотпроцесс. Этот анализ проведен ниже, из него исключены нефтегазовые автономныеокруга, лидирующие позиции которых очевидны, а также Чукотский АО, неотносящийся к «матрешечным» субъектам РФ и пока не рассматриваемый как объектобъединения.
Разнообразие тенденций развитияавтономных округов и их «материнских» территорий подтверждается экономической исоциальной статистикой. Сравнение динамики валового регионального продукта(ВРП) за 2000-2003 гг. показывает, что развитие большинства округов, мягкоговоря, неустойчиво. Только Агинский Бурятский АО начиная с 2002 г. демонстрирует устойчивый рост ВРП по сравнению с другими объединяемыми субъектами РФ, в томчисле и с «материнской» Читинской областью.
Поскольку ближайшими кандидатами наобъединение являются два бурятских автономных округа и их «материнские»территории – Иркутская и Читинская области, имеет смысл рассмотреть тенденцииих развития более детально.
По структуре экономики бурятскиеокруга в основном аграрные, их сельское хозяйство испытало сильный спад в1990-е годы, и его развитие остается неустойчивым. Нестабильность сильнеевыражена в Агинском Бурятском АО и Читинской области, хотя сокращениесельхозпроизводства в округе в 2004 г. было менее сильным благодаря развитомуЛПХ. Общественный агросектор округов дотационен и пока не способенадаптироваться к рыночным условиям без существенной поддержки из бюджета.
Таблица2. Производствосельскохозяйственной продукции на душу сельского населения и индексысельскохозяйственного производства в 2004-2005 гг. См. приложение 3
Все «кандидаты» на объединение, заисключением Усть-ордынского АО, имеют позитивную динамику потребления и схожиетемпы роста оборота торговли на душу населения. По душевым показателям (за2000-2005 гг., в действующих ценах) Агинский Бурятский АО уступает крупнымрегионам вокруг Байкала на 20-30%, так как обе области и Бурятияурбанизированы, имеют более высокие заработки населения и развитую торговуюсеть, а в Иркутской области выше и уровень экономического развития (рис. 6)
Экономические показателиподтверждают, что динамика развития Агинского Бурятского АО среди всехпотенциальных «кандидатов» на объединение наиболее позитивна. Возможность вкачестве самостоятельного субъекта РФ привлечь ресурсы крупного бизнеса сталакатализатором общего экономического подъема, включая четырехкратное снижениедотационности бюджета округа.
Влияние объединения на занятость может быть позитивным. Снятие барьеров ввиде административных границ способно улучшить ситуацию на рынках трудаавтономных округов двумя путями: во-первых, через рост инвестиций из«материнского» региона и создание новых рабочих мест; во-вторых, путем ростамобильности и перемещения трудоспособного населения округов, не имеющегоработы, на рынок труда «материнского» региона. Однако успешное развитие попервому пути возможно и без объединения: например, на Чукотке уровеньбезработицы сократился за 2000-2004 гг. с 10% до 3% благодаря многократномуросту инвестиций. При этом новые рабочие места заполнялись не только местнымижителями, но и работниками из других регионов страны и даже из-за рубежа,привлекаемыми на временной основе. Такая политика работодателей обусловленанесовпадением профессионально-квалификационной структуры местного населения иструктуры новых рабочих мест. Компаниям дешевле завозить квалифицированныхработников, чем привлекать маргинализованную часть местного трудоспособного населения.
Второй путь возможен, если рыноктруда «материнского» региона привлекателен для трудовых миграций из округов, нанем шире предложение рабочих мест и ниже безработица. Однако сравнение уровнябезработицы за 2001-2005 гг. показывает, что ситуация в объединяемых регионахпочти не различается (данные по самым малонаселенным округам – Эвенкийскому иКорякскому – не вполне достоверны из-за малой выборки обследований). ТолькоПермская область имеет устойчиво более низкие показатели безработицы по сравнениюс Коми-Пермяцким АО
Лидером по темпам сокращения уровнябезработицы является вовсе не «материнский» регион, а пока не объединенныйАгинский Бурятский АО. Схожих примеров столь резкого сокращения общейбезработицы (измеряемой по методологии МОТ) среди субъектов РФ нет. К 2005 г. уровень общей безработицы в Агинском АО опустился ниже среднего показателя по Сибирскомуфедеральному округу и сравнялся со среднероссийским, хотя еще в 2002 г. безработными были 25% экономически активного населения. Благодаря инвестиционной и бюджетнойполитике в округе удалось создать новые рабочие места и тем самымминимизировать демографическое давление, обусловленное более молодой возрастнойструктурой населения. Свертывание такой политики из-за сокращения финансовыхресурсов после объединения неизбежно вызовет новый всплеск безработицы,поскольку демографическое давление сохраняется.
Сопоставление показателей душевыхденежных доходов за 1999 и 2005 гг. (с корректировкой на прожиточный минимум врегионе) позволяет выделить беднейших – Усть-ордынский, Коми-Пермяцкий иКорякский АО. Для другой половины слаборазвитых округов значительное отставаниедушевых доходов населения от «материнских» территорий уже осталось в прошлом.Заметное выравнивание достигнуто в основном благодаря финансовой помощи изфедерального бюджета, однако, для двух округов это не единственная причинаулучшения ситуации.
Агинский Бурятский АО в 1999 г. был беднейшим субъектом РФ, но к 2005 г. (данные за март-апрель) он сравнялся попокупательной способности доходов населения с соседними регионами – Читинскойобластью и Бурятией. Не менее значимую помощь из федерального бюджета получал иУсть-ордынский Бурятский АО, однако в нем позитивные изменения малозаметны, каки в ряде других округов, уже вступивших в процесс объединения. «Рывок»Агинского Бурятского АО был обеспечен не только федеральной помощью, но такжеинституциональной политикой, позволившей нарастить доходы бюджета с помощьюпривлечения крупных налогоплательщиков. Аналогичная политика ускорила ростдоходов населения Таймырского АО.
Существует мнение, что такаяполитика, как и увеличение федеральной помощи, стимулирует иждивенчество. Ведьрастущие доходы бюджета округов в виде налогов, выплачиваемых подразделениямикрупных компаний, «падают с неба», а не зарабатываются. Однако для АгинскогоБурятского АО дополнительные налоговые поступления стали стимулом дляактивизации внутренних источников развития. Это видно при сопоставлении душевыхдоходов, заработной платы и потребления (душевого оборота торговли). Средняязаработная плата в округе на треть ниже, чем в Читинской области и Бурятии,поскольку 22% работающих заняты в сельском хозяйстве – отрасли с минимальнымизаработками для всех регионов страны. Но при этом душевые доходы и потреблениенаселения округа не столь низки как в аграрном Усть-ордынском округе.
Поддержка из бюджета, во-первых,сохранила занятость в промышленности Агинского АО, а во-вторых, помогладомохозяйствам сохранить развитое личное подсобное хозяйство, которое служитважным источником натуральных поступлений и дополнительных денежных доходов отпродажи продукции ЛПХ. Фактически рост бюджетных доходов способствовал возрождению,как советской модели дотационного развития реального сектора, так и закреплениютрадиционных форм адаптации населения. Если первое направление вряд ли можносчитать эффективным, то второе – основная стратегия для аграрного ислаборазвитого региона, не имеющего городов и расположенного в слабоосвоеннойзоне. Эффективность такой стратегии для переходного периода подтверждаетсяростом доходов населения округа в последние годы. Но чтобы она работала, нужнысохранившиеся трудовые нормы и ценности населения, а не только поддержкаотраслей переработки сельхозсырья и инфраструктуры из бюджета.
Может ли объединение существенноснизить уровень бедности в слаборазвитых автономных округах? Пока безобъединения это удалось сделать на Чукотке, где за 1999-2004 гг. уровеньбедности сократился с 71 до 26%, и в Агинском Бурятском АО. Следствиемфедеральной помощи и социальной политики самого округа стало почти троекратноесокращение уровня бедности: с 97% в 1999 г. до 36% в 2004 г. (рис. 9). Тем самым округ перевыполнил задачу двукратного снижения уровня бедности,поставленную президентом РФ. Схожую динамику демонстрирует и Читинская область.
Хотя в обоих регионах ведущую рольсыграли возросшие объемы федеральной помощи, следует обратить внимание на двамомента. Первый – спорные результаты измерений уровня бедности в 1999 г., многие специалисты считают их завышенными, особенно для Читинской области. Второй – динамикасокращения уровня бедности: в Читинской области, население которой имеет болеевысокие заработки, сокращение началось раньше. В Агинском Бурятском АОвозросшая федеральная помощь не сразу дала ожидаемый эффект, так как заработнаяплата занятых существенно ниже. Именно дополнительный вклад институциональныхмеханизмов расширения доходной базы бюджета позволил ускорить снижение уровнябедности. Без этого вряд ли было бы возможным сближение показателей округа сболее развитой Иркутской областью. Подтверждением служит разная динамикапоказателей Агинского и Усть-ордынского Бурятских АО: в последнем возросшиеобъемы федеральной помощи оказались недостаточными для улучшения ситуации.
Позитивным социальным изменениям вАгинском Бурятском АО содействовала активная политика региональных властей,дополняющая федеральную политику поддержки слаборазвитых регионов. Процессобъединения может привести к утрате позитивной динамики, поскольку теряетсястатус и возможность использовать разнообразные механизмы региональной политикидля привлечения финансовых ресурсов, стимулирующих развитие округа. ПревращениеАгинского Бурятского АО в муниципальное образование приведет к тому, что дляпреодоления неблагоприятных факторов развития уже не будет необходимыхресурсов.
Решения об укрупнении должныучитывать результаты мониторинга для обеспечения эффективности объединенияавтономных округов с «материнскими» регионами. Однотипные решения «под копирку»для всех автономных округов при различной динамике и условиях их развитиятрудно считать эффективной региональной политикой.
Сформулируем основные выводыисследования:
·          Объединение возможно, если оно обеспечивает сломадминистративно-территориальных барьеров для развития зоны нового ресурсногоосвоения, разделенной между разными субъектами РФ, хотя существуют и другие –договорные или координирующие – формы взаимодействия при таком освоении.
·          Объединение сильных субъектов РФ со слаборазвитымиавтономными округами должно сопровождаться передачей расходных полномочий иресурсов для их реализации из федерального бюджета на региональный уровень вадекватной, долговременной и прозрачной форме.
·          Объединение слабых субъектов РФ с целью ускорения их развитияэкономически неэффективно, Читинская и Камчатская области «локомотивами» бытьне могут.
·          Унаследованное отставание большинства автономных округов привнешнем сходстве (высокая безработица, низкие доходы, бедность, дотационность)различается по характеру воздействия негативных факторов, поэтому требуетсяразработка разных стратегий, учитывающих условия развития.
·          В проблемных и отстающих регионах нужна консолидация всехсуществующих факторов и механизмов развития, включая не только федеральнуюпомощь, но также интересы бизнеса и активную политику региональных властей.Там, где такая консолидация уже сложилась и обеспечивает позитивную динамикуразвития, нужна ее поддержка со стороны федеральных властей.
·          Региональная политика должна стимулировать естественноскладывающиеся позитивные тенденции экономического роста, в то время какадминистративно-территориальные трансформации могут их замедлить; негативныепоследствия объединения наиболее вероятны для Агинского Бурятского АО.
·          Механизм объединения не может использоваться только на основеполитической целесообразности, необходим учет социально-экономических иэтнополитических рисков. Спектр механизмов региональной политики неограничивается объединением, во многих случаях оно оказывается далеко не самымэффективным.
·          Смысл объединения – не примитивное сокращение числа субъектовРФ, а стимулирование их развития; при рациональном подходе объединение всехокругов «под копирку» является непродуманным решением.
·          Муниципальная реформа предполагает создание толькомуниципальных районов и городских округов. Ни одна из этих форм организациитерритории не учитывает специфику национальных образований, необходимостьподдержки этнокультурного разнообразия и финансирования расходов на эти цели.Укрупнение автономных округов означает даже не возврат к статус-кво советскогопериода, а полный отказ от институциализации этнического фактора, причем длянаиболее уязвимых этносов. Такое решение выглядит крайне спорным.
·          Доминирующей тенденцией мирового развития являетсярегионализация и локализация, т.е. перенос на уровень регионов имуниципалитетов полномочий и ресурсов для их реализации. Децентрализация иукрупнение – противоречащие друг другу процессы.
Развитие социальных услуг: здравоохранение, образование,жилищно-коммунальное хозяйство в регионах можно оценивать с помощью показателейобеспеченности и охвата, объемов финансирования, инвестиций и других не менееважных индикаторов. Но главный результат их деятельности — состояние здоровья иуровень образования населения, комфортность жилой среды. Недавно опубликованныерезультаты переписи 2002 г. позволяют оценить, как различается структуранаселения регионов по уровню образования, и насколько она изменилась. Болеедоступной стала и финансовая статистика сектора услуг, в разделе представленанализ бюджетных расходов на отрасли социальной сферы. По разным источникамданных оценивается уровень оплаты услуг ЖКХ населением.
К сожалению, статистическиепоказатели не дают представления о качестве образования и медицинской помощи,реальной их стоимости для потребителей. В жилищной статистике есть данные об уровнеблагоустройства жилого фонда, но по ним нельзя узнать, отапливают ли квартирузимой и как часто отключают воду. В целом характеристики качества услуг — «терра инкогнито» для регионального анализа, для этого нужнымасштабные и репрезентативные социологические опросы населения, которыепозволили бы сравнивать многие регионы между собой. В научных проектах, какправило, исследуются отдельные регионы, выбранные в качестве «ключей».Примерами могут быть исследования доступности высшего образования и уровняплатности медицинских услуг, проведенные Независимым институтом социальнойполитики на примере регионов-«ключей» с разным уровнем доходов населения[27].Такие исследовательские проекты позволяют отслеживать тенденции развитиясоциальной сферы, но все разнообразие региональных ситуаций остаетсямалоисследованным.
Состояние здоровья. Из множества показателей заболеваемости ни один не даетцелостного представления о состоянии здоровья населения. Для решения этойпроблемы в международных сопоставлениях используют два взаимодополняющихподхода. Первый — оценка состояния здоровья через демографические показателидолголетия и ранней смертности детей, синтезирующие многие аспекты качестважизни (здоровья, образа жизни, доходов населения и условий жизни). Второй — использование показателей распространенности социально-обусловленныхзаболеваний, в том числе туберкулеза и ВИЧ/СПИДа. Состояние здоровья населенияРоссии стало одной из наиболее острых проблем переходного периода. Этоподтверждает показатель ожидаемой продолжительности жизни, сопоставимый сразвивающимися странами (65,1 лет в 2003 г.). Напомним, что различия в ожидаемой продолжительности жизни населения республик Тыва и Дагестан достигают 18лет, а для мужчин – почти 20 лет (показатели Ингушетии не вполне достоверны).Самая низкая продолжительность жизни — в регионах Восточной Сибири (Тыва – 54года), а в Европейской части пониженным долголетием отличаются постаревшиеобласти Центра и Северо-Запада (61-63 года). В обезлюдевшей сельской местностиСмоленской, Тверской и других областей Центра, в половине регионовСеверо-Запада продолжительность жизни сельского населения составляет только 57-59лет, а мужчин – 49-52 лет, почти как в Тыве (48,5 лет). Это явное следствиедепрессивности аграрного сектора и маргинализации сельского населения.
Лучшие показатели имеют субъекты РФдвух типов: регионы Европейского юга и Москва. Но в целом картина мозаична, таккак региональные различия зависят от целой группы факторов — природно-климатических (так называемый северо-восточный градиент смертности),уровня образования и дохода, традиций и норм поведения, особеннораспространенности алкоголизма. Помимо общего снижения продолжительности жизни,в переходный период стало менее явным воздействие природно-климатическихфакторов: население «богатых» нефтегазодобывающих округов севераживет дольше, чем население Центральной России. Негативные социально-экономическиефакторы (бедность, плохое питание, ухудшение медицинского обслуживания)оказались сильнее природных. Москва и в меньшей степени Санкт-Петербургвыделяются большим долголетием по сравнению с окружающими регионами не толькоблагодаря высоким доходам (во второй столице они пока ниже), но и болеевысокому образованию населения. Исследования демографов Е. Андреева и В.Школьникова показали, что на каждый дополнительный год обучения смертностьснижается на 9% у мужчин и на 7% у женщин.
Российское здравоохранениеоказалось не готовым к росту заболеваемости ВИЧ/СПИД, принявшему характерэпидемии. В середине 1990-х годов очаги локализовались в приграничнойКалининградской области и на Черноморском побережье Краснодарского края. Сконца 1990-х началось стремительное распространение ВИЧ-инфекции по территориистраны, максимальный рост имели федеральные города, нефтегазодобывающие идругие экспортные регионы и города Поволжья, Урала и Сибири с более высокимидоходами населения, а затем и прилегающие к ним области (рис. 3). В Норильске иТольятти уже на середину 2002 г. было инфицировано до 1% населения. СПИД сталболезнью молодежи более «богатых» территорий из-за роста наркомании, и хотя с 2002 г. темпы роста численности инфицированных снизились, противодействовать его распространениючисто медицинскими или карательными мерами сложно. Борьба с распространениемСПИД в регионах, как и с мужской сверхсмертностью, требует позитивных измененийобраза жизни населения, а такие долгосрочные задачи пока решаются с трудом.
Здравоохранение. Стандартные статистические показатели — обеспеченностьмедицинскими работниками, больничными койками и посещаемость поликлиник — даютвесьма приблизительное представление о доступности медицинских услуг врегионах. Обеспеченность врачами зависит не только от уровня развития, но такжеот системы расселения и демографической ситуации, поэтому различия по субъектамРФ достигают 4 раз. Показатели Москвы и С.-Петербурга в 1,6 раза выше среднихпо стране (74-78 врачей на 10 тыс. населения), а некоторых слаборазвитыхреспублик и округов – в 1,6-2 раза ниже (Ингушетия, Коми-Пермяцкий и Бурятскиеавтономные округа — 23-30). Более урбанизированные северные регионы, какправило, отличаются более высокой обеспеченностью, чем южные, особенно этозаметно на Урале, в Сибири и на Дальнем Востоке. В большинстве«постаревших» областей Европейского Центра и Северо-запада показателихуже из-за сокращения сети учреждений и врачебных ставок в депопулирующих малыхгородах и сельской местности. Региональные различия в обеспеченности средниммедицинским персоналом несущественны, за исключением Ингушетии, как и в мощностиполиклинических учреждений, ее дефицитом отличаются только отдельныеслаборазвитые субъекты РФ (Ингушетия, Дагестан и Коми-Пермяцкий АО). Обеспеченностькоечным фондом в основном зависит от сложившейся системы расселения и поэтомумаксимальна в регионах Нечерноземья с густой сетью небольших сельских поселенийи маленьких участковых больниц. Получается, что попасть к врачу легче в крупномгороде, сестринский уход формально доступен почти везде, а долго лежать можно всельской больнице Нечерноземья, но ради чего?
Финансирование здравоохранения в регионах осуществляется из двух источников — консолидированныхрегиональных бюджетов и территориальных фондов обязательного медицинскогострахования (ТФОМС). В 2003 г. средняя доля расходов ТФОМС в общем объемерасходов на здравоохранение составила 44%. По отдельным регионам разбросдостаточно велик — от 18% в слаборазвитых Тыве и Коми-Пермяцком АО до 63-65% всреднеразвитых Калужской и Орловской областях. Расчеты О.В. Кузнецовойпоказывают, что статистически существует отрицательная зависимость между долейТФОМС в расходах на здравоохранение и бюджетной обеспеченностью регионов: чемвыше бюджетная обеспеченность, тем ниже доля ТФОМС. Однако степень связиневысока, что видно и по регионам, занимающим крайние позиции. За счет средствТФОМС несколько выравниваются межрегиональные различия в уровне финансированияздравоохранения на душу населения. Если по душевым бюджетным расходам наздравоохранение в 2003 г. регионы с максимальным и минимальным значениемразличались в 8,3 раза (с учетом уровня цен), по расходам ТФОМС — в 6,9 раза,то по общей сумме расходов на здравоохранение – также в 6,9 раза. Подобныйвыравнивающий эффект расходов ТФОМС является скорее случайным, так как методикараспределения финансовой помощи регионам из федерального бюджета никак не увязываетсясо страховым финансированием ТФОМС.
Сопоставление расходов наздравоохранение и показателей состояния здоровья населения регионов РФпозволяет утверждать, что прямой связи между ними нет. Во-первых, значительнаячасть финансирования идет на содержание инфраструктуры отрасли (коммунальныеплатежи, обслуживание сети учреждений и др.) и заработную плату занятых.Во-вторых, крайне низки объемы душевого финансирования здравоохранения как избюджетов регионов (в среднем по РФ — 1,4 тыс. руб. на человека в 2003 г., без учета расходов на физическую культуру), так и с добавкой средств территориальных фондовобязательного медицинского страхования (2,4 тыс. руб.). Это главная причина, непозволяющая изменить ситуацию. В результате региональные различия в состоянииздоровья все еще формируются под преобладающим воздействием естественныхфакторов — природно-климатических и образа жизни населения.
Уровень образования населения. Несмотря на кризис системы образования итрудности перехода к рыночной экономике, уровень образования населения Россииза период между переписями 2002 и 1989 гг. заметно повысился. Выросла долянаселения, имеющего высшее, неполное высшее и среднее профессиональноеобразование, причем не только среди всех взрослых, но и в более молодой группев возрасте 20-39 лет (табл. 3). Последнее особенно важно, так как уровеньобразования может расти в результате уменьшения численности старших, менееобразованных поколений.
Таблица 3. Доля населения с разнымуровнем образования по переписям 1989 и 2002 гг. (в возрастах 20 лет и старше,в возрастах 20-39 лет), %. См. приложение 4[28].
По данным Е.М. Андреева, в целом по стране среднее расчетное число летобучения для лиц в возрасте 20 лет и старше составило 11,0 лет и увеличилось на1,6 лет по сравнению с 1989 г. Для группы 20-39 лет показатель выше — 11,8 лет,однако он увеличился только на 0,5 лет. Межрегиональные различия в уровнеобразования лиц в возрасте 20-39 лет относительно невелики: от 10,4 лет вСеверной Осетии до 12,7 лет в Москве и 12,8 лет — в Санкт-Петербурге. При этомуровень образования населения на западе страны выше, чем на востоке, заисключением аграрного Северного Кавказа с более низкими показателями. Всоветское время население регионов северо-востока отличалось более высокимуровнем образования, поскольку туда перемещались молодые и образованныемигранты. Теперь же на востоке страны повышенный уровень образования сохранилсятолько в Томской области, столица которой — старый университетский центр, и воставшихся привлекательными для квалифицированных мигрантов Ямало-Ненецком иХанты-Мансийском автономных округах. В слаборазвитых автономных округахвосточной части страны (Чукотский, Корякский, Эвенкийский, Усть-ордынский иАгинский Бурятский) за период между двумя переписями среднее расчетное числолет обучения населения в возрасте 20-39 лет снизилось. Причина — массовыймиграционный отток, эти округа первыми покидало более образованное и конкурентоспособноенаселение. Аналогичные изменения произошли в Читинской и Сахалинской областях.Сокращение было характерно и для Чечни по причине военных действий, и дляСеверной Осетии, где осели мигранты из Южной Осетии с более низким уровнемобразования.
Региональные различия замежпереписной период усилились: уровень образования быстрее рос там, где он итак был более высоким (коэффициент корреляции между средним расчетным числомлет обучения населения в 1989 г. и его приростом составляет 0,87). Однакопроцесс роста уровня образования — это процесс с насыщением. Среднее расчетноечисло лет обучения населения не может быть больше 15, поэтому рост должензамедляться при более высоких значениях показателя. Именно этим объясняется то,что Москва и Санкт-Петербург не входят в число лидеров по темпам роста.Таковыми являются регионы с более молодым населением, где рост числа летобучения в немалой степени обеспечиваются за счет демографического фактора — более высокой доли молодежи, имеющей, как правило, полное среднее образование(Карачаево-Черкесия, Ингушетия, Калмыкия). Еще один фактор — лучшесохранившееся начальное и среднее профессиональное образование (Оренбургскаяобласть и Башкортостан).
Для оценки качества населения частоиспользуют показатель доли имеющих высшее образование (от послевузовского донеполного высшего). Расчет доли от всего населения искажается возрастнойструктурой – она очень разная в регионах России, постаревшие территориизаведомо проигрывают. Расчет от занятого населения также дает искажения, наэтот раз для регионов с высокой безработицей. При кризисном состоянии рынкатруда менее образованные группы населения проигрывают в конкуренции за остродефицитные рабочие места. Кроме того, в таких регионах формируется несколькоиная структура занятости, с повышенной долей занятых в управлении и бюджетнойсфере (где чаще требуется высшее образование), поскольку реальный секторнаходится в упадке. Примером могут служить республики Северного Кавказа, гдедоля имеющих высшее образование среди занятых значительно выше среднероссийской(30-38%), этому способствует и упрощенный доступ к получению образования спомощью формальной и неформальной оплаты. По этим же причинам повышена доля лицс высшим образованием среди занятых в Бурятии и Калмыкии (28%).
В регионах с менее проблемнымсостоянием рынка труда доля имеющих высшее образование среди занятых достаточноадекватно отражает качество населения. Как и в 1980-е годы, лидируютфедеральные города (42-43% занятых), Московская область (31%) и крупныевузовские центры – Томская, Новосибирская, Ростовская, Самарская, Воронежскаяобласти и Хабаровский край (27-30%). Для большинства субъектов РФ различиянесущественны (рис. 4). Самой низкой долей занятых с высшим образованиемотличаются три типа регионов: слаборазвитые округа и Еврейская АО (12-19%),периферийные области без крупных городских центров (Костромская, Кировская,Курганская, Псковская, Тверская, Читинская – 19-21%) и ресурсодобывающиерегионы с доминированием физического труда, особенно лесопромышленные иметаллургические (республика Коми, Архангельская, Вологодская, Пермская,Свердловская, Оренбургская, Кемеровская области – 20-21%). Характерное длясоветского времени отставание аграрных регионов сохранилось только в Алтайскомкрае (21%). Как и по многим другим социальным индикаторам, по качеству занятогонаселения регионы России делятся на массивную срединную группу и небольшиегруппы лидеров и аутсайдеров.
Общее образование. Формально общее образование осталось в основном бесплатным:даже в Москве доля негосударственных школ составляет менее 9% (в РФ — 1%), аучится в них только 1,7% школьников столицы. Проблемы обеспеченности школами вбольшинстве регионов смягчились из-за спада рождаемости в 1990-е годы, а всеверных регионах — еще и по причине миграционного оттока населения. Однако вомногих дальневосточных регионах и в части сибирских до четверти детей обучаетсяво вторую смену, а в автономных округах Тюменской области — треть. Такженедостаточна обеспеченность школами в южных республиках с повышеннойрождаемостью и в пограничных регионах массового миграционного притока: третьшкольников в Тыве, Дагестане и Ингушетии учатся во вторую смену, в другихреспубликах Северного Кавказа – почти четверть, не лучше положение и в «русских»регионах юга — Краснодарском, Ставропольском краях и Астраханской области. Вфедеральных городах эта проблема практически решена, в Москве во вторую сменуучится менее 3% детей, в С.-Петербурге – 0,3%.
Состояние материальной базыобразования остается общей проблемой, но «зоной бедствия» можноназвать Ингушетию: на одного обучающегося приходится 1,7 кв. м учебных площадей, что в два раза ниже среднероссийской обеспеченности, четверть зданий школнаходятся в аварийном состоянии. Отставание проблемных регионов почти несокращается, поскольку капитальные инвестиции в образование концентрируются врегионах с высокой бюджетной обеспеченностью, более трети всех инвестицийприходится на два субъекта РФ — Москву и Ханты-мансийский АО. Высокие темпыввода новых школ в начале 2000-х в годов позволили автономным округам Тюменскойобласти несколько увеличить мощность сети школ, но не более того. В Ингушетиитемпы ввода совершенно недостаточны с учетом значительного естественного приростанаселения и изношенности школьных зданий.
Росту качества образования мешаетнизкая компьютеризация школ, в среднем один компьютер приходится на 59школьников. Хуже всего обеспечены компьютерной техникой Тыва (один компьютер на183 человека), Чечня, Дагестан и Краснодарский край (один компьютер на болеечем 100 человек). Проблема обеспеченности книжным фондом менее остра: во всехрегионах, кроме Чеченской Республики и Карачаево-Черкесии, более 90% школ имеютсобственные книжные фонды. Кадровую проблему испытывают в основном регионыДальнего Востока, особенно Чукотский и Корякский АО, где не заполнены почти 10%вакансий. Хотя статистическая обеспеченность учителями на 1000 населения в этихокругах выше среднероссийской, маленький размер классов приводит к дефицитупреподавателей. В остальных регионах острой нехватки учителей нет, заисключением наиболее дефицитной педагогической специальности — учителяиностранного языка (почти 50% всех вакансий).
Наиболее существенные измененияпроизошли в высшем образовании. «Замыкание» российского пространствав переходный период привело к сокращению миграций в крупнейшие вузовские центрыдля получения образования, прежде всего по финансовым причинам. Социологическийопрос, проведенный среди учащихся городов Кировск и Апатиты сотрудникамиКольского научного центра РАН, показал, что каждый третий студент не смог быучиться в центральных районах России из-за нехватки средств. При этом высшееобразование стало восприниматься как все более необходимое условие для успешнойкарьеры и роста доходов, поэтому с середины 1990-х годов тенденция сокращениячисленности студентов сменилась ускоренным ростом высшей школы в регионах.Темпы роста численности студентов за 1995-2004 гг. были очень высокими и встране в целом, и в большинстве регионов. Лидерами стали «богатые» экспортныерегионы с низкой обеспеченностью вузами — Ханты-мансийский АО, Мурманскаяобласть и Якутия (табл. 4). Высокие темпы имели также многие слаборазвитые ипериферийные регионы с исходно низким уровнем развития высшей школы, особенноаграрный юг. «Бум» высшего образования обошел стороной некоторые периферийныерегионы Центральной России. Примером может служить Костромская область снебольшим приростом числа студентов, минимальной долей негосударственных вузови платности обучения.
Таблица 4. Динамика численностистудентов вузов и формы обучения по федеральным округам и отдельным регионам.См. приложение 5
Федеральные города с максимальнойчисленностью студентов на общем фоне по темпам роста не выделялись. Но есть другоеотличие – Москва стала безусловным лидером по развитию рынка учебных услуг иросту числа негосударственных вузов, в которых учится 31% студентов столицы. ВС.-Петербурге негосударственные образовательные услуги занимают вдвое меньшуюдолю (табл. 2). В регионах формы ускоренного развития высшей школы былиразными: в Сибири и на Дальнем Востоке развивались в основном государственныевысшие учебные заведения, а в отдельных областях Центра, в Татарстане и наЕвропейском юге, особенно в Ингушетии, Краснодарском и Ставропольском краях, до1/4 учащихся «перехватили» негосударственные вузы. Качество подготовки вомногих столичных и периферийных вузах, особенно новых, невысоко.
Российское высшее образованиестановится платным. Почти весь прирост численности учащихся (96%) приходится наплатные формы обучения, как в государственных вузах, получивших большую частьприроста, так и в негосударственных. По данным Росстата, в 2003/2004 учебномгоду более половины (54%) студентов страны полностью оплачивали свое обучение.Региональные данные на 2002/2003 учебный год показывают, что различия в уровнеплатности обучения зависят от многих причин: наличия «старых» центров высшейшколы, политики местных властей и вузов, платежеспособного спроса населения. Врусских регионах юга образование стремительно коммерциализируется, особеннотам, где оно было менее развитым – в Ставропольском крае и Астраханской областиболее половины студентов платят за обучение. Но при этом старый центр –Ростовская область – сохраняет более низкую долю учащихся на платной основе.Еще ниже платность образования в республиках Северного Кавказа, это политикаместных властей. Подавляющее большинство восточных и северных регионовотличается повышенным уровнем платности, за исключением республики Коми и Якутии,где это также обусловлено политикой властей.
Массовый приток молодежи в высшую школу говорит о росте престижностиобразования и готовности вкладывать семейные ресурсы в развитие человеческогокапитала, это несомненно позитивная модель адаптации населения к переменам. Ностав преимущественно платным, образование в большинстве вузов остаетсянеконкурентоспособным по качеству, поэтому рынок образовательных услуг врегионах России выглядит не слишком привлекательным. Однако в регионах онразный, что показывают различия в темпах роста числа учащихся и формах развитияобразования. По ним можно судить об особенностях адаптации населения, высшейшколы и региональных властей к вызовам нового времени: от примитивной«базарной» коммерциализации с фактической покупкой диплома или сохранения почтисоветских моделей высшего образования до более сбалансированных моделей,которые пока характерны только для ведущих вузовских центров страны. В высшемобразовании, как и во всей социальной сфере, сильна зависимость от «пройденногопути» (накопленного человеческого и социального капитала, традиций исложившейся инфраструктуры), и эта зависимость накладывает сильный отпечаток нарезультаты реформ в регионах.[29]
3.2 Перспективы социальных отношений в современной России
Понимая несовершенство сложившейся системысоциального обеспечения в сфере здравоохранения, образования, обеспечениежильем населения необходимы новые концепции и пути решения возникших вопросов.В данной главе мы попробуем решить сложившиеся проблемы, путем предложенияновых концепций в сфере социальной защиты населения.
Поставленная Президентом Российской Федерации В.В.Путиным задача модернизации здравоохранения, имеющая главной целью обеспечениереализации конституционного права граждан на доступную и качественнуюмедицинскую помощь [30], нашла своюконкретизацию в ряду реализуемых национальных проектов[31].Однако эффективное претворение поставленных задач в практику не может бытьдостигнуто без реформирования организационно-правового механизмафункционирования системы здравоохранения. Поэтому совершенствование системыорганизации оказания медицинской помощи — системы государственных имуниципальных учреждений здравоохранения — заявлено в качестве одного изпрограммных пунктов модернизации отрасли[32]. Это не случайно. На сегодняшнийдень превалирующей организационно-правовой формой организаций здравоохраненияостается учреждение (государственное и муниципальное). Основополагающие нормы,определяющие правовой статус учреждения, содержатся в Гражданском кодексе РФ,который признает учреждением организацию, созданную собственником дляосуществления управленческих, социально-культурных или иных функцийнекоммерческого характера и финансируемую им полностью или частично (ст. 120).Бюджетный кодекс РФ (ст. 161) раскрывает понятие бюджетного учреждения(государственного или муниципального), которое создается органамигосударственной власти или органами местного самоуправления для осуществленияуправленческих, социально-культурных, научно-технических и иных функцийнекоммерческого характера, деятельность которого финансируется изсоответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда наоснове сметы доходов и расходов. Именно в этой форме (бюджетное учреждение) ифункционирует в настоящее время большая часть организаций здравоохранения.
Основными факторами, влияющими на избрание именноданной формы, являются: традиционность использования и, как следствие,сложившаяся наработанная нормативная правовая база, регламентирующая вопросыфункционирования учреждений (в немалой степени этому способствуют нормы ГК РФ,предусматривающие в качестве одной из форм организаций, создающихся длядостижения специфических некоммерческих целей, учреждение); оптимальностьданной конструкции для введения в гражданский оборот субъектов, которымтребуется «ограниченный объем прав, необходимый лишь дляматериально-технического обеспечения их деятельности»[33];обеспечение баланса интересов собственника (государства) и организации,обусловливаемое четкостью и, в определенной мере, прозрачностью механизмафинансирования.
Однако практика показывает необходимость пересмотранекоторых основополагающих подходов к регулированию деятельности организаций всфере здравоохранения. Это связано с целым кругом проблем правового,экономического, организационного и другого характера. В их ряду хотелось бывыделить следующие.
Во-первых, наиважнейшим условием эффективногофункционирования учреждений здравоохранения является адекватное бюджетноефинансирование. В целом для бюджетной сферы характерно наличие дефицитавыделения средств, которое обусловлено целым рядом обстоятельств. В первуюочередь, это связано с зависимостью бюджетного финансирования от многочисленныхфакторов политического, экономического, правового характера, порождаемых самимсодержанием бюджетных отношений. Кроме того, ограничены сами фонды бюджетногофинансирования (недостаточный объем финансирования). Как следствие мы имеем:низкое качество доступных медицинских услуг, разрушение материально-техническихфондов, недостаток медицинского персонала и его недостаточную квалификацию и,соответственно, ухудшение качества функционирования в целом государственной(муниципальной) системы здравоохранения.
Во-вторых, определяющим фактором реформированияорганизационной составляющей здравоохранения является неурегулированностьотношений государственных учреждений с собственником. Это связано, преждевсего, со спецификой конструкции права оперативного управления,предопределяющего своеобразие содержания имущественных прав учреждения. Крометого, прослеживается противоречивость положений бюджетного законодательства инорм ГК РФ в отношении правомочия учреждений по самостоятельному распоряжениюсредствами, приобретенными ими на доходы от разрешенной уставом деятельности.Если данный вопрос применительно к сфере образования можно считать в той илииной мере урегулированным (на возможность осуществления учреждениямиобразования такой деятельности напрямую указывают нормы законов обобразовании), то в сфере здравоохранения данный вопрос не решен.
В связи с этим в литературе довольно долгодискутировался вопрос о том, могут ли государственные и муниципальныеучреждения здравоохранения оказывать платные медицинские услуги. В основномсчиталось, что это противоречило бы Конституции РФ, ее положениям,гарантирующим населению безвозмездность оказания медицинских услуг (ч. 1 ст.41)[34]. Между тем на практикесложилась противоречивая ситуация. С одной стороны, ПостановлениемПравительства Российской Федерации от 13 января 1996 г. N 27 «Об утверждении Правил предоставления платных медицинских услуг населениюмедицинскими учреждениями»[35] соответствующимучреждениям разрешается предпринимательская деятельность (оказание платныхуслуг), осуществляемая в дополнение к основной деятельности. С другой стороны,в отсутствие специального закона, который должным образом мог быконкретизировать положения ГК РФ, была выработана определенная практика,замкнутая на ограничительном истолковании положений Бюджетного кодекса РФ изакрывающая учреждениям здравоохранения свободный доступ к доходам, полученнымот такой предпринимательской деятельности [36].
Сложившаяся ситуация требовала определенных действийпо преодолению противоречивости нормативного аспекта деятельности учрежденийздравоохранения и наличествующей практики. В связи с этим вопрос оконституционности уже упоминавшегося Постановления Правительства РоссийскойФедерации от 13 января 1996 г. N 27 был вынесен на рассмотрение Верховного СудаРоссийской Федерации. В своем решении от 18 апреля 2002 г. N ГКПИ2002-364 [37].Суд сформулировал позицию, согласно которой законодательство РоссийскойФедерации (в том числе ст. 41 Конституции РФ) не запрещает государственным имуниципальным учреждениям здравоохранения оказывать платные медицинские услуги.Данное решение было оставлено без изменения Определением Кассационной коллегииВерховного Суда РФ от 25 июля 2002 г. N КАС02-373. На возможность возмездногооказания услуг медицинскими учреждениями в рамках соответствующих договоровуказывает и позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 6июня 2002 г. N 115-О[38].
В-третьих, существует необходимость контроля состороны соответствующих органов за деятельностью учреждений здравоохранения.Такой контроль осуществляется в нескольких аспектах. В первую очередь, речьидет о контроле со стороны собственника за собственным имуществом. При этом напрактике мы имеем избыточный контроль финансово-хозяйственной деятельностиучреждений при часто формальном контроле содержательной стороны ихдеятельности. Однако детальный контроль деятельности учреждений все жепредставляется неосуществимым ввиду разнообразия производимых услуг и масштабових производства. Кроме того, контроль затрагивает и непосредственное содержаниедеятельности медицинских учреждений, осуществляющих не только общественнозначимую функцию, но и деятельность, требующую специальных знаний и умений.Одним из инструментов такого рода контроля является лицензирование деятельностиучреждений здравоохранения.
В-четвертых, необходимо указать и на наличиесубсидиарной ответственности собственника по обязательствам учреждения. Вомногом это лишает учреждение стимулов к рациональному использованию выделяемыхсредств, имеет своим следствием бюджетные ограничения финансово-хозяйственнойдеятельности, поскольку любые обязательства учреждения должны быть в конечномитоге покрыты собственником. В свою очередь, это влечет за собой необходимостьжесткого контроля со стороны собственника за обязательствами учреждения(сметное финансирование с разбивкой по статьям экономической классификации). Вто же время сметный порядок финансирования препятствует внедрению новыхэкономических механизмов и более эффективному использованию имеющихся ресурсовгосударства.
В конечном итоге, в силу присущих учреждениюнедостатков, имеет место нерациональное размещение финансовых ресурсовгосударства, зачастую неэффективное использование государственного(муниципального) имущества и ухудшение качества предоставляемых учреждениямиуслуг. Все эти проблемы указывают на сформировавшиеся в настоящее время условиядля реформирования существующей организационной системы в областиздравоохранения.
Основные направления совершенствования статусаучреждений здравоохранения, с учетом задачи реализации национальных проектов,видятся в следующем.
Любое реформирование должно быть обеспечено (а вомногом и порождено) проработанной нормативной правовой базой. Отметим, чтоспециальное законодательство, регламентирующее сферу здравоохранения, являетсядостаточно объемным и разветвленным. Основополагающими актами являются:Конституция РФ, Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровьяграждан[39] и Закон РФ от 28 июня 1991 г. N 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации»[40].Иные федеральные законы в области здравоохранения регламентируют довольноспецифические сферы применения (фармацевтика, различные заболевания и др.) и, восновном, не затрагивают вопросов статуса учреждений здравоохранения.
Одним из направлений совершенствованиязаконодательной базы может стать переоценка сложившихся отношений государства иучреждений здравоохранения (бюджетных учреждений) в сфере их финансирования. Впервую очередь, необходимо снять противоречия бюджетного и гражданскогозаконодательства. Кроме того, сам механизм финансирования учреждений долженбыть пересмотрен. В этой связи могут быть предложены два взаимоисключающихварианта:
1) обеспечение самостоятельности медицинскихучреждений по управлению средствами от такой деятельности, то есть претворениев практику соответствующих положений ГК РФ;
2) переход к зачислению всех доходов, которыеполучают учреждения здравоохранения от платных услуг и иной коммерческойдеятельности, в бюджет. Тем самым учреждения будут поставлены в ситуацию, когдаединственным источником их финансирования станет бюджет, единой будет сметарасходов и доходов (жесткое финансирование). В этом случае естественным будет«избавление» от высокоокупаемых учреждений посредством ихреорганизации, то есть изменения их организационно-правового статуса.
Очевидно, что внесению ясности в противоречивуюситуацию с финансированием учреждений мог бы способствовать специальный закон обюджетных учреждениях, в котором возможно было бы предусмотреть комплексноерешение проблем их функционирования и финансирования. Данный вопрос ужеподнимался в литературе [41], однако не нашелподдержки практиков.
Реалии сегодняшнего дня диктуют необходимостьсерьезной корректировки организационно-правовой формы учрежденийздравоохранения. Безусловно, мы движемся в направлении наделения медицинскихорганизаций достаточно широкими полномочиями по использованию находящегося в ихраспоряжении имущества и оплате труда кадрового состава. Поэтому представляетсяперспективным направлением развития организационно-правовой деятельностиорганизаций здравоохранения преобразование их в иные формы юридических лиц, чтои заявлено в качестве одного из мероприятий по модернизации здравоохранения.
Очевидно, эти обстоятельства сыграли свою роль втом, что на сегодняшний день в Плане действий Правительства РФ по реализацииПрограммы социально-экономического развития Российской Федерации насреднесрочную перспективу (2006 — 2008 годы) поименован только законопроект обавтономных учреждениях. Следовало бы отметить определенную некорректность внаименовании мероприятий Правительства РФ в упомянутой выше Программесоциально-экономического развития. Так, Программой предусматриваетсяпреобразование значительной части медицинских учреждений в новыеорганизационно-правовые формы государственных (муниципальных) автономныхучреждений. Полагаем, что авторы Программы имеют в виду преобразованиегосударственных (муниципальных) учреждений в новые формы. Однако такаяформулировка неточна, ведь возможно функционирование и частных медицинских учреждений,а их преобразование в государственные (муниципальные) автономные учреждения — это уже вопрос, относящийся к области национализации.
Полагаем, что вопрос не такой далекой перспективы ипреобразование государственных (муниципальных) учреждений в иные (помимоавтономного учреждения) организационно-правовые формы. В числе вероятныхкритериев преобразования учреждений, на наш взгляд, можно рассматривать: 1)экономический критерий. Это означает, что преобразованы могут быть только теучреждения, которые имеют достаточно высокую долю средств внебюджетныхпоступлений, то есть те, чьи доходы от платных услуг и иных услуг вне рамокПрограммы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерациибесплатной медицинской помощи существенно выше выделяемых по смете; 2)социальный критерий. Так, не могут быть преобразованы те учреждения, чьядеятельность является единственно возможным инструментом обеспечения доступаграждан к отдельным видам медицинской помощи (например, родовспоможение,высокотехнологичная медицинская помощь); 3) географический критерий. Не могутбыть преобразованы те медицинские учреждения, которые являются единственнымисточником получения медицинских услуг для граждан, проживающих вмалонаселенных, труднодоступных и иных подобных местностях.
Хотелось бы отметить и еще один аспектпреобразования государственных и муниципальных медицинских учреждений — защитуправ и интересов работников преобразуемых учреждений. Возможным вариантомзащиты прав работников может быть установление моратория на сокращениечисленности работников преобразованного юридического лица на определенный срок(или установление требования о согласовании с собственником (учредителем)соответствующих изменений в штатной структуре). Такие условия могут бытьпрописаны в решении о преобразовании, однако при закреплении соответствующихположений следует учитывать, что мораторий не может носить бессрочногохарактера, так как в таком случае будет нарушена свобода хозяйственнойдеятельности юридического лица.
Рассматриваемые нововведения могут стать условиемповышения экономической эффективности деятельности государственной имуниципальной систем здравоохранения. Вместе с тем, воплощение в практикуположений разрабатываемых законов должно осуществляться продуманно ипостепенно, дабы не допустить разрушения сложившихся правоотношенийздравоохранения в отсутствие должным образом сформированной, проработаннойновейшей правовой базы.
При этом главным исходным принципом применениязаконодательных новелл должно стать обеспечение соблюдения гарантированныхКонституцией РФ прав граждан в области здравоохранения, в том числе права набесплатную медицинскую помощь.
Говоря об условиях обеспечения права граждан набесплатную медицинскую помощь, следует исходить из того, что Конституция РФ(ст. 41) предусматривает, что бесплатно медицинская помощь оказываетсягражданам в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения. Изэтого, на наш взгляд, следует несколько выводов: а) для граждан бесплатнойявляется только медицинская помощь, оказываемая в государственных имуниципальных учреждениях. Однако это не означает, что бесплатная помощь неможет оказываться организациями иных форм; б) бесплатность ее для гражданозначает, что расходы по оплате оказанных услуг несут либо соответствующие бюджеты,либо страховые фонды, либо помощь оказывается за счет иных источников; в) этиположения, на наш взгляд, следует понимать как прямое указание наорганизационно-правовую форму медицинских организаций, оказывающих гражданамбесплатные услуги, — государственные и муниципальные учреждения. Представляетсяверным трактовать конституционные положения как необходимость сохранениягосударственных и муниципальных учреждений.
Как было показано, судебная практика исходит изтого, что платная медицинская деятельность (платные медицинские услуги),осуществляемая учреждениями здравоохранения, не входит в противоречие сконституционными положениями, гарантирующими безвозмездность оказаниямедицинской помощи в государственных (муниципальных) учрежденияхздравоохранения. Представляется, что активная платная медицинская деятельностьучреждений, осуществляемая не в ущерб основной цели их деятельности, можетвывести учреждения на новый уровень в техническом оснащении, качествепредоставляемых услуг и т.д.
В то же время деятельность по оказанию медицинскимиучреждениями платных услуг на практике сталкивается с рядом проблем, в числекоторых: правовая неурегулированность механизма оказания платных медицинскихуслуг; необходимость сочетания платности предоставления услуг медицинскимиучреждениями и доступности медицинской помощи; процедурные проблемы полученияучреждениями здравоохранения возможности оказания платных услуг на легальномосновании (лицензирование платных услуг).
В литературе справедливо отмечается, что «вусловиях рыночной экономики, когда многие направления функционированиябюджетных организаций не обеспечиваются достойным финансированием, юридическиграмотное оказание платных медицинских услуг может служить одним из проявленийсвободы хозяйствования»[42]. Между тем, на нашвзгляд, наделение государственных и муниципальных учреждений правом на оказаниеплатных услуг является все-таки временной мерой, которая должна способствоватьподдержанию финансовой стабильности деятельности таких учреждений.Представляется, что развитие правоотношений в данной сфере должно привести квозможности выбора гражданином между бесплатным лечением и услугами платной системы.
Важнейшим фактором совершенствования правоотношенийв сфере здравоохранения является грамотное разграничение полномочий, касающихсяпредоставления бесплатных для граждан медицинских услуг, между уровнямигосударственной власти. Однако такое разграничение должно быть не только вернымс конституционной точки зрения, но и оправданным с точки зрения финансовойобеспеченности, чтобы не допустить умаления права граждан на медицинскуюпомощь.
Нуждается в совершенствовании сложившийся порядокобязательного медицинского страхования. В этих целях необходимыми являются:повышение ответственности фондов обязательного медицинского страхования зарезультаты их деятельности, а также обеспечение прозрачности финансированияучреждений здравоохранения. Система страхования также должна быть подвергнутапересмотру в целях исключения дублирования финансирования учреждений всметно-страховой системе.
Требует дальнейшего развития и совершенствованиячастная система здравоохранения, которая при условии принятия соответствующих мерсо стороны государства должна составить конкуренцию государственной имуниципальной системам здравоохранения. Однако до настоящего времени, несмотряна стремительное развитие коммерческих медицинских организаций, нормативнаяправовая основа развития таких организаций остается несовершенной и отстает отпрактики. Представляется необходимым определить основы частного здравоохраненияна федеральном уровне. В связи с этим неоднократно поднимался вопрос оразработке и принятии федерального закона о регулировании частной медицинскойдеятельности[43]. Полагаем, что спецификамедицинской деятельности, значимость ее для поддержания здоровья населения,обеспечения будущего российского государства должны быть отражены в требованияхзаконодательства о частном здравоохранении.
Сложившаяся система образования не в полной мере соответствует потребностямрынка труда. В связи с этим приоритетными направлениями в сфере образованияявляются законодательное обеспечение модернизации российской системыобразования, приведение содержания и структуры профессиональной подготовкикадров в соответствии с современными потребностями рынка труда, повышениидоступности качественных образовательных услуг, создание системы независимойоценки контроля качества образования.
Необходимо модернизировать систему образования, начиная с дошкольного изаканчивая высшим и послевузовским профессиональным образованием, путемсовершенствования образовательных программ и стандартов, большей ориентацией напотребности рынка труда, четкого определения границ обязательств государства вобласти образования на разных его уровнях. Предстоит провести реструктуризациюсети образовательных организаций, изменить систему бюджетного финансированияпутем перехода на нормативно-подушевое финансирование и внедрениеобразовательных кредитов. Необходимо также повысить контроль за эффективностьюиспользования внебюджетных средств
Основные усилия необходимо направить на реализацию приоритетногонационального проекта в сфере образования.
Предусматривается осуществление следующих мероприятий:
– стимулирование образовательных учреждений, активно внедряющихинновационные образовательные программы;
– информатизация образования
– расширение возможностей получения начального профессиональногообразования военнослужащими, проходящими военную службу по призыву;
– формирование двух национальных университетов и двух бизнес школ;
– дополнительное вознаграждение учителей за классное руководство, в томчисле учителей начальных классов;
– ежегодное поощрение лучших учителей.
Кроме того, первоочередными мерами являются:
оказание государственной поддержки высшим и общеобразовательнымучреждениям в приобретении лабораторного оборудования, программногообеспечения, модернизации учебных классов и подготовке преподавателейобщеобразовательных учреждений, активно внедряющих инновационныеобразовательные программы;
внедрение в образовательных учреждениях современных образовательныхтехнологий и дистанционных программ обучения, а также подключениеобщеобразовательных школ к сети Интернет;
переход на новую систему оплаты труда педагогов в школьных учреждениях,стимулирующую повышение качества образования, а также завершение перехода кнормативному финансированию учебного процесса;
оказание способной и талантливой молодежи государственной поддержки,включая предоставление грантов для школьников, студентов и молодыхспециалистов.
Задачи обеспечения качества, доступности и эффективности образованияопределены в Концепции модернизации российского образования на период до 2010года и приоритетных направлениях развития образовательной системы. Эти задачимогут быть решены путем осуществления следующих мер;
а) обеспечение развития инфраструктуры непрерывного профессиональногообразования, включающей: создание общенациональной системы оценки качестваобразования на всех уровнях образования, а также при прохождении различныхобразовательных программ, обеспечивающих повышение квалификации,профессиональную переподготовку, смену форм и областей профессиональнойдеятельности;
расширение числа организаций, реализующих образовательные программынепрерывного профессионального образования (в первую очередь, повышенияквалификации и переподготовки кадров) путем привлечения в эту сферу различныхнеобразовательных организаций, имеющих ресурсы для осуществления разнообразныхдополнительных профессиональных программ;
развитие общественных профессиональных организаций с широкимпредставительством работодателей, деятельность которых будет направлена наформирование адекватных запросам рынка труда требований к реализациипрофессиональных образовательных программ подготовки специалистов, поиск иотбор современных образовательных технологий, а также проведение оценки(аттестации и аккредитации) качества образовательных программ.
Реконструкцию системы профессионального образования, включаяведомственное предпочтение и передачу образовательных учреждений на уровеньсубъектов Российской Федерации, оптимизацию сети учреждений профессиональногообразования, в том числе путем интеграции учреждений разного уровняобразования, формирование дифференцированной федерально-региональной структурыорганизаций высшего образования.
Переход от управления образовательными учреждениями к управлениюобразовательными программами
Для удовлетворения индивидуальных потребностей детей в получении знаний втечение всего периода обучения в общеобразовательной школе им будутпредоставляться услуги дополнительного образования.
Реализация указанных мер позволит обеспечить более эффективное включениеобразования в процессы повышения уровня благосостояния граждан, сохранениясоциальной стабильности, развития институтов гражданского общества и обеспеченияустойчивого социально-экономического развития страны.
В целях реализации пенсионной реформы в России в 2001 – 2001 годах былпринят основной пакет законодательных актов, обеспечивающих переход отраспределительной системы финансирования пенсий к смешанной пенсионной системе,организационно доплненой негосударственными организациями и обеспечивающейширокую возможность выбора застрахованными лицами порядка финансирования своихпенсионных накоплений.
Вместе с тем в пенсионной системе Российской Федерации остаетсянерешенным ряд проблем, тормозящих ее дальнейшее развитие.
В их числе реформирование льготных пенсий, назначенных ранееобщеустановленного пенсионного возраста лицам, занятым на рабочих местах свредным и опасными условиями труда, финансирование выплаты накопительной частитрудовой пенсии, обеспечение среднесрочной и долгосрочной финансовойстабильности пенсионной системы.
Остаются не в полной мере реализованными конкурентные преимуществанегосударственных организаций в сфере обязательного пенсионного страхования.Требуют дальнейшего совершенствования механизмы сбора и учета страховыхвзносов, методики учета операций по формированию и инвестированию пенсионныхнакоплений, а также учета доходов от инвестирования пенсионных накоплений.
Основными направлениями проведения пенсионной реформы являются:
Ø   завершениеформирования нормативно правовой базы обеспечения проведения пенсионной реформы
Ø   разработкамер по развитию механизмов обязательного пенсионного страхования,дополнительного пенсионного обеспечения и добровольного пенсионногострахования, в том числе путем:
повышения привлекательности негосударственных организаций в сфере обязательногопенсионного страхования за счет расширения предлагаемых ими форм пенсионныхпродуктов;
уточнения правового статуса Пенсионного фонда Российской Федерации инегосударственных пенсионных фондов;
разработки мер по повышению эффективности инвестирования средствпенсионных накоплений и предотвращение конфликта интересов в сфере формированияи инвестирования пенсионных накоплений, определение порядка формирования иинвестирования пенсионных накоплений в ценные бумаги иностранных эмитентов;
развитие институциональной основы актуарной деятельности.

Заключение
 
Главный результат проведенных в России социально-экономических реформ –это появление страны с крайне высоким уровнем социального расслоения, в которойбольшой слой бедного и малоимущего населения, охватывающий по существу всесоциально-профессиональные группы – от массовой интеллигенции до многочисленнойкатегории людей физического труда.
Резкая дифференциация уровням и качества жизни населения опасна длягосударства. Поэтому нам необходимо принять ряд мер для выхода из сложившейсяситуации.
Сокращение масштаба бедности и развитие социальной помощи. Доля бедных вРоссии оценивается на уровне 20 %. Анализ структуры бедности свидетельствует,что среди бедных около 50% составляют лица трудоспособного возраста.
Высокий уровень трудоспособных граждан в общем количестве бедныхопределяется прежде всего низким уровнем оплаты труда. Около 30% бедныхсоставляют семьи, где все трудоспособные граждане имеют регулярную оплачиваемуюработу. Кроме того, дети из бедных семей имеют значительно меньше возможностей,чем дети из обеспеченных семей, на получение высшего и средне-профессиональногообразования, что в дальнейшем ведет к снижению их конкурентоспособности нарынке труда.
В территориальном отношении бедность концентрируется в сельской местностии небольших городах
Существующие программы социальной помощи не оказывают достаточноговлияния на снижение уровня бедности, поскольку основная часть ресурсов,выделяемых в рамках реализации указанных программ, распределяется в пользунебедных категорий населения.
В связи с этим целью политики в области доходов населения является существенноеснижение уровня бедности на основе поддержания высоких темпов экономическогороста, обеспечение макроэкономической стабильности, роста денежных доходовнаселения, повышение эффективности программ социальной защиты исовершенствование механизмов социального партнерства.
Для достижения поставленной цели необходимо существенно повыситьэффективность реализации социальных программ, что требует изменение форм иметодов работы органов социальной защиты населения, которые должны бытьнаправлены на создание единой системы обеспечения занятости и социальной защитынаселения, обеспечение координации деятельности органов социальной защитынаселения, органов служб занятости населения и органов, осуществляющихпредоставление жилищных субсидий и иных форм социальной помощи, на основесовместного планирования и реализации социальных программ, а такжеиспользования единых информационных баз данных о бедных домохозяйствах.
Необходимы также меры, направленные на повышение доступностипрофессионального образования для детей из бедных семей, в том числепредусматривающие реализацию программ, разработанных с участием органовсоциальной защиты населения и органов образования.
Особое внимание должно быть уделено обеспечению эффективноговзаимодействия органов социальной защиты населения и органов служб занятостинаселения с негосударственными организациями, деятельность которых направленана оказание помощи нуждающимся категориям населения, а также с представителямиделового сообщества. Необходимо обеспечить развитие механизмовчастно-государственного партнерства, позволяющих объединять средствагосударства и частных благотворителей, а также привлекать негосударственныеорганизации для совместной разработки и реализации программ сокращения бедностина условиях государственного социального заказа, социальных грантов и в иныхформах. Для этого потребуется внесение изменений в бюджетное, налоговоегражданское законодательство.
Введение новых механизмов предоставления государственной социальнойпомощи и замена натуральных льгот денежными компенсациями будут способствоватьповышению эффективности оказания социальной помощи и содействовать улучшениюматериального положения миллионов граждан.
Следует усилить адресный характер предоставления государственнойсоциальной помощи, учитывающий как доходы, так и особенности различных группнаселения, нуждающихся не только в материальной, но и в иных видах социальнойподдержки. Это позволит оптимизировать систему социальной помощи и направитьбюджетные средства в пользу особо нуждающимся граждан.
Необходимо совершенствование системы социального обслуживания граждан,оказавшихся в сложной жизненной ситуации, повышение качества и объемапредоставляемых услуг, в том числе направленных на реабилитацию и социальнуюинтеграцию инвалидов.
Повышение качества и доступности государственных социальных услуг требуетразвития страховых механизмов, а также создания новых моделей управлениясоциальной инфраструктурой. Для решения задачи необходимо формирования рынкасоциальных услуг с равными возможностями для поставщиков, предоставляющихгосударственные и негосударственные социальные службы, созданию новыхорганизационно-правовых форм учреждений социального обслуживания. Вприоритетном порядке социальные услуги будут предоставляться наиболеенуждающимся гражданам. Необходимо также создание домов-интернатов игеронтологических центров малой вместимости.
Кроме того, необходимо создание системы социальной реабилитации группповышенного риска бедности, включая лиц, отбывших срок лишения свободы, и лиц,страдающих наркотической и алкогольной зависимостью.
Таким образом, в нынешних сложных условиях страны стратегической задачейгосударства является рост благосостояния граждан, создание для людейвозможностей для самореализации и обеспечение населению страны достойногосуществования и уверенности в будущем.
При социально взвешенной политике можно преодолеть все трудности,связанные трансформационным этапом развития, и добиться выхода из социального иэкономического тупика, в котором оказалась наша страна.

Список используемой литературы
 
1)        Александров Д.В. Мы живем в Российской Федерации. М., 1999.
2)        Астафичев П.А. Народный суверенитет: понятие, содержание,конституционные формы выражения. Конституционное и муниципальное право. №4,2004.
3)        Буянова М.О., Гусов К.Н. Право социального обеспечения России. М.:Проспект, 2006
4)        Волкова Н.С. Модернизация здравоохранения и совершенствование статусаего учреждений. М., 2006
5)        Глигич-Золотарева М.В. Укрупнение субъектов Федерации // Федерализм.2002. №1.
6)        Догадов В.М. Социальное страхование. М.: 1923; Семашко Н.А. Право на социальноеобеспечение. М., 1938
7)        Дурденевский В. Лекции по праву социальной культуры. М.; Л., 1929.
8)        Захаров М. Л., Тучкова Э.Г. Практический и научный комментарий к ЗаконуРФ «О государственных пенсиях в Российской федерации». М.: Бек, 1997.
9)        Златопольский Д.Л. Государственное единство Российской Федерации:некоторые аспекты проблемы. Вестник Московского Государственного Университета.Серия 11, Право. 1994, №3.
10)     Златопольский Д.Л. Государственное единство Российской Федерации:некоторые аспекты проблемы. Вестник Московского Государственного Университета.Серия 11, Право. 1994, №4.
11)     Золотарева М.В. Федерация в России: проблемы и перспективы. М.: Пробел,1999.
12)     Конев Ф.Ф. Территориальная целостность РФ: вопросы теории. «Журналроссийского права». 2002. №10.
13)     Конституция Российской Федерации от 12 декабря, 1993 г. Российская газета, 25 декабря 1993 г.
14)     Лосев А.Ф.Философия, мифология, культура. М.,1991.
15)     Мельников В.П., Холостова Е.И. История социальной работы в России. М. Маркетинг,2001.
16)     Мухаметшин Ф. Принципы формирования федерации нового типа // Федерализм.2000. №2.
17)     Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1984.
18)     Онохова В.В. Проблемы конституционного регулирования федеративныхотношений в России // СибЮрВестник. 1998. №2.
19)     Письма Министерства финансов РФ от 10 ноября 2002 г. N 03-01-01/12-403 и от 28 ноября 2002 г. N 03-01-01/03-432.
20)     Планподготовки первоочередных актов по реализации приоритетных национальныхпроектов, решения по которым необходимо принять в 2005 году и в I квартале 2006 г., утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2005 г. N 1926-р // СЗ РФ. 2005. N 47. Ст. 4956.
21)     Предпринимательскаядеятельность учреждений здравоохранения: правовые вопросы в документахпоследнего времени // Главный врач. 2003. N 2.
22)     Смирнов С.Н., Сидорина Т.Ю. Социальная политика. М.: ГУ ВШЭ. 2004.
23)     Соловьев С.М.Сочинения. Кн. 1. История России с древнейших времен. М., 1988. Т. 1.
24)     Указ Президента РФ от 03.06.1996 г. №803 «Об Основных положениях региональнойполитики в Российской Федерации». Российская газета 10.06.1996 г.
25)     Указ Президента РФ от 15.06.1996 г. №909 «Об утверждении Концепциигосударственной национальной политики Российской Федерации». Российская газета,22.06,1999 г.
26)     Указ Президента РФ от 24.12.2004 года №1603 «О порядке назначенияруководителя высшего исполнительного органа (высшего должностного лица)субъекта Российской Федерации». Российская газета от 29 декабря 2004 года.
27)     ФКЗ от 17 декабря 2001 г. № 6-ФКЗ «О порядке принятия в РоссийскуюФедерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации». СЗРФ. 2001. № 42. Ст. 4916.
28)     ФКЗ от 25 марта 2004 г. №1-ФКЗ «Об образовании в составе Российской Федерациинового субъекта Российской Федерации в результате объединения Пермской областии Коми-Пермяцкого автономного округа». СЗ РФ. 2004. №13. Ст. 1110.
29)     Хабиби Р. Об экономических функциях общественных фондов потребления //Экономические науки. 1975. №5.; Иванкина Т.В. Проблемы правового регулированияраспределения общественных фондов потребления. Л.: Изд-во ЛГУ, 1979.
30)     Цвылев Р.И., Столоповский Б.Г. Социальные трансформации в России. 1992 – 2004. М., КомКнига, 2005.
31)     Эбзеев Б.С. Карапетян Л.М. Российский федерализм// Государство и право.1995.№3. 78с.

Приложения
 
Приложение 1
Индекс качества жизни в субъектахСубъекты Индекс качества жизни Место Субъекты Индекс качества жизни Место
Российская Федерация
0,70 Рязанская область 0,65
45 Москва 0,87
1 Курская область 0,65
46 Ямало-Ненецкий АО 0,81
2 Камчатская область 0,64
47 Ханты-мансийский АО 0,80
3 Псковская область 0,64
48 Тюменская область 0,76
4 Калужская область 0,64
49 Санкт-Петербург 0,74
5 Удмуртская республика 0,64
50 Республика Татарстан 0,72
6 Владимирская область 0,64
51 Самарская область 0,72
7 Ставропольский край 0,64
52 Свердловская область 0,71
8 Республика Мордовия 0,64
53 Ярославская область 0,70
9 Кировская область 0,64
54 Республика Башкортостан 0,70
10 Ульяновская область 0,64
55 Липецкая область 0,70
11 Костромская область 0,63
56 Республика Коми 0,70
12 Алтайский край 0,63
57 Вологодская область 0,70
13 Иркутская область 0,63
58 Белгородская область 0,69
14 Новосибирская область 0,63
59 Омская область 0,69
15 Пензенская область 0,63
60 Республика Северная Осетия 0,69
16 Республика Адыгея 0,63
61 Республика Карелия 0,69
17 Таймырский (Долгано-Ненецкий) АО 0,62
62 Московская область 0,69
18 Ленинградская область 0,62
63 Кемеровская область 0,69
19 Республика Хакасия 0,62
64 Пермская область 0,69
20 Кабардино-Балкарская республика 0,62
65 Республика Саха (Якутия) 0,69
21 Ненецкий АО 0,62
66 Тульская область 0,68
22 Калининградская область 0,62
67 Мурманская область 0,68
23 Тверская область 0,61
68 Тамбовская область 0,68
24 Приморский край 0,61
69 Магаданская область 0,68
25 Карачаево-Черкесская республика 0,60
70 Нижегородская область 0,68
26 Амурская область 0,60
71 Волгоградская область 0,68
27 Курганская область 0,60
72 Челябинская область 0,67
28 Чукотский АО 0,60
73 Астраханская область 0,67
29 Республика Бурятия 0,60
74 Ростовская область 0,67
30 Корякский АО 0,60
75 Краснодарский край 0,67
31 Еврейская автономная область 0,59
76 Орловская область 0,67
32 Республика Марий Эл 0,58
77 Красноярский край 0,66
33 Республика Алтай 0,58
78 Воронежская область 0,66
34 Эвенкийский АО 0,57
79 Смоленская область 0,66
35 Республика Дагестан 0,56
80 Архангельская область 0,66
36 Читинская область 0,56
81 Хабаровский край 0,66
37 Ивановская область 0,56
82 Томская область 0,66
38 Агинский Бурятский АО 0,55
83 Сахалинская область 0,66
39 Республика Калмыкия 0,54
84 Брянская область 0,66
40 Коми-Пермяцкий АО 0,49
85 Новгородская область 0,66
41 Республика Тыва 0,49
86 Чувашская республика 0,65
42 Усть-ордынский Бурятский АО 0,45
87 Оренбургская область 0,65
43 Республика Ингушетия 0,35
88 Саратовская область 0,65
44

Приложение 2
Доля округа (%) в:
Отношение душевого ВРП округа к душевому ВРП “материнского” субъекта (без округов)**, %
численности населения*
ВРП* Ненецкий АО 3,2 24 613 Ямало-Ненецкий АО 15,7 27 514 Ханты-мансийский АО 44,3 64 481 Корякский АО 6,8 14 176 Эвенкийский АО 0,6 0,7 97 Агинский Бурятский АО 6,4 3,6 60 Таймырский АО 1,3 1,0 54 Усть-ордынский Бурятский АО 5,3 2,4 48 Коми-Пермяцкий АО 4,8 1,3 34
* суммарно “материнского” региона и округа
** с поправкой на стоимость жизни в регионе (использован коэффициентстоимости фиксированного набора товаров и услуг Росстата); для Тюменскойобласти без округов коэффициент равен среднероссийскому (1).

Приложение 3
Объемы производства
2004 г.
Январь-сентябрь 2005 г.
Объем производства на душу сельского населения, тыс. руб.
Индекс, к 2003 г., %
Объем производства на душу сельского населения, тыс. руб.
Индекс, к 2004 г., % Иркутская область 38,0 103,0 39,8 105,6 в т. ч. Усть-ордынский Бурятский АО 32,7 102,6 32,2 104,9 Читинская область 17,6 94,2 16,0 106,3 в т.ч. Агинский Бурятский АО 19,3 99,8 18,8 102,1 Республика Бурятия 19,6 104,9 17,0 103,9

Приложение 4
Уровень образования в регионах
Всего в возрасте 20 лет и более
в том числе
20-39 лет
1989 г.
2002 г.
1989 г.
2002 г. Всего 100 100 100 100 Высшее профессиональное 12,4 18,1 14,2 18,1 Неполное высшее профессиональное 1,8 3,1 3,1 7,1 Среднее профессиональное 20,6 30,0 27,4 32,0 Среднее (полное) общее 26,5 24,8 42,9 29,2 Основное общее 17,9 14,9 11,1 12,2 Начальное общее 13,8 8,1 1,0 1,0 Не имеющие начального общего образования 7,0 1,1 0,4 0,3

Приложение 5 Численность студентов на 10 000 населения Темпы роста численности студентов за 1995-2004 гг., раз Доля учащихся в негосударственных вузах, % Доля обучавшихся с полным возмещением затрат*, %
Уральский ФО
2,7
8
57 Ханты-мансийский АО 339 12,6 4 66 Свердловская область 441 2,3 14 52
Приволжский ФО
2,5
10
47 Чувашская Республика 468 3,0 6 55 Самарская область 506 2,4 18 51
Дальневосточный ФО
2,5
6
49 Республика Саха (Якутия) 442 3,8 3 37 Хабаровский край 565 2,1 7 58
Южный ФО
2,4
13
38 Ставропольский край 472 3,5 19 52 Северная Осетия 431 1,6 11 12
Сибирский ФО
2,2
5
48 Читинская область 344 3,4 2 45 Новосибирская область 624 2,3 6 60
Центральный ФО
2,2
21
40 Белгородская область 393 2,7 11 44 Москва 1082 2,2 31 38 Костромская область 277 1,7 6 20
Северо-Западный ФО
2,2
13
40 Мурманская область 349 3,6 15 55 г. Санкт-Петербург 912 1,9 16 34
РФ
448
2,3
13
44
* 2002/2003 учебный год