Введение
В конце 2009 года известный экономист МихаилДелягин в своих статьях в «Ежедневном журнале»[1]фактически вернул к жизни никогда не умиравший, но затихший на время дискурс онациональной идее (уступивший пальму первенства таким темам как «Россия после2008 года», «тандемократия», «борьба с коррупцией», «модернизация иинновации»), начав с особенностей русской культуры. Говоря о трудовой этике, онотмечает в качестве характерной черты «необходимость сверхзадачи»[2], потребность в объединительномсмысле, в идее.
В России еще с 90-х годов идет открытая дискуссияотносительно т.н. «национальной идеи», которая, как задумывалось, должна датьсущественный толчок к развитию страны, и есть суть реакция на потребность внаправлении движения, т.е. в смысле жизни. Действительно, Конституция РФ ничегоне говорит относительно смысла жизни социума и каждого человека, а статья 13,согласно которой никакая идеология не может быть государственной, оформляетбессмысленность существования вообще и какого бы то ни было действия вчастности, если действительно следовать положениям Конституции и верить впровозглашаемые ею принципы. Более того, Конституция РФ препятствует обретениюэтого смысла.
Таким образом, страна не имеет смысла ксуществованию, но, тем не менее, существует и уже 20 лет ищет смысл, основу,фундамент, на котором можно было бы начать строить дальнейшую жизнь. В этойсвязи следует упомянуть об инициативах президента Д. Медведева, вчастности, о борьбе с коррупцией, модернизации и построения инновационнойэкономики – они не имеют смысла, кроме смысла в себе (модернизация радимодернизации). Также весьма показательны результаты исследования, проведенногоИнститутом Социологии РАН, согласно которому средний класс России «служивый,коррупционный и нефтяной»[3].
Средний класс считается опорой государства и егоразмер и характер многое говорят о размере и характере социальной поддержкиправительства. Если средний класс в основном формируется из чиновников исырьевиков, то о какой борьбе с коррупцией, инновациях и преодолении сырьевойзависимости может идти речь? Это абсурдно и самоубийственно, если не естьимитация и пустословие. Опорой нынешней власти, а значит, социальной силой,обеспечивающей существование страны, как парадоксально это ни звучит, являетсякоррумпированная бюрократия и связанный с ней бизнес, как правило, сырьевой, т.е.силы, препятствующие развитию страны, что логично, ибо они развитие страныгрозит изменением статус-кво, где они у власти.
Экономисты и юристы выступают с инициативами поборьбе с коррупцией, но эти меры будут носить не более чем косметическийхарактер, ибо не направлены на устранение причины, но на сдерживание.
Таким образом, поиск смысла жизни есть ключеваянасущная задача, без решения которой невозможно решить никакую другую. Кданному смыслу жизни может быть предъявлено только одно требование – он долженне разделять людей, но сплачивать их в одну цельную упорядоченную нацию,систему, и отвечать задаче выживания именно системы, а не отдельных индивидов. Таковформат этого смысла.
В рамках этого формата необходимо будетопределить характер системы, найти принципы организации системы и определитьключевые институты, их роль и место.
Особенностью этой работы является еемультипарадигмальность, т.е. синтезирование двух парадигм – философской иорганизационной, которые не противоречат друг другу, но одно есть логическоеразвитие другого. Социум представляется в виде системы, где элементы имеютразные функции, однако система организована на основе общих принципов, т.е.какую бы функцию ни выполняли элементы, они действуют примерно одинаково.Определение основных элементов системы проводится в рамках системной парадигмы,однако, определение иерархии внутри системы, выявление ключевых элементов ипринципов взаимодействия элементов – уже область философской парадигмы.
Помимо этого, будет затронут вопросвзаимодействия этнических и религиозных групп в рамках одной системы. Будетпроанализированы две нормативные системы: одна система основывается нанациональной идее и даст ответ на вопрос относительно сути национальной идеи,ее содержания, структуры общества, ведомого этой идеей; вторая система – та, ккоторой стремится Российская Федерация, т.е. Конституция РФ, причем не всеглавы, а основные – первая и вторая и преамбула, ибо остальные главы –производные от них.
В журнале «Полис» в 3-м номере за 1997 год былиопубликованы тезисы т.н. «интегративной идеологии», нацеленной на единение всехграждан России. Авторы (Т. Алексеева, Б. Капустин, И. Пантин)попытались дать ответ на вопрос как объединить всех граждан России в рамкахсуществующего конституционного строя, о чем свидетельствует апелляция к 13-йстатье Конституции РФ[4].Здесь же единственное ограничение – допущение стремления социума выжить каксистемы.
В результате их работы получились следующиетезисы: идеология – цель, а не истина; идеология – мечта какой-то группы, еечувства; выживание России возможно через единение всех граждан в рамкахконституционного строя; в России еще не созрели условия для формированиянациональной идеологии; интегративная идеология нацелена на создание народа(культурно-политическое сообщество, воплощающее определенные нормы общежития);интегративная идеология призвана содействовать созданию политико-правовомупространству и культурно-нарвственному единению общества как условиявозрождения России; диалог культур и религий; терпимость и нравственностьпротив нетерпимости и безнравственности – ось противостояния в стране;толерантные идеологии должны основываться на общности отечества, социальнойсправедливости, достоинстве человека и страны; цель интегративной идеологи – несоздание строя, но создание площадки для межгруппового диалога; включениеРоссии в общемировой контекст; идеология будет реализована черезконсультативные институты, развитие местного самоуправления, политическоепросвещение масс[5].
Данные тезисы были справедливо раскритикованы Г. Водолазовым,отметивший, что общенациональная идея не может быть платформой для согласиявсех идеологий, т. к. все еще существуют антидемократические силы[6] и заметивший, что при такойдифференциации невозможно примирить столь полярные группы как миллиардеры ибюджетники, которым давно не платили зарплату[7].
Также справедливая критика была со стороны М. Горшкова,который отметил, что национальная идеологи не должна вступать в диссонанс снациональной психологией[8].При этом он отметил, что в России формируются группы с разными ценностнымиориентациями. Помимо этого, он выделил другую ось противостояния: элиты –неэлитные группы[9].
Ю. Красин упрекнул авторов в неадекватности,раскритиковав тезис о том, что Россия должна стать домом народов и указав напрямо противоположную тенденцию[10].При этом он призывает к большей моральности политики как предпосылки кдуховно-нравственному возрождению страны[11].
В. Кувалдин считает, что национальнаяидеология должна объединить людей в стремлении жить хорошо, а идеологическийраскол в стране есть разнообразие в представлении о том, как идти в этомнаправлении[12].
П. Федосов отметил два во многомпротивоположных, по его мнению, процесса: атомизация с одной стороны и распаднарода на общественные течения, что ставит задачу по преодолению атомизации переддиалогом групп[13].Наряду с этим он предлагает вести активное политическое просвещение, дабы«выработать в людях иммунитет к политической индоктринации», т.е. демифологизироватьлюдей, как это называет А. Савельев, что ведет к распаду общества, которыйП. Федосов хочет предотвратить этими мерами.
Трезвый взгляд на проблему можно наблюдать встатье М. Ильина, посвященной обсуждению «Тезисов»: он выдвигает такиездравые идеи как создание своего рода лингва франка, на котором и долженосуществляться диалог[14];при этом он говорит о переходном характере российского общества, где стараямодель еще жива, а новая еще не окрепла[15],помимо этого он делает справедливое заключение о невозможности единения безпризнания равенства интересов[16],которые должны организовываться и обобщаться, т.е. быть не частным устремлением,а коллективной волей в конкретной области.
Можно и дальше перечислять критику «Тезисов», новсех критиков и авторов объединяет одно: они ограничивают себя рамкамиКонституции РФ. Можно, конечно, сказать, что учитывать реальность необходимо,но здесь речь идет о том, что для исследователя более ценно: существование иразвитие единой систематезированной общности людей или сохранение конкретнойформы государственного и общественного устройства. Вполне очевидно, что для нихглавное второе, что заставляет их плодить неработающие сценарии, усугубляющиенегативные тенденции в народе. Также для них общее то, что они называютценностями принципы организации социума, что, как будет показано ниже, естьсужение понятия и подмена аксиомы теоремой. Помимо этого они выдают средство зацель, причем дважды: когда говорят об объединении общества и когда говорят обобъединении общества ради модернизации. Обе эти задачи являются средствами.
Таким образом, данная работа отличается от многихработ на тему национальной идеи, как бы это авторы ни называли и какие бысуррогаты они вместо этого ни предлагали, тем, что расставляет иные приоритеты:не конкретный государственный строй, а социум; не теоремы, а аксиомы; нехаотическая структура общества, где неравные равны (что есть несправедливость),а иерархия. Помимо этого, данная работа не занимается поиском таких химер, как«мир во всем мире», «свобода каждому», «диалог культур», «толерантность идругие либеральные ценности», а, несмотря на свой крен в сторону философии,заострена на более приземленной проблеме – выживании, причем не конкретныхиндивидом, а целого социума, ради чего, вполне возможно, придется принестижертвы.
При подготовке для исследования текстов былзадействован как качественный, так и контент-анализ (т. к. для некоторыхвыводов потребуются операциональные показатели, такие как частотностьупотребления того или иного слова), о методике проведения которого будетговориться в специальной сноске по мере приведения его результатов.
Что касается подхода к исследованию идеологии, тоздесь будет применена схема, предложенная М. Хрусалевым для анализаидеологий, в рамках которой выделяются аспекты: селективный (выдвижениеидеала), компаративный (сравнение существующего с должным), релятивный(выделение движущей силы), нормативный аспект (обозначение образа действий дляприведение реальности в соответствие с идеалом)[17].
При подготовке работы была использованы источники,как посвященные системному подходу к изучению общества, в частности, книга М. Хрусталева«Методология прикладного политического анализа»[18], ставшая источником схем кисследованию общества и к рассмотрению идеологии.
При изучении организации социальной системы будутиспользованы результаты размышлений таких философов как А. Лосев, Г. Лейбниц,Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо, Т. Кун, Аристотель, А. Кураев, В. Полосин,А. Громыко, И. Ильин, С. Франк. При этом в некоторых случаяхрезультаты их размышлений приведены в других книгах, в частности в книгах А. Савельева,опубликованных под псевдонимом «А. Кольев»[19], «Политическая мифология: реализациясоциального опыта», «Нация и государство. Теория консервативной реконструкции».
А. Савельев плотно занимался проблемойнационального строительства и национальной идеи. В своей книге «Политическаямифология» он, основываясь на природе мифа, описанной А. Лосевым, где миф– своего рода линза, через которую человек воспринимает объективный мир, наука,религия, идеология есть разновидности мифа, исследует подходы к изучениюсоциальных мифов, основные их составляющие, механизмы их строительства иразрушения. В результате его размышлений он приходит к наилучшей идее, кнациональному консерватизму, который лишен инфантильности и есть адекватныйответ на сложную природу человека, ибо не упрощает ее, который не преследуетабстрактные химеры, но основан на вере в сущий абсолют и утверждает главныйполитический миф – миф национальной идеи[20],который есть альтернатива как советскому коллективизму и либеральной войне всехпротив всех.
В книге «Нация и государство» он уделяет основноевнимание изучению и критике различных концепций понимания нации, государства,власти, административно-территориального деления государства и выдвигаетконсервативную альтернативу для России, полагая, что либеральные исоциалистические идеи – преследование химер и потому опасны для общества.
Помимо этого, уделяется внимание книге М. Делягинаи В. Шеянова «Мир наизнанку: чем закончится экономический кризис дляРоссии?», где для данной работы важны прогнозы тенденций мирового развития,экспертные выводы, инициативы (в частности, борьба с коррупцией), с которымиавтор этой работы не столько спорит, сколько инкорпорирует их в свой подход,что не мешает ему подвергать критике их позицию по некоторым вопросам.
В работе затрагиваются этнополитические вопросы,где рассматриваются позиции Э. Паина и А. Савельева по вопросустроительства нации, вопросы веры и религии, где приводятся цитаты из священныхкниг – Библии и Корана, а также труды христианских богословов – А. Кураеваи Д. Сысоева, равно как и мусульманских богословов – Абдуль-Азиза Ислахи,Шади Эрена, Айдына Али-заде.
Также в работе приводятся стенограммы выступленийИ. Рукиной, интервью экспертов, в частности, Д. Бадовского, их статьии заявления, а также результаты исследований на тему коррупции и на тему мировоззрениясовременной российской элиты.
В рамках исследования компаративного аспектаидеологии будет проводится исследование первых двух глав Конституции РФ напредмет наличия в устанавливаемых принципах взаимодействия элементов внутрисоциальной системы тех принципов, о которых пойдет речь в главе первой.
Помимо этого в работе будет освещатьсядеятельность русских националистов, т. к. они являются движущей силойобразования нации, которая есть наивысшая стадия развития социальной системы.
1. Ценности национальной идеологии
1.1 Определения основных понятий
Прежде всего, необходимо определиться с ключевымипонятиями, которые будут использоваться. Таковыми понятиями на первый взгляд (т. к.они упоминаются в названии) являются идеология и нация. Однако в ходе пониманияприроды этих двух понятий, возможно, потребуется пояснение значения следующихслов: политика, власть, государство.
Большая Советская Энциклопедия определяетидеологию как «системой взглядов и ценностей, направленных не только насохранение, но и на изменение существующих общественных отношений»[21] из чего следует вывод, что идеологияпредлагает субъективно-оценочную позицию по отношению к объективной реальности.Следует отметить, что объективное высказывание по определению не можетсодержать в себе никаких относительных выражений, т. к. высказывается сточки зрения объекта высказывания и объект высказывания должен фигурировать внем только как «вещь в себе», что не имеет смысла вне объекта высказывания.Смысл имеют только субъективные высказывания, одной из форм которых являетсяотносительное суждение. Однако, для всякого относительного суждения нужнанеподвижная точка, которая является точкой отсчета. Следовательно, идеология,будучи одной из точек зрения на объективную реальность, нуждается в «точкеотсчета», т.е. аксиоме, которая позволяет высказывать относительные суждения.Этой точкой отсчета являются ценности.
Таким образом, «идеология» оказывает влияние наобраз мышления носителя, задавая ему систему ценностных координат, позволяющихосуществлять субъективное суждение, и таким образом придает смысл человеческойдеятельности. В рамках этой системы координат выстраивается модель структурноговосприятия реальности, в которой, в зависимости от содержания исходной посылки,какие-то сегменты становятся более важными, какие-то – менее, что отражается всоответствующем устройстве социума, где группы, занимающиеся наиболее важной,по мнению носителя, деятельностью оказываются наверху, менее важной – внизу.
Тут можно столкнуться с таким заблуждениемотносительно сути идеологии, будто ключевой для ее понимания категориейявляется интерес[22]и что идеологии возникают ради выражения чьего-то интереса. Данный подход путаетпричину со следствием и является признаком и причиной деидеологизации и, какэто называет А. Савельев, демифологизации общества, проявляющейся впривязывании идеи к торговой марке (здесь – политической силе)[23], что ведет к его (общества) распаду,значит, социально опасный и с сомнительной научностью, ибо отвергает такую категориюкак аксиомы, которые играют ключевую объединяющую роль в любой социальнойгруппе. Данный подход является частью того, что Ю. Громыко называлконсциентальным (смысловым) оружием, призванного уничтожать смыслы и аксиомы вголовах людей, делая их более управляемыми и податливыми[24]. Таким образом, идеология – это неидейное оформление материальных интересов и амбиций, но система координат,организация сознания; а идеологическая борьба – не война брендов, которую можноувидеть в рамках рыночной экономики, но война сознаний, которая ведется науничтожение.
С точки зрения П.В. Терешковича, одного изавторов «Новейшего Философского Словаря» нация (от лат. natio – племя, народ) –полисемантичное понятие, применяемое для характеристики крупных социокультурныхобщностей индустриальной эпохи[25].Но далее автор говорит о том, что единой точки зрения относительно того, чтоесть нация, нет и выделяет два подхода к определению нации: политический(политическая общность граждан одного государства) и этнический (общность людейс единым языком и самосознанием). Таким образом, на нацию смотрят двояко: однирассматривают ее как набор людей, лояльных государству и объединенных им,другие же видят в ней общность людей, объединенных общей системой координат иобщим типом кодировки информации, которые для саморегулирования учреждаютинституты, т.е. государство – продукт нации, а не нация – продукт государства.Иными словами, имеет место конфликт между «нацией» и «государством» за примат вотношениях, природа которого весьма схожа с игрой «борьба полов на свидании»,где оба участника заинтересованы в компромиссе на своих условиях и незаинтересованы в разрыве отношений.
Если рассматривать нацию как систему, тообнаружится следующее: с точки зрения политического подхода к определению нацииона является арифметической суммой людей, объединенных государством, которое,судя по всему, является сторонней, организующей и систематизирующей людей не поих воле, но по принуждению и при помощи различных политико-управленческихсредств сумевшее добиться лояльности со стороны населения; такиевзаимоотношения государства и населения характерны для захваченных территорий иперекликаются с военной теорией происхождения государства. С точки зрения жеэтнического подхода, нация – одна из стадий развития этнической группы, будучиуже систематизированной на уровне сознания и кодировки информации (религиознаяи культурная общности), она выстраивает системные связи и в плоскости политики,выражением чего является образование государства; т.е. государство –оформленные политические связи нации. Таким образом, государство – выражениеодного из типов системных связей нации.
Государство, является институтом центральныминститутом политики, в свою очередь, политика является совокупностью отношенийвокруг власти (связанная с получением, приращением, удержанием власти). Длятого чтобы понять что такое государство, нужно понять, что такое власть. Американскийсоциолог Т. Парсонс сравнил природу власти с природой денег[26]. Примем эту точку зрения и допустим,что власть в политике выполняет такую же функцию, что и деньги в экономике и ихприрода схожа.
Деньги являются универсальным товаром, на которыйможно обменять другие, но они не обладают самостоятельной ценностью, наоборот,ценность денег производна от того количества товаров и услуг, которые возможноприобрести на них. Природа власти схожа с природой денег в том, что количествовласти равно масштабу изменений в сфере приложения властных усилий, аэффективность ее применения – соотношение результата с вложенными ресурсами.Встает вопрос: что является «товаром», к которому привязана величина власти? Дляответа на этот вопрос необходимо рассмотреть суть товарообмена: по сути, этоперераспределение благ, создание которых не является «созданием» как таковым (всилу законов сохранения массы и сохранения энергии), но преобразованиемматерии. Таким образом, ценность денег определяется масштабом смещения балансаблаг в экономике. По аналогии можно судить о власти, измерителем которойявляется сдвиг в области применения.
Также из аллегории Т. Парсонса можно сделатьдля себя следующий вывод: в системе есть как аккумулирующие и кумулятивные, таки неаккумулирующие и некумулятивные институты, что было также представлено М. Хрусталевымв его моделиобщенственной деятельности, где кумулятивные институты выполнялифункцию «развития», а некумулятивные – «функционирование»[27]. Однако в эту схему необходимовнести следующие дополнения: экономическую деятельность нужно разделить на рыночную(ей соответствует некумулятивный институт, т.е. рыночная экономика) иинновационно-инвестиционную (ей соответствует кумулятивный институт, какправило, государство).
Но что является областью применения власти?Исходя из определения власти М. Вебера, утверждавшего, что власть –способность навязать свою волю другим, несмотря на их противодействие[28], можно говорить, что власть естьспособность изменять приводить поведение других в нужный вид. Таким образом,предметная область власти – любое поведение людей и их организаций. Инымисловами власть измеряется в способности изменять активность людей и ихорганизаций в экономике, культуре, науке, в социальных отношениях, в политике,по отношению к неодушевленным объектам и организациям людей, по отношению кнерезидентам и др.
Политика налаживает взаимодействие между сферамижизни системы и способствует их координации, что облегчает достижение целей ивыполнение задач. Следовательно, наличие политического института чрезвычайноважно, ибо дает значительные преимущества (которые заключаются в способностиконвертировать ресурсы из одной области поведения в ресурсы другой областиповедения, что осуществляется кумулятивно) перед теми, у кого он отсутствует ичем эффективнее аппарат этого института (меньше потери при конвертации), тембольше выигрывает социальная общность, им обладающая. И государство являетсясосредоточением власти, т.е. концентрированная воля нации, а элита – воплощениеконцентрированной воли нации. Именно поэтому государство является уникальныминститутом, а его наличие – качественным признаком социальной общности.Следовательно, «нация» является особой формой организации социальной общности.
Но следует отметить, что власть – величинавекторная, а не скалярная – если один актор провел властное решение, а другойпровел совершенно противоположное и равное по силе, то, конечно, каждый из нихобладает властью, но в итоге баланс в системе не изменился, следовательно, суммаих решений равна нулю.
Однако, что является точкой отсчета осейкоординат, позволяющая судить о направлении вектора применения власти? Началомосей координат, позволяющее ориентировать политику, есть ее ценность. Такимобразом, она является ключевым звеном в политическом сознании, а, значит, и видеологии.
1.1. Свойстваценности политики.
Сначала необходимо заметить, что ценностиполитики и политические ценности – два разных понятия. Хотя единогообщепринятого определения политических ценностей нет (например, Российскоегуманистическое общество «Научно-исследовательский фонд «Центр исследований им.академика В.Л. Гинзбурга определяет их как подвид социальных социальных[29], а М. Рокич видит в них«твердое убеждение в том, что определенный специфический способ поведения илицелевое жизненное состояние является предпочтительным – с личной илиобщественной точек зрения – противоположному или обратному способу поведенияили целевому жизненному состоянию»[30]),все определения сходятся на том, политические ценности – элемент восприятияполитики, а точнее, основания для оценочных суждений о политике, представлениео благе, абсолютный плюс.
Термин «ценности политики» несколько отличаетсяпо значению. Если «политические ценности» есть представление о благе, тоценности политики – система координат (начало и оси), в рамках которойвыстраивается отношение по тем или иным вопросам, в рамках которой субъекториентируется в пространстве и в рамках которой те или иные суждения составляютпредставление либо о благе, либо о зле, либо воспринимаются нейтрально. Здесь следуетупомянуть о слове «приоритет», т.е. то, в интересах чего должна проводитсяполитика, на что должна употребляться власть. Слово «приоритет» (от лат. prior –первый старший) подчеркивает важность того или иного объекта для действующеголица, в то время как «ценность» задает систему координат, в рамках которойвыстраиваются приоритет, т.е. «ценность» является первичным понятием поотношению к «приоритету». Следует также отметить, что у ценностей есть объект ипредмет: объектом политических ценностей является материальные вещи, либоабстракции; предмет же – качества объекта, которые позволяют ему выступать в качествемерила властных отношений, т.е. оси координат. Например, если ценностьюполитики является индивид (не конкретный человек, у которого есть имя, аабстракция), то объектом ценностей политик будет абстракция индивида, апредметом – характеристики абстрактного индивида (например, рациональность, персональнаясвобода, степень законопослушности).
Теперь необходимо ответить, что должно бытьценностью политики. Характер ценности во многом определяет характер политики:чем абстрактнее ценность (например, «свобода») и чем больше возможностейпроизвольного толкования она предоставляет политикам, тем больше будетальтернатив и тем более непредсказуемой будет поведение актора,руководствующегося данной ценностью. Как следствие наличия широкого спектравозможных альтернатив, направление вектора политики может настолько кардинальноменяться, что в результате уменьшает конечный итог.
Необходимо понимать, что слишком узкий идеологическийспектр таит в себе следующую опасность: в случае проведения неверногополитического курса его пересмотр не будет осуществлен вовремя, что приведет ксистемному кризису, который будет выражаться в том, что идейная основа системыбудет вести систему к самоуничтожению. В то же время, слишком широкийидеологический спектр предоставляет настолько широкие возможностипереосмысления политики, что ее вектор может радикально меняться за короткоевремя. Как результат – неэффективное использование ресурсов. Неэффективнопотраченные ресурсы – разность между суммой длин слагаемых векторов и длиннойрезультирующего вектора, если представлять политический курс в виде вектора,где длина вектора – количество потраченных ресурсов. Следует отметить, чтопотери неизбежны, что является следствием векторной природы такой величины каквласть, поэтому стоит бороться за их уменьшение, а не за искоренение, котороеневозможно.
Дилемма четкой и размытой идеологии заключается втом, что, как справедливо заметил Н. Макиавелли, в политике должен бытькак элемент ясности, так и непредсказуемости (ввиду того, что политик, помнению Н. Макиавелли, должен быть верен прежде всего себе)[31], что заставляет заниматьсяпостоянным поиском «золотой середины», что значительно тяжелее впадения в какуюбы то ни было крайность и поиска панацеи, ибо требует постоянного пересмотранаправления движения и саморефлексию, что добавляет к объективным (т.е.связанным с сопротивлением объекта политики воздействию) трудностямсубъективные (т.е. связанные с переосмыслением политического курса субъектом).
Также следует отметить, что если ценностьюстановится какой бы то ни было операциональный показатель или же конкретныйобъект материального мира, то политика не сможет быть последовательной ипреемственной, равно как и в случае если ценность размыта и аморфна, т. к.в случае приведения операционального показателя в нужный вид или физическогоисчезновения материального объекта, являвшегося объектом почитания, идеологияисчерпывает себя и люди теряют смысл жить, как следствие системе наноситсяколоссальный удар, от которого она может не оправиться. Именно поэтому вымиралиархаичные племена вскоре после разрушения святыни и приверженцы вождистскихидеологий кончали с собой и спивались после смерти кумира. Также кумиром могутстать четко прописанные правила поведения, актуальные в жизненных условияхсоциума в течение долгого времени и ставшие традицией (например, законы Ликургав Древней Спарте). Опасность этого кумира заключается в том, что в случаеизменения внешней среды так, что эти принципы перестают быть актуальными, следующаяим система перестает вести себя адекватно, а их пересмотр грозит системе дизорганизацией,т. к. со временем эти принципы становятся самоценными, смысло- исистемообразующими идеями. Как неадекватное реальности поведение системы, так иее дезорганизация смертельно опасны для системы. Первое грозит ее физическимуничтожением, второе – уничтожением тех связей, которые делают из разрозненныхматериальных тел сплоченную и организованную общность.
Таким образом, ценность идеологии должна бытьдостаточно абстрактной, чтобы оставлять простор для маневра и для пересмотраполитического курса, что помогает системе адаптироваться к изменениям внешнейсреды, но в то же время, достаточно четкой, чтобы не допускать спекуляций ирадикального пересмотра курса.
1.2 Соотношение духовного и материального аспектовнации
Исходя из природы ценностей политики, можносделать вывод, что точкой отсчета координат для социальной системы должна бытьсама социальная система, т. к. будучи, по сути, организованной материей,она прекратит свое существование, как в случае физического уничтожения (чтозаставляет бережно относится к материальным ресурсам системы, в первую очередьк людям), так и в случае дезорганизации (что заставляет бережно относится ккультуре, традициям и идеологии). Таким образом, социальная система являетсявоплощением той самой «золотой середины», которая должна являться ценностнымориентиром политики.
Тем не менее, даже эта совершенная модель имеетсущественный недостаток – в связи с важностью как материальной, так и идейнойсоставляющих, которые трудно сопоставимы по значению, соблюсти «золотуюсередину» крайне затруднительно. Т.к. материальное и идейные составляющиепрактически не поддаются приведению к общему знаменателю, дилемма«материя-идея» всякий раз будет разрешаться согласно ценностным ориентациямлиц, принимающих решения, идеальная модель содержит внутри себя неразрешимоепротиворечие, которое в зависимости от ситуации может либо затухать, либообостряться.
В.С. Полосин в своей книге «Миф, религия,государство», говоря о национальной мифологии, уподобляет элиту и правителя«крови» нации (здесь – материальное начало), а религию – «почве» (здесь –духовное начало). В свою очередь он описывает варианты дисбаланса этих двухначал: в случае доминирования «крови» нация обращается к обожествленному вождю,при этом элита лишается сакральности и репрессируется (что в дальнейшем ведет кее (нации) деградации – авт.); в случае победы «почвы» роль земных властейсходит на нет, что ведет к расколу нации на жреческие кланы (т. к. бурнаядуховная жизнь начнет плодить девиантные сектантские и еретические практики –авт.)[32].
А. Лосев предпринимает весьма удачнуюпопытку примирить материальный и духовный аспекты системы при помощи такогоутверждения как «реальность мифа», который есть совершенно необходимаякатегория и самая яркая реальность, жизненно ощущаемая[33], т.е. миф – это как людивоспринимают реальность, без чего никакое восприятие реальности невозможно. Приэтом наука не есть враг мифа, она сама мифологична по своей структуре[34], а осуждение «научными концепциями»мифов есть не что иное, как война мифов. Точно так же можно сказать и орелигиях и идеологиях, что дает основания экстраполировать знание о природенауки на природу религии или идеологии, ибо они есть одно – миф, неотделимый отобъективной реальности.
Также следует провести некоторые параллели даннойпозиции с проблемой соотношения божьего и человеческого миров, о которойговорит С. Франк в своей книге «Смысл жизни». Там он описывает конфликтмежду духовным и материальным началами, который происходит в сознании мирянина,что во многом усложняет жизнь и препятствует прямому пути к Богу[35]. Именно поэтому нельзя обособлятьмиф от реальности, что толкает к дублированию мифа в реальной жизни, т.е. критуалу.
Баланс этих аспектов во многом определяеткачества и поведение системы: как правило, универсалисткие концепции, в рамкахкоторых первенство принадлежит духовной стороне, ведут к экспансии, котораяосуществляется через распространение принципов устройства системы напосторонних (типичным примером служит обращение в свою веру); в то время какнеуниверсалисткие концепции выступают как средство защиты от идейной экспансии(примером чему служат разного рода «национальные лица» таких универсалисткихидеологий как коммунизм и либерализм). Значит, необходимо своевременно смещатьбаланс между аспектами в ту или иную сторону в зависимости от условий внешнейсреды и состояния системы.
Наличие этого противоречия, существеннозатрудняющего реализацию «правильной политики», есть причина тому, что имеютместо радикальные идейные конструкции, отдающие безоговорочное предпочтениелибо материальной, либо духовной стороне системы, что значительно легче для ихносителя, ибо подавляет стремление к саморефлексии и задает один вектормышления.
Таким образом, национальная идеология должнаставить во главу угла нацию как социальную систему, признавая равноценными, ноне равнозначными материальную и духовную стороны, и стремясь их сбалансироватьдабы, система могла адекватно реагировать на внешние вызовы и максимальноэффективно использовать имеющиеся ресурсы для достижения своих целей.
1.3 Соотношение нации и индивида
Исходя из того, что величина системы не равнасумме величин элементов[36],можно говорить, что некоторые вопросы имеют малую значимость для индивида, ноявляются ключевыми для системы. Этим пользуются «политические лоббисты» – апеллируяк малой значимости для каждого конкретного индивида, они убеждают массы вбезопасности тех или иных изменений, однако, как справедливо отмечает русскаянародная мудрость «с миру по нитке – голому рубаха», цена такого рода измененийвысока и, в конечном счете, может негативно сказаться на системе в целом ипривести ее к дезорганизации, что опасно уже для каждого конкретного индивида,т. к. он обладает набором прав и обязанностей только в рамках социальнойсистемы. Поэтому, нельзя предоставлять индивидов самим себе: на них так или иначебудет оказываться влияние, и если церковь и государство отказываютсяконтролировать сознание граждан, это будут делать частные компании череззависимые от них СМИ, которые будут представлять частные интересы как всеобщие,дезориентируя массы. Следовательно, индивидов надо воспитывать. Однако кто этимдолжен заниматься?
Поручение воспитательной функции всецелогосударству означает, что индивиды будут приобретать то сознание, котороевыгодно государству, а точнее, правящей элите. С другой стороны, государство,отстранившееся от процесса воспитания, рискует получить неподконтрольноенаселение, в сознании которого подчинение государству будет представляться чем-тонеестественным, что повлечет дисфункцию государства и дестабилизацию системы. Такимобразом, сознание индивидов должно формироваться в рамках как минимум двухинститутов, один из которых обязательно должно быть государство и ни в коемслучае нельзя доверять воспитание вненациональным институтам.
Следует учесть и то, что в структуре сознанияимеют место не только теоремы, но и аксиомы, которые представляют собойфундамент, на котором сознание основывается. Для того чтобы разность междувекторами осознанной деятельности людей и результирующим вектором быламаксимально малой, необходимо общая структура мышления, что возможно только приусловии наличия общности аксиом, на которых строится система мышления. Длясоциума же отсутствие общности аксиом мышления индивидов ведет к дестабилизациии неустойчивости в плоскостях раскола, т.е. без общих аксиом социальная системанежизнеспособна. Что касается природы аксиом, то они по определению недоказуемы– их можно только принять на веру. Таким образом, вера скрепляет людей всистему и никакая социальная система невозможна без общей веры, а значит,социального института, ответственно за веру – церкви.
В этой связи следует отметить опасность общноститеорем: теоремы есть актуализированные аксиомы и если они становятсянедвижимыми, то это ведет либо к невосприимчивости системы к изменениям вовнешней среде и ее неадекватному поведению, либо, в случае стремления ктрансформации системы, к ломке всей структуры мышления. Опасность процессаломки закостенелых теорем состоит в том, что, обладая значительным импульсом,он не только ломает костные теоремы, но и атакует аксиомы.
Таким образом, наличие общих аксиом принципиальноважно для социума, но в то же время нельзя допускать монополизации воспитательнойдеятельности государством с одной стороны, и его отстранения, с другой стороны,также нельзя допускать вненациональные институты к процессу воспитания. Чтокасается того, какие институты должны заниматься воспитанием членов общества,то их перечень определяется в зависимости от того, чему должно учить, т.е.какую программу планируется заложить в головы людей. Но одним из них являетсягосударство, другим – институт, занимающийся поддержанием общей веры среди людей,т.е. церковь.
1.4 Роль государства
Т.к. государство является институтом, воплощающимволю нации, граждане обязаны быть причастны к его комплектации, гдедемократические процедуры есть одна из форм данного процесса наряду сфеодальными принципами представительства, где представители не избирались, новходили в политическую элиту, по причине обладания высоким статусом, которыймог быть наследственным (как у дворян), либо получаем от действующих властей(как у духовенства).
Государство как институт системы выполняетфункцию конвертации ресурсов и его эффективность – частное между вложеннымиресурсами и полученными изменениями системы и ни в коем случае не полученныйдоход государства, ибо тогда оно фактически становится фирмой (из современныхэкономистов значительный вклад в такое понимание роли государства в экономикевнес М. Делягин[37]).В экономическом выражении государство это его бюджет, в социальном – элита, вкультурном – идеология, в политическом – власть.
Следует напомнить, что исходя из соотношенияопределений «нация» и «государство», установленного выше, никакойгосударственный строй не есть самоценность, напротив, политические система иинституты должны постоянно видоизменяться для того, чтобы эффективно ирезультативно действовать в интересах нации, где основополагающий интерес –выживание, наверное, единственное объективное стремление. Однако здесь следуетучитывать издержки и опасности перестраивания и переориентации людей, а такжериски, связанные с тем, что работоспособность будущих форм организации негарантирована.
Принимая во внимание еще и тот факт, что вобществе существуют как стороны, заинтересованные в поддержании статус-кво, таки заинтересованные в тех или иных изменениях, можно однозначно заявить, чтоинтересы государства (а точнее, правящей элиты) не всегда тождественныинтересам нации. Разрешить такой конфликт можно только через смену элит иротацию кадров. Также необходимо предусмотреть механизм внесения поправок впринципы государственного устройства с тем, чтобы максимально своевременноотказываться от более неактуальных образов действий, но не делали это чересчурпоспешно.
Тем не менее, для как сознания элит, так исознания обычных граждан необходимо наличие аксиом, которые должны получитьвыражение в государственном устройстве, дабы принципы функционированиягосударства органично вписывались в сознание людей. В государственномустройстве априорные суждения должны быть прописаны в конституции (или ееаналоге), но с другой стороны в конституции должны быть прописаны исключительноаприорные аксиомы (а такие детали как срок полномочий нижней палаты парламентани в коем случае в не должны иметь место в основополагающем документе, т. к.являются теоремами, об опасности которых говорилось выше). Также вгосударственном устройстве должны иметь место органы-стабилизаторы, однако ихчисло должно быть минимальным, дабы структура государства не стала костной. Смыслообразующие(и потому неизменные) суждения и формы будут выполнять функцию стабилизатора,ротируемые – двигателя. Вполне очевидно, что между стабильностью и движениемвозможен конфликт, что не позволит политической сфере раз и навсегда закрыться(в случае полной победы «стабильности») и, изменившись, потерять свою сущность(в случае полной победы «движения»).
Здесь следует провести параллели со взглядом Т. Кунана научные парадигмы («признанные всеми научные достижения, которые в течениеопределенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и ихрешений»)[38],которые суть есть идеологии научного сообщества (т. к. расценка какого быто ни было факта как проблемы есть субъективное высказывание, которое возможнотолько в системе координат), получающие отражение в организации науки инаправлении ее деятельности.
Таким образом, помимо принципа представительстванации для наибольшей эффективности структура государства должна отражатьструктуру сознания: в его структуре имеет место, как неизменяемое основание,так и изменяемая надстройка, которые, заставляют государство изменяться дляувеличения эффективности выполнения своих функций, но в то же время удерживаютего от распада, вызванного чересчур быстрыми преобразованиями.
1.5 Долг свободы
Национальной идеологии во многом, противостоятутопические идеи, порожденные Просвещением, которые вместо того, чтобы решатьнасущные проблемы, преследуют такие идеи как «свобода», «равенство»,«братство», «уважение» и другие. Они подаются как всевозможность, т.е. возможныв идеальном виде и для всех и потому прельщают людей. Здесь же придется датьответ чем являются эти идеи не обособленного индивида, но для элементасоциальной системы, человека, каждый день контактирующего с другими людьми, ане человеками. Поэтому, свобода, равенство, братство рассматриваются именно какпринципы взаимоотношения людей друг с другом, т.е. принципы организациисистемы, которые производны от ценности и сами ей не являются, но ценныпоскольку, постольку есть продолжение ценности, ее развитие.
Казалось бы, следует отнести вопрос о свободе кразделу о взаимоотношениях нации и индивида, однако в таком случае понятие«свобода» было бы сужено до одного из его проявлений – личностного, а оно, какотмечает В. Асмус, еще у Г. Гегеля становится важным не только дляиндивида, но и для всего общества[39].Иными словами, свободной должна быть нация.
Весьма точное определение свободы дает «Краткийфилософский словарь»: свобода – это «деятельность, не обусловленная внешними поотношению к субъекту деятельности причинами», однако оно рассматривает субъектаизолировано от других субъектов. Если говорить об индивидуальной свободе, то следуетотметить, что она является статусом индивида, который он приобретает в социуме,что было подмечено еще Аристотелем в его «Политике»[40]. Там же Аристотель говорит и обответственности как о спутнице права[41].
Если рассмотреть принцип сопряжения свободы иответственности применительно к элементам системы, то можно заметить, что еслиответственность будет меньше свободы, то система будет несбалансированной иможет распасться, следовательно, необходимо уравновешивать права и обязанности.Однако тут встает вопрос: «в чем смысл для индивида приобретать права, если завычетом сопутствующей ответственности ничего не остается?». Действительно,«правильная» свобода для самого себя не имеет смысла, если не учитывать факт соответствующегоматериального вознаграждения, которое хоть и необходимо, но недостаточно,следовательно, смысл наделения системой правами элемента заключается не вэлементе, но в системе. Иными словами, индивид получает статус в обществе длятого, чтобы служить ему. Более того, социум заинтересован в свободных иответственных индивидах и институтах, что делает свободу, понимаемую черездолг, обязательным принципом организации социальной системы. Таким образом,понятие права видоизменяется и выглядит так: «Право субъекта «А» есть исполнениедолга перед ним».
Следует также разделить «права» и «условиявыполнения долга»: права субъекта «А» есть системное условие выполнения егодолга. Также в условия входят внесистемные обстоятельства (например, наличиеприродных ресурсов), т.е. «право» уже «условий».
У данного принципа есть альтернатива, выраженнаяв формуле «свобода субъекта «А» кончается свободой субъекта «Б»». У даннойформулы есть существенный недостаток: т. к. согласно ей в системеобразуются произвольные пространства (т.е. пространства, где субъект можетчинить свой произвол), то система начинает дробиться и атомизироваться, т. к.субъекты будут стремиться к защите своего произвола от вмешательства. Врезультате этого процесса система распадется, что повлечет за собой утратусубъектами произвольных полей, т.е. потерей свободы. Следует отметить, чтоданная формула основана на т.н. «естественном праве», которым люди наделяютсяпо рождению, просто так и смысл права помещен в индивида. Сторонники договорнойтеории утверждают, что люди объединяются ради защиты своих прав, но делаютгрубую ошибку, полагая, что смысл прав остается у индивидов. Наоборот, приобъединении смысл прав переходит к системе, ибо только в рамках системывозможен статус.
Таким образом, складывается двойственная картина:в системе, где у индивида есть статус, смысл прав не у индивида, ибо иначесистема дезорганизуется и прав не будет ни у кого, но единственная ситуация,когда смысл прав может быть у индивида, это когда либо система работает на него(что возможно лишь в единичных случаях), либо когда он вне системы. Инымисловами, никаких естественных прав у людей нет.
Следует отметить тот факт, что при доказательственаличия у человека вне системы каких-то прав, в частности у Дж. Локка,говорится о «естественном порядке вещей», частью чего являются «естественныеправа». Этот «естественный порядок» не возникает сам по себе – он заведен Богом[42]. Иными словами источникоместественных прав людей является Бог, и люди обладают естественными правами дотех пор, пока искренне верят в Бога и в том объеме, который описан в Библии.При этом, они должны исполнять долг перед Творцом.
Как можно увидеть, «естественные права» не есть аксиомау Дж. Локка, он утверждает их через Бога, в которого можно только верить. Здесьже утверждаются права через социум, объединенный общими аксиомами, т.е. верой вабсолют, т.е. в Бога. Также следует заметить, что подобно тому, как «лучшееесть враг хорошего», вера есть враг доверчивости и суевериям, т.е. предполагаетотвержение всего, что противоречит вере, ибо вера есть аксиома, т.е. само собойразумеющееся и то, что противоречит вере невообразимо, а значит, не должносуществовать, иначе миф не будет реальным, духовный аспект системы будет вдиссонансе с материальным.
Обратно к социальной системе. Суть долга всегдабыла связана со стремлением системы выживать, однако формы долга постоянноменялись в зависимости от изменений во внешней среде, от изменений внутри системы,как на рядовом, так и на элитарном уровнях. Но где лежит начало циркуляции формдолга, что было толчком? Исходя из сути долга, можно с уверенностью заявить,что толчком было осознание общности и обособленности людей от материальногомира и необходимости взаимодействия между собой. С этого момента начинаетсясоциальное время. Пример начала социального времени можно найти в Книге Бытия,где Бог ставит человека над животными («дать имена животным») и завещает людямправить на земле (Быт. 1:28).
Поиск начала социального времени мало чемотличается от поиска причин всего сущего, т.е. от философии детерминизма. Раноили поздно на этом пути исследователь упирается в абсолютную причину, которуюПлатон называет Логосом, Библия – Богом, Мухаммед – Аллахом. Таким образом,можно заявить, что абсолют есть причина толчка к движению форм долга, а,значит, и свободы в ее истинном понимании. Если абсолют есть причина свободы,то это должно получить отражение, как в сознании людей, так и в государственномустройстве, а именно, через ответственность членов стабилизирующих институтовперед абсолютом, для чего требуется вера, которая есть допущение знания обабсолюте, ибо абсолют непознаваем напрямую, но по следу, который был оставленим, о чем говорит диакон Андрей Кураев[43].Именно по этой причине церковь является одним из основных институтов нации каксистемы, а вера – причина долга.
Если рассмотреть концепт веры применительно ксистеме координат, то получится, что подобно тому как начало координат естьдопущение, вера есть допущение знания об абсолюте. Поэтому, можно суверенностью сказать, что вера устанавливает систему координат и никакаясистема координат невозможна без веры и суть есть вера. Поэтому, для того,чтобы социум был един, необходима общая ориентация, т.е. вера. Церковь жеявляется институтом, сопряженным с поддержанием веры в людях, т.е., по сути,выполняет роль вестибулярного аппарата.
Данная модель весьма напоминает устройствоИсламской Республики Иран, где имеет место как органы духовной власти (Рахбар,Совет Муджтахидов), так и светской власти (Президент, Меджлис), так исоединительные органы (Совет стражей Конституции, Совет Целесообразности +согласование кандидатур на посты в светских органах с духовенством). Ключевоймомент здесь – симфония, основанная на примате церкви над государством, чего,кстати, как правило, не было ни в Византии, ни в России, в связи с чемпредлагается защитить церковь от государства отделением ее структур отгосударственных, что ни в коем случае не означает ее вытеснение из повседневнойжизни, ибо люди исполняют долг друг перед другом каждый день, а для долга нужнавера. Таким образом, вера – норма жизни.
Помимо материальной заинтересованности в принятиина себя обязательств, необходима и духовная заинтересованность – дабы ненарушать двуединство системы, т.е. для индивидов необходима сверхзадача какфактор мотивации к принятию на себя и исполнению долга. Однако если сверхзадачапринципиально выполняема в этом мире (догнать и перегнать Америку попроизводству чугуна и мяса), то рано или поздно наступит кризис ценностей, очем говорилось в пункте 1.2. Таким образом, сверхзадача должна апеллировать к сверхъестественнымсилам и должна находиться за пределами материального мира, т.е. быть производнойот религии, хотя и должна иметь отношение к материальному миру, т.е. должназамыкаться в нации.
Весьма удачную попытку мотивации принятия долгапредставляет собой учение Христианства, один из многочисленных примеров чегоможно найти в Послании к Римлянам: «Господу служите; утешайтесь надеждою; вскорби (будьте) терпеливы, в молитве постоянны» (Рим. 12:11 – 12). Однакоглубоко вдаваться в суть христианской философии и этики – отступление отосновной темы, но предвосхищая сомнения в «национальности» Христианства можносослаться на русского философа И. Ильина: «Национальное чувство не тольконе противоречит христианству, но получает от него свой высший смысл иоснование; ибо оно создает единение людей в духе и любви, и прикрепляет сердцак высшему на земле – к дарам Святого Духа, даруемым каждому народу и по своемупретворяемым каждым из них в истории и в культурном творчестве. Вот почемухристианская культура осуществима на земле именно как национальная культура инационализм подлежит не осуждению, а радостному и творческому приятию». «Каждыйнарод имеет инстинкт, данный ему от природы (а это значит – и от Бога), и дарыДуха, изливаемые в него от Творца всяческих. У каждого народа инстинкт и духживут по-своему и создают драгоценное своеобразие»[44].
Также следует отметить распространенную практику«национализации» Христианства, в особенности, Православия. Во многом, данныйпроцесс проходил через святых, выполнявших функции, схожие с функциямиязыческих богов, особо почитаемых в тех или иных местностях. Таким образом,можно вполне уверенно заявить, что Русское Православие воплощает исконнорусские архетипы и национальная идеология России, которая должна гармоничносочетаться с национальными архетипами, наилучшим образом может быть построенатолько на Православии.
Здесь необходимо отметить такое явление какнеоязычество, которое есть попытка поиска народных корней и вызвана кризисомидентичности и попыткой отгородиться от внешнего духовного влияния, но историяпоказывает, что язычество во все времена было самой толерантной религией иязычники относительно легко переходили в монотеистические религии, болеежесткие в своей догматике. Помимо этого, локальные культы никак не могли способствоватьобъединению разрозненных племен в одну нацию, ибо каждый культ основывался насвоих аксиомах. Этот и многие другие недостатки неоязыческой критикиПравославия хорошо освещены и разобраны в книге А. Кураева «Трудно бытьрусским. Россия и новое язычество»[45].
Обратно к свободе. Принцип свободы применим такжеи к подсистемам в рамках системы, т.е. к институтам, ибо они также получаютфункциональный статус сугубо в социуме.
В итоге, получается диалектическое противоречие«права» против «ответственности (включая обязанности)», синтезом которогоявляется функция или долг. Понимание свободы через долг расходится сприведенным выше определением, что, во-первых, свидетельствует о том, чтомодели класса «субъект-объект» могут видоизмениться на прямо противоположныепри их помещении в контекст системы, т.е. работает принцип отрицания отрицания.Во-вторых, ликвидирует противоречие между личной свободой индивидов и нацией.
Однако не следует забывать о том, что нациядвуедина, что несет в себе потенциальную опасность конфликта долгов.Окончательно исключить такой конфликт нельзя, однако можно минимизировать егоостроту и вероятность возникновения, весьма удачная попытка чего предпринята вХристианстве – давать «Кесарю – кесарево, а Богу – Богово» (Мк. 12:14–17).
В связи с вышеперечисленным, иное значениеприобретают и такие концепты как «равенство» и «справедливость». Приопределении равенства исходят из диалектического противоречия между правами(плюс льготы привилегии и др.) и обязанностями (плюс ответственность),результат которого есть произвол субъекта (т.е. у субъекта больше прав, чемобязанностей – у него появляется возможность чинить произвол; если наоборот –он угнетаем). Таким образом, равенство среди членов социума есть равенстворазности вышеобозначимого выражения, которая должна равняться нулю, дабы недестабилизировать систему и во имя сохранения свободы индивидов.«Справедливость» же в данной системе представляет собой принцип адекватногонаделения субъектов правами и обязанностями. Как видно из данного абзаца,категории «равенство» и «справедливость» не только не противоречат категории«свободы», но и являются прямым ее следствием и дополняют его.
Следует также отметить тот факт, что такиеконцепты как «авторитет» (влияние умственное, возбуждающее уважение,доставляемое обладанием превосходной и признанной власти или выдающейся ипризнанной мудрости, знания, добродетели)[46]и «порядок» не противоречат принципу справедливого наделения долгом и принципу«равенства нулевого произвола» и, по сути, являются уважением по отношению кчужому долгу и состоянием системы, характеризующееся наличием «равенстванулевого произвола», соответственно.
Здесь следует особо заостриться на «порядке». Г. Лейбницрассматривал принципы организации мира, созданного Богом, одним из результатовчего явилось решение проблемы теодицеи, предусматривающий порядок мироустройства,где одним предписано быть наверху, а другим – внизу (он это называетнеоднородностью материи)[47].Г. Лейбниц говорил Боге как о силе, организовавшей материю и оправдывалиерархический порядок промыслом Творца и именно поэтому он критикуетинфантильность, которую он описывает как «существование всего возможного»[48]. Действительно, как было вышеописано, в основе системы стоит абсолют и в каком-то смысле он являетсяпричиной той или иной организации системы, для которой характерно иерархическаяструктура и функциональные обязанности элементов. Таким образом, порядок всистеме всегда иерархичен, что не дискриминирует никакое звено, ибо все ониравны в долге своем.
Не менее важен принцип единства системы, согласнокоторому долг внутри системы имеет примат над долгом вне системы, дабыпредотвратить «инфекции», связанные с необходимостью исполнять внесистемныйдолг, что грозит дезорганизацией системы. Тем не менее, это не должно предотвращатьимпорт знаний, которые должны быть тщательным образом исследованы и повозможности применены на благо социума. Принцип единства черпает своюпричинность напрямую от веры, т. к. верующий отвергает все, чтопротиворечит его вере, значит, замыкает свое сознание в кругу, очерченномверой, то же, что не противоречит вере будет воспринято, но только какпродолжение веры, очередная ее актуализация, и именно это позволяетимпортировать знание и культурные образцы, приводя их в такой вид, что они естьпродолжение веры. Например, казаки, переселившиеся на Кубань вскоре началиносить черкески, которые стали частью их формы, но от этого они не сталигорцами и это не привело к принятию ислама, ибо черкеска была вписана вкультуру и быт православных.
Таким образом, социум заинтересован в том, чтобыего члены были «свободны», т.е. могли исполнять свой долг, для организации чегосоздаются институты, специализирующиеся на тех или иных видах долга, что естьзалог свободы нации. Принципиально важен здесь институт государства, который такжеорганизует исполнение долга, в основном посредством его формализации череззаконы. Правоохранительная функция государства же направлена на обеспечениеусловий, способствующих исполнению долга в той мере, насколько это необходимонации. Для индивидов же необходимы мотивирующие факторы как материального, таки духовного характера, причем последние должны выходить за пределыматериального мира.
Свобода нации же заключается в способности делатьнезависимое волевое действие, которое невозможно без свободы индивидов в ееистинном понимании. Следует отметить, что понятие «свободное волевое действие»не содержит никаких характеристик этого действия по отношению к другимсубъектам, т.е. свободным волеизъявлением нации может быть как избрание популистскойрадикально настроенной милитаристской партии-однодневки, так и выбор умереннойи сдержанной партии с многолетней историей и устоявшимися традициями. В связи сэтим, непонятна реакция мировой общественности на свободный демократическийвыбор Палестины, где выборы выиграла радикальная группировка ХАМАС[49].
Таким образом, для обеспечения собственнойсвободы нация как социальная система обеспечивает свободу внутри себя, котораязаключается не в простом наделении правами, но в наделении ими одновременноравными обязанностями и ответственностью, которые должны уравновешивать права,льготы и привилегии. В результате этого, образуется диалектическоепротиворечие, синтезом которого является долг, который и есть истиннаякатегория, через которую должна пониматься свобода. Через понимание свободы какдолга приходит и понимание равенства как наличия у всех элементов социальнойсистемы одинаково нулевой возможности чинить произвол, справедливости какадекватного наделения элементов долгом, авторитета как уважения, испытываемогопо отношению к чужому долгу, порядка как иерархического устройства системы гдевсе элементы, тем не менее, равны друг перед другом нулевым произволом,единства как замкнутости долга в системе.
Институты в рамках социума устроены для того,чтобы организовать исполнение долга, в т.ч. государство, помимо этогозанимается и обеспечением благоприятных условий для исполнения долга.
1.2. Внешниесношения нации.
Т.к. одним из основных принципов организациисоциальной системы (нации) является свобода, сохранение внешней свободы нации,обеспечение ее выживания и реализация вытекающих отсюда интересов – целивнешней активности системы. Как было видно на примере индивидуальной свободы, принципотрицания отрицания работает. Следовательно, если поместить нацию в качествеэлемента в более крупную систему, то принцип свободы будет либо нарушен, либоизвращен, что грозит дестабилизацией противоречия «право – обязанность» и можетповлечь за собой произвол со стороны одних сегментов и угнетение другихсегментов.
Творцами этого произвола станут космополиты («гражданемира»), люди, которые будут ощущать себя элементами вненациональной общности и,следовательно, пренебрегающие национальным порядком, но соблюдающим «мировой».Следует также обратить внимание на опасность международных договоров в областиправ человека: заключая их государство не только нарушает собственныйсуверенитет, но и разбалансирует общество, инфантилизируя его. Происходит этоследующим образом: согласно положениям договора государство обязуетсяустановить внутри себя отношения, предусмотренные нормами договора, но этопроисходит насильственно, ибо не есть плод развития системы, наоборот, внешниесилы решают за нее какой ей быть. Более того, основанием для наделения правамислужит не устоявшаяся практика внутри государств, где сама система формируетзаказ на те или иные функции и роли, но воля других игроков, которые хотят,чтобы в той или иной системе установились те или иные отношения, внезависимости от наличия социального заказа на них.
Возражение, апеллирующее к тому, чтомеждународные договоры в области прав человека существуют для «страховки» отвозможного отхода государств от тех или иных принципов лишний раз подтверждаетопасность этих договоров: изначально социальный заказ на те или иные роли ифункции элементов системы продиктован необходимостью выживания системы, а неследованию какому-то принципу. В свою очередь принципы могут предать систему,став самоценными, опасность чего была описана выше в пункте 1.2.
Поэтому, для нации вредно участие в«общечеловеческом проекте» в т.ч. общечеловеческая риторика, т. к. помимонарушения принципа единства она организована по-другому, нежели национальная(нация не стоит в ее центре, в начале координат). Также вредны какие бы то нибыло внешние обязательства относительно форм внутреннего устройства, т. к.они нарушают свободу нации в целом и свободу каждого члена социума в частности(несмотря на псевдо-правозащитную риторику).
С. Хантигтон в своем произведении«Столкновение цивилизаций» ясно очертил фронты межцивилизационногопротивостояния, их два: борьба за установление своих цивилизационных ценностейв качестве общечеловеческих и бытовые конфликты между индивидами-представителямиразных цивилизаций[50].Исходя из этого, можно с уверенностью говорить о том, что «общечеловеческаяриторика» есть орудие в цивилизационной борьбе, сила которого зачастуюнедооценивается. Механизм уничтожения противника при помощи этого орудия таков:навязывая через международные договоры и посредством международных организацийсвой уклад жизни, который есть плод социального заказа, формировавшегося водних социальных, политических, природно-климатических и других условияхнавязывается другой системе, где условия диктуют иной социальный заказ.
В такой ситуации возможно два пути развитиясобытий: либо государство попытается бороться с навязанным образом жизни, делаяневозможным следование ему, что вызовет негативную реакцию со сторонынавязавших, которая будет воплощаться через обвинения в нарушениях правчеловека и международные санкции, плоть до гуманитарной интервенции. Второйвариант развития событий – государство не сможет сопротивляться и приметнавязанные правила, что сделает поведение элементов системы неадекватнымреальности, значит, смерть системы.
Следует также отметить опасность общечеловеческойриторики как таковой (т.е. даже если она не используется кем-то в своих целях):общность всех людей устанавливается на основе принадлежности к одномубиологическому виду, следовательно, «общечеловеческие ценности» должнызатрагивать сугубо животные аспекты жизни, т.е. лежать в экзистенциальной ифизиологических плоскостях. Однако человека от животных отличает наличиекультуры поведения, которая организует и регулирует проявление инстинктов, а,порой, противостоит их свободному проявлению. Таким образом, «общечеловеческиеценности», как парадоксально это ни звучит, лишены человеческого, т.е. того,что отличает человека и следование им рано или поздно приведет к нисхождению доуровня животных, даже если под ними на самом деле подаются ценности какой-тоцивилизации.
Таким образом, внешняя активность нациинаправлена на обеспечение своего выживания и своей свободы. Ради сохранениясобственной свободы и свободы своих граждан должно воздерживаться от включенияв большие системы в качестве элемента. Более того, необходимо избегать вообщелюбой наднациональной и в частности общечеловеческой риторики, которая грозитпревратить людей, в конечном счете, в животных, и не брать на себявнешнеполитические обязательства относительно форм внутреннего устройства, ибоэто есть насилие над системой и не адекватно социальному заказу на функции ироли в системе.
1.6 Выводы
Таким образом, социум является системой, в рамкахкоторой люди получают статус и становятся ее элементами. Статус элементапредполагает исполнение долга перед другими элементами и исполнение долга передэлементом. Причиной долга является вера, которая устанавливает системукоординат и никакая идеология, равно как и само существование социума, невозможна без веры, без аксиом.
Для того чтобы система функционировала необходимоналичие общих аксиом, которые должны быть закреплены в государственномустройстве и они и только они должны быть записаны в Конституции. При этом, неттакого принципа, который мог бы препятствовать привитию аксиом индивиду, чтодолжно осуществляться при участи как минимум двух институтов, один из которых –государство, другой – церковь, институт, отвечающий за веру. При этомвненациональные учреждения должны быть в обязательном порядке отлучены отпроцесса социализации.
В связи с опасностью теорем следует оградитьцерковь от государства, дабы она не превратилась в одно из его министерств, чемявлялся Синод в Российской Империи, что не означает вытеснение церкви изповседневной жизни.
Т.к. причиной долга является вера, все остальныеинституты, направленные на канализацию (не путать с водоотведением) долга выстраиваютсяв соответствии с верой и учением церкви, т.е. его ритуализацию. Поэтому можносказать, что ритуал является основной нормой, регулирующей отношения в системе,а право – его надстройка, что можно сейчас увидеть в исламской и иудейскойправовых системах.
Концептуальным институтом, наличие которогокоренным образом изменяет статус социальной системы, является государство,институт по конвертированию ресурсов из одной сферы в другую, из одной областив другую. Этот институт производен от системы, неотделяем от нее и егодеятельность не рассматривается в отрыве от системы. Государство имеет своевыражение в экономике (бюджет), социальной сфере (элита), в культурной сфере(идеология). Государство формализует исполнение долга через законы, которыедолжны не просто не противоречить вере, но быть производными от нее и черпатьсвою причинность из веры, а не из международных договоров, которые вредны длянации, равно как и вся общечеловеческая риторика.
Как ранее было сказано, индивид обладает статусомв системе, в котором содержатся его права и обязанности (т.е. перед кем или чемон выполняет свой долг и кто или что исполняет свой долг перед ним). Причинойсвободы является социум, объединенный верой; производной от свободы являютсятакие принципы устройства системы как «равенство нулевого произвола» (илипросто равенство, т.е. принцип, согласно которому у всех элементов системыправа равны обязанностям), «справедливость» (выражающаяся в адекватномнаделении людей долгом), «порядок» (выражающийся в долговой сбалансированностиобщества и его иерархической организации), «авторитет» (уважение всех членовсоциума к долгу друг друга), «единство» (заключающееся в приматевнутрисистемного долга над внесистемным). Нарушение хотя бы одного из этихпринципов повлечет за собой искажение и нарушение других, что дестабилизируетсистему и поставит ее на грань дезорганизации.
2. Компаративный аспект идеологии
Компаративный аспект идеологии заключается всопоставлении должного с настоящим. В роли должного выступает вышеописаннаяидейная система, в роли настоящего – Конституция России, т. к. ввиду того,что применяется системный подход к анализу ситуации в стране, т.е. российскийсоциум рассматривается как система, то нужно начинать анализ с базовыхпринципов его организации, дабы получить ответ на вопрос о принципиальнойспособности решать задачи (выживание нации и достижение или сохранение внешнейи внутренней свободы, равенства, справедливости, авторитета, порядка в нации).Предлагается ответить сначала на этот вопрос, дабы не списывать все на плохоеисполнение хороших идей.
2.1 Сопоставление базовых принципов
Начнем с преамбулы: Конституцию РФ принял«многонациональный народ Российской Федерации»[51]и он является источником власти[52].Словосочетание «многонациональный народ» – оксюморон (т.е. сочетание словпротивоположного значения), т. к. слово «многонациональный» предполагаетналичие множества наций, т.е. не просто объединений индивидов, но игосударственность (что уже имеет место как минимум на уровне дискурса, которыйможет потянуть за собой и реальность, в Ингушетии[53], Чечне[54], Северной Осетии[55], Карелии[56] и многих других «республиках» всоставе республики Российская Федерация). Слово же «народ» многозначительно: отпопуляции представителей вида Homo Sapiens на определенной территории до совокупности людейобъединенных общностью языка, культуры, религии, территории, историческойсудьбы[57].Если под словом «народ» в конституции понималась сплоченная социальная группа,то выражение «многонациональный народ» – бессмыслица, но если понималасьпопуляция животных (потому что основанием для объединения служит принадлежностьк одному биологическому виду) в пределах границ Российской Федерации, товыражение не только имеет смысл – слова «многонациональный», «народ» и«Российская Федерация» взаимодополняют друг друга, а слово «многонациональный»приобретает другое значение – люди разных национальностей объединены, значитони ставят что-то выше своей национальной принадлежности, т.е. национальностьдля них не имеет первостепенной важности. Также не имеет значения религиознаяпринадлежность людей, о чем говорит статья 28[58](в этой связи следует отметить важность данного вопроса: во многих религияхиные верования определяются как идолопоклонничество, примером чему служатпервая и вторая заповеди (Исх. 20:2–6), которые караются либо Богом (Исх.20:5), либо людьми (Коран, 9: 5) Таким образом, чтобы соблюдать принципуважения к другим религиям, закрепленный в Конституции РФ, необходимоотказаться от своей веры). Более подробно этот тезис развит в статье 19 пункте2, где утверждается равенство перед государством человеческих особей вне зависимостиот их происхождения, расы, религии, этничности и т.п., что весьма напоминает«многонациональную империю», один из «толерантных режимов» М. Уолцера,который характеризуется одинаковым безразличием бюрократического аппарата кподданным[59],т.е., по сути, власть находится у военно-бюрократической корпорации.Естественно, при таком основании государство будет безразлично к бедам граждан,а бюрократический аппарат склонен к коррупции, что было отмечено М. Уолцеромкак отличительная черта такого толерантного режима.
Таким образом, источник власти, согласноКонституции России – некоторое количество особей, проживающих в пределах границРоссийской Федерации, которыми они, собственно, и объединены.
Однако уже в статье 9 пункте 2 можно столкнуться«народами» (т.е. этносами) как субъектами, как минимум, отношений собственностина природные ресурсы (при этом, следует отметить, что комментарий к Конституцииникакого внимания собственности народов не уделяет[60] [61]данному противоречию никакого внимания, акцентируясь на праве собственности кактаковом), что вместе с федеративным характером устройства, согласно которомувнутри федерации существуют еще государства (республики), создает другой образ– РФ теперь становится конгломератом этносов. Другими словами, появляетсяобщесистемный уровень – уровень федерации и уровень подсистем – этносов. Однако,согласно Главе 16 п. 2, «положения Конституции не противоречат друг другу»[62]. Иными словами, в рамкахконституционного строя России каким-то образом должны уживаться две разныемодели устройства социума. Но при детальном рассмотрении обнаружится, что этидве модели есть по сути одна – имперская, где используются управленческиехитрости, направленные на поощрение национального чувства у одних и егоподавления у других. Национальное чувство поощряется путем создания«государств» внутри «государств», автономных округов и областей,национально-культурных автономий. В отношении остальных же действует прямопротивоположная политика, направленная на подавление национального чувства. Примеромчему служит практика создания национально-культурных автономий национальныхменьшинств, предусмотренная ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Онационально-культурных автономиях» от 10 ноября 2003 года (см. поправки кстатье 1)[63].Таким образом, национальные меньшинства имеют собственную государственность,собственную национально-культурную автономию для сохранения собственного языкаи культуры, а национальное большинство такой возможности лишено.
В отношении него применяется иная модель –разделение на индивидов, а не систематизация; превращение в неорганизованнуючеловеческую массу, которой можно будет легче управлять – такой вывод делаютрусские националисты[64][65] и с ним трудно не согласиться.Следует также упомянуть культивируемый миф об угрозе «русского фашизма», припомощи которого бюрократия хочет дискредитировать русских националистов, еенепримиримых врагов, что было подмечено в т.ч. Марком Золотаревым еще в 2005году[66],и не потеряло свою актуальность вплоть до сегодняшнего дня[67].
Также следует упомянуть статью 2, в которойвысшей ценностью называется индивид, т.е. элемент системы[68]. Данное положение есть проявлениелибо неграмотности, либо откровенного лицемерия, ибо ни одна система несуществует ради элемента. Наоборот, элементы составляют систему ради общего исовместного выживания, что не гарантирует выживание каждого, но есть залогпредотвращения гибели всех, а не выживания всех и каждого. Задача системы не втом, чтобы обеспечить выживание каждому, но в том, чтобы предотвратить гибельвсех.
Далее, возражение, апеллирующее к объединяющейроли судьбы и исторического прошлого, на поверку оборачивается еще однимаргументом против источника власти, провозглашенного Конституцией РФ:становление России в ее границах происходило не столько на основе добровольногоприсоединения, сколько посредством проведения военных кампаний и экспедиций:взятие Казани в 1552 году, Астрахани – в 1556 году, начало покорения СибириЕрмаком, Кавказская война 1817–1864 гг. и многие другие примерывзаимодействия, которое вряд ли сможет обеспечить единство некогда воевавшихдруг против друга сторон. Из этого следует, что «объединение общей историческойсудьбой» маскирует истинного объединителя – самоценную государственную власть, т.е.коррумпированную бюрократию.
Еще одним аргументом в пользу того, что модельобщественного устройства, которая предложена в Конституции, неспособна ксистематизации социальной основы государственного строя и не может обеспечитьреализацию истинной свободы, справедливости и равенства – тезис об осознаниисебя «частью мирового сообщества», развитый в статье 15 пункт 4, где говоритсяо примате международного права над внутренним.
Однако следует заметить, что в Конституцииуделяется внимание не только правам, но и обязанностям, более того, речь идетоб их равенстве[69].Также (а может и так же) речь идет и о долге: в частности, в статье 38говорится об обоюдном долге родителей и детей[70].Однако слово «долг», единственное слово, способное без искажений максимальноемко передать идею истинной свободы, упоминается 1 раз (в статье 59 п. 1),слово «обязанность» – 20 раз 11 местах, в то время как слово «право» – 93 раза(при этом в первой и второй главах оно употребляется 51 раз) [71]. Слово «свобода» употребляется 54раза (включая употребление в словосочетании «права и свободы»)[72]. Слово «должен» здесь употребляетсяпо отношению к нормам Конституции, но не по отношению к субъекту, кроме гл. 38,где оно употребляется наряду со словом «обязанность». Слово «ответственность»употребляется 9 раз, но сугубо когда речь заходит о санкциях, предусмотренныхзаконом, в значении ответственности элементами перед элементами данное слово неупотребляется.
Таким образом, провозглашая во втором пунктестатьи 6 принцип равных прав и обязанностей граждан, Конституция РФ болееозабочена правами и свободами, нежели ответственностью, долгом и обязанностью,что может повлечь дисбаланс системы, связанный с произволом элементов системы,если положения Конституции будут исполняться. Следует так же отметить, чтоответственность элементов перед элементами не упоминается в Конституции, заисключением главы 38, в которой идет речь о взаимоотношениях родителей и детей.
Что касается понятия «равенство», то оно вКонституции имеет значение, близкое к значению слова «одинаковость», которое всочетании с концепцией толерантности («Многонациональная империя» М. Уолцера)приобретает следующий смысл: одинаковое безразличие. Что же касаетсявзаимоотношений между индивидами, то, как выше отмечалось (когда речь шла одолге), данный аспект жизни практически не раскрыт в Конституции. Если жераспространить принципы взаимоотношений между индивидами и государством навзаимоотношения индивидов, то получится следующее: индивиды одинаковы другперед другом, ибо одинаковы перед государством.
Данное положение ложно и противоречит объективнойреальности, которая демонстрирует различие между индивидами в их физическом иумственном потенциале, в темпераменте, в культурно-социальной среде, в которойони живут, и по многим другим показателям. Неодинаковость, заключающаяся внеравенстве индивидов по тем или иным показателям, являясь частью объективнойреальности и обстоятельством, которое нужно учитывать при понимании такойкатегории как «равенство», отвергается Конституцией. Таким образом, «равенство»подается в извращенной форме: не адекватное наделение статусом, но предоставлениевсем одинаковые права и ограничения в ответственности, пример чему можно найтив статье 19 Конституции РФ, где в пункте 3 говорится о равных (т.е. одинаковых)правах (т.е. статусе) мужчин и женщин. Данное положение нивелирует разницу вфункциях, которые выполняют индивиды в зависимости от своей гендернойпринадлежности, и создает ложное ощущение равенства, в смысле одинаковости. Однако,в тоже время, государство не может не уделять внимания особой роли женщин, что,естественно, выражается в поддержке материнства. Таким образом, женщиныобладают и положенными им льготами и в то же время одинаковыми по отношению кмужчинам возможностями такая ситуация несправедлива, если положения Конституциибудут выполняться, а если они не будут выполняться и в этой области будет иметьместо истинное равенство, то это будет чревато крушением надежд иразочарованием, т.е. несчастьем людей.
В связи с этим следует привлечь внимание крезультатам исследований Ю. Новоженова, описанных в книге «Статус-секс иэволюция человека», где он среди прочего говорит о противоречивых последствияхэмансипации, следствием которой стала утрата женщинами женственности, т.е.самоотрицание; распад семьи, демографический кризис, феминизация общества,сдвиги в морали и многие другие социальные катаклизмы.[73]
Также следует отметить, что в комментарии,подготовленном авторским коллективом, состоящим из сотрудников МГЮА (Московскойгосударственной юридической академии) к статье 19 (в которой речь идет оравенстве) в качестве обоснования норм приводятся ссылки не на понятия одолжной форме взаимоотношений, которые по замыслу «многонационального народаРоссии» должны царить в обществе, а на международные договоры, подписанные допринятия конституции[74].
Таким образом, «многонациональный народ России»при всей своей абсурдности не имеет отношения к конституционному строю России, ибоне в соответствии с его волей принималась она, но в соответствии с нормамидоговоров, которые подписывали бюрократы во времена того режима, от которого«многонациональный народ России» освободился. Другими словами, положения этихдоговоров и участие России в них должны быть пересмотрены (что не означаетнепременного выхода из них). Более того, ради сохранения национальной свободынеобходимо отказаться от принятия международных договоров и практики в другихгосударствах как оснований конституционного строя.
Здесь следует отметить, что апелляция кмеждународным договорам подрывает единство и целостность системы, т. к. непросто создает возможность для существования внешнего долга, но ставит его вышевнутреннего.
Далее, понятие «справедливость» не предстает вКонституции РФ даже в извращенной форме – такое слово в ней вообще неупотребляется[75].Что же касается наличия в Конституции истинного смысла понятия«справедливость», то т. к. оно производно от понятия «свобода» и призванодополнять его, то оно не может предстать в Конституции в истинном виде, ибосамо понятие «свободы» извращено.
Что касается категории «порядок», то можноотметить, что в Конституции это слово употребляется 15 раз, а в принятом здесьзначении – ни разу. Слово «порядок» употребляется в Конституции в значении«образ действия» и применяется касательно полномочий и процедур формированияорганов власти. Для обозначения принципа социального устройства это слово неупотребляется. Для обозначения устройства государственной власти используетсяслово «организация», которое встречается в Конституции 5 раз[76], из них в 1 случае речь идет омеждународных образованиях. Для обозначения структуры взаимоотношений междуэлементами системы эти слова не используются, в т.ч. потому, что Конституцией РФсамо наличие социальной системы как основы государственного строя непредусмотрено.
Также не нашлось место и такому понятию как«авторитет» как принципу взаимодействия элементов.
Что же касается идеологии, то, как гласит статья13 Конституции РФ, «Никакая идеология не устанавливается в качествегосударственной или обязательной». Однако можно с уверенность заявить, чтоКонституция РФ есть своего рода источник идеологии, ибо говорит, т. к.создает в сознании систему координат, в рамках которой возможны оценочныесуждения, хотя бы при помощи категорий «конституционно – неконституционно». Такимобразом, Конституция России является источником государственной идеологии ипоэтому отрицание других систем мышления как государственных – естественнаязащитная реакция. Согласно этой статье, все остальные идеологии, религии идругие системы организации мышления равноудалены.
Как было выяснено в главе 1 пункте 2 настоящейработы, у носителя идеологии есть своя система координат, в рамках которой онвыстраивает субъективные оценочные суждения, что несет в себе опасность разнойтрактовки одного и того же факта разными системами координат. Например, Коранутверждает: «Посланник Аллаха (т.е. пророк Мухаммед – Р.И.) – образцовый примердля вас, для тех, кто возлагает надежды на Аллаха» (Коран 33.21), который, какутверждают Хадисы, взял в жены 6-летнюю девочку (2-я жена Мухаммеда, Аиша;следует также отметить, что жен у пророка было больше, чем положеноправоверному мусульманину более чем в 3 раза[77]),полноценный брак начался (т.е. она вошла в дом), когда ей было 9 лет[78]. Таким образом, каждый правоверныймусульманин потенциально готов совершить действия, предусмотренные статьей 134УК РФ (педофилия). Что же касается взаимоотношения религий, то ПравославнаяЦерковь на специальном соборе в Константинополе в 1180 году постановила, чтобог Мухаммеда не есть бог Библии, ислам предается анафеме, а о Коране говоритсяследующее: «когда через опубликованную им книгу Коран, он передал окружавшим[его людям], которые не имели прежде большего количества гнусных и негодныхвещей»[79].Ислам же, несмотря на расхожее мнение, основанное на цитировании мекканских сурКорана, отличается не меньшей «толерантностью» (Здесь следует отметить, чтоАллах меняет свою волю (Коран. 13. 39) и более поздние аяты (насих) (вхронологическом порядке) отменяют ранние (мансух)[80] по тактическим причинам (пока слабые– говорить о мире, когда сильные – о войне)[81],самыми поздними сурами являются девятая («Покаяние»), в которой говорится оботношениях с неверными, точнее, о покаянии неверных, и пятая («Трапеза»)[82], в которой говорится о том, чтоможно, а что нельзя употреблять в пищу; в девятой суре иудеи и христианеподвергаются критике, более того, говориться о каре Аллаха против них (Коран 9;30–32). А о возможной из кар Аллаха можно судить по пятому аяту девятой суры.
Другими словами, УК РФ запрещает быть полноценныммусульманином, а две основные конфессии в стране не принимают друг друга. Возражение,что ислам и Православие – религии, а в данной статье Конституции речь идет обидеологиях, неверно, ибо, как идеология, так и религия создают системукоординат, более того, к ним одинаковое отношение Конституции. Поэтому, данныйпример актуален и наглядно показывает, что идейный плюрализм и равенствоидейных систем ведут к конфликту разных мировоззрений и ценностных систем, чтоделает невозможным решить его компромиссно, ибо примирение в таком случае можетозначать лишь уступки с одной из сторон и признание ей относительности своеговзгляда на мир.
До тех пор, пока ценностная система будетутверждать абсолютность своего взгляда на мир, т.е. говорить о том, что ихпозиция есть единственно верная – конфликт не прекратится, но с признаниемотносительности своего взгляда на мир ценностная система начнет терять своипозиции в умах, т.е. начнется ее кризис, который выльется либо в возрождение(восстановления абсолютности своей позиции), либо приведет к гибели ценностнойсистемы. Поэтому, религиозная толерантность и концепция мирного сосуществованияесть признаки упадка ценностных систем, что чревато ценностным кризисом идезорганизацией системы. Особенно это касается авраамистических религий (ибопервая заповедь – истинность единого Бога) и просвещенческих идеологическихконструкций (ибо они провозглашают свою универсальность). Таким образом,принцип идейного плюрализма есть либо уловка и сознательный обман, либо мера,продиктованная модой, о чем свидетельствуют ссылки на опыт других стран и намеждународные договоры[83].
Следует заметить, что анализ еще не затрагивалпрактику исполнения Конституции, т.е. анализировалась должная политика России, ане та, которая проводится. Также не учитывался тип построения системыгосударственной власти, но тип внутренней организации социума, т.е.взаимоотношения между элементами.
Из всего выше сказанного можно сделать следующиевыводы. Первое и главное, в случае исполнения Конституции РФ, российский социумбудет раздробленным, атомизированным и несистемным. К такому выводу можноприйти при помощи изучения самой основы государственного устройства, гдеисточником власти декларируется некое количество человеческих особей подоксюморонным названием «многонациональный народ России», а в действительностиявляется российское отделение международной бюрократии, которая ставит своивнутренние правила (международные соглашения) выше воли народа. Также в даннойлюдской массе присутствуют двойные стандарты на этничность и народную культуру– они поощряются у меньшинств и нивелируются у большинства, которое, по мнениюрусских националистов, есть прямой враг международной бюрократии и ее спутницы– международной олигархии.
Из содержания Конституции РФ можно сделать вывод,что она является империей, т.е. страной, где государство самоценно, чтоозначает коррупцию в рядах чиновничества. Вследствие этого и в соответствии смоделью «многонациональной империи» М. Уолцера, в стране провозглашаетсяидейный плюрализм, который есть катализатор внутренних конфликтов, как правило,непримиримых.
Второе, в Конституции гипертрофированы принципывзаимодействия между элементами, что выражается в перекосе в сторону прав индивидовв паре «права-обязанности», т.е. искажено понятие «свобода». Также искаженопонятие «равенство», которое означает «одинаковость». Принцип единства прямо игрубо нарушен. Справедливости, авторитету и порядку в Конституции нет места. Поэтому,даже если в основе государственного строя будет систематизированная общность,эта система весьма скоро выйдет из равновесия и воцарится хаос.
В этой связи следует заявить, что все попыткиобъединить людей в рамках конституционного строя РФ будут провальны, ибо самаКонституция этому препятствует и вопреки утверждениям авторов[84] не будут действенны.
Таким образом, сложилась парадоксальная ситуация:единственным объединителем России на нынешнем историческом этапе являетсякоррумпированная бюрократия, которую многие эксперты называют одним из главныхвызовов России[85][86], что было признано даже на уровнеруководства страны[87](слово «даже» употреблено не случайно, т. к. имевшийся в виду Президент РФне менее отчужден от нации, чем и остальной гос. аппарат, хотя бы в силу того,что все его решения готовятся и должны исполняться чиновничеством), однако непризнано среди правящей элиты, о чем говорят результаты исследования,проведенного в 2007 году Институтом общественного проектирования «Мировоззрениеи идеология современной российской элиты», где коррупция находится на 5-м местев списке главных национальных угроз России с результатом в 15,4% (при том, чтореспонденты могли назвать неограниченное количество угроз)[88] или 50 человек из 326, чтокрасноречиво свидетельствует о качествах и устремлениях современной российскойэлиты.
В связи с этим встает вопрос о целесообразностидальнейшего анализа устройства государства, т. к. оно так или иначе будетвоплощать в себе правление бюрократии или то, что С. Перегудов назвал«государством-корпорацией»[89],и реформы институтов и простое совершенствование законов (а именно,предлагаемое И. Рукиной реформирование законов из полномочных в законыпрямого действия, персональная ответственность чиновников[90]), хоть и необходимо, но недостаточно и может привести лишь к временным успехам. Помимо этого, идеалом длянего (государства) хоть и формально, но служит Конституция РФ, которая, мягкоговоря, несовершенна и есть, по сути, модель нестабильного общества, акорпоративизация бюрократии стала реакцией здравого смысла на инициативы,предложенные в Конституции. Иными словами, современное российское государстводаже на уровне целеполагания враждебно нации.
3. Релятивный и нормативный аспекты идеологии: строительствонации
Релятивный аспект идеологии заключается ввыяснении того, какая общественная сила является основой национальногогосударства, где ценностью является двуединая нация, внутри которой субъектывзаимодействуют согласно принципам истинной свободы, равенства, справедливости,взаимоуважения и где царит порядок.
Для начала необходимо рассмотреть материальныйаспект нации, т.е. ответить на вопрос: что есть русская нация. Весьмараспространено мнение, что «русским» считается носитель «русской культуры»[91]. Однако мнение большинства, хоть ифактор политики, но остается мнением, а мнению свойственно быть ложным.
Мнение, что «русский» есть «носитель русскойкультуры» ложно, т. к. ввергает разум в тавтологию: русский – носительрусской культуры, а русская культура – культура, созданная русскими. Н. Бердяевзамечательно высказался по данному вопросу, раскритиковав абстрактную этику,породившую вышеописанную тавтологию и призвал учитывать расовую составляющуюнации[92].Действительно, сказать, что нация есть организованная определенным образомгетерогенная человеческая масса – по сути, отвергнуть материальное составляющеенации и оставить только духовное, что вводит в заблуждение, ибо ложно. Болеетого, не учитывать расовый фактор есть дань моде (точнее, антимоде, порожденнойпобедой над нацистской Германией) и начало общечеловеческой риторики (т. к.утверждается, что национальные ценности приемлемы для людей всех рас). Болеетого, как справедливо заметил биолог Э. Майр: «Подвид или раса естьгеографически локализованное подразделение вида, которое отличается от другихего подразделений»[93].Иными словами, раса есть одна из форм адаптации человеческой популяции кместным условиям, что можно сказать и про традиции и культуру, государственноеустройство, тип организации потоков долга. Таким образом, в идее нации заложенаобщность происхождения, т.е. расы и отказ от этого принципа есть первый шаг напути к разложению нации.
Исходя из вышеописанного, можно сделать вывод,что концепции «нации без расы», т.е. отвергающие расовую тематику изнационалистического дискурса, ярким примером чему служат т.н. «гражданскаянация» и фашистское государство Б. Муссолини, нельзя назватьнационалистическими, скорее, имитирующими национализм имперскими модели, яркимпримером чему служит Конституция РФ.
Русский этнос можно конкретизировать и точноназвать расовые типы русского этноса[94][95], что и есть его «ядро». Кстати,согласно результатам этих исследований, изречение Ивана Тургенева «Поскребилюбого русского – найдешь татарина», ставшее одним из современныхантинациональных мифов, ложно.
Итак, материальная сторона русской нации определена.Однако, в связи с вышеописанным выделением материального аспекта нации, встаетвопрос относительно места людей, расово отличных от «ядра», т.е. «периферии».Их встраивание в структуры государства русской нации без искажения принциповорганизации и без смещения ценности с двуединой нации к ее духовному аспекту –есть задача, которую необходимо решить в процессе строительства нации.
На этот счет есть несколько точек зрения. С точкизрения Э. Паина, расовый аспект нации, который стал частью националистическогодискурса (примерами чему служат разделы антропологии и расоведения на сайтедаже такой умеренной организации как ДПНИ[96]и в т.ч. на персональном сайте политолога – националиста А. Савельева[97]), является опасным для страны, т. к.грозит «нацификацией» и превращением России в Третий Рейх[98]. Э. Паин выступает застроительство гражданской, т.е. по «французскому образцу», нации в России[99], толчком к чему должно послужитьосознание элитами опасности «фашизации» России[100]. При том, он справедливо отмечает,что проекты «неоимперия» и «политическая гражданская нация», которые «обсуждаетмосковский интеллектуальный бомонд»[101],не есть противоположности, но разновидности имперской модели, что не мешает емудалее говорить о некой истинной модели «гражданской нации», которая ужепротивоположна империи. Тем не менее, для него характерно видение системыразделенной на двое: общество с одной стороны и государство – с другой, что ужесоздает необоснованную возможность конфликта между ними. Более того, он говоритне о долге и социальных ролях, а о правах и привилегиях.
Не вполне понятен страх Э. Паинат.н. «нацификации» социума (если не учитывать урон имиджу страны), из-закоторого нужно избегать такой темы как человеческие расы, ибо это в конечномсчете может способствовать отторжению некоторых территорий от России[102].
Помимо того, чтоизбежание темы расы есть первый шаг на пути к «многонациональной империи» М. Уолцера,следует напомнить еще о том, что человеческие расы и расовые типы существуютвне зависимости от нашего внимания к ним и избегать темы расы во в т.ч.общественно-политическом дискурсе есть необоснованное самоограничениевосприятия объективной картины мира и искаженное восприятие реальности, чтоведет к неадекватному поведению и, в конечном счете, к гибели системы. Болеетого, как отмечает сам Э. Паин, упоминая о «воображаемых сообществах» Б. Андерсона,«любое воображение должно опираться на некую реальность»[103], что лишний раз говорит онеобходимости «расового дискурса».
Также следует отметить, в своем подходе Э. Паинуделяет основную часть своего внимания межэтническим взаимоотношениям, нежелипринципам организации сознания элементов, что не вписывается в первый этапформирования нации согласно Э. Паину, который заключается в осознанииобщности[104].Далее он говорит о попытках трансформации империй в национальные государства,которые, есть следствие упадка империй и не способствует их возрождению, ноусугубляют его. Альтернативой он видит построение политической гражданскойнации, где у гражданского общества есть договорные отношения с государством[105].
Таким образом, Э. Паин испытывает страхотносительно «фашизации» России, т.е. этнического национализма», который, поего опасениям, может привести к отторжению некоторых территорий от России, т.е.сохранение территории России имеет для него наивысшую цену. Именно ради этогоон и предлагает политический, а не этнический национализм как альтернативубюрократическому правлению, что есть ни что иное, как желание усидеть на двухстульях: и потеснить бюрократию и оставить население неорганизованной массой.Итак, концепция строительства нации в России, предложенная Э. Паиным неотвечает принципам организации нации, не учитывает объективную реальность,скорее всего, обслуживает чьи-то политические интересы.
Также внимания заслуживает подход А. Савельевак созданию нации, который называется, на первый взгляд, весьма противоречиво –«консервативная революция». Однако если дать позитивное определениеконсерватизму, т.е. не «идеология отказа от преобразований и оправданиязакостенелости», а «модель особого устройства социума», то данноесловосочетание будет лишено противоречивости. Именно такое определениеконсерватизма дается в его книге «Нация и государство: теория консервативнойреконструкции» со ссылкой на Д. Рогозина: «Консерватизм – идеологиянациональных интересов, национальной самобытности, собственного пути,собственного лица России, гражданского достоинства и исторической гордости, неунижающей другие нации воинственностью, высокомерием и чванством. Консерватизм– это прагматическая политика национальной перспективы, национального подъемаРоссии»[106].Следует отметить, что одно из ключевых слов в данном определении,«прагматический», соответствует пониманию системы как ценности сознания иполитики.
А. Савельев утверждает три типасолидарности: кровно-родственная, политическая, религиозная[107]. Для того, чтобы объяснить суть данныхтипов лояльности предлагается сказать что есть предательство.Кровно-родственное предательство есть безразличие к происхождению подданных,что можно наблюдать конституционном строе Российской Федерации (см. Гл. 2).Политическое предательство есть «отступление на обочину современной жизниРодины»[108],т.е. перенесение несогласия с политикой конкретного правительства нанедовольство нацией, что можно наблюдать в среде российских «либералов»,которые готовы искать помощь за рубежом для того, чтобы изменить политическийрежим в России. Религиозное предательство наиболее опасное из всех, ибо сводитна нет остальные типы солидарности, т. к. есть, по сути, отказ отнационального типа поведения, пример чему – языческие и околоязыческие(астрология, нумерология) верования, секты, принятие русскими иных религий.Подчеркивая важность героизма, который проявляется в экстремальных ситуациях,автор предостерегает власти от проверки нации на лояльность, т. к. прикаждой такой проверке неминуемо героизм соседствует с предательством, именнопоэтому предлагается воспитывать героев, но сводить к минимуму ситуации длягероизма.
Также А. Савельев уделяет внимание «служению»,которое выбирается и связано с абсолютом и любовью, что ведет к национальнойдиктатуре, противной либеральной демократии и тождественной национальнойдемократии и монархии[109],которые органичны для России[110].Для монархии, по его мнению, необходимы православный характер государственногоустройства, сословно-корпоративный характер устройства общества, позволяющийпрофессиональным группам осуществлять свое служение[111], без чего монархия будет не болеечем фарсом и узурпацией власти. Также важен «принцип ранга», т.е. иерархияэлементов в системе. Тем не менее, каким бы рангом человек не обладал, все людиедины и равны в своем праве на служение, что должно обеспечивать меритократию вобществе[112].При этом, он утверждает, ссылаясь на С. Франка, что служение должнопредвосхитить монархию, не наоборот, также он считает, что мирское служениеесть одно из проявлений веры[113].
Говоря о расхождениях консерватизма илиберализма, А. Савельев отмечает 4 цели консервативной революции вРоссии: восстановление ее исторической территории, искоренение болезнейнационального духа (либерализм и социализм), достижение русской солидарности,восстановление национального контроля над потоками информации.
Также А. Савельев выступает против федеральногоустройства страны, которое искусственно создает внутренние границы и, по сути,есть переходный этап между нормальным унитарным государством и несколькимигосударствами[114].Помимо этого, он предлагает вариант включения нерусских народов в русскоегосударство через служение русскому народу[115],где русский народ и русская культура стоят выше их верований, что нагляднопоказывается на примере армии[116].
В своей книге «Политическая мифология» онвыделяет два строя, которые более-менее отвечают потребности в служении –традиционная демократия и иерократия. Традиционная демократия образуется приведущей роли духовенства и интеллектуальной эллины, которую поддерживаютуправленцы и военные (имеющие четкое понятие о долге и иерархии) ипредпринимателями, инженерными и квалифицированными кадрами. Иерократия жебазируется на служилом сословии при поддержке первого и третьего[117].
Данный подход во многом пересекается с подходом М. Хрусталевак определению политики, в рамках которого он представляет социальнуюдеятельность, у которой есть 4 функции (функционирование, развитие,стабильность, устойчивость) и 3 характера (материальный, информационный,организационный). Любая организационная деятельность относится к политике, в товремя как деятельность информационного характера подразделяется на культурную(ее функция – функционирование), научную (развитие), идеологическую(стабильность и устойчивость)[118].Деятельность материального характера делится на экономическую(функционирование, развитие), правоохранительную (стабильность), военную(устойчивость). Предлагается отметить для себя следующее: первому сословиюотводится вся деятельность информационного (4 сектора) характера и частьорганизационной деятельности в том смысле, что они задают вектор организации –еще 2 сектора, итого 6. Второе сословие получает правоохранительную и военную(2 сектора), а также часть политической деятельности (в том смысле, что онизанимаются непосредственной организацией) – итого 4 сектора. Третье сословиезанимается экономической деятельностью – 2 сектора. Отсюда видно, какоесословие является ключевым для системы, при всей важности каждого сословия,включая четвертое.
Т.к. взгляд Андрея Савельева учитывает какматериальную, так и духовную стороны нации, следует внимательно отнестись к егоподходу. Значительную часть его внимания занимает выработка принциповорганизации социума, однако им предпринимается попытка включения инородцев ииноверцев в русское православное государство. Т.к. он во многом занимаетсякритикой либерального подхода к рассмотрению феномена нации, государства,религии и социальных институтов, он говорит на языке либералов и отделяетгосударство от общества, как это делают те, кого он критикует. Если же некритиковать, а декларировать, то разделение на сферу государственного и сферуобщественного некорректно. Далее, он критикует глобализаторство, но в то жевремя говорит о глобальном служении Русской нации[119].
Государство есть институт конвертации ресурсов изодной сферы жизни общества в другую, из одного сегмента системы в другой,посредством универсального ресурса – власти, и всякий раз, когда происходиттакая конвертация, мы неминуемо попадаем в сферу государственного. Поэтому, нестоит разделять служение окружающим и служение государству, если оновписывается в принципы свободы, равенства, единства, порядка, авторитета,справедливости и веры в их истинной трактовке.
Говоря о социальных силах, которые должны статьнесущими колонами русского национального государства, нужно в первую очередьотметить, что долг универсален и нет такой широкой профессиональной группы,которую можно было бы исключить или же сказать, что она побочна. Иными словами,все профессии нужны, все профессии важны. Однако, исходя из принципов равенстваи справедливости, можно сказать, что опорой национального государства должныстать духовенство и служилое сословие, в сочетании с национальной буржуазией иквалифицированные работники при ведущей роли первого, что в самых общих чертахсоответствует идеальному государству Платона.
Социальная мобильность будет осуществлятьсяблагодаря следованию принципу адекватного наделения долгом, что должнозаставлять правящую элиту постоянно доказывать свое превосходство и оправдыватьсвой высокий статус в конкурентной борьбе с другими элитными группировками.
Что же касается инородцев и иноверцев, то следуетотметить высокий интеграционный и ассимиляционный потенциал Православия,который уже зарекомендовал себя в царской России. Действительно, для нациижизненно важно сделать другие народы, проживающие с ней в одной странекомплиментарными и проповедь Православия должна сыграть здесь значительную роль,Православие должно стать лингва франка всех остальных религий с последующим ихвыживанием из России, на первое (Православие – лингва франка) и был нацеленшкольный курс «Основы Православной Культуры», как справедливо отмечает А. Кураев[120], когда назвал ОПК «речью о «своем»для «чужих»», но эта попытка была саботирована антинациональными силами[121] и выродилась в преподаваниесветской этики (которая страдает ярко выраженным Эдиповым комплексом поотношению к христианской этике) и местных культов, что только углубит раскол,ибо упрочит разные системы координат в головах людей. Другие же религии ввидутого, что устанавливают отличные модели поведения, представляют опасность длянации и их положения должны дискредитироваться, что делает несовместимым среальностью концепцию межрелигиозного мира при компактном проживании приусловии приверженности догмату, а сами эти верования должны исчезнуть, что естьзадача первого сословия. Та же судьба и у некомплиментарных народов. При этомследует отметить, что какой бы вызов не стоял перед нацией, она обязана егорешать, а не уходить от проблемы, и именно поэтому недопустимо отделениепроблемных территорий от страны, ибо это есть бегство от проблемы.
Здесь следует подвергнуть критике позицию авторов«Тезисов интегративной идеологии»: в их тезисах грубо нарушен принципорганизации многосоставных обществ (которой является всякая система, ибо в нейесть как минимум разделение на функциональные группы, что делает ихобособленными, равно как и этносы обособляются через культурное своеобразие), аименно, порядок, который есть решение проблемы теодицеи, ибо проблема теодицеибыла поставлена в рамках поиска справедливости в естественном порядке вещей,заведенным Богом (отсюда и название). Г. Лейбниц раскритиковал т.н.«всевозможность», которая есть краеугольный камень пропаганды мультикультурализмаи толерантности, тем, что в реальности всевозможность всех субъектовневозможна, именно поэтому приходится говорить о «совозможности»[122], т.е. иерархии, которая возникает,когда субъект вынужден постоянно взаимодействовать с другим субъектом в рамкахчего-то большего[123],т.е. системы. Таким образом, межэтнический мир в России возможен только каксовозможность, но не может быть всевозможен для всех. Это и есть порядок. Именнопоэтому толерантные идеологии и «равенство конфессий» для России, где народ неесть арифметическая сумма человеков, неприемлемы.
Весьма интересен вариант ассимиляции, высказываемыйв т.ч. М. Делягиным, предполагающий «обрусение» других народов и культурввиду того, что Российская цивилизация, по его мнению, есть цивилизация «культурная»,не «этническая»[124].Тут уместно заявить об опасности тавтологии, ибо культура не есть априорнаяформа мышления, т. к. ее создают люди и поэтому, несмотря на значительнуюроль культуры и, прежде всего, веры как источника общей априорной формымышления, было бы ошибкой говорить о самоценности культуры.
С другой стороны, для того, чтобы какие-тоустановки работали, их носитель должен смотреть на них изнутри, восприниматькак здравый смысл, поистине верить, а не расценивать как технологию. Культура можетвосприниматься как технология элитой, но это – начало утраты веры среди элиты,следствием чего становится углубление раскола, для обычных людей она всегдадолжна быть здравым смыслом, поэтому нельзя выносить вопросы идеологии напубличное обсуждение, но надо интересоваться устремлениями народа. Данноеутверждение приводит к диалектическому противостоянию элитарной и народнойкультур, синтезом чего становится разрыв между элитой и народом, чтопроявлялось в частности в речи, когда элита не пользовалась языком народа, дабыподчеркнуть свою обособленность, также это объясняет такую ситуацию, когдаинородцы в элите являются ярыми апологетами народной культуры. Именно поэтомународничество как попытка преодоления раскола будет вести к уничтожению элиты,господству третьего и четвертого сословий, т.е. тирании, олигархии, охлократии,либеральной демократии[125].Углубление же раскола будет вести к денационализации элиты.
Поддерживать раскол на низком уровне возможнотолько при осознании обеими сторонами своего долга друг перед другом и приравенстве нулевого произвола обеих сторон, что возможно осуществлять черезмеханизм обратной связи и ротации элит. Тогда национальной элитой является таэлита, которая осознает свой долг перед народом. В «Национальном манифесте» этоназывается «включением интересов элиты»[126]Таким образом, подход М. Делягина применим на уровне технологии, народуэто знать нельзя, ибо это может пошатнуть сложившиеся стереотипы и привести ккрушению веры, что повлечет за собой извращение принципов организации системы иее дезорганизацию, т.е. смерть.
Что касается методов достижения нужного состоянияобщества, то уместным будет согласиться с точкой зрения С. Франка,изложенной выше (исполнение долга породит соответствующий социальный порядок).Помимо этого, т. к. ведущим сословием нового порядка будет интеллигенция,поддерживаемая служилым и третьим сословиями, необходимо проникновениенационально мыслящих людей в ряды интеллигенции, чиновничества, бизнесаорганизация ими сетевой структуры с последующим ползучим захватом власти, чтоуже было осознано русскими националистами[127]и экспертным сообществом[128],более того, уже ведется работа на этом направлении, о чем можно судить напримере научных конференций под эгидой националистов[129], заседаний интеллектуальных клубов[130], научных публикаций[131].
Революция неприемлема по следующим причинам:первая – призыв к насильственному свержению конституционного строя даст«зеленый свет» открытой антинационалистической кампании, котораяограничивается, хоть и черным, но лишь пиаром националистов, в первую очередь,скинхедов, большинство из которых действуют автономно, за что и получилисоответствующее название – автономы.
Вторая причина – революция, по сути, естьразрушение одного строя, а затем, создание другого, что означает, что в периодсоздания новой системы, ее запуска и корректировки нация будет ослаблена, чеммогут воспользоваться конкуренты и враги, т.е. за реорганизацию придетсязаплатить слишком высокую цену, которая, наверняка будет неприемлема:достаточно вспомнить такие катаклизмы как Гражданская война и первые 20 летсоветской власти (индустриализация, вызвавшая демографический надлом, эффекткоторого вовсю проявился уже в 60-е[132];репрессии, коллективизация, демпинговая распродажа национального достояния) иПерестройку, повлекшую Распад СССР, разрушение экономики, науки, социальнойсферы, армии и многих других институтов.
Третья причина – ввиду процесса реорганизации,элиты будут рекрутироваться в основном из третьего и, что самое страшное, изчетвертого сословий, что нарушит принцип справедливости и создаст угрозуизвращения и нарушения всех остальных принципов, т. к. как правило, этилюди не будут достойны своих должностей и их рекрутирование будет основано наличной преданности, что можно проследить на примере лидеров СССР.
Таким образом, приход к власти должен иметь формувытеснения, что было описано Т. Куном в своей книге «Структура научныхреволюций», но применительно к процессу смены научных парадигм[133], которые есть суть идеологии наукии научного сообщества и, равно как и научные парадигмы, укоренены в сознаниилюдей. Т. Кун считает, что (научная) революция есть «некумулятивный эпизодразвития (науки), во время которого старая парадигма замещается полностью иличастично новой, несовместимой со старой»[134].Автор, правда, указывает на более радикальный и болезненный характерполитических революций, которые вызывают разрушение многих институтов, чего, поего мнению не происходит в науке, но сути изменений это не меняет[135].
Таким образом, приход к власти национальных силдолжен протекать как вытеснение способными и компетентными людьми, осознающимисвой долг перед народом, т.е. националистами, некомпетентных коррумпированныхантинациональных деятелей. При этом националисты должны везде и всегда ощущатьсвою ответственность не перед бюрократической верхушкой, но перед нацией. Такжеследует отметить, что националист должен следовать принципам организацииправильного социума и других к этому принуждать, т.е. требовать взаимности.
Здесь следует особо подчеркнуть принцип единства,который есть провозглашение примата национального долга над вненациональным.Националист должен всегда предпочитать национальный долг вненациональному, небоясь ответной реакции со стороны врагов нации, т.е. коррупционеров,безответственных людей, космополитов. Националист убежден в своей правоте и небоится правды, ибо правда на него стороне и, наоборот, враги нации боятсяправды, равно как и сильных духом.
Здесь следует особо упомянуть гонения на христианв Римской Империи, которые так же, как и современные русские националисты, нежелали поклоняться языческим богам, не желали становиться частью культатолерантной Римской Империи и всегда предпочитали религиозный долг всемостальным. За это-то они и подвергались гонениям[136], но правда была на их стороне ипотому они победили коррумпированную и разлагавшуюся Римскую Империю и подобноим русские националисты победят коррумпированную корпорацию олигархов ичиновников, которая уже подошла к самоуничтожению, когда президентом былапровозглашена борьба с коррупцией как одна из важнейших национальных задач.
С поражением корпорации начнется возрождениестраны, которая войдет в эпоху Второго Средневековья, в эру будущего, куда уженачали переходить самопровозглашенные «развитые демократии», где уже началаформироваться корпоратократия, а «демократия» из средства превратилась в цель,в святыню, которой поклоняются «просвещенные умы» Запада.
Здесь следует отметить, что Средневековье отнюдьне является ни признаком отката назад, ни следствием одичания, наоборот, оностанет следствием умножения знания. Человечество все быстрее накапливает знаниеоб окружающем мире, в т.ч. о самом себе, но возможности человека усваиватьинформацию не увеличились, результатом этого стало сужение специализации людей,усложнение образовательной программы средних образовательных учреждений, которыеначинают давать знания на уровне первых курсов ВУЗов. В результате, редкийчеловек из обычной сельской школы может по-настоящему осилить программу ВУЗов ина выходе стать полноценным специалистом, при том, что требования,предъявляемые к специалистам ужесточаются. Усложняется подготовка докторовнаук, повышаются требования к их квалификации. Закрытие сферы высшегообразования приведет к формированию духовенства.
В то же время усложнение военной техники иснаряжения требуют более длительной подготовки личного состава. В ПервоеСредневековье основой войска была тяжелая конница, сейчас эту роль выполняютавиация и танковые войска, где в основном служат кадровые военные, что естьпервый шаг на пути к формированию воинского сословия.
Здесь следует отметить в этих условияхподдержание веры становится все более важной задачей.
М. Делягин строит еще более жесткие сценариибудущего: в результате накопления знаний понизится эффективность действующихсистем управления (это будет выражаться в самопрограмировании, т.е. к вере всобственную пропаганду, смещение акцента деятельности с изменения реальности наизменение восприятия реальности, принципиальный отказ от восприятия реальностив пользу восприятия освещения реальности, резкое снижение уровняответственности, резкое снижение качества обратной связи)[137] возникнет необходимость вперестройке управленческого аппарата и пересмотреть подходы к управлению. В тоже время творчество станет необходимостью как результат распространениякомпьютеров, которые отнимут у людей необходимость мыслить логически[138], а духовенством станут люди,способные к творческому, нелогичному мышлению, которые, как правило, шизоидны,что будет самым сильным вызовом системе управления. При этом творчествопотеряет индивидуальность и станет коллективным. Более того, врожденностьспособностей к творчеству приведет к биологизации общества[139]. Таким образом, понижениеуправляемости общества бюрократией, повышение важности творчества в сочетании сприменением смыслового оружия сделают прежнюю структуру социума объектом атаки.Помимо этого возрастет роль информации в процессе управления, которое станетневозможным без «промывки мозгов», ограничивающейся привитием общих аксиом,дабы не навредить творческому потенциалу социума.
И именно это повысит важность такого концепта каквера, т. к. неконтролируемая творческая энергия, сдерживаемая теоремами, врезультате и разрушит теоремы, и поставит под сомнение аксиомы, что грозитраспадом системы. С другой стороны система, зажимающая свою творческую энергию быстроутратит свою конкурентоспособность, при том, что конкуренция будет вестись завыживание. Именно поэтому творческая энергия должна включаться в веру и быть еепродолжением, что будет ее ограничивать во имя сохранности социальной системы,без которой она вообще не сможет реализоваться. Также творческим людям будетнеобходим лингва франка, который им находить общий язык не только между собой,но и в общении с остальными членами общества. Именно таким общим языком должнастать единая религия, ориентированная не на образ жизни (как ислам и иудаизм),а на мышление (как Христианство и буддизм).
Таким образом, вера окончательно станетобъединяющей силой общества, отобрав эту функцию у бюрократического аппарата,который будет поставлен на службу церкви и будет контролироваться ею, чтопоставит церковь выше государства, к чему призывают фундаменталистские идеологии.В империи Карла Великого костяк управленцев составляло духовенство, а епископыбыли наместниками. Похожие функции выполняли монастыри в допетровской России, вЗапорожской Сечи церковь контролировала войсковую казну и оформляла ритуаламирешения Рады. Во всех трех случаях военно-бюрократический аппарат был слишкомслаб, чтобы удержать население (особенно ярко это иллюстрирует примерЗапорожской Сечи, куда приходили и откуда уходили по доброй воле) и решениенаходилось через управление сознанием, что осуществляла церковь.
Сейчас, когда вновь бюрократический аппараттеряет свою эффективность, церковь вновь выходит на первый план, что знаменуетприход Второго Средневековья, идеология которого – национальный Консерватизм.Таким образом, то, что кажется возвратом в прошлое, есть скачок в будущее.
Общий вывод
Сегодня российское государство не является домомдля русских, государство образующего народа, более того, оно и не должно былоим стать. Оно должно было и стало территорией, управляемой корпорациейолигархов и бюрократов, которым все равно какого человек рода-племени, какой онверы и в этом смысле оно толерантно. Попытки найти национальную идею в 90-епровалились, ибо исследователей ограничивала Конституция, принятая в результатегосударственного переворота 1993 года.
Здесь же на вопрос о национальной идее России былнайден ответ. Национальная идея России – Русское Православие, национальная верарусских и государственная религия России. Именно она сможет обеспечитьнациональное единство страны, именно она позволит получить «мирный креатив»,именно она реорганизует социальную систему и позволит России ответить на вызовынастоящего и будущего. Именно она есть причина честного служения нации, котороеположит конец коррупции и упадку страны и откроет дорогу в светлое будущееРоссии, которая останется Россией и не потеряет свой исконно русский облик. Ксчастью, все большее число людей возвращаются в лоно истинной веры[140], хотя по-настоящему религиознойжизнь живут все еще немногие.
В земном мире есть сила, способная восстановитьпорядок в России и вернуть народу забытую веру. Этой силой являются русскиенационалисты, истово верящие в Бога, в Россию, в себя, и потому имеющиепреимущества перед врагами нации – коррупционерами и безответственными людьми,у которых нет веры, только страх себя. Русские националисты мирно проникнут вовласть, когда олигархо-бюрократическая корпорация начнет проваливаться подсобственным весом, восстановят значение института церкви в социуме и заставяткаждого поверить в Бога, в Россию, в себя.
С веры начнется возрождение России, которая будетуспешно конкурировать с другими государствами за выживание и сможет вновь статьодной из ведущих держав. Но этому будут предшествовать годы, а может, идесятилетия верного и самоотверженного служения, но первым шагом на этом путиесть обретение веры, нужно действительно поверить в Бога, в Россию, в себя иподтверждать свою веру каждым своим словом и делом.