Концепции общественного развития
Этот вопрос является основным для уяснения сущностиисторического процесса. Чтобы в нем разобраться, необходимо вновь обратиться кпонятию общественного производства.
При всем огромном разнообразии природно-климатическихусловий, в которых протекала деятельность первобытных сообществ (равно как исовременных примитивных общин, сохранившихся еще в ряде регионов), основным«двигателем» истории было разделение труда. Вначале оно носило характерполового и возрастного, а затем непрерывно усложнялось. Благодаря разделению испециализации трудовых операций люди смогли обеспечить выживаемость первобытнойобщины и каждого ее члена, превзойти в этом отношении сообщество животных.Развивая производство, человек все более и более воздействовал на окружающуюсреду, изменяя тем самым и свою собственную природу. Это было бы невозможно припримитивных формах общения; поэтому уровень v степень системной организации человеческих сообществ сталипревосходить соответствующие структуры животного стада. Человеческий труд, какфактор, не только удовлетворяющий телесные потребности (пища, одежда, жилище ипр.), но и формирующий человеческое общество через систему общественных связейи отношений, выступает как основа всей истории. Развитие и усложнение трудовойдеятельности людей сопровождалось эволюцией семейно-брачного поведения. Поэтомуформы воспроизводства человека (деторождение, воспитание, социализация,инициации и пр.) неотделимы от собственно производства материальных благ, темболее на ранних стадиях развития общества, когда от физических возможностейчеловека, его здоровья и работоспособности зависело само существование общины.
Первым этапом взаимодействия становящегося человека и природыбыло присвоение готовых продуктов, когда орудия служат вспомогательнымисредствами для обеспечения жизнедеятельности. Эта присваивающая или«подбирающая» экономика заняла, видимо, не одно тысячелетие и смениласьпроизводящей экономикой, прежде всего,, в формах земледелия и скотоводства. Вэтот период происходит первое крупное разделение труда — отделение земледелияот скотоводства. Далее последовали еще два разделения труда — отделение ремеслаот земледелия и выделение торговли в самостоятельную сферу.
Для философского анализа центральным вопросом является анализмотивов и побуждений к труду и деятельности, поскольку это во многом определяетотношение человека к миру и другому человеку. Выделяют несколько ведущихмотивов и стимулов деятельности.
Во-первых, это поддержание собственного существования, навыживание индивида. Вспомним ситуацию, которая складывается у героев различных«робинзонад», оставшихся один на один с природой.
Во-вторых, это продолжениежизни рода (особенно труд родителей ради поддержания жизни детей). В любомобществе есть немало людей, работающих и живущих ради семьи и детей, рода иклана. В периоды бурных социальных потрясений семья, родные и близкие зачастую оказываютсяединственной надеждой и опорой человека, смыслом его жизни и деятельности.Невнимание к проблемам семьи со стороны государства оборачивается, как правило,разрушением социальных связей и деградацией общества.
В-третьих, это необходимость удовлетворения самой потребностив труде, труд ради творчества, приносящий радость и ощущение полноты бытия. Такойтруд перестает быть необходимостью, а является свободной игрой творческих силчеловека. Разумеется, это возможно при удовлетворении определенного (иисторически изменчивого) уровня биологических потребностей человека.
В-четвертых, это борьба с другими людьми за присвоениепродуктов труда или ради помощи людям. Соотношение этих двух компонентов —борьбы и помощи"— меняется в зависимости от этапа развития общества.Однако в любом обществе можно увидеть и острую непримиримую борьбу людей заудовлетворение своих потребностей за счет других и примеры бескорыстногослужения людям вопреки даже собственным потребностям. Антагонизм исотрудничество — два полюса взаимодействия людей в обществе, а между ниминаходится основная масса человеческих взаимоотношений по поводу труда ираспределения его плодов.
Рассмотрение этого вопроса приводит к анализу понятийсобственности и эксплуатации, труда и капитала. Нет той или иной религиознойсистемы, этического учения, социальной доктрины, которая бы не высказывала своегоотношения к этим проблемам. Еще апостол Павел учил: «Не трудящийся" пустьне ест», Сен-Симон выдвинул девиз социализма: «От каждого по способности,каждому по труду», а Э. Кабе — лозунг коммунизма: «От каждого по способностям,каждому по потребностям». Благородный призыв «Манифеста Коммунистическойпартии» к построению ассоциации, «в которой свободное развитие каждого являетсяусловием свободного развития всех», на практике часто оборачивался своейпротивоположностью.
Под собственностью понимается способ присвоения людьмипродуктов материального и духовного производства, а также природных объектов. Собственность имеет вещноевоплощение, но суть ее в общественных отношениях людей по поводу вещей. Понятие«собственность» возникает тогда, когда у человека появляется правораспоряжаться принадлежащими ему вещами, включая и продукты духовноюпроизводства. Собственность распространяется и на личную жизнь человека, еготелесные и духовные силы. Когда же человек, опираясь на силу, подкрепленную илизаконом, или беззаконным насилием, распоряжается другими людьми, возникаетфеномен власти. Очевидно, что соотношение власти и собственности представляетсобой важнейшую характеристику общества, имеющую прямое отношение к каждомучеловеку. Через эти социальные институты (власть и собственность) так или иначереализуется принцип справедливости, исторические модификации которого отражаютэволюцию взглядов на соотношение общества и человека. Так, в разные эпохисчиталось. справедливым распределение по статусу рождения (аристократия), поположению в обществе (бюрократия), по имущественному положению, по труду илиего результатам, по едокам в семье и т. д. В реальном обществе, как правило,сосуществуют все или почти все виды распределения, хотя один из них занимаетдоминирующее положение.
История учений о собственности показывает, что почти у всехнародов существовали мифы и утопии о золотом веке, когда ни у кого не былочастной собственности, имущество считалось общим и это порождало мир исогласие, добрые нравы и уверенность в будущем. Наиболее характерной чертоймифов и утопий является идеализация примитивной общины, которая, как правило,отгорожена от других общин и внешнего мира (остров, горное ущелье и т. д.). Притаком способе организации общества справедлива формула: «Всякий собственникесть либо вор, либо наследник вора», которую в XIX в. выразил Прудон в знаменитой фразе: «Собственностьесть кража».
При общинном типе устройства и таком же отношении ксобственности вполне оправдано стремление к максимальной замкнутости этого мира(отсюда образ «железного занавеса»), к постоянной переделке природы и человекаи их «покорению». Человеку позволено делать то, что приказано и одобряетсяофициально, и запрещено все то, что не приказано. Это общество жесткодетерминировано и по сути дела исключает или сводит к минимуму случайность исвободную волю человека. Понятие производства вытесняется понятиемраспределения и присвоения, а произведенный прибавочный продукт рассматриваетсякак источник потенциального зла (обогащения) и последующей эксплуатациичеловека человеком.
Тем не менее, властвующая в таком обществе элита (либоединоличный деспот, либо класс «номенклатуры») отчуждает в свою пользу этотприбавочный продукт, беря на себя роль «справедливого» распределителя.Очевидно, что такое положение долго существовать не может, поэтому вполнерезонно, что общество сотрясают революционные потрясения, сопровождающиесяпеределом собственности. Источником зла является не столько несправедливоераспределение последней, сколько само богатство, порождающее жадность, роскошь,лень. Государства гибнут от «процветания», ибо, как писал еще Платон, «стать жеочень богатыми, оставаясь добродетельными, невозможно». Всякий обогащающийсячеловек делает это за счет других. Цицерон в этом смысле сравнивал мир стеатром, который принадлежит всем, а место в нем — каждому. Всякий, кто сидитболее чем на одном месте, — захватчик, ибо нельзя поставить лишний стул, можнотолько отнять чужой. У человека практически так отбивается стремление красширению производства, ибо главное — как распределить.
Эти идеи восходят к идеалу «божьей справедливости», так каксоздавая Вселенную и человека, творя день и ночь, солнце и воздух, землю иводу, Бог предусмотрел, что если все разделить поровну, то у каждого будет всенеобходимое, и ни у кого не будет излишка. Если же человек приобрел богатство,он обязан поделиться им, так как он делится не своим собственным имуществом, апринадлежащим всем людям и в конечном итоге Богу. Религия ислама вообщезапрещает ростовщичество, а в христианстве оно сурово осуждается. Вмногочисленных (особенно в эпоху средневековья) коммунах имущество было общим,вводился всеобщий обязательный физический труд.
Следствием такого отношения к собственности являетсяразделение общества на два антагонистических класса, борьба между которыми иявляется движущей силой исторических процессов. Отсюда выводится концепцияуничтожения частной собственности, которая порабощает и закабаляет человека,допускает эксплуатацию в массовых масштабах.
В узком смысле слова эксплуатацию можно определить как формусоциального паразитизма, когда человек (или группа людей) живет за счет другого(других). Следует различать экономическую форму эксплуатации и еенеэкономические формы. К последним могут быть отнесены такие явления, какрасизм, национализм, т. е. то или иное ущемление прав людей другой расы, нациии пола. Можно говорить и о том, что нынешнее поколение людей эксплуатируетресурсы Земли, загрязняя среду обитания будущих поколений (жизнь за счет детейи внуков). Однако основная форма эксплуатации складывалась в деятельности людейпо поводу производства материальных благ. Она построена на той или иной формеприсвоения прибавочного труда, т. е. труда избыточного, направленного не толькона удовлетворение элементарных физиологических потребностей организма. Онпоявился при выходе общества из первобытного состояния, когда обмен товарамистал не эпизодическим, а постоянным феноменом. В определенном смысле размер имасштабы прибавочного труда характеризуют прогресс общества, ибо только онпозволил создать элементы материальной и духовной цивилизации. Напредшествующих этапах развития человечества преобладала самоэксплуатация попринципу: «Человек — раб своего желудка».
Развитие рыночного хозяйства позволило расширить производство,создать новые общественные отношения. Ф. Энгельс в свое время отметил, что безантичного рабства как классической формы эксплуатации не было бы современнойЕвропы и социализма. Рыночная экономика, развиваясь в течение ряда столетий,проходя различные фазы, приобрела в конечном итоге форму классическогокапитализма с высоким уровнем эксплуатации человека человеком. Однако уже в XIX в. эта форма эксплуатации сталапостепенно вытесняться другой формой — эксплуатацией человека не другимчеловеком, а государством и обществом.
Государственный монополизм и опирающаяся на него мощнаясистема бюрократического аппарата («номенклатура*) становится основнымэксплуататором миллионов людей, отчуждая их и от собственности, и от власти.Разрешить это противоречие в принципе можно двумя основными путями: либо путемсоздания мощной системы социальных гарантий, пособий, выплат и т. д. с ростом«среднего класса», владеющего собственностью, либо путем, по которому пошлистраны, пытавшиеся воплотить идеалы социализма в жизнь. В первом случае вобществе существует сравнительно небольшая группа крупных собственников, равнокак и беднейший слой населения, но большинство людей находится в «золотойсередине». Далеко не все из них владеют средствами производства, но многиестановятся либо их совладельцами, либо имеют недвижимое имущество. За счетналогов, взимаемых с этой массы, государство осуществляет не толькообщенациональные проекты, но и оказывает помощь бедным, пенсионерам, больным,безработным, беженцам и т. д. Далеко не всегда при этом складывается «обществовсеобщего благоденствия», но эта форма общественного устройства в основномгарантирует соблюдение прав человека и имеет разветвленную системугосударственной и общественной помощи в случае ее необходимости.
Во втором случае экономическая модель основывается насверхэксплуатации миллионов людей, плоды труда которых отчуждаются в пользугосударства («общий котел», «закрома Родины» и т. д.). Затем государствоперераспределяет эти фонды через систему социального обеспечения, дотацийнерентабельным предприятиям, искусственно занижает цены на ряд товаров и услуг.Внешне все выглядит достаточно справедливо и гуманно, и пока хватает природныхресурсов и «работает» трудовая этика стимулов к труду, такие общества еще могутразвиваться. Вместе с тем набирают силу и такие критерии распределения иперераспределения, как должностной (распределители для номенклатуры),имущественный (теневая экономика, проценты по вкладам)," кровнородственный(в семейных кланах) и т. д. В этих условиях государство не может осуществлятьсправедливый контроль за мерой труда и мерой потребления, а резкое падениестимулов к труду и уравниловка в оплате приводят к закономерному финалу.
Как показало время, тоталитарные государства оказалисьнеспособными удержаться на передовых рубежах мировой цивилизации и сталииспытывать серьезные экономические трудности. Установка миллионов людей на то,что «власть должна кормить страну», оказалась пагубной и привела к массовомуиждивенчеству. Миллионы людей оказались отчужденными от собственности и власти,а их роль свелась к функции исправного «винтика» в огромной государственноймашине. Попытка преодолеть капиталистическую эксплуатацию этим путем привела кеще более примитивной, архаичной и антигуманной форме эксплуатации
В этой связи возникает вопрос — искоренима ли эксплуатация впринципе, или человечество может стремиться только к смене одних формэксплуатации другими, более гуманными? Веками социалисты-утописты, а позжесоциалисты, апеллирующие к науке, пытались построить каркас будущего обществабез эксплуатации, где были бы реализованы идеалы свободы, равенства и братства.У всех трех мировых религий (буддизм, христианство и ислам) есть свой духовныйпуть достижения тех же благородных целей. Современные футурологи, описываямодели будущего, делают упор на средства и методы преодоления эксплуатации, наобретение человечеством подлинной свободы.
Вопрос этот крайне сложен, но современная НТР можетспособствовать тому, чтобы труд миллионов людей перестал быть проклятием иприобрел черты творческого процесса. В обозримой перспективе человечество можетпреодолеть основную форму эксплуатации — экономическую, если найдет в себе силыдля решения глобальных проблем современности, а также старых как мир проблемотношений полов, рас, наций и т. д. Это не означает, что «светлое будущее»неизбежно наступит. Развитие мирового сообщества имеет и другие альтернативы.Ясно, однако, что по этому пути следует идти большинству стран мира, а основойтакого движения являются экономические и политические свободы. Для философскогоанализа важно то, что этот процесс должен быть саморегулирующимся исамоорганизующимся, ибо никаким самым точным и безупречным планом нельзяохватить все многообразие хода мировой истории. Очевидно также, что ведущаяроль в этом движении будет принадлежать интеллектуальному и моральномупотенциалу человечества.
В определенном смысле мировая экономика стоит на пороге новойРеформации, поскольку существующие экономические модели (даже в самыхвысокоразвитых странах) близки к своему исчерпанию. Человечество уже не можетисходить только из своих эгоистических интересов и бесконечно расширятьпроизводство. Точка опоры человека и общества находится не внутри их, а вовне,что определяется логикой развития сложной системы, входящей как фрагмент в ещеболее сложную систему Космоса. Рассмотренные вопросы позволяют подойти кпроблеме общественно-экономической формации.
Впервые термин «общественно-экономическая формация» появилсяв работе Маркса «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта* в декабре 1851 г. Впоследствии в работах Маркса и Энгельса он фигурирует более 40 раз; его многократноиспользовал В. И. Ленин. Кратко понятие формации определяется так:«Производственные отношения в своей совокупности образуют то, что называютобщественными отношениями, обществом, и притом образуют общество, находящеесяна определенной ступени исторического развития, общество со своеобразнымотличительным характером. Античное общество, феодальное общество, буржуазноеобщество представляют собой такие совокупности производственных отношений, изкоторых каждая вместе с тем знаменует собой особую ступень в историческомразвитии человечества».
Можно сделать вывод, что формация — это историческиконкретный тип общества и этап всемирной истории, представляющий собойсоциальную систему, детерминированную способом производства. Структураобщественно-экономической формации понимается в марксизме как совокупностьсущностных сторон общественной жизни, определяющую роль в которой играютпроизводственные отношения, соответствующие наличному уровню производительныхсил. «На основе разделения всех общественных отношений на материальные иидеологические можно выделить два крупных структурных образования — базис инадстройку.
Движение истории понималось как разрешение противоречий междубазисом и надстройкой, которое наступает в эпоху социальной революции. Тогдапроисходит смена формаций и, согласно марксистской концепции, ход мировойистории, выраженный в виде строго последовательной смены одной формации другой— от первобытнообщинного строя до коммунизма, есть сущностная характеристикаисторического процесса развития человеческого общества. Когда же речь шла окакой-либо отдельной стране, то общего формационного подхода было уженедостаточно для характеристики уровня и состояния ее развития, а кроме тогоиспользовалось понятие исторической эпохи. В целом формация как понятие служитдля выражения сущности качественно определенной, отличной от другой, ступениразвития человеческого общества, сущности, которая не лежит на поверхностиявлений, а выявляется посредством теоретического анализа из громадногомногообразия событий и фактов общественной жизни.
Развитие истории, равно как и обществоведческой мысли в XX в. выявило определенную ограниченностьформационного подхода. Во-первых, достаточно очевидно, что во всемирной историиможно выделить по крайней мере 3 основные формации: примитивные общества сдобывающей экономикой, традиционные аграрные и индустриальные общества. Сдругой стороны, не менее очевидно, что традиционная пятичленная схема(первобытность, рабовладение, феодализм, капитализм, социализм) непри-ложима комногим обществам, в связи с чем обсуждался т. н. «азиатский» способпроизводства. Развитие послевоенной Японии дало пример рывка по преодолению покрайней мере двух этапов индустриальной формации и переходу впостиндустриальное общество.
Во-вторых, во второйполовине XX в. набирал силу процесс глобализацииэкономики, что получило название «мир-экономика». В этом мировом конгломератевыделяют «ядро» и «периферию», что в целом образует «мир-систему», живущую позаконам своеобразной суперформации. Суть этого феномена состоит в том, чтоглавным товаром современного типа производства стала информация и все, что сней связано. Это меняет представление о линейном типе прогресса, это характернодля формационного подхода к истории человечества. В-третьих, развитие Россиитакже однозначно не укладывается в рамки формационного подхода, что сталоособенно очевидно в последнее десятилетие XX в.
труд капиталсоциализм
Формационный подход
Категорияобщественно-экономическая формация — это категория философии, истории, аспецифика философских категорий состоит в том, что, будучи абстракциями самоговысокого уровня, они отражают наиболее общие, сущностные черты объективнойдействительности. Формация имеет дело с общей логикой развития человеческогообщества, абстрагируясь от частных явлений и случайностей. Ее философскоепонимание нельзя путать с интерпретацией в исторической науке. Такая путаницачасто приводит к недоразумениям, когда историки берут понятие формации в чистомвиде и накладывают его на реальный исторический процесс и когда не находятполного тождества формации и действительности, первая объявляется фикцией.Конечно, реальный процесс неизмеримо богаче и содержательнее, чем любаяфилософская категория, феодализм, по выражению Энгельса, никогда несоответствовал своему понятию. То же самое можно сказать и о капитализме, и орабстве и т. д.
Конечно, отсюда не следует, что категория формации -идеальнаяконструкция и не отражает реальной действительности. Она адекватно отражает этудействительность, но адекватность следует понимать как отражение сущности, а неявления. Исторический процесс — совокупность самых разных фактов, явлений,событий. Одни из них являются более важными для субъектов истории, другие менееважными, одни непосредственно связаны с логикой истории, другие нет. формацияимеет дело с логикой истории, показывает ее единство и многообразие.Общественно-экономическая формация включает в себя все явления, которые имеютсяв обществе (материальные, духовные, политические, социальные, семейно-бытовые ит.д.). Стержнем формации является способ производства материальной жизни вединстве производительных сил и производственных отношений. Общественно-экономическаяформация — это исторически конкретное общество на данном этапе его развития.Каждая формация — особый социальный организм, развивающийся на базе своихимманентных законов. Вместе с тем общественно-экономическая формация -этоопределенная ступень в развитии исторического процесса по восходящей линии.
Маркс разбил всю историю на пять формаций:первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, буржуазная икоммунистическая. Правда, у Маркса есть еще и другое деление истории: первичнаяформация (первобытное общество), вторичная формация (рабство, феодализм,капитализм) и третичная формация (коммунизм). Причем, согласно Марксу, каждаяпоследующая формация является более прогрессивной по сравнению с предыдущей.
Маркс употребил еще понятие азиатского способа производства.В литературе данное понятие вызвало острые дискуссии, начиная с 20-х годов,которые, в сущности, ни к чему не привели. Понятие азиатского способаобозначало такой общественно-экономический строй, в котором отсутствует частнаясобственность на средства производства, прежде всего на землю, нет классаэксплуататоров, есть общины, владеющие землей, но эксплуатируемые государством.Власть имеет деспотический характер. Монарх сосредоточивает в своих руках всерычаги власти — экономические, политические, юридические и т. д. Причинамивозникновения на Востоке особого азиатского способа Маркс называл суровыеклиматические условия, необходимость ирригационных работ, которые под силутолько государству.
Одни участники дискуссии утверждали, что азиатский способвстречался только на Востоке, что история его отличается от истории Запада, вчастности, с их точки зрения, на Востоке не было рабства, а феодализм незаменил рабовладельческую общественно-экономическую формацию. Другие жеотвергали азиатский способ, утверждая, что Запад и Восток, имеют общий путьразвития, что рабство было везде, и что оно всюду было заменено феодальнымспособом производства.
Историк Б. В, Поршнев, тоже противник азиатского способа,пошел оригинальным путем. Он заявил, что во времена Маркса в исторической наукевместо понятия «первобытный» употреблялось понятие «азиатский». «… Эпитет«азиатский» под впечатлением открытия санскрита и признания Азии, особенноИндии, прародиной человечества, употреблялся в тогдашней научной литературе взначении «первоначальный», «архаичный». Описания индийской общины, вернее ееобломков, Маркс считал важным свидетельством в пользу вывода, что в самомначале человеческой истории находился бесклассовый общинный строй. Позже, когдаразвитие науки подтвердило эту мысль не только азиатскими, но и европейскими иамериканскими данными, Маркс уже не пользовался выражением «азиатский способпроизводства...»1.
Вопрос об отсутствии илиналичии азиатского способа в истории Востока нельзя решить в рамках философииистории. Это задача конкретных, прежде всего исторических наук. С точки зренияфилософии важно общее положение, что во всей мировой истории ярко выраженыопределенные ступени, стадии, формации, свидетельствующие о том, чтоисторический процесс не стоит на месте и что каждая его ступень, стадия илиформация качественно отличается от предыдущей,
Деление Маркса истории на определенные формации не лишеноопределенного схематизма, хотя, безусловно, является крупным вкладом вфилософско-историческую науку. И не случайно историки часто сталкиваются струдностями, когда пытаются приложить общие схемы к конкретнойдействительности. Очень трудно выяснить, например, качественное отличиепроизводительных сил рабовладельческой формации от производительных сил феодализма.Требует глубокого анализа и проблема перескакивания разными странами тех илииных формаций (Россия, как известно, не пережила рабовладельческого способапроизводства). Коренным образом отличается буржуазная общественно-экономическаяформация от рабства и феодализма и поэтому требуется ее более фундаментальныйанализ, что является задачей современных исследователей. Следует обратитьвнимание на межформационные периоды истории, на возможность возврата кпредыдущей формации.
Любая форма производственных отношений существует до тех пор,пока она представляет достаточно стимулов и простора для развитияпроизводительных сил.
Как только производительные силы перестают расти в рамкахопределенных производственных отношений, и появляются тенденции деградации, вобществе обостряются социальные противоречия, свидетельствующие о конфликтемежду производительными силами и производственными отношениями. Требуетсяизменение, реформирование производственных отношений. Такая ситуация возникла вСССР в конце 60-х годов. Потребовались реформы.
Многие ученые отмечают ограниченность примененияформационного подхода в вопросах развития общества. Основными «недостатками»формационного подхода ряд ученых считают: 1) схематизм, 2) утопичностьпонимания коммунистической формации,. 3) навязывание единого линейного путиразвития. Утверждение, что мировая история начинается лишь с капиталистическогорынка, спорно. Нам представляется, что довод явно неубедительный, ибоАлександрия, Египет в целом, Греция, Индия и Китай НИКОГДА не пребывали вглухой изоляции. А. Македонский с целой армией бывал там. Естественно, купцы,мореходы, путешественники, монахи, ученые поддерживали эти общемировыеконтакты. Другое дело, что они были прерывисты, не всегда интенсивны, но рыноквсегда был интегрирующим фактором.
Более конкретно несовершенство формационного подхода сводитсяк следующим утверждениям.
1. Социализм — формационно беспредпосылочное общество. Этозначит, что все предыдущие формации вытекали одна из другой, а эта —искусственная, нелогичная фаза в развитии общества. У социализма нет истоков.Но ведь по сути «шведская модель» социализма, когда разница в уровне доходовнаселения равна 11% при общем высоком уровне благосостояния, а также жизненныйуровень собственников в американском, японском и других обществахсвидетельствуют, что процесс «социализации» идет иным путем, из недркапитализма, без пролетарской диктатуры.
Однако ясно, что кто держит контрольный пакет акций, тот икомандует парадом. Этих «командиров» в развитых «цивилизованных» странах неболее 8%. Акции мелких собственников существенной роли не играют. Дело вбалансе социальных сил. Есть средний класс собственников. В этом вся проблема.В России его нет, ибо приватизация пошла по пути ограбления 90% населения впользу 10%. И это создает ситуацию, при которой социальный взрыв возможен влюбой день,
2. Идея о том, что капитализм достиг своего апогея»верна, отсюда учение о социалистической революции и диктатуре пролетариатанесостоятельно. Но капитализм 100 лет назад был иным, более грубым,грабительским, варварским. И Октябрьская революция, и, рабочий класс всего мираименно своей борьбой обуздали капитализм. Заставили его заниматься социальнойзащитой личности. Ныне рабочих в развитых странах 17—19%. Идет трансформациякапитализма в техногенную цивилизацию.
3. Переход от капитализма к социализму осуществляется черезреволюционный переворот. В тот период, в начале XX века, этот призыв к свержению порочного общественного строябыл оправдан, был моральным.
4. Между капитализмом и социализмом лежит переходный период.На практике был слом политической машины буржуазии. В экономической сферепроводится обобществление, означающее превращение средств производства вгосударственную собственность. Пролетариат захватывает власть, независимо от степениформационной зрелости общества приступает к его всестороннему насильственномупреобразованию, руководствуясь идеологией. Но наука и идеология несовместимы.
5. Формационный подход неможет быть использован для планирования и прогнозирования развития конкретныхсоциальных организмов, на нем нельзя основывать тактику и стратегиюполитической деятельности и т. д. Ряд авторов говорят о том, что социализмнельзя трактовать как некую квазикультуру, входящую в историю, идущую своимпутем, т. е. подготовленную не материально, а идеологически.
6. Пролетариат — носитель сущностных отношений будущего, апоэтому в своей преобразовательной деятельности прав.
Именно так, потому что речь идет о событиях в обществесредины XIX века, т. е. 150-летней давности.Тогдашняя ситуация с капитализмом уже обговаривалась выше. Естественно, чтосейчас идет «сдача» позиций рабочим классом в пользу интеллигенции. Миризменился. Эра техногенной цивилизации дает себя знать.
Мы разделяем точкузрения, что формационный подход к развитию общества существует наряду сцивилизационным и культурологическим.