Контркультурав современном обществе
Цель статьи– рассмотрение контркультуры не только как исторического, но и универсальногофеномена, ее осмысление в русле исторической динамики цивилизационногопроцесса.
Понятие«контркультура» было выдвинуто американским социологом Т. Роззаком дляпрезентации новой молодежной субкультуры, формировавшейся на волне массовыхмолодежно-студенческих движений, развернувшихся изначально в США и ведущихстранах Западной Европы в 50-х гг. XX века. Будучи порождением социокультурнойдинамики развитого индустриального общества Запада, контркультура ознаменоваласобой поиск адекватных модернизации общества и цивилизации в условиях НТП иглобальных проблем современности ценностных приоритетов.
«Классическое»молодежное движение Запада охватывало три десятилетия: с конца 40-х гг. и доконца 70-х гг. XX в. и включало три этапа своего исторического генезиса:битники («разбитое поколение»; конец 40-х – 50-е гг.), хиппи («независимоепоколение»; 60-е – первая половина 70-х гг.) и «новые левые» («радикальноепоколение»; конец 60-х – 70-е гг.). В 70-х гг. XX в. молодежное движениево всем многообразии субкультурных форм и проявлений приобрелоинтернациональный характер и стало важнейшим фактором современнойсоциокультурной жизни» [8, с. 98].
Выпестованнаяэтими молодежными субкультурами и воплотившая их смысловые стремления,контркультура стала квинтэссенцией современного молодежно-студенческогодвижения, отражая в себе многие характерные противоречиякультурно-цивилизационного развития в эпоху модернизации.
Можнообозначить несколько причин возникновения и массового развертывания молодежнойконтркультуры. Во-первых, это – обеспеченный в результате модернизациизападного общества на основе НТП переход от «экономики скудости» к «экономикеизобилия» (Ф. Слейтер). По мнению американского философа Ф. Слейтера,на Западе (особенно – в США) после второй мировой войны, в условияхреволюционного влияния НТП на систему общественного производства, обозначилосьпротивопоставление ценностных ориентиров довоенного поколения «отцов» ипослевоенного поколения «детей», поскольку «старшее поколение исходит из экономикискудости, а младшее – из экономики изобилия, избытка» [4, с. 14]. Высокийуровень жизни ведущих стран Запада, на основе наукоемкой «экономики изобилия»,вызвал в них ценностно-мировоззренческий конфликт поколений «отцов и детей».
Производственно-технологическиесдвиги в странах Запада позволили «удалить значительную часть молодежи запределы рынка труда, из поля действия трудовой этики и создали сектор«верхнесреднего класса» с «вторичной» (альтернативной) системой ценностей» [2, с. 93].Социальной базой контркультуры выступила студенческая интеллигентская прослойка«верхнесреднего класса», его интеллектуальная субкультурная среда. «Детствобудущих бунтарей происходило в уникальных условиях свободы от ограничений,связанных с приобщенностью к трудовым заботам родителей. Гуманистическийскептицизм, привитый молодым людям в семье, в сочетании с обесцениваниемвнешних наград в «обществе изобилия», ослабил импульсы к вертикальномупродвижению» [2, с. 94]. Так возникло «классическое молодежное движениеиндустриально-развитых стран Запада, провозгласившее демократические лозунгиантиавторитаризма, равенства, социальных преобразований и моральноепревосходство молодежи» [2, с. 94].
Второй жепричиной возникновения движения контркультуры стало широкое распространениесистемы высшего образования. Университеты как источники знаний инаучно-технических инноваций в эпоху модернизации начали играть важнейшую рольво всей социальной жизни. «Поскольку университеты приобретают ведущую роль вразвитии «высшей» культуры в США и Европе, постольку тенденции, бытующие внутриуниверситетов, становятся тенденциями всей интеллектуальной жизни» [3, с. 89].Не случайно протагонистами контркультуры выступили студенты из семейамериканского и западноевропейского «верхнесреднего класса». «Распространениевысшего образования и привело к возникновению социальной прослойки, прививатьсвоим сыновьям и дочерям ценности и черты характера, расходящиеся стребованиями доминирующей культуры. Изобилие подорвало мотивации квертикальному продвижению, в результате возник новый социальный тип, новаясубкультура молодежи – «гуманистическая молодежь» [2, с. 104].
Третейпричиной движения контркультуры является бурное развитие технических средствмассовой коммуникации или масс-медиа, что привело к возрастанию динамикисоциокультурной жизни на Западе, в результате чего молодежь оказалось втянутойв ее орбиту. Рост социокультурной динамики общественной жизни под влияниеммасс-медиа происходил во «временных рамках» одного поколения (50-е – 60-е гг.XX века). Новые информационные технологии как средства массовой коммуникациистали (впервые в истории) оказывать определяющее влияние на социализациюмолодого поколения. Это особенно касалось телевидения, с широкимраспространением которого, по мнению канадского философа М. Маклюэна,человечество вступает в новую – «электронную эру» многомерного восприятия мира.Поэтому контркультуру можно представить в качестве закономерногосоциокультурного феномена, выражающего энергию молодежной социализации,вызванную стремлением современной молодежи занять место «старшего поколения»,приняв на себя его социальные функции и наполнив их новым содержанием исмыслом.
В своемсодержательном плане контркультура является своеобразной реакцией на глобальныепроблемы культурно-цивилизационного развития человечества, четко обозначившиесяна современном этапе модернизации. Так, к «первой группе» глобальных проблем,отличающихся наибольшей общностью и актуальностью, можно отнести комплексэкологических, экономических, социально-демографических и политическихпротиворечий современной цивилизации. Вызвавшие широкий общественный резонансглобальные проблемы современности не могли оставить в стороне молодежь ипослужили главной причиной развертывания движения контркультуры (психикаюношеского возраста, отличающаяся большой широтой, остротой и оптимизмоммировосприятия, оказалась особенно восприимчивой к ним).
Контркультуравыражает оптимистическую перспективу решения глобальных проблем и выступает синициативами: выработки нового мировоззрения, адекватного глобализацииантропогенного влияния и культурно-цивилизационного развития человечества (т.н.идея «революции сознания», составляющая смысловое ядро контркультуры).
Утверждаемоеконтркультурой глобальное мировоззрение (сознание) призвано выразитьособенности развития современной цивилизации с учетом особенностей и истоковглобальных проблем. На этой основе моделируются возможности их преодоления, атакже будущие перспективы человечества. В конечном итоге речь здесь идет осмысле человеческой жизнедеятельности «в мире», о той миссии, к которой призванчеловек по самой своей сущности.
Контркультуравыдвинула ряд идей и мероприятий, направленных на трансформацию современнойцивилизации в духе экологической модели. Сюда относится выработка и пропагандаальтернативного, по отношению к экологически-катастрофическому мировоззрению«массового потребления» развитого индустриального общества, мировоззрения«эколого-центризма», рассматривающего смысл и перспективы человеческого бытияисходя из осознания человеком своей близости к природно-географической среде иее универсальной ценности в мире.
Именно вэтом содержании мировоззрение эколого-центризма активно распространялоськоммунитарно-экологическим движением контркультуры, «очагами» котороговыступили молодежные общины (коммуны) битников и хиппи, создаваемые на лонеприроды в духе романтического образа имения Ясная Поляна Л. Толстого. Онипрокламировали «культ естественности» как альтернативу урбанистическойцивилизации, отмежевывающей человеческое бытие от природного ландшафта.Наибольшего размаха коммунитарное движение контркультуры достигло в США, гдекоммунитарный образ жизни имел свои давние традиции. «В 1967–1969 гг. (вкульминационные для движения контркультуры годы) общины коммунаров битников ихиппи, ставившие своей целью борьбу за сохранение окружающей среды игармонизацию отношений человека с природой, насчитывали в США сотни тысячпротагонистов экологических ценностей» [8, с. 121]. В это время «такиеизвестные общины как Хейт-Эшбери в Сан-Франциско, Гринвич-Вилледж в Нью-Йорке,Сансет-Стрип в Лос-Анджелесе, Пичтри-Стрит в Атланте и др. общины-коммуныежегодно собирали до 500 тысяч молодых последователей контркультуры (в возрастедо 30 лет), т.е. население целого штата» [2, с. 63].
Этиэкологические коммуны создавались в самых живописных местах Америки: «вСкалистых горах (штат Колорадо), в Каскадных горах (Орегон), в горах Санта-Крус(Калифорния), на севере штата Нью-Мексика и других районах» [8, с. 121].Их местоположение было демонстрацией экологически-ориентированного образа жизнии его биофильских ценностных ориентиров.
В годысвоего расцвета (1967–1970 гг.) движение контркультуры становится мощнымкатализатором процессов демократизации общественно-политической жизни.Стремившиеся придать контркультуре политические контуры активисты «новоголевого» движения создали «такие массовые и влиятельные общественно-политическиеорганизации, как: Студенческий координационный комитет ненасильственныхдействий и Студенты за демократическое общество – в США, Движение молодежи заядерное разоружение – в Англии, Национальный союз студентов Франции,Социалистический немецкий союз студентов – в Западной Германии и др. Онисыграли свою роль в политической социализации молодежи и с этого времени онастановится активным участником современной международнойобщественно-политической жизни» [8, с. 124]. Вовсе не случайно российскийсоциолог С. Левикова подчеркивает, что «молодежь – новая социологическаякатегория, порожденная развитым индустриальным обществом» [4, с. 14].
Идеи иценности контркультуры имели широкое распространение, поскольку «молодежь ввозрасте до 25 лет в США и некоторых др. западных странах (в 60-х гг. XX века)составляла почти 50% населения» [3, с. 108
В историицивилизации возникают такие ситуации, когда определенные субкультурныефеномены, их локальные идейно-ценностные комплексы начинают претендовать нанекую универсальность и выходят за границы собственной субкультурной среды,протагонируя новые духовно-практические стратегемы для индивидов и широкихсоциальных общностей как субъектов культуротворчества. В данном случае можноуже говорить не о субкультурных, а контркультурных или даже культурныхтенденциях.
Анализируявлияние контркультуры на современную социокультурную жизнь, «профессорКалифорнийского университета Беннет Бергер считает, что в 60-х гг. XX в.на Западе возникла новая – пост-материальная культура. Вобрав в себя азиатскуюпантеистическую культуру, другие субкультурные традиции – мистические культы,романтическое мироощущение богемы, пасторализм, языческую мудрость американскихиндейцев и т.п., она сумела полностью раскрыть в себе потенциал альтернативнойкультуры» [8, с. 141].
«БеннетБергер отмечает, что контркультура, воплотив собой совокупный эффект активногодуховно-практического поиска нового ориентира развития цивилизации, породиланастоящую «ценностную революцию» [8, с. 141].
Один извидных теоретиков контркультуры профессор права Йельского университета Ч. Рейчпредставляет молодежные движения в качестве некой культурной «революциисознания». По мнению Рейча, «новое сознание», первоначально сформировавшись всреде молодежи, получит затем широкое распространение и автоматически вызоветреволюционные преобразования в структуре современного западного общества. Оноосуществит революцию не прямыми политическими средствами, а изменением самойкультуры» [5, с. 19].
Многиеисследователи свидетельствуют, что «в современном западном обществе происходит«революция сознания», знаменующая рождение новой культурной модели. Об этомпишут такие известные на Западе ученые как Э. Тирьякян, У. Бейнбридж,М. Гарднер, М. Дилингер, П. Рассел, Р. Старк, М. Фергюсон.Они отмечают такие важнейшие признаки новой духовности, как формированиеустановки на личный опыт, увлечение разнообразными техниками саморазвития,интерес к явлениям экстрасенсорного восприятия и парапсихологии, значительнаяпопулярность восточных религиозных учений, магии, астрологии, все глубжепроникающих в массовую культуру» [1, с. 168].
Можноконстатировать, что многие знаменательные общественные инициативы XX века –экологическое движение в защиту природной среды, пацифистское движение зазапрещение войн, движения за ограничение гонки вооружений и за запрещениеиспытаний ядерного оружия, движения за демократизацию общественно-политическойжизни и всей системы мировой политики и международных отношений, движениярелигиозного обновления и нравственного возрождения человечества, новейшиехудожественно-эстетические течения, рожденные из смелых творческихэкспериментов и др. движения были результатом стремления молодежи кусовершенствованию природной и социокультурной сфер человеческойжизнедеятельности в мире.
Например,идеи и ценности контркультуры оказали большое влияние на западнуюхудожественную культуру второй половины XX века. Они воплотились в романах Д. Сэлинджера,Д. Керуака, У. Берроуза, Н. Мейлера, К. Кизи, в поэмах А. Гинзберга,Г. Снайдера, в английской драматургии «рассерженного поколения» – пьесахОзборна, Ардена, Болта, Шеффера. Не остались в стороне также и кинематограф(фильмы М. Формана, О. Стоуна, Д. Кроненберга, И. Мекаса, Ш. Кларк,М. Антониони, А. Паркера, Ж.-Л. Годара) и музыка(экспериментальная музыка Э. Вареза, Д. Кейджа, Ф. Гласа, К.-Х. Штокгаузена)и живопись (современное сюрреалистическое направление). Присущая контркультуреинтенция активной социальной пропаганды своих идеологем, привела квозникновению многих видов искусства (рок-музыка, песня протеста и бардовскаяпесня, хэппенинг, граффити, перфоманс и др.).
Развертываниеконтркультуры в ходе молодежных движений указывает на то, что этот феноменпредставляет собой мощный катализатор культурно-исторического творчества,знаменующий собой процесс выработки новой культурной модели, адекватнойперспективам развития цивилизации.
Например,черты контркультуры имели: древнеиндийский монашеский буддизм, движениеэллинистических киников, апостольское христианство, средневековый христианскиймистицизм, богемный гуманизм эпохи Возрождения, движение Реформации, романтизмэпохи Просвещения, богемный модернизм Новейшего времени. Как универсальныйфеномен, контркультура обладает огромным креативным потенциалом выработкиценностно-смысловых моделей развития цивилизации, стимулируя ход человеческойистории на ее переломных – судьбоносных этапах. Это значит, что контркультурапостоянно проявляет себя в истории цивилизации в качестве диалектическогомеханизма ценностно-мировоззренческих новаций.
Рождениеновых культурных моделей, стимулирующих исторический прогресс цивилизацииневозможно без феномена контркультуры, который рождается как результат утратыпрежней культурной моделью своего значения и в то же самое время как результатпоиска новых ценностно-смысловых ориентиров как адекватного «ответа» на«вызовы» тех обстоятельств, которые связаны с условиями, результатами иперспективами человеческой жизнедеятельности. Все значимые для человеческойистории культурные модели проходят через этап контркультурного утверждения,когда прежняя ценностная система уже утратила свое значение, а новая еще нестала доминирующей, начиная развертываться в субкультурных рамках.
Рассматриваяконтркультуру в качестве универсального феномена можно проследить историческуюдинамику развития цивилизации в виде культурно-контркультурной диалектики, врусле которой господствующему типу культуры отводится роль стабилизирующего –синхронического начала, а контркультуре – роль динамически-обновляющего начала,с которым связаны культурные новации, прежде всего, – ценностно-смысловые. Приэтом креативный (динамический) потенциал контркультуры знаменует собой ходсоциокультурных перемен, а стабилизирующее начало культуры – адаптациюпозитивных итогов контркультурных новаций. При завершении определенныхисторических этапов развития цивилизации, этот диалектический механизмконтркультуры вновь и вновь воспроизводит себя.
Наиболеевосприимчивой к контркультурным инновациям оказывается, прежде всего, молодежь,вследствие обусловленных молодежным сознанием нонконформистских особенностеймировосприятия и деятельности. Сам же префикс «контр –» отнюдь не означаетотрицания культурного наследия. Моменты отрицания определенных консервативныхэлементов культуры, безусловно, имеют место, но как начальный этап, каксредство подготовки контркультурных новаций, имеющих, характер и смыслутверждения новых ценностно-мировоззренческих ориентиров человеческойжизнедеятельности.
Выводы. Контркультура (от англ. counter и culture) как феномен можетрассматриваться в двух аспектах: конкретно-историческом и универсальном. Какконкретно-исторический феномен контркультура представляет комплекс молодежныхсубкультур, развернувшиеся со второй половины XX века в ведущих западныхстранах, а затем и во всем цивилизованном мире (в том числе – в Украине), ивыражающих особенности молодежной социализации в условиях техногенноймодернизации общества и глобальных проблем современности. Выдвинувший понятие«контркультуры» Т. Роззак, стремился посредством его выразить новыеидейно-ценностные инициативы, связанные с молодежными движениями исубкультурами Запада 60–70-х гг. XX века.
Вуниверсальном или философском смысле понятие «контркультуры» может бытьиспользовано для исследования особенностей исторической динамики мировогокультурно-цивилизационного процесса (и, прежде всего, – в областях философиикультуры и философии истории).
Литература
1. Гуревич П.С. Культураи контркультура // Культурология. – М.: Знание, 1996. – С. 153–169.
2. Давыдов Ю.Н., Роднянская И.Б. Социологияконтркультуры. Критический анализ. – М.: Наука, 1980. – 264 с.
3. Кукаркин А.В. Буржуазнаямассовая культура: Теории. Идеи. Разновидности. Образы. – М.: Политиздат, 1985.– 339 с.
4. Левикова С.И. Молодежныедвижения США // Вестник Московского Университета. Серия 10. Философия. – 1991. – №1. – С. 12–20.
5. Reich C.A. TheGreening of America. – New York: A Bantam Book / Рublished by arrangement with Random House, 1970. – 433 p.
6. Сухина И.Г. Молодежнаяконтркультура (философский и социологический аспекты) // Вестник Донецкогоуниверситета. Серия Б: Гуманитарные науки. – 2001. – №1. – С. 283–288.
7. Сухина И.Г. Контркультуракак экологическая модальность культуры (истоки и современный контекст проблемы) //Ноосфера: Зб. філософ. праць. – Донецьк: ДонНТУ. – 2002. – Вип. 2. – С. 160–170.
8. Сухина И.Г. Экологическийимператив в контексте проблемы отношения человека к природе: Монография. –Донецк: МЧП «ВИК», 2006. – 184 с.