ГОСУДАРСТВЕННЫЙУНИВЕРСИТЕТ УПРАВЛЕНИЯ
_____________________________________
ИНСТИТУТ ЗАОЧНОГООБУЧЕНИЯ
КОНТРОЛЬНОЕЗАДАНИЕ
по дисциплине:«Социология»
на тему: «ПРОЕКТЫ «ИДЕАЛЬНОГОГОСУДАРСТВА» ПЛАТОНА И «НАИЛУЧШЕГО ГОСУДАРСТВА» АРИСТОТЕЛЯ»
Выполнила: студентка МалышеваТ.Н.
Курс: 1-й
Группа № МФ3-2-2002/2
Специальность: финансовыйменеджмент
МОСКВА 2003 г.ПЛАНВведение 3«Идеальное государство» Платона. 4
1.1. Историческаяситуация. Сословия в «идеальном государстве» 5
1.2. Идеологияплатоновского государства 8
1.3. Единое,неизменное, справедливое 10Проект «наилучшего государства» Аристотеля.
2.1. Греческийполис 12
2.2. Понятие«гражданин» 13
2.3. Отношениямежду государством и обществом 15
2.4. Политическоеустройство. Законы 18
2.5. Отношениявнутри семьи 19
Заключение 19
Список литературы 21
ВВЕДЕНИЕ
Творчество Платона посегодняшний день остается в центре внимания исследователей различныхнаправлений. Для историков и для антиковедов, в частности, его труды интересны,прежде всего, как отражение того времени, эпохи, когда они были написаны.
В нашем случае — этопериод классической Греции V – IV вв. до н. э., завершившийся кризисомполисной организации. Одной из причин этого кризиса, по–мнению исследователей,явились события Пелопонесской войны (431 – 404 гг.) (Иной точки зрения придерживаетсяФролов Э.Д., который считает, что “пелопонесская война не была причиной кризиса,она лишь ускорила его наступление” [25; c. 56].Эта война не только разделила на всю Элладу на два враждебных лагеря — подглавенством Афин и под главенством Спарты — но и положила начало новому этапумежполисных отношений, которые теперь стали отличаться насыщенностью военныхстолкновений, негативно сказывающихся на внутренней жизни самих полисов. В конечном счете, полис,как самоопределяющаяся политическая единица, как форма организации жизниграждан, пришел к тому, что перестал себя оправдывать. На деле это вылилось внеспособность к решению остро назревших экономических, политических исоциальных проблем. Нарядус этим перестала себя оправдывать, что в принципе вполне естественно, прежняятрадиционная система ценностей, которая была гарантом единства и согласияграждан. Всевозникшие проблемы и противоречия внутри полиса требовали незамедлительного ихразрешения. Таким образом, поиск выхода полиса из кризиса все больше занималумы “полисной интеллигенции” — Ксенофонта, Исократа,Антисфена, Аристотеля и Платона, в частности. В русле общих идей —монархической и панэллинской теория Платона о социальном и политическомпереустройстве общества имеют свою специфику.
Аристотель(384-322 гг.до н.э.) также принадлежит к числу философов, чьи работы занимаютважное место в истории европейской философской мысли. Ученик платоновской Академии, он откажется от многих взглядов учителя, следуя принципу, им жесформулированному: «Платон мне друг, но истина - дороже». Онизвестен как создатель новой школы — Лицея, как учитель АлександраМакедонского, знаменитого завоевателя древности.
Аристотелю принадлежат 158 так называемых«Политий», в которых он описывал политическое устройстводревнегреческих полисов. На основе «Политии» им была составлена«Политика», систематически излагающая материал о государстве и формахгосударственного устройства.
1. «Идеальное государство» Платона.
4
Для Платона выход изкризиса виделся в построении полиса на идеальных началах, включающих измененияв экономической, политической, социальной сферах. Основными источниками по этомувопросу служат два наиболее обширных и фундаментальных сочинения Платона —«Государство» и «Законы».
«Государство» писалосьмыслителем в течение довольно длительного промежутка времени, основная же частьбыла написана в 70 – 60е гг. IV в. до н. э. Это произведение относится к зрелому периодутворчества Платона. Оно написано в форме диалога — разговора нескольких лиц (этореальные люди, жившие в Греции того времени) — и состоит из десяти книг. Цельюнаписания этого диалога являлось изображение идеального, с точки зренияПлатона, полиса. Длямыслителя необходимость преобразования действительности виделась через внесениеизменений в социальную и политическую структуру общества. Таким образом, идеальныйполис представлялся им как коллектив граждан, разделенный на три сословия.
Практические аспектырассматриваются Платоном в другой его работе, в «Законах». Она была написана восновном в 354 г. до н. э. (то есть за 7 лет до смерти) и относится кпроизведениям позднего периода его творчества. По свидетельству ДиагенаЛаэртского«Законы» были оставлены Платоном еще на восковых дощечках, то есть в рабочемвиде и увидели свет после смерти философа, переписанные Филиппом Опунским,учеником Платона. Большинство исследователей считают подлинным этопроизведение, как впрочем и «Государство».
«Законы» написаны вдиалогической форме и состоят из двенадцати книг. Цель написания диалога —представить второй по совершенству тип идеального полиса, который болееприближен к реальности. В этом варианте нет уже того резкого разграниченияграждан на три сословия. Платон уделяет большое внимание детальному анализузаконов, которые необходимы для достижения идеалов.
1.1. Историческаяситуация. Сословия в «идеальном государстве».
Исторические условияформирования взглядов Платона ознаменовался тем, что кризис полисной системы в Греции стал уженесомненным фактом. Во многом это было последствием Пелопонесской войны (431–404гг), котораяпривела к падению общественной морали и размыванию традиционных ценностейгреческого общества. Кризисполиса был, прежде всего, кризисом гражданского общества, то есть произошлоразрушение существовавших ранее в обществе социальных связей, резко повысиласьсоциальная мобильность, что привело к дифференциации общества.
Пытаясь разрешитьвставшие перед полисом проблемы, Платон предлагает свою концепциюпереустройства государства, уделяя при этом особое внимание разрешению наиболееострых социальных проблем, что в свою очередь нашло отражение в его идеях обизменении прежней социальной структуры полиса. Греческий полис представлялсобой замкнутую гражданскую общину, наследственная принадлежность к которойдавала ряд преимуществ. Другими словами, отношения между государством и отдельным егочленом определялись целой системой взаимных прав и обязанностей.
Важнейшим из них следуетсчитать права на земельную собственность, на участие в защите родных рубежей ина участие в политической жизни. Только обладание перечисленными правами даваловозможность считаться гражданином полиса, который, соответственно, выступал втрех ипостасях: собственника своего земельного участка, воина-защитника своейсобственности и полиса в целом, и “политика” — активного участника общественнойжизни, носителя политических прав. Несмотря на имевшую место имущественнуюдифференциацию, все граждане потенциально обладали равными правами.
Рассмотрим более детальнокаждое из этих прав. Право собственности. Все члены гражданского коллективавладели различными участками земли. В связи с географическими особенностямиБалканского полуострова (74% его территории составляет горная местность)ощущался серьезный дефицит земляных участков, что обуславливало бережноеотношение собственников к своим наделам. В силу этого, отношение к земле и ксельскохозяйственному труду было, можно сказать, культовым. Земля давала благосостояние и определялажизнь гражданина как “достойную”. Труд же на земле считался делом честиантичного грека, но никак не средством обогащения. Таким образом, становится ясно, чтозанятие земледелием было почетной обязанностью эллина.
Но в период послеПелопонесской войны перемены в земельных отношениях нарушают исконную связьгражданина с землей. Появляются граждане, которые не имеют земельной собственностивообще (из-за ее купли-продажи, и, следовательно, ее концентрации, разорявшейодних и обогащавшей других). А метеки и вольноотпущенники за счет аренды земли получают возможностьвовлечься в область землевладения.
«Дельцы».
Возможно, эти изменениянатолкнули Платона на мысль о выделения из населения отдельного сословияграждан, в которое они вошли бы наряду с земледельцами и ремесленниками (дляантичного гражданина характерно негативное отношение к ремеслу и вообще ковсякому оплачиваемому труду), то есть лица, занятые физическим трудом.
Другое предположениезаключается в том, что на такую идею автора диалогов натолкнул, возможно, образжизни граждан Спарты. Мыслитель нарекает людей, занятых общественным трудом,“дельцами” или “стадом” и отводит им “деловую” функцию в своем совершенномгосударстве [20; IV, 434c, d, 441a].Они “подобно скоту — пишет Платон —… всегда смотрят вниз, склонив голову кземле и стопам, могут лишь пастись, обжираться и совокупляться” [20; IX, 586b]. Это сословие философ называет еще — “толпа” (греч“охлос“). Платон считает, что это “стадо”, “толпа”, или “дельцы” должныподчиняться и повиноваться.
Во втором проекте,«Законах», мыслитель подошел к земельной реформе более реалистично. “Пусть будущих гражданбудет 5040. Это число подходящее: так земледельцы смогут отразить врага отсвоих наделов. Настолькоже частей будут разделены земля и жилища; человек и участок, полученный им пожребию, составят основу надела” [20; V, 737e]. Философ выдвигает ряд условийсуществования такого порядка вещей.
Во – первых, “Более, чемдети о своей матери, должны граждане заботиться о родимой земле: ведь онабогиня-владычица смертных созданий” [20; V, 740 a, b]. Во – вторых, “каждый получивший пожребию надел должен считать свой надел общей собственностью государства” [V, 740a]. Устанавливаются законы, запрещающие куплю-продажу земли.
Воины(«помощники»).
Следующим правом иобязанностью было несение военной службы охрана и защита своего полиса во времявоенных действий. Армия представляла собой гражданское ополчение. Но Пелопонесская война стала периодом,когда полисы в первый раз обращаются к наемничеству, что впоследствии полностьюменяло характер и роль армии. Во-первых, наемничество явилось одним изпроявлений кризиса полиса, когда обозначился разрыв между армией и коллективомграждан, в силу того, что многие граждане отказывались исполнять своюобязанность. Помимоэтого, наемничество усиливало финансовые трудности полиса, и в целом понижалопатриотический дух в армии. Во-вторых, наемничество “говорит” уже языкомпрофессионалов. И намвидится возможным объяснить решение Платона о выделении из населения сословиявоинов или “помощников” тем, что он ставит вопрос о профессионализме армии всвоем идеальном государстве. Другими словами, мыслитель учитывает в своихпроизведениях негативные и позитивные стороны привлечения наемников для решениявоенных проблем полиса. Единственная функция этого сословия, по мнению Платона,должна быть определена как “защитная”. Мыслитель доказывает необходимостьнововведения “сложностью военного искусства” и его “несовместимостью с другимизанятиями” [20; II, 374c–e]. В «Законах» же все гражданские участвуют в охране своегополиса и вследствие этого их должно быть “столько, чтобы суметь отразитьнападение” [V, 737e], для этого они находятся в состоянии постоянной подготовке квойне.
Политическая жизнь.Философы.
Третьей обязанностьюграждан полиса было участие в политической жизни полиса, в его управлении. Но кризис проявил себя вравнодушии граждан к проблемам общегосударственного значения. Была введена дажеплата за посещение народного собрания, чтобы как-то привлечь массы, заинтересоватьих делами полиса. Но с другой стороны, дальнейшая жизнь Афин (IV в до н. э.)показала проблемность активного участия всего коллектива граждан в политическойжизни. Народноесобрание, как выразитель общих интересов, оказалось неспособно к решениюнасущных проблем.
Для Платона же “те, ктогустой толпой заседает в народных собраниях” [VI, 492b] немогут обладать знанием, необходимым для управления государством, ибо “… толпене присуще быть философом” [VI,494a]. По мнению мыслителя, философыявляются наилучшими людьми среди населения, которым присуща деятельностьуправления государством в силу своих способностей. Поэтому Платон создаеттретье сословие, которое занимает привилегированное положение в его совершенномполисе и называет их “стражами”. Мыслитель со всейстрогостью утверждает, что “ни государство, ни его строй, так же как иотдельный человек не станут никогда совершенными” [VI, 499b], “пока в государствах не будут царствовать философы, либо… цари благородно и основательно философствовать” [V, 473d].
В «Законах» в отличие от«Государства» Платон вместо трехсословного деления решает “в зависимости отвеличины имущества… установить четыре класса” [V, 744c]. Вэтом втором совершенном государстве “должности и почести распределяются какможно равномерно, сообразно этому имущественному неравенству” [V, 744c]. Управление этим полисом здесь находится в руках 37правителей. Мыслитель называет их так, как и в первом проекте, “стражами”. Посравнению с другими должностями, правителем может стать далеко не каждый. Платон очень серьезно подходит квыборам правителей и пишет: “… если в хорошо устроенное государство поставитьнепригодную власть над хорошо установленными законами, то законы эти не принесутникакой пользы” [VI, 751b].
1.2. Идеологияплатоновского государства
Внеся необходимыеизменения в социальную структуру своих идеальных полисов, Платон ставит передсобой задачу обеспечения сплоченности и стабильности новых полисныхколлективов. Этому Платон придавал немалое значение, потому что в полисе впериод кризиса господствовали разобщенность, идеи индивидуализма икосмополитизма. Чтобы понять, имелось ли различие в системе ценностей полиса,предложенного Платоном, и греческого полиса докризисного периода, рассмотрим, какиеидеи являлись объединяющими для граждан полиса V – начала IV ввдо н. э. К примеру, привязанность к земле была равносильна преданности полису,давала ощущение своей неразрывной связи с ним и готовностью идти на жертвы во имя общегосударственных интересов. А совместноеучастие в военных действиях несло в себе идею защиты родного коллектива, своейсемьи, своей собственности и, как мы уже отмечали, было пропитано духом патриотизма(поскольку военная служба была делом чести античного гражданина, неграждане неучаствовали в военных действиях вообще или имели лишь вспомогательныйхарактер). Как, впрочем,и участие в общем деле, в политике, в управлении определяло общие, единые длявсех цели. Это объяснялось тем, что гражданам полиса был присущ дух коллективизма,который давал каждому члену полиса ощущение слитности с гражданской общиной,что определялось преобладанием государственных интересов над частными.
Платон же писал: “… мыосновываем это государство, вовсе не имея в виду сделать как-то особенносчастливым один из слоев его населения но, наоборот хотим сделать таким всегосударство в целом” [20; IV,420b–c]. Еще одно дополнение: “когда один из граждан такогогосударства испытывает какое-либо благо или зло, такое государство… скажет… что это его собственное переживание” [IV, 462e],которое доказывает, что в совершенном государстве существует общностьинтересов. Также гражданам полиса был присущ высокий дух гражданственности,определявший безукоризненное исполнение своих обязанностей, что давало ощущениесвоего привилегированного положения для граждан по отношению к другимкатегориям населения. А у Платона это вылилось в идею о безукоризненном выполнениигражданином своей единственной обязанности, соответственно своему сословию. Правило звучит так: “каждый делаетсвое, не разбрасываясь и не вмешиваясь в посторонние дела” [IV, 433d]. Философ подводит под него вполне естественную основу. Он пишет: “… всякому… мыпоручили только одно дело, к которому он годится по своим природным задаткам,этим он и будет заниматься всю жизнь и достигнет успеха” [II, 373b, e]. Это положение находит свойотклик во втором проекте, в «Законах». Платон и здесь утверждает, что “… предаваться двум занятиямили двум искусствам не способен, пожалуй, по своей природе, ни один человек” [VIII, 846b]. Помимо этого ценилась верность патриархальным установлениямпроистекавшая из почитания традиций и их хранителей — богов. Платон же считал,что именно боги дают образец идеальной жизни. В «Государстве», в первом проекте, он считает, что “ввоспитательных целях из мифов должно быть изъято все недостойное богов” [II, 378b–383c]. В«Законах» подробно описывается идеал жизни при Кроносе [IV, 713]. В «Законах» боги такжеявляются источником законодательства, ибо “законы, руководясь советом богов, сделаютнаше государство вполне счастливым и блаженными” [IV, 718b].
Также, греческимобществом порицалось культивирование аполитических настроений (то естьотрицающих полис) — индивидуалистских и космополитических. Но, тем не менее, этинегативные тенденции приобрели широкий размах в период кризиса полиса — в IV вдо н. э. В полисной идеологии они трансформировались в идею “о праве сильногоот природы на власть”. Примеромможет послужить изменение образа лидера. Если ранее это был выходец изаристократической среды, который соединял в себе стратега и оратора, то теперьэто либо выскочка из социальных низов — демагог (спекулирующий на народныхнастроениях) — либо военачальник с чрезвычайными полномочиями, как военными, таки политическими, то есть, можно отметить, что появляются отдельные личности,которые могут взять на себя ответственность за судьбу полиса.
1.3. Единое,неизменное, справедливое.
Платон определяетсовершенное государство, как достаточное и единое. Естественно, что для негобудет представлять “… большее зло… то, что ведет к потере его единства ираспадению на множество частей”, а “… благо… то, что связует государство испособствует его единству” [20; V, 462b]. Например, для сохранения единства,Платон считает необходимым ввести определенные условия жизни для стражей —общность жен и детей, лишение владения частной собственностью, в том числезолотом и серебром [V, 464b–d]. Соответственно, подвергается критике все, что можетвоспрепятствованию единению. Это богатство и бедность — “два враждебных междусобой государства” [20; IV,423a], которые “взаимно порождают друг друга”[20; V, 744d, e].
Во втором проекте, в«Законах», определяются пределы бедности и богатства (излишки просто изымаютсяв казну государства) [V, 744e–745a]. Можно отметить, что концепция Платона представляет собойдостаточно жесткую схему — изменения, перемены в построенном совершенномгосударстве не предусматриваются. Например, он утверждает, что “…переход изодного сословия в другое — величайший вред для государства и с полным правом можетсчитаться высшим преступлением” [21; IV, 434c].
В «Законах» Платондекларирует — “никаких новшеств”, и в качестве примера приводит Египет с егомноговековыми традициями [II,659d, e]. “Перемены во всем – пишет автор – это самое ненадежноедело” [VII, 797d,e].
Философ придерживаетсяидеи единства, так как, по его мнению, лишь она дает возможность называтьгосударство “целым” или “справедливым”. Для Платона это является важным,потому что цель его “построений” — справедливое государство, которое и будетсовершенным. В«Государстве» мыслитель отмечает, что справедливое государство причастно кдобродетели [IV, 432b]. В «Законах» же центр тяжести смещается на вопросы законодательства:“ради добродетели установил устроитель свои законы” [I, 631a].Эту важную добродетель “можно назвать совершенной справедливостью” [I, 630с]. Другимисловами, можно сказать, что Платон считает государство совершенным, лишь в томслучае, если оно основывается ради добродетели, во имя справедливости. Это становится понятным еще и потому,что для Платона только справедливое государство может сделать людей счастливыми— ведь цель жизни в полисе определялось гражданами как возможность бытьсчастливыми, об этом говорит и автор диалогов: “наш набросок законов имеетцелью сделать людей возможно более счастливыми и дружелюбными” [21; V, 743d]. Мыслитель говорит, что без обладания добродетелямимудрости, мужества, рассудительности, государство не может называтьсясправедливым. Аэти добродетели в государстве будут лишь в том случае, если будут в государствеих носители. Другимисловами, государство можно назвать мудрым только благодаря наличию сословиямудрецов или философов, мужественным в силу наличия воинов (“помощников”), арассудительным же государство будет тогда, когда будет “гармония социальныхинтересов” — стражи управляют, помощники помогают, а дельцы подчиняются.
Для мыслителя необходимобыло сделать из толпы, существующей в реальности в IV в. до н.э. фундамент для своего идеального государства, тосамое третье сословие. Это сословие будет слушаться, и управляться лучшимилюдьми — философами, Платон сочиняет миф, в котором можно увидетьпреобразованную идею Гесиода о происхождении людей. После рассказа о порождениивсего населения землей–матерью мыслитель поясняет: “хотя все члены государствабратья, но бог, вылепивший вас, в тех из вас, кто способен править примешал прирождении золота, и потому они наиболее ценны, в помощников их — серебра, железаже и меди — в земледельцев и разных ремесленников” [IV, 414d–415b].
Платон определяет жизнь гражданинасовершенного государства такими словами: “каждый человек должен мыслить обовсех без исключения людей так: не может стать достойным похвалы господином тот,кто не был раньше подвластным; поэтому более чем умением хорошо властвовать,должно хвалиться умением хорошо подчиняться: прежде всего — умением подчинятьсязаконам, что будет означать подчинение богам; затем — умением юношейподчиняться старшим, честно прожившим всю свою жизнь” [21; VI, 762c].
В качествевывода, можно отметить, что, предусматривая серьезные изменения в социальнойструктуре полиса, Платон, тем не менее, остается сторонником прежней системыполисных ценностей, что, несомненно, было обусловлено историческими реалиямиего времени. Несмотря на переживаемый греческими полисами кризис, старые нормыобщественной жизни и морали продолжали действовать и оказали влияние на взглядыПлатона.
Объектами воспитания уПлатона становятся граждане любого возраста, причем как мужчины, так и женщины.Мыслитель говорит об этом следующим образом: “законодателю следует позаботитьсяо … воспитании как мужчин, так и женщин, от ранних лет до зрелых — вплоть достарости” [21; I, 631d, e]. «Однако, — по меткому замечанию В.А. Гуторова — выдвигаястоль революционную для своего времени идею полного равенства полов Платон, конечно,не выступал в роли “поборника женских прав”.
Роль государства сводится, в целом, кразработке основ единой идеологии. В «Государстве» это положение звучитследующим образом — “… только у граждан этого государства мощно звучало бы водин голос: “Мои дела хороши!” или “Мои дела плохи!” [V, 463e]. В«Законах» Платон обращается к законодателю и направляет его к тому, чтобызаставить “всех живущих совместно людей постоянно, всю свою жизнь выражать какможно более одинаковые взгляды… как в песнях, так и в сказаниях ирассуждениях»ПРОЕКТ «НАИЛУЧШЕГОГОСУДАРСТВА» АРИСТОТЕЛЯ
2.1. Греческийполис.
/>Излагаясвое учение об идеальном строе, философ, прежде всего, исходит из того, что вэтом учении не содержится ничего неосуществимого. Предпосылками созданияобразцового, наилучшего полиса, согласно Аристотелю, является определенноеколичество населения, определенные размеры территории, удобное положениеотносительно моря. Теоретическое построение идеального полиса — конечная задача, которую ставит перед собой Аристотель в«Политике». Вполне оправданными были бы поиски нитей, связывающихидеальный полис Аристотеля с греческими полисами IV в. до н.э., внешними ивнутренними условиями их существования. Разумеется, этим не исчерпывается связьсодержания трактата Аристотеля с эпохой, в которую он жил. Рассуждения осовершенном, с точки зрения автора, полисе занимает в «Политике»много места (седьмая и восьмая книги; к этому следует добавить анализ теорийего предшественников и современников во второй книге). Этому рассуждениюпредпослано занимающее гораздо больше места учение о полисе вообще. Здесь мы находим обоснование мысли, что полис является высшей формой объединения,способствующей достижению счастливой жизни, т.е. жизни добродетельной; понятиеполиса подвергается расчленению на его простейшие элементы.
2.2. Понятие «гражданин»
Проблема рабства занимаетбольшое место в “Политике” Аристотеля. Для нашего философа главный вопроссостоит в том, является ли рабство продуктом природы или же общества:“Действительно ли кто-нибудь раб по своей природе или нет; действительно ли длякого-нибудь лучше и справедливее быть рабом, или должно думать, что всякоерабство есть явление несогласное с природою, — вот вопросы”. Аристотеляприводит к заключению, что рабство — явление, согласное с природой: “Итак. Хотяочевидно, что всякое сомнение о свободе и рабстве имеет некоторое основание,тем не менее, очевидно также и то, что одни по природе рабы, а другие поприроде свободны». Таким образом, согласно Аристотелю, люди от природы неравны.Поэтому неправы те, кто думают, что раб и свободный таковы только по закону.Рабы — это все те, кто занят физическим трудом и для которого это занятиенаилучшее. Эти люди в состоянии лишь осуществлять чужой замысел. Они понимаютразумное, но сами разумом не обладают, они — одушевленное имущество и орудиегосподина.
Господин тот, “кто можетмыслить и предусматривать”, и кто нуждается в орудиях для реализации своихзамыслов. По отношению к господину раб — его одушевленное орудие, более того,это как бы часть тела господина: “Раб есть часть господина, как бы некоторая,отдельно от него существующая, одушевленная часть его тела”. Аристотель доходитдо того, что утверждает, будто рабу от природы рабом быть полезно, что люди такустроены, что “одному полезно быть рабом, а другому господином”. Аристотельопределяет раба так: раб — это тот, “кто, будучи человеком, по природе своейпринадлежит не себе, а другому”.
Политически полноправнымигражданами, по Аристотелю, являются далеко не все подданные государства, нолишь лица, способные к политической жизни, благодаря своему благосостоянию идуховным качествам — лишь гражданам принадлежит земля. Гражданин — тот, ктоучаствует в совете и в суде. Отсюда следует, что гражданами не могут быть лица,занимающиеся физическим и вообще производительным трудом, так как имсвойственны низкий образ жизни и низкий образ мыслей, не способствующийразвитию добродетели, а счастливой жизнью может быть только жизнь всоответствии с добродетелью. Организация землевладения должна обеспечитьгражданам пропитание и в то же время возможностьдружески предоставлять свою собственность в пользование другим гражданам. Всемугражданскому населению следует участвовать в сисситиях, т.е. общественныхтрапезах.
Философанализирует понятие гражданина, время от времени обращаясь к практикегреческих полисов. Свое заключение Аристотель формулирует так: существуетнесколько разновидностей гражданина. Гражданином преимущественно является тот, кто обладает гражданскими правами. Этическая точка зрения, играющая большую роль в построениях Аристотеля, побуждает его сразу же заняться вопросомоб отношении добродетели подлинного гражданина к добродетели хорошего человека. Вывод Аристотеля таков: эти добродетели тождественны в одном государстве и различны в другом. И здесь, таким образом, дает себязнать общая установка философа: решать теоретические вопросы неоднозначно,руководствуясь не соображениями отвлеченного характера, а с оглядкой на сложность и многообразие действительности, в частности политическойреальности. Мыслитель подробно описывает элементы, необходимые длясуществования государства, различая элементы качества и элементы количества:под элементами качества он разумеет свободу, воспитание и благородстворождения, а под элементами количества — численное превосходство массы.
Аристотельопределяет гражданина как того, кто участвует в суде и в управлении. Этоабсолютное понятие гражданина. Называя это понятие гражданина абсолютным, Аристотель, по-видимому, хочетсказать, что это истинно для всех форм политического устройства и разница междуними не столько в понятии гражданина, сколько в том, на какие слои населенияраспространяется там право участвовать в управлении государством и в суде. Такчто когда он говорит, что есть столько же видов граждан, сколько формполитического устройства, то это не следует понимать буквально, ибо все дело втом, кого сочтут за гражданина: “Кто гражданин в демократическом государстве,тот часто не считается за гражданина в олигархическом”, ибо “в демократиях… всеграждане безразлично участвуют во всех делах государства, а в олигархияхнапротив”. Крометого, граждане несут военную службу и служат богатым. Итак, граждане — это те,кому доступны четыре функции: воинская, административная, судейская ижреческая. Под “управлением” Аристотель имеет в виду, по-видимому, изаконодательную и исполнительную власть. Гражданин пользуется гражданскими почестями.
Таким образом, внаилучшем государстве его граждане не должны заниматься ни ремеслом, нипромыслом, ни земледелием, вообще физическим трудом. Будучи землевладельцами ирабовладельцами, живущими за счет труда рабов, они имеют философский досуг,развивают свои добродетели, а также исполняют свои обязанности: служат в армии,заседают в советах, судят в судах, служат богам в храмах. Собственностьграждан, хотя и неодинаковая, таковая, что среди них нет ни слишком богатых,ни слишком бедных. Будучи распространенным на всех эллинов, наилучшееполитическое устройство позволит им объединиться в одно политическое целое истать властелинами Вселенной. Все остальные народы, которые, будучи варварами,созданы самой природой для рабской жизни и уже сами собой живут в рабстве,станут обрабатывать земли эллинов, как общественные, так и частные. И они этобудут делать для общего блага, в том числе и для своего собственного.
2.3. Отношения между государством и обществом.
Основная задачагосударства — бодрствовать над охраной имущественных интересов граждан.Аристотель утверждает необходимость сохранения частной собственности, обосновывая это тем, что потребность в собственностисвойственна человеку по природе. Признавая полезность имущественного равенстваво взаимных отношениях между гражданами, Аристотель отказывается видеть в немпанацею от всех общественных зол.
Поэтому Аристотель оспаривает Платонову теориюгосударств, как высшего идеального единства, коему посвящаются все видысобственности граждан, которое вводит общность цен и т. п. Напротив, вгосударстве он видит разнородное множество составных частей, интересовсоставляющих его классов и групп: земледельцев, ремесленников, торговцев,наемных рабочих, военных и “служащих государству своим имуществом”, затемдолжностных лиц и судей. Такое разделение труда представляется Аристотелю нерезультатом исторического процесса, но следствием “естественных влечений” испособностей людей. В зависимости, поэтому, от характера и потребностей народовнаходятся и государственные конституции.
Анализируяпроект Платона, философ подчеркивает трудность его осуществления на практике. Аристотель утверждал, что существует разница между обществом игосударством. По его мнению, существуют различные формы объединения людей:семья, поселение, государство.
Основойгосударства является особый тип социальных отношений — отношения господства иподчинения, которые определяются Аристотелем как отношения политические.Государство, таким образом, связано с осуществлением политических полномочий«господства», власти.
Платон, всущности, создавал утопию, его проект не имел шансов быть реализованным.Аристотель отталкивался от анализа описанных им форм государственногоустройства полисов, их достоинств и недостатков. По мнению Аристотеля,существовало три вида «правильных» форм правления в государстве:монархия, где власть принадлежит наследственному правителю, аристократия, гдевластвуют лучшие, демократия, где власть осуществляется гражданами государства.Однако, по убеждению Аристотеля, недостаток этих «правильных» формгосударственного устройства состоит в том, что они имеют тенденцию вырождатьсяв «неправильные» формы, где царят порок и преступления. Монархияможет выродиться в тиранию, аристократия — в олигархию (власть немногих,подчиняющих свои интересам общие интересы), демократия — в охлократию (властьтолпы, невежественной и темной).
Монархия —древнейшая, “первая и самая божественная”, форма политического устройства.Аристотель перечисляет виды царской власти, говорит о патриархальной иабсолютной монархии. Последнее допустимо, если в государстве есть человек,который превосходит абсолютно всех других. Такие люди бывают, и для них нет закона; такойчеловек “как бог между людьми”, “попытаться подчинить их … закону … смешно”, “они сами закон”.
Аристократия, однако,предпочтительнее царства. При аристократии власть находится в руках немногих,обладающих личными достоинствами, и она возможна там, где личные достоинстваценятся народом. Так как личное достоинство обычно присуще благородным, то приаристократии правят благородные, евпатриды.
Полития — властьбольшинства. Но у большинства единственное общее им всем добродетель —воинская, поэтому “республика состоит из людей, носящих оружие”, “республиканское общество состоит из таких людей, которые по природе своейвоинственны, способны к подчинению и власти, основанной на законе, по силекоторого правительственные должности достаются и бедным, лишь бы они былидостойны”. Обладает ли большинство преимуществом перед меньшинством?Аристотель отвечает на этот вопрос положительно. Каждый член большинства хужекаждого члена аристократического меньшинства, но в целом большинство лучшеменьшинства: “Многие лучше не порознь, а все вместе”, ибо “каждый обращаетвнимание на одну какую-нибудь часть, все вместе видят все”, но это при условии,что большинство достаточно развито. Кроме того, большинство имеет большеоснований претендовать на власть, ибо, если исходить из личного достоинства,богатства или происхождения, то всегда найдется самый достойный, самый богатый,самый благородный, поэтому господство достойных, богатых, благородныхнеустойчиво, власть же большинства более самодовлеюща.
Аристотель резкоотрицательно относится к тирании: “Тираническая власть не согласна с природоючеловека”, “Чести больше не тому, кто убьет вора, а тому, кто убьет тирана”.
Олигархия, как иаристократия, — власть меньшинства, но не достойных, а богатых.
Демократия основана назаконе. Это “самая … сносная из всех худших форм политического устройства”.Говоря о демократии, Аристотель подчиняет количественный принципимущественному; важно, что это власть большинства не только свободных, но ибедных: “Там только демократия, где представителем верховной власти являетсябольшинство, хотя свободных, но в то же время недостаточных”.
Аристотельпрослеживает связь между формами политического устройства. Олигархия – власть немногих,становясь властью одного, превращается в деспотию, а становясь властьюбольшинства — в демократию. Царство вырождается в аристократию или политию, та— в олигархию, та — в тиранию, а тирания в демократию.
Поэтому онвыдвигал идею формирования «смешанного государства», удачносочетающего достоинства демократии, аристократии и монархии. Аристотель называлэту форму государства «политией». Идея «смешанногогосударства» получила популярность и повлияла, как полагают ученые, наформирование в XVIII веке идеи разделения властей на законодательную, исполнительную исудебную.
Аристотель,сохраняя платоновское убеждения в приоритете интересов общества в целом надинтересами личности, в то же время большее значение придавал и интересамличности, ответственности государства перед гражданами.
Нетрудноубедиться, что за каждым употребленным у Аристотеля политическим терминомкроется вполне конкретное содержание. Философ стремиться сделать свою схемугибкой, способной охватить все многообразие действительности. Приводя в примерсовременные ему государства и оглядываясь на историю, он, во-первых, констатирует существование различных разновидностей внутри отдельных видовгосударственного устройства, во-вторых, отмечает, что политический стройнекоторых государств объединяет в себе признаки различных государственныхустройств и что существуют промежуточные формы между царской и тиранической властью — аристократия с уклоном в олигархию, полития, близкая к демократии и др. Большое внимание Аристотель уделяет вопросу о государственных переворотах. Его рассуждения о причинах и поводах переворотов в государствах с разным устройством богато иллюстрируются примерами их давнего и совсем недавнего прошлого. Той же особенностью отличается изложение его взглядов на способы предотвращения переворотов и сохранение тех или иных видов государственных устройств.
Подводя итоги нашего рассуждения о«среднем» строе в рассуждении Аристотеля, можно сделать заключение:полития, «среднее» государственное устройство, опорой которого должны служить граждане среднего достатка, представляла для Аристотеля нетолько теоретический интерес. Возлагая надежды на македонского царя, Аристотельсчитал, что имеет основания смотреть на свой условно образцовый строй как на будущее греческих полисов.
/>2.4 Политическое устройство. Законы.
“Политическое устройствоесть тот порядок, который лежит в основании распределения государственныхвластей и определяет собою как верховную власть, так и норму всякого в немобщежития”. Политическое устройство предполагает власть закона; ибо, где невластвуют законы, там нет политического устройства. Аристотель выделяет закон ипорядок и “бесстрастный разум”: “Закону страсть не причастна”. Болееразвернутое определение закона таково: “Законы… суть те основания, по которымвластвующие должны властвовать и защищать данную форму государственного бытапротив тех, которые ее нарушают”. При этом законы управляют всем вообще, каждоедело в отдельности обслуживается в соответствии с законом государственнойвластью. Аристотель подчеркивает, что следует стремиться к тому, чтобы законыне менялись, ибо “закон не имеет никакой другой силы, принуждающей к подчинениюему, кроме обычая, а обычай образуется не иначе как в продолжение известноговремени”.
Государственный стройдолжен быть организован таким образом, чтобы можно было избежать партийнойборьбы и всяких нарушений имущественного порядка. Поэтому, помимо различныхобщих функций (пропитание граждан, поощрение ремесел, организации вооруженнойсилы, религиозного культа, судебных отправлений), Аристотель возлагает нагосударственную власть еще целый ряд забот по регламентации жизни граждан.Государство ограничивает в этих целях число деторождений, проводит системупубличного и общего для всех граждан воспитания юношества, изгоняет всякогорода разрушительные и беспокойные элементы, следит за строгим соблюдениемзаконов и т. п. Но, на ряду с этим, большое значение придает Аристотельумеренной политике различных публичных органов, не выходящих за пределы своихправ и компетенции. Отметим еще, что на ряду с изображением идеальногогосударственного порядка Аристотель дает и широкую критику современных емуполуфеодальных и кастовых отношений, сохранившихся в Спарте, на Крите, вКарфагене и служивших образцами для построений Платона. Таковы основные моментыполитико-правовых воззрений Аристотеля.
2.5. Отношениявнутри семьи.
Особоезначение придается в «Политике» брачным законам, которые должны бытьнаправлены на то, чтобы рождалось нормальное в физическом отношении молодоепоколение. В последней книге содержатся подробные предписания, касающиеся воспитания будущих граждан. Семейные отношения мыслятся Аристотелем так же, как отношениягосподства, как привилегия отца по отношению к детям, которых он, однако,обязан воспитывать, и как авторитет мужа по отношению к жене, которая все жерассматривается, как свободная личность; здесь также сказалась вышеуказаннаядвойственность правового воззрения. Совокупность семей образует селение, затемследует наивысшая ступень древнегреческой общественной организации — государство-город. Взгляды Аристотеля по этимвопросам находятся в тесной связи с его идеалами общественного устройства.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, врезультате исследования можно сделать следующие выводы. Взгляды Платонаформировались под влиянием исторической действительности, а именно под влияниемкризиса полисной организации, который в IV в. до н.э. стал уже несомненным фактом. Мыслитель посвятилрешению этой насущной проблемы два наиболее обширных и фундаментальных диалога— «Государство» и «Законы», где представил во всей полноте свою концепциюпреобразования общества на идеальных началах.
Платон дважды обращаетсяк переустройству полиса. Это означает, что для мыслителя данные вопросы стояликрайне остро, и он находился в состоянии постоянного творческого поиска этихнаилучших форм общежития.
Во временаАристотеля полис переживал тяжелый кризис, симптомами которого были ожесточенная социальная борьба внутри греческих городов-государств и резкое разделение последних на демократические и олигархические. Сам Аристотельконстатирует тот факт, что в большей части полисов наблюдается либодемократический, либо олигархический строй. Относя тот и другой к числу«неправильных» и в то же время видя в полисе высшую формучеловеческого объединения, Аристотель должен был искать выход из создавшегосяположения. По его мнению, греческие полисы, неспособные установить у себя и вдругих полисах совершенный образ правления, могли надеяться выйти из тупика, в котором они оказались, только благодаря помощи извне. Та жесила (македонский царь), которая окажется способной установить должные порядки в самой Элладе, как полагал Аристотель, поможет грекам расселиться в бывшихвладениях персидских царей, основать там новые полисы с безусловнообразцовым, обладающим всеми желаемыми свойствами государственным устройством.
Аристотель,конечно, видел те огромные политические изменения в мире, которые происходилив современную ему эпоху, но они интересовали его лишь в той мере, в какой онимогли оказывать влияние на дальнейшую судьбу самой высокой, с его точкизрения, политической организации — греческого полиса.
В отличие от ПлатонаАристотель различает идеальную, “абсолютно наилучшую”, форму государственногоустройства и “ту, которая возможна в действительности, которая более удобна иболее общая для всех государств”. Принципиальные же возражения сводились ктрем:
Платон переступил пределы должного единства,стремясь упразднить всякое многообразие. Но для государства требуется неединство как таковое, но единство в многообразии, причем “единство менее сжатоепредпочтительнее единства более сжатого”.
У Платона благо целого непредполагает благо частей, а, напротив, в целях блага государства он отнимает усвоих воинов счастье, но “если воины лишены счастья, то кто же будет счастлив?Это, конечно, не ремесленники и не вся это масса рабов”. Между тем отношениесчастливого целого к частям своим не то же, что отношение четного к своимчастям. Четное может принадлежать целому, не заключаясь ни в одной его части, асчастливое не может быть в таком отношении к своим частям.
Аристотель критикуетПлатона за то, что тот думал достичь совершенного государства посредствомотмены частной собственности.
Согласно Аристотелю,источник общественного зла — не столько собственность, сколько беспредельностьжеланий человека и его алчность, причем последняя направлена также и напочести, поэтому “нужно более заботиться о том, чтобы уравнять желанияграждан, нежели их имущества”.
Таким образом, мы можемсделать вывод, что учение Платона об идеальном государстве, внесшее несомненныйвклад в соответствующую область знаний и определившее развитие различныхтечений в западной науке, тем не менее остается слишком идеальным, т.е.утопическим. Тогда как представления Аристотеля отличаются трезвостью суждений,говорящих о проницательности и прозорливости философа, который оказалсяспособен создать проект, наиболее приближенный к реальности для того времени.Список литературыАлександров Т.Ф. История социологических утопий. М., 1969. Алпатов М.В. Художественные проблемы искусства древней Греции. М., 1987. Асмус В.Ф. История античной философии. М., 1965. Асмус В.Ф. Историко-философские этюды античной философии. М., 1984. Боннар А. Греческая цивилизация // Сочинения в трех томах. М., 1991. Т.3. Винничук Л. Люди, нравы, обычаи древних Греции и Рима. М., 1988. Гуторов В.А. Античная социальная утопия. Л., 1989. Диаген Лаэртский.// Учебники платоновской философии. М., 1995. Древняя Греция.// Под ред. Струве В.В. М., 1956. Евдокимов Р.Б. Должностные лица в идеальном государстве платоновских «Законов» // Платон и его эпоха. М., 1979. Исаева В.И. Принципы межполисных отношений в конце V– середины IV в. до н. э.// Античная Греция. М., 1983, Т.2. История греческой литературы // под общей редакцией Соболевского С.И., Грабарь–Пассек М.Е., Петровского Ф.А. М… 1955. Т.2. История зарубежной социологии. М., 1995. История политических и правовых учений // под общей редакцией Нерсесянца В.С. М., 1996. Кошеленко Г.А. Греческий полис и проблемы развития экономики. // Античная Греция. М., 1983. Т.1. Кошеленко Г.А. Греческий полис на эллинистическом востоке. М., 1973. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон. М., 1969. Тахо–Годи А.А. Платон. Аристотель. М., 1993. Лурье С.Я. История Древней Греции. М., 1990 (переиздано 1940г.). Платон. Государство. Перевод Егунова А.И. // Собрание сочинений в четырех томах. М., 1994. Т.3. Платон. Законы. Перевод Егунова А.И. // Собрание сочинений в четырех томах. М., 1994. Т.4. Радциг С.И. История древнегреческой литературы. М… 1982. Сергеев В.С. История древней Греции. М., 1948, История древнего мира М., 1952. Социология: Учебник/ Под ред. В.Н. Лавриненко. М., 1996. Фролов Э.Д. Огни Диоскуров, Л., 1984. Фролов Э.Д. Факел Прометея (очерки античной общественной мысли). Л., 1991. Чанышев А.Н. “Аристотель”.— М.: Мысль, 1981.—с. 170