Д.А. Головушкин
ИсторияРусской православной церкви XX века насыщена событиями и явлениями, которыехарактеризует достаточная противоречивость и неоднородность их внутреннегосодержания и структуры. Одним из таких удивительных феноменов российскойцерковной истории XX века, является обновленческое движение. Совпав по временис эпохой трех российских революций и первыми десятилетиями советскоймодернизации, церковное обновленчество в процессе эволюции неоднократноподвергалось организационной и идейной трансформации, вследствие чего, приобщей преемственности идей своих предшественников, на каждом своем следующемэтапе развития, было достаточно новым явлением. Это не без основания дает правомногим исследователям, как светским, так и конфессионально ориентированным,утверждать, что церковное обновленчество начала XX века и движение, в тойформе, в которой оно сформировалось в 1920-е годы, не имеют между собой ничегообщего и должны рассматриваться раздельно. Однако для того чтобы определитьсуществует ли взаимосвязь между этими явлениями, в чем их сходства и отличия,и, наконец, в чем их специфика как религиозного феномена, на наш взгляднеобходимо обращение не только к комплексному сравнительному анализу движенияначала XX века и движения 1920-х гг., включающему исторический,феноменологический и социологический подходы, но и к опыту другой, не менее важнойвехи в истории обновленческого движения — церковному обновленчеству периодареволюций 1917 года.
Какпоказала эволюция церковного обновленчества в советском обществе, событияфевраля-октября 1917 года стали одним из наиболее значимых и переломных рубежейв истории обновленческого движения. С одной стороны, февральская революция,реанимировала обновленческие силы, сформировавшиеся еще в годы первой русскойреволюции. В начале марта 1917 г. в Петрограде был создан «Союз прогрессивногопетроградского духовенства», который 7 марта преобразовался в «Союздемократического православного духовенства и мирян». Первоначально, в егосостав входило шесть человек: Д.Я. Попов (председатель), М.С. Попов, И.Ф. Егоров,А.П. Рождественский, А.И. Боярский и А.И. Введенский (секретарь). Собрания«Союза демократического духовенства и мирян» проходили в доме № 67 на Гороховойулице, а начиная с апреля 1917 года, по предложению обер-прокурора В.Н. Львова,вступившего в «Союз» 13 апреля 1917 года, в Обер-прокурорском доме на Литейномпроспекте.
19апреля 1917 года состоялось общее собрание «Союза демократического духовенстваи мирян», на котором присутствовало несколько десятков либеральных священников. Собрание избрало своим новым председателем А.П. Рождественского и утвердило программу,согласно которой «Союз» выдвигал следующие требования:
1.Демократизация церковная (т.е. отделение церкви от государства, проведение в жизньпринципов соборности, утверждение выборного начала, организация духовногоуправления епархий на выборных началах, активное участие клира в жизни прихода,богослужение на родном языке, упрощение богослужения, организацияпроповеднических кружков и т.п.);
2.Демократизация политическая (т.е. уничтожение самодержавия и провозглашениедемократической республики);
3.Демократизация социально-экономическая (т.е. уничтожение капитализма, сословий,провозглашение равноправия женщин, бесплатное образование, участие рабочих в прибылипроизводства, передача земли трудовому народу) .
Одновременнос организацией «Союза демократического духовенства и мирян» в Москве, на прошедшем21 — 23 марта 1917 года Чрезвычайном съезде духовенства и мирян московскойепархии, был организован «Союз объединенного духовенства и мирян» города Москвы. По мнению его председателя Н.В. Цветкова, «Союз» должен был «сорганизоватьвсе приходы московской епархии и образовать из них приходские общины», «дать имсамобытность и самоопределение», провести в жизнь «выборное начало по отношениюк клиру», а также подготовить условия для создания «Всероссийского союза клираи мирян». Однако выработка программы «Союза объединенного духовенства и мирян»на мартовском епархиальном съезде оказалась невозможной, и в апреле 1917 годаочередное собрание московской группы духовенства утвердило программные положения«Союза демократического духовенства и мирян» .
Параллельнос заседаниями «Союза демократического духовенства и мирян» и «Союзаобъединенного духовенства и мирян» города Москвы в Петрограде, в домеОбер-прокурора, 22 апреля 1917 года, под председательством митрополитаВениамина (Казанского), состоялось собрание еще одной, близкой к обновленцам,церковной группы — «Союза церковного единения». В состав «Союза» вошли П.М. Кремлевский,С.А. Соллетерский (бывшие члены дореволюционной обновленческой организации «Братстваревнителей церковного обновления» — Д.Г.), А.В. Василевский, И.К. Колесников,Г.В. Прохоров, Г.А. Сербаринов и др. Выработанная собранием программапровозглашала:
1.Христианизацию жизни во всех ее проявлениях;
2.Свободное Соборное управление церкви;
3.Автономию от государства.
Программатакже подчеркивала необходимость организации внутренней жизни приходов,провозглашения выборного начала, необходимость регулярного созываВсероссийского Поместного Собора .
25апреля 1917 года в Петрограде состоялась собрание четвертой обновленческойорганизации — «Кружка 32-х», возглавляемого М.П. Чельцовым. Собраниепостановило дать кружку историческое название бывшего «Союза Церковногообновления» и приняло уже ранее разработанную им программу. В своем выступлениитоварищ председателя «нового» «Союза Церковного обновления» А.П. Обновленский,обратился с призывом к «Союзу демократического духовенства и мирян» и «Союзуцерковного единения», объединиться под общим девизом. Однако стремление М.П. Чельцовасохранить специфику задач «Союза Церковного обновления», а также отрицательноеотношение «Союза демократического духовенства и мирян» к «Союзу церковногоединения», сделало это объединение, как и в 1905 — 1907 гг., невозможным.
Сдругой стороны, на фоне возрождения либерально-обновленческих идей, популярныхв годы первой русской революции, в феврале-октябре 1917 года, формируется новоепоколение церковных обновленцев, еще не утративших связь со своимипредшественниками, но уже по новому видящих будущее церковных реформ и рольправославной церкви в политической и социально-экономической жизни российскогообщества.
Началомданного разделения стал прошедший 1 — 10 июня 1917 года I Съезддемократического духовенства и мирян, собравший более 700 делегатов. Первыеразногласия на съезде возникли по вопросу организации «Всероссийского союзаобъединенного православного духовенства» — профессионального органа,призванного изыскать средства для духовно-нравственного возвышения православныхсвященнослужителей и улучшения их правового, и материального положения. Члены«Союза демократического духовенства и мирян», в частности И.Ф. Егоров,высказались решительно против организации данного союза, отметив, что он можетпривести к отчужденности духовенства от мирян и породить классовую борьбу.Однако решение по организации «Всероссийский союз объединенного православногодуховенства» было все же принято .
Окончательнораскол Съезда демократического духовенства и мирян оформился 8 июня 1917 года,в день, когда было принято постановление по вопросу положения православнойцеркви в российском государстве. Оно содержало следующие положения:
1.Отделение церкви от государства не может быть допущено, но должна бытьпоследовательно проведена свобода вероисповеданий;
2.Православие признается первой среди других исповедуемых в России религий.
3.Православная вера пользуется преимуществом во всех актах государственной жизни,в которых государство обращается к религии и в публичных богослужебныхдействиях, а равно сохраняет силу православный богослужебный календарь;
4.Глава русского государства и министр вероисповеданий должен быть православнымот рождения;
5.Православная церковь является институтом публичного характера, поэтомугосударство оказывает ей покровительство в законах и материальную поддержку .
ВыработанныйI Всероссийским съездом демократического духовенства и мирян проект явнопротиворечил обновленческой идее о полном отделении церкви от государства.Более того, его сторонниками в большинстве своем являлись представителидореволюционных либерально-обновленческих кругов: Н.Д. Кузнецов, П.М. Кремлевский,П.Н. Лахосткий, С.А. Соллетерский, М.П. Чельцов, Н.В. Цветков. Данная позиция,вызвало резкую критику со стороны представителей «Союза демократическогодуховенства и мирян», и особенно священников, впервые громко заявивших о себе вгоды первой мировой войны и событий февральской революции: А.И. Боярского, А.И.Введенского, И.Ф. Егорова. Как позднее отмечал А.И. Введенский, оцениваяситуацию, сложившуюся в либерально-обновленческом движении в 1917 году,«сочувствие церковных прогрессистов было на стороне только внешнего сдвигагосударства, а не внутренней подлинной революции. … Церковь принимала февраль,но боялась, не хотела, а в последствии не приняла октябрь». В результатепредставители «Союза» покинули съезд, который вслед за их уходом, 10 июня 1917года, прекратил свою работу, отложив принятие всех основных решений до созываВсероссийского Поместного Собора.
Послезакрытия I Всероссийского съезда демократического духовенства и мирян прекращаетсвою работу «Союз Церковного обновления». Позиция «Союза церковного единения»становится все более консервативной, в связи с чем уже 10 августа 1917 г. «Союз»был преобразован в «Общество православно-церковного единения клира и мирян»,которое ставило теперь перед собой задачи «защищать и укреплять святуюправославную веру, изучать запросы и нужды церковно-общественной жизни и находитьспособы и средства для их удовлетворения на началах Святого Евангелия и каноновСвятой Церкви» .
Происходящиеперемены в настроении представителей церковно-обновленческого движения в этотпериод можно попытаться объяснить следующим образом. Февральская революциявысвободила инициативу «снизу», благодаря которой и началось возрождениеправославной церкви, в обход высшей церковной власти. С другой стороны,постановление Временного правительства «О свободе совести», ставило ранееофициальную религию в крайне неблагоприятное положение по отношению к другимвероисповеданиям. Поэтому, как и отмечал один из идеологов обновленческогодвижения Б.В. Титлинов, «в церковной среде, за исключением левых группировок,замечалось очевидное непонимание создаваемого революцией положения. Большинствосклонно было думать и требовать, чтобы новый строй признал за церковью всепрежние права и преимущества, чтобы государство сохранило все своиобязательства по отношению к церкви и только освободило ее от своейстеснительной опеки». В результате, в церковных кругах, в том числе и обновленческих,получила распространение идея «канализировать» революцию в церкви (термин А.В. Карташева),под которой понимались необходимость вмешательства государства в церковныевопросы и санкционирование государством любых церковных реформ.
«Союздемократического духовенства и мирян», особенно в лице его молодых представителей,также не отрицал роль государства в церковном переустройстве. Однако, по их мнению,государство должно не проводить и контролировать церковные реформы, считаясьисключительно с интересами православной церкви, а помочь ей освободиться от бюрократическогозасилья, от сторонников старого понимания церковной жизни, путем внутреннегоцерковного переворота. «И, раз болезнь церкви есть перерождение ее тканей, то этиткани не могут быть ничем иным удалены, как внешним, насильным путем. В этомновому духовенству должно помочь государство, которое исправляет перед церковьюсвои старые грехи, помогает очиститься» .
Фактическиэти заявления, еще до прихода к власти большевиков, предопределили политикуобновленческого движения в 1920-годы, когда смена высшего церковногоруководства происходила не без помощи советского государства. Конечно, этотпуть был опасен и противоречив, поскольку, вместо прежнего всевластиягосударства над церковью, мог появиться соблазн вообще избавиться от последней.Однако в этом была своя логика и свой смысл, поскольку в тех условиях, кто, какне государство, могло дать церкви желаемую свободу. В этом заключается одно из главныхотличий обновленческого движения, охватившего российскую церковь в феврале-октябре1917 года от обновленчества начала XX века. Если последнее видело процессосвобождения церкви только силами самой церкви, то первое допускало, и дажесчитало желательным, вмешательство в него государства.
Дальнейшаядеятельность обновленческих групп сосредотачивается вокруг подготовкиВсероссийского Поместного собора. В открывшийся в июне 1917 года Предсоборныйсовет, начинают поступать различные предложения и проекты по вопросампредстоящих церковных реформ, в том числе и от представителей обновленческогодвижения. Составители одной из таких записок указывали на то, что «в мирецерковных явлений наблюдается обнаружение требований не потому, что содержаниеэтих требований настоятельно, а потому, что назрела психическая необходимостьих заявить. При оценке этих требований важна именно психологическая сторона,внутренняя, а не логическая и внешняя. А если так, то для оценки требований,какие теперь предъявляются к церковному управлению, необходимо установитьособый, доселе неиспользованный критерий… Успех сектантских учений и живучестьраскола, неумение разобраться в таких вопросах, как болгарский, англиканский и старокатолический,— все говорит о недочетах нашего богословия. Современная жизнь требует поднятьвопросы вероучения и богослужения, которые в последнее время отошли на заднийплан и никого не волновали» .
Данныйдокумент говорит еще об одной важной тенденции, проявившейся в обновленческомдвижении в феврале-октябре 1917 года. Намечаются признаки изменения самогопонимания, что есть обновление и каковы его цели. В 1907 году, петербургскийпротоирей М. Чельцов писал, что «обновление не есть проявление нового, — этобыло бы творением, рождением; обновлять можно только то, что существует …Задачей для церковных обновленцев является не пересоздание Церкви какбожественного установления, а возрождение ее со стороны человеческого элемента». В 1917 году, напротив, в церковной либерально-обновленческой среде, получаютраспространение идеи широкого религиозного творчества, популярные в начале XX веке,лишь среди представителей внецерковной ветви религиозного реформаторства.Политика не потушила у лидеров движения интерес к религиозно-мистическимисканиям и идея церковного обновления постепенно начинает наполняться новымсодержанием. На первый план выходят не только вопросы отделения церкви от государства,укрепления социальных позиций церкви и примирения религии и науки, но и вопросыреформирования православия, как догматической и литургической структуры,фигурировавшие практически во всех программных документах обновленчества 1920-хгг. Другими словами, уже в период февраля-октября 1917 года, обновлениеначинает пониматься как смена пояснительных схем предлагаемых религией, каксмена религиозных интерпретаций мира и бытия человека в нем.
Оглубокой эволюции церковного обновленчества в 1917 году говорит также ростпопулярности в нем идей христианского социализма, его растущая связь с движениемсоциального протеста. Согласно утверждению членов «Союза демократическогодуховенства и мирян», главная цель движения «быть в единении с народом в великойработе по созданию нового государственного строя, при котором наилучшим образомбыли бы разрешены все наболевшие религиозные, культурные, политические и социально-экономическиевопросы. Благословляя святой порыв народа, свергший гнет старого рабскогостроя, видим в этом гневе спасение для нашей церкви и родины». Эту же мысль в дниреволюции 1917 года, проводил и один из главных идеологов обновленческогодвижения Б.В. Титлинов. В своей работе «Церковь во время революции», он указывал,что «христианство не может быть равнодушно к социальному злу, оно требуетполной христианизации всех человеческих отношений и с этой стороны освящаетстремления к социальным преобразованиям социалистических партий» .
Этодоказывает, что уже во время событий февраля-октября 1917 года, в обновленческомдвижении выкристаллизовалась идея справедливости социальной революции,популярная в обновленческой среде в 1920-е годы. В связи с этим, Н.Ф. Платонов,справедливо отмечал, что исток обновленчества, «обновленческой психологии» —«священное бунтарство», которое не хочет и не должно мириться с существующейнеправдой«. Поэтому, вполне логичными и осознанными видятся выступленияобновленцев, как против господствующей церкви, так и против покровительствующейей власти. Мотивы их будущего поведения достаточно убедительно объясняет такжеопубликованная еще в марте 1913 года автобиографическая заметка Д.С. Мережковского,в которой автор указывал: »Я понял, опять-таки не отвлеченно, а жизненно —связь православия со старым порядком в России, понял также, что к новомупониманию христианства нельзя иначе подойти, как отрицая оба начала вместе« .
Такимобразом, мы видим, что события февраля-октября 1917 года, стали одной из наиболеезначимых и переломных вех в истории обновленческого движения. Во-первых, за этовремя были подведены итоги либерально-обновленческого движения начала XX века ибыли созданы условия для появления нового поколения церковных обновленцев, чтоубедительно доказывает глубокую взаимосвязь между движением периода первойрусской революции и движением 1920-х гг. Во-вторых, революция 1917 годапоказала, что церковное обновленчество, это не просто внутренний конфликт в церкви,впоследствии использованный советской властью в своей антирелигиозной политике,а развивающийся в рамках традиционной религиозной системы новый религиозныйфеномен. Он возник в эпоху великих социальных потрясений и характеризуетсяактивизацией социальных функций религии, а также глубокимирелигиозно-мистическими исканиями, проникшими в либерально-обновленческую средув рассматриваемый период.
Список литературы
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.rusoir.ru/