А.В.Марчуков
Длясовременного российского наблюдателя многие общественно-политические процессы,протекающие сегодня на Украине, остаются загадкой. В немалой степени этоотносится к проблемам церковным, к той религиозной ситуации, которая вот ужеболее десяти лет не даёт установиться на Украине церковному миру. Еслипроблемы, вызванные возрождением ранее ликвидированной УкраинскойГреко-Католической Церкви (униатской) и её активной экспансией взападноукраинских землях, более или менее ясны, то конфликты в православиинередко вызывают непонимание. Основная причина этого кроется в весьма слабом знакомствероссийского общества с историей Украины.
Особенностьюбольшинства современных национальных процессов, протекающих на Украине,является то, что они не только уходят корнями в первые десятилетия ХХ века, нои зачастую не имеют принципиальных отличий от аналогичных процессов тогопериода. Такое положение сложилась из-за особенностей развития Украины иукраинского национального движения. Для наглядности деятельность последнегоможно охарактеризовать словом «попытки»: попытки построить независимоегосударство (в 1917 — 1920, 1941 годах), попытки выдвинуть украинскую культуруна мировой уровень, попытки создать «национально-сознательную» нацию(в те же переломные эпохи) и т.д. Это проявилось и в настойчивых попыткахорганизовать автокефальную (самостоятельную, независимую от МосковскойПатриархии) Украинскую Православную Церковь.
Подзнаменем автокефалии протекали церковные расколы в 1917 — 1921 годах, во времяВеликой Отечественной войны, в годы крушения Советского Союза и обретенияУкраиной независимости. Все эти расколы объединяют общие цели и идеология,которые, несмотря на присущие каждому из них отличия, позволяют рассматриватьих как этапы одного движения за автокефалию Церкви на Украине, красной нитьюпроходящего через весь ХХ век.
Важнейшейчертой движения за автокефалию является его теснейшая связь с украинскимнациональным движением на идейном, программном, и личностном уровнях.Обострение борьбы за самостийную Украину порождало аналогичные настроения вЦеркви и их материальное воплощение — расколы. С момента своего возникновенияборьба за автокефалию становится неотъемлемой частью украинского национальногодвижения, его церковным крылом и повторяет взлёты и падения самого движения.
Поэтомуизучение борьбы за автокефалию является важным не только с точки зренияизучения истории церкви, но и с точки зрения изучения национального украинскогодвижения, под которым мы в данном случае понимаем совокупность культурных,политических, психологических процессов, направленных на достижениенациональных прав украинского народа. Это также позволит лучше разобраться вситуации, сложившейся на Украине в настоящее время.
Первыйэтап автокефалистского движения охватывает период с 1917 по 1930 гг. иподразделяется на два весьма различных между собой периода. Первый (1917 — 1920гг.) — период возникновения и развития движения — приходится на годыГражданской войны, пребывания у власти на Украине буржуазных правительств(Центральной Рады, Гетманата, Директории). Второй период (1920 — 1930 гг.) — время консолидации сил автокефалистов, создание Украинской АвтокефальнойПравославной Церкви (УАПЦ) и её деятельность — проходил в мирное время вусловиях победившей советской власти и господства коммунистической партии.Развитие украинского церковного и национального движения в разные периоды имелосвои черты и развивалось по разным законам. В настоящее время готовится квыходу ряд статей, посвящённый непосредственно УАПЦ, данное же исследованиепосвящено автокефалистскому движению в 1917 — 1920 гг., его характеру и связямс движением национальным.
Необходимозаметить, что посвящённая автокефалистскому движению историография оченьнезначительна, что обусловлено его связью с национальным вопросом. Первыеработы по нашей теме появились в 1920-х.- начале 1930-х. гг. 1 Изданные в видеброшюр или журнальных статей, они являлись скореепропагандистско-публицистическими сочинениями, призванными дискредитироватьцерковь вообще и УАПЦ в частности, подчеркнуть её контрреволюционный,кулацко-петлюровский характер. События, происходившие в 1917 — 1920 гг.рассматривались там лишь как предыстория к событиям последующим.
Такимже образом подходили к указанному периоду и авторы работ, появившихся в 1970-егг. Основное внимание в них уделялось развитию автокефалистского движения вэмиграции и его связям с немецкими фашистами и американскими империалистами 2.
Вто время как советская наука ограничилась небольшим количеством работ порассматриваемой проблематике, украинская эмиграция придавала изучению вопросабольшее значение. Начало этому положили участники автокефалистского движения,покинувшие территорию Советской Украины вместе с остатками войск Директории — В.Биднов, А.Лотоцкий, В.Приходько, И.Огиенко и др. 3 Их труды не были простомемуарами: в них делалась попытка анализа успехов и неудач движения, даваласьисторическая оценка тех или иных событий. Появлялись в среде эмиграции иисторические труды. Среди наиболее фундаментальных следует назвать работыИ.Власовского, Б.Боцюркива 4. Из представителей русской эмиграции, занимавшихсяпроблемой автокефалии, можно назвать К.Фотиева 5. Правда, нужно заметить, чтобольшинство работ эмигрантских авторов опирается на достаточно узкий кругисточников и излишне политизировано.
Впоследнее десятилетие, в связи с обретением Украиной независимости и последовавшимиза этим церковными расколами, вновь появился интерес к истории движения заавтокефалию. Помимо статей, рассказывающих об истории УАПЦ, судьбах её иерархови т.л. 6, появился и ряд монографий: А.Зинченко, В.Ульяновского и Б.Андрусишина7. Кроме указанных выше работ, имеется также диссертация Н.Бевзюк,затрагивающая вопросы образования УАПЦ. Впрочем, эта диссертация во многомследует в русле старой советской историографии и содержит ряд фактическихошибок.
Вцелом можно сказать, что, несмотря на возросший интерес к проблеме, историядвижения за автокефалию в годы Гражданской войны остаётся ещё недостаточноосвещённым даже на Украине, не говоря уже о России.
Вданной работе автор опирался на хранящиеся в Центральном Государственном АрхивеВысших Органов Власти и Управления Украины (ЦГАВОВУ, сокращённо ЦГАВО)материалы УАПЦ (документы Всеукраинского Церковного Собора, постановленияцерковных съездов), опубликованные источники по истории этой церкви 8. Былииспользованы документы Всероссийского Церковного Собора, касающиеся положенияна Украине, как содержащиеся в Государственном Архиве Российской Федерации(ГАРФ), так и опубликованные 9. Следует упомянуть сочинения виднейшихавтокефалистов и деятелей РПЦ 10. Были также использованы программы украинскихполитических партий рассматриваемого периода 11. Сделав обзор использованныхисточников и имеющейся литературы, можно перейти непосредственно к рассмотрениюпоставленной проблемы.
Вдореволюционной России всё яснее проступал украинский вопрос, до поры довремени почти не проявлявшийся, а потому всерьёз большинством российскогообщества не воспринимавшийся. Суть его заключалась в отсутствии у украинскогонарода ряда национальных прав, необходимых для его развития как особойнациональной единицы. Всё острее звучали требования расширения сферы примененияукраинского языка, введения как минимум начального образования на нём.Раздавались призывы оградить молодую и слабую украинскую культуру отвоздействия русской, а Украину — от политики русификации, проводимой властями.
Выразителемтакого рода требований стало украинское национальное движение. Оно зародилось всередине ХIХ века и со временем эволюционировало от романтического увлеченияпрошлым, от народничества и просветительства, к осознанию необходимости борьбыза сохранение национальных прав украинцев (национальной школы, языка, культуры)политическими средствами — с помощью создания политических партий и требованийавтономии для Украины (в первую очередь, культурной). Накануне революцииукраинское движение получило довольно широкое распространение, особенно средиинтеллигенции. Имелось оно, хотя и в зачаточном состоянии, и в ПравославнойЦеркви.
Проявлялосьэто, прежде всего, в основном вопросе всего движения — в вопросе о языке.Впрочем, попытки некоторой украинизации церковной жизни (совершения рядаБогослужений по-украински или и по-церковнославянски, но с украинскимпроизношением, использования местных обычаев и т.п.), предпринимавшиесянемногими приходскими священниками, были достаточно редки. Весьма робко в то времяподнимался и вопрос о языке преподавания в духовных учебных заведениях.Некоторое обострение проблемы произошло во время первой русской революции, нопо мере того, как последняя шла на спад, на второй план отходил и этот вопрос.
Другимаспектом борьбы за более широкое применения украинского языка стала проблемаперевода на него Священного Писания. Подробно на этом вопросе останавливатьсяне имеет смысла, стоит лишь сказать — он выходил за чисто церковные рамки.Сторонники перевода полагали, что это «убеждает воочию всех и каждого встепени развития и богатства языка данной нации, по тем или иным причинамлишённого государственности» 12. Главным аргументом противников было то,что «существование отдельной малорусской литературы, разрешение на которуювытекает из разрешения Святого Писания на малороссийском языке, приведёт кослаблению связи Малороссии с Россией» 13, т.е. здесь, прежде всего,усматривался сепаратизм, в котором обвинялось всё украинское движение. В концеконцов, в 1906 г. Евангелие на украинском языке всё же увидело свет в России.Тем самым, была доказана не только его «развитость», но и возможностьупотребления в церкви, что вскоре получило неожиданное продолжение.
Ещёодним из проявлений украинского движения были молодёжные кружки, возникавшие всеминариях. Темами бесед в этих кружках становилось положение Украины,различные социально-политические вопросы, рассматривались способы пропагандыукраинских идей на селе, распространения украинской литературы и т.п. 14. Изэтих кружков впоследствии вышло немало деятелей украинского движения 15.
Ивсё же, основное внимание церковных деятелей, преподавателей и семинаристовбыло сосредоточено на вопросах о путях реформы всей Русской ПравославнойЦеркви. И.Власовский, учившийся в Киевской Духовной Академии в 1904 — 1908 гг.,вспоминал, что тогда «и речи не было про Украинскую Церковь, тем более проеё Автокефалию» 16. В деятельности кружков принимал участие иВ.Липковский, позднее — ярый борец за автокефалию и первый митрополит УАПЦ, атогда протоиерей, директор церковно-учительской школы в Киеве. Что весьмахарактерно для иллюстрации состояния дореволюционного движения, вопрос онезависимости Украинской Церкви в беседах со студентами он даже не поднимал.
Втаком состоянии находилось украинское церковное движение накануне революции.Ситуация резко изменилась после падения самодержавия. Февральская революцияпривела в движение всё российское общество. Церковь освободилась от мелочнойопеки государства, началась некоторая демократизация её внутренней жизни.Наиболее значительным событием стал созыв после двухсотлетнего перерываВсероссийского Поместного Церковного Собора и избрание на нём Патриарха.Церковное движение набирало силу и на Украине, выдвигая требования пореформированию Церкви, аналогичные тем, что звучали по всей стране, однако всёявственнее стали звучать национальные мотивы.
Нужносказать, что сразу после падения самодержавия украинское движение вырываетсянаружу и разливается по Украине. Установление в России нового строя вселялонадежды на перемены в политике, которые бы обеспечили украинцам свободунационального развития. По всей Украине начинают возникать Рады (Советы)различных организаций, трудовых коллективов, товариществ. 20 марта 1917 годасъезд украинских кооперативных, рабочих, студенческих, военных организаций иполитических партий, проходивший в Киеве, принял решение о формированииУкраинской Центральной Рады, во главе которой стал М.С.Грушевский 17. Вслед заэтим Центральная Рада начала устанавливать свою власть на местах. Проходивший всередине апреля украинский Национальный Конгресс утвердил схему организацииРады и её исполнительного органа, Генерального Секретариата, и признал«федеративную и демократическую республику Российскую» единственнойформой государственного устройства, отвечающей интересам «широкойнациональной и территориальной автономии Украины» 18. Автономию Украинызакрепил Первый Универсал Центральной Рады от 23 июня 1917 года, в которомутверждалось, что «не разрывая с государством Российским», Украина,её народ и Центральная Рада будут сами творить свою судьбу 1.
Волныреволюции, расходившиеся от Киева по всей Украине, не могли не затронутьЦерковь. Движение за введение украинского языка в преподавание и частично вбогослужение набрало силу в Киевской Духовной Академии, семинариях. Но громчевсего оно заявило о себе на епархиальных съездах духовенства и мирян,состоявшихся в апреле-мае 1917 года по всей Украине.
Основнойреволюционной силой на съездах выступили миряне, вместе с низшим духовенствомдобивавшиеся проведения демократических преобразований и участия в решении всехнасущных вопросов. Как и в остальных российских епархиях, съезды освобождали отдолжности неугодных архиереев: одних под предлогом их реакционности, другихотстраняли, если они чем-либо не устраивали местных украинофилов, как в случаес архиепископом Харьковским Антонием (Храповицким), не разрешившим читатьЕвангелие на Пасхальной литургии по-украински. Впрочем, решение съезда зависелоне только от популярности епископа, но и от силы украинофилов. Так, архиепископЕвлогий (Георгиевский), известный своими правыми взглядами, был поддержанВолынским съездом, несмотря на предпринимавшиеся попытки его сместить.
Наиболееостро на этих съездах стоял вопрос об украинизации Церкви. Самыми радикальнымив этом отношении были Подольский, Полтавский и Киевский епархиальные съезды.Именно в этих епархиях население было русифицировано в наименьшей степени,соответственно, сильней были украинские настроения. Чуть позже именно этигубернии станут центрами деятельности УАПЦ.
Подольскийсъезд (18 — 23 апреля 1917 года) отправил Центральной Раде телеграмму, вкоторой указывалось, что «с автономией Украины придёт также автокефалия еёцеркви» 20, и принял постановление о преподавании в церковных иепархиальных школах по-украински, а также изучении в семинариях украинскойистории, географии, языка и литературы.
Состоявшийсячуть позже (3 — 6 мая того же года) съезд в Полтаве, исходя из тезиса«национально-территориальная автономия Украины в тесной федеративной связис другой частью Великой Российской Державы», провозгласил, что на Украине«должна быть автокефальная Церковь», а богослужение совершаться наукраинском языке. Для этого университеты и духовные академии должнысосредоточить усилия на создании богословской литературы на украинском, изданииЕвангелия, духовной популярной литературы, учебников по Закону Божьему.Церковная живопись, музыка должны соответствовать национальному характеру, ановые храмы — создаваться в национальном стиле. В учебных заведениях должна былабыть проведена постепенная украинизация и введены украиноведческие дисциплины.Кроме этого, следовал пункт о необходимости созыва церковного украинскогоПоместного Собора как подготовительного к Всероссийскому 21.
Наиболееудачным для «украинцев» (то есть сторонников украинского движения,как их называли противники и они сами себя) стал Киевский съезд (апрель 1917года), на котором им удалось полностью взять в свои руки президиум.Председателем был избран В.Липковский. Этот съезд тоже принял постановление отом, что в автономной Украине должна быть независимая от Синода украинскаяЦерковь. На съезде была избрана Комиссия по подготовке Украинского ЦерковногоСобора (УЦС), который должен был решить насущные вопросы, в том числе и оботношениях с Московским центром. Возглавил её всё тот же Липковский, хотяпервоначально во главе был епископ Уманский Димитрий (Вербицкий), украинец,довольно лояльно относившийся к украинскому движению в Церкви и считавшийся«украинцами» «своим». Но уже в июне, после отказа Синодаразрешить этот Собор, Димитрий из состава Комиссии вышел.
Несмотряна победу украинского движения в трёх епархиях и организации Комиссии, сразу жеприступившей к работе, большинство съездов осталось к «возрождениюУкраинской Церкви» равнодушным 22.
Ивсё же, к середине 1917 года на Украине складывается течение, выступавшее заавтокефалию Церкви и её украинизацию. 11 — 12 июня в Москве проходилВсероссийский съезд духовенства и мирян, на котором делегаты от украинскихепархий вместе с депутатами от Бессарабии и представителями Холмщины выступилис обращением, в котором с тревогой говорилось о трудном положении, в которомоказались Россия и Украина. Для нормализации положения делегаты предлагали«дать простор и свободу Украине», ибо "…только в свободном процессесамоопределения залог победы сил объединения". Украинская фракцияпредлагала: 1) предоставление украинской Церкви свободы политическогосамоопределения; 2) проведение в жизнь начал соборности; 3) предоставлениеУкраине права на созыв Всеукраинского съезда духовенства и мирян. В заключениеподчёркивалось, что при культурно-национальной автономии Украины Церковь тожедолжна быть автономной, а при автономии политической — автокефальной 23.
Этозаявление стало кульминационным моментом в революционном всплеске настроенийцерковной общественности. Уже с лета наблюдается «поправение»взглядов духовенства и значительной части мирян. Добившись определённых переменв епархиях и ожидая решения всех наиболее важных вопросов от ВсероссийскогоСобора, в условиях нарастающего политического кризиса люди стремилиськомпенсировать нестабильность окружающей их жизни укреплением традиционногоустройства Церкви. Прошедшие осенью 1917 года епархиальные съезды чёткообозначили переход радикальных групп на консервативные позиции. Так, Подольскийсъезд (август — сентябрь) высказался против автокефалии и украинизациибогослужения, усилился отпор украинофилам и в Киеве. В то же время, по мерероста консервативных настроений, автокефальное течение становилось всё болеерадикальным.
Помере углубления кризиса в стране, на Украине всё сильнее стали звучатьтребования независимости. Пока во главе России оставалось ВременноеПравительство, наследовавшее законную власть и готовившее УчредительноеСобрание, которое должно было определить будущее государственное устройство,лидеры украинского движения дальше требований автономии не шли. И толькоОктябрьская революция и приход к власти большевиков положил конец ихнерешительности.
7(20) ноября 1917 года Центральная Рада издала Третий Универсал, в котором«во имя спасения всей России» Украина объявлялась «УкраинскойНародной Республикой» 24. Несмотря на фразы о федеративном устройствебудущей России, об Учредительном Собрании, было ясно: Украина отделялась отРоссии.
Движениеза автокефалию не отставало от времени: на Третьем войсковом съезде (октябрь — ноябрь) была провозглашена автокефалия украинской Церкви и необходимость еёукраинизации, и создан организационный комитет из 30 человек для решения этихвопросов. В ноябре из него и инициативных групп было создано БратствоВоскресения Христа, начавшее борьбу за созыв Украинского Собора и автокефалию.23 ноября (6 декабря) произошла консолидация украинских сил: БратствоВоскресения и Комитет, образованный на Киевском съезде, слились в одну организацию.Новый орган стал называться Временной Всеукраинской Православной ЦерковнойРадой (ВПЦР) 25. Целью Рады становилась работа по скорейшему созыву Собора.
Сцерковной точки зрения Рада была незаконным органом, созданным безблагословения церковной иерархии и вопреки её воле (попытка ещё раз пригласитьепископа Димитрия на пост председателя провалилась). Для того, чтобы придатьВПЦР легитимность, её почётным председателем был избран находившийся на покоеархиепископ Алексий (Дородницын) 26, активный сторонник украинизации Церкви,хотя фактическим руководителем был военный священник А.Марычев. В ВПЦР,состоявшей примерно из 60 человек, было немало руководителей будущей УАПЦ:протоиереи В.Липковский, Н.Шараевский, священники П.Погорилко, П.Тарнавский, диаконП.Корсуновский. Немало в Раде состояло мирян, военных.
Своюпрограмму ВПЦР изложила в воззвании к украинскому народу. В нём говорилось оего былой воле, утраченной после объединения с Москвой. Теперь же,«восстановив свою народную Республику… (украинский народ — А.М.) могвосстановить и когда-то ни от кого независимую, автокефальную святую церковьсвою». «Но русские… завели у себя нового самодержца духовного — московского Патриарха», чтобы загнать «и украинский народ в новуюдуховную неволю». Срочный созыв Украинского Собора нужен был для того,чтобы «не попасть в эту духовную неволю», и только избранный народомСобор имел бы право решать судьбу Церкви и признавать Патриарха 27. Неограничиваясь заявлениями, ВПЦР попыталась взять власть в Церкви в свои руки,назначив в консистории (исполнительные органы епархиального управления) своихкомиссаров, распустила Киевскую консисторию, и предприняла попытку изгнать изКиева митрополита Киевского и Галицкого Владимира (Богоявленского).
ДеятельностьРады вызвала резкое неприятие со стороны епископата и церковной общественности,выступавшей против раскола церкви и украинизации. В то же время, от Рады вМоскву к Патриарху Тихону направилась делегация для обсуждения положения Церквина Украине и вопроса о созыве Собора 28.
Событияна Украине вызвали острые споры на Всероссийском Соборе. Для изученияобстановки на месте в Киев была отправлена делегация во главе с митрополитомПлатоном (Рождественским). В ходе работы она пришла к заключению, что«стремление к украинизации церковной жизни» имеется в некоторыхслоях, «количественно пока небольших» 29, но ввиду того, что«есть другая сторона, количественно несравненно большая, отрицательноотносящаяся к этому движению», ситуация может принять острые формы.Причины стремления к самостоятельности члены комиссии видели «внеразрывной связи с пробуждением украинского самосознания в широких массахнарода, и особенно воинских частей». Черпало силы оно в развале страны истремлении «к утверждению и укреплению местных центров, не обошлось и безинтриг честолюбцев». Так как «лозунг автокефалии покоится нанедоразумении, ибо сущность кроющегося в нём пожелания состоит не в духовномразрыве с Всероссийской Церковью, а в стремлении к полному самоуправлению вместных церковных делах», Поместный Собор постановил «пойти навстречуцерковным стремлениям украинского народа», но при «соблюденииканонических основ и сохранении религиозного единства всей православнойРоссии» 30. Патриарх Тихон согласился с этим решением и дал благословениена созыв Всеукраинского Церковного Собора (ВЦС). Украинские епископы вошли всостав ВПЦР, которая отныне становилась единым правомочным органом по созывуСобора 31. На какое-то время мир был восстановлен.
ВсеукраинскийЦерковный Собор начал свою работу 7 (20) января 1918 года и проходил всовершенно иных условиях. В России власть захватили большевики, и ЦентральнаяРада после некоторых попыток с ними договориться 11 января приняла ЧетвёртыйУниверсал, в котором провозглашалось, что «отныне Украинская НароднаяРеспублика становится самостоятельным, ни от кого не зависимым ВольнымСуверенным государством Украинского Народа» 32. Русская ПравославнаяЦерковь оказалась разделённой политическими границами, причём Советская Россияи УНР различались и по государственному устройству, и по отношению к религии иЦеркви, и явно не питали друг к другу добрых чувств. А так как Универсалпризывал украинцев решительно бороться с большевиками, под которыми понималисьмосковские власти, становилось понятно, что борьба пророссийского ипроукраинского течений приобретёт на Соборе острое звучание.
Обрисуемосновные моменты работы Собора. На первой сессии присутствовало 279 человек(весь епископат, вся ВПЦР — 60 человек, 100 представителей от армии и выборныеот уездов). Большинство делегатов было настроено проукраински. Перед открытиемсессии, во избежание возможных инцидентов, единственный архиерей, поддержавший«украинцев», Алексий, был запрещён Патриархом в служении. Несмотря настарания автокефалистов, первая сессия ни к каким решениям не привела. ЧленыСобора начали разъезжаться, когда к Киеву подошли отряды красных, вскорезанявшие город. 19 января сессия была прервана. Вопрос о будущем Церквиоткладывался до новой сессии, и должен был быть обговорён в епархиях. Вопрос обавтокефалии даже не поднимался — пророссийские круги видели слабость УНР итянули время, полагая, что с её падением отомрёт и сам вопрос. Единство Церкви«спасли» большевики. Архиепископ Антоний 33, ярый враг Советов ибольшевиков, как-то за чаем сказал: «совсем была бы беда, да вот, славаБогу, большевички выручили!» 34. Пожалуй, самым примечательным событиемпервой сессии стало выступление А.Карпинского, комиссара по делам исповеданий(Департамент исповеданий был образован в декабре 1917 года), суть которогосводилась к тому, что Церковь на Украине должна быть автокефальной.
Вообщечлены Центральной Рады, наиболее влиятельные деятели украинского движения, кпроблемам Церкви относились довольно равнодушно, Как позже с сожалением писалидеятели УАПЦ, роль и значение Церкви в деле строительства независимогогосударства были осознаны далеко не сразу. Отношение украинских политическихкругов к вопросам церковным можно проследить по программам украинских партий.Наиболее крупные и влиятельные, социал-демократическая и эсеров(соответственно, УСДРП и УПСР) предусматривали общедемократические реформы:свободу совести и вероисповеданий, отделение Церкви от государства,национализацию церковных и монастырских земель 35. Именно УПСР определялаполитику Рады.
Болеемелкие партии с ярко выраженным националистическим характером внимание Церквиуделяли более пристальное. Так, созданная в 1902 году Украинская НароднаяПартия (УНП), во главе которой стоял известный националист Н.Михневский (позжевыступал за создание украинского Патриархата), помимо отделения Церкви отгосударства, добивалась её независимости, выборности духовенства, передачи вруки церковных общин всех касающихся их дел (у духовенства административнойвласти быть не должно), решения всех религиозных вопросов на периодическисозываемых Соборах 36. Многие из этих требований были позже воплощены в УАПЦ.
Появившиесяпозже Украинская Национальная Партия (с декабря 1917 года — Украинская партиясоциалистов-самостийников) и Украинская Партия Социалистов -Федералистоввыступали за украинизацию, а УПС-Ф в принятой в сентябре 1917 года программезакрепила требование автокефалии. Этого же добивалась созданная в начале 1918года Украинская Народно-Республиканская Партия. За автокефальную Церковьвыступала и созданная в мае 1917 года Украинская Демократическо-ХлеборобскаяПартия 37. Но все они возникли уже по ходу революции и значительно уступалипартиям левого толка (УСДРП и УПСР) по своему влиянию.
Оставаясьчастью русской интеллигенции, выросшей вне Церкви, руководители украинского движенияне остались в стороне от пьянящего духа революции и в РПЦ видели лишь орудиероссийского империализма, обрусителя украинского народа. Наиболее дальновидныеиз них — А.Лотоцкий, С.Ефремов, В.Чеховской, представители партий, требовавшихавтокефалию, не были услышаны и принуждены были действовать по собственнойинициативе. Даже президент УНР М.Грушевский, сам сын священника, надлежащеговнимания церковной политике не уделял. Что уж говорить про таких идейныхсоциалистов, как В.Винниченко! В пору напряжённой социальной и политическойборьбы вопрос о будущем Церкви считался второстепенным. И лишь в последниемесяцы правления Рады, после отделения от России, наметился переход отбезразличного отношения к церковным проблемам к поддержке сторонников автокефалии(наибольшее воплощение эта поддержка получила во время правления Директории,которая волевым решением «даровала» Церкви автокефалию). Вызвано этобыло не только заинтересованностью светских кругов в независимой Церкви, но ислабостью автокефалистов, оказавшихся не в состоянии самостоятельно решитьстоявшие перед ними задачи. Главным препятствием на их пути была РПЦ и еёепископат, занявший враждебную любым попыткам автокефалии позицию. Это сталоочевидным на второй и третьей сессиях Собора, проходивших в условияхавстро-немецкой оккупации и правления гетмана П.Скоропадского.
Сразуже после окончания первой сессии ВПЦР, пополнившись новыми членами,преобразовалось в Кирилло-Мефодиевское Братство и повело подготовку к новойсессии Собора. Однако интерес к нему был ими потерян ещё в мае, с моментаизбрания «черносотенными церковными кругами» на епархиальном съезде вКиеве митрополитом Киевским и Галицким Антония (Храповицкого),«украиножёра», как называли его автокефалисты. Как писал В.Липковский,этот шаг вполне соответствовал всей политике Скоропадского, во время которой«настала пора полной реакции и возврата к „единой неделимой“,возобновились попытки восстановления прерванных революцией связей Украины сРоссией» 38 (конечно, белой). Оставим истинность этих утвержденийотносительно политики гетмана в стороне, но подчеркнём их справедливость дляхарактеристики настроений духовенства и значительной части мирян, выбравших наглавную кафедру на Украине человека весьма антилиберальных и антиукраинскихвзглядов.
Втораясессия ВЦС открылась 20 июня 1918 года. Большинство на нём имели сторонникиединства Церкви, особенно после удаления членов бывшей ВПЦР с заседаний Собора.Пророссийское духовенство, понимая невозможность сохранения дореволюционногоустройства, выступило с идеей предоставления Церкви на Украине автономии.
9июля было принято Положение «О Временном Высшем Управлении ПравославнойЦерковью на Украине». Управление организовывалось «на началахавтономии, находясь в канонической связи с Патриархом Всероссийским».Высшая законодательная, правительствующая и судебная власть принадлежалаУкраинскому Собору, который должен был собираться не реже одного раза в тригода. Исполнительная власть принадлежала Священному Собору Епископов и ВысшемуЦерковному Совету. Священный Собор, созывавшийся ежегодно, в своём ведении имелдела «иерархического пастырского характера» — вопросы вероучения,Богослужения, церковного суда и управления, дисциплины. Высший Церковный Советведал делами административно-хозяйственными, просветительскими. На заседанияхЦерковного Совета, Собора Епископов и ВЦС председательствовал митрополитКиевский и Галицкий, превращавшийся из епархиального архиерея в главу Церкви.Этот статус был закреплён правом иметь крест на митре и рядом других отличий,которые могли себе позволить лишь главы поместных Церквей. Впрочем, его властьсущественно ограничивалась Патриархом Московским, который не только утверждал иблагословлял митрополита, но и благословлял епископов, утверждённых УкраинскимСобором. Обладал он и правом высшего суда над епископами. Патриарх благословлялсозыв Соборов и его имя возносилось при Богослужениях 39.
Вслучае принятия Положения Украинская Церковь, оставаясь в каноническомподчинении Московской Патриархии, получала бы довольно широкие права вовнутреннем самоуправлении. Впрочем, украинский проект был подкорректирован наВсероссийском соборе. 20 сентября: в последний день своей работы, он призналавтономию Украинской Православной Церкви (УПЦ). В основном Положение былоповторено, но подчёркивались вопросы о взаимоотношениях церковных властей Киеваи Москвы.
Православныеепархии на Украине, образующие автономную церковную область, признавались«неразрывной частью единой Православной Российской Церкви». Автономияограничивалась местными делами (административные, просветительские,хозяйственные, судебные), дела же «общероссийского значения» (в томчисле снятие и назначение викарных епископов — прямой прерогативы местнойиерархии) оставались за Москвой. Делегаты от Украины должны были приниматьучастие во Всероссийских Соборах, а Киевский митрополит и один из архиереев — вработе Синода. Расширялись и права Патриарха — он теперь не толькоблагословлял, но и утверждал епархиальных владык и мог направлять своихпредставителей на украинские Соборы.
Венцомвсего стал пункт о том, что «постановления Всероссийского Собора, как ипостановления и распоряжения Святейшего Патриарха имеют обязательную силу длявсей Украинской Церкви» 40. Тем самым под вопрос ставиласьсамостоятельность УПЦ: её автономия действовала лишь тогда, когда не шлавразрез с мнением в Москве. Это была максимальная уступка украинскому движению,на которую пошла Церковь. Но даже такая автономия была значительным шагомвперёд по сравнению с дореволюционным устройством, давала возможность развиватьцерковную жизнь на базе новых форм отношений с центром.
Официальныеукраинские власти после переписки с Патриархом, хоть и скрепя сердце, но«ввиду временного характера „Проекта“», признализависимость украинской церкви от русской" 41. Но правительство гетмана ужепочти ничем, кроме Киева, не управляло: в стране ширились крестьянскиевыступления, партизанская война с немецкими оккупантами. Украина медленно, новерно вступала в пору анархии, когда высшей властью в уезде и волостистановился «батько» со своей бандой. Лишь только немцы началипокидать Украину, правительство Скоропадского пало под ударом восстания,поднятого одновременно большевиками и националистической Директорией.
Вусловиях чехарды, с которой сменялись на Украине белые, красные,жовто-блакитные, зелёные власти, автономия УПЦ давала возможность неоглядываться всякий раз на Москву, а действовать по своему усмотрению. К томуже она удовлетворила умеренные украинские круги. Она же окончательно оттолкнуларадикалов, отбросивших мысль о легальном пути создания независимой Церкви и всесвои надежды возложивших на поддержку со стороны Директории. Значениенациональной Церкви для государственного строительства было осознано иукраинскими лидерами.
Так,на третьей сессии Собора А.Лотоцкий, министр Исповеданий в правительствеСкоропадского, выступил с критикой автономного статуса УПЦ, отбрасывавшего«дело снова на самое его начало». Украинское государство не моглодопустить, чтобы церковный центр находился за его пределами, и исходило из положения,«что в самостоятельном государстве должна быть и самостоятельнаяцерковь». Только она смогла бы пробудить силы народа, поэтому и«автокефалия украинской церкви — это не только церковная, но инационально-государственная необходимость» 42.
Однимиз первых актов Директории после занятия ею Киева стал закон от 1 января 1919года «Про высшее управление Украинской Автокефальной Православной СоборнойЦеркви». Согласно закону, высшая церковная, судебная, административнаявласть принадлежала Всеукраинскому Церковному Собору, решения которого должныбыли утверждаться государственными органами власти. Для управления деламисоздавался Украинский Церковный Синод в составе двух епископов, одногопротоиерея, одного диакона, одного священника, трёх мирян и одного священникаот военного ведомства. До созыва Собора, на котором должны были избиратьсячлены Синода и затем утверждаться правительством, они назначались последним.Содержаться Церковь должна была на средства, выделяемые государственной казной.Все указы Синода вступали в силу после их утверждения правительством, а заисполнением законов и постановлений первого должен был следить государственныйпредставитель. И, наконец, в пункте 6 утверждалось, что Украинская Церковь, еёСинод и иерархи «ни в какой зависимости от Всероссийского Патриарха несостоят» 43. Автором закона был В.Чеховской, председатель Совета Министрови министр иностранных дел в правительстве УНР, впоследствии виднейший деятельУАПЦ.
Вышеприведённыйзакон важен не только тем, что стал логическим завершением в эволюцииукраинского движения, прошедшего путь от равнодушного отношения к Церкви до еёподдержки и защиты, но и общностью политической платформы светскихреволюционеров и церковных автокефалистов, что выразилось в полном подчиненииЦеркви государству во имя достижения общих целей. Но закон так и остался набумаге из-за быстрого поражения Директории и занятия Киева и большей частиУкраины Красной Армией.
Почтивсе мероприятия, проводимые департаментами, министерствами культов иисповеданий украинских правительств, реальных плодов не приносили именно в силукочевой жизни этих правительств. Огромные просторы Восточной и Южной Украины,переходившие из рук в руки то белых, то красных, то зелёных, были националистамнеподконтрольны. Фактически работа по украинизации богослужения и преподаванияпроводилась лишь на Подолье и части Волыни (между Киевом, Винницей иКаменцом-Подольским), да и там встречала отчаянное сопротивление антиукраинскихсил, возглавляемых епископом Балтским (потом Подольским) Пименом (Пеговым) 44.
Вместес правительствами переезды по маршруту Киев — Каменец совершала и значительнаячасть автокефалистов. Но многие оставались в Киеве и продолжали работать вусловиях большевистского режима. Именно при советском строе автокефалисты получиливозможность создать Автокефальную Церковь. Борьба за неё была продолжена ипосле поражения политического крыла украинского национального движения вгражданской войне.
Изсказанного выше можно сделать следующие выводы. Движение за автокефалию Церквина Украине возникло вскоре после Февральской революции почти одновременно сактивизацией украинского национального движения. В дальнейшем оно развивалосьсовместно с последним и по мере его радикализации принимало крайние формы. Этобыло вызвано его слабостью и непопулярностью среди служителей Церкви ицерковной общественности. Верного союзника автокефалистское движение нашло влице украинских буржуазных правительств, первоначально относившихся к немуравнодушно, но затем пришедших к пониманию необходимости национальной (иподконтрольной) Церкви для создания независимого государства. С падением этихправительств в конце 1919 года и провалом попыток строительства украинскойбуржуазной государственности завершается первый период в историиавтокефалистского движения.
Список литературы
ВоробьёвА. Церковный раскол на Украине // Антiрелiгiйнi питання. 1924. №1 с. 27-45;Самойлович Ю. Украiнська церква на послугах у нацioнальноi контрреволюцii //Революцiя й релiгiя. К., 1930. Кн. 2. С. 198-302; Сухоплюев I. Украiнськiавтокефалiсти. Б. м., 1925; Хвiля А. Автокефалiя // Пути антирелигиознойпропаганды. К., 1935. Вып. 2. И др.
IльницкийI. Автокефалiзм без мантii // Жовтень. 1972. № 5; Авузьяк Б. А., Бичатин В. Ю.Украiнська автокефалия на службi буржуазних нацioналicтiв // Питання атеiзму.1975. Вип. 11; Дмитрук К.Е. Тени прошлого в Бавнд Бруке // Наука и религия.1975. № 6. С. 32-35; Он же. Пiд штандартами реакцii i фашiзму. Нарисантинародноi дiяльности унiатськой та автокефальноi церков. К., 1976; Он же.Кому служили й служать зрадники з так званоi автокефалii. К., 1977. И др.
БiдновВ.А. Церковна справа на Украiнi. Тарнiв, 1921; Лотоцький О. Сторiнки минулого.Варшава, 1932; Он же. В Царгородi. Варшава, 1939; Приходько В. Пiд сонцемПодiлля. Спомини. Львiв, 1927; Огi нко I. Рятування Украiни: на тяжкiй службiсво му народовi. Вiннiпег, Волинь, 1968, Изд.2.
ВласовськийI. Нарис icторii Украiнськоi Православноi церкви.Нью-Йорк-Киiв-Саунд-Бавнд-Брук, 1990.; Боцюркiв Б. Вибранi проблеми науковихдослiджень релiгii та церкви на Украiнi в ХХ столiттi // Вiсник руху. 1940. № 6; Он же. Religious Situation inSoviet Ukraine. 1922-1939 // Ukraine in a Changing World. New York:Ukrainian Congress Committee of America, 1977. И др.
ФотиевК. В. Попытки украинской автокефалии в ХХ веке // Православная Церковь наУкраине и в Польше в ХХ столетии. 1917-1950. Сборник. М., 1997.
ТурченкоФ., Игнатуша О. Украiнська Автокефальна // Вiтчизна, 1989. № 12. С. 166-175;Пилявець А. Б., Рибальчук М. Ф. Автокефалiя Православноi Церкви в Украiнi //Piдна школа. 1992. № 5-10; Пащенко В. А., Рибальчук М. Ф. Першоi рарх новоiукраiнськоi церкви митрополит В. Липкiвський // Украiнський icторiчний журнал.1993. № 2-3. И др.
ЗiнченкоА. Л. Благовiстя нацiонального духу. Украiнська церква на Подiллi в першойтретини ХХ столiття. К., 1993; Ульяновський В. Церква в украiнськii державi.1917-1920 рр. ( Доба Украiнськоi Центральноi Ради ). К., 1997; Он же. Церква вУкраiнськii державi. 1917-1920 рр. ( Доба Гетьманату Павла Скоропадского ). К.,1997; Андрусишин Б. Церква в украiнськii державi. 1917-1920 рр. (ДобаДиректории УНР ).К., 1997.
МартiрологiяУкраiнських Церков. Т. 1. Торонто-Балтимор. 1987.
CоборПравославной Российской Церкви 1917-1918. Деяния Священного собора РПЦ. М.,1994.
БiдновВ. Церковна справа на Украiнi…; Лотоцький О. Украiнськi джерела церковногоправа. Варшава, 1931; Вениамин ( Федченков ), митрополит. На рубеже двух эпох.М., 1994.
СамостiйнаУкраiна. Збiрник програм украiнських лолiтичних партiй початку ХХ столiття.Тернопiль, 1991; Украiнськi полiтичнi партii кiнця ХIХ — початку ХХ ст.Програмовi i довiдковi матерiали. К.,1993.
ЦГАВО.Ф.3984. Оп. 3. Д. 22. Л. 13.
Церквай життя. 1928. № 2 (7). С. 137.
ЛотоцькийО. Сторiнки минулого. Т. 1. С. 227-228.
Можноназвать, хотя бы С. Петлюру, С. Ефремова.
ВласовськийI. Нарис iстоpii Украiнськоi Православной Церкви. Т.4. Ч. 1. С. 122.
ГунчакТ. Украiна. Перша половина ХХ столiття. К., 1993. С.81.
Тамже. С. 87.
Нацiональнiпроцеси в Украiнi: Iсторiя i сучаснiсть: Документи i матерiали: Довiдник. Ч. 1.К., 1997. С. 424.
УльяновськийВ. Церква в украiнськiй державi. 1917-1920 рр. (Доба Украiнськoi Центральноi.Ради) С.100.
Текстпостановления цит. по: Войнолович В. Бiля джер л вiдродження Церкви:Надзвiчайний Полтавський пархiяльний з iзд представникiв духовенства i мирян3-6 травня. // Виявлення та дослидження пам яток нацiонально-визвольних змаганьукраiнського народу на Полтавщинi. 1917-1920 рр. С. 71-73.
БiдновВ., Указ. соч. С.11-13.
ЦГАВО.Ф.3984. Оп. 3. Д. 26. Л. 13.
Нацiональнiпроцеси в Украiнi: Iсторiя i сучаснiсть. С. 426.
УльяновськийВ. Церква в Украiнськiй державi… С.25-26, 137.
Виюне 1917 года Священный Синод утвердил решение Владимирского епархиальногосъезда и освободил архиепископа Алексия (Дородницына) от занимаемой им кафедры,назначив его местопребыванием Киево-Печерскую Лавру. Так архиепископ Алексийоказался на Украине.
СоборПравославной Российской Церкви. 1917-1918. Т. 4. С.395-396.
Тамже. С.181.
Докладмитрополита Платона (Рождественского) о своей поездке в Киев. — Там же. С.392.
Тамже. С. 398.
ВласовськийI. Нарис iсторii Украiнськой Православной Церкви. С. 20.
Нацiональнiпроцеси в Украiнi. С. 430.
НаХарьковском епархиальном съезде в августе 1917 г. Антоний был вновь избранархиепископом Харьковским.
Вениамин(Федченков), митрополит. На рубеже двух эпох. С.298.
СамостiйнаУкраiна. Збiрник програм украiнських полiтичних партий початку ХХ столiття. С.74,77.
Тамже. С. 49-51.
Украiнськiполiтични партии кiнця ХIХ — початку ХХ ст. Програмовi i довiдковi матерiали.С. 136, 147, 150, 191.
ЛипкiвськийВ. Православна Христова Церква украiнського народа. Нью-Йорк, 1972. С. 28-29.
ЦГАВО.Ф. 3984. Оп. 3. Д. 26. Л. 6-7.
Тамже. Л. 9-9 об. И л. 12.
ГАРФ.Ф. Р-3431. Оп. 1. Д. 167. Л. 24 (б).; ЦГАВО. Ф. 3984. Оп.3. Д. 26. Л. 11-11(об.).
ЛотоцькийО. Украiнськi джерела церковного права. Варшава, 1931. С. 133-134.
МартирологiяУкраiнських Церков. С. 50-51.
БiдновВ. Указ. соч. С. 26-31.а.
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.tellur.ru/