Вместо вступления:
что такое альтернативнаяистория?
«Конструированиеальтернативных версий истории остается для нас обычной интеллектуальной игройдо тех пор, пока придуманный/увиденный мир не начинает «вести себя».Можно нарисовать десятки Реальностей, можно назвать сотворенных вами кукол безрук, ног и головы именами Уинстона Черчилля, Джона Кеннеди или Тоетоми Хидееси,можно просматривать вариант за вариантом, дергая этих картонных персонажей заниточки и заставляя разыгрывать очередную историческую драму, но такое «творчество»будет мало отличаться от забавы с механической игрушкой.
Конечно,можно найти пользу и в подобных упражнениях: они дают некоторое представлениеоб ассимптотике исторического континуума. Верифицируемость истории падает помере удаления от текущей Реальности и ее ближайших Отражений; «накраю» континуума лежат линии событий с нулевой или даже отрицательнойвероятностью (исторический вакуум). Если аналогия с квантовой теорией поляздесь уместна, то этот вакуум должен определять структуру континуума. Теобласти высокой вероятности, которые мы называем «историей» (хотя быи «альтернативной»), — лишь слабая «рябь» на поверхностибездонного энтропийного океана. В некотором смысле, само существование«истории» (и нас, как ее представлений), определяется процессами висторическом «вакууме»».[1]
Нехристианская Европа
В даннойработе мы попытаемся представить себе мир без христианства. На такую идеюнатолкнула дилогия отечественного фантаста С. Лукьяненко «Искатели неба»,состоящая из двух частей: «Холодные берега» и «Близится утро».[2] Насколько прав автор в изображениинехристианской Европы?
Разумеется,чем раньше делается историческая развилка, тем сложнее автору описатьдостоверный, внутренне непротиворечивый мир. Сергей Лукьяненко это испытаниевыдержал, и его «альтернативная религия» на самом деле является своего рода «доказательствомот противного». Однако построения его все-таки неисторичны, ведь автор –литератор. А если обратиться к проблеме с научной точки зрения? Могла лисуществовать нехристианская Европа в реальности?
Мы попытаемсяс исторической точки зрения рассмотреть ситуацию, в которой христианскаякультура не существовала бы. Хотя, оговоримся, для этого нужно было бы принятьза аксиому случайность возникновения христианства, а это невозможно ни срелигиозной, ни с исторической точки зрения.
Но вот,скажем, можно было бы предположить раннюю гибель новой религии вследствиеусиленных римских репрессий и других обстоятельств. Это кажется вполне логичнымесли не с религиозной точки зрения (ведь с позиции христианина победахристианства была обусловлена и правильностью веры, и мужественностью первыхсвятых), но, по крайней мере, с исторической. Римские императоры вполне моглизадушить христианство в зародыше, а если бы на престол не взошел, к примеруКонстантин (что в условиях борьбы за римский трон и интриг было вполневероятным), вероятность победы христианства намного упала бы.
Чтопредставлял бы собой мир, не знающий христианской культуры как таковой?
Барри С.Страус[3]высказывает предположение, что в случае, если бы христианство не смогло быпротивостоять внешней агрессии, в Европе прочно утвердился бы ислам.Последствия были бы весьма широки и неоднозначны. Правда, развилкуисследователь поднимает до битвы при Пуатье, однако нам кажется, что если быхристианство исчезло еще в первые века нашей эры, то ислам в любом случаеохватил бы Европу: как показывает история, мировая религия имеет тенденцию красширению за счет языческих, политеистических культов, а успешно противостоятьодной мировой религии может только другая мировая религия.
Такхристианство противостояло исламу, пытавшемуся вторгнуться в Европу с двухточек: с востока – через Балканы, и с Запада – через Пиренеи. Однако если быязыческий Рим одержал над христианством победу, противопоставить исламу было бынечего.
На нашвзгляд, мнение составителя сборника «А что, если бы? Альтернативная история»,[4]в комментариях к статье Б. С. Страуса саркастически вопрошающего «Не оченьпонятно, зачем вообще мусульманам тащиться в унылую Европу, где и климатпохуже, и богатств поменьше, чем в землях халифата», кажется по меньшей мерестранным. Ведь и Халифат, и Османы все равно пытались завоевать Европу на протяжениимногих веков! К тому же комментатор сам и отвечает: «Ладно, решим, что это былвеликий поход во славу истинной веры».[5]Думается, что завоевание Европы исламом было вполне реальным.
Какой жемогла бы стать мусульманская Западная Европа – Аль-Андалус, государство,простершееся от Гибралтара до Скандинавии и от Ирландии до Вислы?
Нетисомнений, что в условиях политического господства последователей Мухаммеда ихрелигия скорее всего была бы принята большинством европейцев, как это случилосьв Северной Африке и на Ближнем Востоке. Или другая аналогия: как это случилосьс христианизировавшейся (рано или поздно, Скандинавия, к примеру, только в XI – XIII вв.) Европой. Врассматриваемой альтернативе Европа просто исламизировалась бы.
Но христианствоне распространялось бы им за океан. Если бы в 1492 г. европейские кораблиотплыли за Атлантику, то их осенял бы не крест, а полумесяц. Вопрос в другом –а мог бы быть мусульманский Колумб? Но почему нет? Возможно, и раньше 1453 года– ведь исламу не мешали бы постоянные войны в рамках джихада/газавата, амусульмане уже в правление Омейядов (632 – 750 гг.) держали в руках средиземноморскуюторговлю и контролировали Индийский океан до прихода португальцев. «В описанныхнами условиях они наверняка бы с энтузиазмом принялись бы осваивать НовыйСвет», считает – Б. С. Страус.[6]Вероятно, он прав, считая, что коренные жители обеих Америк превратились бы «внастоящих европейцев – то есть мусульман».[7]
А это значит,что современных нам Соединенных Штатов Америки, основывающихся напротестантской этике, не существовало бы в принципе. Мало того: самогокапиталистического мироощущения, которое мы считаем сейчас совершенноестественным, также не могло бы быть: ведь протестантизм, возникший в XVI в. как ересь, вырос накорнях христианства и является его ветвью.
Акупеческо-торговое развитие Халифата все-таки существенно отличается отописанного еще Вебером европейского капитализма.
Кроме того,вся современная европейская культура основывалась бы на совершенно иныхпринципах. Это не значит, что культура как таковая исчезла. Нет, ведьмусульманский мир в средневековье было едва ли самым развитым в культурномотношении, и уж в сравнении с варварами-германцами – наверняка. Ведь во времяКрестовых походов именно мусульмане научили европейцев мылу, баням и инымпрелестям цивилизации. Впрочем, Крестовых походов в нашей альтернативе не былобы, а с мылом европейцы познакомились бы гораздо раньше…
РасширениеХалифата на север от Пиренеев могло бы сделать средневековую Европу совсеминой. Европа быстрее преодолела бы варварство, связанное с нашествием германцевна Рим, вместо убогих городов-деревень с громоздкой примитивной архитектуройарабы воздвигали бы по всей Европе замечательные архитектурные памятники,ширили бы торговлю, велись масштабные ирригационные работы, развиваласьсветская литература – ведь в Халифате грамотными были и купцы, а не только священнослужители-муллы,а правители соревновались с придворными в сочинении стихов – тогда как всредневековой Европе грамотными были только монахи, да и то не все, а королипорой не могли расписаться.
Куда бы ниступали мусульманские войска, они приносили бы с собой высшие достижениятогдашней цивилизации. Исламская Англия, Франция и германия покрылись бы нетолько мечетями и крепостями, но также дворцами, банями, фонтанами и садами.Росли бы многолюдные города – ведь население Багдада никогда не могло бы сравнитьсяс европейскими поселениями раннего средневековья, где город в несколько тысяччеловек уже считался огромным. Убогий крохотный Париж Х века, возможно, стал бывторой Кордовой с ремесленными и торговыми кварталами, где звучали бы все языкиСтарого Света.
Но, с другойстороны, Европа не преодолела бы средневековое варварство, и не перешло бы ксозиданию величественных форм, выросших на этом фундаменте. У нас не было быготических соборов и Ренессанса; а это значит, что мировая культура обеднелабы.
Кроме того,нельзя не замечать, что Европа, пережив Ренессанс и Реформацию, породиласовершенно новый строй, оказавшийся более продуктивным по сравнению со всемисуществующими – о причинах мы вновь отсылаем к Веберу. Но этот мир был построенна протестантском варианте христианства. Следовательно, исламский мир нашейальтернативы не знал бы промышленных революций – хотя и развивался быдостаточно интенсивно в рамках эволюционного пути развития. Но достиг бы онсовременных высот мировой промышленности?
Несомненно,нехристианская Европа была совершенно иным миром. Лучше или хуже? Наверное, наэтот вопрос нельзя ответить однозначно. Нашей целью в описании даннойальтернативы было показать роль христианства в развитии европейскойцивилизации.
Мы даже неосознаем, насколько все, что мы знаем, основывается на огромных пластаххристианского мировоззрения. Весь привычный нам образ жизни, взглядов,современных ход истории – зиждется на христианском мировоззрении.
Литература
1. Лукьяненко С. Холодныеберега. М., 1999.
2. Лукьяненко С. Близитсяутро. М., 2002.
3. Макси К. Вторжение,которого не было. Альтернативная история как истинная система. М, 2001.
4. Страус Б. С. Темныевека, ставшие светлее // А что, если бы? Альтернативная история. СПб, 2002. С.137 – 171.