ОТВЕТ СЛУГЕ СЛУГ ЛЮЦИФЕРОВЫХГоворящий на незнакомом языке,молись о даре истолкования. Апостол Павел«Докопавшись до истины, попробуй теперь выбраться из ямы», – именно эта, не мной придуманная мысль пришла мне в голову, когда я просматривал письмо внимательного читателя моей книги «Культуразм люциферовых слуг» Кирилла Рожкова, возжелавшего пренебречь мелкими огрехами, во множестве случающимися в любом литературном труде, и направить жало своей встревоженности не против собственно проблемы обозначенной, но против меня, на проблему указующего. И закончил он свое лихое дело беспощаднейшим приговором:«…как показывает жизнь, такая патологическая ненависть к кому-то или чему-то, скорее всего, – подсознательное купирование чего-то скрытого, чего-то не хорошего, что стыдно вытащить на свет. Знаете, говорят, кто всё время активно выступает против пьянства, сам наверняка имел с этим проблемы. И вполне вероятно (показывает жизнь) в подобающей ситуации на деле-то – и не откажется от рюмки… Оставлю это последнее без комментариев». Позвольте Вам, дорогой Кирюша, имеющему в электронном адресе о многом говорящее имя пользователя – «pivorez», Вашим же «салом по мусалам»: если у Вас такая ненависть к трезвости и к тем, кто ее защищает, так, быть может, это тоже «подсознательное купирование чего-то скрытого, чего-то нехорошего, что стыдно вытащить на свет»? Будем иметь это ввиду. А чего стыдится, у Вас, очевидно, есть. Сему факту ведь и обязано письмо Ваше… Чего ж Вам стыдиться? Подозреваю, что так или иначе Вы связаны с тем, о чем я пишу: либо лично и охотно соучаствуете в дебилизации общества (продаете спиртное, производите, рекламируете и пр.), либо, попивая зелье, уже заполучили гнилые, нежеланные плоды – обладаете теми или иными дегенеративными уродствами, или же обзавелись нездоровым ребенком… И потому надобно хоть как-то оправдать себя, уверить себя и, возможно, не только себя в том, что не алкоголь и не Ваше персональное соучастие в делах тьмы привело к нечаянно нажитому!.. А теперь, если хотите, несколько ответов на некоторые Ваши вопросы.I«Поймите, я (как любой нормальный человек) прекрасно понимаю, что алкоголизм – штука нехорошая, что от злоупотребления алкоголем человек болеет и деградирует». Ваше согласие с тем, что, принимая алкоголь, человек деградирует, – обнадеживает, вселяет веру в то, что Вы способны значительно продвинуться в понимании проблемы. Вам стоит лишь преодолеть свой либерализм, проявленный не в нужном месте – «от злоупотребления… деградирует», – и дорасти до понимания: от любого употребления мутагенного, протоплазматического яда, т.е. вещества инородного для организма, человек де-гра-дирует. Деградация не есть процесс, вызванный некими БОЛЬШИМИ дозами алкоголя. Вспомним хорошо известное: «Капля алкоголя выпитого родителями, предвещает каплю тупости у рождаемого потомства». И еще: если такое химическое вещество, как этиловый спирт – C2H5OH – является ядом, то даже молекула этого вещества также есть яд, ибо «молекула это наименьшая частица вещества, обладающая всеми его химическими свойствами». (Советский энциклопедический словарь. М., 1983, с.820). Далее, удивляет то, что Вы в Библии НЕ УВИДЕЛИ массу мощных, антиалкогольных высказываний и заметили лишь одно махонькое, где апостол Павел, сидящий в тюрьме, советует своему «возлюбленному сыну» Тимофею: «Впредь пей не одну воду, но употребляй немного вина, ради желудка твоего и частых твоих недугов». (1 Тим. 5. 23.). А скажите, Кирилл, апостол советовал также пить и за Новый год, и за уходящий год, и на похоронах, и на свадьбах, и при встрече, и при получении звания, и за любовь, и за успех, и за пр.?.. Нет, он всего лишь советовал использовать бактерицидный яд, как средство от поноса. Ну, так и пейте его в этих целях, я разве ж против?! Пейте, коль у Вас столь грязная вода и нет никакой иной. Но зачем же при этом брать за бороду уважаемого апостола и пытаться с помощью его словес оправдать сам факт пития, да еще и по любому поводу? Кроме того, Павел, на которого Вы ссылаетесь, и о котором повествует Библия, пусть даже ставший апостолом, ни бельмеса не смыслил ни в наркологии, ни в диетологии, ни в валеологии. И уж, конечно, ему и в дурном сне не могло привидеться, что 20 столетий спустя слова его, высказанные вскользь да еще в личном письме, некий г-н Рожков начертает на знамени лютых противников трезвого образа жизни! И еще: стоит ли так уж слепо доверять всему тому, что присутствует в писаниях, в том числе, вошедших в свод под названием «Библия»? Тексты Библии сотворены людьми и на русский язык переведены людьми. Такими же, как Вы и я. Может быть, чуть получше, может быть, чуть наособицу скроенными, но – людьми. Пусть даже по имени Павел, или Петр, или Матфей. Кто таков, например, этот Павел, упомянутый Вами? До встречи с Иисусом он был фарисеем – членом древней иудейской религиозно-политической секты, представители которой отличались не только религиозным фанатизмом, но и показным, лицемерным использованием правил благочестия. Павел был из числа фарисеев, которым апостол Иоанн вынес совершенно однозначный приговор: «порождения ехиднины». Именно этим фарисеям Иисус и бросил: «Ваш отец диавол… он лжец и отец лжи». Именно о них говоря, Иисус и предостерегал: «берегитесь закваски фарисейской». И, тем не менее, после встречи с Иисусом, Павел, – «порождение ехидны», сын отца лжи, – со всей своей фарисейской закваской становится апостолом. Апостол же, как определяет Толковый словарь русского языка С.И.Ожегова и Н.Ю.Шведовой, – «ученик Христа, несущий людям его учение», а ученик, как мы знаем из того же Нового Завета, может и отказываться от своего Учителя и даже трижды (Петр), и даже обманывать, и даже предавать своего Учителя (Иуда). Если апостолы все это могут, то я не понимаю, почему они не могут просто по-человечески ошибаться?!.. И еще: если в результате распространения вашего учения вам же отрубают вашу светлую голову, как апостолу Павлу, или вас же, как апостола Петра самым позорным образом распинают на арене римского цирка на кресте головою вниз, так, быть может, вы избрали для распространения своей доктрины не совсем верную форму, вы пошли путем просто ошибочным, т.е., опять же, пребываете в положении ложном, пусть даже и с очень хорошей истиной в своем мертвом сердце, в своей навечно онемевшей голове? И потом, апостол, если ты не можешь спастись тут, – где гарантия, что ты будешь спасен там, за чертою туманной неизвестности, в мире загробно-потустороннем? И, к тому же, как можно слепо верить ученикам-апостолам, которые и друг с другом-то были не в ладах? Так, например, тот же Павел в послании к Галатам повествует: «Когда же Петр пришел в Антиохию, то я лично противостал ему, потому что он подвергался нареканию. Ибо до прибытия некоторых от Иакова, ел вместе с язычниками; а когда те пришли, стал таиться и устраняться, опасаясь обрезанных. Вместе с ним лицемерили и прочие иудеи, так что даже Варнава был увлечен их лицемерием». (Гал 2:11-13). Вот уж о ком точно сказано: «Верный в малом и во многом верен, а неверный в малом неверен и во многом». (Лук. 16.10). А ведь апостол Петр, который трижды за сутки отрекся от Учителя своего, это вам не просто апостол, ибо это о нем: «...ты – Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее; И дам тебе ключи Царства Небесного; и что свяжешь на земле, то будет связано на небесах; и что разрешишь на земле, то будет разрешено на небесах». (Мф 16:18). Если уж «камень» Петр оказался столь предательски мягок и постыдно лицемерен, что уж тут толковать о прочих? И если Петр – основа Церкви – не единожды отрекся от Иисуса, то и Церковь сия – безбожна, ибо сказал Иисус также: «кто отречется от Меня пред людьми, отрекусь от того и Я пред Отцем Моим Небесным». (Мф 10:33). Что же касаемо пития вина Христом, то тут Вы, батенька, явно перегнули: нигде в Библии о том прямого указания нет. А вот свидетельство отказа от вина есть: «И привели Его на место Голгофу, что значит: Лобное место. И давали Ему пить вино со смирною; но Он не принял» (Мк 15-23). В этой связи г-н Рожков, Вам, стороннику пития, хорошо было б не забывать слов Иоанна Лествичника: «Христианин есть тот, кто, сколько возможно человеку, подражает Христу словами, делами и помышлениями» (Иоанн Лествичник. «Лествица». Свято-Троицкая лавра, собственная типография, 1898 г.). Да и слова Св. Ефрема Сирина не мешало б помнить: «Однажды отрезвившись, не погружайся в опьянение». Ну, и, наконец, просто святотатством веет от утверждений Ваших, будто бы верующие в церкви потребляют «порцию красного вина». Да не «порцию вина», но кровь Христову принимает в себя человек причащающийся! Не будем хоть тут заблуждаться, г-н Рожков!II«…в книге почти ни слова не сказано о наркотиках. Между тем по науке известно как уже практически аксиома, что вред наркотиков в десятки, если не в сотни раз хуже вреда алкоголя».Данный тезис, г.Рожков, Вы, к сожалению, не подкрепили никакими доводами. Это Ваш стиль полемики? С моей же точки зрения, он легко опровергаем. Посудите сами. Сравним, сколько в России насчитывается алкоголиков и сколько наркоманов: «…ситуация с алкоголизмом вообще катастрофическая. В США насчитывается 15 миллионов алкоголиков. В России, по некоторым подсчетам, около сорока миллионов человек (30 %) страдают алкоголизмом». (Леонид Левит. Психологическая ЛЕВИТация. www.psycholevity.com/index.php/114). По мнению доктора медицинских наук Николая Герасименко: «…в России сейчас более 20 млн. алкоголиков. Почти каждый седьмой житель страны! До 50 % населения России алкогольно зависимы». (Алкоголь и здоровье населения России. 1900-2000. с.13). «По данным Минздрава России количество потребителей наркотиков на первое полугодие 1999 г. составило 315 тыс.». (Приложение 1 к приказу Минобразования России от 28.02.2000 № 619 Концепция профилактики злоупотребления психоактивными веществами в образовательной среде. Москва. 2000 г.). «…расчетная численность больных наркоманией более 400 тыс. чел.». (Проект Рекомендации парламентских слушаний «О демографической ситуации в России и мерах Правительства Российской Федерации по ее оптимизации». г. Москва 30 мая 2000 года). «К началу 2003 года в стране было зарегистрировано более 340 тыс. больных наркоманией, однако реально эта цифра в 6-8 раз больше. Число потребителей наркотиков составляет около 4 млн. человек, или 3% населения России. (www.newsru.com, сент/2003) «Как сообщил правозащитникам руководитель федерального центра борьбы со СПИДом Вадим Покровский по состоянию на февраль 2004 года в России проживает от 1 до 4 млн. активных наркопотребителей, причем, по его мнению, верхняя граница в большей степени соответствовала действительности». (Газета.Ru). «Вчера к депутатам Госдумы пришли министр образования и науки Андрей Фурсенко, глава МВД Рашид Нургалиев, и.о. директора Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Александр Федоров. Речь шла о борьбе с наркоманией и наркопреступностью. Нургалиев заявил, что общее число потребителей наркотиков достигло четырех миллионов человек, каждый третий из них – наркозависимый. А Александр Федоров утверждает, что за последние 1,5 года (то есть после создания ФСКН) ситуация стабилизировалась и впервые число официально зарегистрированных наркозависимых снизилось. («Московский Комсомолец», 16.12.2004). «…на официальном учете в медучреждениях состоят только 500 тысяч наркоманов». (www.interfax.ru). Таким образом, алкоголиков в России от 20 до 40 млн., а алкозависимых, включая алкоголиков, до 70 млн. При проведении Всероссийской переписи населения (2002 г.) было учтено 145,5 миллионов людей, из них 30 млн. – дети. Если согласиться, г.Рожков, с Вашим утверждением – «совершенно не употребляющих алкоголя людей единицы», да если не принять во внимание детей, часть которых пьет уже с 12 лет, и пренебречь «единицами трезвенников», мы получим статистический факт: в России потребляющих алкоголь 115 миллионов! Идет ли это в сравнение с теми 4 млн. потребляющими наркотики, а тем более с теми 500 тысячами наркоманов, которые стоят на учете? Далее, сравним еще пару цифр – смерть от алкоголя и смерть от наркотиков. «В 1996 году в России в связи с отравлением алкоголем умерло 35,2 тыс. человек, а в 2001 г. уже 67,6 тыс. чел. В 2001 году общие алкогольные потери составили 692 тысячи человек». (А.Немцов. Алкогольный урон регионов России. «Nalex». М., 2003 г., с.22, 84, 109). «По данным МВД, в России насчитывается порядка 3 млн. наркоманов. Сколько из них ежегодно умирают, точно не может сказать никто. Различные источники приводят цифры от 10 до 50 тыс. человек». (А. Скробот. «Независимая Газета». 14.02.2003). 692 тысячи человек и 50 тысяч – есть разница? Ну, эксперт Международной ассоциации по борьбе с наркоманией и наркобизнесом (МАБНН) Галина Силласте дает цифру 70 тыс. Так есть разница: 692 тысячи человек и 70 тысяч? Вот, почему эту дутую проблему наркомании я даже не упоминаю в своей книге! И вот почему на вопрос Андрея Лубенского, спецкора «Ведомостей» (Санкт-Петербург) «Когда примерно распространение наркомании в России обрело угрожающие масштабы?», Яков Гилинский, доктор юридических наук, профессор, руководитель Центра девиантологии в Институте социологии Российской академии наук ответил: «Я не вижу угрожающих масштабов». («Ведомости», №82 (2596), 15 Апреля 2002).III«Если же исходить из теории Батракова о том, что алкоголь – яд в практически чистом виде и мутаген убийственной силы (что доказывается автором на протяжении всей книги), то даже в этом случае всё человечество деградировало бы и вымерло уже давным-давно, если учесть, что первые средства «кайфа» были известны уже даже дикарям в каменном веке, а уж про первые культуры нечего и говорить.Далее. Описывая чудовищные мутации среди европейских дворян и монархов, Батраков упускает из виду (если не нарочно замалчивает) тот исторический факт, что в те годы среди европейских аристократов и королевских родов был чрезвычайно «моден» инцест, а уж о его последствиях, думаю, говорить не приходится. Не это ли истинная причина вырождения именно ДВОРЯНСКИХ (как подчеркивает Батраков) родов, а не алкоголь?»Действительно, яды, в том числе и алкоголь, были известны издревле. (Не как средства «кайфа», ибо яды дают не кайф, но отравление, которое в свете ложных представлений ядоман интерпретирует, как нечто приятное). Но одно дело знать о «глюкогенах» и совершенно иное – использовать их в качестве воздействия на свой мозг. Яды, как видно из исторических источников, долгое время использовалось исключительно служителями культа и только в религиозно-мистических действах. С бытовым же ядопоглощением человечество столкнулось, видимо, только в последние 2-3 тысячелетия, да и то, – если сминусовать последние 500 лет, – как с явлением достаточно редким. Известно, например, что все русские князья вели летописи, в которых фиксировались наиболее важные события. Так вот, историки однажды сели, подсчитали и оказалось, что пили русские князья один раз в три года! Только по случаю какого-то события: свадьба, рождение ребенка, победа над врагом и т.д. Да что там князья Древней Руси! Еще совсем недавно нетрезвенник Н.Некрасов в поэме «Кому на Руси жить хорошо» утверждал:У нас на семью пьющую, Непьющая семья! Не пьют, а так же маются, Уж лучше б пили, глупые, Да совесть такова…В России в 1913 году среди взрослых было 43% трезвенников. Но уже к 1979 г. мужчин-трезвенников осталось всего 0,6%, а женщин – 2,4%. И если в 80-е годы соотношение мужчин и женщин, состоящих на учете в наркологических диспансерах, составляло 10:1, то в 1998-м уже 6:1. Это – динамика алкогольного пожара! Надо ли говорить, что в прежние века, когда все государства друг с другом вели бесконечные войны, гибли в сражениях, прежде всего, именно пьющие? Именно на этот факт указывает множество исторических документов, именно об этом рассказывают фронтовики-трезвенники, лично принимавшие участие во II мировой войне. Кроме того, в прежние века, особенно после открытия процесса выкурки спирта, совпавшего с созданием института инквизиции, дегенератов причисляли к бесноватым, к тем, на ком лежит печать дьявола, и попросту сотнями отравляли их на костры. И еще один фактор: в прежние века с пьющими не чикались, их просто убивали. Вот только одно тому свидетельство: «До нас дошло написанное в половине шестнадцатого столетия сочинение одного весьма образованного Литвина-католика по имени Михалона: «О нравах Татар, Литовцев и Москвитян». В сочинении этом Михалон горько упрекает порядки, и обычаи своей страны и ставит в пример порядки Московские и даже Татарские. Крестьяне дни и ночи проводят в шинках, заставляя ученых медведей увеселять себя пляской под волынку и забыв о своем поле. Посему, растратив имущество, они нередко доходят до голода и принимаются за воровство и разбой. Таким образом, в любой Литовской области в один месяц больше людей казнят смертью за эти преступления, нежели во всех землях Татарских и Московских в течение ста или двухсот лет. (А.Нечволодов. Сказания о Русской Земле. Изд-ство «Православная книга», 1992, Кн.3, с.264.). И, тем не менее, процесс дегенерации человечества шел полным ходом. И странно, что Вы слона-то как-то и не заметили в моей книге? Я приведу, уже лично для Вас, еще пару фактов. Согласно общероссийским данным, только 1 ребенок из 10 рождается нормальным. 1 из 10! Представление о качественном составе, например, Аскизского района Хакасии можно составить по такой цифре: «за 1996 г. родилось – 624, из них – 234 – шизофрения и умственная отсталость, т.е. 37,1 %». («Хакасский труженик», 20.02.97). Тут уж, как говорится, без комментариев, не так ли? И еще: «В настоящее время процент здоровых детей среди школьников младших классов составляет 10-12%, средних – 8%, а в старших – всего 5%, Более, чем у 50% детей в возрасте до 9 лет и более, чем у 60% старшеклассников диагностируются хронические заболевания, многие из которых в дальнейшем могут привести к инвалидизации». (Парламентские слушания 30-31 мая 2000 г., г.Москва. «О демографической ситуации в России и мерах Правительства Российской Федерации по ее оптимизации»). Что же касается инцеста, который Вы выдаете за главный фактор вырождения «европейских аристократов и королевских родов», то, перед тем, как писать о подобном, Вы бы хоть заглянули в родословную этой знати! Мода – дело сезона, а вот политика и экономика – явления и вечные, и всеобщие, и принимая в расчет именно эти обстоятельства, и не только в Европе, люди стремились установить многофункциональные связи, найти надежных союзников не в своей семье, – своя она уже и без того своя, – но в иных землях. Это справедливо и для русских князей и царей, которые выбирали себя в жены представительниц из королевских домов западной Европы, в основном Германии. И еще: в Хакасии, как Вы видели по вышеприведенным цифрам, дегенерация шагает так, что подол заворачивается, но, уверяю, тут, вплоть до самых глухих деревень, о моде на инцест и слыхом не слыхивали.III«Да, возможно, Эдита Пьеха могла злоупотребить алкоголем, но сколько она дала людям хороших песен, сколько радости, сколько пищи нашей душе! Какое имеет моральное право автор замахиваться на такие масштабы? И более того, что он, интересно, может предложить нам взамен? А ведь вышибая из-под ног почву, надо позаботиться о почве иной. Да и отрицать вообще-то куда легче, чем созидать. Не говоря о некоторой странной логике автора. Например, во всей книге нет ни слова о таком авторе, как Эрих Мария Ремарк. А мне очень странно, почему уж его автор с подобной позицией красочно не записал в «дегенераты».Ваша логика, г.Рожков, меня просто умиляет: Пьеха добивалась, чтобы детдомовским детям дали многокомпонентную, ядовитую жидкость под названием «шампанское», но… она право на то имеет, т.к. «дала людям хороших песен»! Вам бы вот еще пламенное воззвание написать против решений Нюрнбергского суда, заклеймившего Адольфа Гитлера и его подручных! В самом деле, как же можно «замахиваться на такие масштабы», ведь он, Гитлер избавил народ Германии от безработицы, низвел преступность, поднял экономику и пр.?! Поэт Алексей Марков некогда писал:Когда свершит ошибку гений,Своей поплатятся судьбойПорой десятки поколений,Пойдя неверною тропой!Надо бы все-таки этим «масштабным» чувствовать хоть какую-то ответственность за то, что они вытворяют, вам так не кажется, Кирилл? Тем более, как сказано в той же Библии, «Невозможно не придти соблазнам, но горе тому, чрез кого они приходят». (Лук. 17.1). Что же касаемо «такого автора, как Эрих Мария Ремарк», то ему, как и многим, ему подобным, в моей книге не нашлось места лишь потому, что я писал не Всемирную историю дегенерации, а скромный цикл статей, назначение которого показать способным видеть: человечество незаметно и веселовато уже безвозвратно пропило часть своего генофонда, и надобно бы осознать сей факт, чтоб приложить все усилия свои к сбережению того, что осталось. Я вовсе не отрицаю наличие способностей у Ремарка, но они не основание для вывода умозаключения о его нормальности. Дегенеративность ведь может проявляться не только в форме дебильности, но и как гениальность. О Ремарке германская пресса 35 лет тому назад писала: «ушел из жизни известный немецкий писатель», «его любили и читали миллионы», «его книги переведены более чем на 50 языков мира», «второго такого популярного автора в немецкой литературе XX века, пожалуй, нет» и т.д. Очевидно, что коль он такой любимый, плодовитый, читаемый и популярный, то он – не дебил, но… такой же, как Вы и я?.. Эрих Мария Ремарк ничем особым из легиона прочих европейских дегенератов не выделялся, и становился тем дегенеративнее, чем сильнее стремился выделиться. Посудите сами. Эрих Мария Ремарк (настоящее имя Эрих Пауль Крамер) родился 22 июня 1898 года. В 1915 году поступил на учительские курсы при католической церкви, но, – то ли вдруг уж очень пострелять захотелось, то ли учиться поднадоело, – не окончив учебу, в 1916 году он уходит добровольцем на фронт. Однако, война, как и учеба, для него закончилась почти сразу – уже в июле 1917 года он был тяжело ранен и оказался в госпитале. После госпиталя бывший рядовой, не имеющий наград, стал отличаться разными странностями: носил форму лейтенанта и «железный крест»; вернувшись в училище, вел себя вызывающе; работая в деревенских школах учителем, не способен был адаптироваться к социальной среде – входил в конфликты с родственниками, с окружающими людьми, в том числе со своим собственным начальством, которое не любило его за «артистические замашки». Не прижившись на государственном педагогическом поприще, Эрих Крамер уезжает из родного городка. Зарабатывал на жизнь, чем мог: давал уроки игры на пианино, был инструктором в автошколе, каменотесом, торговал надгробиями, работал учителем-стажером, был сочинителем рекламы в журнале. В феврале 1924 года опубликовал эссе «О смешивании дорогих видов шнапса». Неплохое начало, не так ли? Параллельно этому, увлекается кальвадосом, о котором мы узнали из его книг, ведет беспорядочную половую жизнь… Впрочем, добравшись, наконец, до Берлина, женится на худой, большеглазой танцовщице, страдающей туберкулезом Ютте Замбона, брак с которой вскоре распадется из-за бесконечных измен обоих супругов. Кстати, нет ли и тут определенной непоследовательности, ведь именно Ремарк, вслед за И.Эренбургом и Э.Хемингуэем, советовал жениться на проститутках, уверяя, что досыта нагулявшиеся бабы – самые преданные жены в мире? После развода, Ютта Замбона перейдет в число его многочисленных любовниц. Более того, Крамер-Ремарк в 1938 году повторно вступит с ней в брак, теперь уже фиктивный, и повторно разведется в 1957 году. В 1926 году Крамер-Ремарк «приобрел» дворянское звание «фрайхерр фон Бухвальд» за 500 марок у дегенерата-аристократа, который его усыновил. И это при живом-то отце, от которого, как мы понимаем, наш великий писатель не моргнув глазом попросту отказался!?.. Впрочем, ему, как и библейскому рыжеволосому Иуде, отказываться да предавать было не привыкать. Ремарк отказался и от Родины – в январе 1933 года, когда, обратим внимание, Гитлер еще не пришел к власти, он заблаговременно укатил в Швейцарию. (Хуже того, 27 сентября 1944 Ремарк приступит к работе над докладом для американской секретной службы УСС о возможностях и методах воспитания немцев после падения фашизма «Практическая воспитательная работа в Германии после войны»). Оно и понятно, было от чего. 31 января 1929 года в «Vossische Zeitung» в газетном варианте вышел в свет первый роман Крамера «На западном фронте без перемен», вместе с которым и появилось имя – Эрих Мария Ремарк. Крамер отказался от своей фамилии, полученной при рождении, и взял ее анаграмму – написал фамилию задом наперед. (Для сатанистов, которые так все и делают: задом наперед и через зад – это плевое дело!). Книга не понравилась Стефану Цвейгу, Томасу Манну, Адольфу Гитлеру, ветеранам I мировой войны… Ремарка обвиняли и в том, что он написал роман по заказу Антанты, и в том, что он украл рукопись у убитого товарища. Его называли и предателем Родины, и грязным ловеласом, и дешевой, разрекламированной знаменитостью. Вечером 10 мая 1933 года в Берлине в сквере на Унтер-ден-Линден, напротив Берлинского университета, завершилось факельное шествие, в котором приняли участие тысячи студентов. Они бросали свои факелы в собранную здесь огромную гору книг. Роман «На Западном фронте без перемен» был предан публичному сожжению «За литературное предательство солдата Мировой Войны, ради воспитания народа в духе воинственности!». (Интересно, что часть этой книги Ремарк написал в квартире своей любовницы актрисы Лени Рифеншталь, которая, став режиссером документального кино, снимет фильм «Триумф воли», прославляющий А.Гитлера). «Кстати, – пишет наш современник Кара-мурза в книге «Манипуляция сознанием», – есть мнение, что Франция так позорно проиграла войну 1940 г. оттого, что учителя средней школы сложились под влиянием пацифистских романов Барбюса, Ремарка и др.». Отказался Ремарк и от «отчества». Как известно, при рождении он был Эрих ^ Пауль. Нам же всем он известен как Эрих Мария. Впрочем, и папа его – Петер Франц Крамер тоже всевозможные перевертыши обожал. Так, например, первая жена его – ^ Анна Мария Шталькнехт, вторая, покончившая с собой в сентябре 1945 г., – Мария Анна Хенрике Бальманн. Книга и одноименный фильм принесли Ремарку деньги, и он стал собирать картины… Чьи бы вы думали? Ну, конечно же, импрессионистов! И все это время Ремарк пьет, ноет, и пишет в дневнике, что пьет, потому что не может трезвым общаться с людьми, и даже с самим собой, жалуется на усталость, на подавленность, начинает страдать болезнью легких и нервной экземой, испытывает проблемы с желудочно-кишечным трактом и с сердечно-сосудистой системой, страдает от приступов болезни Меньера... В 1950 г. неврастеник Ремарк обращается, наконец-то, за помощью к психиатру Карен Хорни. И при таком-то телесно-психическом состоянии здоровья он продолжает и пить, и курить сигары, и вести беспорядочную половую жизнь!.. Столь же некрасивым, как к своему здоровью, было отношение Ремарка и к своим обязательствам перед государством. Так, например, известно, что 23 августа 1932 г. ведомственный суд Берлин-Митте вынес распоряжение о штрафных санкциях за незаконные валютные операции в виде денежного штрафа в сумме 30.000 рейхсмарок или 2-х месячного тюремного заключения (Ремарк поспешил уплатить денежный штраф в размере 33 000 рейхсмарок); 1 апреля 1936 г. ведомственный суд Шарлоттенбург вынес приговор в правовом споре с Немецким кредитным обществом «Реал-Кредит-Гезельшафт» в пользу последнего; в апреле 1946 г. представители правового ведомства Нью-Йорка провели пристрастный опрос Ремарка относительно уплаты налогов и т.д. Как Вы думаете, г.Рожков, почему это Ремарк не разрешил писать свою биографию даже бывшему другу юности из Оснабрюка? Одна из наиболее известных любовниц Ремарка – актриса Марлен Дитрих (Мария Магдалена фон Лош). Они познакомились на юге Франции, куда Дитрих приехала с дочерью, мужем Рудольфом Зибером и с любовницей мужа. Бисексуальная звезда сожительствовала не только с ними обоими, но еще на глазах Ремарка завела связь с богатой лесбиянкой из Америки. М.Дитрих временами носила брюки, длинное мужское пальто, серый пиджак, курила сигары, много пила спиртного… В общем, разлагалась, как могла. При этом, охваченного страстью, склонного к мазохизму, неуверенного в себе Ремарка держала на поводке, как прирученную собачонку, что в еще большей степени способствовало его пьянству. Кончила, М.Дитирих, как и положено дегенератам, самоубийством, с помощью снотворного, которое она получила из рук своей секретарши Нормы Буске. Нужно отметить, что М.Дитрих, очевидно, как и все любовницы Ремарка, обладала именно тем набором дегенеративных черт, который так привлекал нашего писателя. На шестом десятке своей жизни Ремарк становится любовником артистки, сорокалетней еврейки Полетт Годдар (бывшая жена Чарли Чаплина). Полетт, конечно же, увлекалась шампанским, одевалась экстравагантно, детей иметь не хотела, готовить не умела, не отличалась любовью к чтению, была высокомерна и не была примерной женой. Так характеризовала ее людская молва того времени. Под ее воздействием Ремарк, порвавший с католичеством, обращается к восточной философии Дзен. В свои последние 20 лет Полетт страдала эмфиземой, кожа лица была поражена меланомой, стареющая актриса стала не только капризной, но еще и с большими «странностями», начала пить, принимать слишком много лекарств, и, конечно же, пыталась покончить с собой… Может показаться, а г.Рожкову именно так и показалось, что я очень уж предвзято зафиксирован на теме. Ну, что ж, приведем мнение совсем другого человека – Белла Езерская (Нью-Йорк): «Как всякого классика, Ремарка нужно перечитывать – восприятие с возрастом меняется. В 1958 году, когда роман был впервые напечатан на русском языке, мы до горловых спазм были тронуты темой дружбы и любви. Именно в таком порядке. Не то, чтобы эта романтическая линия ушла в тень, но другие вылезли совсем некстати. Например, тема повального пьянства. Выяснилось, что романтические герои Ремарка пьют как сапожники. Не сивуху и самогон, как их русские собратья, а коньяк, ром «Баккарди», шери-бренди и, конечно, пиво: Германия все же. Культурно пьют: не в подворотне, не в магазине, а в кафе или баре. Кстати захудалое кафе «Интернациональ» – где общаются, пьют и спасаются от одиночества герои Ремарка – основное место действия романа». (Три товарища. «Seagull» №22 от 19 ноября 2004 г.). Таким образом, Ремарк, конечно же, писатель крупный, но ведь и безответственный писатель, впрочем, как и вообще все дегенератствующие писатели (актеры, кинорежиссеры, телеведущие и пр.), коих совершенно не волнует, как их творческие акты самовыражения отразится на судьбах людей и наций. Думаю, Вам трудно будет не согласиться с этим, если я приведу слова еще одного страстного почитателя: «Сейчас, оглядываясь назад, я понимаю, что в юности мы играли в Ремарка – в точности так, как сейчас любители ролевых игр, вооружившиеся деревянными мечами, играют в эльфов и гоблинов. Только нам не требовалось выезжать на природу: волшебство Ремарка свершалось на городских улицах, за стенами дешевых пансионов и за стойками баров (с тех пор любой бар кажется мне волшебным местом, в стенах которого возможно все). Не могу сказать, что мы научились дружбе и любви по Ремарку (в отличие от его героев мы все-таки просто играли, к тому же – не слишком самоотверженно), зато устроили немало классических ремарковских вечеринок. Никогда не забуду, что значил для меня первый глоток редкого по тем временам напитка кальвадоса... впрочем, доступные коньяк и водка тоже были вполне каноническими напитками. Эрих Мария Ремарк, бывший рекламный агент, сам того, скорее всего, не желая, создал единственный в своем роде рекламный буклет человеческой судьбы – достоверный и, несмотря на это, привлекательный». Надо ли говорить, г.Рожков, сколько людей, увлеченных этим «рекламным буклетом», спилось и погибло в наркотической войне, сгорело в алкогольном Освенциме? И Вы это тоже готовы списать, ибо нельзя «замахиваться на такие масштабы»?IV«Евгений Батраков, как явствует из его визитной карточки, использует такие методы, как НЛП и гипноз. А уж если ссылаться на Библию, то надо хотя бы знать, как к таким методам относятся действительно по-нормальному (а не истероидно) верующие люди».Если Вы хотите знать, как относятся, например, к гипнозу верующие люди, то послушайте митрополита Антония Сурожского:Корреспондент: Может ли верующий человек обращаться за помощью к врачу, лечащему методом гипноза, и наоборот, верующий врач имеет ли право лечить этим методом?^ Митрополит Антоний Сурожский: Я думаю, что да. У нас в романтической литературе 18-19-го века, начиная с Месмера и других гипнотизеров, сложилась картина чуть ли не чертовщины, будто можно овладеть человеком так, что он уже раб твоей воли. Насколько мне известно (я знаю немного, но все-таки кое-что об этом знаю), нельзя так овладеть волей человека.^ К.: А природа гипноза — от светлых сил или от темных?М. А.: Думаю, что не от светлых и не от темных; это просто употребление, применение природных дарований. Причем опять-таки, любой человек, любой врач может научиться лечить гипнозом, это не требует темных глаз и драматического лица. Это – техника. Вы можете с голубыми глазами и с самым обыкновенным лицом быть в состоянии гипнотизировать человека.^ К.: А откладывает ли это какой-то отпечаток на душе?М.П.: Насколько я знаю, нет; но опять-таки, это отчасти зависит от того, что представляет собой врач. Но ведь и врач, который лечит лекарствами, тоже может навредить пациенту, сделав его наркоманом или чем-нибудь в этом роде... («Московский психотерапевтический журнал», №4, 1994 г., с.168-169).«…любви в книге Батракова я как-то не заметил».Любовь, Кирилл, трудно заметить тому, кто сам настроен на что угодно, но только не на ее волну. Еще Шекспир утверждал: «Чтоб оценить чье-нибудь качество, надо иметь некоторую долю этого качества в самом себе». Есть ли оно, это качество в Вас, если Вы, зная, какими страшными бедами, драмами, трагедиями оборачивается потребление алкоголя, сколько слез, и, прежде всего, детских слез проливается из-за «веселящего» пойла, смеете становиться в позу адвоката!?.. С другой же стороны, Ваши слова для меня комплиментарны, поскольку, как сказал Ваш же, побаивающийся непьющих, М.Горький: «…не умея ненавидеть, невозможно искренне любить». («В.И.Ленин»).V«Все дегенераты, вся культура – скопище уродов, и вся интонация – такая же... Ни одного светлого луча, один мрак. С таким-то настроением – и пытаться помочь людям? Мне даже смешно...»Я, конечно, понимаю, Вы обиделись за своих, но… что тут поделаешь? Да, «в деревню, где живут одноногие, надо идти на одной ноге». (Диола). Да, среди педерастов, лучше быть педерастом, а среди пьющих – пьющим. Но, извините, не по душе мне как-то то меню, предложенное Вами. И, кстати, если вы сами имеете склонность к потреблению яда, – а Вы ее имеете, – не забывайте: «Жажда того, что вредно, – вот в чем сущность душевного заболевания» (Эрих Фромм). Впрочем, я думаю, довольно! Ваши пустые и, прямо скажем, трафаретные возражения, извините, меня уже порядком подутомили. Посему, позвольте смиренно откланяться, и, прекратив свою попытку помочь Вам оторваться от внушенного Вам жрецами люциферианской культуры, закончить словами Якова Кротова, ведущего передачу «Христианство и гражданское общество» на радиостанции «Свобода»: «Токвиль приводит очень интересный пример гражданского объединения – это общество трезвенников. Сто тысяч американцев – зачем он