Аналитическая записка «Сокращение неравенства и преодоление бедности»Оглавление 1. Текущее состояние 22. Приоритетные задачи 6 2.1. Сокращение неравенства. 6 2.2. Преодоление бедности 113.Рассматриваемые меры 13 3.1. Для сокращения неравенства 14 3.2. Для преодоления бедности 194. Вопросы, которые требуют дополнительного обсуждения 24 1. Текущее состояние В Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 17.11.2008 N 1662-р, среди основных приоритетов социальной политики указано снижение бедности и уменьшение дифференциации населения по уровню доходов, в том числе: преодоление проблемы бедности пенсионеров (минимальный уровень пенсии устанавливается с 2010 года на уровне не ниже величины прожиточного минимума пенсионера, а средний размер трудовой пенсии повышается до 2,5 - 3 прожиточных минимумов пенсионера к 2016 - 2020 годам); снижение уровня абсолютной бедности с 13,4 процента в 2007 году до 6 - 7 процентов в 2020 году и относительной бедности (или малообеспеченной части населения) с 22 процентов в 2007 году до 15 процентов в 2020 году, увеличение среднего класса к 2020 году до более половины населения; снижение дифференциации населения по уровню доходов (соотношение доходов 10 процентов самых богатых и 10 процентов самых бедных) с 16,8 раза в 2007 году до 12 раз в 2020 году; доведение адресности выплаты социальных пособий, привязанных к уровню доходов населения (объем средств, поступающий реально нуждающимся семьям), к 2012 году в среднем по стране до 70 - 80 процентов (в 2007 году, по экспертным оценкам, - 40 - 50 процентов), а охвата бедного населения государственными социальными программами к 2020 году - до 100 процентов (в 2007 году, по экспертным оценкам, - 60 процентов).Под бедностью в России понимается состояние, при котором среднедушевой доход домохозяйства (одиноко проживающего гражданина) ниже величины прожиточного минимума. В период с 2000 по 2009 гг. уровень бедности в Российской Федерации сократился вдвое (с 29% до 13,2 %), в то время как уровень неравенства по денежным доходам в этот период увеличился (например, коэффициент Джини увеличился с 0,395 до 0,422). Разница между уровнем дохода наиболее и наименее обеспеченных слоев населения еще больше возрастает в реальном выражении, что связано с тем, что у бедного населения, при среднегодовой инфляции в 12 %, индекс инфляции с учетом структуры их расходов превышает 15 %, так как подавляющая часть их расходов приходится на продовольственные товары и жилищно-коммунальные услуги. Низкая по сравнению с развитыми странами производительность труда в России, высокая смертность и низкая рождаемость, коррупция, неразвитость институтов гражданского общества – это проблемы, непосредственно связанные с избыточным социально-экономическим неравенством в нашей стране и в значительной степени им обусловленные. Положительная обратная связь между неравенством и перечисленными факторами привела к тому, что Россия фактически оказалась в «ловушке неравенства»1 (Шевяков А.Ю.)Основными причинами бедности, которые нередко пересекаются, усиливают и дополняют друг друга, являются2: экономические (низкая производительность труда, низкая заработная платы и высокая ее дифференциация, безработица, неконкурентоспособность ряда отраслей, существование низкооплачиваемых рабочих мест, неквалифицированного или малоквалифицированного труда, сохранение убыточных предприятий); социально-медицинские (инвалидность, старость, плохое здоровье, высокий уровень заболеваемости, маргинализация, а также детская безнадзорность и беспризорность, которые могут быть отнесены к проявлениям бедности); демографические (неполные и многодетные семьи, семьи с высокой иждивенческой нагрузкой); социально-экономические (низкий уровень социальных гарантий и соотношения минимальных социальных выплат с прожиточным минимумом, в том числе из-за неадресного характера большинства социальных пособий – прим. Назарова В.С.); образовательно-квалификационные (низкий уровень образования, недостаточный уровень профессиональной подготовки, ситуация «невостребованности» предлагаемых образования и квалификации спросу на региональном рынке труда); политические (разрыв сложившихся межрегиональных связей, военные конфликты, вынужденная миграция); регионально-географические (неравномерное развитие производительных сил, большие различия в экономическом потенциале регионов, приведшие к наличию депрессивных моноэкономических территорий, дотационных регионов с низким экономическим потенциалом, северные регионы, зависимые от централизованных поставок продовольствия и ресурсов). Риск бедности наиболее велик для следующих групп населения в Российской Федерации: домохозяйства, имеющие детей (особенно, многодетные и неполные домохозяйства с детьми), а также домохозяйства с инвалидами и одинокими неработающими пенсионерами. Для детей младше 16 лет в 2009 г. уровень бедности 19% - 4,5 млн. детей. При этом в условиях легитимности в общественном сознании необходимости помощи пенсионерам (и высокой электоральной значимости пенсионеров, в отличие от детей) система социальной защиты все больше смещается в пользу поддержки пенсионеров в ущерб адресным выплатам другим категориям бедного населения; домохозяйства со слабыми позициями на рынке труда, имеющие в своем составе безработных, лиц с неустойчивой занятостью (проблема нестабильной занятости выделяется Бобковым В.Н. в качестве важного фактора, оказывающего влияние на распространение бедности), неквалифицированных работников и работников бюджетной сферы, сельское население (в то же время, исследования бедности, основанные на депривационном подходе (учете набора испытываемых лишений) демонстрируют все большую концентрацию бедности, прежде всего, в низших слоях населения крупных городов, что связано с разной стоимостью жизни в разных типах поселений, видимо, не в полной мере учитываемой при расчете прожиточного минимума - позиция Тихоновой Н.Е.); жители регионов с низким экономическим потенциалом и невысокой бюджетной обеспеченностью. Резкие различия природно–климатических условий, социально–демографической структуры населения и структуры экономики обуславливают значительные региональные различия в уровне бедности на территории Российской Федерации. Минимальную долю бедных в 2009 г. имели нефтегазодобывающие автономные округа – Ненецкий, Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий и Республика Татарстан (до 9%), в то время как в Республиках Алтай, Калмыкия и Ингушетия имели максимальную долю бедных (свыше 30%). Развилка: урбанизация сокращает или увеличивает бедность? В экспертной среде не сложилась единой позиции относительно того, как процесс урбанизации влияет на уровень бедности. С одной стороны, если рассмотреть распределение бедных по месту проживания, то окажется, что уровень бедности существенно ниже в городах с населением от 250 тыс. человек и выше. Кроме того, в малонаселенных пунктах зачастую отсутствует необходимая социальная инфраструктура (или ее качество крайне низко), что создает препятствия для роста качества человеческого капитала: дети из малокомплектных школ нередко получают некачественное образование и испытывают трудности социализации даже в районных центрах, не говоря уже о крупных городах. При этом поддержание видимости социальной инфраструктуры в местах, где по сложившимся демографическим тенденциям через 10-20 лет не останется населения, оттягивает ресурсы для улучшения социальной инфраструктуры в «точках роста». В этой связи можно было бы предположить, что миграции молодежи и семей с детьми в более перспективные населенные пункты будет способствовать снижению уровня бедности (Назаров В.С.). С другой стороны, против миграции как способа борьбы с бедностью можно выдвинуть следующие аргументы: для организации такой миграции нет объективных условий: отсутствует цивилизованный рынок жилья (^ Разумов А.А., Богомоловой Т.А.), нет соответствующих государственных программ по созданию рабочих мест (Смирнов С.Н., Богомоловой Т.А.), в крупных городах недостаточно развита социальная инфраструктура, например, не хватает мест в детских садах, миграция в города влечет умирание деревень, разрушение сельского уклада жизни, уменьшение возделываемых полей, обезлюдивание территорий, которые, особенно в приграничных района Сибири и Дальнего Востока, тесно связаны с угрозами национальной безопасности (Богомолова Т.А.); стимулирование миграции повысит уровень бедности в богатых регионах (Смирнов С.Н.); стимулирование миграции повлечет за собой нарастание диспропорций в развитии социально-экономического пространства страны (Шевяков А.Ю.); стимулирование миграции в экономически развитые центры может привести к увеличению городского андеркласса, как это происходит во многих странах Латинской Америки и Восточной Азии. Люди, имеющие желание переехать, переезжают из сел в города, из маленьких городов в большие города, те же люди, которые не делают этого, скорее всего, не делают это, в силу своего низкого уровня квалификации, плохого состояния здоровья, возраста и других факторов (Локшин М.М.).Развилка: категориальный и/или адресный подход? В экспертной среде не сложилась единой позиции относительно того, какая модель социальной защиты предпочтительна для России: категориальная или адресная. В мире существует два подхода к организации социальной помощи: континентальная (категориальная) и американо-британская (адресная) модели. В рамках континентальной модели устанавливается жесткая связь между уровнем социальной защиты и длительностью профессиональной деятельности. В ее основе лежит социальное страхование, услуги которого финансируются в основном за счет взносов застрахованных. Этой модели следуют Германия, Франция, Австрия, Бельгия. В тоже время американо-британская модель с актуализацией адресной помощи характеризуется тем, что государство берет на себя ответственность лишь за сохранение минимальных доходов всех граждан и за благополучие наименее слабых и обездоленных слоев населения. В основе этой модели лежит тезис о том, что любой человек имеет право на минимальную социальную защиту, а зависимость социальных выплат от предыдущих отчислений противоречит идее равенства людей. В настоящее время на уровне лозунгов и концепций (той же КДР) правильной провозглашается адресная социальная помощь, тогда как на практике абсолютно доминирует категориальный подход. Проведенная в 2005 г. монетизация льгот сохранила категориальных льготников как главный контингент получателей денежных выплат и льгот. Льготополучатели сконцентрированы в среднедоходных группах населения. Более половины бедных домохозяйств не имеют права на участие в адресных программах поддержки бедных (жилищные субсидии, пособия для детей из бедных семей, региональные пособия по нуждаемости)3. Кроме того, по мнению Тихоновой Н.Е., многие из домохозяйств имеющих право на получение адресной социальной помощи не могут ею воспользоваться из-за организационных особенностей и специфики требований при оформлении документов на данную помощь. В то же время, как отмечает Егоров Е.В., следует помнить, что во многих случаях льготы не являются формой социальной помощи, а представляют собой категориальные социальные гарантии (государственные гарантии, предоставляемые отдельным категориям населения). Передача большинства полномочий в сфере социальной защиты населения с федерального на региональный уровень привела к тому, что в силу различий в уровне экономического развития и бюджетной обеспеченности регионов, население различных регионов имеет неравноценный доступ к социальной помощи по нуждаемости. Субъекты РФ существенно отличаются по структуре и уровню социальных расходов, а также затратам на программы социальной поддержки и, в частности, на программы адресной социальной помощи по нуждаемости. Реализация государственных региональных программ государственной социальной помощи в субъектах РФ в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ «О государственной социальной помощи»4 не являются доминирующим направлением ни в структуре расходов бюджетов субъектов РФ, ни в бюджетах получателей, численность которых слишком мала и не оказывает существенного влияния на уровень бедности. На практике часто в рамках государственных региональных программ государственной социальной помощи оказывается только разовая помощь лицам, попавшим в трудную жизненную ситуацию. Необходимо отметить, что существующие программы социальной помощи регулируются большим числом нормативных правовых актов, которые посвящены не отдельным уязвимым группам, а отдельным видам помощи. В результате большого числа разрозненных программ социальной помощи с различными критериями отбора получателей возникают сложности с оценкой совокупного эффекта влияния реализуемых программ на уровень жизни получателей. Кроме того, это увеличивает как издержки получателей по входу в программы, так и административные расходы на ведение социальных программ.Развилка: надо ли сокращать выплату категориальных пособий в пользу адресных? На региональном уровне категориальные программы социальной поддержки, зачастую навязанные федеральной политикой, конкурируют с адресными программами за бюджетные средства. Дотационные регионы, имеющие относительно высокую долю бедного населения, не имеют необходимых бюджетных ресурсов для финансирования собственных адресных программ поддержки бедных домохозяйств. Объем государственных средств на выплату пособий и социальной помощи в Российской Федерации неуклонно растет: так, в 2004 году он составил 0,83% ВВП, в то время как в 2009 году – 3,01% ВВП. В то же время, объем выплат по адресным программам социальной помощи остается несущественным: по программе ежемесячных пособий на ребенка - 0,12% ВВП в 2004 г. и 0,11% ВВП в 2009 г., по программе субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг - 0,21% ВВП в 2004 г. и 0,14% ВВП в 2009 г.. Таким образом, существование масштабной системы поддержки значительных категорий населения без контроля их доходов блокирует развитие адресных программ для малоимущего населения (позиция ИЭП, не согласны с данным утверждением Тихонова Н.Е., Бобков В.Н., Егоров Е.В.). В то же время, ^ Тихонова Н.Е. считает, что, по мнению населения, существуют два типа бедности: бедность в силу структурных ограничений и чрезвычайных личных ситуаций (легитимная бедность) и бедность в силу собственного нежелания зарабатывать, алкоголизма и прочих форм девиантного поведения (нелегитимная бедность). Если поддерживать только тех, кто имеет наименьшие доходы или живет хуже всех независимо от причин этого, и тогда представители категории бедных, чья бедность в глазах россиян абсолютно легитимна, также должны получать помощь наравне со всеми остальными. В последнем случае, социальная отдача от такой поддержки будет близка к нулю, а политическая (делегитимизация власти и реализуемой ею политики) будет иметь отрицательный характер, т.е. будет вести при росте социальных расходов к одновременному росту социальной напряженности. По мнению ^ Бобкова В.Н. программы категориальной поддержки, не увязанные с доходами домохозяйств, нельзя противопоставлять программам поддержки в связи с нуждаемостью. Они выполняют другие задачи: стимулирование рождаемости, поддержание здоровья и т.п. Выплаты за заслуги перед обществом, при рождении ребенка и др. являются целевыми, адресными выплатами. Таким образом, существует проблема повышения пособий по нуждаемости, а не проблема перераспределения средств между различными видами помощи (позиция ИЭП: в виду высокой неопределенности экономической конъюнктуры в формировании предложений реалистичнее исходить из предпосылки о неизменности объема бюджета на социальную защиту в %ВВП, выход за рамки этих ограничений нуждается в серьезной аргументации: за счет сокращения каких расходов или повышения каких налогов могут быть взяты дополнительные средства). ^ Егоров Е.В. отмечает, что при высокой численности и доле бедных домохозяйств, дополняемых высокими издержками на выявление истинно нуждающихся в социальной помощи домохозяйств, категориальные программы социальной помощи являются более эффективными, чем адресные, требующие проверки нуждаемости.Развилка: если адресность, то по доходам или по расходам? По мнению Локшина М.М., Российской Федерации следует прислушаться к рекомендации Всемирного банка по использованию для оценки нуждаемости домохозяйства и предоставления социальной помощи потребительских расходов домохозяйств вместо доходов домохозяйств. Потребительские расходы домохозяйств с успехом используются в данных целях во многих странах, и переход от оценки доходов к оценке расходов домохозяйств может существенно повысить эффективность системы социальной защиты в России. В настоящее время даже среди участников адресных социальных программ по нуждаемости высока доля получателей, не являющихся бедными. Это связано как с правилами программ (отсутствием учета всех доходов получателей и учетом доходов индивидуумов, а не доходов домохозяйств), так и со сложностью проверки уровня доходов заявителей, в частности, в связи с высокой долей теневой экономики и теневых доходов населения РФ.^ 2. Приоритетные задачи 2.1. Сокращение неравенства. Развилка: что такое неравенство, можно и нужно ли его сокращать? За счет каких факторов формируется наблюдаемое неравенство, каковы структурные характеристики этого неравенства и как объяснять и предсказывать их динамику? Как неравенство воздействует на социально-экономическое развитие, и какие выводы о политике управления распределительными отношениями можно сделать на основе анализа этого обратного воздействия Текущее неравенство отражает условия существования и распределение функциональных возможностей людей. В долговременном аспекте социально-экономическое неравенство предопределяет распределение среди совокупности людей показателей образования, человеческого и интеллектуального капитала, профессиональной квалификации, здоровья, репродуктивных возможностей и других функциональных характеристик. Функциональные ограничения возможностей людей определяются текущим неравенством и ожиданиями относительно будущего неравенства. При оценке эффектов неравенства необходимо учитывать, что текущее избыточное неравенство имеет негативные последствия. Наличие избыточного неравенства доходов означает, что какую-то часть ресурсов, обслуживающих высокие доходы, можно передать тем, кто получает низкие доходы, таким образом, что прирост продуктивности (размеров осуществления различных общественно значимых человеческих функций) тех, кто получал низкие доходы, превысит снижение продуктивности тех, у кого эти ресурсы будут изъяты. Эффективное распределение доходов – это распределение, никакое изменение которого не может повысить осуществимость одной из общественно значимых человеческих функций, не нанося при этом ущерба осуществимости какой-либо другой человеческой функции (Шевяков А.Ю.).Можно выделить несколько подходов к оценке неравенства: дифференциация населения по уровню доходов; дифференциация населения по имеющейся в распоряжении собственности (имущественное неравенство); неравенство возможностей по построению карьеры (вертикальная социальная мобильность); неравенство населения по доступу к общественным благам (государственным социальным услугам). Относительно неравенства в сфере дифференциации доходов населения можно представить несколько точек зрения.Во-первых, признание избыточного неравенства по доходам важнейшей проблемой социально-экономического развития. Согласно данной точке зрения, экономический рост сам по себе недостаточен для повышения уровня жизни населения. В ряде теоретических моделей показывается, что с учетом накопления и наследования имущества неравенство неограниченно возрастает. Рост неравенства, не сдерживаемый прогрессивными налогами и другими способами перераспределения доходов, приводит к существенному увеличению доходов только богатых и обнищанию практически всего остального населения. Следовательно, государство должно так распределить эффекты экономического роста, чтобы отдельные группы населения не имели значительных преимуществ перед другими. В одном из исследований Всемирного банка5, показано, что высокое неравенство препятствует экономическому росту и прогрессивным преобразованиям институтов (позиция Альтшулера Б.Л., Шевякова А.Ю., Тихоновой Н.Е., против – Назаров В.С.). В пользу положительного влияния низкого уровня неравенства на темпы экономического роста можно привести следующие аргументы (Локшин М.М.): богатые группы населения могут вырабатывать модели неэффективного инвестирования и расходования сбережений: приобретение товаров иностранного производства и собственности за границей; инвестирования за границу и т.п. (поддерживается Тихоновой Н.Е.); высокое неравенство может сдерживать накопление человеческого капитала бедными слоями населения; (поддерживается Тихоновой Н.Е.); обычно самые бедные группы населения потребляют товары местного производства (комментарий Назаров В.С. – бедные тоже активно потребляют импорт, неслучайно укрепление рубля в феврале 2011 года привело к существенному замедлению инфляции). Кроме того, по мнению Тихоновой Н.Е., средний класс расширенно потребляет услуги по увеличению человеческого капитала (образовательные, медицинские, рекреационные и т.п.), которые практически невозможно в массовом масштабе заменить импортом. Это превращает их в основных потребителей в том сегменте экономики, развитие которого препятствует консервации исключительно сырьевой и индустриальной направленности экономики страны и способствует общему экономическому росту в ней (комментарий Назарова В.С. – в целом это так, но, как показывает практика, важен не только спрос, но и предложение, вернее его конкурентоспособность: низкое качество образования, некоторых медицинских услуг и рекреации приводят к тому, что даже не очень богатые люди предпочитают учиться, лечиться и отдыхать за границей); высокое неравенство может вести к социально-политической нестабильности в обществе (забастовки, демонстрации, экстремизм), политическому неприятию населением существующей ситуации и обращению властей к популистским политическим решениям, которые могут негативно отразиться на экономическом росте (например, введение очень высоких налогов) (поддерживается Тихоновой Н.Е., Егоровым Е.В.); более высокий уровень неравенства приводит к большей волатильности роста, что может тормозить развитие человеческого и физического капитала (поддерживается Тихоновой Н.Е.).Во-вторых, терпимое отношение к росту неравенства по доходам. Неравенство – это один из важнейших стимулов для человека к развитию. Быстрый рост неравенства – явление временное: в соответствии с гипотезой Саймона Кузнеца неравенство должно расти по мере экономического роста, постепенно достигая некоторого уровня насыщения6. Меры, приводящие к снижению неравенства, но одновременно тормозящие рост экономики, воспринимаются как неправильные, поскольку лишают общество дополнительных ресурсов в будущем. Данные ресурсы могли бы быть использованы, в том числе для улучшения положения беднейших слоев населения. В рамках такого подхода избыточное усиление вмешательства государства в перераспределение доходов рассматривается как фактор, отрицательно, влияющий на стимулы к труду и накоплению (позиция Назарова В.С., против – Тихонова Н.Е., Шевяков А.Ю.. Комментарий Шевякова А.Ю.: гипотеза Кузнеца не получила статистического подтверждения при межстрановых сравнениях, наоборот исследования Мирового банка показывают отрицательное влияния неравенства выше 0,4 для коэффициента Джини на экономический рост, а гипотеза Кузнеца подтверждается только для нормального неравенства). Рост экономического неравенства – не является проблемой сам по себе. Чтобы рост неравенства не стал проблемой, должны работать идеология (американский образец: прилично бороться за равенство шансов на продвижение, а не за равенство результатов); социальная политика – обеспечить, чтобы для бедных удовлетворение основных потребностей в пище, одежде и крыше над головой было относительно легко доступным; общественность через выборы – доступ к образованию, профессиональной реализации и общественным благам не должен быть целиком обусловлен экономическими возможностями индивида или его семьи (позиция Богомоловой Т.Ю.) В пользу положительного влияния высокого уровня неравенства на темпы экономического роста можно привести следующие аргументы (Локшин М.М.): склонность к сбережению среди богатых слоев населения выше, чем среди бедных. Если темпы экономического роста коррелируют с долей сберегаемого (инвестируемого) национального дохода, тогда экономики с более высоким уровнем неравенства будут развиваться быстрее, чем экономики с более равномерным распределением по доходам (против данного утверждения – Бобков В.Н., Тихонова Н.Е., Шевяков А.Ю. Как отмечает Бобков В.Н., согласно Д.М. Кейнсу прямая связь между размерами сбережений и инвестиций отсутствует. Решения о росте сбережений и инвестиций принимают разные экономические субъекты и по разным поводам. Кроме того, в России склонность к сбережению сопровождается вывозом капитала в денежной форме и инвестированием в производительной форме не в своей стране. Шевяков А.Ю. также подчеркивает, что в современном мире богатые не сберегают, а вкладывают деньги в непроизводственную недвижимость и предметы роскоши. Инвестиции осуществляются институциональными инвесторами за счет заимствований на финансовых рынках, при этом средства для инвестиций формируются не за счет сбережений, а за счет прибылей финансового сектора). неделимость инвестиций: развитие новых производств, инновационных проектов имеют высокие входные издержки. Чтобы предприниматели были способны покрыть такие издержки, богатство должно быть в значительной степени сконцентрировано. Другими словами, модернизация и/или инновации проблематичны без высокой концентрации капитала (Тихонова Н.Е. не поддерживает данное утверждение. Комментарий Бобкова В.Н. (поддерживается Шевяковым А.Ю.): концентрация капитала в денежной форме происходит в банках. Заемный капитал в производительной форме в современных развитых экономиках является акционерным. Избыточная концентрация индивидуального капитала приводит к стагнации экономического роста из – за негативного влияния на него монополизма. Кроме того, государство в развитых экономиках также является крупным инвестором. Это, конечно, не отрицает указанного в п.2) тезиса, но и не подтверждает его безусловный характер. В Российской Федерации уровень концентрации капитала очень высокий и его надо демонополизировать. Поэтому, в том числе, и стоит задача создания условий для снижения уровня экономического неравенства. Комментарий Егорова Е.В.: к сожалению, в РФ большинство крупных компаний маловосприимчивы к инновациям, развивается более активно малый инновационный бизнес при поддержке государства и формируемой им и при его поддержке инновационной инфраструктуры (институты развития, венчурные фонды и компании, технопарки и др.)). стимулы/производительность труда: сложно достигнуть высокой производительности труда без высокого неравенства заработных плат/заработков. Неравенство на рынке труда необходимо для привлечения лучших специалистов в отрасли с самой высокой отдачей. Однако, по мнению Тихоновой Н.Е., необходимо учесть, что неравенство в России формируется в основном не из-за не равенства в зарплатах, а из-за неравенства в других видах доходов. Как отмечает Бобков В.Н. (и его поддерживает Егоров Е.В.), избыточное неравенство заработных плат подрывает стимулы к труду. Неравенство заработных плат в России настолько высоко, что, следуя логике указанного п.3), производительность труда должна была бы быть высочайшей. Весь вопрос только в том, что это высокое неравенство, обусловлено монополизмом на одной стороне (нефтегазовые отрасли) и низкой ценой рабочей силы в большинстве других видов деятельности, особенно в инновационных отраслях и отраслях, формирующих человеческий потенциал: наука, образование, медицина, культура и др. типичный путь любого постмодернистского общества - деиндустриализация и развитие сектора услуг (что и происходит в России) - ведет к сокращению рабочих мест со средним размером оплаты труда в производственных отраслях и появлению большего разнообразия низко- и высокооплачиваемых профессий в других секторах экономки. В тоже время, как отмечает Тихонова Н.Е., деиндустриализация в России не сопровождается ростом доли не только высокооплачиваемых, но и вообще предполагающих высокую квалификацию рабочих мест профессионалов и менеджеров, проходя по кризисному сценарию с ростом занятости на позициях неквалифицированного труда в торговле и сфере обслуживания, а не в высокотехнологичные и т.п. услугах (рекреационных, банковских, консалтинговых и т.п.). По мнению Бобкова В.Н., постиндустриальное общество не означает примитивизацию производственных отраслей, усреднение там оплаты труда. Наоборот, высокая производительность в производственных отраслях должна сопровождаться высокими заработными платами при сокращении их дифференциации по сравнению с так называемым индустриальным обществом. Деиндустриализация - это не сокращение удельного веса рабочих мест, это - примитивизация производительного сектора, что и происходит в нашей стране. Нам нужна новая индустриализация – коренное обновление производственного сектора на базе современных технологий и высоко оплачиваемых рабочих мест. По мнению Егорова Е.В., в постиндустриальных обществах развитых стран развитие сектора услуг сопровождается не деиндустриализацией, а модернизацией производственного сектора на основе развития высоких технологий. Как отмечает Шевяков А.Ю., деиндустриализация развитых стран – одна из фундаментальных причин экономического кризиса; в настоящее время в Англии говорят о необходимости восстановления национальной индустрии, а в США правительство сделало ставку на государственные программы развития инноваций – нового технологического уклада.В третьих, признание связи размеров ресурсов страны (ВВП) и размеров экономического неравенства (Бобков В.Н.). Согласно этой точке зрения рост экономического неравенства может играть положительную и отрицательную роль для развития экономики и человеческого потенциала той или иной страны (регионов страны). Определяющим фактором для оценки приемлемости (неприемлемости) уровня экономического неравенства является размер ВВП (ВРП). В соответствии с гипотезой Саймона Кузнеца7 с ростом ВВП сначала происходит рост, а затем снижение экономического неравенства. Для определенных диапазонов ВВП (ВРП) допустимыми являются соответствующие им диапазоны экономического неравенства, которые играют положительную роль. При их превышении эти размеры являются избыточными и играют отрицательную роль. На основании этого могут быть определены допустимые (положительные) значения неравенства в определенных диапазонах изменения ВВП (ВРП).8 В России в целом и в большинстве ее регионов сложился чрезмерно высокий уровень экономического неравенства. По соотношению ВВП (ВРП) и коэффициента Джини наша страна и большинство входящих в нее регионов не соответствовали фактическому положению зарубежных экономик со сходными условиями развития9. По уровню душевого ВВП по ППС10 в 2008 г. Россия занимала 53 место11 (15 719 долл.) среди 183 стран, по уровню экономического неравенства - 98 (0,437) ранговое место среди 145 стран12. По оценке ВЦУЖ в 2008 году избыточное неравенство наблюдалось в 71 из 83 субъектов Российской Федерации.13В-четвертых, при оценке допустимой глубины неравенств и путей их сокращения необходимо учитывать легитимность для населения страны глубины и источников этих неравенств, прямо влияющую и на отношение к ним, и на их социально-экономические последствия, и на уровень социальной напряженности в стране и легитимность власти. Применительно к России из этого вытекает необходимость (позиция Тихоновой Н.Е., поддерживается Егоровым Е.В.): сокращения экономических неравенств до уровня, характерного для развитых европейских стран с наиболее глубокими социальными неравенствами (коэффициент Джини – 0,33-0,36); превращения в основные источники социальных неравенств прежде всего различий в качестве человеческого капитала и получаемого на него дохода при одновременном уменьшении роли отраслевых, территориальных, поселенческих неравенств (поддерживается Назаровым В.С). расширение среднего класса за счет: роста ресурсного потенциала населения, роста эффективной занятости в экономике знаний, современной сервисной экономике и высокотехнологичных отраслях промышленности; опережающего роста зарплат работников бюджетной сферы, прежде всего – работающих в них ученых и специалистов; масштабного развития на основе всесторонней государственной поддержки микро- и малого бизнеса, в том числе - инновационного бизнеса.^ 2.2. Преодоление бедности Из представленных в КДР приоритетных задач две представляются по-прежнему актуальными (позиция ИЭП): снижение уровня абсолютной бедности с 13,4 процента в 2007 году до 6 - 7 процентов в 2020 году (комментарий ^ Шевякова А.Ю.: бедность не является самостоятельной проблемой, а является формой избыточного неравенства. Следовательно, механизмы снижения бедности и неравенства должны рассматриваться в рамках единообразной концепции снижения избыточного неравенства) и относительной бедности с 22 процентов в 2007г. до 15 процентов в 2020г.; повышение адресности выплаты социальных пособий, привязанных к уровню доходов населения: увеличение доли социальных пособий, поступающих бедному населению (поддерживается Тихоновой Н.Е.); 100% охват бедного населения адресными программами социальной помощи (по мнению Тихоновой Н.Е. 100% охват не возможен.); увеличение вклада адресных пособий в доходы получателей из бедных домохозяйств14 (поддерживается Тихоновой Н.Е., комментарий Смирнова С.Н. – это может порождать социальное иждивенчество, примечание Бобкова В.Н.: если первичные доходы или страховые выплаты будут расти, то вклад адресных пособий в доходы получателей может и уменьшаться. И в этом нет ничего плохого.)Вместе с тем, формулировка данных задач не находит единодушной оценки в экспертном сообществе. Во-первых, многие эксперты (Овчарова Л.Н., Тихонова Н.Е., Шевяков А.Ю.) критикуют действующий в настоящее время подход к установлению границы бедности. Необходимо как проанализировать возможность уточнения порядка определения границы абсолютной бедности в России (м.б. целесообразно перейти с нормативного на нормативно-статистический способ установления линии бедности), так и рассмотреть возможность применения показателей депривационной, относительной и субъективной бедности15. Однако пересмотр методики оценки бедности обязательно должен быть увязан с мерами социальной политики, для проведения которых данная оценка проводится (позиция Назарова В.С., с данным утверждением не согласна Тихонова Н.Е.) По мнению ^ Богомоловой Т.Ю. пересмотр принципов формирования прожиточного минимума необходим еще и из-за того, что в настоящее время методика установления прожиточного минимума слабо учитывает дифференциацию базовых потребностей населения, проживающих в разных природно-климатических зонах страны, то есть реальную стоимость даже не жизни, а вы