УЧРЕЖДЕНИЕ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУКИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ РАННа правах рукописиАбрамов Андрей ПетровичАмфоры VI-V вв. до н. э. в Северном Причерноморье (классификация и периодизация)Исторические науки: Специальность – 07. 00. 06 – археологияАвтореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наукМосква 2009 Работа выполнена в Отделе классической археологии Учреждения Российской академии наук Института археологии РАННаучный руководитель: доктор исторических наук В.Д. КузнецовОфициальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор С.Ю.Монахов доктор исторических наук, профессор Д.В. Деопик Ведущая организация – Государственный Музей изобразительных искусств им. А.С.Пушкина Защита состоится «15» января 2010 г. в 14 часовна заседании совета Д002.007.01 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Учреждении Российской академии наук Институте археологии РАН по адресу: 117036, г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, 19, 4 этаж, конференц-зал.С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Учреждения Российской академии наук Институт археологии РАНАвтореферат диссертации разослан «10» декабря 2009 г.Ученый секретарь Диссертационного совета, доктор исторических наук Е.Г. Дэвлет ^ Общая характеристика работыДля исследования и реконструкции торговли в античном мире разработка типологии и хронологии керамической тары имеет принципиальное значение. За два последних десятилетия произошли значительные сдвиги в изучении античных амфор архаического периода и раннеклассического времени. Уточнена локализация центров производства амфор этого времени (Дюпон, 1998). Разработаны детальные схемы эволюции амфор Коринфа (Coehler, 1981; Келер, 1992), Клазомен (Абрамов, 2001; Монахов, 2003), Лесбоса (Clinkenbeard, 1981; Монахов, 2003), Милета (Dupont, 1998), Самоса (Dupont, 1998), Хиоса (Абрамов, 2002; Монахов, 2003), Фасоса (Абрамов, 1998; Монахов, 2003) и Менды (Papadopoulos, Paspalas, 1999; Монахов, 2003). В последнее время опубликовано значительное количество закрытых комплексов, содержащих амфоры рассматриваемого периода (Брашинский, 1980; Монахов, 1999; Абрамов, Сазонов, 1991; 1992; Абрамов, 1994; Завойкин 2005; Толстиков, Журавлев, Ломтадзе, 2003; 2004; Толстиков, Ломтадзе, 2005). Опубликованы и введены в научный оборот серии амфор из музейных собраний (Лазаров, 1973; Монахов, 1999; 2003; Ломтадзе, 2005), что значительно расширило круг источников. Современное положение в изучении амфор 6-5 вв. до н.э. можно охарактеризовать как информационный взрыв.^ Актуальность данного исследования заключается в разработке автором методов классификации, синхронизации и хронологического определения амфор – древнегреческой корабельной керамической тары. Разработка дробной хронологической схемы позволяет уточнить периодизацию торговых связей Северного Причерноморья с различными центрами греческого мира и перейти к количественному анализу в оценке импорта товаров в амфорах, так как простой качественный анализ состава импортеров в указанный хронологический период уже себя исчерпал и не является более перспективным.^ Хронологические рамки исследования. Нижняя хронологическая граница настоящего исследования определяется древнейшими комплексами, содержащими восточно-греческие амфоры, известные в настоящее время в Северном Причерноморье. Верхней хронологической границей является рубеж 5 – 4 вв. до н.э. - начало массового выпуска клейменой керамической тары.^ Цели и задачи исследования. Целью данной работы является изучение и периодизация амфор 6-5 вв. до н.э. Северного Причерноморья с использованием статистических методов. Для достижения поставленной цели было необходимо определиться в пяти основных направлениях. 1. Определение и уточнение центров производства керамической тары. 2. Выделение основных типов амфор 6-5 вв. до н.э. с учетом их морфологических особенностей и показателей объемов для каждого центра. 3. Определение синхронности типов амфор различных центров производства на основании анализа закрытых комплексов. 4. Определение времени поступления амфор рассматриваемых типов на рынки Северного Причерноморья и на Патрей. 5. Выделение морфологических признаков и параметров ножек амфор для каждого отдельного типа.^ Источниковедческой базой исследования является коллекция амфор и их фрагментов, полученная в ходе изучения Патрейского городища за последние два десятилетия. В работе учтен весь амфорный материал 6-5 вв. до н.э. Значительная часть его происходит из закрытых археологических комплексов. Для уточнения хронологии амфор нами были использованы все опубликованные закрытые комплексы Средиземноморья и Причерноморья. В разработанную типологию включено около тысячи амфор архаического и классического периодов. ^ Научная новизна и практическая значимость. Впервые в отечественной науке для 47 центров производства амфор 6-5 вв. до н.э. разработана хронологическая шкала, включающая 11 периодов (около 15-20 лет каждый). В данной работе детально рассматривается керамическая тара центров, выпускавших амфоры в 6-5 вв. до н.э., находившихся в районе Эгейского моря. Их продукция являлась абсолютно господствующей на рынках Северного Причерноморья на протяжении всего архаического периода. Применение данной методики при изучении выборки амфорного материала (более тысячи единиц) дало принципиально новые сведения о торговых связях Северного Причерноморья со Средиземноморьем. Она может быть использована для изучения хронологии и торговых связей других античных памятников Северного Причерноморья.^ Апробация работы. По теме диссертации автором опубликованы 35 печатные работы, которые имели отклик в России и за рубежом. Основные положения данного исследования обсуждались на заседаниях Отдела классической археологии и конференциях различного уровня. Работа выполнена и обсуждена в Отделе классической археологии ИА РАН.^ Структура работы продиктована стоявшими перед нами целями и задачами. Она состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы. В качестве приложений она содержит сводку метрических параметров известных к настоящему времени целых амфор, разделенных по центрам и типам, а также перечень комплексов, на основании которых строится синхронизация и хронологическое определение типов амфор. В отдельном приложении приведены подсчет соотношения объемов торговли по центрам производства и построение на этой основе выводов исторического характера. Иллюстративная часть состоит из двух разделов: первый содержит таблицы типов амфор с их метрическими параметрами, во втором представлены амфорные комплексы Патрея второй половины 6 – 5 вв. до н.э.^ Основное содержание работыВо введении характеризуются актуальность выбранной темы, цели и задачи работы, обосновываются хронологические рамки исследования и дается краткий исторический очерк основных направлений изучения керамической тары.^ Глава I «Центры производства и типология греческих амфор второй половины 7-5 вв. до н.э.» Амфору можно рассматривать с двух точек зрения: в качестве транспортной упаковки для перевозки продукции именно на кораблях, а также, что особенно важно, - в качестве “торговой марки”. По форме и размерам сосуда покупатель определял откуда привезен данный продукт, представлял себе объем сосуда и стоимость продукции. Греки не пошли по пути простого копирования или заимствования финикийских и египетских образцов амфорной тары, прошедших к тому времени достаточно длительный путь развития. Каждый отдельный греческий центр производства решал эту задачу самостоятельно, опираясь на собственную традицию керамического производства. В результате амфоры различных центров различались между собой формой тулова и горла, различным оформлением профильных частей - венчиков, ручек и ножек, а также технологическими признаками: способами подготовки глины, различными режимами обжига и остывания, определявшими цвет глины, наличием или отсутствием ангоба и орнаментации. В настоящем исследовании классификация амфор имеет три уровня: региональный (ионийские, эолийские, дорийские амфоры и т.д.); центр производства (Хиос, Милет, Самос); тип амфоры (цифровая и буквенная индексация). Построение строгой иерархической классификации пока не представляется возможным. Под центром производства нами подразумеваются все мастерские, находившиеся на территории, подконтрольной определенному полису, продукция которых имела единую производственную традицию (торговая марка). Под типом понимается серия амфор одного центра производства с устойчивым сочетанием морфологических признаков. Они имеют стандартный объем, который определяет метрические параметры сосудов. Как правило, существование типа ограничено определенным промежутком времени, который может колебаться от четверти века до столетия и более. При наличии узко датированных комплексов, в данном исследовании выделяются хронологические варианты типа. Глава построена по следующему принципу. В каждом разделе первоначально приводятся историографический очерк изучения керамической тары каждого центра производства, морфологические и дополнительные признаки, отличающие амфоры данного центра от прочих; проводится анализ сходства и различия с керамикой других центров производства. Далее в хронологическом порядке дается описание отдельных типов амфор, фиксируются морфологические особенности и метрические параметры каждого типа, приводятся морфологические особенности и метрические параметры ножек каждого типа. Выделены хронологические признаки ножек амфор. По возможности, намечен характер эволюции целых форм и их профилированных частей. В типологию включены амфоры 4-3 вв. до н.э. Хиоса, Коринфа, Фасоса и Менды для сохранения единой картины их эволюции.Клазомены. Выделяются семь типов амфор второй половины 7 - первого десятилетия 5 вв. до н.э. Зафиксирована тенденция упрощения орнаментации и уменьшения стандарта на протяжении всего периода. Выделены клазоменские амфоры последней четверти 6 в. до н.э. Хронологическими признаками при определении ножек амфор являются метрические параметры. Амфоры различных объемов совместно существуют с первой половины 6 в. до н.э.Хиос. Амфоры данного центра производства являются основой для синхронизации всех комплексов 7-5 вв. до н.э. Это объясняется их широким распространением и уникальной эволюцией. Значительное количество эволюционных морфологических признаков позволяет уточнить их хронологию по этапам (15-20 лет) с середины 6 до конца 5 вв. до н.э. Амфоры Хиоса второй-третьей четверти 6 в. до н.э. имели стандарт ок. 30 л. В последней четверти 6 в. до н.э. существовали как амфоры с объемом 30 л (вариант В-1А), так и 25 л (вариант В-2А). В первых двух десятилетиях 5 в. до н.э. появился 20- литровый стандарт, который последующие четыре века был определяющим для Хиоса. Начиная со второй четверти 5 в. до н.э. существовали только 20 и 10- литровые контейнеры, причем полный стандарт абсолютно преобладал. В третьей четверти 5 в. до н.э. были известны только амфоры 20-литрового стандарта, а 10- литровые полуамфоры появились в последней трети 5 в. до н.э. Для этого периода соотношение полуамфор и амфор сдвигается в сторону первых. 3. Милет. Эволюция амфор этого центра прослежена со второй четверти 6 до начало 5 вв. до н.э. Их основными признаками являются узкий, вытянутый по вертикали венчик, несколько уступов на горле и ножка в виде сложнопрофилированного кольцевого поддона. Венчик с третьей четверти 6 в. до н.э. становится валикообразным, уступы на горле сменяются валиком, разделяющим горло и верхнюю часть корпуса. Последний признак наблюдается и на расписной милетской керамике. 4. Самос. Общая схема эволюции амфор этого центра предложена П.Дюпоном (1998). Она существенно уточнилась после находки двух амфор в Патрее и Пантикапее. Определяющими признаками этих амфор являются относительно короткое горло, которое отделяется уступом от верхней части корпуса. Подобное развитие напоминает эволюцию верхней части хиосских пухлогорлых амфор. Второй определяющий признак самосской керамической тары - ножка в виде относительно высокого кольцевого поддона, расширяющегося книзу, с ребром на месте максимального диаметра, округлой подошвой и глубокой трапециевидной выемкой. Впоследствии ножка получила вид цилиндрического или суживающегося книзу налепа. Этой эволюции аналогична эволюция ножек более поздних хиосских амфор. 5^ . Амфоры на сложнопрофилированном кольцевом поддоне группы А представлены восемью типами от середины 6 до второй четверти - середины 5 в. до н.э. Для второй половины 6 в. до н.э. выделены амфоры четырех стандартов. В начале 5 в. до н.э. их количество уменьшается до трех. Определяющим признаком амфор этой группы является форма ножек. Морфологически они близки с керамической таре Милета. 6. ^ Амфоры на сложнопрофилированном кольцевом поддоне группы Б представлены четырьмя типами с середины 6 до первой четверти 5 в. до н.э. В целом они повторяют эволюцию амфор группы А и относятся к тому же кругу центров. 7^ . Амфоры на сложнопрофилированном кольцевом поддоне типа «Никосия» отличаются от предыдущих плавным соединением горла с верхней частью тулова. 8. Ионийские амфоры типа «Q 12:3 № 24869». В.Грейс ошибочно отнесла их к производству Самоса. Однако, П.Дюпон в составе комплекса Q 12:3 выделил фрагменты действительно самосских сосудов. 9. Ионийские амфоры типа Е по П.Дюпону. 10. Ионийские амфоры типа Лазаров 214. 11. Ионийские амфоры типа «Новороссийск». 12. Ионийские амфоры типа найденной в погребении 7, станицы Анапская. 13. Ионийские амфоры типа кургана 1 у с. Хапры. 14. Ионийские амфоры типа Фанагория погр. 470.1988. 15. Ионийские амфоры типа найденной в некрополе Березани. 16. Ионийские амфоры типа Перещепино 2, курган 16. 17. Амфоры типа Agora S 16:1. 18. Амфоры типа Agora C 19:9. 19. Амфоры типа Патей, № 1930. 20. Эолийские амфоры с усеченноконусовидным дном разделены на пять типов. Они известны с рубежа 7-6 вв. до н.э. и составляют более трети от общего количества керамической тары, поступавшей в Северное Причерноморье во второй половине 6-начале 5 вв. до н.э. Общая тенденция их эволюции - постепенная смена расширяющегося книзу горла на прямое, а также уменьшение стандарта. По объему импорта можно предполагать в качестве центра их производства Митилену. 21.^ Сероглиняные амфоры Лесбоса представлены десятью сменяющимися типами от середины 7 до 4 вв. до н.э. Их производство на Лесбосе несомненно. Тенденция развития - изменение формы горла от расширяющейся книзу к цилиндрической, затем к раздутой, а впоследствии - к прямой. В процессе эволюции фиксируются снижение стандарта и сужение диаметра ножки. 22.^ Эолийские амфоры типа «Phi» отличаются от сероглиняных лесбосских пропорциями и составом глины. Возможно наличие двух стандартов. 23.Эолийские амфоры типа Патрей, склад 1991 г. Пять красноглиняных сосудов раннего этапа второй четверти 5 в. до н.э. известны только в составе данного комплекса. 24.Эолийские амфоры типа Надлиманное III. 25.Эолийские амфоры типа «с раздутым горлом». П.Дюпон считает эти амфоры эолийскими. С.Ю.Монахов относит их к кругу Фасоса. Представлены четырьмя типами от второй четверти до конца 5 в. до н.э. 26.Эолийские амфоры типа Патрей, подводный комплекс 1. 27.Эолийские амфоры типа Патрей, подводный комплекс 5. 28. Эолийские амфоры типа Генеральское Западное. 29. Эолийские амфоры типа Ольвия, здание IV. 30. Эолийские амфоры типа Пичвнари. 31. Эолийские амфоры типа Тирамба, погребение 85/21-1967 г. 32. Аттика (Халкида, о. Эвбея) в комплексах Северного Причерноморья представлена двумя типами амфор от второй половины 6 до второй четверти 5 в. до н.э. Ранее эти сосуды в комплексах Северного Причерноморья не выделялась. 33. Коринф. Амфоры этого центра известны с последней трети 8 до 3 в. до н.э. В настоящее время их можно разделить на 11 типов. В комплексах Северного Причерноморья присутствуют в единичных экземплярах. 34. Амфоры группы В Коринфа и Керкиры разделяются на 10 типов. 35. Беотия. Известно два фрагментированных экземпляра из патрейского подводного комплекса 5 раннего этапа второй четверти 5 в. до н.э. 36. Амфоры типа Перещепино 2, курган 15. 37. Фасос. В настоящее время имеется материал для построения непрерывной эволюции фасосской керамической тары от последней четверти 6 до середины 3 в. до н.э. Выделено 14 типов. Основная тенденция развития – снижение стандарта и увеличение доли «полуамфор». 38. ^ Амфоры Менды. (Менда по И.Б.Брашинскому, амфоры с «рюмкообразной» ножкой по И.Б. Зеест). Известны с рубежа 6-5 до третьей четверти 4 вв. до н.э. В настоящее время представлены непрерывной линией развития. Выделено 4 типа. Обращает на себя внимание полное отсутствие фракционных амфор. 39. Амфоры Менды по В.Грейс. 40. Амфоры типа Патрей, № 1230 (круга Фасоса). 41. Амфоры Менды типа найденной в кургане 13 у с. Великая Знаменка (Менда по С.Ю. Монахову). 42. Амфоры круга Фасоса типа Патрей, № 1173. 43. Амфоры круга Фасоса типа Патрей, № 1001. 44. Амфоры Менды типа, найденных в погребении 2 кургана 3 у с. Стеблев (Менда по С.Ю.Монахову). 45. Амфоры круга Фасоса типа Патрей, № 1152. 46. Амфоры типа «Нф.- 122». 47. Амфоры типа Пантикапей, котлован 325. Вполне вероятно, это наиболее ранняя керамическая тара Гераклеи Понтийской конца 5 в. до н.э. Общая эволюция амфор греческих центров Восточного Средиземноморья представляется следующим образом. Керамическая тара дорийских центров наиболее ярко выражена в развитии коринфских (частично керкирских) амфор последней трети 8 - 3 вв. до н.э. В середине 4 в. до н.э. они послужили образцами для керамической тары Дорийского Пятиградия (Родос, Кос, Книд) и коринфских колоний Восточной Адриатики. Наиболее длительную непрерывную эволюцию амфор эолийских центров мы наблюдаем на примере лесбосских сероглиняных амфор (скорее всего производившихся в Мефимне с рубежа 7-6 до 4 в. до н.э.). Однако наибольшее количество продукции поставлялось в Северное Причерноморье с конца 7 до начала 5 в. до н. э. в эолийских амфорах с усеченноконусовидным дном, происходящих из Митилены. Следует отметить, что импорт остальных десяти эолийских центров, по данным нашего исследования, имел спорадический характер. В развитии керамической тары ионийских центров следует выделить два основных направления. Первое из них представлено амфорами на кольцевых поддонах без четкой профилировки. В подобных сосудах перевозилась продукция Клазомен, Хиоса и Самоса. Амфоры этих центров имели общие черты в эволюции объемов, в форме корпуса и орнаментации сосудов полосами лакообразной краски. Второе направление развития ионийской керамической тары представлено продукцией Милета, выпускавшего амфоры на сложнопрофилированном кольцевом поддоне с середины 7 до начала 5 вв. до н.э. По многим признакам к ним примыкают амфоры на сложнопрофилированном кольцевом поддоне группы А, группы Б и амфоры типа «Никосия». Вне всякого сомнения, их выпускали города, расположенные рядом с Милетом или его колонии. Отдельная ветвь в общем развитии древнегреческой керамической тары последней четверти 6 – 3 вв. до н.э. представляют амфоры Фасоса и Халкидики, что наглядно отражено в материалах данной работы. ^ Глава II. «Классификация комплексов и датировка керамической тары второй половины 7 – 5 вв. до н.э.» В данной главе рассматривается 80 комплексов с амфорами 7-5 вв. до н.э. Первоначально нами производится синхронизация комплексов с однотипной керамической тарой. Абсолютные даты определяются по афинским керамическим комплексам, включающим расписную керамику и остраконы, а также имеющим обоснованную и общепринятую привязку к историческим датам. Абсолютные даты уточняются также по другим комплексам с расписной и чернолаковой керамикой. Даты, приводимые авторами по сопутствующему материалу, нами не пересматриваются, за исключением особо оговоренных случаев. Данные, полученные в результате синхронизации по амфорным комплексам, представляются наиболее достоверными. Амфорные комплексы, найденные при раскопках городов и некрополей, позволяют установить не столько датировку того или иного типа амфор различных центров производства, сколько синхронность их существования. При этом следует иметь ввиду, что амфоры в керамических комплексах являются наиболее поздней группой материала, поскольку время их бытования было минимальным (керамическая тара выбрасывалась в первую очередь). Отметим также, что как правило, в одновременных комплексах присутствуют синхронные типы амфор (Брашинский, 1965, с. 89; 1984, с. 4, ссылка 8). По характеру образования и по времени, в течении которого рассматриваемые в данном исследовании 80 комплексов керамической тары формировались, они классифицированы следующим образом: комплексы амфор из одноразовых погребений; комплексы амфор – заклады подбойных могил; комплексы амфор из погребальных тризн; склады амфор; комплексы амфор из кораблекрушений; комплексы амфор из мусорных сбросов; комплексы амфор длительного формирования. Параллельная разработка указанных выше двух тем с привлечением обширнейшего материала позволила выделить для исследуемого времени 11 хронологических этапов, ставших основой периодизации всего исследования. ^ Первый этап (ок. 650-550 гг. до н.э.). Представлен пятью амфорными комплексами. В них наиболее часто встречаются хиосские амфоры типа IА-1 (3), самосские типа I (2), афинские группы SOS (1), амфоры с усеченноконусовидным дном типа I (1), и сероглиняные лесбосские типа I (1). Малое количество материала не позволяет разделить этап более дробно. В амфорных комплексах не зафиксированы, но относятся к этому этапу милетские амфоры типа II. ^ Второй этап (ок. 550-520 гг. до н.э.). Представлен девятью комплексами. Таким образом, определяющими признаками для отнесения комплексов к третьей четверти 6 в. до н.э. являются целые формы и фрагменты: хиосских амфор типа Б-1, эолийских амфор типа Б-1 с усеченноконусовидным дном, амфор на сложнопрофилированном кольцевом поддоне группы А, типа А-1, милетских амфор варианта В-2А, клазоменских амфор варианта Б-2А. В комплексах этого времени не встречаются хиосские амфоры с белой облицовкой, а у милетской керамической тары исчезает серия уступов под венчиком.^ Третий этап (ок. 520-500 гг. до н.э.) удалось выделить благодаря находке в 2004 году комплекса ямы 32 при раскопках Патрейского городища. В нашем распоряжении оказался комплекс амфор сравнимый по составу с комплексом Q 12:3 Афинской Агоры. Разница в хронологии определяется эволюцией хиосской керамической тары. К рассматриваемому этапу относится 10 комплексов. Для состава комплексов амфор последней четверти 6 в. до н.э. характерно следующее: хиосские пухлогорлые амфоры вариантов В-1А и В-2А сменяют хиосские амфоры типа Б-1; амфоры на сложнопрофилированных кольцевых поддонах группы А представлены типами А-1, А-2 и вариантом А-3А; амфоры на сложнопрофилированном кольцевом поддоне группы Б представлены типами Б-1, Б-2, Б-3 и найдены только в комплексе № 20; клазоменские амфоры представлены вариантом Б-2Б, который сменяет амфоры варианта Б-2А; самосские амфоры варианта В-1Б сменяют амфоры варианта В-1А; милетские амфоры варианта В-2Б сменяют амфоры варианта В-2А; амфоры с усеченноконусовидным дном типа Б-2, сменяют амфоры типа Б-1; сероглиняные лесбосские амфоры варианта Б-1Б сменяют амфоры варианта Б-1А.^ Четвертый этап (ок. 500-480 гг. до н.э). Представлен семью комплексами, важнейшим из которых является афинский комплекс Q 12:3. Для состава амфорных комплексов первой четверти 5 в. до н.э. характерно следующее: хиосские пухлогорлые амфоры вариантов В-1Б и В-2Б и типа В-3 сменяют хиосские амфоры вариантов В-1А и В-2А; амфоры на сложнопрофилированных кольцевых поддонах группы А представлены вариантом А-3Б, типа А-5, варианта А-7А и типа А-8, которые сменяют амфоры варианта А-3А; амфоры на сложнопрофилированном кольцевом поддоне группы Б представлены типом Б-4, который сменяет типы Б-1, Б-2 и Б-3; клазоменские амфоры представлены вариантом Б-2В, который сменяет амфоры варианта Б-2Б; самосские амфоры варианта Г-1А сменяют амфоры варианта В-1Б; милетские амфоры варианта В-2Б сменяют амфоры варианта В-2А; амфоры с усеченноконусовидным дном типа Б-3 сменяют амфоры типа Б-2; появляются фасосские амфоры групп А и Б; появляются мендийские амфоры варианта А-1А. ^ Пятый этап (ок. 480-465 гг. до н.э.). К рассматриваемому этапу принадлежит одиннадцать комплексов. Для состава амфорных комплексов раннего этапа второй четверти 5 в. до н.э. характерно следующее: исчезают клазоменские амфоры; исчезают амфоры с усеченноконусовидным дном; исчезают милетские амфоры; исчезают хиосские пухлогорлые амфоры вариантов В-1А и В-2А, их сменяют хиосские амфоры вариантов Г-1А и Г-2А; амфоры на сложнопрофилированных кольцевых поддонах группы А представлены вариантом А-7Б, который сменяет амфоры варианта А-3Б, амфоры типа А-5, амфоры варианта А-7А и амфоры типа А-8; самосские амфоры варианта Г-1Б сменяют амфоры варианта Г-1А; мендийские амфоры варианта А-1Б сменяют амфоры варианта А-1А; появляются эолийские амфоры типа Патрей, склад 1991 г.; появляются эолийские амфоры типа Надлиманское III; появляются эолийские амфоры типа с раздутым горлом; появляются эолийские амфоры типа Патрей, подводный комплекс 5; появляются эолийские амфоры типа Ольвия, здание IV. ^ Шестой этап (ок. 465-450 гг. до н.э.). Время данного этапа опирается на хронологическую привязку афинского комплекса N 7:3. Наиболее представительным является комплекс из кургана 13 у с.Великая Знаменка. К этому этапу можно отнести пять комплексов. Для состава амфорных комплексов позднего этапа второй четверти 5 в. до н.э. характерно следующее: исчезают ионийские амфоры на сложнопрофилированных кольцевых поддонах групп А и Б; исчезают хиосские пухлогорлые амфоры вариантов Г-1А и Г-2А, их сменяют хиосские амфоры вариантов Г-1Б и Г-2Б; исчезают самосские амфоры варианта Г-1Б, они сменяются амфорами Г-1В; появляются мендийские амфоры типа Великая Знаменка, курган 13; появляются амфоры, типа Перещепино курган 15; появляются аттические амфоры типа А-3; появляются фасосские амфоры типа Ольвия, яма 69-1989 г.; появляются фасосские амфоры типа курган 12 у с. Стеблев; появляются мендийские амфоры по В.Грейс. ^ Седьмой этап (ок. 450-440 гг. до н.э.). Имеются данные по пяти комплексам. Для состава амфорных комплексов раннего этапа третьей четверти 5 в. до н.э. характерно следующее: исчезают хиосские пухлогорлые амфоры вариантов Г-1Б и Г-2Б, их сменяют хиосские амфоры варианта Д-1А, для которого известны только 20-литровые сосуды; исчезают самосские амфоры варианта Г-1В, они сменяются амфорами варианта Г-1Г; появляются мендийские амфоры варианта А-1В, которые сменяют амфоры типа Великая Знаменка, курган 13; появляются фасосские амфоры типа Патрей, № 1230, которые сменяют амфоры типа Ольвия, яма 69-1989 г.^ Восьмой этап (440-430 гг. до н.э.). Представлен четырьмя комплексами. Для состава амфорных комплексов позднего этапа третьей четверти 5 в. до н.э. характерно следующее: исчезают хиосские пухлогорлые амфоры варианта Д-1А, их сменяют хиосские амфоры варианта Д-1Б, для которого также известны только 20-литровые сосуды; появляются мендийские амфоры типа погребение 2, курган 3 у с.Стеблев.^ Девятый этап (ок. 430-415 гг. до н.э.). Представлен восемью комплексами. Для состава амфорных комплексов раннего этапа последней трети 5 в. до н.э. характерно следующее: в комплексах присутствуют хиосские пухлогорлые амфоры варианта Д-1Б и вместе с ними прямогорлые хиосские амфоры вариантов Е-1А и Е-2А; появляются лесбосские сероглиняные амфоры варианта Б-2Б; присутствуют фасосские амфоры типа Б-2 и варианта Б-3А и амфоры типа Патрей, № 1230; появляются мендийские амфоры варианта А-1В.^ Десятый этап (ок. 415-400 гг. до н.э.). Известно пятнадцать комплексов. Для состава амфорных комплексов позднего этапа последней трети 5 в. до н.э. характерно следующее: в комплексах появляются хиосские пухлогорлые амфоры вариантов Е-1Б и Е-2Б; в них присутствуют лесбосские сероглиняные амфоры варианта Б-2Б; в них присутствуют фасосские амфоры типа Б-2 и варианта Б-3Б; в этих комплексах появляются мендийские амфоры варианта Б-1А.^ Одиннадцатый этап (ок. 400 г. до н.э.). Для этого этапа характерен промежуточный вариант хиосских амфор типа Е-1В. Приложения Источниковедческой базой для исследования торговых связей Патрея в рассматриваемое время послужила выборка, состоящая из 1075 целых форм и ножек амфор, отнесенных к 31 центру производства из 47 центров, выделенных в работе. Коллекция происходит из раскопок Патрейского городища 1985-2005 гг. Амфоры, которым эти ножки принадлежали, дают суммарный объем импорта равный 20872,4 л вина и оливкового масла, поступивших на Патрей почти за 200 лет. Часть материалов из раскопок (более 100 экземпляров) пока не может быть связана с известными типами амфор. Данная выборка является репрезентативной, так как включает в себя весь доступный для изучения материал. Это направление исследований планировалось изначально с первых лет работы экспедиции. Нами учтены все ножки амфор, происходящие из культурного слоя памятника, отдельных комплексов (на суше и под водой) и сборов подъемного материала. Общая площадь, исследованная на Патрее за 20 лет, составила около 4000 кв.м. Для изучения динамики импорта товаров в керамической таре на Патрей следует ввести следующие понятия: - средний объем амфор определенного типа представляет собой среднее арифметическое от известных объемов амфор данного типа; - суммарный объем амфор определенного типа является произведением среднего объема амфор этого типа на общее количество ножек в тех случаях, когда время существования типа охватывает несколько хронологических этапов, суммарный объем амфор этого типа распределяется равномерно по хронологическим этапам); - общий объем импорта одного центра производства для определенного хронологического этапа складывается из суммарного объема типов амфор, выпускавшихся данным центром на рассматриваемом этапе ; - общий объем импорта данного хронологического этапа представляет собой сумму объемов поступления товаров всех центров производства; - процентная составляющая импорта одного центра для каждого хронологического этапа определяется отношением общего объема импорта этого центра ко всему объему импорта данного этапа; - годовой показатель импорта для каждого хронологического этапа определяется отношением общего объема импорта на этом этапе к числу лет. Общий объем импорта на втором хронологическом этапе (550-520 гг.) распределился следующим образом. Более половины (57,7%) вина и оливкового масла поступало в амфорах с усеченноконусовидным дном, производившихся в Митилене. Вторую и третью позиции (15,8% и 12,4%) заняли товары в амфорах на сложнопрофилированном кольцевом поддоне и хиосских сосудах. Кроме этих центров, в рассматриваемое время торговля с Патреем осуществлялась в клазоменских, милетских и аттических амфорах. На третьем этапе (520-500 гг.) общий объем импорта возрос более чем наполовину (1,65 раза). Главные позиции заняли товары в амфорах на сложнопрофилированном кольцевом поддоне (30,7%), амфорах Хиоса (24,1%) и Митилены (23,2%). Затем, в порядке убывания, товары Фасоса, Клазомен, Милета, Менды, Самоса, Мефимны, Аттики и двух неизвестных центров. Характерными особенностями данного этапа явились увеличение общего объема импорта, большее число торговых партнеров и тот факт, что подавляющее количество товаров было поставлено из трех, названных первыми центров. На четвертом этапе (500-480 гг.) общий объем импорта почти вернулся к показателю второго этапа, при этом ведущие позиции заняли товары в амфорах Хиоса (38,4%), в амфорах на сложнопрофилированном кольцевом поддоне (25,3%) и амфорах Фасоса (10,5%). Далее следуют товары в амфорах Клазомен, Митилены, Менды, Самоса, типа Q 12:3, Аттики, Мефимны и одного неизвестного центра. Об общем числе торговых партнеров и наличии среди них трех лидирующих центров можно повторить сказанное выше. На пятом этапе (480-465 гг.) объем торговли немного увеличился (в 1,18 раза). Большинство товаров поступало в амфорах Хиоса (54,5%) и амфорах типа Патрей, склад 1991 г. (23,3%). Затем, в порядке убывания, товары в амфорах на сложнопрофилированном кольцевом поддоне, Менды, типа Надлиманское III, Мефимны, Беотии, типа Патрей, подводный комплекс 5, Коринфа и амфорах типа Генеральское Западное. Для этого этапа характерно наличие только двух лидирующих центров и то, что несколько торговых партнеров перестали поставлять свою продукцию, однако появился ряд новых. Общее число их увеличилось. На шестом этапе (465-450 гг.) общий объем импорта снова приблизился к объему второго этапа, при этом ведущие позиции вновь заняли товары в амфорах Хиоса (44,0%) и вернувшего свое значение Фасоса (19,6%). Общая картина сохранилась примерно той же. Для седьмого и восьмого этапов (450-430 гг.) было характерно общее сокращение объема торговли (почти вдвое). Единственным лидером в поставках товаров стал Хиос (66,1%), следом за ним шел Фасос (10,2%), а также товары в амфорах Менды, Мефимны, амфорах с раздутым горлом и амфорах еще четырех центров. Общее число торговых партнеров также сократилось. На девятом этапе (430-412 гг.) общий объем импорта значительно возрос (более чем наполовину), лидирующие позиции сохранили Хиос (32,9%) и Фасос (27,1%), а также значительно увеличилось число торговых партнеров (прежде всего – неизвестных центров производства). На десятом и одиннадцатом этапах (412-400 гг.) объем торговли, а также ведущие партнеры – Хиос (69,6%) и Фасос (11,2%) - сохранились неизменными. Число поставщиков малых объемов товаров несколько сократилось. Оценивая общую картину внешних экономических связей Патрея во второй половине 6 – 5 вв. до н.э., следует, прежде всего, отметить стабильно высокий уровень объема