Если говорить о теме передачи, то она выбрана интересно. Сейчас, после
смерти принцессы Дианы, многих интересует проблема журналистской этики,
вторжения в частную жизнь журналистов и пр. Однако в данной передаче, как
мне кажется, эта тема повёрнута в каком-то совершенно неинтересном ракурсе.
Либо не была учтена фактура события, либо просто неудачно сформулированы
вопросы. Дело в том, что конфликт между Александром Абдуловым и Отаром
Кушунашвили произошёл не из-за публикации последнего. Конечно, публикация,
насколько я слышал, была далеко не безобидная. Но конфликт был не из-за
этого. В Доме Кино или на какой-то ночной дискотеке Кушунашвили прошёл мимо Абдулова идостаточно громко и нецензурно обругал его по-грузински.
Совершенно понятно, почему г-н Абдулов «набил ему морду». Это, в принципе,
нормальная ситуация, относящаяся скорее не к этике журналиста, а к этике
вообще любого человека. К этике журналиста можно было бы отнести не то, что
Александр Абдулов «набил морду» журналисту, оскорбившего его, а то, что
этот журналист про него написал. На передаче об этом сказано не было. В
основном рассматривался вопрос: «А можно ли бить морду журналисту за плохие публикации?»Лично я считаю, что не всегда, но иногда полезно, потому что это нормальная ситуация. Страна у нас такая. Так повелось, что если тебя
обругали «козлом» на улице, тебе проще человеку «набить морду», чем идти с
ним разбираться в суд или милицию. Это своеобразный способ решать вопросы.
Журналист, который был приглашён на передачу был как бы совершенно не при чём. Проще былобы пригласить какого-нибудь оппонента (того же
Кушунашвили), тогда бы была действительно дискуссия и хотя бы какое-то
раскрытие темы.
Журналисты, сидевшие в зале иногда давали достаточно неплохие формулировки.
Но мне не всё понравилось. Во-первых, у Капитолины Деловой реплика
оказалась какой-то сумбурной и странной. Первая часть реплики вроде бы
звучит более ли менее логично: «Вполне нормально, что Александр Абдулов
может набить морду…». Но потом реплика приобретает какой-то ожесточённый
тон, и она вдруг говорит, что «некий одиозный (модное слово – И.К.)
персонаж, актёр, теряющий популярность» и т.д. Такая ожесточённость сейчас
очень, на мой взгляд, свойственна многим скандальным журналистам.
Стремление поддеть, уколоть человека стало привычкой для всех журналистов,
особенно любящих писать о так называемой «богеме». И фраза о том, что
Абдулов теряющий популярность актёр, тоже подчиняется этой привычке.
Илья Легостаев говорит одну фразу, которая может породить целую дискуссию о
журналистах. Он сказал, что его передача сама отбирает звёзд. Я думаю, что
это сказано из некоторой горячности и имеет некоторый оттенок раздражения.
На самом деле в «Акулы пера» никогда не стали бы приглашать человека
непопулярного. Так что популярных людей эта программа не«делает».
Похвально, что для передачи была выбрана такая важная тема, но, на мой
взгляд, роль ведущего в этой передаче осталась незаметной. Никаких больших
подводок ведущего и вопросов с его стороны не произносилось. И вообще Юлий
Гусман оказался оттенён всяческими персонажами «журналистской тусовки», как они самилюбят себя называть, и потому невзрачен.
Рецензия на программу о сталинистах.
Во-первых, стоит прежде всего отметить, что тема программы выбрана
актуальная. Сейчас много сталинистов. Причём чем больше в стране становится
криминальный беспредел, тем больше их становится. Таких людей привлекает
сильная власть, способная бороться с преступниками и нарушителями.
Прежде всего, потрясает обилие кадров кинохроники и всевозможной
документальной информации. Они, на мой взгляд, включены в передачу очень
разумно, ярко иллюстрируют понимание этими людьми Сталина. Мы, зрители,
начинаем понимать, почему к Сталину так относились. Не показываются кадры
репрессий, нет отрицательных аспектов личности лидера страны. Есть только
положительные. И проявляются они в кинохронике. В одном месте кадры хроники и звуковое ихсопровождение, на мой взгляд, подобраны неправильно. Там в одном месте звучала песня «Дорогая моя столица» и сопровождалась она
показом Москвы сталинских времён. Мне кажется, что эта песня не имеет
особенного отношения к политическим вопросам, к культу личности Сталина.
Она, пожалуй, иллюстрирует дух патриотизма, присущий тогдашнему советскому обществу.Но во всяком случае зрителю, мне кажется, это было бы не очень понятно. Эта песня до сих пор является своеобразным гимном Москве и никто в ней неусматривает связь с 50-ыми годами.
Характер передачи очень однобок. Это, скорее, передача-иллюстрация, а не
передача-анализ. То есть авторы хотели проиллюстрировать жизнь и взгляды
сталинистов. Поэтому позиция авторов здесь не видна. Но это не значит, что
здесь не должно быть вопросов журналистов и их участия. Не чувствуется
вмешательства творческого коллектива в создание передачи. Идёт оживлённая
дискуссия за столом, журналист в ней просто не участвует. Идёт суд –
журналист не комментирует, не задаёт вопросов. И даже один из жителей
Кавказа, у которого берут интервью, появляется в программе как-то случайно,
без авторской вводки. С одной стороны – это умелый приём показа картины
«как она есть», то есть без вмешательства. С другой стороны – некоторая
недосказанность, пустота. Создаётся впечатление, что камера является как бы
немым свидетелем всех разговоров.
На всю передачу есть только один оппонент – старичок за столом, который
спорит с одним из бывших работников НКВД. Поэтому складывается впечатление
однобокости. Везде приводятся мнения сталинистов. Даже репрессии перестают
быть «сталинскими». Даже зэк в тюрьме, у которого для местной газеты берёт
интервью человек в фуражке, и тот оказывается сталинистом. Но, на мой
взгляд, если авторы решили сделать передачу полностью о таких людях и
проиллюстрировать их жизнь, то они не должны разбавлять передачу
собственным мнением. А в одном месте, может быть, невольно, но оно
появляется. Я имею ввиду сцену, где сгоняют овец. Показывают стадо овец,
которых пасёт пастух. Потом показывают, как одной овце перерезают горло.
Сразу напрашивается аналогия нашему советскому обществу: всех куда-то
гонят, попутно перерезая то одному, то другому горло. Очень похоже на
сталинское общество. Но оправдано ли включать такой элемент в передачу о
сталинистах, да ещё такую, где собственного мнения журналистов по этому
вопросу нет?
Один из собеседников подобран неправильно. Я имею ввиду кавказца. Его речь
просто не понятна. Он бормочет очень быстро и при этом ещё и с национальным
оттенком. Национальный оттенок – это хорошо. Это как бы приводится мнение
человека той же национальности, что и сам Иосиф Виссарионович. Но он
говорит очень быстро и понимать его речь просто трудно.
В целом передача интересная. Мне кажется, основной её замысел – сделать
так, чтобы мы, обычные зрители, если не согласились со сталинистами, то
хотя бы поняли этих людей
Рецензия на фильм «Старше на 10 минут»
Вообще, на мой взгляд, трактовать это произведение как фильм немного
широко, как мне кажется. Это, на мой взгляд, можно оценить как психоанализ
на экране телевизора. То есть режиссёра не интересует то, что происходит на
сцене спектакля, который смотрит мальчик, а то, что чувствует этот мальчик.
Но эти чувства показываются нам визуально. Мы видимо по выражению лица
этого мальчика то, что он чувствует, из чего мы можем заключить, что
происходит на сцене. Умело подобрана музыка. Мы чувствуем напряжение вместе
с мальчиком. То есть не просто видим то, что чувствует он, но сами
чувствуем что-то. И по замыслу, я так думаю, наши чувства, которые мы
испытываем от этой музыки, должны накладываться на чувства этого мальчика.
Мы их сравниваем с ним на подсознательном уровне, и поэтому мы можем
сделать вывод отчасти о характере героя этого фильма.
Дети вообще наименее наигранно показывают своё выражение к спектаклю, к
программе или фильму. Они всегда наиболее эмоционально реагируют, и
наиболее открыто мы видим эту эмоциональность на их лицах. Вы когда-нибудь
наблюдали за детьми в цирке? Они очень часто не сидят на своих местах –
встают, начинают теребить себе руки, ёрзают на креслах. Так что неслучайно,
что для фильма такого рода был выбран именно ребёнок.
Но почему фильм называется «Старше на 10 минут»? Мне кажется, что потому,
что автор как бы показывает нам нормальные жизненные эмоции, которые
происходят и при обычном общении и поведении человека. То есть
показывается, как мы становимся старше. Происходит обобщение. Режиссёр как
бы хочет сказать нам: «Посмотрите! Вот так мы себя ведём каждую секунду. Мы
постоянно заняты своими эмоциями». Можно и по-другому толковать название.
Мы видим в фильме, что ребёнок переживает. А при переживаниях мы быстрее
становимся старше. Возможно, автор показывает, что каждую минуту
переживания наша жизнь сокращается. Сокращается и наша жизнь и жизнь этого
мальчика.
Особый и очень интересный, полный психологизма ход выбирает режиссёр. Этот
замысел просто блестящий с точки зрения психоанализа и раскрытия психологии
ребёнка и человека.