На правах рукописиНазаров Александр ЮрьевичАксиология руководства (ценности и цели руководства современным социумом)Специальность: 09.00.11 – Социальная философияАвтореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук Иваново - 2008 Работа выполнена в Ивановском государственном архитектурно-строительном университете. Научный руководитель: доктор политических наук, профессор ^ Воронов Юрий МихайловичОфициальные оппоненты: доктор философских наук, профессорПигров Константин Семенович Санкт-Петербургский государственный университеткандидат философских наук^ Грузов Юрий Владимирович Филиал Северо-Западной академии государственной службы в г. ИвановоВедущая организация: Московский гуманитарный университетЗащита состоится 26 декабря 2008 г. в 11.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.062.01 при Ивановском государственном университете по адресу: 153025, г. Иваново, ул. Ермака 39, ауд. 459.С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ивановского государственного университетаАвтореферат разослан «____» __________________ 2008 г.Ученый секретарь диссертационного совета Д.Г. Смирнов^ общая характеристика работы Актуальность темы исследования Проблема ценностей и целей руководства оказывается для современной России, как, впрочем, и для всего современного (или – «постсовременного») мира одной из наиважнейших. Дело в том, что с опережающим ростом сложности современной цивилизации общество в целом и в своих отдельных подразделениях становится все менее управляемым. Значит и руководство парадоксальным образом обнаруживает тенденцию не совершенствоваться, а, напротив, – деградировать. Сложность мира растет быстрее, чем совершенство системы управления и руководства. В отношении нашей страны фиксировать системное противоречие между потребностями национальной безопасности и растущего спроса со стороны предпринимательского сектора на передовые технологии, с одной стороны, и темпами развития и структуры руководства в национальном масштабе, в частности, российского сектора исследований и разработок, с другой1. Те задачи, которые мы ставим перед собой и которые вытекают из наших ценностей, как выясняется, достигать все более сложно и дорого. Нарастает драматизм рассогласования во всей цепочке между ценностями и результатами. Кроме того, мы вынуждены признать все увеличивающийся разрыв между ценностями и результатами руководства. Наиболее трагичен этот разрыв в военно-политической области: люди Земли в подавляющем большинстве сегодня согласны, что война является абсолютной отрицательной ценностью. Но войны продолжаются и в XXI веке, как шли они в веке XX, как шли они всю историю цивилизованного человечества. Более того, войны становятся все более жестокими, они все в большей мере задевают мирное население, которое, в основном, гибнет сегодня в результате войн и вооруженных конфликтов. Ценности определяют глобальные смыслы бытия. «Если в двух словах подвести итог эволюции человечества, он уложится в одну-единственную фразу: человечество как целое утратило смысл самого своего социального бытия. Оно убило сам фактор своего понимания»2. Наши ценности туманны, расплывчаты и не могут быть, как правило, ясным образом эксплицированы в цели руководства. В частности, поэтому в реализации задач, которые общество ставит перед собой, и которые так или иначе формулируют руководители, возникают катастрофические сбои. Не случайно, особенно в условиях глобализации, роль ошибок в руководстве возрастает настолько, что возникает вопрос о возможности такой «ошибки», которая приведет к гибели всего человечества, например, в результате атомной войны, авантюрной террористической атаки, экологической катастрофы, пандемии, связанной с лавинообразным распространением какого-нибудь неизученного или мутировавшего патогенного микроорганизма, и т.п. Все это и делает проблему аксиологии руководства весьма актуальной – как теоретически, так и практически.^ Степень разработанности проблемы В социальных и гуманитарных науках накоплен значительный массив материала в плане, во-первых, понятий руководства, управления, фигуры руководителя, и, во-вторых, категории ценностей, целей, задач, средств и результатов. Довольно много сказано о феномене «радикального неисполнения целей», – рассогласования, разрыва между ценностями и их реализацией. В настоящее время проблема руководства сводится к проблеме управления и редуцированным образом рассматривается в рамках преимущественно социологии и психологии, а также конкретной теории маркетинга. Руководство в связи с этим мыслится по преимуществу в сугубо прагматическом ключе управления. Говоря о руководстве, авторы часто имеют в виду управление и обычно склонны обращаться к рецептурному знанию, в духе технических наук3. Сюжет собственно руководства вообще по большей части выпадает из орбиты исследовательских интересов. Тем не менее в социально-философском изучении феномена руководства уже накоплены значительные результаты. Можно отметить, по крайней мере, три традиции исследования аксиологии руководства. Во-первых, это традиция в рамках реалистического дискурса. Ценности руководства имеют трансцендентную, божественную природу. Цели руководителя, в конечном счете, состоят в том, чтобы организовать народ на строительство храмов и научить его молиться. Во-вторых, тесно связанная с первой традицией, ценностная установка на утверждение национального (этнического, культурного, народного) приоритета. Ценности руководства здесь принимают форму утверждения своей этнокультурной общности, где центральным моментом является своя истинная религия, которую исповедует та или иная социокультурная общность. Цели руководителя соответственно предстают как имперское утверждение своего народа и его религии по отношению к другим народам и государствам, обращение их в «свою веру», по существу, стремление к мировому господству. Эта традиция может принимать как мифологические (по существу, внерелигиозные) формы, как, скажем, в немецком нацизме или секулярные формы, ставящие на первое место приобщение всего человечества к определенной идеологии (например, коммунистической). В-третьих, в качестве основы ценностной системы руководства могут утверждаться благо каждого отдельного человека, «наибольшее счастье наибольшего количества людей». Именно такая идеология и написана на знамени Новоевропейской цивилизации, «американского образа жизни», «социального государства» и т.п. С последней ценностной системой связана установка, редуцирующая руководство к управлению, а ценности – к целям. Начало широкому как общенаучному, так и философскому осмыслению управления (но не руководства!) положила кибернетика, придав проблеме «техноморфный» характер. Работы Н. Винера, У. Эшби, К. Шеннона, Л. Бриллюэна, С. Бира и др. совершили здесь прорыв, который привел не только к революции в технических средствах управления, но и к новому уровню практического использования идей теории управления: были заложены основы современной философии управления. Последняя выступила в качестве законной наследницы того направления в западной философии, которая идет от Ф. Бэкона и Р. Декарта через «первый позитивизм» Огюста Конта к современности. Таким образом, был заложен серьезный фундамент исследований руководства во вполне определенной ценностной системе, где «Бог мёртв», где ценности сводятся к потребностям. В эпоху модерна (вторая половина XIX - начало XX вв.) значительный вклад в теорию управления был сделан на основании позитивистских и сциентистских идей (О. Конт, Дж. Ст. Милль, Г. Спенсер, А. А. Богданов и др.). На этой базе развивалась и развивается идеология научной организации труда и управления (тейлоризм, мэйоизм и т.п.). Неявным образом, но именно этой философской традиции следовали и советские исследования научного управления обществом (В. Г. Афанасьев, Д. М. Гвишиани, К. И. Варламов и др.), подменяя, чаще всего, проблемы руководства проблемами управления, хотя и принимая (формально!) основные тезисы марксисткой идеологии, не сводимой, вообще говоря, только к такому «техницизму». Вполне естественно, что особое внимание в социальном управлении уделялось управлению научно-техническим прогрессом. Таким образом, наука и техника становились ключевым пунктом социального управления, и соответственно аксиологические и философские вопросы руководства подменялись технологиями управления. К сожалению, до сих пор не осуществлен действительный анализ этого направления в философии социального управления. В связи с этим в диссертацию включены материалы советских исследований 60–80-х гг. ХХ в., что позволяет выделить в них рациональные зерна и/или подвергнуть критике несостоятельность их отдельных положений, показанную временем. Проблема руководства в аспекте аксиологии разработана значительно слабее. Конечно, в истории философии представлены разные стороны ценностей, на которые ориентируется руководитель, лидер, менеджер, чиновник, управленец. Но, говоря о ценностях в данном случае, авторы чаще всего это понятие используют не терминологически, на уровне современной гуманитаристики, а в обыденном (просторечном) смысле. В результате, возможности современной аксиологии в таком анализе не используются4. Вопрос о ценностях подменяется вопросом о целях и задачах. Такое сползание от ценностно-рационального дискурса к дискурсу в культурной атмосфере новоевропейской техногенной цивилизации целерациональному вполне объяснимо. В плане феноменологии имеются определенные работы, которые можно интерпретировать как аксиологические исследования, однако здесь сделано еще очень немного (А. Шютц, В. У. Бабушкин и др.). В частности, особенно интересным оказывается интенциональный анализ. Эти работы для нас были весьма существенным ориентиром в исследовании. Для аксиологии руководства существенную роль играет изучение фигуры руководителя. Ведь именно экзистенциальное измерение руководителя как целостной индивидуальности, своеобразного микрокосма, делает категорию ценности в ее подлинном философском смысле актуальной и конструктивной. В современной отечественной социальной философии, наследующей в основном идеи советского периода, управлению уделяется довольно много внимания (И. Б. Новик, А. Ш. Абдуллаев, И. А. Василенко и др.). Риторика советского периода, посвященная руководящей роли коммунистической партии, не только не нашла, по понятным причинам, развития в постсоветский период, но и не исследуется сегодня с философской точки зрения. Отчасти и поэтому проблема руководства, фигура руководителя как социально-философские понятия практически не тематизированы. Тем не менее имеется целый ряд как отечественных, так и зарубежных исследований, которые существенны в освещении отдельных аспектов проблемы. Н. А. Бердяев, Л. Витгенштейн, Э. Гуссерль, П. Слотердайк, К. Поппер, Дж. Ролз, Ж.-П. Сартр, Э. Ю. Соловьев, З. Фрейд, М. Хайдеггер, А. Шютц, К. Юнг, К. Ясперс, Х. Р. Яусс представляют общеметодологические принципы исследования руководства и руководителя. Так или иначе, в социальной философии проблемы руководства и управления затрагивались в работах Х. Арендт, В. Г. Афанасьева, Д. Белла, Ж. Бодрийяра, Г. М. Бирюковой, Р. Дарендорфа, Г. Зиммеля, Н. Лумана, К. С. Пигрова, В. Райха, Ю. М. Резника, Е. А. Смирнова, А. Тоффлера, М. Фуко, Ф. Фукуямы, Ю. Хабермаса, М. Хоркхаймера, Н. Элиаса, Р. Г. Яновского и др., а также в работах Р. Альбрехта, Ц. Аударда, Б. Баско, В. Каспарта, В. Феркисса, П. Розена, У. Ростоу, Х. Шельски, В. Шлухтера, Дж. Серли, В. Софски (R. Albrecht, C. Audard, B. Baczko, W. Caspart, V. C. Ferkiss, P. Roasen, W. W. Rostow, H. Schelsky, W. Schluchter, J. R. Searle, W. Sofsky) и др. Проблема фигуры руководителя, управленца, менеджера в различных аспектах исследовалась социологами и политологами (А. Авторханов, Т. А. Алексеева, А. П. Альгин, Б. А. Аникин, М. Вебер, Э. Дюркгейм, Р. Мертон, М. Мосс, Т. Парсонс, О. А. Полобок, А. Яковлев и др. В социологическом ключе она так или иначе обсуждалась в западных работах Ж. Л. Дениса, М. Федеровича, Г. Флудерского, Д. Франсиса, Т. Герпотта, К. Ясецки, А. Ленгли, И. Пана, М. Пино, В. Зандберга, Ж. Ж. Шмидта-Вилка, В. Весоловски, Д. Цоло (J.-L. Denis, M. Federowicz, G. Fluderska, D. H. Francis, T. J. Gerpott, K. Jasiecki, A. Langley, I. Pan, M. Pineault, W. R. Sandberg, J. J. Schmidt-Wilk, W. Wesolowski, D. Zolo) и др. Что касается специального социально-философского исследования проблемы результатов руководства, то в методологическом плане руководство может быть осмыслено на базе изучения целе-средственных отношений человеческой деятельности. Успешный результат предстает как достижение цели при использовании подходящих средств. Эта первая линия анализа успеха руководства, то есть соответствия результатов тем ценностям, которые побудили к деятельности, предполагает обязательную соотнесенность целей с более или менее четко эксплицированными ценностями. Триада категорий «цель – средство – результат» изучалась в философии в связи с проблематикой детерминизма. Телеологические отношения в их сопоставлении с отношениями причинности подробно анализировались уже в античности у Аристотеля. Новоевропейская философия, базируясь на протестантской этике, – на переоценке роли труда в социальной жизни, подвергла проблему «цель – средство – результат» классическому анализу в учениях, главным образом, И. Канта и Ф. В. Г. Гегеля. К. Маркс, Л. Фейербах, Ф. Ницше, А. Шопенгауэр, А. Бергсон, Д. Дьюи, В. Дильтей предложили постклассическую модернистскую концепцию целесообразной деятельности человека. Особенно следует отметить марксистскую концепцию практики и идеи прагматизма, обобщившую новые типы практик эпохи индустриализма. Наконец, постмодернистская позиция по данному вопросу была выражена в учениях Ж. Лакана, Ж. Делеза и Ф. Гватари, Х. Арендт, М. Фуко, М. Хоркхаймера и Т. Адорно, Ю. Хабермаса и др. В современной отечественной литературе отчетливо вырисовывается концепт руководства как механизма конституирования и конструирования социальной реальности. Вторая линия анализа опиралась на феноменологию историографии и жизнеописаний, где руководство представало, прежде всего, как деятельность военачальника, политика, общественного деятеля, хозяйственного руководителя. Особое место в ряду таких модификаций деятельности руководства занимает деятельность духовного лидера, который может актуализировать себя или в религиозной, или в светской формах. В условиях современного развития социальных и гуманитарных наук, на основе прогресса лингвистики, фольклористики, этнографии появились возможности синтеза первой и второй линий анализа идеи руководства. Необходимо в связи с этим отметить работы Р. Барта, М. М. Бахтина, М. Вебера, Р. Жирара, Л. П. Липовой, С. Московичи, Дж. Фрэзера, М. Фуко и др. Однако в целом проблема руководства, синтезирующая существующие аналитические традиции, при всей своей важности до сих пор остается разработанной недостаточно, особенно, что касается аксиологических аспектов, то есть вопроса не только о конкретных тактических целях и задачах, которые ставит себе руководитель, а о тех ценностях, которые этот руководитель не всегда отчетливо осознает и не может артикулировано выразить.^ Цель и задачи исследования В данном исследовании мы попытаемся подойти к вопросу с той точки зрения, как соотносятся между собой фундаментальные человеческие ценности, с одной стороны, и руководство обществом, а также те цели и задачи, которые в этом обществе так или иначе живут, укорены в сознании руководителей того или иного уровня, с другой. Поэтому данная диссертационная работа ставит основной целью социально-философское осмысление ценностей и целей руководства. Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи: дать социально-философское осмысление понятия руководства в перспективе возможности аксиологической аналитики; выявить социально-философский смысл ценностей в плане их «перехода», «превращения» в цели и задачи, как стратегические, так и тактические, а также соотношение ценностей, с одной стороны, и целей, средств и результатов руководства, с другой; провести анализ главных проблем, связанных с распадением ценностей, целей, средств и результатов управления в реальной деятельности руководителей, а также, управленцев, менеджеров.^ Методологические основы и теоретические источники исследования Диссертационное исследование осуществлялось с учетом фундаментальных положений, выработанных социально-философской мыслью применительно к аксиологическим проблемам руководства. В диссертации, прежде всего, использовались приемы современной аксиологии. Особое внимание было уделено интенциональному анализу в феноменологической перспективе. Интенциональный анализ понимается в диссертации как исследование ценностной ориентации сознания с целью реконструкции структуры тех актов сознания, в которых конституируются духовные феномены; интенциональный анализ оказывается в состоянии реконструировать ту или иную установку сознания, что необходимо для аксиологического подхода. Сложность, многоаспектность предмета исследования потребовала обращения к данным не только философии, но также и культурологии, этнографии, социологии, психологии и других дисциплин. Поэтому принципиальной особенностью методологии исследования является комплексный междисциплинарный синтез, включающий как философские, так и конкретно-научные социальные дисциплины, такие, в частности, как «организация управления», «управление персоналом», «теория менеджмента», и др. Многосторонний характер предмета исследования и разнородность вовлеченного в орбиту исследования теоретического и исторического материала обусловили также необходимость использования метода сравнительно-исторического анализа. Особое внимание было уделено приемам нарратива и аналитике биографических повествований. Междисциплинарность, активно используемая в исследовании, в тоже время не означает методологического синкретизма. Методы других дисциплин использовались лишь как вспомогательные. Особая трудность настоящего исследования, состояла в том, чтобы, отправившись по уже накатанным методологическим колеям, не «сползти» в социологию или теорию менеджмента, сохранить специфику аксиологической и социально-философской аналитики. ^ Научная новизна результатов исследования и положения, выносимые на защиту Новизна и своеобразие работы основываются на постановке проблемы о социально-философском исследовании внутреннего единства и противоречий между ценностями и процессом руководства и заключаются в следующем: Тематизированы и проблематизированы ценности, из которых исходит руководитель, а также менеджер того или иного уровня управления, в процессе принятия решения. Обычно эти ценности существуют как нечто «бессознательное», «само собой разумеющееся», и действуют как бы «по умолчанию»; Проведен анализ ценностей, действующих в процессах руководства, в контексте четырех исторически взаимодействующих дискурсов социально-философского анализа: реалистического, натуралистического, деятельностного и феноменологического. Раскрыт философский смысл уровней социального (по Т. Парсонсу), которые обычно трактуются лишь социологически. Четыре уровня социального (первичный /технический/, менеджериальный /управленческий/, институциональный и социетальный) раскрываются как генезис условий возможности как руководства, так и его ценностей. Собственно, понятие руководства как таковое может быть эксплицировано лишь на институциональном уровне, не сводимом к менеджериальному управлению. Полностью оно развертывается на социетальном уровне необходимым образом предполагающем инстанцию ценностей; Открыты общие принципы зависимости исторических модификаций руководства и управления от господствующих в обществе форм слова, а именно – от речи, письма, печати и машинно-компютерной формы слова. Такой подход позволяет подойти к объяснению того, почему галилеева наука так настойчиво претендует на первое место в руководстве социумом, и почему техногенная цивилизация стремится редуцировать руководство к управлению и поставить вопросы организации социума исключительно в технологическую плоскость, что и приводит к фундаментальному забвению ценностей; Осмыслены механизмы «взаимных инверсий» ценностей и потребностей в антиномии материалистического (деятельностного) и идеалистического (реалистического) дискурсов руководителя. Ценности могут представать (рационализоваться в многообразных формах «расколдования мира») как потребности, а потребности – маскироваться, «мимикрировать» под ценности. В дискурсе руководителя процедуре цинической рационализации ценностей противостоит процедура морализирования по поводу естественных потребностей. Философский анализ, предлагаемый в диссертации, открывает перспективу преодоления означенных здесь отчужденных форм бытийствования ценностей; Показаны методологические предпосылки контент-анализа текстов руководителей. Такого рода контент-анализ позволяет обнаружить латентные ценности, даже в том случае если они и не эксплицированы непосредственно; Проанализированы такие чрезвычайно эффективные формы стратегического руководства обществом, которые обычно не попадают в поле зрения социально-философского анализа. Речь идет о руководстве с помощью использования праздничного цикла, понятого в широком смысле, в соотнесении с циклом «революция – повседневный порядок». Праздник и революция, чрезвычайно нагруженные в эмоциональном отношении, не только ориентируются на ценности, но и творят их; Осмыслена ситуация ответственности руководителя, которая обычно представляется лишь в этическом плане: руководитель в ответе за все результаты деятельности коллектива, но в связи с тем, что он онтологически не в состоянии в полной мере проконтролировать его, он оказывается фигурой принципиально трагической; Систематизированы методологические основания выстраивания типологии ценностей руководителя, с помощью которой создается возможность эксплицировать реально действующие ценности в процессах и эксцессах руководства;^ Практическая и теоретическая значимость работы Теоретические положения и выводы, изложенные в диссертации, могут быть использованы в исследовании широкого спектра проблем социальной философии, философии истории, аксиологии и философии руководства и управления. Они могут составить также методологическую основу для решения ряда актуальных проблем социологии, историографии, этики, философской антропологии, ряда других философских, социальных и гуманитарных дисциплин. Результаты исследования могут найти применение при разработке и чтении курсов по социальной философии, социологии, политологии, спецкурсов по отдельным философским вопросам. Проведенное диссертационное исследование позволяет выработать принципы научной разработки системы консультирования руководителей, менеджеров, управленцев разного ранга, а также – их общего образования, повышения квалификации и специальной целенаправленной подготовки (тренингов и деловых игр). Работа, в конечном счете, направлена на то, чтобы научиться и научить эксплицировать и рефлексировать ценности и цели разного уровня в повседневной работе руководства. Положения, содержащиеся в диссертации, могут стать основой для разработки программы формирования ценностей масс; такого рода программы предполагается использовать в организации стратегии и тактики средств массовой информации. ^ Апробация работы Основные положения диссертационного исследования изложены в ряде статей, опубликованных автором в период с 2006 по 2008 г. Одна из последних работ вышла в 2008 году в журнале «Личность. Культура. Общество» под названием «Ценности и руководитель (к аналитике трагического мироощущения «правящего меньшинства»)». Автор выступал с докладами на международных, российских и региональных научных и научно-практических конференциях, среди которых основными являются: «Корпоративная культура государственной и муниципальной службы: опыт и проблемы формирования» (Иваново, 2006), «Телесность российского пространства» (Санкт-Петербург, 2008), XV Международная научно-техническая конференция «Информационная среда вуза» (Иваново, 2008). Содержание диссертации отражено в 6 публикациях, общим объемом 3,1 п.л. ^ Структура диссертации Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы, включающего 336 наименований. ^ Основное содержание работы В Главе 1 «Понятие руководства» ставится задача во-первых, социально-философски эксплицировать понятия руководства и, во-вторых, выявить те особенности, которые характеризуют руководство современным социумом, в частности, российским. Чтобы осмыслить понятие руководства, его следует, прежде всего, сопоставить с управлением. Руководство предполагает соотнесение активности руководящего субъекта с ценностями. Оно существует в горизонте предельных оснований бытия, а потому всегда содержит в себе философский момент. Управление в противоположность руководству по сути своей «технично». Руководитель имеет дело с ценностями, а управленец – с целями и задачами. Управленец, менеджер, чиновник – подчиненный, а руководитель – суверенно и напрямую «контактирует» с миром трансцендентного. Таким образом постулируются условия возможности аксиологии руководства. Словом, руководство существует в горизонте разума, а управление – в горизонте рассудка. Но это не означает, что руководство и управление отделены друг от друга китайской стеной. Во всяком руководстве присутствует момент управления, а в управлении – момент руководства. Всякий руководитель не может не быть в то же время и «управленцем», а «управленец» в своей деятельности обязательно принужден к принятию отдельных решений, относящихся к компетенции руководства.§ 1.1. «Структура руководства» исследует данное понятие в структурно-функциональном плане. Руководство в этом абстрактном плане (по преимуществу неотличимое от управления) понимается, прежде всего, как преднамеренная направленность действия и связывается с категориями движения и действия (деятельности), а также предполагает направленность вовне. Следовательно здесь постулируется атрибутивная внутренняя активность, способность начинать движение, инициатива, а, следовательно, суверенная воля субъекта. Эксплицируются следующие подходы, с помощью которых можно исследовать руководство: 1. Онтологический план руководства. Оно предстает в этом отношении в перспективе опредмечивания – распредмечивания. Основная проблема здесь состоит в том, в какой мере руководство предполагает материальный носитель своих воздействий и (как, например, в рамках «психофизической проблемы») может осуществляться переход идеального в реальное и обратно. 2. Иерархический план. Руководство оказывается некоторой системой интериоризаций – экстериоризаций, то есть перехода внутреннего содержания субъекта в объект и обратно. 3. Структурно-функциональный план в рамках цепи понятий: мотив – цель – объект – предмет – условия – средства – состав – план – продукт – контроль – оценка. Для акцентирования специфики руководства эта цепочка предполагает ценности, освещающие её в целом. Субъект, активизируя свои творческие и рефлексивные способности, лавирует между различными возможностями (модальностями) в объекте как в виртуальном пространстве. Пребывание в контакте с объектом как в пустоте «между» и составляет фокус бытия субъекта, органически присущую ему свободу. Объект определяет то поле реальности, которое субъект превращает в виртуальное пространство. Объект это то, что необходимым образом должен брать во внимание субъект, чтобы его руководящая (а, следовательно, необходимым образом и управленческая) деятельность была эффективной. Общество как объект (и, в известном отношении также и субъект) руководства представляет собой многоуровневую иерархическую систему; оно имеет различные уровни структурной организации. Данные уровни рассматриваются в диссертации по схеме Т. Парсонса на четырех уровнях: первичном (техническом), менеджериальном (управленческом), институциональном и социетальном. На институциональном уровне эксплицируется собственно понятие руководства как такового, не сводимого к менеджериальному управлению. Полностью оно развертывается на социетальном уровне. Руководство в таком контексте может быть определено как управление управлением. В связи с различением понятий управления и руководства в диссертации дается дистинкция понятий информации и знания; подчеркивается, что нельзя раскрыть понятие ценности без понятия «знание». В отличие от информации развитое знание не имеет смысла вне человеческого сознания, и аксиологического горизонта. Специально исследуются самоорганизующиеся системы постольку, поскольку они связаны с одним из ключевых идеалов современного общества – с возможностью самоуправления общества, то есть – с демократией в широком смысле. Она строится на базе противоречивого соотношения двух ценностей: свободы и равенства. Потенциал руководства задается, в конечном счете, возможностями использования механизмов самоорганизации и демократии. Это, в свою очередь, предполагает систему как формального, так и информального образования членов социума.§ 1.2. «Специфика руководства» предполагает, прежде всего, осмысление специфики социального соответственно – в управлении и руководстве. Социальное руководство в узком, специфическом смысле слова это взаимодействие между сознательными людьми в иерархически организованных системах. Социальное руководство это не только управление людьми и социумами как объектами, но и как самоцельными, суверенными субъектами. Кроме того, социальное руководство это не только руководство будущим, но, парадоксальным образом, – и руководство прошлым. Ведь поскольку социальная реальность вообще в качестве своего важнейшего момента включает и смыслы и, в частности, смыслы прошлого, то социальное руководство касается и управления смыслами прошлого. Таким образом, поскольку руководство не может не быть социальным, оно не может быть только управлением, но обязательно включает в себя и качественно иные моменты. Управление и руководство таким образом неразрывно связаны друг с другом, причем эта связь исторически развивается. Существование мифологии в архаическом обществе определяет соответствующие формы руководства социумом с помощью табу, ритуала, тотема и магии. Причем базовым средством регулирующего воздействия здесь является устное слово. Традиционное общество создает письмо и фонетический алфавит. Буржуазная цивилизация, развивая и модифицируя такие отлаженные социальные институты руководства как государство, армия, суд, публичное образование и, конечно, церковь, постепенно выводит на первый план в качестве мощной конституирующей и организующей силы экономику. Большие массы людей все в большей мере начинают подчиняться не священникам, не государям, а руководителям производства, сначала мануфактурного, а потом индустриального и постиндустриального. На одно из первых мест в управлении обществом выходит галилеева наука, которая не только становится «непосредственной производительной силой», но и решающим фактором руководства социумом. Идеалом в рамках парадигм новоевропейской цивилизации становится просвещенное управление. Такая переакцентуация механизмов руководства тесно связывается с формированием печатного слова. Техногенная цивилизация стремится редуцировать руководство к управлению и поставить вопросы организации социума в технологическую плоскость. В рамках кибернетических парадигм подчеркивается существенная аналогия между процессами управления в обществе, животном сообществе и в машине. Основания технологии социального управления обнаруживаются у стадных животных. Выделяются суггестивные моменты в процессе управления, которые коренятся в нашем не только архаическом, но и животном прошлом. Выявить возможности руководства исследователи стремятся именно в особенностях лидера (причем, часто подчеркивается биологическая основа этих особенностей). В связи с этим осмысляются стили руководства. Диссертант, следуя установившейся традиции, анализирует либеральный, автократический и демократический стили социального управления и руководства. Особо отмечается, что эта типология имплицитно исходит из априорной ценности демократии. Однако, риторически признавая ценности демократического стиля, руководители современной России фактически его не осуществляют. Реальность такова, что обычно верх берет не рациональная демократически ориентированная воля руководителя, а социальные и социально-психологические стихии. Это выглядит как реализация «других стилей», не столь высоко оцениваемых современным логическим рассудком и наукой. В технологии руководства есть такие моменты, которые пытаются выйти за границы повседневных рациональных процедур принятия решений, но стремятся использовать объективные закономерности циклического изменения общества в больших масштабах, с трудом поддающихся рациональному осмыслению в терминах технологии. Речь здесь идет о руководстве обществом с помощью использования праздничного цикла, а также с помощью глубинным образом связанного с праздником цикла «революция – повседневный порядок». Для нашей темы это особенно существенно, ибо праздник и революция предстают как формы социального бытия, чрезвычайно ценностно нагруженные. Подчеркивается, что если повседневное руководство базируется на фигуре руководителя по преимуществу, то праздник как бы снимает роль личности руководителя. Праздник – это руководство на уровне безличного мифологического, на уровне внеиндивидуальной и надындивидуальной традиции. Решительные сдвиги в общественном развитии достигаются тогда, когда руководитель развязывает, раскрепощает карнавальные стихии в социуме, что приводит к революционным сдвигам в обществе. В целом, на фоне кажущегося прогресса управления в рамках техногенной цивилизации развертывается деградация процесса руководства, что связано с «расколдованием» мира (М. Вебер), в первую очередь – с ослаблением организующей роли религии. Ослабление ценностного потенциала руководства неблагоприятно сказывается и на возможностях социального управления. В итоге, XX век показывает, что руководство социумом отстает от тех объективных, неуправляемых социальных стихий, которые именно в новоевропейской цивилизации набрали невиданную силу. Речь идет не только о двух Мировых войнах, но и о волне революций и гражданских войн, прокатившихся по миру в минувшем веке и продолжающих свое движение в веке двадцать первом. Наука – эта главная надежда новоевропейской цивилизации, все более и более теряет свой авторитет. Оказывается, что она сама по себе не способна разрешить проблемы руководства современным человечеством. Ученые уже не рассматриваются как наиболее желательные правители, как это было в революционной Франции в конце XVIII в.: теперь же «что бы ученые ни делали, у них все равно получается оружие». Стабилизирующие возможности науки оказываются весьма ограниченными по сравнению с тем разрушительным потенциалом, который в ней таится. Таким образом, редукция руководства к научному управлению не приносит плодотворных результатов. Надежда на то, что технологически можно разрешить основные проблемы организации социума оказывается неоправданной. В связи с этим на первый план выдвигается фигура руководителя, исключитель