Актуальные проблемы правосознания в современной России. М., 2005. Часть , с. 76-90

О.А. Гулевич, кандидат психологических наукСУД ПРИСЯЖНЫХ КАК ИНСТИТУТ ПРАВОВОЙ СОЦИАЛИЗАЦИИАктуальные проблемы правосознания в современной России. М., 2005. Часть 1., с.76-90.«Приступая к исполнению ответственных обязанно­стей присяжного заседателя, торжественно клянусь исполнять их честно и беспристрастно, принимать во внимание все рассмотренные в суде доказатель­ства, как уличающие подсудимого, так и оправды­вающие его, разрешать уголовное дело по своему внутреннему убеждению и совести, не оправдывая виновного и не осуждая невиновного, как подобает свободному гражданину и справедливому челове­ку». Клятва присяжного заседателяПравовая социализация - это процесс формирования правосозна­ния и поведения людей в правовой сфере. Изучение правовой социализа­ции основано на двух основных утверждениях о природе человека: а) правосознание и формы поведения в правовой сфере формируются при­жизненно; б) - в результате воздействия, оказываемого на человека в рамках особых институтов. В качестве таких институтов выделяются семья, школа, группа сверстников, средства массовой информации и собственно правовая система (правоохранительные органы, суд, пени­тенциарная система)1. В статье речь пойдет о суде присяжных. Суд присяжных привлекает внимание представителей разных спе­циальностей, особенно юристов, психологов, социологов: юристы обсу­ждают достоинства и недостатки этого института с точки зрения качест­ва принятых правовых решений, а психологов и социологов интересуют факторы, оказывающие влияние на решение присяжных. Однако такое направление обсуждения суда присяжных не отражает одно из основных свойств этой формы судопроизводства - способность выполнять роль института правовой социализации. Анализ влияния указанного института на правосознание и поведе­ние в правовой сфере подразумевает ответы на пять основных вопросов: какова структура правосознания - феномена, изменяющегося в ходе вы­полнения людьми обязанностей присяжных заседателей; каковы потен­циальные направления правовой социализации в суде присяжных; како­вы механизмы правовой социализации в суде присяжных; каковы ре­зультаты правовой социализации в суде присяжных; каковы направления изучения правовой социализации в суде присяжных.^ Структура правосознания Термин «правосознание» используется прежде всего российскими исследователями. Североамериканские и западноевропейские авторы предпочитают говорить об атгитюдах (социальных установках) в отно­шении правовых норм (например, прав человека), преступлений и их участников (оценка серьезности преступлений, страх перед преступле­ниями, мифы об изнасиловании, атрибуция ответственности за преступ­ления), уголовного наказания (карательные притязания), работников правоохранительных органов и суда. Изучение каждой из упомянутых областей развивается по собственной логике, независимо от остальных. Введение термина «правосознание» для обозначения этих явлений под­разумевает прежде всего их объединение в единую структуру, элементы которой связаны между собой, влияют друг на друга. Анализ направлений изучения аттитюдов к правовым феноменам позволяет выделить четыре основные предметные области: аттитюды (социальные установки) по отношению к: а) преступлениям и преступ­никам; б) закону; в) уголовному наказанию; г) работникам правоохрани­тельных органов, суда, пенитенциарной системы. Каждая из областей включает три компонента, соответствующих компонентам социальной установки: когнитивный (представления, оценки), аффективный (эмо­ции), поведенческий (намерение вести себя определенным образом; при­знание эффективности определенной формы поведения).^ Направления правовой социализации в суде присяжных Существует несколько направлений правовой социализации в суде присяжных. В частности, присяжные получают информацию о: содержании правовых понятий и правовых норм, процедуре про­ведения судебного процесса; собственных полномочиях и значимости их роли при вынесении вердикта; особенностях и характере взаимоотношений между профессио­нальными участниками процесса (судьей, прокурором, адвокатом) и сви­детелями; индивидуальных особенностях, состоянии потерпевшего и подсу­димого; работе органов предварительного следствия. Каждое из направлений заслуживает подробного анализа.Информация о содержании правовых понятий и норм, процеду­ре проведения судебного процесса - наиболее исследованное направле­ние правовой социализации присяжных в зале суда. Как показали ре­зультаты наблюдения за 8 судебными процессами с участием присяжных заседателей2, проходившими в Московском областном суде, основным источником подобной информации является судья. Это видно из табл.1, в которой представлены данные о количестве соответствующих заявле­ний, сделанных тремя профессиональными участниками судебного про­цесса с участием присяжных - судьей, прокурором и адвокатом.Таблица I. Участие судьи, прокурора и адвоката в разъяснении присяжным правовых понятий и норм, регуляции процедуры судебного процесса и мотивации присяжных Функ­ция разъ­яснение норм закона Способы ее реализации в зале суда Судьей Проку­рором Адво­катом Права и обязанности сторон, судьи и присяжных в про­цессе; нормы закона, регулирующие оценку доказа­тельств и решение вопросов о доказанности, виновности и снисхождении; нормы, регулирующие порядок обсуж­дения вердикта я совещательной комнате; разъяснение смысла статей закона и правовых понятий; разъяснение сущности следственных действий (например, назначения 1016 113 105 Про­цедура ведения процес­са Расписание: порядок исследования доказательств, пере­рывы, сбор пожеланий участников; дисциплина: регулирование громкости и скорости отве­тов, призывы к миру, обещание санкций за нарушение дисциплины; помощь: обращение за советом, помощью; оказание по­мощи (переформулирование вопросов и утверждений, подсказки, помощь в оглашении документов); регуляция высказываний: указание на то, какие вопросы и в какой форме можно задавать, а какие нельзя; какие сведения не подлежат оглашению; какие места надо чи­тать в документах, а какие нет; ходатайства и протесты: ходатайства сторон перед судь­ей, протесты сторон на действия оппонента или судьи, удовлетворение или отклонение ходатайств судьей; удаление присяжных для решения процедурных вопросов. 342 53 46 Моти­вация при­сяж­ных Забота о присяжных: прямая забота: «чтобы вам было удобно», «чтобы вам было понятно», «вы не замерзли?»; косвенная забота: «Поясните, чтобы присяжным было понятно»; понимание мыслей и чувств присяжных: «Я понимаю, как вам тяжело» Повышение самооценки присяжных: ответственность и важность миссии присяжных (прямое: «судьба подсудимого в ваших руках», «вы положите ко­нец беспределу...», «только вы можете вынести реше­ние», «ваше решение - решение народа»; косвенное: предложение встать, когда входят присяжные); компетентность и объективность присяжных: «вы обла­даете жизненным опытом», «никто не разобрался лучше вас», «вы можете вынести правильное решение»; справедливость, совестливость, законность присяжных: «не допустите, чтобы виновный избежал наказания, но и чтобы невиновный не был наказан», «я не сомневаюсь в вашей справедливости»; сложность задачи присяжных: «перед вами сложная за­дача»; независимость присяжных: «только вы можете решить», «вы сами должны оценивать»; апелляция к значимым для присяжных ценностям, на­пример к ценности человеческой жизни 200 71 60 Исследования, проведенные за последние 30 лет в Северной Аме­рике и Западной Европе, показывают, что разъяснение сущности право­вых понятий и норм в суде присяжных необходимо, но эффективно при определенных условиях. Необходимость такого разъяснения порождается наличием в зако­нодательстве понятий и норм, которые, во-первых, имеют собственное значение вне правовой сферы и, во-вторых, известны далеко не всем лю­дям без юридического образования. К первой категории относятся опре­деления преступлений, а также связанных с ними понятий, таких как умысел, предварительный сговор и т.д. Обыденное определение таких понятий в ряде случаев отличается от представления, заложенного в за­конодательстве. Основные условия эффективности разъяснения правовых норм и понятий следующие: упрощение языка (по мнению американских специалистов, главная причина непонимания присяжными содержания правовых норм и понятий - сложность терминов и грамматических конструкций, которые ис­пользуются при их объяснении)3; учет представлений присяжных; повторение объяснений в начале и в конце судебного процесса, (Содержание большинства правовых понятий и норм судья разъяс­няет присяжным в ходе напутственного слова, т.е. после окончания су­дебного следствия, однако некоторые исследователи говорят о необхо­димости их разъяснения и в начале судебного следствия, и после него. Двойное разъяснение правовых норм необходимо для4: более качествен­ного запоминания доказательств; лучшего понимания объяснений и ис­пользования при вынесении вердикта; усиления мотивации присяжных.); объяснение смысла правовых норм, - его эффективность можно повысить за счет объяснения того, зачем нужна, например, норма о пре­зумпции невиновности5; указание на наличие у присяжных свободы в получении информа­ции. Основной проблемой при свободном разъяснении правовых поня­тий и норм является зависимость результата от их формулировки. Эта проблема особенно актуальна, когда функцию разъяснения берет на себя не только судья, но и стороны. Как показало наблюдение за судебными процессами с участием присяжных заседателей, в зале суда периодиче­ски начинается обсуждение содержания и важности правовых норм. Оно чаще всего затрагивает нормы, регламентирующие оценку доказательств и вынесение присяжными вердикта, например, «вынесение решения вне разумных сомнений, на основании внутреннего убеждения», «оценку до­казательств в совокупности», «презумпцию невиновности». В ходе дис­куссии участники: акцентируют внимание на соответствующей норме (понятии), под­черкивают ее значимость, иногда в ущерб другой. В частности, такой конфликт возможен, когда один участник подчеркивает необходимость вынесения вердикта строго на основании доказательств, а второй - ак­центирует внимание на внутреннем убеждении; предлагают свои определения нормы (понятия). Форма этих опре­делений может быть различна, что хорошо заметно на примере наличия у подсудимого права отказаться от дачи показаний. Описание содержа­ния этой нормы колеблется от: «Подсудимый имеет право отказаться от дачи показаний. Тот факт, дал ли он показания, не должен влиять на ва­ше решение», - до «Подсудимый имеет право не давать показаний. Мо­жет говорить неправду». В пользу важности формулировок правовых норм говорят резуль­таты американского исследования6, участники которого получали одну из пяти формулировок нормы «вынесения решения вне разумных сомне­ний». Результаты показали, что две формулировки действительно оказа­ли влияние на решение присяжных: «твердо убеждены... вне разумных сомнений» и «доказательство, не вызывающее разумных сомнений, - это доказательство, в оценке которого у вас есть внутренняя уверенность»: они определяли время обсуждения правовой нормы и вероятность выне­сения обвинительного вердикта.Информация о полномочиях присяжных и значимости их роли при вынесении вердикта передается присяжным несколькими способа­ми. Во-первых, об их роли говорят судья в своей речи после процедуры отбора, а также в напутственном слове и стороны во вступительных за­явлениях и прениях. Во-вторых, - по ходу судебного следствия. Эту ин­формацию можно разделить на два типа. К первому относятся правовые аспекты решения присяжных (права, например, задавать вопросы и вести записи; вопросы, на которые присяжные должны будут ответить в сове­щательной комнате; процедура обсуждения вердикта), а ко второму — сведения, говорящие о важности роли присяжных (повышение их само­оценки и забота о них). Информация первого типа обязательна в каждом судебном процессе; второго - по желанию судьи и сторон. Наблюдение за судебными процессами показывает, что наибольший вклад в мотива­цию присяжных вносит судья. В ходе судебного процесса возникают моменты, когда присяжные узнают об ограниченности своих полномочий и компетентности. Как правило, об этом их информирует судья или прокурор: «вы не должны задумываться над этим вопросом», «присяжные выносят решение отно­сительно фактической стороны дела, вас не должны интересовать лично­сти подсудимых и потерпевших», «вы должны делать то, что я вам гово­рю», «если присяжные вынесут неправильное решение, у судьи есть возможность исправить его» (относительно права судьи распустить колле­гию, вынесшую обвинительный вердикт, с которым судья не согласен, и назначить новый судебный процесс) и т.д. Такая информация определя­ется реальными правовыми ограничениями (присяжные не получают информацию, касающуюся недопустимых доказательств, личности под­судимого, не решают вопросы юридической квалификации преступле­ния). Вместе с тем указание на ограниченность полномочий и компе­тентности, например на вероятность вынесения неправильного решения, особенно в категорической форме, может привести к понижению моти­вации или к сопротивлению присяжных.Информация об особенностях и характере взаимоотношений между профессиональными участниками процесса (судьей, прокуро­ром, адвокатом) и свидетелями передается присяжным по ходу судеб­ного процесса с помощью прямого указания на особенности участника, а также посредством образования коалиций между некоторыми из них. Формы указаний на особенности участников по материалам 8 су­дебных процессов представлены в табл. 2.^ Таблица 2. Формы указаний на особенности участников процесса (судьи, сторон, свидетелей, подсудимого, потерпевшего) Указания Судьей Проку­рорам Адвока­том Демонст­рация позитив­ного от­ношения На компетентность: возможность видеть и слышать происходящее на месте преступления; специальные знания и опыт; тщательность работы в чале суда; тщательность работы за пределами зала суда; соци­альный статус; общая позитивная оценка На искренность: честность, незаинтересованность в исходе дела; ответственность за нечестность; отказ от убеждения; выполнение долга; признание момен­тов, противоречащих своей позиции; отказ выяснять личные отношения с участниками; ссылка в под­тверждение сказанного на мнение большинства или авторитетного человека На надежность: соответствие слов участника обы­денным представлениям, здравому смыслу; соответ­ствие сказанного другим доказательствам; последо­вательность в показаниях и утверждениях На законность действий: ссылка па статью закона На личностную привлекательность (используется преимущественно по отношению к подсудимому и потерпевшему): позитивные личностные черты, жизненные ценности, хобби; наличие семьи, детей; позитивное отношение к участникам процесса; пози­тивное отношение окружающих; внешние причины совершения преступления; ненамеренность совер­шения преступления; подчиненная роль во время совершения преступления, отсутствие свободы вы­бора; отсутствие причин для совершения преступле­ния; оказание потерпевшему помощи после совер­шения преступления; раскаяниеНа подобие присяжным: «для меня и для вас». 181 151 162 Демонст­рация негатив­ного от­ношения На некомпетентность: отсутствие возможности ви­деть и слышать происходящее на месте преступле­ния; отсутствие специальных знаний и опыта) не­правильная трактовка правовых норм; плохая работа в зале суда; плохая работа за пределами зала суда; непонятность вопроса или ответа, повторение во­проса; общая негативная оценка На неискренность: нечестность, скрытность, заинте­ресованность в исходе дела; попытку участника убедить в правильности своей точки зрения; замал­чивание им некоторых моментов дела; отсутствие ответственности за нечестность На ненадежность: несоответствие слов обыденным представлениям, здравому смыслу, неправдоподоб­ность; несоответствие сказанного другим доказа­тельствам; непоследовательность в показаниях и ут­верждениях На незаконность действий: прямое указание на неза­конность, — ссылка на статью закона или название преступленияНа личную непривлекательность: негативные лично­стные черты, хобби, отрицательное отношение к участникам процесса, отношение окружающих; внутренние причины совершения преступления, на­меренность совершения преступления; важная роль во время совершения преступления; наличие свобо­ды выбора; неоказание потерпевшему помощи после совершения преступления; отсутствие раскаяния 361 598 222 Основной проблемой является различие влияния форм и частоты указаний. В частности, в ходе судебного процесса с участием присяжных заседателей судья и стороны используют; разные формы ссылок на особенности участников. Данные амери­канских исследований показывают, что ссылки на различные особенно­сти в разной степени влияют на образ участника. Например, в одном из них7 показания эксперта подвергались дискредитации со стороны участников процесса. В одном случае допрос выявлял отсутствие у эксперта необходимой квалификации и его заинтересованность в деле, а в другом -ошибочность многих подобных заключений, сделанных другими экспер­тами, ненадежность существующих методик и отсутствие у эксперта уз­кой специализации, соответствующей предмету экспертизы. Результаты исследования свидетельствуют, что второй тип дискредитации оказал на вердикт присяжных большее влияние, чем первый; фразы разной «жесткости». Различная жесткость формулировок хорошо заметна на примере указания на некомпетентность говорящего. Указание на то, что выступающий неправильно задал вопрос, варьирует­ся в разных ситуациях: от безличного - «в такой форме вопрос не может быть задан» до лично ориентированного - «если не умеете задавать во­просы -учитесь»; разную интенсивность подобных ссылок.^ Временные коалиции возникают в зале суда между судьей, адвока­том и прокурором. Примером служит ситуация, когда одна сторона по­стоянно взаимодействует с судьей, просит у него помощи или подсказы­вает ему, часто подходит к его столу и т.д., а вторая - находится вне это­го взаимодействия.Информация об индивидуальных особенностях, состоянии по­терпевшего и подсудимого. В ходе судебного процесса присяжные по­лучают представление об особенностях подсудимого и потерпевшего, о чувствах, которые испытывали они и их родственники после совершения преступления и в зале суда. Источник этой информации - указания на их особенности со стороны профессиональных участников процесса (см. табл. 2) и их собственное поведение.Информация о работе органов предварительного следствия. Изредка присяжные получают информацию об особенностях работы ор­ганов предварительного следствия и встречаются с их сотрудниками. Источником такой информации, как правило, являются судьи, которые, разъясняя присяжным, откуда взялось то или иное доказательство, рас­сказывают им, как проводится экспертиза и как выглядит экспертное за­ключение, откуда появились оперативные сведения о том, что один подсудимый оказывал давление на другого, и т.д.^ Механизмы правовой социализации в суде присяжных Правовая социализация осуществляется посредством традицион­ных психологических механизмов, которые условно можно разделить на две группы: когнитивные и поведенческие. Суд присяжных располагает значительными возможностями по изменению всех областей правосоз­нания, благодаря реализации в его рамках сразу нескольких механизмов. Среди когнитивных механизмов выделяются следующие: получение новых знаний, которые способствуют дополнению и из­менению представлений человека8. В частности, встреча с реальным подсудимым, которого обвиняют в совершении преступления и который в случае обвинительного вердикта станет преступником; получение до­казательств, касающихся способа и мотива совершения преступления, делают возможным изменение аттитюдов присяжных по отношению к преступлению и преступнику. Информация о правовых понятиях и принципах, содержании ряда статей Уголовного кодекса РФ способству­ет трансформации аттитюдов к закону и наказанию. И наконец, наблю­дение за действиями судьи, прокурора и адвоката, сведения о работе следственных органов также могут привести к изменению соответст­вующих социальных установок;децентрация, которая позволяет человеку увидеть другие точки зрения и понять относительность своей9. Она возникает, когда человек сталкивается с конфликтом мнений. Важность конфликта для правовой социализации подтверждается рядом экспериментальных исследований10. Во время судебного следствия и прений, а также при обсуждении вердикта в совещательной комнате присяжные сталкиваются с конфлик­том разных точек зрения, касающихся не только содержания рассматри­ваемого дела, но и правовых понятий и норм. Например, возникают си­туации, когда разные участники судебного процесса, включая судью, ад­воката, прокурора, подсудимого и потерпевшего, выражают различные представления о содержании правовых принципов (презумпции неви­новности, вынесении решения вне разумных сомнений и т.д.). В связи с этим присяжным приходится анализировать такие определения и делать выбор в пользу одного из них. Среди поведенческих механизмов сторонники изучения правовой социализации выделяют:оперантное обусловливание, при котором человек высказывает оп­ределенное мнение или совершает поступок, а затем соотносит его с воз­награждением или наказанием, которое последовало от окружающих. Реакция окружающих дает ему возможность скорректировать свои соци­альные установки или поведение в последующем11;научение посредством, наблюдения, при котором человек ориенти­руется на последствия не собственных действий, а поступков окружаю­щих, повторяя преимущественно то поведение и усваивая ту точку зре­ния, которые получили социальную поддержку;принятие новой роли: правовое развитие происходит в ситуации, когда у человека появляется возможность сыграть новую для себя роль, исполнить обязанность, которая требует новых представлений и навы­ков12. Такое принятие роли происходит и в суде присяжных, где люди, не имеющие юридического образования и не работающие в правовой сфере, принимают ответственное решение, касающееся судьбы участвующих в совершении преступления людей.^ Результаты правовой социализации в суде присяжных Наличие пяти направлений и пяти механизмов правовой социали­зации в суде присяжных позволяет предположить, что участие в такой форме судопроизводства приводит к значительным изменениям в право­сознании. Для изучения этого вопроса было проведено исследование13, в ко­тором приняли участие 72 человека: 31 кандидат в присяжные, пришед­шие в суд, но не попавшие в коллегию, и 41 присяжный заседатель, при­нявшие участие в судебном процессе14. Вывод об изменении правосозна­ния делался на основании сравнения результатов указанных групп. Ис­пользование данного плана исследования определяется невозможностью опроса присяжных, которые вошли в состав коллегии, до ее роспуска, который следует за оглашением вердикта. Исследование было проведено с использованием анкеты, в кото­рую вошли вопросы, касающиеся четырех областей правосознания:^ 1) аттитюдов к закону (оценка полезности закона, необходимость его исполнения в целом и по отношению к представителям определенной социальной группы - иммигрантам); представление о функциях закона и об условиях его исполнения (уровень правового развития); оценка каче­ства реализации закона; согласие с отдельными правовыми нормами; представление о необходимости соблюдения закона при несоответствии последствий его применения моральным нормам; эмоциональное отно­шение к соблюдению закона; намерение участвовать в тех видах дея­тельности, которые способствуют реализации закона; интерес к функ­ционированию правовой системы; желание получить информацию по ряду правовых вопросов. Измерение уровня правового развития проводилось с учетом моде­ли американских исследователей Тапп и Левина15, которые выделили три уровня: правопослушание, правоподдержание и правотворчество. По их мнению, подкрепленному результатами опросов, проведенных в США и ряде европейских стран, иравопослушный человек рассматривает законы как «данные свыше», полагает, что их нельзя нарушать и менять; человек на уровне правоподдержания полагает, что закон является результатом договора между людьми, необходим для сохранения общества, поэтому его можно нарушать и менять, когда это нужно для сохранения общества как целого; человек на уровне правотворчества полагает, что законы должны отражать незыблемые моральные нормы, в противном случае их можно нарушать или изменять;^ 2) аттитюдов к суду (эффективность российской судебной систе­мы; представление о типичном российском судье);3) аттитюдов к преступлениям и преступникам (оценка серьезно­сти 19 преступлений, причины преступлений, страх перед преступле­ниями;^ 4) аттитюдов к наказанию (цели наказания). Обработка результатов проводилась с использованием критерия х2 Пирсона и U-критерия Манна-Уитни. Исследование выявило: изменение готовности к поиску правовой информации в ходе уча­стия в работе коллегии присяжных. Бывшие присяжные выражали боль­шую готовность читать статьи в специализированных газетах и журна­лах, чем отведенные кандидаты; изменение уровня правового развития: для присяжных, вынесших вердикт, по сравнению с отведенными кандидатами, более характерен второй уровень правового развития; увеличение ориентации на «мирную» профилактику преступлений; ухудшение образа типичного преступника; возрастание оценки эффективности «запугивания» для уменьше­ния уровня преступности; падение частоты выбора «восстановления справедливости» в ка­честве цели уголовного наказания и возрастание частоты «преподнесе­ния урока тем, кто только собирается встать на преступный путь». Направления изучения правовой социализации в суде присяж­ных Большие возможности суда присяжных по правовой социализации позволяют выделить ряд вопросов для дальнейшего изучения: 1. Как быстро проявляется влияние участия в суде присяжных на правосознание, как долго сохраняются происшедшие изменения? Возможно, что влияние участия в суде присяжных проявляется лишь через некоторое время или, наоборот, исчезает практически сразу после процесса. Результаты проведенных к настоящему времени иссле­дований не дают ответа на этот вопрос, 2, Каковы иные, по сравнению с описанными ранее, результаты правовой социализации? Одно исследование не дает полного ответа на вопрос о том, каков результат участия людей в работе суда присяжных, в связи с ограниченностью измеренных параметров, специфичностью про­цедуры (анкета, заполняющаяся в течение 30 - 40 минут в помещении суда) и участников (суды в двух городах, в общей сложности три судеб­ных процесса). Поэтому понимание процесса правовой социализации в суде присяжных требует проведения дальнейших исследований. 3. Кто из профессиональных участников процесса (судьи и сторо­ны) оказывает наибольшее влияние на изменение правосознания при­сяжных? Некоторые наблюдения за присяжными позволяют предполо­жить, что самой авторитетной и беспристрастной фигурой в глазах большинства присяжных является судья, который в результате вносит наибольший вклад в их правовую социализацию. Однако это наблюде­ние требует проверки. 4. Какие факторы оказывают влияние на результат правовой со­циализации в суде присяжных? В качестве таких факторов могут высту­пать:особенности преступления, его участников (подсудимого и потер­певшего) и вердикта;приемы социализации, которые могут оказывать влияние на сте­пень и характер изменения правосознания, например; определенная формулировка правовых норм или акцентирование внимания на одной правовой норме в ущерб другой; ссылка на особенности участника, в том числе на его компетентность, а не на личную привлекательность, для создания позитивного (негативного) представления о нем, а также коли­чество подобных ссылок; разные способы мотивации присяжных (путем проявления заботы, поддержания самооценки) и указания на ограничен­ность их полномочий; рассказ о процедуре получения доказательств. Ис­следовательская задача состоит в определении эффективности этих приемов;особенности присяжных. Практически не исследованным остается вопрос о зависимости правовой социализации от индивидуальных осо­бенностей людей, в этом случае присяжных заседателей. Существуют лишь некоторые данные, позволяющие предположить наличие такой за­висимости. Во-первых, известно, что авторитарные люди лучше относятся и больше доверяют позиции прокурора, представляющего легитимную власть; не доверяют подсудимому, имеющему низкий социоэкономический статус или принадлежащему к группе меньшинства, но доверяют подсудимому—представителю власти; подвержены влиянию материалов дела, говорящих о характере подсудимого16. Таким образом, можно пред­положить, что авторитарные люди будут хуже усваивать правовые га­рантии подсудимому и использовать их в случае, если подсудимый об­ладает высоким статусом в обществе или позитивными индивидуальны­ми особенностями. Кроме того, в правовую социализацию таких людей судья и прокурор будут вносить значительно больший вклад, чем адво­кат. Во-вторых, люди, которые рассматривают черты личности как ста­бильные образования, полностью определяющие поведение человека (в отличие от тех, кто верит в изменяемость и ограниченность воздействия личностных черт), склонны к быстрому формированию общего пред­ставления о человеке и объяснению его поведения личностными особен­ностями. В судебном процессе такие люди чаще запрашивают дополни­тельную информацию о личности подсудимого и учитывают ее при вы­несении вердикта17. В-третьих, люди с выраженной потребностью к осмыслению про­исходящего (по сравнению с теми, у кого эта потребность не выражена) чаще не принимают во внимание недопустимое доказательство, если знают, что оно ненадежно (например, когда известно, что голос при те­лефонном разговоре, в котором человек признается в убийстве собственной жены, не обязательно принадлежит подсудимому), чем когда оно получено с нарушением процедуры18. 5. На какие аттиттюды, помимо входящих в состав правосознания, оказывает влияние участие в суде присяжных? Поскольку правосознание является частью общей когнитивной системы человека, вероятно, что участие в суде присяжных оказывает влияние и на другие аттитюды, на­пример политические взгляды, этнические стереотипы и т.д. Возмож­ность такого влияния косвенно подтверждают результаты исследования американских ученых19, в котором приняли участие студенты, наблюдав­шие за ходом громкого судебного процесса над афроамериканцем Симпсоном, и два раза (в начале судебного процесса и после вердикта) отве­чавшие на вопросы, связанные с расовыми аттитюдами. Простое наблю­дение за ходом судебного процесса приводило к изменению расовых ат­титюдов, - делало их более определенными, экстремальными после вы­несения вердикта. Изменение аттитюдов даже у сторонних наблюдателей позволяет предположить, что они свойственны и присяжным. 1 См.: ^ Гулевич О А., Гопынчик Е.О. Правосознание и правовая социал1пацня. Аналитический обзор. М., 2003. 2 Исследование проведено в рамках гранта ИНО-Цеитра№ КИ 231-3-03. 3 См.: Chairow R.P., Charrow V.R. Making legal language understandable // Colombia Law Re­view. N.Y., 1979. Vol.79. P. 1306 - 1372; Elwork A., Sales B.D., Alfmi J.J. Making jury instruc­tions understandable. Charlottesville, 1982. 4 См.; Elwork A., Sales B.D., Alfmi JJ. Making jury instructions understandable. Charlottesville, 1982; Greene E., Bornstein B. Precious little guidance: jury instruction on damage awards // Psy­chology, Public Policy and Law. 2000. Vol.fi. P. 743 - 768. 5 См.: Wegener D. Т., Fleming M.A., Kerr N.L., Petty R.E. Flexible correction of juror judgements: implications for jury instructions // Psychology, Public Policy and Law. 2000. Vol.6. P. 629 - 654. 6 Horowitz LA. Reasonable doubt instructions: commonsense justice and standard of proof // Psychology, Public Policy and Law. 1997. Vol.3. P.285-302. 7 См.: Krauss D.A., Sales B.D. The effects of clinical and scientific expert testimony on juror deci­sion making in capital sentencing// Psychology, Public Policy and Law. 2001. Vol.7. P. 267-310. 8 См.: Cohn E.S., While S.O. Legal socialization: a study of norms and rules. N. Y., 1990. TappJ.L; Levine F.J. (Eds). Law, justice and liie individual in society: psychological and legal issues. N.Y., 1977. 9 TappJ.L, Levine F.J. (Eds). Law, justice and the individual in society: psychological and legal issues. N.Y., 1977. 10 См.: Roy A.W.N., Howe C.J. Effects of cognitive conflict, socio-cognitive conflict and imitation on children's socio-legal thinking // European Journal of Social Psychology. 1990. Vol. 20. R 241 -252. 11 См.: Akers R.L. Is differential association: social learning cultural deviance theory? // Criminology. 1996.Vol.34.P.229-247. 12 См.: Tapp J.L., Levine F.J. (Eds). Указ. соч. 13 Исследование проведено в рамках гранта ИНО-Центра № КИ 109-2-02. 14 См.: Гулевич О.А. Поведение в правовой сфере и социальные установки (на примере уча­стия в работе коллегии присяжных) // Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2004, №З.С. 129-136. 15 См.: TappJ.L, Levine F.J. (Eds). Указ. соч. 16 См.: Berg К., Vidmtir N. Authoritarianism and recall of evidence abo