На правах рукописиГАЗЕТДИНОВ ЕВГЕНИЙ ВЛАДИМИРОВИЧАДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (ПО МАТЕРИАЛАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ) 12.00.14 – административное право; финансовое право; информационное правоАВТОРЕФЕРАТдиссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наукМосква – 2008 Работа выполнена в ГОУ ВПО «Вятский государственный гуманитарный университет» (г.Киров)^ Научный руководитель доктор юридических наук, профессорКононов Павел ИвановичОфициальные оппоненты: доктор юридических наук, профессорРоссинский Борис Вульфовичкандидат юридических наук, доцент^ Ломакина Валентина ФедоровнаВедущая организация ГОУ ВПО «Московская государственнаяюридическая академия» институт ВД РоссииЗащита состоится 6 ноября 2008 года в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 170.003.02 при ГОУ ВПО «Российская академия правосудия» по адресу г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69 «А».С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Российская академия правосудия» по адресу г.Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69 «А».Автореферат разослан «___» __________ 2008 г.Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор С. П. Ломтев^ ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫАктуальность темы исследования. В ходе продолжающихся в Российской Федерации преобразований, направленных на формирование демократически ориентированной правовой государственности, происходит непрестанное переосмысление как качественной, так и количественной меры и степени участия публичной власти в трудоемком процессе становления цивилизованной рыночной экономики. Отказ от преобладания государственной собственности в экономике, минимизация количества находящихся в непосредственной подчиненности государству хозяйствующих субъектов обусловили возникновение иных, отличных от централизованного планирования методов воздействия на экономические отношения, доминирование нормативных правовых актов над индивидуально-распорядительными предписаниями. Трудно переоценить значимость такого вида государственного принуждения, как административная ответственность, в системе публичного регулирования предпринимательской деятельности. Призванная противодействовать правонарушениям, совершаемым, в том числе, субъектами предпринимательской деятельности, административная ответственность выполняет ряд важных и необходимых для нормального функционирования экономических отношений задач. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) объединил практически все нормы об административной ответственности за административные правонарушения, совершаемые в области предпринимательской деятельности, в главе 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности» и отменил действие норм об административной ответственности предпринимателей, рассредоточенных в отраслевых нормативных актах. В процессе судебного правоприменения норм главы 14 КоАП РФ выявляется значительное количество коллизий, анализ и обобщение которых дают основания сделать вывод о целесообразности совершенствования правовой регламентации института административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности. Теоретическому переосмыслению и эмпирической верификации могут быть подвергнуты понятие и признаки административного правонарушения в области предпринимательской деятельности, круг субъектов правонарушений данной группы, содержание понятия должностного лица и его корреляция с правовым статусом предпринимателя без образования юридического лица, особенности практического применения конструкции вины юридических лиц, специфика целей и механизма наказаний, используемых в качестве санкций за правонарушения в области предпринимательской деятельности. На основании изложенного, представляется обоснованным проведение системного исследования института административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности с целью преодоления теоретических и практических коллизий и разработки предложений по совершенствованию законодательства в исследуемой области.^ Состояние разработанности проблемы. До начала 90-х годов прошлого века по вопросам, имеющим отношение к административной ответственности в хозяйственных отношениях, были опубликованы единичные работы: коллективный труд Ю. М. Козлова, Б. М. Лазарева, А. Е. Лунева, М. И. Пискотина «Основы управления народным хозяйством. Советское административное право» (1981 г.), работа Н. Ю. Хаманевой «Административные правонарушения в области торговли» (1984 г.), диссертационное исследование В. В. Зуй «Административная ответственность за правонарушения в области торговли» (1988 г.) и некоторые другие. Начиная с 1991 года, был введен в действие ряд нормативных актов, устанавливающих административную ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, в частности Закон Российской Федерации от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Закон Российской Федерации от 17 декабря 1992 г. № 4121-1 «Об административной ответственности предприятий, учреждений, организаций и объединений за правонарушения в области строительства», Федеральный закон от 8 июля 1999 г. № 143-ФЗ «Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». В связи с этим, вопросы привлечения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за правонарушения в сфере предпринимательской деятельности стали активно обсуждаться в научной литературе, в частности, в диссертационных исследованиях Е. В. Овчаровой, В. А. Печеницына, Ю. Ю. Колесниченко. В связи с включением в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях новых составов административных правонарушений, обособленных в главу 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности» иные исследователи также обратились к рассмотрению как отдельных вопросов, непосредственно связанных с институтом административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, так и особенностей правонарушений в довольно узких группах предпринимательских правоотношений. Среди них, безусловно, внимания заслуживают монографические работы и диссертационные исследования А. В. Антощенко, Е. Ф. Басарева, В. М. Безденежных, А. Г. Березницкого, Т. А. Гусевой, А. И. Дихтяр, М. Н. Дракиной, А. В. Дроздова, Н. А. Морозовой, Н. А. Резина, Э. В. Талапиной, Н. М. Тюкалова, И. О. Филоненко, Б. Г. Царева и других авторов. В основу диссертационного исследования легли фундаментальные теоретические исследования, отраженные в трудах выдающихся представителей административно-правовой науки: А. П. Алехина, А. Б. Агапова, Д. Н. Бахраха, И. Л. Бачило, К. С. Бельского, И. А. Галагана, А. С. Дугенец, Л. А. Калининой, Ю. М. Козлова, Б. М. Лазарева, А. Е. Лунева, М. Я. Масленникова, Л. Л. Попова, Н. Г. Салищевой, Ю. Н. Старилова, С. С. Студеникина, М. С. Студеникиной, Ю. А. Тихомирова, А. П. Шергина, Н. Ю. Хаманевой и других. Наряду с общетеоретическими правовыми исследованиями и литературой по гражданскому праву подверглись анализу труды классиков-цивилистов А. И. Каминки и Г. Ф. Шершеневича. В ходе диссертационного исследования использовалась обширная нормативная база, а именно – многочисленные федеральные законы и подзаконные нормативные акты, устанавливающие публично-правовые требования к порядку осуществления предпринимательской деятельности. Эмпирический материал по предмету исследования представлен арбитражно-судебной практикой всех уровней разных регионов Российской Федерации, статистическими данными. В общей сложности в работе проанализировано около 300 судебных актов, в число которых входят Определения Конституционного суда РФ, Постановления Президиумов и Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, постановления федеральных арбитражных судов округов. Также автором изучено более 200 постановлений административных органов, действующих на территории Кировской области, в частности, управлений Роспотребнадзора, Федеральной регистрационной службы, Федеральной налоговой службы, о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями главы 14 КоАП РФ.^ Объект и предмет исследования. Объектом исследования, проводимого в рамках диссертации, является совокупность общественных отношений, возникающих в связи с привлечением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности. Предметом исследования являются правовая природа, сущность и особенности судебного правоприменения института административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности и связанные с ним проблемы теоретического и прикладного характера: понятие, состав и специфика административных правонарушений в данной сфере, соотношение общих и специальных правовых норм, регламентирующих вопросы административной ответственности за правонарушения в рассматриваемой области..^ Цели и задачи исследования. Целью диссертационной работы является разработка и аргументация авторских теоретических положений и выводов, направленных на совершенствование института административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности. Посредством разрешения актуальных теоретических вопросов и нахождения путей преодоления правоприменительных коллизий преследуется цель гармонизации административно-деликтного законодательства в области предпринимательской деятельности. Достижение поставленной цели предполагает определение и последовательное разрешение диссертантом в ходе исследования следующих задач: проанализировать феномен предпринимательства и выявить факторы, детерминирующие цели административной ответственности за административные правонарушения в данной области и специфику последних; определить имманентные характеристики административного правонарушения данной группы, выделить присущие ему признаки и сформулировать определение административного правонарушения в области предпринимательской деятельности; проанализировать специфику взаимодействия конструктивных признаков административного правонарушения в области предпринимательской деятельности, характерные особенности взаимосвязи элементов состава данного правонарушения; выявить особенности привлечения к административной ответственности и применения административных наказаний за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; на основе корреляции понятия хозяйствующий субъект и субъект административного правонарушения определить круг субъектов административных правонарушений в области предпринимательской деятельности; рассмотреть проблемы установления вины субъектов административных правонарушений данной категории через призму специфики и целей административной ответственности в сфере предпринимательства; разработать и аргументировать новый подход к пониманию сущности и состава административного правонарушения в области предпринимательской деятельности; сгруппировать и проанализировать актуальные составы административных правонарушений главы 14 КоАП РФ, выявить причины возникновения на практике проблем привлечения к ответственности и применения административных наказаний; теоретически обосновать, сформулировать и верифицировать конкретные предложения по совершенствованию законодательства об административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности.^ Методологическая основа исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучные методы познания: диалектический метод, метод системного анализа, логический метод и др.; а также частнонаучные: формально-юридический метод, историко-правовой метод, метод сравнительного правоведения. В целом, в работе используются все методы в совокупности, приоритет того или иного метода определяется в зависимости от поставленных задач исследования.^ Научная новизна. Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нем автором предложены новые подходы к пониманию сущности и состава административного правонарушения в области предпринимательской деятельности, а также сформулированы рекомендации по совершенствованию юридической конструкции ряда составов административных правонарушений в области предпринимательской деятельности. Научная новизна выражается в авторских положениях и выводах в отношении определения административного правонарушения в области предпринимательской деятельности, его характерных признаков, определения и содержания понятия должностного лица. В ходе исследования выявлены факторы, детерминирующие специфику административных правонарушений в области предпринимательской деятельности и особенности взаимосвязей элементов составов данных административных правонарушений. Определены возможность и порядок установления вины юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обстоятельства, исключающие их вину. Установлены закономерности возникновения и предложены пути преодоления коллизий, имеющих место в судебном правоприменении при привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности.^ Положения, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие обладающие научной новизной положения диссертационного исследования: 1. Административное правонарушение в области предпринимательской деятельности – это нарушающее установленные законодательством обязательные для исполнения всеми хозяйствующими субъектами (коммерческими и некоммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями) нормы, закрепляющие правила должного поведения в сфере общественных отношений, складывающихся в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, виновное деяние (действие или бездействие) физического лица или юридического лица, осуществляющих предпринимательскую деятельность, посягающее на права потребителей и (или) установленный публично-правовыми нормами порядок осуществления предпринимательской деятельности. 2. Особенности правового статуса лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обуславливают целесообразность законодательного закрепления такого лица в составах главы 14 КоАП РФ в качестве самостоятельного субъекта административного правонарушения, не зависящего от понятия должностного лица, и отдельно установленной для него санкции. 3. За административные правонарушения, связанные с выполнением функций по управлению юридическим лицом, индивидуальный предприниматель должен нести административную ответственность соизмеримую с ответственностью должностного лица за аналогичные административные правонарушения. За иные административные правонарушения, совершаемые индивидуальным предпринимателем как хозяйствующим субъектом в процессе непосредственного осуществления предпринимательской деятельности, то есть деятельности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, в том числе за правонарушения, посягающие на права потребителей, целесообразно установить административную ответственность сравнимую с ответственностью юридического лица за аналогичные административные правонарушения. 4. К числу обстоятельств, исключающих вину юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при совершении административного правонарушения в области предпринимательской деятельности, предлагается относить следующие обстоятельства: а) выполнение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем выданного ему или направленного в его адрес письменного указания, требования, предписания, разъяснения государственного органа, органа местного самоуправления, вышестоящего юридического лица, если это действие повлекло возникновение события административного правонарушения в сфере предпринимательства; б) незаконное бездействие государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, которое явилось непосредственной причиной нарушения юридическим лицом обязательных для соблюдения правил и норм законодательства в области предпринимательской деятельности; в) обстоятельства непреодолимой силы, к числу которых относятся, войны, массовые беспорядки, стихийные бедствия, техногенные аварии и катастрофы. 5. Диспозицию ч. 1 ст. 14.25 КоАП РФ следует изменить таким образом, чтобы предусмотренная ею санкция стимулировала исполнение установленных правил не только о сроках внесения записей о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц или об индивидуальном предпринимателе в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, но и о других не менее важных сроках. В этой связи, предлагаем ч. 1 ст. 14.25 КоАП изложить в следующей редакции: «Несвоевременное или неточное внесение записей о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц или об индивидуальном предпринимателе в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, а равно несоблюдение сроков выдачи (направления) заявителю документа, подтверждающего факт внесения записи в соответствующий государственный реестр либо сроков предоставления необходимых сведений о регистрации в государственные внебюджетные фонды и (или) в государственные органы, определенные Правительством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.». 6. За необоснованный отказ в государственной регистрации или перерегистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя следует установить административную ответственность, в связи с чем, предлагается внести в ст. 14.25 КоАП РФ норму об административной ответственности должностных лиц органов, осуществляющих государственную регистрацию, следующего содержания: «Неправомерный отказ в государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица либо уклонение от их регистрации, а равно требование для государственной регистрации документов, предоставление которых не предусмотрено законодательством о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.". 7. В санкции ст. 14.10 КоАП РФ в качестве альтернативного наказания следует установить административное приостановление деятельности в порядке ст. 3.12 КоАП РФ. Данная санкция способна более эффективно воздействовать на правонарушителя и обеспечить пресечении действий, нарушающих исключительное право или создающих угрозу его нарушения. 8. Противоправные действия, состоящие в поставке или розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных документов, которые указаны в ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в месте поставки или розничной продажи вне зависимости от того, будут ли представлены отсутствующие документы в дальнейшем в ходе производства по делу об административном правонарушении, нарушают установленные законодательством права покупателя и при этом приносят больше общественного вреда, чем нарушения иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. В связи с этим предлагаем ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ изложить в следующей редакции: «поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), в том числе, без надлежащим образом заверенных копий указанных документов в местах розничной торговли данной продукцией, а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на индивидуальных предпринимателей - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.». 9. В связи со сложившейся практикой некорректного толкования административными органами объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ, в ее взаимосвязи с положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», по нашему мнению, необходимо внести в рассматриваемую статью примечание следующего содержания: «Под производством или оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях настоящей статьи следует понимать производство или оборот (закупку, поставки, хранение и розничную продажу) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществляемые в целях извлечения прибыли непосредственно из указанных видов деятельности».^ Теоретическая и практическая значимость исследования. Изложенные в работе результаты исследования и выводы направлены на развитие теоретических положений института административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, углубление понимания его правовой сущности и особенностей, разработку признаков и понятия данных правонарушений, определение специфических особенностей элементов состава указанных правонарушений. Авторские положения, явившиеся результатом корреляции института административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности с институтами гражданского и предпринимательского права, раскрывающими имманентные признаки предпринимательской деятельности, могут быть использованы для дальнейших теоретических исследований не только данного вида административных правонарушений, но и иных административных правонарушений, совершаемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в том числе в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг. Практическая значимость диссертационного исследования заключается в достигнутых результатах, направленных на совершенствование: - законодательного регулирования административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности; - практики судебного правоприменения по делам об административных правонарушениях в области предпринимательской деятельности.^ Апробация результатов исследования. Результаты исследования обсуждались на международных и всероссийских научно-практических конференциях и семинарах, посвященных актуальным вопросам науки административного права. Основные положения диссертации изложены в опубликованных 9 научных статьях общим объёмом 4,5 печатных листа. Сформулированные автором по результатам диссертационного исследования выводы и предложения по толкованию и применении норм статей главы 14 КоАП РФ обсуждены на совещании судей Второго арбитражного апелляционного суда и рекомендованы к использованию при подготовке к судебному разбирательству дел, связанных с привлечением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности. Авторские положения, отраженные в работе, используются в научно-исследовательской работе и учебном процессе в ГОУ ВПО «Вятский государственный гуманитарный университет», в Кировском филиале ГОУ ВПО «Волго-Вятская академия государственной службы» по дисциплине «Административное право», спецкурсам «Актуальные проблемы административного законодательства РФ», «Административная ответственность за правонарушения в предпринимательской деятельности».Структура и объем диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, объединяющих девять параграфов, и заключения.^ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫВо введении обосновывается выбор темы исследования, ее актуальность, анализируется степень научной разработанности проблемы, формулируются цель и задачи диссертации, определяются объект и предмет исследования, характеризуется его методология, раскрывается научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, указывается научная и практическая значимость работы, приводятся сведения об апробации результатов исследования.^ Первая глава «Административное правонарушение в области предпринимательской деятельности как основание административной ответственности» состоит из четырех параграфов. В первом параграфе «Понятие и основные признаки предпринимательской деятельности» рассматриваются правовая природа и сущность предпринимательства, его конститутивные характеристики. Рассмотрение юридического понятия предпринимательской деятельности осуществляется посредством критического анализа содержащихся в п. 1 ст. 2 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) признаков. Авторский подход к рассмотрению категории самостоятельности предпринимательской деятельности, позволяет устранить сомнения в том, что связанные с применением государственного принуждения неблагоприятные последствия за незаконное предпринимательство возлагаются не на физическое лицо, действующее в качестве представителя или работника, а на лицо – индивидуального предпринимателя или коллективное образование – от имени которого были совершены действия, послужившие основанием для возникновения таких последствий. Диссертант указывает на имманентность рисков любой предпринимательской деятельности, в том числе, юридических рисков, обусловленных установленной законодателем в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, стабильности гражданского оборота повышенной ответственностью лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, на началах риска, а не вины. По мнению автора в легальное определение предпринимательской деятельности следует внедрить признак профессионализма, который бы мог подтвердить должный уровень компетенции зарегистрированного в качестве предпринимателя лица. Автор полагает, что государство должно посредством реализации мер публичного принуждения и, прежде всего, с помощью административной ответственности, обеспечить такие условия, чтобы неопределенный круг лиц – потребителей, равно как и сам предприниматель, могли относиться к осуществляемой последним деятельности на началах доверия, основанного на профессионализме, высоком уровне компетенции субъекта. Во втором параграфе «Особенности административных правонарушений в области предпринимательской деятельности» рассматриваются понятие, признаки и отличительные свойства составов административных правонарушений в области предпринимательской деятельности. При исследовании признака общественной вредности диссертант уделяет особое внимание соотношению категорий общественной вредности и общественной опасности правонарушений в области предпринимательства. Согласно мнению диссертанта, признак противоправности отражает официальную, внешне объективированную в нормативно-правовых актах позицию государства, характеризующую отношение последнего к деяниям, посягающим на установленные и охраняемые публично-правовыми нормами правила ведения предпринимательской деятельности, а также порождающим конфликт индивидуальной воли лица, его совершающего, и волей выраженной в правовом акте, нормативные предписания которого таким деянием нарушаются. В заключении параграфа автор резюмирует, что сущность и специфика административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, равно как и их общественная вредность и противоправность, являющихся интегрированными, системными признаками правонарушения, обусловлены особенностями взаимодействия конструктивных признаков – взаимосвязью элементов состава. В третьем параграфе «Субъекты административных правонарушений в области предпринимательской деятельности» автором производится корреляция содержания понятий «субъекты предпринимательской деятельности» и «субъекты административного правонарушения», целью которой является установление субъектного состава административных правонарушений в области предпринимательской деятельности. Рассматривая признаки индивидуальных субъектов, соискатель подтверждает, что субъектами правонарушений в области предпринимательской деятельности по общему правилу не могут быть особые субъекты, так как они подчиняются специальному правовому режиму, несовместимому с законным предпринимательством. Также выявляется принципиальная невозможность отдельных категорий лиц, обладающих иммунитетом от административной юрисдикции на территории РФ, выступать субъектами административных правонарушений в области предпринимательской деятельности. Автор обнаруживает сложности применения обобщенного определения должностного лица в рамках главы 14 КоАП при оценке возможности привлечения к административной ответственности руководителей и других работников организаций с частной формой собственности. Соискатель предлагает закрепить в ст. 2.4 КоАП РФ дополненное определение административной ответственности должностных лиц, в соответствии с которым административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, и (или) с совершением сделок и иных действий, выходящих за пределы установленных полномочий. При решении вопроса о возможности привлечения к самостоятельной административной ответственности филиалов и представительств юридических лиц, по мнению автора, следует исходить не только из положений ч. 3 ст. 55 ГК РФ и ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, исключающих возможность привлечения филиалов и представительств юридических лиц к административной ответственности, но и из нецелесообразности самостоятельной административной ответственности этих обособленных подразделений. Автор обращает внимание на то, что, если единственным учредителем предприятия является Российская Федерация, ее субъект или муниципальное образование (государственные или муниципальные унитарные предприятия), привлечение таких юридических лиц к административной ответственности оказывается крайне неэффективным. На взгляд диссертанта, в подобных случаях к административной ответственности следует привлекать должностных лиц таких предприятий. Рассматривая вопрос о возможности привлечения к административной ответственности учредителей за правонарушения юридических лиц, автор не обнаруживает ни законных оснований привлечения, ни смысла наложения санкций, так как взыскания на имущество организации с необходимостью косвенным образом негативно отражаются на имущественной сфере её учредителей. В четвертом параграфе «Вина субъектов правонарушений в области предпринимательской деятельности» автором раскрываются вопросы вины и проблемы ее установления при привлечении к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательства. На основе ч. 1 и ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ автор выделяет особенности субъективной стороны правонарушений в области предпринимательской деятельности. Умышленная форма вины является доминирующей в составах правонарушений в области предпринимательской деятельности, что является вполне закономерным по двум причинам. Во-первых: обуславливается спецификой правонарушений - любая предпринимательская деятельность не лишена корыстных мотивов извлечения прибыли. Во-вторых: предполагается, что хозяйствующие субъекты действуют профессионально, обладая специальными знаниями и технологиями, поэтому неосторожная форма вины используется лишь в некоторых составах правонарушений в области предпринимательства. Кроме того, исследователь указывает, что конструктивным признаком ряда составов деяний предусмотренных главой 14 КоАП РФ является цель. Таким образом, законодатель косвенно ввел в составы такой признак, как умысел, преднамеренность действий, направленных на достижение названных в статьях целей. Критическому анализу автора подвергаются различные подходы к определению вины юридического лица, в том числе, теория трансформационной формы вины, когда виновные действия одного субъекта ответственности являются определяющими для конструирования признаков виновности иного субъекта, теория «дезорганизации юридического лица» или «дефекта организации», «теория доминирующей воли». По мнению автора, новаторство отдельных концепций вызывает интерес, однако их положения в представленном виде вряд ли могут вызвать серьезный резонанс в доктрине административного права, найти воплощение в законодательстве, быть внедрены в сложившуюся в настоящее время практику установления вины юридических лиц. Согласно позиции диссертанта относительно толкования ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ единственным обстоятельством, имеющим значение при решении вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности, является факт наличия либо отсутствия у юридического лица возможности соблюдения правил и норм, охраняемых административными санкциями. В административно-деликтных отношениях с участием коммерческих юридических лиц в отдель