Хаим Брейтерман Аннотация
Проблема существования Бога научно разрешима. Бесконечный Бог, не имеющий изображения – это реальность, познаваемая интуитивным (религиозным), а затем логическим (научным) мышлением человека. Она познаётся сначала на индивидуальном, а затем на общественном уровне.
В еженедельном приложении “Окна” к израильской русскоязычной газете “Вести” за 28 сентября 2004 года опубликована очередная обширная (3 газетные страницы) статья учёного-материалиста Песаха Амнуэля “Две аксиомы”, в которой речь идёт о проблеме, волновавшей человечество на протяжении всей его истории, проблеме существования Бога. Это проблема не просто человеческой любознательности, на алтарь её решения положены миллионы человеческих жертв, из-за неё пролиты реки человеческой крови. В наши дни она приобрела особую остроту, поскольку от её решения теперь зависит судьба человечества — быть ему или не быть. Победа над кровавым исламским террором, захлестнувшим мир, зависит, в конечном счёте, от её решения наукой. Дальше я попытаюсь показать, что наука не только может, но и неизбежно решит эту проблему. Но сначала замечу следующее.
Песах Амнуэль – физик, убеждённый атеист, воспитанный, как он сам об этом говорит, в духе “диалектического материализма”. Как учёный, он должен занимать объективную позицию, но в его публикациях апология материализма видна, как говорится, невооружённым глазом. Это невозможно скрыть рассуждениями, отвлекающими от сути дела
В статье “Две аксиомы” П.Амнуэль выразил своё согласие с другим учёным-атеистом, лауреатом Нобелевской премии по физике, академиком РАН Виталием Лазаревичем Гинзбургом, который в статье “Несколько замечаний об атеизме, религии и еврейском национальном чувстве”, опубликованной в “Окнах” за 15 апреля 2004 года, писал: “религия – это пережиток научного невежества”, “со временем, хотя и очень не скоро, религия повсеместно отомрёт”.
После опубликования статьи В.Л.Гинзбурга я послал ему и в “Окна” письма, в которых кратко изложил свои аргументы в пользу религии-иудаизма. Виталий Лазаревич мне ответил. С моими аргументами он не согласился, но никаких опровергающих их доводов не привёл. Редакция же просто не опубликовала моё письмо. Судя по статье “Две аксиомы”, Песах Амнуэль знаком с моим письмом в редакцию, но о выдвинутых мною аргументах не обмолвился ни словом. Между тем, в научном мире за рубежом мой анализ и мои идеалистические мировоззренческие выводы из него восприняты новым научным направлением. Австралийские учёные (Институт информологии www.informologi.info) назвали его ИНФОРМОЛОГИЕЙ (информационные взаимодействия), а украинские (Международная ассоциация эниологов www.eniologi.info) – ЭНИОЛОГИЕЙ (энерго-информационные взаимодействия). Недавно (в августе-сентябре 2004 года) в России (в Санкт-Петербурге) и в Украине (в Одессе) состоялись Международные научные конгрессы (“Фундаментальные проблемы естествознания и техники” — Санкт-Петербург, www.physical-congress.spb.ru, и “Эниология ХХ1 века” — Одесса, www.eniologi.info ), на которых были сделаны доклады, представляющие это новое направление в науке. Выдвинутые мною аргументы отражены в материалах этих конгрессов. Насколько мне известно, Израиль, к сожалению, был представлен на этих конгрессах в частном порядке только моей работой “Целенаправленна ли эволюция?”. (Она каталогизирована в Библиотеке конгресса США – сертификат ТХИ 1134375 за 28 ноября 2003 года). Новое научное направление призвано решить, казавшуюся неразрешимой, проблему существования Бога (дав этому понятию научное определение – вопреки известному утверждению А.Эйнштейна о том, что такое определение невозможно), и на общественном мировоззренческом уровне соединить науку и религию. Судя по публикациям Песаха Амнуэля, ему либо ничего не известно о существовании этого научного направления, либо он сознательно умалчивает о нём. Второе, видимо, ближе к истине. Но игнорировать это научное направление уже невозможно. Учёные-материалисты, в том числе и израильские, пытающиеся это сделать, могут лишь отстать и стать тормозом в развитии науки и человечества.
***
Теперь кратко повторю суть выдвинутых мною аргументов, изложенных в статье “Целенаправленна ли эволюция?”, которая опубликована в материалах Санкт-Петербургского конгресса и в журнале “Эниология” №2 за 2004 год. Они крайне просты, но, как говорил А.Эйнштейн, “Самые фундаментальные идеи науки по существу своему просты и, как правило, могут быть выражены языком, понятным каждому” (“Эволюция физики”).
Анализ научных знаний о развитии нашего Мира, сделанный с определённой, предложенной мною точки зрения, с точки зрения единства процесса эволюции Вселенной, включающего в себя развитие и космоса, и человеческого общества, и человеческого сознания, и идущего по следующей схеме:
… “элементарные” частицы нуклоны ядра атомы молекулы химические соединенияклетки организмы семьи человеческие роды племена государства соединения государств … ,
обнаруживает ЕДИНЫЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ, которым подчинено всё неживое и живое в природе. Так системы каждого нового уровня организации материи формируются по единому принципу, который я называю матрёшечным. Он формулируется так: системы каждого нового уровня создаются из систем предыдущего уровня ( предыдущих уровней) и, следовательно, все первичные (то есть не созданные человеком) материальные системы представляют собой некое подобие русской матрёшки и чем выше уровень организации систем, тем больше “матрёшек” содержится внутри них. Общее количество систем, представляющих собой каждый новый уровень системной организации материи неуклонно уменьшается, а размер одной сопоставимой системы увеличивается. Направленно изменяются все основные параметры и характеристики систем: масса, “квантовая” энергия, оболочка, основа внутренней структуры, внутренние и внешние связи, а также — скорость формирования нового класса (уровня) систем. (Подробнее об этих закономерностях говорится в моём анализе, о котором сказано выше). Процесс эволюции Вселенной пространственно всё более сужается — создаётся невидимая ёлка, “ветви” которой представляют собой тупики, а “ствол” направленно растёт. В структурной основе систем выделяется элемент управления, который пространственно отдаляется от функциональных элементов, как бы стремясь выйти за рамки системы, и на уровне общественного развития человека связывается с функциональными элементами информационными связями через информационное поле интересов. Саморазвитие и реально существующие случайности подчинены единым закономерностям, у каждой из которых своя невидимая “траектория”, которая не может быть описана геометриями Евклида, Римана-Лобачевского – здесь вообще нет линий. Единые закономерности, действовавшие при формировании космоса, продолжают действовать и на Земле, и направлены они на сформирование единой системы “человечество”, являющейся БЛИЖАЙШЕЙ ЦЕЛЬЮ всего процесса эволюции Вселенной. (Антропный принцип Картера-Хойла, стало быть, отражает реальность, но целью эволюции является не человек, а человеческое общество). Процесс эволюции Вселенной, таким образом, ЦЕЛЕНАПРАВЛЕН. (Конкретные более отдалённые цели обнаруженные мною закономерности не позволяют предсказать) Из всех возможных вариантов развития выбирается только один, ведущий к продолжению эволюции и к цели. (Теория эволюции Ч.Дарвина отражает реальность, но естественный отбор в конечном счёте подчинён целенаправленности эволюции). Целенаправленность эволюции Вселенной обнаруживается только обобщённым ретроспективным анализом всего, известного науке пути, пройденного эволюцией Вселенной. Целенаправленность эволюции Вселенной требует признания, что в основе единых закономерностей лежит изначальная, “генетическая” ИНФОРМАЦИЯ о развитии Мира. Эта информация существует на всех без исключения уровнях организации материи, она записывается путём определённого структурирования систем, хранится и, согласно принципу “матрёшки”, передаётся с “этажа” на “этаж” мироздания, включая человека. У этой информации с необходимостью постулируется ИСТОЧНИК. Анализ единых закономерностей позволяет охарактеризовать этот Источник как абсолютный, бесконечный. В иудаизме он именуется бесконечным Богом, не имеющим изображения.
Согласно предложенному мною анализу, общая схема развития Вселенной с точки зрения взаимосвязи между материей и сознанием такова:
С1 М1 С2 М2 С3 …, где
С1 — сознание Источника информации о Мире, М1 — первичные материальные системы, С2 — сознание живых организмов, в том числе – человека, М2 – вторичные материальные системы, созданные человеком из первичных материальных систем, С3 – “сознание” компьютеров, созданных человеком.
Таким образом, бесконечный Бог – это не выдумка людей, это реальность, информация о которой, согласно матрёшечной закономерности, существует в генетической памяти людей и проявляется в их интуитивном (религиозном) сознании. На логическом уровне мышления она постулируется на основе ретроспективного научного анализа всего пути, пройденного Вселенной в процессе её развития. Единые закономерности ведут к неизбежному соединению на мировоззренческом уровне науки с религией (иудаизмом), что создаст условие для сформирования единой общечеловеческой ноосферы, преодоления существующего мировоззренческого раскола человечества и сформирования единой системы “человечество”. Закономерность уменьшения количества богов в сознании людей должна привести к общечеловеческому монотеизму, к Единому “научному” Богу для всего человечества. Надо подчеркнуть, что наука мировоззренчески соединяется именно с иудаизмом, поскольку все остальные религии ( язычество, буддизм, христианство…) так или иначе МАТЕРИАЛИЗОВАЛИ Бога и отразили материалистический взгляд на мир. Что же касается ислама, то это — элементарное присвоение “авторских прав” иудеев, обыкновенный плагиат, который по современному праву уголовно наказуем. Иудейский народ – единственный на Земле общественный носитель изначальной, “генетической” информации о Едином, бесконечном Боге, не имеющем изображения. Эту информацию он пронёс через тысячелетия немыслимых гонений со стороны материалистов всех мастей и донёс до наших дней. В этом его “избранность” и особая роль в истории человечества.
О выдвинутых мною аргументах можно, конечно, спорить, но замолчать их уже невозможно.
***
Несколько замечаний о “Двух аксиомах” Песаха Амнуэля.
Аргумент о двух несовместимых аксиомах: “Бог есть” и “Бога нет” проходит красной нитью во всех рассуждениях учёных-материалистов. Первая аксиома сформулирована Песахом Амнуэлем чётко и ясно, что же касается второй, то автор говорит о ней так: “В списке принятых наукой аксиом нет аксиомы о существовании Бога”, “науке гипотеза о Боге не нужна”. Чёткой формулировки второй аксиомы у автора нет. И это не случайно. Дело в том, что аксиомы “Бога нет” в науке нет ( как нет и аксиомы “Бог есть”). Ни одна научная теория не построена на аксиоме “Бога нет”. В науке есть аксиома о саморазвитии природы, но это не значит, что в науке есть аксиома “Бога нет”. У саморазвития вполне может быть некая причина, которую наука при определённых условиях может постулировать. Религия называет её Богом. Да, науке не нужна гипотеза о Боге, но, во-первых, гипотеза – это не аксиома, а, во-вторых, физика и другие научные дисциплины, изучающие конечную материю, которым гипотеза о существовании Бога — Причины саморазвития не нужна, — это еще не вся наука. Наука изучает ВСЁ сущее. Кроме конечной материи, в Мире существуют и такие нематериальные явления, как сознание, дух, информация … Науке, изучающей и эти явления, и мировоззренчески расколотому человечеству Единый Бог, как Причина саморазвития, нужен. Стремление материалистов узурпировать право на науку неправомерно.
Отсутствие чёткой формулировки второй аксиомы и надуманный аргумент о несовместимости двух аксиом вносит путаницу в решение проблемы о существовании Бога. Если то, что имеется в виду под понятием “Бог”, не выдумка людей, а реальность, то эта реальность в принципе может быть обнаружена наукой.
“Бог есть” и “Бога нет” — это аксиомы не религии и науки, а теизма и атеизма (автор неправомерно отождествляет понятия теизма с религией, а атеизма с наукой), которые не что иное, как веры. Теисты верят в то, что Бог есть, а атеисты верят в то, что Бога нет. Учёные–атеисты — это люди верующие. Песах Амнуэль это признаёт. Между теизмом и атеизмом лежит непроходимая пропасть. Но значит ли это, что и между наукой и религией лежит непроходимая пропасть? Нет, не значит. Наука и религия – это, как об этом пишет Песах Амнуэль, общественные институты познания природы. Различие между ними не в том, что они основаны на разных аксиоматиках, а в том, что религия познаёт природу на основе интуитивного мышления, а наука – на основе логического. Наука и религия – это не параллельные процессы познания природы, а две взаимосвязанные и взаимодополняющие друг друга стороны единого процесса. Интуиция и логика взаимодействуют по принципу ДОПОЛНИТЕЛЬНОСТИ (о чём говорил Н.Бор). Поэтому многие великие учёные были одновременно и религиозными людьми, и учёными. В статье “К 200 – летию со дня смерти Исаака Ньютона”, А.Эйнштейн писал: “…Ньютон был очень религиозным человеком. Именно из этого глубокого чувства он, несомненно, черпал те сверхчеловеческие силы, которые были необходимы для свершения дела всей его жизни”. В статье “Религия и наука” А.Эйнштейн писал: “Какой глубокой уверенностью в рациональном устройстве мира … должны были обладать Кеплер и Ньютон, если она позволила им затратить многие годы упорного труда на распутывание основных принципов небесной механики!”. И далее: “… в наш материалистический век серьёзными учёными могут быть только глубоко религиозные люди”, “Религиозные гении всех времён и народов отмечены … космическим религиозным чувством…”, “…я утверждаю, что космическое религиозное чувство является сильнейшей и благороднейшей из пружин научного исследования”. “Там, где отсутствует это чувство – писал А.Эйнштейн своему другу Соловину в письме от 1 января 1951 года – наука вырождается в бесплодную эмпирию”. “В этом смысле я религиозен” — написал он в статье “Моё кредо”. А.Эйнштейн говорил, конечно, о неантропоморфном Боге.
Аргумент об аксиоматической несовместимости и о параллельности науки и религии придуман материалистами для того, чтобы перевести проблему в разряд вечных и нерешаемых. Проблема заключается в том, что дополнительность между наукой и религией должна реализоваться и на ОБЩЕСТВЕННОМ уровне. Интуитивное, религиозное мышление на общественном уровне (иудаизм) уже давно осознало факт существования бесконечного Бога – абсолютного Источника информации, предопределившей развитие Мира — теперь очередь за общественной логикой, наукой. Новое направление науки должно послужить делу решения этой задачи.
***
В конечном счёте речь идёт о противоречии между материалистическим и идеалистическим мировоззрениями. Эти мировоззрения действительно несовместимы, поскольку истина одна: либо первична материя, либо первично сознание. Наука может и должна найти истину. Непримиримость противоречий между атеизмом и теизмом, материализмом и идеализмом не означает, что и между наукой и религией существует непримиримое противоречие.
Наука и религия – не только не антагонисты, но и не параллели, они, как сказано выше, дополняют друг друга. Проблема существования Бога, согласно моему анализу, научно разрешима. Бесконечный Бог-Источник информации о Мире – это реальность, познаваемая интуитивным (религиозным), а затем и логическим (научным) мышлением человека. Она познаётся на индивидуальном, а затем и на общественном уровне мышления. На уровне логики (науки) она познаётся не путём экспериментирования – человек не может создать бесконечного Бога — Творца целенаправленно развивающейся Вселенной -, а путём анализа научных знаний о развитии Вселенной. Бесконечный Бог – Источник информации о Мире будет закономерно введен в научную картину Мира. Истина на стороне идеализма. “Научный” материализм – это проявление на уровне логики (науки) извечного стремления человека к извращению Истины и материализации бесконечного Источника информации о Мире.