АДВОКАТСКАЯ ПАЛАТА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯА.А. ГлисковМЕТОДИЧЕКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИПО ВЕДЕНИЮ ДЕЛО ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИКрасноярск, 2005Глисков А.А.Методические рекомендации по ведению дел о защите чести, достоинства и деловой репутации. Красноярск: адвокатская палата Красноярского края, 2005. – 191 с.Представленные методические рекомендации составлены на основе действующего российского законодательства и практики его применения судами всех уровней. Рекомендации одобрены Комиссией по методической помощи и защите прав адвокатов при адвокатской палате Красноярского края.© Глисков А.А.Содержание. Честь, достоинство, деловая репутация и способы их защиты Законодательство о защите чести, достоинства и деловой репутации Предмет иска о защите чести, достоинства и деловой репутации Надлежащий ответчик Надлежащий истец Компенсация морального вреда Право на опровержение и право на ответ Иски об оскорблениях Особенности рассмотрения исков о защите чести, достоинства и деловой репутации Уголовная ответственность за клевету и оскорбленияПриложение 1.Образцы процессуальных документов. Исковое заявление о защите чести и достоинства. Исковое заявление о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда Отзыв на исковое заявление о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда Кассационная жалоба на решение, вынесенное по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Исковое заявление о возложении на редакцию СМИ обязанности опубликования ответа Заявление в редакцию СМИ об опубликовании ответа Ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции Заявление о возбуждении уголовного дела в связи с распространением порочащих сведений Жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту распространения клеветы и оскорблений Жалоба на постановление о приостановлении предварительного следствияПриложение 2.Законодательство и судебная практика. Европейская конвенция по защите прав и свобод человека (извлечения) Лингенс (Lingens) против Австрии: Решение Европейского суда по правам человека от 8 июля 1986 г. Барфод (Barfod) против Дании. Решение Европейского суда по правам человека от 22 февраля 1989 года. Обершлик (Oberschlicк) против Австрии. Решение Европейского суда по правам человека от 23 мая 1991 г. Йерсилд (Jersild) против Дании. Решение Европейского суда по правам человека от 23 сентября 1994 г. Бергенс Тиденде (Bergens Tidende) и другие против Норвегии. Решение Европейского суда по правам человека от 2 мая 2000 года Тома (Thoma) против Люксембурга. Решение Европейского суда по правам человека от 29 марта 2001 года. Конституция Российской Федерации (извлечения) Уголовный кодекс Российской Федерации (извлечения) Гражданский кодекс РФ Российской Федерации (извлечения) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (извлечения) Закон РФ "О средствах массовой информации" от 27 декабря 1991 года (извлечения) Федеральный закон "Об основанных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12 июня 2002 года (извлечения) Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 1995 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козырева Андрея Владимировича». Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 года №508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 1999 года № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 августа 1994 г. по иску к редакции газеты "Известия Удмуртской республики и "Удмуртская правда" Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июня 1999 г. по обвинению Д. в клевете Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2003 года по заявлению Е.М. Шустермана о признании недействующей ст. 53 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 27 февраля 1998 года по иску А.А. Мартыненко к Дивногорскому ГОВД и редакции газеты «Огни Енисея».Определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2000 года по иску Я.И. Айзенберга к ООО «Сегодняшняя газета», В.С. Василенко и С.А. Беличенко Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2000 года по иску Левицкого Г.А. к КРО ОПОД Честь и Родина», редакции газеты "Честь и Родина" и А.М.Буровскому Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 9 февраля 2001 года по иску общеобразовательной школы № 4 к редакции дивногорской газеты "Огни Енисея" и В.Н.Виноградовой Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 3 июня 2002 года по иску А. к редакции газеты Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2002 года по иску А. к редакции газеты Постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 24 марта 2003 года по жалобе адвоката на постановление следователя о приостановлении предварительного следствия Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 2 марта 2004 года по иску К. к редакции газеты Решение Железнодорожного районного суда от 29 марта 2004 года по иску А.А. Петрова к телекомпании «ТВК 6-канал», Д.В. Каверзину Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2004 года по иску ГУВД Красноярского края и Ю.П. Астахова к ООО «Сегодняшняя газета» Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2004 года по иску А.В. Воронина к Е.В. Мещерякову1 ^ ЧЕСТЬ, ДОСТОИНСТВО, ДЕЛОВАЯ РЕПУТАЦИЯ И СПОСОБЫ ИХ ЗАЩИТЫ Согласно ст.150 ГК РФ честь, достоинство и деловая репутация являются личными неимущественными благами гражданина. Неимущественные – означа- ет, что эти блага не имеют материального эквивалента, хотя ущерб, причиненный им, и может исчисляться в определенной сумме. Честь – это общественная оценка личности, достоинство – самооценка чело- века. Исходя из общих начал гражданского законодательства, под деловой репута- цией следует понимать сложившееся мнение о лице как участнике делового, в том числе экономического, оборота. Законодательство предусматривает несколько способов защиты от посяга- тельств на честь, достоинство или деловую репутацию. 1. Использование права на опровержение или ответ. Этот способ мало популя- рен, поскольку позволяет лишь оправдаться и не предусматривает денежной компенсации. Кроме того, вопрос о распространении отдается на усмотрение редакции СМИ, которая может под различными, вполне законными предло- гами, отказать в реализации права. И даже если опровержение (ответ) будет опубликовано, оно может сопровождаться негативными комментариями, кото- рые нанесут чести, достоинству и деловой репутации еще больший вред, чем первоначальный материал. 2. Предъявление иска о защите чести, достоинства, деловой репутации и компен- сации морального вреда. Наиболее популярный способ, позволяющий, во-пер- вых, привлечь на свою сторону правоохранительные органы, которые с момен- та предъявления иска будут понуждать ответчика являться в суд и доказывать свою правоту, а впоследствии – обеспечат исполнение вынесенного решения. Во-вторых, дающий возможность получить при желании “утешительный приз” в форме денежной компенсации, размер которой может составить от 1 рубля до нескольких миллионов рублей. Как следует из ст.152 ГК РФ, существует несколько обязательных условий для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации: - иск может быть заявлен только в отношении сведений, то есть утверждений о фактах; - оспариваемые сведения должны относиться к конкретному гражданину либо четко и однозначно определяемой группе лиц; - сведения, являющиеся предметом иска, должны не соответствовать действи- тельности; - оспариваемые сведения должны являться порочащими. 3. Привлечение виновных к уголовной ответственности за клевету и оскорбление. Наименее популярный способ в силу сложности доказывания состава преступ- ления и моральной неготовности правоохранительных органов к рассмотрению подобных дел. В силу перечисленных причин случаи реального привлечения и журналистов и редакторов к уголовной ответственности единичны.2 ^ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ Защита чести, достоинства и деловой репутации является одним из институтов Российского гражданского права. Основу данного института составляет ст.21 Конс- титуции РФ, в силу которой “достоинство личности охраняется государством. Нич- то не может быть основанием для его умаления”. Перечисляя действия, которые мо- гут расцениваться как посягательство на достоинство личности (пытки, насилие и пр.) ст.21 Конституции указывает на недопустимость любого “другого унижающего человеческое достоинство обращения”. Таким образом, перечень действий, которые могут расцениваться как посягательство на человеческое достоинство, является от- крытым. В частности, Конституционный суд РФ в Постановлении от 24.04.2003 г. No 7-П в качестве посягательства на достоинство личности квалифицировал отказ государственных органов в защите прав потерпевшего от преступления. Ключевые для института защиты чести, достоинства и деловой репутации нор- мы закреплены в ст.150-152 ГК РФ, содержащих перечень нематериальных благ, указание на компенсацию морального вреда как способ их защиты, перечисляющих способы защиты чести, достоинства и деловой репутации. Ряд норм, касающихся защиты чести, достоинства и деловой репутации в слу- чаях посягательств со стороны СМИ закреплены в законе РФ “О средствах массо- вой информации”. Помимо общих указаний о возможности компенсации мораль- ного вреда данный закон подробно регламентирует порядок реализации права на опровержение и права на ответ. Особенности реализации права на опровержение и ответ в периоды проведе- ния избирательных кампаний закреплены в ст.56 ФЗ “Об основных гарантиях изби- рательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” от 12.06.2002 г. No 67-ФЗ. Отдельные вопросы защиты деловой репутации хозяйствующих субъектов ре- гулируются также Законом РСФСР “О конкуренции и ограничении монополисти- ческой деятельности на товарных рынках от 22.03.1991 г. No 948-1, ст.10 которого предусматривает условия, при которых нанесение ущерба деловой репутации ква- лифицируется как недобросовестная конкуренция. Указанный закон также закреп- ляет компетенцию антимонопольных органов по пресечению недобросовестной конкуренции и привлечению к ответственности хозяйствующих субъектов, винов- ных в допущенных нарушениях. Уголовная ответственность за клевету и оскорбление предусмотрена ст.129 и ст.130 УК РФ. Помимо этого ст.298 УК РФ устанавливает повышенную ответствен- ность за клевету в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участ- вующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел или материалов в суде, а также в отношении прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя в связи с производством предваритель- ного расследования либо исполнением приговора, решения суда или иного судеб- ного акта; а ст.319 УК РФ – за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих обязанностей или в связи с их исполнением.3 Ряд сложных вопросов применения законодательства о защите чести, до- стоинства и деловой репутации разъяснены в документах Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ. В частности, эти вопросы получили освеще- ние в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ “Некоторые вопросы при- менения законодательства о компенсации морального вреда” от 20.12.1994 г., Постановлении Пленума Верховного Суда РФ “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц” от 24.02.2005 г., Обзоре практики разрешения арбитражны- ми судами споров, связанных с защитой деловой репутации от 23.09.1999 г. Наконец, огромное значение для института защиты чести, достоинства и деловой репутации имеют нормы ст.10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющие свободу самовыражения, и прак- тика их применения Европейским судом по правам человека. Согласно ст.1 Федерального закона от 30.03.1998 г. No 54-ФЗ “О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней” (вступил в дейс- твие 5.05.1998 г.), Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Рос- сийской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении РФ. Исходя из этого, Верховный суд РФ в Постановлении пленума “О судеб- ной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также дело- вой репутации граждан и юридических лиц” от 24.02.2005 г. указал, что “при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами Российского законодательства (ст.152 ГК РФ), но и в силу ст.1 Федерального закона от 30.03.1998 г. No 54-ФЗ “О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Про- токолов к ней” учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толко- вания и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его поста- новлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст.152 ГК РФ”. Вместе с тем, несмотря на обязательность Конвенции, случаи ее примене- ния российскими судебными органами встречаются крайне редко. В качестве примера можно привести определение Верховного суда РФ от 10.02.2003 г. по делу No 16-ГО3-1. Рассматривая дело по заявлению Е.М. Шустермана о при- знании недействующей ст.53 Кодекса Волгоградской области об администра- тивной ответственности, устанавливающей штраф за публичное оскорбление лиц, замещающих государственные должности и муниципальные должности Волгоградской области, а также должности государственной и муниципаль- ной службы Волгоградской области, суд признал указанную норму не дейс- твующей и не подлежащей применению.4 Мотивируя свое решение, Верховный суд указал, что “право на свободу мыс- ли и равенство всех перед законом определено ст.10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной РФ 5.05.1998 г. В данном случае, ст.53 Кодекса Волгоградской области об административ- ной ответственности допускает ограничение критики публичных лиц (государс- твенных и муниципальных служащих, депутатов), что снижает степень контроля общества за их деятельностью и противоречит целям и задачам ограничений, ус- тановленных ч.2 ст.10 Конвенции. Таким образом, неопределённость диспозиции оспариваемой нормы, противоречит ст.19 Конституции РФ и не соответствует критериям, при наличии которых установление ограничений свободы слова до- пускается ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод”. Поскольку регулирование вопросов гражданского права в силу ст.76 Консти- туции РФ относится к исключительной компетенции Федерации, субъекты РФ не вправе регулировать вопросы защиты чести, достоинства и деловой репутации. ^ ПРЕДМЕТ ИСКА О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ Решая вопрос о возможности защиты чести, достоинства или деловой репута- ции, необходимо, прежде всего, хорошо разобраться в структуре спорного текcта. Гражданский иск может быть заявлен только в отношении сведений, то есть утверждений о фактах. Мнения, оценки, суждения, вопросы, призывы и другие, не содержащие упоминаний о конкретных фактах, элементы сообщения предме- том иска являться не могут, поскольку не могут быть истинными или ложными. Как следствие, в судебном порядке может быть проверена только достоверность сведений. Мнения, оценки и т.п. оспаривать в суде бессмысленно и противоестес- твенно. Как, например, доказать или опровергнуть, что А. – “плохой музыкант”, или, что у Д. – “обезьяньи повадки”. Можно, конечно, принести справку о том, что “Д” обезьяной не является, но вряд ли суд посчитает ее допустимым доказа- тельством. Более того, привлечение к гражданской ответственности за выражение мне- ний и иные высказывания, не содержащие фактов, вступает в противоречие со ст.10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, закрепляющими свободу самовыражения и свободу слова, а также ст.47 закона РФ “О средствах массовой информации”, предоставляющего каждому журналисту право “излагать свои личные суждения и оценки в сообще- ниях и материалах…”. Исходя из этого, Конституционный Суд РФ и Европейский Суд по правам человека неоднократно обращали внимание на необходимость разграничения сведений и иных высказываний. В частности в определении от 27.09.1995 г. “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козырева Андрея Влади- мировича” Конституционный Суд указал, что “при рассмотрении в судах общей юрисдикции дел о защите чести и достоинства подлежит установлению и оценке не только достоверность, но и характер распространенных сведений, исходя из 5 чего суд должен решать, наносит ли распространение сведений вред защищаемым Конституцией Российской Федерации ценностям, укладывается ли это в рамки политической дискуссии, как отграничить распространение недостоверной фак- тической информации от политических оценок и возможно ли их опровержение по суду”. Аналогичная позиция высказана в Решении Европейского суда по правам человека от 8.07.1986 г. по делу Лингенс против Австрии. По обстоятельствам данного дела, австрийский журналист Лингенс был осужден судом г. Вена за диф- фамацию г-на Крайского, который в то время был федеральным канцлером. По- водом послужила статья в журнале “Профиль”, где г-н Крайский был подвергнут резкой критике в связи с его снисходительным отношением к председателю Ли- беральной партии Австрии Фридриху Петеру, который во время второй мировой войны служил в бригаде СС. При этом в отношении Крайского употреблялись такие характеристики как “низкопробный оппортунист”, “аморальный”, “недо- стойный”, которые и были расценены как диффамация. В своем решении Европейский суд признал перечисленные характеристи- ки оценочными, указав при этом, что “с точки зрения суда, следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существова- ние фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию”. Суд также посчитал, что “пределы допустимой критики в отношении политиков как таковых шире, чем в отношении частного лица. В отличие от последнего, первый должен проявлять большую степень тер- пимости к пристальному вниманию журналистов и всего общества к каждому его слову и действию”. Приведенная позиция поддержана Верховным судом РФ в Постановлении “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также дело- вой репутации граждан и юридических лиц” от 24.02.2005 г., согласно которому “при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действи- тельности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убежде- ния, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности”. С точки зрения необходимости разграничения оценочных суждений и сооб- щений о фактах представляет интерес решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16.02.2000 года по взаимным искам музыканта А., с одной сторо- ны, журналиста В. и другого музыканта Б., с другой стороны. Поводом для конфликта послужила книга А. “Мы играем джаз”, которая была опубликована одним из красноярских издательств в 1997 году. В этой книге рассказывалось о развитии джазовой музыки в Красноярском крае и судьбонос- ной роли автора в этом процессе. Красноярский журналист В. обнаружил в книге оскорбительные высказывания в свой адрес и ряд недостоверных фактов. В част- ности, в книге В. был назван “партийным подлецом” и “скрытым антисемитом”. Утверждалось также, что В. “безнаказанно принял участие в различных гонениях 6и травлях джаз-клуба” и “по сей день этот дилетант от музыки продолжает свою разрушительную деятельность”. Возмущенный прочитанным, В. пишет статью “У лжи короткие ноги”, в кото- рой излагает свое мнение и мнение своих коллег о надуманности всех титулов А. В статье книга А. характеризуется как “типичная справка профкома о работе, проделанной за отчетный период”. В опровержение мнения об А. как блестящем музыканте приводится случай того, как, не пройдя прослушивание на одном из фестивалей, он “дал телеграммы уже сидевшим на чемоданах музыкантам – о том, что фестиваль отменяется”. Кроме того, рассказывается, что А. не распла- тился с участниками последнего организованного им фестиваля, так как “его яко- бы “подвели спонсоры”. Джазовый центр А. назван в статье “пустым местом”. Статья В. публикуется в “Сегодняшней газете”, которая, к слову сказать, ранее активно рекламировала книгу А. В ответ А. дает газете интервью, публикуемое под заголовком “Я музыкант, а не врач”, в котором, комментируя статью В., заявляет, что тот – “никакой такой не журналист, своей прямой работой не занимается”. Кроме того, А. обвиняет В. в инициировании еще одной статьи, в которой “предостаточно хулы и оскорбле- ний” в его адрес. Вывод А. следующий: “…это – клиника, это – не лечится, это – шедевр околоджазовой серости”. Последней каплей в газетном споре стала статья “Исповедь прохиндея”, на- писанная еще одним музыкантом, директором джазовых программ Новосибирс- кой филармонии, Б. и также опубликованная в “Сегодняшней газете”. В статье А. назван “прохиндеем”, “самозванцем” и “шарлатаном”. По мнению Б., А. “никогда джазовым музыкантом не был, равно как с большой натяжкой его можно назвать музыкантом вообще”. Про книгу “Мы играем джаз” Б. пишет, что она “насквозь пропитана враньем”. А “сам автор изоврался до того, что уже не помнит, где и как его поминали, утверждая на каждом шагу, что “Джазовый центр А.” существует не только в его воображении…”. По итогам рассмотрения дела, суд в удовлетворении взаимных исков отказал, мотивировав свое решение тем, что “частично утверждения авторов, высказанные в печати, подтвердились в судебном заседании”. Так, например, пояснениями са- мого А., а также документами подтверждено, что А. не всегда в срок и полностью расплачивался с приглашенными им участниками организуемых им выступлений. Показаниями свидетелей подтвердились также факты сообщения А. не соответс- твующей действительности информации. В остальной же части взаимных претензий В. и Б. к А. и наоборот суд подде- ржал истцов, согласившись, что имели место их высказывания личного (профес- сионального либо дилетантского) мнения друг о друге. Несовпадение вкусов и мнений указанных выше лиц не свидетельствует ни о том, что В. и Б. правы, ни о том, что их высказывания не соответствуют дейс- твительности. Равно как и мнение А., высказанное им в книге “Мы играем джаз” и в интервью “Я музыкант, а не врач”, ничего не говорит о личности и професси- онализме В. и Б. и их праве на высказывание своего личного мнения по поводу личности А. и его творчества.7 В порядке ст.152 ГК РФ гражданин может требовать опровержения, во-пер- вых, только сведений, а не личных мнений, а во-вторых, лишь сведений, не соот- ветствующих действительности… В данном же случае суд полагает установленным, что во всех оспариваемых публикациях отсутствуют сведения упомянутого выше характера…”. Аналогичную позицию высказал Центральный районный суд г. Красноярска в решении от 22.02.2000 г. по иску главы одного из районов края Л. к редакции газеты “Честь и Родина”. Обосновывая решение об отказе в удовлетворении ис- ковых требований, суд, в частности, указал: “Мнение автора статьи о том, что Л. мало интересуется положением дел в районе, не может быть отнесено к числу сведений, поскольку является субъективной оценкой автора и ничего не говорит о реальном наличии либо отсутствии интереса истца к положению дел в районе. Кроме того, величина интереса истца к положению дел в районе в принципе не может быть конкретно измерена, в связи с чем оспорить либо подтвердить это невозможно”. В решении от 17.05.2004 г. по иску А. к “Сегодняшней газете” Свердловский районный суд г. Красноярска указал, что описание поведения А. как “циничного” и “послужившего причиной возникшей неприязни со стороны общественности” является “субъективной и основанной на общеконституционных принципах сво- боды мысли и слова оценкой”. А с учетом того, что использованные словесные обороты не носят оскорбительного характера, в удовлетворении иска А. о защите чести и достоинства было отказано. Правило о разграничении мнений и оценочных суждений одинаково приме- нимо как к искам о защите чести, достоинства физических лиц, так и к искам о защите деловой репутации юридических лиц. Исходя из данной позиции, Советс- кий районный суд г. Красноярска отказал в удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия “Красноярскпассажиртранс” к частным предпринимате- лям, владельцам маршрутных такси, в связи с публикацией в “Российской газете” “Принуждают платить дань”. В обосновании такого решения суд, в частности, указал, что не могут быть признаны судом сведениями, не соответствующими действительности, фразы “почему директор департамента транспорта и связи и г. Красноярска господин П., директор “Красноярскпассажиртранс” господин З. решают, имеет ли право частный предприниматель перевозить пассажиров, по- чему распоряжаются, где и как гражданин должен использовать свой автобус? Куда смотрит налоговая инспекция – ведь происходит передача денег от одного коммерсанта, владельца автобуса, другому, МП “Красноярскпассажиртранс”. К такому выводу суд пришел, “поскольку эти фразы не являются утверждающими, а носят характер рассуждения, призывают к разговору на поставленные вопросы”. В деле по иску банка к газете “Экономика и жизнь – Сибирь” арбитражный суд Красноярского края решением от 11.03.2004 г. признал оценочными следую- щие выражения: - “… Конкурсов банк боится как огня… Ведь для того, чтобы они состоялись, необходим момент состязательности, к которой банк не привык…”; - “… Другая проблема, связанная с уже филиальным положением отделения 8 банка – отток финансовых средств из края…. Вот и получается: большие кре- диты нашим предприятиям выдает какое-нибудь районное отделение банка г. Москвы. Соответственно все налоги и проценты от кредита направляются туда же”; - “По мнению специалистов ЮСТУ МАП, такая позиция банка объективно ухудшает экономическую и социальную ситуацию в Красноярском крае”. К сожалению, многие из судей не считают необходимым разграничивать ут- верждения о фактах и оценочные суждения, считая достаточным основанием для удовлетворения только то обстоятельство, что спорное высказывание затрагивает истца. Так, Железногорский городской суд Красноярского края удовлетворил иск Главы администрации города В., признав сведениями, не соответствующими действительности, следующие утверждения: - “Непрофессионализм как основополагающий принцип существования Homo Soveticus уже практически не вызывает удивления”; - “...наш всенародно избранный мэр капризничает, явление малоприятное, но совершенно обыденное для персоны, занимающей ответственное кресло и сросшейся с ним в самых сокровенных частях...”, “...у кормила власти пре- бывает человек, не желающий отдавать себе (и тем паче нам) отчета в со- вершаемых действиях” либо “...господину В. есть что скрывать, он боится разоблачений...”; - “В мэрии сидят случайные люди и ловко решают какие-то свои дела”; - “...безвременно и скоропостижно ушел с занимаемой должности видный об- щественный и административный деятель В.”, “хозяин Тайнограда”; - “...скоропалительное перемещение бывшего главы городской администра- ции похоже на бегство. Даже в своем последнем шаге глава оказался верен своим принципам, дурно пахнущим монархией”. Представляется, что в свете вышеприведенных положений данное решение суда вряд ли можно считать обоснованным. Помимо того, что спорное сообщение должно содержать сведения, то есть, утверждения о фактах, условием удовлетворения иска о защите чести, достоинс- тва и деловой репутации является несоответствие этих сведений действительнос- ти, а также их порочащий характер. В Постановлении пленума “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц” от 24.02.2005 г. Верховный Суд РФ разъяснил, что “не соответствующими дейс- твительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, кото- рые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения”. При этом “не могут рассматриваться как не соответствующие дейс- твительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, пос- тановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых пре- дусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст.152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об 9 увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, пре- дусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации)”. В силу ст.152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск и порочащий характер этих сведений. Исходя из этого, Железнодорожный районный суд г. Красноярска справед- ливо отказал в иске господина З. к редакции газеты “Красноярский комсомолец”. Поводом для возникновения судебного спора послужила статья “Смерть с третьей попытки”, где рассказывалось о том, как муж был сообщником убийства своей жены. Как выяснил суд, “события, описанные в статье, полностью совпадают с обстоятельствами преступления, изложенными в приговоре суда”. В итоге мужу- убийце, предъявившему иск, в удовлетворении его требований было отказано. Однако встречаются примеры и прямо противоположных по смыслу решений. Так, Уярский районный суд Красноярского края удовлетворил иск участкового ин- спектора К. к редакции газеты “Вперед” в связи с публикацией статьи “Момент истины”. В статье при указании на негативные стороны работы участковых упо- миналось, что трое из них, в том числе господин К., были наказаны за нарушение дисциплины и плохие показатели в работе. Несмотря на то, что факты наложения двух дисциплинарных взысканий на К. в суде были документально подтвержде- ны, суд иск удовлетворил. По мнению суда, “к перечню взысканий на К. следует отнестись критически, поскольку, согласно комментарию заместителя начальника РОВД следует, что одно взыскание было наложено за опоздание с обеда во время дежурства на посту ГАИ; другое – за ЧП, допущенное подчиненным”. На практике нередки случаи, когда на момент распространения считались ус- тановленными одни факты, а на момент предъявления иска – другие. Например, на момент распространения сведений гражданин был признан виновным в совер- шении преступления, а впоследствии приговор был отменен. Представляется, что в подобных случаях вопрос о том, имели место в реальности определенные факты на момент распространения сведений, должен сводиться к оценке доказательств, которые на тот момент существовали. Соответственно, если на момент распро- странения сведения подтверждались достаточными доказательствами, но впос- ледствии они были опровергнуты, вина нарушителя отсутствует. Следует, однако, учитывать, что в силу прямого указания закона, невиновность в данном случае может рассматриваться только как обстоятельство, смягчающее ответственность, но не как обстоятельство ее исключающее. В силу ст.1100 ГК РФ в случаях, ког- да вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсация осуществляется независимо от вины причини- теля.При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации за- частую возникает необходимость филологического или лингвистического анализа сп