А.С. РевайкинСравнительный анализ структуры доходов в консолидированных бюджетах субъектах Российской Федерации Северо-Западного Федерального ОкругаКонсолидированный бюджет субъекта Российской Федерации – это бюджет субъекта и свод бюджетов муниципальных образований, входящих в состав субъекта РФ (без учета межбюджетных трансфертов между этими бюджетами). Формирование доходов консолидированного бюджета субъекта, его структура по видам доходов, источникам представляет важную часть межбюджетных отношений. В новой редакции Бюджетного кодекса Российской Федерации межбюджетные отношения определяются как «взаимоотношения между федеральными органами государственной власти, органами власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления по вопросам регулирования бюджетных правоотношений, организации и осуществления бюджетного процесса» (Бюджетный кодекс Российской Федерации, 2005). Инструментом регулирования разграничения доходных полномочий, обеспечивающих реализацию расходных полномочий и соответствующих расходных обязательств, является разграничение, желательно в максимально возможной степени, равнозначных им доходных источников. В этой связи возникает потребность сравнительного анализа структуры доходов, их соответствия требованиям БК РФ. В начале рассмотрим бюджетную обеспеченность регионов. Таблица 1^ Доходы в консолидированных бюджетах регионов СЗФО(в расчете на одного жителя, в руб.) * 2000 2001 2002 2003 2004 Северный район Республика Карелия 7061 8043 10847 11883 14775 Республика Коми 9534 11329 14846 16083 15506 Архангельская обл. 4592 6804 9700 11478 13815 Ненецкий нац. округ. 48303 60747 64478 71095 110698 Вологодская обл. 7199 8118 10268 13300 19809 Мурманская обл. 8654 7659 12417 13964 18431 Северо-западный район Калининградская обл. 4651 5752 8147 9633 11828 Ленинградская обл. 5534 7529 9948 10790 13522 Новгородская обл. 4574 5649 6876 8597 10926 Псковская обл. 4036 5692 8461 9303 10439 Санкт-Петербург 8194 118945 14269 16589 20608 В среднем по СЗФО 6943 9134 11747 13566 17221 * Здесь и во всех следующих таблицах расчеты сделаны на основе данных официального сайта Минфина России (htt:\\www/minfin.ru ).Данные таблицы показывают, что во всех регионах СЗФО в 2004 г. по сравнению с 2000 г. бюджетная обеспеченность в консолидированных бюджетах существенно увеличилась. В регионах Северного района различие между максимальной и минимальной величинами по бюджетной обеспеченности сократилось с 2,1 раза до 1,3 раза, в регионах Северо-Западного района сохранилось на уровне 2000 г. (2 раза). Рассмотрим составляющие консолидированного бюджета по видам доходов: налоговые доходы, неналоговые доходы, безвозмездные перечисления. Таблица 2^ Доля налоговых доходов в общих доходах консолидированных бюджетах субъектов РФ СЗФО, в % 2000 2001 2002 2003 2004 Северный район Республика Карелия 61 60,4 55,2 54,4 63 Республика Коми 82 91,2 87,6 87,4 87,6 Архангельская обл. 75 54 54,3 60,3 62,4 Ненецкий нац. округ 70,5 61,7 60,9 83,1 86,5 Вологодская обл. 96,7 72,5 70 83,7 88,2 Мурманская обл. 72 83,2 69 74 75,5 Северо-Западный район Калининградская обл. 68 64 61,6 66 70,8 Ленинградская обл. 78,5 74 75,8 78 80 Новгородская обл. 67 64,3 62,8 64,9 70,4 Псковская обл. 52,6 46 41,5 48 57,7 Санкт-Петербург 69 68,3 66,3 75,9 73,7 В Северном районе в 2004 г. по сравнению с 2000 в четырех регионах доля налоговых доходов увеличилась, в двух – снизилась. Уменьшилось межрегиональное различие между максимальной и минимальной величинами по доли налоговых доходов в общих доходах консолидированных бюджетов субъектов с 1,6 раза до 1,4 раза. В Северо-Западном районе во всех регионах произошло увеличение доли налоговых доходов в общих доходах. Незначительно уменьшилось различие (с 1,5 раз до 1,4 раза) между максимальной и минимальной величинами по доли налоговых доходов в общих доходах. В следующей таблице представлены данные о доле неналоговых доходов в общих доходах консолидированных бюджетов субъектов (табл. 3). Таблица 3^ Доля неналоговых доходов в общих доходах консолидированных бюджетовсубъектов РФ СЗФО, в % 2000 2001 2002 2003 2004 Северный район Республика Карелия 6,9 7,8 4,9 8,1 5,7 Республика Коми 9 3,9 3,3 4,7 5,7 Архангельская обл. 3,1 2,9 2,7 6,1 6,4 Ненецкий нац. округ 1,3 14,1 17,9 5,5 4,9 Вологодская обл. 2,4 5,1 5,2 4,2 4,5 Мурманская обл. 2,5 5 4,6 6,6 6 Северо-Западный район. Калининградская обл. 6,5 5,3 7 9,2 8,2 Ленинградская обл. 4,8 3,7 4,7 6,9 7,5 Новгородская обл. 3,2 3,4 4,5 7,3 7,9 Псковская обл. 2,2 2,5 2,2 3,4 4,4 Санкт-Петербург 13,1 14,3 10,4 11,8 16,8 За рассматриваемый период произошли следующие изменения. В Северном районе в четырех регионах доля неналоговых доходов в общих доходах возросла в 2,8-3,8 раза, в двух регионах - снизилась. Заметно уменьшилось (в 4,9 раза) межрегиональное различие между максимальной и минимальной величинами. В Северо-Западном районе во всех регионах доля неналоговых доходов в общих доходах возросла в 1,3-2,4 раза. Межрегиональное различие между максимальной и минимальной величинами сократилось в 1,5 раза. Однако в отличие от регионов Северного района оно более значительно -3,8 раза и превышает в 2,7 раза. Общим для всех регионов, за исключением Санкт-Петербурга, является незначительная доля неналоговых доходов в общих доходах консолидированных бюджетах субъектов. Это показатель слабой заинтересованности субъектов и муниципалитетов в наращивании доходного потенциала за счет внутренних источников, особенно более эффективного использования государственной и муниципальной собственности, продажи земли. О роли безвозмездных перечислений в формировании общих доходов консолидированных бюджетов субъектов, межрегиональной асимметрии можно судить по данным следующей таблицы (табл. 4). Таблица 4^ Доля безвозмездных перечислений в общих доходах консолидированных бюджетах субъектов РФ СЗФО, в % 2000 2001 2002 2003 2004 Северный район Республика Карелия 11,7 20,5 27,8 25,8 16,6 Республика Коми 1 5 9,1 7,9 6,7 Архангельская обл. 21,8 35,2 35,2 25,3 21,3 Ненецкий нац. округ 7,4 8,5 4,6 4,4 3,5 Вологодская обл. 0,35 9,4 11,8 9,2 4,7 Мурманская обл. 23,3 11,8 13,9 16,7 11,5 Северо-Западный район Калининградская обл. 12 20,7 23,2 24,3 20,3 Ленинградская обл. 2,3 11,8 11,5 15 2 Новгородская обл. 29,8 21,2 23,5 27,8 14,9 Псковская обл. 45,2 44,5 49,6 48,5 29,1 Санкт-Петербург 0,4 4,7 7,9 7,6 - 3,7 Общей тенденцией регионов обоих районов является то, что в большинстве регионов произошло снижение доли безвозмездных перечислений в общих доходов и существенное уменьшение межрегиональных различий между максимальной и минимальной величинами. Так, в Северном районе межрегиональные различия по доли безвозмездных перечислений снизились с 66,6 раза до 6 раз соответственно в Северном районе с 113 раз до 14,6 раза. В то же время в Новгородской, Архангельской, Калининградской, Псковской областях, Республики Карелия доля безвозмездных перечислений в формировании общих доходов существенна. При этом в безвозмездных перечислениях в этих регионах значительную часть составили трансферты на выравнивание бюджетной обеспеченности. Основную часть общих доходов в консолидированных бюджетах субъектов составляют налоги. В федеральном законе «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений» существенному реформированию подлежат налоговые доходы бюджетов субъектов РФ и муниципальных образований. Все это определяет необходимость анализа роли основных налогов в формировании общих доходов в консолидированных бюджетах субъектов. В настоящее время налог на прибыль предприятий (организаций) расщепляется между федеральным бюджетом и бюджетом субъекта в соотношении: 6% и 18%. О том, какую роль играет этот налог в общих доходах консолидированных бюджетах субъектов в СЗФО, показывают данные следующей таблицы (табл. 5). Таблица 5^ Доля налога на прибыль в общих доходах консолидированных бюджетахсубъектов РФ СЗФО, в % 2000 2001 2002 2003 2004 Северный район Республика Карелия 14,6 14,6 8,9 5,9 9,7 Республика Коми 25,1 29,2 20,3 21 28,2 Архангельская обл. 22,6 10,3 8,4 8 10 Ненецкий нац. округ 25,4 12,3 7 11 28,4 Вологодская обл. 52,7 31,6 26,1 36,2 49,2 Мурманская обл. 25,9 20,9 15,1 13,8 22,7 Северо-Западный район Калининградская об. 18,5 18,9 16,8 15,7 18,1 Ленинградская обл. 19,2 18,7 14,5 17,8 26,9 Новгородская обл. 18,6 23,2 18 16,6 22,4 Псковская обл. 8,8 10,3 7,2 6 13,7 Санкт-Петербург 18,5 20,1 16,6 18,9 21,4 Общим для регионов Северного и Северо-Западного районов является то, что за 2000-2003 гг. произошло снижение доли налога на прибыль в общих доходах консолидированных бюджетов субъектов, а в 2004 г. по сравнению с 2003 г. увеличение. В регионах Северного района по сравнению с регионами Северо-Западного более выражена межрегиональная асимметрия и большее различие в соотношении между максимальной и минимальной величинам (в 2004 г. 5 и 2 раза). Межрегиональная асимметрия определяется региональными различиями в эффективности деятельности хозяйствующих субъектов. Эффективность во многом зависит от условий развития предпринимательства. В свою очередь, эти условия, в частности, правовая база, особенно для малого и среднего бизнеса формируются в регионах. Региональные власти оказывают непосредственное влияние на эффективность предпринимательства. В этой связи, было бы правомерно налог на прибыль предприятий относить к региональным налогам и полностью зачислять в бюджеты субъектов. В БК РФ с учетом федерального закона № 141 в консолидируемый бюджет субъекта зачисляется полностью федеральный налог на доходы физических лиц. В доходы субъекта отчисляется по нормативу 70%, в бюджеты поселений - по нормативу 10%, в бюджеты муниципальных образований – по нормативу 20% и в бюджеты городских округов – по нормативу 30%. О роли этого налога в формировании общих доходов консолидированных бюджетов субъектов показывают данные следующей таблицы (табл. 6). Таблица 6^ Доля подоходного налога (2000-2001 гг.), налога на доходы физических лиц в общихдоходах в консолидированных доходах субъектов РФ СЗФО, в % 2000 2001 2002 2003 2004 Северный район Республика Карелия 16 23.4 26,3 29,1 28,5 Республика Коми 17,6 26,6 28,5 31,1 29,5 Архангельская обл. 20,3 24,5 27,2 27,1 29,2 Ненецкий нац. округ 5,4 11,3 17,9 20,4 17,2 Вологодская обл. 16,6 24,7 26,9 26,2 23,2 Мурманская обл. 18,9 38,6 34 36,3 32,1 Северо-Западный район Калининградская обл. 11,6 21,5 22,7 25,2 27,1 Ленинградская обл. 15,8 20,2 21.2 25,3 25,7 Новгородская обл. 14,9 20,9 25,2 27,1 27,5 Псковская обл. 13,2 15,2 16,8 20,7 23,6 Санкт-Петербург 18,4 22,7 24,8 28,1 29,5 Общим для регионов обеих районов является то, что в 2000-2003 гг. возрастала доля налога на доходы физических лиц в общих доходах консолидированных бюджетах субъектов. Это обусловлено ростом номинальных доходов населения и снижением доли налога на прибыль. В 2004 г. по сравнению с 2003 г. только в одном регионе Северного района и во всех регионах Северо-Западного района произошло увеличение доли налога на доходы физических лиц. В регионах Северного района по сравнению с регионами Северо-Западного района более выражена межрегиональная асимметрия и большее различие между максимальной и минимальной величинами по доле налога на доходы физических лиц. В следующей таблице представлены данные о налогах на товары и услуги, лицензионные и регистрационные сборы (табл. 7). Таблица 7^ Доля налогов на товары и услуги, лицензионные и регистрационные сборы в общих доходах консолидировнных бюджетах субъектов РФ СЗФО 2000 2001 2002 2003 2004 Северный район Республика Карелия 8,3 4,7 4,8 5,6 7,3 Республика Коми 10,7 3,1 3,4 5,6 4,4 Архангельская обл. 7,7 1,5 2 3,7 5,6 Ненецкий нац. округ 6 0,45 0,8 1,5 1 Вологодская обл. 13,9 4 4,9 6,5 6,2 Мурманская обл. 11,7 6,8 5,6 4,7 2,.9 Северо-Западный район. Калининградская обл. 10,3 5,4 8,6 8,5 6,4 Ленинградская обл. 16,5 12,9 14,5 9,4 10,3 Новгородская обл. 15,4 6,4 5,9 5,8 7,5 Псковская обл. 17,8 10,8 6,8 9,6 7,6 Санкт-Петербург 23,4 15,3 13,5 12,3 8,2 Данные таблицы показывают, что во всех регионах произошло снижение, а в большинстве существенное, доли налогов на товары и услуги, лицензионные и регистрационные сборы в общих доходах. Связано это с поступлением налога на добавленную стоимость полностью в бюджет федерации и отменной налога с продаж. Основную часть этих налогов и сборов в настоящее время составляют акцизы, главным образом на алкогольные напитки. В регионах Северного района по сравнению с регионами Северо – Западного района более выражена межрегиональная асимметрия и более значительное различие между максимальной и минимальной величинами по доли этих налогов и сборов в общих доходах в консолидированных бюджетах субъектов. Рассмотрим данные о доле платежей за пользование природными ресурсами в доходах консолидированных бюджетах (табл. 8). Таблица 8^ Доля платежей за пользование природными ресурсами в доходахконсолидированных бюджетах субъектов РФ СЗФО, в % 2000 2001 2002 2003 2004 Северный район Республика Карелия 5,4 5,5 5,7 5,6 4,8 Республика Коми 8,6 19,5 14,3 14,6 11,6 Архангельская обл. 5,4 5 5,3 6,7 7 Ненецкий нац. округ 24,4 28,2 23,6 34,8 28,3 Вологодская обл. 2 2,2 3,6 3,8 2,3 Мурманская обл. 1,5 5,2 4,3 6,9 6,2 Северо-Западный район Калининградская обл. 5,7 4,5 3,4 3,2 3,3 Ленинградская обл. 2,3 2,5 4,4 6,3 4,1 Новгородская обл. 2 2 3,3 4,1 2 Псковская обл. 2,3 2,2 3 3,5 3,2 Санкт-Петербург 0,7 0,9 1,6 1,5 В пяти регионах Северного района и в четырех регионах Северо-Западном района в 2004 г. по сравнению с 2000 г. доля платежей за пользование природными ресурсами возросла. При этом только в Ненецком национальном округе и Республике Коми эти платежи играют сравнительно заметную роль в формировании общих доходах консолидированных бюджетов субъектов. При этом более существенная асимметрия наблюдается в регионах Северного района. Большее различие между максимальной и минимальной величинами в Северных регионах получено за счет Ненецкого национального округа. Принципиальным в межбюджетных отношениях между федеральным и региональным уровнями является закрепление за субъектами региональных и муниципальными образованиями местных налогов. В Федеральном законе № 120 подлежат зачислению полностью в бюджеты субъектов региональные налоги: налог на имущество организаций, налог на игорный бизнес и транспортный налог. В доходы бюджетов поселений от местных налогов полностью зачисляются: земельный налог и налог на имущество физических лиц. Соответственно в налоговые доходы муниципальных районо: земельный налог и налог на имущество физических лиц, взимаемых на межселенных территориях; в бюджеты городских округов: земельный налог и налог на имущество физических лиц. О том какую роль играют все перечисленные региональные и местные налоги в формировании общих доходов консолидированного бюджета показывают следующие данные. В 2004 г. доля всех перечисленных выше региональных и местных доходов в общих консолидированных бюджетах субъектов составила, в %: Республика Карелия - 11,3 Республика Коми – 12 Архангельская обл. – 8,3 Ненецкий национальный округ – 10,5 Вологодская обл. – 7,4 Мурманская обл. - 9 Калининградская обл. – 8,9 Ленинградская обл. – 11,8 Новгородская обл. – 8,4 Псковская обл. – 6,5 Санкт-Петербург – 10,4. Приведенные данные показывают, что региональные и местные налоги играют незначительную роль в формировании общих доходов в консолидированных бюджетах субъектов. В этом еще более убеждают данные о доле региональных и местных налогов в общих налоговых поступлениях в консолидированные бюджеты субъектов. Эта доля колеблется от максимума 18% в Республике Карелия до минимума - 8,4% в Вологодской области. В остальных регионах она составляет 12–14%. Такое положение следствие централизации налоговых доходов в пользу федерального бюджета и его нельзя считать нормальным в межбюджетных отношениях. Оно почти полностью ставит в зависимость регионы от федеральных налогов и сборов. С учетом того, что заметную роль играют безвозмездные перечисления столь незначительная доля региональных и местных налогов в формировании консолидированных бюджетов по существу нарушает принцип самостоятельности бюджетов. Кроме того, это не стимулирует регионы в наращивании налогового потенциала. Представляется правомерным пересмотр распределения налоговых источников между уровнями бюджетной системы. Это позволит повысить уровень обеспеченности субъектов и муниципальных образований собственными доходами, а главное будет стимулировать их увеличивать налоговый потенциал территории. Доходы консолидированных бюджетов субъектов РФ в значительной мере зависят от межбюджетных отношений между федеральным центром и регионами. Эта зависимость определяется состоянием разграничения доходных и расходных бюджетных полномочий, соответствующих расходных обязательств и доходных источников между всеми ветвями государственной власти и муниципальными образованиями. В Федеральном законе «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений» дан полный перечень региональных и местных и федеральных налогов, которые подлежат зачислению в налоговые доходы бюджетов субъектов РФ и различного уровня муниципальных образований. При этом установлены единые ставки федеральных налогов, зачисляемых в бюджеты субъектов РФ и различных типов муниципальных образований. Такой подход ставит регионы в неравные условия. Обусловлено это тем, что по объективным причинам налогооблагаемые базы, закрепляемые за субъектами федеральных налогов и сборов, могут существенно различаться. В этой связи нельзя не согласиться с предложением А.Г. Игудина: «единый подход ко всем регионам или ко всем муниципальным образованиям должен характеризоваться не одинаковыми размерами нормативов, ведущими, в частности, к увеличению дотационности, а единой методологией исчисления с едиными критериями, имеющими разное количественное выражение, учитывающими индивидуальные или групповые особенности территорий» (3, с. 10). Важной проблемой межбюджетных отношений была и остается обеспечение в бюджетах субъектов РФ и муниципальных образований на всей территории страны удовлетворения потребностей населения на уровне минимальных государственных социальных стандартах. В этой связи представляется неправомерным исключение из БК РФ положения об установлении минимальных государственных социальных стандартов, норм и нормативов финансовых затрат на единицу предоставленных государственных или муниципальных услуг. Считаю правильным предложение в рекомендациях пятой международной научно-практической конференции «Проблемы совершенствования бюджетной политики регионов и муниципалитетов России и стран Северной Европы» о том, чтобы «вернуть в Бюджетный кодекс Российской Федерации понятие минимальные государственные стандарты и в первоочередном порядке принять федеральный закон о минимальных государственных социальных стандартах» (Проблемы совершенствования бюджетной политики регионов и муниципалитетов России и стран Северной Европы, 2005). Рекомендовано также разработать и утвердить: - социальные нормативы, нормативы финансовых затрат на оказание государственных услуг, нормативы минимальной бюджетной обеспеченности, нормативы финансовых затрат на единицу предоставленных государственных или муниципальных услуг; - порядок согласования с субъектами Российской Федерации нормативов финансовых затрат на предоставление государственных услуг и нормативов минимальной бюджетной обеспеченности (Проблемы совершенствования бюджетной политики регионов и муниципалитетов Росси и стран Северной Европы, 2005). Минимальные социальные стандарты должны быть едиными для всех субъектов и муниципальных образований. Нормативы же необходимо дифференцировать с учетом территориальных особенностей.Литература Бюджетный кодекс Российской Федерации.- 8 –е изд. М.: Ось, 2005. Официальный сайт Минфина России. http:\\www.minfin.ru Проблемы совершенствования бюджетной политики регионов и муниципалитетов России и стран Северной Европы. Тезисы докладов Пятой ежегодной международной научно-практической конференции (1 – 3 июня 2005 г.). Петрозаводск. 2005. ^ Сведения об авторе Ревайкин Алексей Севастьянович – доктор экономических наук, профессор, главный научный сотрудник Института экономики КарНЦ РАН, профессор кафедры экономической теории и финансов Петрозаводского госуниверситета (дом. тел. 745071). Аннотация Ревайкин А.С. Сравнительный анализ структуры доходов в консолидированных бюджетах субъектов РФ СЗФО. В статье на основе статистики Минфина России в динамике за период 2000 – 2004 гг. и расчетов автора дается сравнительный анализ структуры доходов в консолидированных бюджетах субъектов РФ СЗФО. Рассмотрена межрегиональная асимметрия в основных доходных источниках и в этой связи проблемы межбюджетных отношений. Revajkin A.S. Comparative Analysis of the Income Structure in Consolidated Budgets of the Subjects of the Russian Federation. Based on the statistical data of the Ministry of Finance in the dynamics during 2000 – 2004 and the author’s mathematical counting the comparative analysis of the income structure in consolidated budgets of the subjects of the Russian Federation is given. Interregional asymmetric in the basic income sources and problems of budget relationship are considered in the article. Таблица 1^ Доходы в консолидированных бюджетах регионов СЗФО(в расчете на одного жителя, в руб.) * 2000 2001 2002 2003 2004 Северный район Республика Карелия 7061 8043 10847 11883 14775 Республика Коми 9534 11329 14846 16083 15506 Архангельская обл. 4592 6804 9700 11478 13815 Ненецкий нац. округ. 48303 60747 64478 71095 110698 Вологодская обл. 7199 8118 10268 13300 19809 Мурманская обл. 8654 7659 12417 13964 18431 Северо-западный район Калининградская обл. 4651 5752 8147 9633 11828 Ленинградская обл. 5534 7529 9948 10790 13522 Новгородская обл. 4574 5649 6876 8597 10926 Псковская обл. 4036 5692 8461 9303 10439 Санкт-Петербург 8194 118945 14269 16589 20608 В среднем по СЗФО 6943 9134 11747 13566 17221 * Здесь и во всех следующих таблицах расчеты сделаны на основе данных официального сайта Минфина России (htt:\\www/minfin.ru ). Таблица 2^ Доля налоговых доходов в общих доходах консолидированных бюджетах субъектов РФ СЗФО, в % 2000 2001 2002 2003 2004 Северный район Республика Карелия 61 60,4 55,2 54,4 63 Республика Коми 82 91,2 87,6 87,4 87,6 Архангельская обл. 75 54 54,3 60,3 62,4 Ненецкий нац. округ 70,5 61,7 60,9 83,1 86,5 Вологодская обл. 96,7 72,5 70 83,7 88,2 Мурманская обл. 72 83,2 69 74 75,5 Северо-Западный район Калининградская обл. 68 64 61,6 66 70,8 Ленинградская обл. 78,5 74 75,8 78 80 Новгородская обл. 67 64,3 62,8 64,9 70,4 Псковская обл. 52,6 46 41,5 48 57,7 Санкт-Петербург 69 68,3 66,3 75,9 73,7 Таблица 3^ Доля неналоговых доходов в общих доходах консолидированных бюджетовсубъектов РФ СЗФО, в % 2000 2001 2002 2003 2004 Северный район Республика Карелия 6,9 7,8 4,9 8,1 5,7 Республика Коми 9 3,9 3,3 4,7 5,7 Архангельская обл. 3,1 2,9 2,7 6,1 6,4 Ненецкий нац. округ 1,3 14,1 17,9 5,5 4,9 Вологодская обл. 2,4 5,1 5,2 4,2 4,5 Мурманская обл. 2,5 5 4,6 6,6 6 Северо-Западный район. Калининградская обл. 6,5 5,3 7 9,2 8,2 Ленинградская обл. 4,8 3,7 4,7 6,9 7,5 Новгородская обл. 3,2 3,4 4,5 7,3 7,9 Псковская обл. 2,2 2,5 2,2 3,4 4,4 Санкт-Петербург 13,1 14,3 10,4 11,8 16,8 Таблица 4^ Доля безвозмездных перечислений в общих доходах консолидированных бюджетах субъектов РФ СЗФО, в % 2000 2001 2002 2003 2004 Северный район Республика Карелия 11,7 20,5 27,8 25,8 16,6 Республика Коми 1 5 9,1 7,9 6,7 Архангельская обл. 21,8 35,2 35,2 25,3 21,3 Ненецкий нац. округ 7,4 8,5 4,6 4,4 3,5 Вологодская обл. 0,35 9,4 11,8 9,2 4,7 Мурманская обл. 23,3 11,8 13,9 16,7 11,5 Северо-Западный район Калининградская обл. 12 20,7 23,2 24,3 20,3 Ленинградская обл. 2,3 11,8 11,5 15 2 Новгородская обл. 29,8 21,2 23,5 27,8 14,9 Псковская обл. 45,2 44,5 49,6 48,5 29,1 Санкт-Петербург 0,4 4,7 7,9 7,6 - 3,7 Таблица 5^ Доля налога на прибыль в общих доходах консолидированных бюджетахсубъектов РФ СЗФО, в % 2000 2001 2002 2003 2004 Северный район Республика Карелия 14,6 14,6 8,9 5,9 9,7 Республика Коми 25,1 29,2 20,3 21 28,2 Архангельская обл. 22,6 10,3 8,4 8 10 Ненецкий нац. округ 25,4 12,3 7 11 28,4 Вологодская обл. 52,7 31,6 26,1 36,2 49,2 Мурманская обл. 25,9 20,9 15,1 13,8 22,7 Северо-Западный район Калининградская об. 18,5 18,9 16,8 15,7 18,1 Ленинградская обл. 19,2 18,7 14,5 17,8 26,9 Новгородская обл. 18,6 23,2 18 16,6 22,4 Псковская обл. 8,8 10,3 7,2 6 13,7 Санкт-Петербург 18,5 20,1 16,6 18,9 21,4 Таблица 6^ Доля подоходного налога (2000-2001 гг.), налога на доходы физических лиц в общихдоходах в консолидированных доходах субъектов РФ СЗФО, в % 2000 2001 2002 2003 2004 Северный район Республика Карелия 16 23.4 26,3 29,1 28,5 Республика Коми 17,6 26,6 28,5 31,1 29,5 Архангельская обл. 20,3 24,5 27,2 27,1 29,2 Ненецкий нац. округ 5,4 11,3 17,9 20,4 17,2 Вологодская обл. 16,6 24,7 26,9 26,2 23,2 Мурманская обл. 18,9 38,6 34 36,3 32,1 Северо-Западный район Калининградская обл. 11,6 21,5 22,7 25,2 27,1 Ленинградская обл. 15,8 20,2 21.2 25,3 25,7 Новгородская обл. 14,9 20,9 25,2 27,1 27,5 Псковская обл. 13,2 15,2 16,8 20,7 23,6 Санкт-Петербург 18,4 22,7 24,8 28,1 29,5 Таблица 7^ Доля налогов на товары и услуги, лицензионные и регистрационные сборы в общих доходах консолидировнных бюджетах субъектов РФ СЗФО 2000 2001 2002 2003 2004 Северный район Республика Карелия 8,3 4,7 4,8 5,6 7,3 Республика Коми 10,7 3,1 3,4 5,6 4,4 Архангельская обл. 7,7 1,5 2 3,7 5,6 Ненецкий нац. округ 6 0,45 0,8 1,5 1 Вологодская обл. 13,9 4 4,9 6,5 6,2 Мурманская обл. 11,7 6,8 5,6 4,7 2,.9 Северо-Западный район. Калининградская обл. 10,3 5,4 8,6 8,5 6,4 Ленинградская обл. 16,5 12,9 14,5 9,4 10,3 Новгородская обл. 15,4 6,4 5,9 5,8 7,5 Псковская обл. 17,8 10,8 6,8 9,6 7,6 Санкт-Петербург 23,4 15,3 13,5 12,3 8,2 Таблица 8^ Доля платежей за пользование природными ресурсами в доходахконсолидированных бюджетах субъектов РФ СЗФО, в % 2000 2001 2002 2003 2004 Северный район Республика Карелия 5,4 5,5 5,7 5,6 4,8 Республика Коми 8,6 19,5 14,3 14,6 11,6 Архангельская обл. 5,4 5 5,3 6,7 7 Ненецкий нац. округ 24,4 28,2 23,6 34,8 28,3 Вологодская обл. 2 2,2 3,6 3,8 2,3 Мурманская обл. 1,5 5,2 4,3 6,9 6,2 Северо-Западный район Калининградская обл. 5,7 4,5 3,4 3,2 3,3 Ленинградская обл. 2,3 2,5 4,4 6,3 4,1 Новгородская обл. 2 2 3,3 4,1 2 Псковская обл. 2,3 2,2 3 3,5 3,2 Санкт-Петербург 0,7 0,9 1,6 1,5