«Утверждено»постановлением президиума Амурского областного суда от 15 августа 2011 годаОБЗОРсудебной практики рассмотрения судами Амурской области уголовных дел о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами (статьи 228, 2281, 2282, 229, 230, 231, 232, 233, 234 УК РФ). По поручению Верховного Суда РФ Амурским областным судом проведено обобщение судебной практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами (статьи 228, 2281, 2282, 229, 230, 231, 232, 233, 234 УК РФ), в 2010 году и первом полугодии 2011 года. Амурский областной суд в целях обеспечения единообразного применения законодательства при рассмотрении дел о преступлениях, связанных с незаконном оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, регулярно проводит обобщение практики рассмотрения судами области дел указанной категории, результаты направляет в районные (городские) суды для использования в правоприменительной деятельности. Настоящим обобщением установлено, что преступления указанной категории носят распространенный характер: за 2010 год судами Амурской области рассмотрено 1994 уголовных дела о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, осуждено 2008 лиц, что составляет 23,2% от общего числа осужденных. За первое полугодие 2011 года рассмотрено 902 таких дела, осуждено 889 лиц – 23,3%. Изучение судебной практики показало, что суды при рассмотрении дел данной категории в большинстве случаев правильно применяют уголовный закон, руководствуются действующим законодательством, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», а также федеральными законами и постановлениями Правительства РФ, в том числе Федеральными законами «О наркотических средствах и психотропных веществах», «Об оперативно-розыскной деятельности», постановлением Правительства РФ №76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Однако, несмотря на четкие предписания закона и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, ошибки при рассмотрении уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, не исключены. В кассационном порядке за 2010 год отменены приговоры в отношении 6 осужденных, изменены – в отношении 46, в том числе с изменением квалификации – в отношении 16 осужденных. Президиумом Амурского областного суда за прошлый год отменен один приговор, изменены приговоры в отношении 40 осужденных, в том числе в связи с неправильной квалификацией их действий – в отношении 15 осужденных. За первое полугодие 2011 года кассационной инстанцией отменены приговоры в отношении 5 осужденных, изменены – в отношении 20, в том числе с изменением квалификации – в отношении 12 осужденных. Президиум Амурского областного суда за указанный период отменил 1 приговор, изменил приговоры в отношении 13 осужденных, в том числе в отношении 5 – в связи с неправильным применением закона при квалификации их действий.Анализ кассационной и надзорной практики свидетельствует о распространенности фактов осуждения лиц по совокупности преступлений, за действия, направленные на сбыт одного и того же наркотического средства, совершённые в несколько приёмов в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».Так, приговором Михайловского районного суда Амурской области от 10 августа 2006 года Н. был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228-1, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, за два факта покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере – гашиша, массой 56 г и 50 г, совершенных 13 января 2006 года и 17 января 2006 года.Президиум Амурского областного суда, изменяя данный приговор, в своем постановлении от 14 марта 2011 года указал, что суд, квалифицируя действия Н. по каждому факту сбыта наркотических средств как самостоятельные преступления, не принял во внимание обстоятельства сбыта им наркотического средства.Из обстоятельств совершения Н. преступлений, признанных судом доказанными, следует, что он дважды сбывал имеющееся у него наркотическое средство - гашиш в рамках проводимых сотрудниками Управления Федеральной службы РФ по Амурской области по контролю за оборотом наркотиков оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка».Из изложенного следует, что Н. в ходе проверочных закупок реализовал в несколько приемов одно наркотическое средство – гашиш, совершил тождественные однородные действия с единым умыслом, направленным на незаконный сбыт имевшегося у него наркотического средства в особо крупном размере, то есть его действия представляли собой единое продолжаемое преступление.В связи с этим президиум переквалифицировал действия Н. на ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, исключив из резолютивной части приговора указание о назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.В некоторых случаях суды, делая выводы о провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов, не учитывают фактические обстоятельства дела.^ Так, приговором Свободненского городского суда от 11 марта 2011 года Е. осуждена по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ. Органами предварительного следствия Е. обвинялась в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, то есть в двух покушениях на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – героина, массой 0,846 г и 1,813 г, совершённых 19 августа и 29 сентября 2010 года.Согласно приговору суда, Е. осуждена по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт героина массой 0,846 г, совершённый 19 августа 2010 года.Квалифицируя действия Е., связанные с наркотическим средством – героином массой 1,813 грамма (по факту от 29 сентября 2010 года), по ч. 1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершённое в крупном размере, суд указал, что после проведения первого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 19 августа 2010 года правоохранительными органами была достоверно установлена личность женщины, осуществляющей сбыт героина.С учётом данных обстоятельств суд пришёл к выводу об отсутствии у сотрудников Свободненского МСО УФСКН РФ по Амурской области законных оснований для проведения повторного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 29 сентября 2010 года и расценил данные действия как провокацию сбыта наркотического средства Е. со стороны сотрудников правоохранительных органов.^ Судебная коллегия, не согласившись такими выводами суда, указала, что они не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.Уголовное дело по факту покушения на сбыт героина 19 августа 2010 года было возбуждено в отношении неустановленного лица.Как следует из материалов дела, личность женщины, осуществляющей сбыт героина, не была установлена как в ходе оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» 19 августа 2010 года, так и 29 сентября 2010 года; опознание Е. свидетелем, участвовавшим в роли покупателя наркотического средства в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» 19 августа и 29 сентября 2010 года, было проведено только 5 ноября 2010 года.Кроме того, придя к выводу, что Е. в период с 19 августа по 29 сентября 2010 года незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство героин массой 1,813 г, суд не учёл положения ст.252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Такие действия органами предварительного расследования Е. не вменялись, в связи с чем от указанного обвинения она не защищалась.^ Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона явились основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение.В некоторых случаях у судов возникают трудности в отграничении незаконного хранения от незаконной перевозки наркотических средств. Так, приговором Завитинского районного суда Амурской области от 22 февраля 2011 года М. был осуждён за незаконные хранение, изготовление и перевозку наркотических средств в особо крупном размере.Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда своим определением от 12 апреля 2011 года изменила приговор, исключив осуждение М. за незаконную перевозку наркотического средства в особо крупном размере, указав следующее.По смыслу уголовного закона, под незаконной перевозкой наркотических средств понимаются умышленные действия лица, которое перемещает наркотические средства из одного места в другое с использованием любого вида транспорта, в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ.При этом вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта наркотических средств и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки при себе решается с учетом направленности умысла, цели использования транспортного средства, фактических обстоятельств перевозки, количества, объема наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.Как установил суд, автомобиль (такси) был использован М. для поездки к железнодорожному вокзалу, во время поездки М. содержал наркотическое средство при себе с целью дальнейшего употребления. Из приговора следует, что использование железнодорожного транспорта М. было обусловлено необходимостью поездки в г.Хабаровск. Наркотическое же средство, изготовленное им ранее, в поезде М. содержал при себе (в своих вещах - в сумке). Сведений о том, что железнодорожным транспортом М. воспользовался для того, чтобы перевезти наркотическое средство, в материалах дела не имеется.Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у М. умысла именно на незаконную перевозку наркотических средств. Наличие же при себе наркотического средства во время поездки содержит признаки незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств.Имеются факты квалификации действий лиц, осуществляющих хранение различных видов наркотических средств в один и тот же период времени, как совокупности преступлений.^ Так, приговором Белогорского городского суда Амурской области от 2 марта 2011 года С. осужден по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ.Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда определением от 3 мая 2011 года данный приговор изменила ввиду неправильного применения закона.Как следует из материалов дела, 24 октября 2010 года осужденный С. в районе 7 км автодороги «Белогорск-Благовещенск» собрал верхушечные части дикорастущей конопли, то есть незаконно приобрел наркотическое средство – марихуану, их части которой там же получил (приобрёл) гашиш в количестве 7,22 г, оставшуюся марихуану в количестве 124,7 г осуждённый перенес к себе домой, а гашиш положил в куртку, указанные наркотические средства хранил до момента изъятия, то есть до 19 часов 45 минут 3 ноября 2010 года. Действия осужденного, выразившиеся в незаконном хранении марихуаны, суд квалифицировал по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.Действия С., выразившиеся в приобретении и хранении гашиша, квалифицированы судом по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.С данной квалификацией действий осужденного судебная коллегия не согласилась, при этом указала, что отдельное осуждение С. по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконные действия, связанные с марихуаной, и по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконные действия, связанные с гашишем, противоречит смыслу диспозиции ч.2 ст.228 УК РФ, согласно которой незаконное приобретение и хранение одновременно нескольких видов наркотических средств, размер одного из которых является крупным, а другого – особо крупным, квалифицируется как единое преступление по ч.2 ст.228 УК РФ и дополнительной квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ не требует. ^ В связи с этим судебная коллегия действия С. с ч.1 ст.228 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ. Суды области не всегда правильно применяют закон при квалификации действий лиц в связи с неверным установлением объективной стороны преступлений, стадии совершения преступления.Приговором Ивановского районного суда Амурской области от 3 ноября 2010 года Б. был осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере – гашишного масла, массой 11,96 г.^ Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда своим определением от 18 января 2011 года данный приговор изменила, указав следующее.Как установлено судом, у Б. возник умысел на незаконный сбыт наркотического средства - гашишного масла своему брату, отбывающему наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области. С этой целью 7 сентября 2010 года около 15 часов Б. на участке произрастания дикорастущей конопли с.Пригородное Белогорского района Амурской области незаконно собрал в полимерный пакет растение дикорастущей конопли, из которого незаконно изготовил с целью сбыта наркотическое средство в особо крупном размере - гашишное масло, массой 11,96 г. Затем Б. поместил наркотическое средство в инъекционный шприц, упаковал его в полимерную плёнку и привёз в с.Мирное Белогорского района Амурской области, где незаконно хранил с целью сбыта на улице, за сельским клубом, до 9 сентября 2010 года. 9 сентября 2010 года в утреннее время Б., реализуя умысел на незаконный сбыт наркотического средства поместил наркотическое средство в одной из полостей своего тела и прибыл в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области, расположенное в с.Среднебелая, где в тот же день извлёк из своего тела с целью непосредственной передачи своему брату, однако был застигнут сотрудником учреждения.Действия Б. судом квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное в особо крупном размере.^ Судебная коллегия, изменяя приговор, указала, что суд, давая юридическую оценку действиям Б., не учел требования уголовного закона.Согласно ч.3 ст.30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.По смыслу закона, если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотические средства в целях последующего сбыта этих средств, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по ч.1 ст.30 УК РФ и соответствующей части ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.Из установленных судом обстоятельств преступного деяния следует, что Б. не совершил действий, непосредственно направленных на передачу (сбыт) наркотического средства другому лицу, а только изготовил наркотическое средство, хранил его и привез в исправительное учреждение с целью передачи брату, то есть он осуществил приготовление к его сбыту.Исходя из изложенного, судебная коллегия переквалифицировала действия Б. с ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 14 апреля 2011 года Ш. был осужден за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере – гашишного масла, массой 101,3 г.^ Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда своим определением от 21 июля 2011 года приговор изменила, указав следующее.Суд признал Ш. виновным в совершении незаконного сбыта гашишного масла в особо крупном размере и квалифицировал его действия по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.Вместе с тем, из описания преступного деяния следует, что Ш. в районе железнодорожного вокзала ст.Белогорск передал П., выполняющей роль перевозчицы, наркотическое средство - гашишное масло, массой 101,3 г, которое предназначалось М.. По прибытии пассажирского поезда №326 в г.Хабаровск П. была задержана сотрудниками милиции, наркотическое средство у неё было изъято.Таким образом, Ш. довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт М. наркотического средства – гашишного масла, массой 101,3 г, - не смог по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято у П. сотрудниками милиции.При этом П. обжалуемым приговором за приобретение наркотического средства не осуждалась (её действия были квалифицированы судом как незаконная перевозка наркотического средства), а М., согласно установленным обстоятельствам, наркотическое средство не получил.^ Следовательно, указанные действия осужденного Ш. не могут расцениваться как оконченное преступление.Согласно вступившему в законную силу приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 3 ноября 2010 года, имеющемуся в материалах дела, М. признан виновным и осужден, в том числе, за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере – гашишного масла, массой 101,3 г, что не было учтено судом при квалификации действий Ш. Исходя из изложенного, судебная коллегия переквалифицировала действия Ш. с п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ – на покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.В некоторых случаях суды неправильно определяют роль виновного в совершении преступления.Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 14 февраля 2011 года Св. осужден по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ за незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 7 апреля 2011 года приговор изменен, действия Св. переквалифицированы на ч.5 ст.33, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.Как установил суд, роль Св. в незаконном сбыте 13 мая 2010 года наркотического средства - гашишного масла общей массой 100,72 г (97,62 г - С. и 3,1 г - М.) заключалась лишь в том, что в начале мая 2010 года Св. и гражданин Син. совместно расфасовали привезенное Син. в целях незаконного сбыта наркотическое средство - гашишное масло общей массой 100,72 г в 21 медицинский шприц и поместили в тайник, где незаконно хранили указанное наркотическое средство до момента его сбыта в г.Благовещенске Амурской области 13 мая 2010 года.В непосредственной передаче 13 мая 2010 года наркотического средства - гашишного масла массой 97,62 г С. и наркотического средства - гашишного масла массой 3,1 г М. Св. какого-либо участия не принимал и в указанный день в г.Благовещенске не находился.В связи с этим, учитывая характер фактически совершенных Св. действий в отношении наркотического средства -гашишного масла общей массой 100,72 г, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Св. совершил пособничество в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере, в связи с чем переквалифицировала его действия с п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.Имеют место факты, когда суды ошибочно квалифицируют незаконные действия лица, направленные на незаконный оборот одного и того же наркотического средства, совершённые и с целью сбыта, и без цели сбыта, как самостоятельные преступления. По смыслу уголовного закона, в случае, когда менее тяжкие действия лица - приобретение, изготовление, хранение, перевозка наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, трансформируются в более тяжкие, направленные на незаконный сбыт того же наркотического средства, приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта не требует самостоятельной квалификации. ^ Приговором Ромненского районного суда от 3 июля 2006 года Г. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ и по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.Изменяя приговор, президиум Амурского областного суда в постановлении от 18 января 2010 года указал, что суд ошибочно квалифицировал действия Г. как совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ и ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.Как следует из приговора, Г. изготовил и хранил наркотическое средство – масло каннабиса в размере 1,3 г, а впоследствии попытался сбыть данное наркотическое средство.^ Действия Г. в отношении одного и того же наркотического средства - масла каннабиса в количестве 1,3 г признаны совершенными и с целью сбыта, и без цели сбыта.Таким образом, действия Г., связанные с незаконным изготовлением и хранением без цели сбыта наркотического средства – масла каннабиса в количестве 1,3 г, трансформировались в более тяжкое преступление – покушение на сбыт того же самого наркотического средства.^ При таких обстоятельствах президиум исключил осуждение Г. по ч.1 ст.228 УК РФ. Анализ допущенных судами области ошибок при рассмотрении уголовных дел данной категории свидетельствует о необходимости более глубокого изучения судьями области уголовного законодательства, судебной практики, публикуемой в Бюллетенях Верховного Суда РФ, Амурского областного суда, разъяснений Пленума Верховного Суда Амурской области, в целях правильного и единообразного применения закона при рассмотрении дел данной категории.Судебная коллегия по уголовным деламАмурского областного суда