А.Ю.Кланщаковак.филол. наук, БИБММ ГОУ ВПО ИГУ, Иркутск, aklanschakova@yahoo.comСТРАТЕГИЧЕСКОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ МЕТАФОРЫ В АРГУМЕНТАТИВНОМ ЭКОНОМИЧЕСКОМ ДИСКУРСЕ (НА МАТЕРИАЛЕ АНГЛИЙСКОГО ЯЗЫКА)Включение английского языка в учебные планы и программы российских бизнес-школ подразумевает усвоение студентами как «технических» навыков чтения и перевода со словарем, построения простых грамматически правильных предложений, так и последующее использование специалистами языка для достижения профессиональных целей. Под профессиональными целями, относительно использования английского языка специалистами, мы понимаем не только ведение деловой переписки и документации, но и свободное общение в сфере профессиональной деятельности, то есть умение четко формулировать свои мысли на английском языке, аргументировать свою точку зрения, убеждать потенциальных оппонентов. Это языковые навыки, без владения которыми, современный бизнесмен едва ли сможет успешно проводить презентации, переговоры в такой области социального взаимодействия как экономический дискурс. Кратко опишем экономический дискурс и его аргументативную природу. Мы полагаем, что правомерно выделить экономический дискурс как область специфического общения, содержательные аспекты которой актуализируются такими базовыми концептами, как «товар», «деньги» (в американском английском насчитывается около 140 слов со значением «деньги» [1], «прибыль», «рынок», «инвестирование», «экономика», «экономическая деятельность» и другие. Экономический дискурс включает в себя деловой, только представляет взаимодействие участников в процессе дискурсивной практики в более масштабном характере, могущем охватывать как группы людей, так и отдельных индивидуумов, и, как следствие, это взаимодействие может быть менее жестко структурированным. Экономическая деятельность современного общества протекает по схеме «товар - деньги - товар». Тематика экономического дискурса освещает вопросы качества товаров и услуг, эффективности производства, регулирования денежных потоков, оборота капитала и т.д. Цель общения в экономическом дискурсе может быть определена как оптимизация отношений в системе «товар – деньги - товар». Мы воспринимаем дискурс с позиций прагмалингвистики как интерпретативную деятельность участников общения, в ходе которой порождаются и интерпретируются высказывания, минимальной единицей которой является завершенная трансакция, выражающая определенный смысл, аккумулированное значение, переживаемое интерсубъективно, поделенное между общающимися. Аргументативность экономического дискурса проистекает из особенностей дискурсивной практики, прагматической ориентированности на прогнозирование, например, вероятного развития экономической ситуации, на выбор определенной стратегии, скажем, расширения производства или инвестирования средств, или одного определенного товара из многих. Выбор представляет собой сложную ментальную операцию, необходимым условием которой является наличие альтернативы [2]. Анализ возможных альтернатив, определение предпочтения играют важную роль в экономике и находятся в тесной связи с иными понятиями, такими, как «полезность», «вероятность», «риск» и другие [3]. Предпочтение в экономической дискурсивной практике, в конечном итоге, касается ключевого концепта «товар», объекты которого присутствуют во взаимодействии как юридических, так и физических лиц. Другими словами, экономическая дискурсивная практика затрагивает все слои общества и все уровни персональных и общественных отношений. Естественно, что выбор и предпочтение, в такого рода практике, должны быть обоснованы или, по крайней мере, поданы убедительно. Следовательно, аргументация в экономическом дискурсе необходима. Цель аргументации - убедить в правильности выбора, склонить к определенному предпочтению, при чем аргументация понимается здесь в духе новой риторики и прагмадиалектики как макроречевой акт, включающий суждения о ценностях, направленный на достижение согласия с аудиторией [4] на то, чтобы убедить рационального судью в приемлемости/неприемлемости выраженного мнения [5],[6]. В данной статье мы рассматриваем непрямую коммуникацию, представленную аналитическими текстами. Не вдаваясь в подробности отличий прямой и непрямой коммуникации, отметим, что последние нивелируются при соблюдении подготовленности выступлений во время проведения презентаций, переговоров. Убеждение выражается в определенных изменениях в когнитивных структурах адресата, в его иерархии ценностей [7] и собственно относится к перлокутивному эффекту аргументации, выходит за рамки нашего анализа, но достигается при помощи рационального использования языковых средств. На первый взгляд использование метафор и фразеологических сочетаний как средств аргументации может показаться необоснованным, поскольку такие языковые выражения имеют небуквальное значение. Д.Вандервекен [8] полагает, что, с точки зрения семантики, естественный язык представляет собой двойную рационализацию: во-первых, естественный язык - самое эффективное из всех социальных средств предъявления мыслей, во-вторых, язык рационален по своей структуре так, что синтаксически выражает только значимые для данного языкового коллектива аспекты иллокуции, то есть и слушающий и говорящий считают, что каждая высказанная пропозиция успешно реализует направление соответствия между миром и словами. Автор выделяет, наряду с другими законами использования языка, закон рациональности говорящего, который состоит в том, что любая высказанная говорящим пропозиция подлежит интерпретации как буквальная или иносказательная, и говорящий и слушающий знают это. С этой точки зрения, использование метафоры в речи не является семантической бессмыслицей, более того, с точки зрения теории аргументации метафора является рационализацией. Под рационализацией [9] понимается сравнительное обоснование утверждения, которое имеет вид: «Лучше принять А, чем принять В, в силу С» и является сравнительной оценкой, связывающей между собой два утверждения, одно из которых требуется предпочесть. То же самое осуществляет метафора, устанавливая тождество А и В на основании «tertium comparationis», общих признаков. Как и сравнительная оценка, метафора несводима к абсолютной оценке в силу того, что выделяет одни признаки и затемняет другие. «Важно подчеркнуть, что осознание метафоры обязательно начинается с осознания противоречивости ситуации номинации» [10]. Как и рационализация, метафора представляет собой описательно-оценочный принцип, аккумулирующий прежний опыт познания и, вместе с тем, являющийся критерием оценки нового знания. Сравнительная оценка – это, по преимуществу, оценка знания, рассматриваемого в статике, как нечто уже сформировавшееся и в известном смысле завершенное, это продолжение платоновской традиции рассматривать мир как бытие, как нечто уже ставшее. Что и делает метафора, представляя доминанты опыта, зафиксированные в данном языковом сообществе. Таким образом, неудивительно, что метафоре уютно в аргументативном дискурсе в качестве приема обоснования точки зрения и в качестве приема аргументации. Противоречивость ситуации – ядерный признак любых переговоров и презентаций. Умелое инкорпорирование метафоры в логику рассуждения, подкрепленное цифровыми показателями, делает аргументацию практически неопровержимой. Метафора продуцирует в собеседнике образно-чувственное переживание ситуации, «отменить» которое можно только противопоставив адекватное по силе убеждения высказывание, что не так просто сделать. Что можно противопоставить одномоментному осознанию и переживанию того, что, например, предприятие, выплатит долг (по причинам а…, в…, с…, - рациональные доводы) только когда рак на горе свистнет? Несомненно, знание фразеологических оборотов на иностранном языке подразумевает высокий уровень владения последним, что, очевидно, является одним из конкурентно способных преимуществ современного бизнесмена в условиях глобализации экономических процессов. Рассмотрим стратегическое использование метафоры в аргументации на примере анализа статьи «Investors Wary of Greek Gifts» [11]. ^ Investors wary of Greek Gifts1, by Kerin Hope Greece is basking in a warm glow of achievement. Entry to the euro-zone is almost assured and business confidence is riding high as relations improve with the old enemy Turkey.But investors have already discounted the convergence story. After gaining 115 per cent in drachma terms last year, Athens share prices are drifting down. The general index lost 10 per cent in the first two weeks, of 2000, with trading volume at low levels. Yesterday's close at 5.181.7 marked a 0,1 per cent decline.Local brokers say uncertainty over the timing of this year's general election is making investors wary. Costas Simitis, the popular socialist prime minister, is under pressure from his party to stage the poll in April. But Mr Simitis would prefer to wait until Greece's membership of the euro has been approved, probably at the EU summit in June.^ Retail investors worry the market may not recover until the election campaign takes off. Though blue chips have maintained their value as the market moved down, prices of many small capitalisation stocks have plunged 40 or 50 per cent.Liquidity is shrinking as another wave of new offerings and rights issues hits the market, says Vassilis Kletsas of Seles Investment, one of the new introducing brokerages that specialise in handling retail accounts. Greek companies took advantage of the prolonged bull run to raise over Dr l,300bn in the final quarter. They plan to raise another Dr l,600bn in the first quarter this year. "Because new offerings are heavily oversubscribed, people set aside big blocks of funds to be sure of getting shares," says Mr Kletsas. More privatisation offerings are in the pipeline as the government tries to speed structural reform. The planned flotation of 20 to 25 per cent of Public Power Corporation, the state electricity utility would be the biggest offering to date in Greece.Despite Greece's robust growth prospects, with gross domestic product set to increase 3.8 per cent this year, and reduced political risk, international investors remain cautious. With a few exceptions such as OTE, the public telecoms operator, the market is still seen as over-valued, says Stephen Watson of NBG International in London. Bank shares, which make up 40 per cent of the general index, compare unfavourably with the rest of the EU. While Greece's biggest banks forecast record profits after another year of consolidation, the price to book value ratio remains high."Greece falls between two stools because it's no longer part of the emerging markets group but it's not yet fully integrated with Europe, says Mr Watson. Данная статья описывает подъем экономики Греции, которая собирается вступить в Евросоюз. Основные показатели экономического роста Греции должны соответствовать аналогичным показателям европейских стран. И хотя экономический прогноз для Греции благоприятен, международные инвесторы не спешат вкладывать деньги, поскольку “Greece falls between two stools”, не являясь больше страной с развивающейся рыночной экономикой, где риск вложения средств может быть оправдан получением высокой прибыли за короткий промежуток времени, и, одновременно, не полностью соответствующей европейским стандартам, когда гарантирован «возврат» вложенного капитала. Подобно Греции в данной ситуации, инвесторы бояться оказаться между двумя стульями. Метафора выступает как аргумент, апеллирующий к чувственно-конкретным представлениям читательской аудитории и оправдывающий поведение инвесторов. В самом деле, никто не станет утверждать, что падение между двух стульев – приятное ощущение. Аргументируемая точка зрения восходит к идиоме “I fear Greeks, even when bringing gifts”(Вергилий «Энеида»; слова, произнесенные Лаоконом, увидевшим деревянного коня под стенами Трои) [12]. Являясь заголовком, данная пропозиция информирует интерпретатора о том, что интенция автора – предостеречь, и, вероятно, она будет подкреплена как аргументами «против» в соответствии с иллокутивной целью, так и «за», поскольку лексема «дар» эмпирически воспринимается положительно. Но в соответствии с интенциональным состоянием автора аргументов «против» должно быть больше, либо они должны быть более вескими. Что может быть более авторитетным в эмоциональном, оценочном и этическом аспектах, чем обращение к классическому произведению, литературному памятнику? Это – наиболее сильный метафорический контекст. Здесь метафора не просто обеспечивает интерсубъективность переживания авторского возможного мира. Главное, что это происходит в концептуальном пространстве, занимающем особое место в картине мира образованного западного читателя, что значительно увеличивает воздействующую силу ценностно-ориентированной аргументации. Известные классические контексты репрезентируют аксиологические и этические доминанты мировосприятия. Таким образом, наблюдается характерная интертекстуальность и, даже более того, взаимодействие дискурсов, если принимать во внимание очевидность аксиологических приоритетов. Несмотря на очень предметный характер темы, ее развитие подчинено задачам автора – информировать и оказать воздействие на интерпретатора. Свидетельства тому заключены в особенностях аргументации. Аргументация, представленная в тексте, имеет сложносочиненную структуру, при которой выдвигаемые аргументы взаимосвязаны. Они дополняют и усиливают друг друга. Это цифровые данные и мнения авторитетных лиц: “Local brokers say..; retail investors worry..; says Stephen Watson of NBG International in London..” Присутствие в статье разных типов оценки также увеличивает иллокутивную силу макроречевого акта аргументации. Количественная прототипическая оценка: “After gaining 115 per cent..; general index lost 10 per cent..; a 0,1 per cent decline..; have plunged 40 or 50 per cent..” обеспечивает соотнесение цифровых показателей с установленной, общепринятой мерой, в данном случае – финансовой активности. Гомеостатическая оценка, по мнению А.Н. Баранова, [13] являющаяся более императивной, связанной с обеспечением жизненно-важных условий функционирования чего-либо, также присутствует: “..with GDP set to increase 3,8 per cent this year..; ..Bank shares, which make up 40 per cent of the general index..”. Сама по себе количественная оценка недостаточна для оказания воздействия и предполагает дальнейшую аксиологическую интерпретацию. Это осуществляется посредством дескриптивной оценки: “..heavily oversubscribed..; ..compare unfavourably..; ..seen as over-valued..; robust growth..; ..the price to book value ratio remains high..” и т.д. Последний из приводимых аргументов, “Greece falls between two stools..”, является заключением, которое оправдывает метафорическую категоризацию темы в заголовке – “Investors wary of Greek gifts”. Употребление метафор как композиционных семантических средств выражения значения в качестве тезиса и аргумента соединяет эмотивное отношение автора к существующей проблеме, с одной стороны, с рациональным представлением фактов, с другой стороны. В результате применения стратегии метафоризации иллокутивная сила макроречевого акта аргументации увеличивается как по линии пропозициональных условий, так и по параметру воздействия, одновременно повышается значимость сообщаемого. Рассмотренный текст является классическим относительно модели структурирования и смыслопорождения. Все рационально-организованные пропозиции восходят к метафорически выраженной, аккумулирующей смысл дискурса пропозиции. Цикличный характер соотнесения буквальных пропозиций к идиоме способствует наращиванию иллокутивной силы акта аргументации. Метафора полностью реализует свой сценарий, выполняя текстообразующую, когнитивную, объективирующую функции, которые позволяют реализовать стратегию воздействия и повышения значимости дискурса для воспринимающего субъекта. Представляется целесообразным, таким образом, в обучении английскому языку уделять особое внимание идиоматике и ее использованию в речи.Список использованной литературыАгаркова Н.Э. Концепт «деньги» как фрагмент английской языковой картины мира (на материале американского варианта англ. языка): Дис. … канд. филол. наук: 10.02.04 / ИГЭА.- Иркутск, 2001.Яскевич Т.В. Репрезентация фрейма «выбор» в современном английском языке (на материале глагольной лексики): Дис. … канд. филол. наук: 10.02.04 / ИГЛУ.- Иркутск, 1998.Ивин А.А. Основание логики оценок.- М.: Изд-во МГУ, 1970.Рузавин Г.И. Методологические проблемы аргументации // Вопросы философии, 1994.- № 12.- С.107-115.Еемерен Ф. Х. ван. Аргументация, коммуникация, ошибки.- СПб.: Васильевский остров, 1992.Еемерен Ф. Х. ван. Речевые акты в аргументативных дискуссиях.- СПб., 1994.Бокмельдер Д.А. Стратегии убеждения в политике: анализ дискурса на материале современного английского языка: Дис. … канд. филол. наук: 10.02.04 / ИГЭА.- Иркутск, 2000.Vanderveken D. Meaning and speech acts. Vol. 1. Principles of language use.- Cambridge: Cambridge University Press, 1990.Ивин А.А. Теория аргументации.- М.: Гардарики, 2000.Архипов И.К. Человеческий фактор в языке.- СПб.: Невский Институт языка и культуры, 2001.- С 31.Financial Times // September 9, 1999.Англо-русский фразеологический словарь / А.В. Кунин.- Лит. ред. М.Д. Литвинова.- 4-е изд., перераб. и доп.- М.: Рус. яз., 1984.Баранов А.Н. Аксиологические стратегии в структуре языка (паремиология и лексика) // Вопросы языкознания.- 1989.- № 3.- С. 74-91. 1 Для удобства восприятия аргументативной стратегии пропозиция, выражающая тезис аргументации выделена нами сплошной линией, пропозиции, выражающие аргументы в поддержку тезиса и положительную оценку, выделены двойной линией, пропозиции, выражающие аргументы против тезиса и отрицательную оценку – волнистой линией.