«Преюдиция действительности сделок» -как обоснование налоговой выгоды?Медведев А.Н., генеральный директор ЗАО «Аудит БТ», член Научно-экспертного совета Палаты налоговых консультантов, к.э.н. В юридической практике существует множество способов для защиты от различных претензий, включая и чисто процессуальные. Так, например, получив решение арбитражного суда в пользу налогоплательщика, можно на основании ст. 90 УПК РФ прекратить уголовное дело на основании преюдиции. Своеобразная преюдиция существует и в арбитражном процессе – согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В ходе налоговых проверок при выявлении контрактов с так называемыми «однодневками» налоговые органы отказывают налогоплательщикам в налоговых выгодах: - в налоговых вычетов НДС; - в признании расходов при исчислении налога на прибыль. Для судебной защиты от подобных претензий у некоторых специалистов существует следующий тактический ход: - инициирование судебного решения о признании действительным сомнительного договора с «однодневкой»; - с последующим заявлением в налоговом споре о преюдициальном значении решения суда о действительности сомнительного договора со снятием в суде претензий в отношении налоговых выгод. Насколько реален указанный тактический ход? Моё мнение: ^ Медведев А.Н., генеральный директор ЗАО «АудитБТ», член НЭС Палаты налоговых консультантов, к.э.н.Инициаторы подобного тактического хода исходят из ошибочного посыла: раз сделка признана судом действительной, то и налоговые последствия у неё также абсолютно законные. На самом же деле это не так. ^ В НК РФ отсутствует связь между действительностью сделок и обоснованность налоговых выгодВ Налоговом кодексе РФ отсутствует прямая связь между: - действительностью в гражданско-правовом порядке; - и обоснованностью налоговых выгод в форме налоговых вычетов НДС и расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли. Даже недействительные с точки зрения ГК РФ сделки могут иметь позитивные налоговые последствия и, наоборот, действительные сделки могут повлечь отказ в налоговых выгодах. Так, например, в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 4 мая 2006 г. по делу № Ф03-А51/06-2/1151 констатируется: «Факт недействительности сделки не влияет на размер налоговых обязательств налогоплательщика, за исключением случаев, когда сделка является мнимой (притворной). Для налогообложения имеет значение сам факт совершения хозяйственной операции, которая подтверждается первичными бухгалтерскими документами». В постановлении ФАС Московского округа от 1 июля 2003 г. по делу № КА-А40/4162-03 признано, что «…последствия недействительности сделки не влияют на налоговые отношения и не освобождают получателя средств (выручки) от уплаты налогов». В постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2007 г. по делу № Ф04-2117/2007(33186-А27-31) обращено внимание на то, что нарушение норм гражданского законодательства влияет на налогообложение лишь в случаях, специально предусмотренных законодательством, поэтому признание сделки недействительной не означает оспаривания самого факта расходов, а также их производственного назначения. В постановлении ФАС Уральского округа от 1 октября 2007 г. по делу № Ф09-3054/06-С3 отмечено, что даже признание гражданско-правовой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 166-181 ГК РФ, без проведения реституции (приведения сторон в первоначальное положение) не может являться основанием для внесения изменений в декларации по налогу на прибыль и НДС. ^ Почему налоговые органы не стремятся инициировать судебные дела по признанию сделок недействительными? Несмотря на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 10 апреля 2008 г. № 22, налоговые органы не стремятся инициировать дела о признании сделок недействительными, поскольку: - даже если суд и признает спорную сделку недействительным с точки зрения ГК РФ, это не повлечёт за собой автоматического лишения налогоплательщика налоговых выгод; - если же суд по иску налогового признает спорную сделку действительной по иску налогового органа, то это решение суда станет преюдициальным для других судов с участием этого же налогового органа и налогоплательщика (см., в частности, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2002 г. по делу № Ф04/4553-1445/А27-2002, ФАС Московского округа от 8 июля 2003 г. по делу № КА-А40/4469-03, ФАС Северо-Западного округа от 17 октября 2007 г. по делу № А42-251/2007 и ФАС Поволжского округа от 18 ноября 2010 г. по делу № А55-13414/2009, ФАС Поволжского округа от 26 февраля 2009 г. по делу № А55-5933/2008).^ Признания сделки действительной – не гарантия получения налоговых выгодПризнание судом сделки действительной автоматически не влечёт для налогоплательщика победы в последующем налоговом споре, поскольку признание сделки действительной в гражданско-правовом порядке не является преюдицией для налогового спора, в котором обоснованность налоговых выгод не зависит от действительности или недействительного гражданско-правовой сделки. Так, в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28 октября 2003 г. по делу № Ф08-4102/2003-1592А налогоплательщику было отказано в налоговых вычетах НДС по приобретениям у «однодневки»: - ссылка налогоплательщика на решение суда о признании действительности сделок с «однодневками» не принята во внимание, поскольку судом установлены обстоятельства, касающиеся действительности сделки; - по налоговому же спору устанавливаются обстоятельства, влияющие на право налогоплательщика на возмещение НДС, в связи с чем вышеуказанное решение не имеет преюдициального значения для данного дела. Вместе с тем не существует автоматически и обратной преюдиции: - если при рассмотрении налогового спора суд и признает фиктивной сделку с отказом налоговых вычетов НДС по ней покупателю; - это не будет иметь преюдициальное значение для другого суда по признанию данной сделки недействительной, поскольку эту будет уже спор с другими участниками (см. постановление ФАС Поволжского округа от 8 мая 2008 г. по делу № А12-13090/07-С51 и Определение ВАС РФ от 4 февраля 2009 г. № ВАС-11009/08). Выводы: Признание судом действительности сделки не является абсолютной гарантией для получения по данной сделке налоговых выгод в последующем налоговом споре, поскольку: а) суд по гражданско-правовому спору руководствуется нормами ГК РФ, а суд по налоговому спору руководствуется нормами НК РФ (налоговые выгоды не связаны с действительностью сделок); б) преюдициальное значение имеет только решение суда по тому же самому предмету с тем же составом участников (поэтому налоговые органы и избегают инициировать дела о недействительности сделок; в) для налогового органа в налоговом споре дополнительным аргументом против налогоплательщика будет сам факт оспаривания одним из участников сомнительной сделки (заказчиком или исполнителем) её действительности (а для суда это будет косвенным подтверждением сомнительности налоговых выгод).