На правах рукописиЦесевичене Ольга Александровна«Свое – чужое» в русской моде XVII-XX веков: философско-культурологический анализСпециальность 24.00.01 – Теория и история культурыАВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наукОмск 2011Работа выполнена на кафедре философии и культурологии ФГАОУ ВПО «Российский государственный профессионально-педагогический университет»Научный руководитель: доктор философских наук, профессор Костерина Алла БорисовнаОфициальные оппоненты: доктор философских наук, профессор Дмитриева Лариса Михайловнакандидат философских наук, доцент Ефимова Светлана ВладимировнаВедущая организация: ФГОУ ВПО «Челябинская государственная академия культуры и искусств» Защита состоится 23 июня 2011 г. в 14 ч. на заседании объединенного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 218.007.02 при Омском государственном университете путей сообщения по адресу: 644046, Омск, проспект Маркса, 35, ауд. 219.С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омского государственного университета путей сообщенияАвтореферат разослан мая 2011 г.Ученый секретарь диссертационного совета доктор исторических наук, доцент С.П. Исачкин^ ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫАктуальность исследования обусловлена прежде всего изменениями, происходящими в разных сферах культурной жизни и научных знаний. Во-первых, в современных условиях в философских и других гуманитарных науках на передний план выдвигается антропология. Человек – культурно-историческое существо, его творческая природа развернута в культуре, поэтому не случайно, что на основе философии культуры происходит переосмысление и новый синтез гуманитарных знаний. Одной из проблем, которые сегодня остаются наиболее значимыми, является проблема онтологии культуры. В связи с этим мода рассматривается как специфический способ бытия культуры. Во-вторых, в период формирования глобальной унифицированной культурной среды, ведущей к утрате индивидуальности национальных культур с их ценностями и традициями, осознание культурной преемственности становится особенно необходимым. Под влиянием глобализма отечественная культура начинает терять одну из своих важнейших функций – роль существенного звена национального самосознания. Культурное наследие – важнейшая форма, в которой выражается преемственность в историческом развитии общества. Мода, становясь социально-культурным экспериментом, связанным с поиском нового культурного образца, является индикатором экономического, социального и культурного развития общества. В связи с этим формируется потребность в анализе фундаментальных имманентных форм бытия культуры, что будет способствовать получению более объективного знания о ее сущностных чертах. В-третьих, бинарная оппозиция «своё – чужое» помогает решить герменевтическую проблему понимания и осознания своей культуры в мировом культурном процессе. Несмотря на то, что мода всегда устремлена в будущее, основанием для её развития и постоянного стремления к инновациям являются традиционные устойчивые культурно-исторические образцы и эталоны. Мода как совокупность культурных форм в определенных социальных и исторических условиях является целостным процессом, встроенным в ткань общественных отношений, социальных связей, коллективных и личностных взаимодействий общества. Следовательно, анализ «своего» и «чужого» в отечественной моде, являющейся органической частью русской культуры, становится насущной потребностью современного философско-культурологического знания. В-четвёртых, актуальность исследования для теории культуры определяется необходимостью философского осмысления феномена русской моды, начиная с XVII в. до 70-х гг. ХХ в. Последние два десятилетия конца XX и начала XXI вв. в России, да и во всём мире, отмечены огромным интересом к феномену моды. Но необходимо отметить, что, при существовании интереса к моде и костюму в нашей стране, история русской моды до сих пор не написана. В-пятых, современная Россия переживает сложный период своей истории, она стремится обрести новый образ жизни. Это касается и моды, которая, обладая полифункциональностью и многомерностью, занимает особое место в социальном пространстве. Исследование генезиса и развития русской моды, ее аксиологической сущности на различных этапах отечественной культуры позволит избежать ошибок прошлого и использовать положительный опыт, предложенный историей культуры.^ Степень изученности проблемы. Философско-культурологическое исследование феномена русской моды в контексте динамики бинарной оппозиции «свое – чужое» в периоды XVII-XX вв. может быть весьма плодотворным, поскольку оно дает возможность понять взаимосвязь между национальным мировосприятием и бытием русской моды. Проблема самобытности русской моды в единстве философско-культурологического и художественно-эстетического подходов была сопряжена с необходимостью обращения к широкому кругу работ отечественных и зарубежных исследователей. Философский блок включает в себя прежде всего источники, которые в той или иной мере связаны с обращением к феномену моды. С позиций подчиненности моды эстетическим требованиям эпохи ее исследовали: Э. Купер, А. Смит, И. Кант, Г. Гегель, Ф. Вольтер, Ф. Ларошфуко, Ж.Ж. Руссо, Т. Рид, Д. Юм. Этой позиции придерживались и некоторые ученые XX в.: Т. Адорно, Г. Лукач, Ф. Фишер, Ж. Липовецки и др. Различные парадигмы феномена моды рассматривали в основном зарубежные учёные. Психоаналитический подход к исследованию моды был осуществлен в работах З. Фрейда, К. Юнга, Э. Фромма, Дж. К. Флюгеля, Р. Кёнига, В. Стил. С точки зрения философско-социологического подхода, оказавшего существенное влияние на современную трактовку феномена моды, можно выделить сторонников концепции подражания (Г. Спенсер, Г. Тард, Г. Зиммель); теории демонстративного поведения (М. Вебер, Т. Веблен, В. Зомбарт); объяснения моды с точки зрения коллективного поведения (Г. Блумер). Семиотический подход (Р. Барт, Ж. Бодрийяр, Р. Сеннет) указывает на знаковость как сущностное свойство моды. Антропологический подход (Д. Лавер, Э. Фукс, А. Линч) рассматривает моду и внешность индивида как связующее звено между визуальным проявлением культурных систем и значений. Важным вкладом в современную теорию моды с точки зрения синтеза философии, социологии культуры и экономики является концепция французского социолога П. Бурдье, в которой он анализирует категорию вкуса, важнейшую для формирования социальных различий в обществе. К теме моды, так или иначе, обращались философы постмодернисты: Ф.Г. Гадамер, Х. Ортега-и-Гассет, Й. Хейзенга, Л. Свендсен и др. Проблемы моды поднимались и отечественными философами. Можно выделить несколько направлений, по которым проводились такие исследования. Мода как специфический способ поведения ее последователей изучалась: Е.А. Басиным, А.Б. Гофманом, К.М. Кантором, Б.Д. Парыгиным; как специфический способ массовой коммуникации – В.Ю. Боревым, А.В. Коваленко, Л.В. Петровым. Психологический аспект моды исследовали Ф.Б. Поршнев, Б.Д. Парыгин, Л.В. Петров, М.И. Килошенко и другие ученые. Основой для рассмотрения феномена моды как формы отечественной культуры послужили работы философско-антропологической направленности: П.Я. Чаадаева, В.С. Соловьёва, П.А. Флоренского, И.А. Ильина, Г.П. Федотова, С.Л. Франка, Н.О. Лосского, Н.А. Бердяева, Н.Я. Данилевского, протоирея Г. Флоровского, Вс. И. Иванова, П.М. Бицилли, В.В. Вейдле, Г.Д. Гачева, Н.А. Хренова, Н.В. Бряник, Е.М. Щепановской. В исследовании задействован обширный культурологический блок источников, в котором раскрываются общие черты функционирования культуры, ее своеобразие, закономерности ее исторического и метафизического развития: произведения А.С. Пушкина, В.Г. Белинского, А.И. Герцена, М.М. Бахтина, Г.П. Федотова, В. Шубарта, Д. Биллингтона, А.Ф. Лосева, Вяч. И. Иванова, М.А. Волошина, Д.С. Лихачева, И.В. Кондакова, А.О. Панченко, Б.А. Рыбакова, Т.П. Григорьевой. Полезными с точки зрения характеристики русского быта и традиций культурной жизни России XVII – XX вв., оказались труды М.И. Пыляева, Ю.С. Крижанича, Ю.М. Лотмана, Л.Н. Семеновой, Л.М. Ивлевой, Ю.С. Рябцева и др. В качестве исследования семантики цвета с позиций архетипической модели интеллекта, сохранившейся в мировой культуре, представляет интерес монография Н.В. Серова; важным для диссертационной работы оказалось исследование искусствоведа И.Л. Бусевой-Давыдовой, отражающие специфику взаимоотношений между «своим» и «чужим» в отечественной культуре XVII в. Русская мода как объект искусствоведческого и историко-культурологического исследования в целом и в отдельных его аспектах изучена достаточно полно и основательно. Это направление получило развитие в целом ряде публикаций специалистов. Отечественной моде Серебряного века в России и русскому театральному костюму посвящены работы отечественных и иностранных исследователей: Дж. Боулта, А.А. Васильева, Ю.Б. Демиденко, Р.В. Захаржевской, Н.Б. Козловой, Т.Т. Коршуновой, С.А. Серовой, Т.К. Стриженовой и др. Русскую моду с позиций народного костюма исследовали: М.Н. Мерцалова, Д.Ю. Ермилова, Н.М. Калашникова, Р.М. Кирсанова, Л.В. Орлова, Ф.М. Пармон и др. Исследование А.А. Васильева посвящёно ранее никогда подробно не изучавшемуся вопросу существования отечественной моды Русского зарубежья первой волны эмиграции. Для выявления генетических истоков феномена моды в русской культуре XVII-XX вв. использовались работы, посвященные теории и истории русской моды, влиянию национальной культуры на эволюцию светского костюма в России (О.Ю. Захаровой, Н.Б. Козловой, P.M. Кирсановой, С.Ю. Самонина, Л.Е. Шепелева и др.). Необходимо отметить многоплановые и глубоко профессиональные исследования Р.М. Кирсановой, в которых прослеживаются особенности усвоения Россией европейских модных заимствований. Ю.Б. Демиденко обращается к теме формотворчества русских художников рубежа XIX-XX вв. (Л.С. Бакста, Н.С. Гончаровой, М.Ф. Ларионова и др.), затрагивая тему влияния оппозиции «свое – чужое» на область русской моды. Анализ специфики советской моды стал возможным благодаря исследованиям современных отечественных и зарубежных искусствоведов и теоретиков моды. Каждый из них рассматривает советскую моду с различной точки зрения: значения моды в контексте российской культуры и истории (Дж. Бартлетт, О.Б. Вайнштейн, Ю.Б. Горалик, Ю.Б. Демиденко, Е.Ю. Дёготь, К. Руан), культуры: киноиндустрии (Э. Уиддис), влияния идеологии, экономики на формирование модных стандартов (В.В. Волков, О.Ю. Гурова, С.В. Журавлёв и Ю. Гронов, Л.В. Захарова, Н.Б. Лебина, А.Н. Чистиков), возникновения альтернативных субкультур (А.С. Кимерлинг, К. Рот-Ай), культуры тела (О.Ю. Гурова, Т.Ю. Дашкова). Остальные труды отечественных и зарубежных авторов, попавшие в поле зрения, носят скорее популярный, чем научно-исследовательский характер. Необходимо отметить, что в 2006 г. в России начал свою издательскую деятельность первый в отечественной практике журнал «Теория моды. Одежда. Тело. Культура», который был давно ожидаемым в связи с назревшим интересом к теме моды и явился откровением для многих специалистов, занимающихся вопросами теории и практики моды. Несмотря на обширную тематику публикаций по теории моды, содержащиеся в них краткие замечания либо отдельные наблюдения, касающиеся внедрения «чужого» в поле «своего» в русской моде, не имеют комплексного характера или системы. Как представляется, до сих пор исследователи не ставили перед собой задачи воссоздать цельную картину, отражающую взаимодействия национальных архетипов и их влияние на идею свое-образия русской моды. На наш взгляд, давно назрела необходимость специального философско-культурологического исследования феномена русской моды на всем протяжении его развития от XVII до XX вв. Автор сознательно не рассматривает моду конца XX – начала XXI вв. по следующим причинам: во-первых, мода этого периода достаточно изучена (правда, локально, вне связи с архетипическими основаниями русской моды), во-вторых, на наш взгляд, нужна некая временная дистанция, чтобы осознать смысл происходящих в современной моде перемен для общего процесса развития моды. ^ Проблема диссертационного исследования заключается в выявлении амбивалентности русской моды, связанной с одеждой. Более конкретно данная проблема может быть сформулирована в следующих вопросах: что является «своим», архетипическим для русской моды, развивающейся в соответствии с логикой национального бытия? В чем проявляется «чужое», инородное для русской моды как самобытного феномена отечественной культуры? ^ Объект диссертационного исследования – мода как феномен русской культуры.Предмет исследования – апхетипическая оппозиция «свое – чужое» в русской моде периода XVII-XX вв.^ Цель исследования состоит в философском осмыслении самобытности русской моды Цель предполагает решение следующих задач: проанализировать философские подходы, позволяющие определить специфику моды; концептуализировать понятие моды; обосновать амбивалентность «своего» и «чужого» в русской культуре и моде; выявить архетипические основания русской моды; исследовать усвоение «чужого» в русской моде XVII-XIX вв.; определить «свое» в русской моде Серебряного века; показать специфику «своего» и «чужого» в русской моде советской эпохи; раскрыть «свое – чужое» в моде Русского зарубежья. Методологическая база диссертационного исследования. При решении поставленных в исследовании задач в качестве общей методологической основы использовался метод историко-генетической реконструкции и контекстно-функциональной экспликации, позволяющий выявить основные сущностные характеристики и особенности русской моды, принципы ее развития, свойственные рассматриваемым этапам. Был использован диалектический метод, который позволил вскрыть амбивалентную сущность феномена моды. В исследовании был применен междисциплинарный подход, позволяющий проследить генезис русской моды и раскрыть ее философско-культурную сущность с помощью теоретических положений и эмпирических данных философии, антропологии, истории, социологии, психологии, искусствоведения, культурологии. Автор руководствовался также принципами конкретно-исторического и семантического анализа феномена отечественной моды, выделяя черты преемственности и инновации.^ Положения, выносимые на защиту 1. Концептуализировано понятие моды как специфической области опредмечивания в одежде человеческого отношения к внутренним и внешним факторам культуры; моде характерна амбивалентность своего и чужого, инновационного и архетипического. 2. Обоснована амбивалентность «своего» и «чужого» в русской культуре и моде, имеющая глубокие культурно-исторические корни. На метафизическом уровне противоречивость моды проявлялась либо в полном отрицании «своего», либо в чрезмерном обожествлении «чужого» и наоборот. На онтологическом уровне амбивалентность моды обнаруживалась в различном восприятии «своего» и «чужого»: либо как настоящего, подлинного, либо как иллюзорного, мнимого. На уровне культурно-локальной определенности противоречивость «своего – чужого» в русской моде была обусловлена географическим положением России, которая издавна осознавала себя в пространстве между Востоком и Западом. В результате в русской моде можно было усмотреть черты западной и восточной моды, хотя ни той, ни другой она, по сути, не являлась. 3. Выявлены архетипические основания русской моды. Установлено, что мода является специфическим феноменом русской культуры, в котором нашли отражение закономерности ее развития, а также архетипические черты национального менталитета (специфическое восприятие формы и красоты, непривязанность к строгим канонам и правилам, мистическое мироощущение и т.д.), влияющие на формирование моды как способа сохранения логики национального бытия. 4. Исследовано усвоение «чужого» в русской моде XVII-ХIХ вв. Установлено, что формирование моды в России началось в конце XVII в. в результате усвоения «чужого», которое сначала отрицалось как «онтологический обман» (в допетровскую эпоху); затем наблюдалось постепенное нивелирование «чужого» (в XVIII в.) и его укоренение в «своем» на протяжении XIX столетия до закономерного превращения «чужого» в «своё» в конце XIX в. 5. Определено «свое» в русской моде Серебряного века. Выявлено, что русская мода этого периода, сформированная на стыке синтеза искусств, эпох, эстетических и художественных школ, достигла расцвета в своем развитии. Усвоение «чужого» в предыдущие периоды подготовило почву к созданию уникального «своего» в русской моде, благодаря чему она стала образцом для подражания в мировом сообществе, превратившись таким образом из национального в феномен «вселенского» масштаба. 6. Доказано, что «свое – чужое» в русской моде советской эпохи осуществлялось в пространстве идеологии и политики, а именно, наблюдался запрет на «чужое», которое ассоциировалось с символом западной (вражеской) культуры и одобрение «своего», но «своего» иного, деформированного, ибо в советской действительности происходил разрыв преемственности с прежним наследием русской моды. Унификация одежды советских граждан закабаляла человека в системе, растворяя его в толпе, тем самым уничтожая в нем индивидуальность. 7. Выявлено, что в то время как в родном пространстве Советской России развитие моды было насильственно прервано, в эмиграции оно было сохранено и продолжено. Подлинное «свое» в моде русской эмиграции представляло область высокой моды (Франция, Англия, США), продолжая при этом традиции отечественной культуры. ^ Научная новизна исследования и основные результаты диссертационной работы состоят в следующем: Концептуализировано понятие моды. Впервые предпринята попытка обоснования феномена русской моды. Определена амбивалентность «своего» и «чужого» в русской культуре и моде. Выявлены архетипические основания русской моды. Раскрыта динамика «своего» и «чужого» в русской моде XVII-ХХ вв.^ Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты работы являются методологической основой для дальнейшего исследования как феномена русской моды, так и специфики амбивалентности «своего» и «чужого» в отечественной культуре и моде. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при разработке общих и специальных лекционных курсов, практических занятий и семинаров и по культурологи, современной философии, истории отечественного искусства, теории моды для прояснения и более глубокого философско-культурного осмысления феномена моды, помощи в формировании целостного представления о ее роли и значении в современном культурном пространстве. Основные тезисы диссертации помогут организовать диалог специалистов в области философских, исторических, социологических и психологических наук. Результаты работы могут представлять определённый интерес для специалистов в сфере социально-культурной деятельности.^ Апробация работы. Результаты исследования представлены в девяти публикациях, в которые входит монография и две статьи в научных журналах, рекомендованных ВАКом. Различные аспекты проблематики диссертационного исследования получили разработку в статьях, тезисах и выступлениях на международных конференциях (Екатеринбург, 2010); участии в конгрессах (Санкт-Петербург, 2010); конференциях с международным участием (Екатеринбург, 2007, 2009); всероссийских научно-практических конференциях (Екатеринбург, 2010). Материалы диссертационного исследования использованы при подготовке и проведении лекций по дисциплинам: «История костюма и моды», «Теория моды», «Культура повседневности» в ФГАОУ ВПО «Российский государственный профессионально-педагогический университет», с 2009 г. по настоящее время.^ Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка. Содержание работы изложено на 165 страницах. Библиографический список содержит 220 наименований.^ ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫВо введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень ее теоретической разработанности, формулируются цели и задачи, описываются методологические основания диссертации, определяются научная новизна и результаты, раскрывающие теоретическую и практическую значимость исследования.^ Первая глава «Теоретико-методологические аспекты исследования моды как феномена русской культуры» посвящена осмыслению понятия моды, амбивалентности «своего» и «чужого» в русской культуре и моде, а также архетипических оснований, которые определяют своеобразие русской моды. ^ В первом параграфе «Мода как объект философско-культурологического исследования» анализируются основные подходы исследователей к феномену, формулируется собственное понимание моды. Показано, что осмысление феномена моды началось в XVII в. с рассмотрения эстетических позиций (А. Смит, Э. Купер, И. Кант, Ф. Гегель и др.). Обладая эстетической ценностью, мода играет существенную роль в определении форм социального поведения, становится средством выражения идеалов различных слоев общества. Но изучение моды не может ограничиваться ее сведением только к эстетическому феномену, так как это приводит к выпадению из поля зрения других особенностей ее природы и функционирования. Психоаналитический подход (З. Фрейд, К. Юнг, Э. Фромм, Дж. Флюгель, Р. Кёниг, В. Стил) интерпретирует изменение моды как процесс, причина которого комплекс неполноценности, возникший в результате неудовлетворенности своим социальным положением, а цель – удовольствие и «собственное величие» (З. Фрейд); и как результат врожденного стремления к обновлению (Р. Кёниг), приходящему на смену стабильности. В моде реализуются общечеловеческие, морально-эстетические нормы и принципы, являясь одним из способов эмоциональной разрядки, мода позволяет реализовать потребность в самовыражении, помогает разрешить конфликт между стремлением индивидуума к свободе и необходимостью считаться с давлением большинства. Затрагивая мотивационную и эмоциональную сферы, психоаналитический подход помогает выявить причины модных изменений (В. Стил). Мода выступает как одно из средств социализации и связывается с массовым выбором, массовым поведением и коллективным вкусом (Г. Зиммель, Г. Тард, Г. Блумер, Л.В. Петров, А.Б. Гофман, Б.Ф. Поршнев, Б.Д. Парыгин и др.). Она является средством внедрения новых социокультурных форм и адаптации к ним в изменяющемся мире. Эффект подражания – одна из основных функций моды (И. Кант, А. Смит, Г. Спенсер). Возникновение моды рассматривается как концепция «эффекта просачивания» (Г. Зиммель). Но историческое развитие моды показывает несостоятельность «эффекта просачивания», который не является специфичным для современной моды и не может служить ее объясняющим принципом (Г. Блумер, А.Б. Гофман, Л. Свендсен). В 60-е гг. XX в. выдвигаются наиболее типичные трактовки социальных функций моды. Мода обеспечивает безболезненный и обоснованный отказ от тирании обычая, игровую возможность, вторжение в сферу новизны, демонстрацию своего «я», маскировку сексуальных интересов, имитацию равенства между людьми с низким статусом и высокостатусными и пр. (Г. Блумер). С этого времени не произошло радикальных изменений в изучении этого вопроса. Установлено, что социальная роль моды состоит в том, что она способствует коллективному приспособлению к подвижному миру, внедряя однообразие как норму, упорядочивая процесс перехода от прошлого к будущему. Природе моды свойственны: релятивизм, цикличность, иррациональность, универсальность (обращенность ко всем вместе и к каждому в отдельности – ее сфера деятельности не ограничена). Отмечены и другие характеристики моды: функция социальной маркировки, идентификации, дистанцирования (П. Бурдье), актуальность или старомодность (временно запретное) и незапрещение изначально невозможного, (например, авангардный дизайн – Р. Барт). Но о моде нельзя судить лишь как о социальном явлении, формы моды, их циклическая смена обусловлены объективным развитием культуры. Для семиотического подхода, свойственного философам постмодернистам, характерно видение моды как комбинаторики знаков и акцентирование ее знаковости (Р. Барт, Ж. Бодрийяр и др.). Мода предстает как мистифицированная система отношений между одеждой и жизнью, между образом, знаком и делом. Одежда рассматривается как семантический код, язык, но его семантика поверхностна и нестабильна без четких правил, а аналогия с одеждой и языком не всегда корректна (Г. Маккрекен). С экономической точки зрения просматривается связь моды с проявлением ее динамизма (Т. Веблен, В. Зомбарт и др.). Мода опережает физический износ предметов (товаров) моральным износом, обеспечивая промышленность постоянным спросом на новое. Антропологический подход рассматривают моду и внешность как связующее звено между визуальным проявлением культурных систем и значений (Д. Лавер, Э. Фукс и др.): как способ, который отражает систему ценностей и мировоззрение системы, с помощью которого конструируется внешний облик человека. Мода рассматривается и как особый вид художественной деятельности, осуществляемой модельерами, и некоторые исследователи связывают моду только с одеждой, определяя моду в одежде как целый спектр привлекающих внимание стилей (одежды), актуальных в определённый момент времени, проявление анти-моды, не-моды (Э. Холландер, Э. Уилсон). Традиционное противопоставление стиля и моды получило распространение в дизайне и других областях пластического искусства. Но если мода как явление включает в себя различные компоненты: нормы, стандарты, материальные и духовные объекты, ценности, поведение участников моды, то стиль характеризует только сферу объектов (продуктов модного дизайна), их формально-эстетические признаки. Исследование стилей, как правило, заключается в анализе этих признаков и методов создания объектов, не включающее внешние по отношению к определенным формальным признакам значения и ценности. Стиль, таким образом, – внутрипрофессиональная, а мода – внепрофессиональная категория (А.Б. Гофман). Таким образом, каждая теория, стараясь очертить границы моды, обозначает какие-либо особенности ее природы, уточняет их проявление в пространстве моды. В итоге дается определение моды как специфической области опредмечивания в одежде человеческого отношения к внутренним и внешним факторам культуры; моде свойственна амбивалентность своего и чужого, инновационного и архетипического. ^ Во втором параграфе «Амбивалентность “своего” и “чужого” в русской культуре» исследуется оппозиция «свое – чужое», актуальная в русской традиции и поныне. Противопоставление «своего» и «чужого» в сознании русских имело глубокие культурно-исторические корни. В процессе взаимоотношений полярностей «своего» и «чужого» чередовались непримиримость с согласием и взаимной нейтрализацией. Тяготение русской культуры к цельности на разных этапах её развития поддерживалось балансом циклических взаимоотношений оппозиции «свое – чужое». В трудные кризисные периоды национальной истории русская культура оказалась способной к выживанию и возрождению благодаря своей высокой адаптивности, способности к быстрой ассимиляции заимствований «чужого» (петровская эпоха) и творческому переосмыслению «своего» и «чужого» наследия (время Серебряного века). И тот же самый процесс ассимиляции предварял неизбежность культурного расслоения (отношение между западниками и славянофилами). Антиномия «Россия – Запад», «Россия – Запад – Восток» особенно остро проявлялись в переходные эпохи. Конец XVII – начало XVIII века, конец XIX – начало XX века были именно такими эпохами, когда проблема метания между «русской европейскостью» и восточными устремлениями приобрела особый смысл. В исследовании развивается идея о том, что амбивалентность «своего» и «чужого» в русской культуре и моде выражается на разных уровнях: метафизическом, онтологическом и культурно-локальном. Переплетение старых традиций и новых тенденций, трансформация исконных основ и многочисленных заимствований с Востока и Запада, соотношение характерной связи элитарного и народного – всё это воссоздаёт многоуровневую картину русской культуры. «Свое» в каждой культуре самобытно и не похоже на «свое» других культур. «Чужое», проникая в область «своего», не может оставаться неизменным. Могут совпадать внешние признаки, названия, детали, но роль «чужого» и его функции в каждой культуре носят совершенно разный характер, и последствия его влияния на каждую культуру иные. В результате проведенных изысканий автором обосновывается специфика усвоения «своего – чужого» в русской культуре, а также в моде, в процессе которого можно проследить три фазы. Первая фаза связана с процессом усвоения чужого опыта, вторая – с творением «своих», новых, оригинальных форм (русский дар миру); третья фаза связана с полным разрушением достигнутых высот («своего») с тем, чтобы всё начать сначала. ^ В третьем параграфе «Архетипические основания русской моды» рассмотрены архетипы, влияющие на становление и формирование своеобразия русской моды. В качестве одного из основных факторов, определяющих судьбу русской культуры, причём фактора не внешнего, а внутреннего, духовного, учёные и философы называли пространство России (П.Я. Чаадаев, Н.А. Бердяев, Г.Д. Гачев, И.А. Ильин, Д.С. Лихачёв, и др.). В связи с этим одним из основных национальных архетипов можно назвать архетип пространства и формы. Бескрайние просторы России породили «болезнь бесформия», которая в полной мере проявилась в русской культуре и моде. Безмерность для русского человека есть живая конкретная реальность, она и дана ему как незавершенность, бесформенность; необъятность пространства находится внутри русской души, властвуя над ней. Оформление нелегко давалось русскому человеку. Формальное (форма) противопоставляется содержанию, но форма «вращена в содержание», а задача художника не во владении формой, а в приспособлении ее содержанию (В.В. Кандинский). Русский человек стремится избежать причастности к мерному (раз-меренному, раз-меченному) пространству, чувству меры. А мода, по определению, непосредственно связана с основными категориями – формой и мерой, которые влияют на изменение модных тенденций. Неизменное пространство России веками кристаллизовало застывшую скульптурную форму народного костюма. Следование устойчивой традиционной форме вплоть до XX века в русском костюме нивелировалось лишь ярко выраженным этническим своеобразием. Изменения происходили, как правило, в рамках отдельных типов одежды, медленно и постепенно обновляя их, но не разрушая окончательно. Это, в свою очередь, приводило подчас к причудливым сочетаниям в одежде нового со старым. Бесформенное, аморфное русское пространство с неторопливой временной протяжённостью не способствовало созданию чёткой современной, модной формообразующей структуры, готовой к постоянным переменам. Также не существовало характерных предпосылок для развития моды: динамичности, мобильности развития общества (А.Б. Гофман). Возможно, все та же безмерность пространства способствовала неумеренности, неумению вовремя остановиться, следствием которых являлось перенасыщение, «перегружение» формы декором, что прослеживается во всей истории русской моды. Поиск же новой формы чаще всего приводил к заимствованиям из «чужого», европейского опыта. Вторым значимым архетипом для русской моды является, по мнению автора, архетип творения, который в мифологии мыслится как сотворение из ничего и осуществляется на пустом месте. Этот архетип связан со свободой и непредсказуемостью и заключается в практически бесследном и бесстрашном уничтожении тормозящего прошлого, «старого», в стремлении к освобождению пространства для создания принципиально новой модели жизни. Для русской культуры характерны непредсказуемость и внезапность как созидания, так и разрушения. Ей свойственны разрывы, перебои, отречения, разочарования (Г. Флоровский), расколы, катастрофические перерывы (Н.А. Бердяев), непредсказуемые взрывы (Дж. Биллингтон). Безвозвратное уничтожение «старого» для обновления жизни также имеет отношение к русской моде и петровского, и постреволюционного периодов. Как реакция на это стремление развиваются консерватизм официальной мысли, устойчивое желание сохранить принятые ментальные установки и идеологизация общества, что не допускает свободного пространства мысли, необходимого для постоянного осуществления нового творения. Жёсткая идеологизация советской моды периода сталинской культурной революции – полное тому подтверждение. С одной стороны, свобода, как стихийное творчество, предполагает всеединство, стремление к универсальному и общечеловеческому, постоянную потребность в принципиально новом, с другой – быстро предаёт забвению «своё», пренебрегая им как отжившим. На это особое, двойственное отношение к свободе – созидание и разрушение до пепелища, отсутствие исторической памяти, закона преемственности исторического развития сетовали ещё русские философы XIX века, начиная с П.Я. Чаадаева, говорившего об отсутствии традиций и преемственности поколений. Это не удивительно, потому что свобода в русском понимании есть состояние полной раскованности, неподчиненности нормам и законам. Русский максимализм с неумением довольствоваться относительным, условным, частичным, стремление к крайностям и своеобразное понимание свободы отразились в особенности манеры ношения одежды россиянами, отмеченной некоторыми авторами статей о современной российской моде. Каждое общество обладает своим набором священных для него основных культурных образцов, которые выступают как ценности, основанные на обычаях, традициях, социальных и культурных нормах, носящих чрезвычайно устойчивый характер и с трудом поддающихся изменениям. Эти ценности необходимы для нормального функционирования общества, они не сменяются, в отличие от модных стандартов (А.Б. Гофман). Архетипические черты национального менталитета (способность к быстрому усвоению «чужого»; к полному разрушению «своего» для того, чтобы все начать заново; специфическое восприятие формы и красоты, непривязанность к строгим канонам и правилам, мистическое мироощущение и т.д.) проявляются во все исследуемые периоды отечественной культуры, что подтверждает идею национ