МИНИСТЕРСТВО ВЫСШЕГО И СРЕДНЕГО СПЕЦИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СССРГОЛОВНОЙ СОВЕТ ПО ПРОГРАММЕ "ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ"ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ О ПЕРЕСТРОЙКЕ ВЫСШЕЙ ШКОЛЫАналитическая записка по материалам социологического исследования (ноябрь, 1987 г.)Зам. научного руководителя программы "Общественное мнение" к. э. н. А. Овсянников Научный руководитель исследования к. фил. н. С. Балабанов Москва, 1988 ОГЛАВЛЕНИЕ Введение 4^ ГЛАВА 1. ПЕРЕСТРОЙКА: НАЧАЛО ПРАКТИЧЕСКОЙ РЕАЛИЗАЦИИ 5ГЛАВА 2. СТУДЕНТЫ: ПОИСК МЕСТА В ПЕРЕСТРОЙКЕ 8ГЛАВА 3. ПРЕПОДАВАТЕЛИ: ПЕРЕСТРАИВАТЬСЯ АКТИВНЕЕ 14^ ГЛАВА 4. НАУЧНЫЕ СОТРУДНИКИ: ПРОБЛЕМЫ ОСТАЮТСЯ 19ГЛАВА 5. РУКОВОДИТЕЛИ: ПЕРЕСТРОЙКА РЕАЛЬНАЯ И МНИМАЯ 22ГЛАВА 6. ПЕРЕСТРОЙКА: РЕГИОНАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ 26^ ГЛАВА 7. ПЕРЕСТРОЙКА: ОСОБЕННОСТИ ПО ТИПАМ ВУЗОВ 31ГЛАВА 8. РАЗМЫШЛЕНИЯ О ПЕРЕСТРОЙКЕ: АНАЛИЗ ОТКРЫТЫХ ВОПРОСОВ 33 § 8.1. "Если бы я был министром" 33 § 8.2. "Если бы я был ректором" 35 § 8.3. "Что нового появилось в Вашем вузе" 37 § 8.4. "Появились ли негативные стороны введенных новшеств" 39 § 8.5. "Что мешает перестройке" 40 § 8.6. "Нужно ли организовывать территориальные центры" 41Выводы 43 Приложение 47 Общественное мнение о перестройке Высшей школы. Аналитическая записка по материалам социологического исследования. Москва, 1988 г.С 18 по 30 ноября 1987 г. было проведено Всесоюзной исследование общественного мнения о ходе перестройки высшей школы. В исследовании приняли участие научные сотрудники Московского, Ленинградского, Томского, Белорусского, Казанского, Горьковского, Дальневосточного, Иркутского государственного университетов, Томского и Каунасского политехнических институтов, Московского авиационного института, Московского института народного хозяйства, Исследовательского центра Минвуза СССР по проблемам управления качеством подготовки специалистов, НИИ автоматики и электромеханики при Томском институте АСУ и радиоэлектроники.Опрос прошел организованно при высокой заинтересованности всех руководителей, преподавателей, научных сотрудников и студентов, которым было предложено ответить на вопросы анкеты.Выборка опроса строилась как квотная, двухступенчатая. В опросе выяснены мнения 2786 человек (в том числе: 1424 преподавателя, 309 научных сотрудника, 879 студентов четвертого курса, 174 руководителя) тридцати шести вузов страны, представляющих различные ведомства и регионы. В выборку включены 34 города страны.^ Информация обработана системой ЗОЦД на ВЦ НИИ АЭМ.Исследование проведено в связи с подготовкой Пленума ЦК КПСС по проблемам образования и во исполнение программы "Общественное мнение", утвержденной приказом Минвуза СССР № 287 от 22.04.1987.Записку составили: Овсянников А. А. – зав. отделом НИИ АЭМ при ТИАСУРе (г.Томск), канд. экон. наук, Балабанов С. С. – зав. отделом ИСИ АН СССР (г. Горький), канд. фил. наук, Ротман Д. Г. - ст. научный сотрудник проблемной НИЛ социологических исследований Белорусского госуниверситета, канд. фил. наук, ^ Нечаев В. Я. – зав. лабораторией социологических исследований Московского госуниверситета, канд. фил. наук, Иудин А. А. – зав. лабораторией социологических исследований Горьковского госуниверситета, канд. ист. наук, ^ Камышев Э.Н. – зав. кафедрой научного коммунизма Томского политехнического института, доктор фил. наук, Бурова С.Н. - ст. научный сотрудник проблемной НИЛ социологических исследований Белорусского госуниверситета, канд. юр. наук, ^ Симонцев С.Н. – зав. лабораторией НИИ АЭМ при ТИАСУРе (г. Томск), канд. тех. наук, Гурьева Л. С. - заведующая лабораторией социологических исследований Томского госуниверситета, канд. фил. наук, ^ Булгакова Н.Ф. - доцент кафедры педагогики Томского госпединститута, канд. пед. наукВ работе над запиской приняли участие: Бондаренко Л.Ю. - мл. научный сотрудник лаборатории социологических исследований Томского госуниверситета, Иванова B.C. - научный сотрудник лаборатории социологических исследований Томского госуниверситета, ^ Бондаренко Т. Т. - ведущий инженер НИИ АЭМ при ТИАСУРе (г. Томск), Машедо С. В. - мл. научный сотрудник НИИ АЭМ при ТИАСУРе (г. Томск), Яроха Л.Е. - мл. научный сотрудник НИИАЭМ при ТИАСУРе (г. Томск), Маурер Л. И. - ст. техник НИИ АЭМ при ТИАСУРе (г.Томск), ^ Галиева Н.С. - ст. техник НИИ АЭМ при ТИАСУРе (г.Томск)"Если наблюдать, надо наблюдать внизу, где можно обозреть работу нового строения жизни..."^ В.И. ЛенинВВЕДЕНИЕЦелями опроса общественного мнения о ходе преобразований высшего образования в стране были: 1) Определение сдвигов в оценках проблем перестройки высшей школы, высказываемых вузовской общественностью, по сравнению с оценками этих проблем, полученных исследованием, проведенным в апреле 1987 г.; 2) Определение отношения различных категорий работников высшей школы и студентов к перестройке, установок, на перестройку своей деятельности и самооценок личной включенности в преобразовательные процессы; 3) Изучение и оценка уровня интереса общественности к различным направлениям перестройки высшей школы; 4) Выяснение мнений о причинах торможения преобразований и предложений по "слому механизма торможения"; 5) Изучение реакций (оценок) общественного мнения по реализации конкретных мероприятий по перестройке высшей школы (выборность ректоров, студенческое самоуправление, аттестация и конкурсное избрание преподавателей, оценка преподавателей студентами).^ ГЛАВА 1. ПЕРЕСТРОЙКА: НАЧАЛО ПРАКТИЧЕСКОЙРЕАЛИЗАЦИИПерестройка системы высшего образования все шире охватывает различные стороны жизнедеятельности вузов, все глубже затрагивает интересы и потребности студентов, преподавателей, научных сотрудников, руководителей. Не случайно, что внимание к решению насущных проблем высшей школы продолжает расти. Если в ходе исследования, проведенного в апреле 1987 года, был зафиксирован наивысший уровень интереса к перестройке только у руководителей (100 %) и преподавателей (91 %), то результаты исследования, выполненного в ноябре 1987 года, показали, что дела перестройки в высокой мере интересуют уже не только руководителей и преподавателей, но и научных сотрудников и студентов, у которых интерес к преобразованиям значительно вырос. Однако вряд ли можно утверждать, что процесс перестройки осуществляется в институтах и университетах, Министерствах и ведомствах достаточно быстро и эффективно. Обратимся к таблице 1. Таблица 1 Оценка хода перестройки вузовской общественностью, % Варианты ответов Руководители Преподаватели Научные сотрудники Студенты апрель ноябрь апрель ноябрь апрель ноябрь апрель ноябрь Пока о перестройке идут только разговоры, а в сознании и делах изменений не наблюдается 13 7 32 31 45 45 56 60 В практической деятельности есть изменения к лучшему 30 41 23 28 10 20 7 10 В сознании изменения есть, а в поведении нет 22 24 22 24 33 30 33 27 Наблюдаются изменения к лучшему и в сознании и в практической деятельности 35 32 23 19 12 8 4 5 Из таблицы видно, что заметные положительные сдвиги отсутствуют, хотя некоторая динамика изменений оценок наблюдается. Так, снизилось, правда, незначительно, число руководителей вузов и преподавателей, считающих, что о перестройке пока идут только разговоры. Количество научных сотрудников, придерживающихся такого мнения, осталось прежним, зато оценка студентов изменилась в негативную сторону. Критичнее всего к состоянию дел по-прежнему относятся студенты и научные сотрудники. Значительно более оптимистично настроены руководители. Нельзя не отметить, что несмотря на некоторые колебания в оценках, как в положительную, так и в отрицательную сторону, тенденция к улучшению состояния дел все-таки прослеживается. Все слои вузовской общественности отмечают изменения к лучшему в практической деятельности. Это вселяет определенный оптимизм, показывает, что процесс позитивных изменений, хоть и медленно, но осуществляется. За счет чего же происходит движение вперед? К сожалению, далеко не всегда оно инициируется снизу, идет непосредственно от вузовских коллективов. Исследование показало, что крайне незначительные изменения произошли в организации учебного процесса, в совершенствовании материально-технической базы, в борьбе с бюрократизмом и бумаготворчеством на местах. По-прежнему велико число отвлечений студентов, преподавателей, научных сотрудников на различные работы, не связанные с учебным процессом. Не произошло заметных изменений в отношении к работе у преподавателей и научных сотрудников. Еще велика доля неконструктивной критики в общем контексте критических выступлений. Это отметили 23 % руководителей, 28 % преподавателей и 37 % научных работников. Немалая часть работников вузов (18 % научных сотрудников, 15 % преподавателей, 6 % руководителей) считает, что критика в их коллективах отсутствует вообще. Подавляющее большинство работников (60 % руководителей, 74 % преподавателей, 71 % научных работников) отмечает, что слаба критика органов управления вузов. Явно недостаточна доля самокритики. Так, лишь 2 % руководителей, 5 % преподавателей и 4 % научных сотрудников считают, что она есть в их коллективах. Такое положение дел вызывает тревогу. Без критики и самокритики трудно не только позитивно решить важнейшие проблемы перестройки, но и просто выявить эти проблемы. Слаба и информированность работников вузов и студентов о различных аспектах вузовской жизни. Казалось бы уровень такой информированности должен расти. Однако, если сравнить с результатами апрельского исследования, то не трудно обнаружить отсутствие позитивных изменений. Об этом свидетельствуют данные таблицы 2.Таблица 2 Информированность о вопросах вузовской жизни, % Варианты ответов Преподаватели Научные сотрудники Студенты апрель ноябрь апрель ноябрь апрель ноябрь Информированность возросла 49 49 36 36 37 32 Осталась на прежнем уровне 49 49 64 62 58 65 Снизилась 2 2 0 2 5 3 Преподаватели, научные сотрудники, студенты в силу плохо поставленной в вузах информации до сих пор не определили своего отношения к мероприятиям по перестройке высшей школы (18 % научных сотрудников, 8 % преподавателей; 17 % студентов), а часть из них вообще не знакома с содержанием этих мероприятий (7 % научных сотрудников, 12 % студентов). Можно ли при таких условиях считать этих людей активными участниками перестройки? Безусловно, нельзя. Сказанное позволяет сделать вывод о том, что перестройка в вузах, осуществляемая за счет внутренних организационных, профессиональных и нравственных резервов, проходит неудовлетворительно. За счет чего же изменения, положительно оцениваемые работниками вузов и студентами, все-таки осуществляются? Прежде всего, за счет условий, созданных в стране, за счет мероприятий, регламентированных Минвузом СССР. Подавляющее большинство студентов, преподавателей, научных сотрудников выразило положительное отношение к введению выборности ректоров вузов и руководителей научно-исследовательских подразделений (84 % преподавателей, 81 % научных сотрудников, 79 % студентов), к осуществлению студентами оценок качества преподавания (77 % руководителей, 64 % преподавателей, 62 %студентов), к организации студенческого самоуправления в академических группах и к введению студентов в составы Советов вузов и факультетов. Эти нововведения вызвали энтузиазм и всплеск активности всего контингента высшей школы. Именно они стали значительным стимулом ускорения процесса перестройки, однако, судя по результатам исследования, проведанного в ноябре 1987 года, инерция мышления по многих коллективах продолжает существовать, механизмы торможения прогрессивных преобразований все ещё велики. Подтверждением этому выводу является последующий анализ мнения о перестройке студентов, преподавателей, научных сотрудников и руководителей.^ ГЛАВА 2. СТУДЕНТЫ: ПОИСК МЕСТА В ПЕРЕСТРОЙКЕ Отношение к перестройке с апреля по ноябрь претерпело интересные изменения. Прежде всего это выражается в заметном повышении (на 17 %) интереса к ней, который тесно связан с успеваемостью и составляет для отличников 77 %, хотя заметно вырос и у студентов со средней успеваемостью (53 % в апреле и 70 % в ноябре). Следует отметить при этом, что отношении к мероприятиям но перестройке стадо более серьезным и критическим. Это нашло свое выражение в том, что при сохранении структуры ответов, положительные оценки несколько понизились. Так, при оценке мероприятий по перестройке число студентов, одобряющих эти мероприятия снизилось с 56 % до 43 %, а мнение о том, что хороши далеко не все мероприятия, выросло с 18 % до 28 %. В ноябре отношение к мероприятиям по перестройке ещё не сложилось у 17 % студентов (против 13 % – в апреле), а на отсутствие знания об этих мероприятиях жалуются 12 % студентов (в апреле – 8 %). Это характеризует повышение серьезности отношения студентов к перестройке. Отсутствие знаний о перестройке не может быть связано с уменьшением количества информации, которой объективно стало больше, а с тем, что сегодня им недостаточно тех знаний, которые удовлетворяли их в апреле. Об этом же говорят и данные таблицы 3, где отмечается некоторое понижение информированности студентов о жизни вуза. Опрос, однако, показал, что повышение интереса студентов к перестройке не дополняется достаточно решительными изменениями в жизни вузов. Именно поэтому несколько возросло число студентов, считающих, что о перестройке идут только разговоры. При этом снизилось число студентов, считающих, что произошли изменения в сознании (33 % – в апреле, 27 % – в ноябре), но несколько повысилось число полагающих, что есть изменения в практической деятельности (4 % – в апреле, 10 % – в ноябре).Таблица 3 Изменения в жизни студентов, % Варианты ответов Улучшилось или возросло Прежнее Ухудшилось или снизилось апрель ноябрь апрель ноябрь апрель ноябрь Организация учебного процесса 22 29 71 64 6 7 Требовательность преподавателей 39 46 59 53 3 1 Заинтересованность студентов в результатах учебы 60 54 36 45 4 2 Информированность о жизни вуза 37 32 58 65 5 3 Интерес к учебе 27 20 64 75 10 5 Отвлечения от учебы на различные работы 22 17 60 66 18 16 Итак, изменения в жизни вузов начались и студенческие оценки зафиксировали начало изменений. Каких сторон жизни студентов эти изменения коснулись в первую очередь (см. табл. 3)? Наибольшее улучшение, по мнению студентов, связано с их заинтересованностью в результатах учебы, с развитием качеств специалиста. При этом прежний уровень заинтересованности в собственном становлении специалиста несколько повысился (с 36 % – в апреле, до 45 % – в ноябре). Это характеризует рост требовательности к себе со стороны студентов. Растущие изменения коснулись только учебного процесса. Так, устойчивой тенденцией к росту характеризуется требовательность преподавателей и, в меньшей мере, организация учебного процесса. Правда, по мнению большинства студентов, и здесь ничего особенно не изменилось. Неприятным является то, что отвлечения студентов от учебы на посторонние работы практически сохранились на старом уровне. Характер изменений в учебном процессе может быть проиллюстрирован удовлетворенностью студентов содержанием и методикой проведения занятий (см. табл. 4). Обращает на себя внимание незначительное число студентов, удовлетворенных содержанием (29 %) и методикой (23 %) учебного процесса. Характерно, что по мере роста успеваемости студентов, падает степень их удовлетворенности учебным процессом. При этом особенно низко удовлетворены студенты методикой преподавания. Несколько оптимистичнее студенты оценивают организацию самостоятельной работы. Они отмечают, что вводятся новые формы и методы самостоятельной работы (37 %), при этом отличники дают более низкие оценки, чем менее успевающие студенты (31 %, 39 % и 40 %, соответственно, по трем группам студентов). Правда, преподаватели дают ещё более оптимистичные оценки по всем этим вопросам. Однако оценки преподавателей вызывают серьезные сомнения: студенты отмечают, что организация самостоятельной работы не меняется (28 %) или осуществляется формально (30 %). При этом формализм в организации самостоятельной работы видят в первую очередь отличники (44 %). Отсутствие изменений в организации самостоятельной работы не связано с успеваемостью. В чем же заключается улучшение учебного процесса? По мнению студентов, отметивших улучшение учебного процесса, в первую очередь это связано с повышением требовательности преподавателей (67 %), с повышением их заинтересованности в развитии у себя качеств специалиста (65 %), с тем, что учиться стало интереснее (42 %, с содержанием учебного процесса (39 % и с методикой преподавания (35 %). Таблица 4 Удовлетворенность учебным процессом, % Варианты ответов В целом Успеваемость (ср. балл) 3,9 и ниже 4,0-4,4 4,5 и выше Тем, чему учат: в основном удовлетворены 29 34 28 27 частично удовлетворены 54 52 57 52 не удовлетворены 17 14 15 21 Тем, как учат: в основном удовлетворены 23 29 23 17 частично удовлетворены 61 61 60 60 не удовлетворены 17 9 17 22 Ответы на вопросы по проблемам студенческого самоуправления (ССУ) продемонстрировали пассивность, инертность, все ещё широко распространенную в студенческой среде. Так, на вопрос, "хотите ли вы участвовать в ССУ?" лишь 28 % студентов ответили положительно. При этом 42 % считают, что они хотели бы, но не могут заниматься самоуправлением, а 24 % – могли бы, но не хотят этим заниматься. А состоянием дел в этой области удовлетворены лишь 10 % студентов, и каждому десятку это совершенно безразлично. Итак, студенты не удовлетворены студенческим самоуправлением (59 %), считают даже, что этого вообще в их вузе нет (21 %), однако не хотят ничего сами делать, чтобы исправить положение. При этом они отдают себе отчет в собственной позиции: 51 % полагает, что развитие ССУ сдерживается неготовностью самих студентов, 43 % пеняют на отсутствие форм самоуправления, 26 % считают виноватым в этом комитет ВЛКСМ, и лишь 17 % обвиняют позицию администрации. Довольно тесная связь наблюдается между успеваемостью студентов и их позицией по самоуправлению. Хорошо успевающие студенты проявляют больший интерес к самоуправлению и большую готовность участвовать в нем; они в меньшей мере удовлетворены состоянием дел в этой сфере и обвиняют в слабом развитии ССУ в первую очередь студенчество. Преподаватели в значительной степени не удовлетворены студенческим самоуправлением (76 %), однако считают, что оно все-таки есть (не видят самоуправления в вузе 14 % преподавателей), считают виновными в слабом развитии ССУ самих студентов (55 %) и полагают, что отсутствуют эффективные формы ССУ (42 %). Более жестко по сравнению со студентами преподаватели оценивают роль комитета ВЛКСМ в неразвитости самоуправления (32 %) и более мягко – роль администрации (7 %). В этом проявляется принадлежность респондента к конкретной социальной группе: студенты в большей мере склонны оправдывать своих товарищей из комитета ВЛКСМ, а преподавателям ближе коллеги из ректората или деканата. Студенты обществоведческих факультетов демонстрируют заметную поляризацию мнений по этому вопросу. Студенты-обществоведы более активны в своем желании участвовать в ССУ (40 %), но и более активны в своем неприятии самоуправления (могут, но не хотят заниматься ССУ 40 % обществоведов), они в большей мере не удовлетворены состоянием дел в ССУ, но и в большей мере им удовлетворены. В одном они едины: в неразвитости ССУ они в меньшей степени обвиняют студентов и в большей – администрацию. И в этом они, очевидно, правы: деятельность администрации должна была вызвать больше нареканий, о чем говорят ответы на вопросы, о ведении студентов в состав Совета Вуза и о возможности студенческого влияния в Совете. На вопрос: «Если в вашем вузе студенты вводились в состав Совета, то как это делалось?» Ответы разделились следующим образом: путем избрания на студенческих собраниях – 35 % представители определялись комсомольскими и профсоюзными органами – 9 % представители назначались деканом, ректоратом – 7 % трудно сказать как это делалось – 48 % Обращает на себя внимание тот факт, что почти половина студентов вообще не знает, как это делалось, а 16 % считает, что эти представители просто назначались.. Очевидно, поэтому всего 37 % предполагают, что студенты, введенные в Совет (и составляющие его четвертую часть), смогут реально влиять на его работу, 51 % – сомневаются в этом, а 12 % – считают, что эти студенты, вообще не смогут влиять на деятельность Совета. Оценка преподавателями возможностей студентов, введенных в Совет вуза, влиять на его работу связана с процедурой введения в состав Совета. Большинство преподавателей, считающих, что студенты смогут влиять на работу Совета, указывают, что те избирались в Совет на комсомольских как групповых, собраниях, а преподаватели, сомневающиеся в возможностях студентов, в основном не знают как это делалось. Кроме того, преподаватели, опасающиеся отрицательных последствий участия студентов в работе Совета, считают основными причинами неразвитости ССУ в отсутствие конкретных форм самоуправления и недостаточную работу комитета ВЛКСМ в этой области. Студенты в целом положительно отнеслись к введению студенческих оценок качества преподавания: лишь 7 % считают эту идею вредной, поскольку студенты могут быть некомпетентны и необъективны, а четверть студентов не знакомы с этим нововведением. Достаточно радикально студенты настроены и по вопросу об использовании оценок: 47 % считают, что эти оценки могут служить дополнительной информацией для избирания и аттестации преподавателей, 37 % считают, что они должны служить главным основанием для аттестации и конкурсного избрания, всего 17 % считают, что они должны использоваться лишь самими преподавателями в их работе. Радикальная позиция студентов проявляется и в вопросе о круге людей, которые могут быть информированы о студенческих оценках. Так, 47 % студентов считают, что материалы оценок могут быть предметом обсуждения всех преподавателей и студентов, 16 % предлагают положительные результаты доводить до всех, а отрицательные – до оцениваемых, 40 % студентов считают это внутренним делом преподавателей, из них 11 % – полагает, что эти оценки может знать только сам оцениваемый, 6 % – только узкий круг руководителей, 10 % – руководители кафедры, 13 % все сотрудники кафедры. Таким образом, большинство студентов не только одобряют идею, но и считают необходимым, чтобы она стала реальным механизмом демократизации вузовской жизни, предпочитают гласное обсуждение результатов своих оценок. Нам представляется, что главное в этих ответах – желание студентов реально участвовать в управлении вузом и знать о результатах своего участия в этом процессе. Желание влиять на процесс перестройки и опасение, что это опять не сбудется, просматривается и в оценке перспектив выборности ректоров вузов. Так 20 % студентов сомневаются, что это даст какой-либо положительный эффект, 30 % видят положительные и отрицательные моменты – они равноценны, но все же 49 % считают эту меру перестройки одной из самых важных и необходимых. 91 % считает обязательным участие в этой процедуре: 58 % предлагают проводить выборы ректора на общем собрании всех сотрудников и студентов, 33 % – на совместном заседании Совета вуза (с представительством студентов) и парткома. Такая достаточно демократическая мера, как общее собрание всех преподавателей и сотрудников (но без студентов) пришлась по душе лишь 8 % студентов, а за избрание ректора только Советом вуза без участия студентов высказались только 3 %. В целом следует отметить, что происходящая в вузах перестройка всколыхнула студенческую массу, заинтересовала ее. Процесс перестройки сознания студентов противоречив и характеризуется тем, что студенты все еще инертны, но уже осознаю и, в известной мере, тяготятся своей инертностью. Внешне в сознании студентов не произошло видимых сдвигов, но они стали гораздо заинтересованнее в своей собственной жизни и требовательнее к себе и окружающим. Студенты хотят перестройки, хотят демократизации и гласности, хотят учиться демократии. Основным сдерживающим фактором при этом является сомнение в возможности реальных изменений общественной жизни вуза. Рассеять это представление можно, лишь допустив студентов к реальным делам вузовской жизни, желательно таким, где студенты достаточно быстро могли бы увидеть результаты своих усилий.^ ГЛАВА 3. ПРЕПОДАВАТЕЛИ: ПЕРЕСТРАИВАТЬСЯ АКТИВНЕЕИнтерес преподавателей к перестройке высшей школе не только не ослабел за последние полгода, но и несколько усилился. На этом общем фоне усиления и так достаточно большого интереса к осуществленным в вузе преобразованиям обращает на себя внимание то, что наибольший интерес к перестройке начинает проявляться у профессоров и доцентов (рост соответственно на 12 % и 3 %) по сравнению с ассистентами и старшими преподавателями, у которых интерес сохраняется на том же уровне. Причина этого, по всей видимости, заключена в более активном вовлечении профессоров и доцентов в процессе изучения пропаганды идей перестройки высшей школы. Ведь не случайно на 30 % выше их доля среди лиц, внимательно ознакомившихся с тестами Постановлений ЦК КПСС и Совета Министров СССР по перестройке высшей школы, по сравнению с ассистентами и старшими преподавателями. Соответственно этому профессоров мы встречаем на 20 % больше среди лиц, активно пропагандирующих принятые документы. В то же время нельзя не заметить критического настроения массы преподавателей к проводимым преобразованиям (с 20 % он поднялся до 27 %). Это, думается, положительный момент, характеризующий повышение социальной активности преподавателей, переплав их абстрактного интереса к перестройке на конкретные действия в ней, и, как следствие утверждение своего мнения по тому или иному вопросу. Тем более такой настрой надо поддерживать, поскольку, по мнению большинства преподавателей критика сегодня в вузах носит, в основном, конструктивный характер, направлена на решение проблем коллектива (75 %), на критику руководства (26 %), на собственные недостатки в работе (5 %). Основной массой преподавателей положительно воспринимаются идущие от министерства инициативы, они в основном их одобряют (67 %), при этом считая, что постепенно улучшается организация учебного процесса (37 %) и отношение преподавателей к работе (50 %), растет требовательность к занятиям со студентами (57 %), заинтересованность студентов в результатах учебы, в развитии у себя качеств специалиста современного типа (30 %). Однако если эти факты сопоставить с мнением о них студентов, выявляется проблема. По общему мнению (преподавателей и студентов) требовательность со стороны педагогов к обучаемым несколько возросла. Но, судя по всему, этот рост базируется не на качественных, а на неких количественных характеристиках. Что здесь имеется в виду? Возьмем, к примеру, организацию самостоятельной работы студентов. Так, 59 % преподавателей считают, что она осуществляется с применением новых подходов, методов и форм. Студенты же настроены менее оптимистично. Точку зрения преподавателей в этом вопросе разделяют лишь 37 % от их числа. Зато 36 % обучаемых считают, что организация самостоятельной работы в вузе осуществляется формально (такое же мнение только у 25 % преподавателей), 28 % – отмечает отсутствие изменений в этом элементе учебного процесса (преподаватели – 16 %). Итак, 64 % студентов фактически не удовлетворены организацией самостоятельной работы, в то время как 59 % преподавателей считают, что такая работа ведется не плохо. Не слишком ли велик разрыв в оценках? Ведь следуя элементарной логике, именно преподаватели должны быть настроены более критично, т. к. именно они теряют прямой контакт (в традиционном, привычном понимании) с обучаемыми. Студенты же приобретают известную свободу действий и, казалось бы, должны быть этим довольны. Однако, судя по результатам исследования, обучаемые желают, чтобы их учили лучше, а педагоги делают лишь вид, что поступают именно так. Результаты этого сказываются немедленно. Заинтересованность студентов в результатах учебы, хотя и остается более высокой с их точки зрения (54 %), чем с точки зрения преподавателя (30 %), но все же снизилась на 6 % по сравнению с данными апрельского опроса. Но факт разницы оценок преподавателей и студентов по этой позиции можно посмотреть и так: если большинство преподавателей считает, что заинтересованность студентов в результатах учебы не возросла, то как же объяснить тогда то, что студенты более критичны в оценках организации самостоятельной работы. Ведь если заинтересованность в результатах учебы невысока, то, казалось бы, возможность не учиться в полную меру сил, которая предоставляется с расширением объема самостоятельной работы, должна была их устроить. По данным исследования, как уже отмечалось, все происходит на оборот. Следовательно, дело в качестве преподавания, в уровне ответственности и заинтересованности самих преподавателей. По-прежнему остро воспринимаются проблемы очень медленного и незначительного снижения планово-отчетной документации, продолжающегося увеличения учебной нагрузки. Преподавателей, считающих, что их учебная нагрузка увеличилась, в ноябре 1987 года стало на 13 % больше, чем было в апреле и достигло 39 %. Практически, по мнению преподавателей, не снижается число ненужных заседаний и совещаний. Продолжает вызывать тревогу тот факт, что преподаватели остаются не довольны своей информированностью по интересующим их вопросам вузовской жизни. Их потребность в информации растет явно быстрее, чем удовлетворяется. Повсеместно растут отвлечения на различные, не связанные с обучением и воспитанием студентов, работы. Сегодня в среднем 35 дней в году преподаватели в вузах не работают, они заняты в это время неквалифицированным трудом. Живейший интерес профессорско-преподавательского состава вызывают проблемы демократизации вузовской жизни. Так, идею развития студенческого самоуправления одобряют большинство преподавателей (64 %), против – лишь 25 %. В рамках развития студенческого самоуправления осуществляется работа по привлечению студентов к оценке деятельности преподавателей. Это нововведение особенное, оно вызвало широкий резонанс вузовской общественности. Следует сказать, что с определенными оговорками с идеей оценки студентами качества преподавания согласилось большинство руководителей и студентов, а главное, и сами преподаватели. Обратимся к таблице 5.Таблица 5 Отношения к введению в вузах оценок качества преподавания, % Варианты ответов Руководители Преподаватели Студенты Не могу сказать ничего определенного, поскольку не знаком с этим нововведением 5 10 24 Саму идею одобряют, но предложенные методики неприемлемы 35 40 23 Одобряю и саму идею и предложение методики 42 24 39 Считаю саму идею вредной, поскольку студенты не компетентны 6 10 2 Считаю эту идею вредной, поскольку студенты могут быть необъективны 5 15 5 Лишь незначительная часть руководителей и несколько большая часть преподавателей выразили сомнение в компетентности или объективности точки зрения студентов в оценке качества преподавания. Той же точки зрения придерживается и 7 % студентов. Однако, главное не в этом: 35 % руководителей, 40 % преподавателей и 23 % студентов сомневаются в эффективности предложенной Минвузом методики. На это следует обратить внимание. Очевидно, целесообразно разрешить адаптацию данной типовой методики, разработку или даже переработку ее на местах. Следует продумать более тщательно и область применения полученных в результате опросов студентов данных. Большинство студентов (47 %) и преподавателей (64 %) считают, что эти данные должны служить лишь дополнительной информацией при избрании по конкурсу и аттестации преподавателей. Скорее всего такое мнение объясняется пониманием студентами и преподавателями возможной субъективности или предвзятости со стороны оценивающих при проведении подобных опросов. Практическая реализация идей перестройки высшей школы меняет (причем значительно) общественное мнение об этих идеях. Так, если до выборов ректора примерно 16 % преподавателей сомневались в самой целесообразности такой меры, то после выборов их число сократилось по меньшей мере вдвое. В абсолютном большинстве вузов выборов ректора еще не проводилось, однако там, где они прошли, число удовлетворенных ими в пять раз превышает число недовольных. Над механизмом выборов надо еще основательно работать, хотя бы потому, что общественное мнение здесь значительно расходится с выработанной методикой. Так, большинство преподавателей предпочитают выбирать ректора на собрании профессорско-преподавательского состава вуза, а не в узком кругу совета вуза или его партийно-хозяйственного актива. За общее собрание при выборах ректора высказываются 77 % ассистентов и старших преподавателей, 67 % доцентов, тогда как среди профессоров этот показатель составляет лишь 43 %. При этом основная часть профессоров настаивают, чтобы выдвижение кандидатов осуществлялось обязательно трудовым коллективом, остальные же преподаватели не придают этому такого большого значения, они – за любой способ выдвижения кандидатов. В выше приведенных цифрах явно выражено стремлении рядовых преподавателей непосредственно участвовать в выборах первого руководителя. При существующей же системе выборы могут проходить келейно, без широкого резонанса в коллективе. Не удивительно поэтому, что там, где выборы ректора уже прошли, 16 % ассистентов о них даже и не слышали. Большинство преподавателей верят в перестройку. Они оптимистично оценивают последствия новой системы конкурсного избрания на должность профессорско-преподавательского состава, хорошо восприняли идею необходимости избрания первых руководителей. Однако не снят пока пессимизм в отношении самостоятельности деятельности вузов: 63 % преподавателей считают, что провозглашенный министерством принцип «можно делать все, что не запрещено» работать не будет, поскольку прав у вузов по-прежнему недостаточно, а какие есть – юридически и материально не закреплены. Тем не менее, 50 % преподавателей, считающих, что этот принцип начал работать, отмечают активизацию администрации. В то же время, у вузов по-прежнему слабая материально-техническая база, не п