Эссе-рассуждение.«Мое отношение к Петру I.»То академик, то герой, То мореплаватель, то плотник,—Он всеобъемлющей душойНа троне вечный был работник.А.С. Пушкин Нетрудно догадаться о ком идет речь в эпиграфе. Конечно же, о великом правителе, реформаторе Петре I. А.С. Пушкин, по-моему, очень справедливо подметил достоинства Петра, ведь немного на Руси было таких государей, известных своим трудолюбием, настоящим патриотизмом, своей обширной реформаторской деятельностью. Мое положительное мнение о Петре I сложилось еще до углубленного изучения его правления. Но прежде чем твердо объявить о своем отношении к великому монарху, нужно подробнее рассмотреть его деятельность, выявить «плюсы» и «минусы». Самым главным нововведением Петра I, на котором была основана вся его политика, было открытие «окна в Европу». На самом деле, с моей точки зрения, это не «чудо», открытие «окна в Европу» достаточно закономерно, ведь еще Иван Грозный пытался наладить контакты с западными державами, добиться выхода к Балтийскому морю. Я считаю, что эта реформа полностью оправдала надежды Петра, укрепила и улучшила положение государства, но все же в ней есть некоторые минусы. Сама суть открытия «окна в Европу» заключалась в перенятии Россией военного дела, быта и культуры западных стран. Поэтому вводилась новая одежда западного стиля, в города вносились европейские элементы правильности, а старые русские традиции, на которых основывалась устоявшаяся культура матушки-Руси, разрушались. Конечно, по-моему, сразу по приказу Петра I сказать «НЕТ» исторически сложившимся обычаям русского народа нельзя. В фильмах, связанных с Петром I, неоднократно показывали, как жестокий монарх насильно обрубал всем бороды, что вызывало недовольство людей деятельностью великого царя. И эта попытка полного подчинения европейской моде всех слоев населения (в т.ч. исконно русских бояр, крестьян) подготовила почву для восстаний (вспомним восстание Булавина октября 1707 года). Исходя из всего этого мое мнение таково: «Нельзя столь строго обходиться с народом! Невозможно в один миг сломить складывающуюся испокон веков русскую культуру, да и не надо этого делать! Надо быть более толерантным с населением. Но если и вводить какие-то новшества, то постепенно, чтоб люди привыкали к этому!». Еще открытие «окна в Европу» привело к зарождению в России курения и пьянства, что тоже немаловажно, т.к. до сих пор проблема алкоголизма, курения (да еще и наркотизма) является весьма актуальной и нерешимой. Но, как я уже сказала в начале, «окно в Европу» имеет и положительные стороны. Благодаря приезду из западных стран специалистов в Россию, началось развитие науки (создания Кунсткамеры и известной Российской Академии наук), системы образования. Так же Россия получила возможность вести полноценную торговлю с западными державами, за счет чего улучшалась экономика страны. (Так что в целом я не против открытия «окна в Европу»). Происходили преобразования и в военной жизни государства. Военная реформа была направлена на укрепление армии, т.к. наша устаревшая армия не только не могла организовывать походы против других стран, но ей было уже трудно самостоятельно отбиваться от нападавших врагов. Поэтому с этой целью: вводилась рекрутчина (заменялись неопытные стрельцы на профессионалов-рекрутов); развивалась военная промышленность, создававшая усовершенствованное вооружение; поощрялось налоговыми льготами развитие частных производств; создавался флот Издавались уставы: «Устав воинский», «Устав морской» Но для управления новой армией нужны были специалисты, поэтому началось обучение командного состава, что очень поддерживал великий русский царь. Петр I говорил: «Аз есмь в чину учимых», я думаю, что этими словами он не только как бы восхвалял себя, но и призывал всю страну следовать его примеру. По-моему, Петр I сделал все, что требовалось для улучшения армии и добился желаемого результата. Однако сам метод насилия, с помощью которого проводились некоторые реформы, вызвал недовольство крестьян, ведь их принуждали работать на мануфактурах, строить каналы и известный всем город Санкт-Петербург (после ставший столицей). И все это приводило к гибели изнеможенных работой людей. Поэтому один этот факт приводит меня в ужас, но реформы того требовали, т.к. нельзя добиться успехов без потерь. Проводившиеся петровские реформы коснулись также и политического устройства государства: вводились Сенат, Тайная канцелярия, «Табель о рангах», административное деление, церковь подчинялась государству, расширялось дворянское землевладение, увеличилось налоговое обложение. Я считаю, что данные реформы мало повлияли на жизнь населения (за исключением дворян им, предоставлялись льготы), только повышение налогов усугубило положение крестьян, но в тоже время они укрепили власть монарха, т.к. даже церковь стала уже зависеть от государя. Немаловажной, на мой взгляд, является удачная для нас Северная война. В ходе этой войны у нас были и проигрыши, но они, с моей точки зрения, только закаляли бесстрашие воинов и показывали недостатки армии, над которыми надо было поработать. Но, в конце концов, Россия все-таки выиграла войну, длившуюся 21 год, и заключила со Швецией выгодный договор. Выход к Балтийскому морю был окончательно завоеван! И это очень важно, ведь все прежние правители направляли свои действия на достижение именно этой цели, но не смогли ее реализовать. Я считаю, что Петр I был не только хорошим реформатором, отличным правителем, замечательным полководцем, но и настоящим патриотом, я говорю настоящим, потому что он всю жизнь вечно работал и воевал ради Отечества, не щадя себя и не боясь за свою жизнь, что еще больше развивает во мне к нему симпатию. Говорить о том, что в правлении Петра I есть только одни положительные стороны нельзя, т.к. в любом царствовании любого государя есть как свои «плюсы», так и свои «минусы». И забыть про насилие, совершаемое над крестьянами со стороны монарха, невозможно. Но реформы Петра I, итоги Северной войны возвысили авторитет России, сделали ее мощной, «морской» державой, поэтому отношение у меня к Петру I положительное.