«Ближний Восток и современность», №18 (2003), стр. 135-160 Палестинский вызов еврейскому государству: новая идеология израильских арабских политиковДан Шифтан* В июне 2000 года, после одностороннего вывода израильских войск из Ливана, в арабском городе Умм-эль-Фахм, расположенном на севере Израиля, состоялся так называемый «Фестиваль победы Хизбаллы». В нем приняло участие более пятисот граждан Израиля арабского происхождения, в большинстве своем образованные люди из числа нерелигиозных активистов партии «Национальное демократическое собрание». Лидер партии депутат Кнессета Азми Бишара превозносил достижения радикальной шиитской организации «Хизбалла», которая объявила своей целью непримиримую борьбу против Государства Израиль. Стоя на фоне палестинских флагов, А. Бишара обратился к собравшимся с речью:«Хизбалла» победила. Впервые с 1967 года мы ощутили вкус победы. «Хизбалла» имеет полное право гордиться своими заслугами и смеяться над Израилем… Израиль терпел поражение за поражением, и был вынужден оставить южный Ливан… Такова правда… Ливан, самое слабое из арабских государств, показал нам пример, и мы должны тщательно изучить его, чтобы сделать выводы, необходимые для успеха и победы»1. Год спустя, в июне 2001 года, А. Бишара сделал еще одно вызывающее заявление – в этот раз перед аудиторией из нескольких сотен арабских руководителей и высокопоставленных лиц, включая Генерального секретаря «Хизбаллы» Хассана Насраллу и иранского вице-президента Хассана Хабиби, собравшихся в сирийском городе Кардаха на мемориальную службу в память о скончавшемся президенте Сирии Хафезе Асаде. А. Бишара призвал своих слушателей возобновить и усилить «сопротивление» Израилю, чтобы тот не смог воспользоваться слабостью арабов и начать полномасштабные боевые действия с целью навязать арабскому миру свои условия2. Его заявления вызвали целую волну протестов в Израиле, и в результате против А. Бишары Государственной прокуратурой было открыто дело по обвинению в поддержке террористической организации3. Но его выступления являются лишь одним из проявлений той тенденции, которая последние годы ясно прослеживается в деятельности арабских депутатов Кнессета. Пристальное изучение их выступлений за последние пятнадцать лет показывает, что глубоко укоренившаяся враждебность к еврейскому государству стала нормой среди израильских законодателей арабского происхождения – как среди бывших, так и ныне действующих, причем ситуация продолжает неуклонно ухудшаться. Но так было не всегда. До начала интифады в декабре 1987 года политика арабских депутатов Кнессета была менее радикальной и провоцирующей. Они так же гордились своей национальностью, беспокоились за судьбу своих соплеменников и критиковали политику Израиля, как и их преемники сегодня, но при этом предыдущее поколение арабских депутатов в целом выражало лояльность государству и даже иногда проявляло понимание нужд еврейского большинства. Например, депутат от коммунистической партии Тауфик Туби проработал в составе Кнессета сорок лет и всегда был известен как бескомпромиссный защитник прав арабского населения. Но при этом он сам называл себя патриотом Израиля и настаивал на том, что не существует никаких противоречий между его арабской национальностью и израильской гражданской идентичностью. Где-то в 1980-х годах он говорил, что еще до создания Израиля пришел к выводу, что отказ палестинского национального движения от предложенного в ноябре 1947 года плана раздела территорий приведет этот народ к национальной катастрофе4. Его позиция была ярким примером взглядов, распространенных среди арабских лидеров в Израиле в течение длительного времени: будущее арабского большинства зависит от того, насколько оно примет основные принципы проживания в еврейском государстве. Но спустя двадцать лет на политической сцене появилось новое поколение арабских парламентариев. В то время как первое поколение арабских общественных деятелей, оставшееся в стране по окончании Войны за независимость 1948 года, выросло в условиях правления военной администрации и серьезных трудностей в области экономики и образования, их преемники, появившиеся на политической арене в 1970-х годах фактически выросли уже в другом Израиле и восприняли совсем другие политические идеи. В позициях таких известных арабских деятелей как Азми Бишара, Ахмед Тиби, Мухаммед Бараке и Абдул-Малик Дехамше заметна не только растущая самоуверенность, но также и готовность пропагандировать радикальные взгляды, несмотря на риск конфронтации с еврейским большинством. Такой подход не является редкостью среди арабских парламентариев Израиля. Напротив, он служит отражением взглядов большинства арабских депутатов Кнессета (за одним заметным исключением в лице представителя партии Труда Навафа Масалхи). Идеологические и социальные истоки арабских партий, равно как и отдельные пункты их политических программ, заметно различаются между собой. Но несмотря на это, новое поколение арабских политиков пришло к необычайно широкому консенсусу в том, что касается отношения к еврейскому государству. Два наиболее заметных арабских политических движения в Израиле – это Исламское движение, настойчиво пропагандирующее исламский закон (шариат) и борющееся за искоренение всех аспектов еврейского самосознания в Израиле, а также возглавляемая арабами Коммунистическая партия, взявшая на вооружение лозунг «два народа – два государства». Оба этих движения одинаково прибегают к либерально-демократической риторике для борьбы против еврейского государства5, несмотря на то, что радикальный ислам и коммунизм равно не приемлют либеральной демократии и идентифицируются в первую очередь с арабскими режимами, бесконечно далекими от политического плюрализма6. Конечно же, общий стиль и направленность выступлений арабских депутатов Кнессета различаются между собой, но это не оказывает сколько-нибудь заметного влияния на общую картину, которая складывается при внимательном изучении их высказываний. Суть их позиции заключается в полнейшем отказе от принципов, принятых среди еврейского населения Израиля в качестве основы для соблюдения жизненных интересов еврейского общества. Этот отказ состоит из трех компонентов, каждый из которых со временем приобретает все более заметное звучание: 1) Отрицание политического и нравственного обоснования существования еврейского государства; 2) Открытое отождествление себя с самыми непримиримыми врагами Израиля; 3) Сочувствие и иногда даже поддержка, оказываемые актам насилия и террора против еврейских граждан и Израиля. Таким образом вызов, который арабские политики бросают основным жизненным принципам еврейского большинства, уже выходит за рамки обычных парламентских разногласий, при которых должны все же соблюдаться некие общие для всех правила демократической игры. Более того, этот вызов говорит о том, что общее ухудшение отношений между еврейским и арабским населением достигло кризисной отметки. Такая ситуация заметно осложняет политический диалог и ставит под сомнение саму возможность партнерства между двумя сторонами.IIНеприятие еврейского государства является отправной точкой всех заявлений, требований и политических пристрастий нынешних арабских депутатов. Их аргументы затрагивают многолетнюю историю арабо-израильского конфликта, и особенно попытку палестинского национального движения изменить политическую ситуацию, сложившуюся полвека назад, в момент создания еврейского государства. После провала полномасштабных военных действий со стороны арабских государств и при отсутствии реальных шансов на военную победу в обозримом будущем, арабские депутаты пополнили ряды тех, кто продолжал все ту же борьбу, но уже более «мягкими» методами. В своих публичных высказываниях они начали апеллировать к базовым элементам демократической и либеральной системы, воспринятой большинством еврейского населения – несмотря на то, что демократические ценности и связанные с ними процедуры довольно часто вступают в противоречие с правилами и нормами большинства представляемого ими арабского населения. Наиболее ярким примером этого могут служить их рассуждения о равенстве граждан – при помощи которых они пытаются поставить под сомнение легитимность еврейского государства. В последние годы арабские депутаты активно продвигают идею «Израиль – государство для всех граждан». Для Израиля это означает «национально нейтральную» демократию, которая могла бы прийти на смену еврейскому или сионистскому государству. Депутат Ахмед Тиби в свое время был доверенным советником председателя ООП Ясира Арафата и остался его открытым сторонником даже после того, как тот превратил Палестинскую администрацию в диктаторский режим. Ахмед Тиби выражает свою позицию с точки зрения принципов демократии: «Мы заявляем, что еврейский национальный характер государства Израиль должен быть упразднен. Мы не можем смириться с исключительно еврейской гегемонией, которая абсолютно не учитывает интересы 20% населения, которые не являются евреями. Мы здесь не арендаторы, и наше самоопределение должно базироваться на принадлежности к государству; поэтому мы полностью поддерживаем идею «государства для всех своих граждан»… Невозможно говорить одновременно о демократическом государстве и о еврейском государстве – здесь уж только одно из двух. Лично я предпочитаю демократическое государство»7. В 1998 году в одном из своих интервью Абдель Вахаб Дарауше, бывший в то время лидером Арабской демократической партии, использовал сходную риторику, чтобы объяснить свой отказ праздновать День независимости Израиля: «Нет, я не буду праздновать [День независимости], пока не будет принято справедливое решение относительно палестинского народа, пока арабам не будут предоставлены равные права и пока не будет заявлено и воплощено на практике, что это государство всех его граждан, а не только евреев. Это не демократическая страна, а империалистическая и оккупационная, это государство расизма и апартеида, в котором существует дискриминация 20% национального меньшинства…»8.ХАДАШ, коммунистическая партия, состоящая преимущественно из арабов, официально поддерживает лозунг «Два народа – два государства». Но при этом она так же решительно настроена против национального еврейского характера Израиля. В одном из своих интервью в октябре 2000 года лидер коммунистов депутат Кнессета Мухаммед Бараке сказал, что по-прежнему поддерживает лозунг о двух государствах. Но при этом он не опроверг предположение о том, что, насколько это будет зависеть от арабских депутатов, по соседству с палестинским будет находится вовсе не еврейское государство. По его словам, «Израиль является более или менее демократической страной в основном благодаря израильским арабам, которые борются за полную победу демократии, и эта борьба будет продолжаться до тех пор, пока Израиль не станет государством всех своих граждан»9. Другими словами, по соседству от будущего палестинского государства будет находиться Израиль, начисто лишенный своего национального характера. Другое свидетельство истинных замыслов арабских депутатов – внесенные некоторыми из них предложения, направленные на претворение в жизнь лозунга о «государстве всех своих граждан». Эти предложения недвусмысленно говорят об отказе от политических, юридических и культурных элементов, придающих Израилю национальный еврейский характер, в том числе и от Закона о возвращении, автоматически дающего гражданство еврейским иммигрантам. Эти предложения также направлены против национальных символов, подчеркивающих особый статус Израиля как еврейского государства, в том числе против Звезды Давида на израильском флаге и национального гимна «Атиква». Вот что говорит Тиби: «Израиль должен начать подготовку к отмене Закона о возвращении… Существование этого закона и отказ израильских евреев его отменить ясно говорит о том, что их общество не заинтересовано в подлинной демократии. Еврейское население по-прежнему одобряет Закон о возвращении, национальный гимн и флаг… Моя борьба направлена на отказ от Закона о возвращении, флага и национального гимна»10. Остается неясным, осознают ли арабские депутаты, рассуждающие о «государстве для всех своих граждан», глобальные исторические и политические последствия этой идеи, и понимают ли они, что она предусматривает отказ от национальной, культурной и иногда даже языковой самобытности как большинства, так и меньшинства населения. Интеграция такого рода никак не согласуется с их собственными идеями о национальном самосознании израильских арабов. Например, некоторые противятся употреблению самого термина «израильский араб» и выступают против того, что им кажется «израилизацией» арабского меньшинства. «Я считаю, что термин «израильский араб» абсолютно неприемлем», – заявил А. Дарауше, который предпочитает называть себя «палестинский араб, гражданин государства Израиль»11. Азми Бишара называет термин «израильский араб» «извращенным понятием, породившим извращенное понимание»12 и выступает за такое определение: «арабы из [той части] Палестины, что была оккупирована в 1948 году»13. М. Бараке из ХАДАШ предпочитает называть израильских арабов «представители палестинского народа в Галилее, районе «Треугольника» и в Негеве»14. «Треугольником» называют регион в северо-центральной части Израиля, отличающийся высокой плотностью арабского населения и расположенный между городами Тира, Тайбе и Умм эль-Фахм Одновременно с этим те арабы, которые предпочитают интегрироваться в израильское общество и защищать его интересы, подвергаются жесткой критике. Депутат Кнессета Талеб эль-Сана (Объединенный арабский список) обвинил служащих в израильской армии бедуинов в том, что они являются составной частью «израильской машины геноцида против палестинцев» и призвал их раскаяться и занять подобающее им место в рядах своего народа15. А. Дарауше заявил, что арабы, несущие службу в Армии обороны Израиля, совершают «отвратительное преступление против общества»16. Он сказал студентам Иорданского университета, что одним из успехов своей партии он считает то, что им удалось убедить многих бедуинов, служивших в израильской армии, снять с себя форму и вернуться в «ряды своих соплеменников»17. В своем интервью египетскому телевидению в мае 1998 года А. Бишара разъяснил принципы, лежащие в основе его позиции: «Мы протестуем против «израилизации» арабов в Израиле. Существуют арабы, говорящие им: «Вы – израильтяне», и заставляющие их стать израильтянами. Мы не можем оставить это без внимания, и поэтому начали кампанию по сохранению арабского характера наше родины, арабского самосознания и демократизации национальной принадлежности. Израилизация и отказ от национального самосознания ведут к раздробленности и к возобновлению внутриобщинных разногласий [среди арабов в Израиле]»18. Подобные опасения заставили A. Тиби отойти от лозунга «государство для всех своих граждан», который он в свое время поддерживал, и переключиться на требования, относящиеся к созданию государства двух народов, т.е. еврейско-арабского – ведь если исходить из принципов равного гражданства и отказаться от национальной еврейской принадлежности государства, то израильским арабам пришлось бы защищать его интересы в той же мере, что и евреям, включая и несение военной службы. Чтобы избежать этого, А. Тиби нашел схему, которая позволит арабам в Израиле добиться большей власти и политического влияния, чтобы и дальше развивать свою национальную обособленность, не давая государству ничего взамен. Вот что он говорит: «Я сражаюсь под знаменем защиты национальных и гражданских прав арабского населения, но не под лозунгом «государство для всех своих граждан»…, который является прямым воплощением израилизации. Любой представитель арабского населения, выступающий против израилизации, противоречит сам себе, выдвигая требование о государстве для всех граждан – ибо в тот самый момент как Израиль объявит, что перестал быть еврейским государством и стал государством для всех своих граждан, он начнет призывать в армию всех молодых – и арабов, и евреев – а я не согласен с призывом арабов в израильскую армию, даже если это происходит в государстве всех граждан. Такое государство постарается ослабить или уничтожить мое национальное арабское самосознание… Я выбираю лозунг защиты национальных и гражданских прав арабского населения как национального меньшинства государства Израиль – но не лозунг «государство для всех своих граждан», который является жалкой и ущербной утопией. Если она станет реальностью завтра – я не стану возражать, но, как я уже сказал, мне больше по душе другая схема»19. Схема, которую поддерживает А. Тиби, также подразумевает предоставление арабскому меньшинству «равных прав на национальные территории» – то есть на те самые земли, которые были выкуплены евреями много лет назад для основания еврейских поселений – потому что «так или иначе, эти земли когда-то принадлежали арабам»20. М. Бараке озвучил сходное намерение повернуть время вспять, потребовав удовлетворить заявки арабов на более благоприятное для них распределение земель, т.е. позволить арабским гражданам вернуться и заново отстроить деревни, разрушенные в 1948 году21. Но программа арабских депутатов Кнессета по упразднению еврейского характера государства Израиль предусматривает не только отказ от его национальной идентичности и отмену Закона о возвращении. Следующим шагом будет навязывание так называемого «права на возвращение» палестинских беженцев, реализация которого неизбежно превратит Израиль из «государства для всех своих граждан» – или даже из государства двух народов по версии А. Tиби – в государство подавляющего арабского большинства. Согласно А. Tиби, признание «права на возвращение» является непременным условием исторического примирения арабов и евреев в регионе. Он утверждает, что на самом деле лишь незначительное количество из миллионного числа беженцев воспользуется этим правом, но у них все же должно быть право на выбор22; А. Бишара подчеркивает, что это требование носит абсолютный характер, и даже палестинское руководство не имеет права отказаться от него: «Я не утверждаю, что каждый палестинец должен вернуться в тот дом или ту деревню, в которой когда-то жил… но они должны иметь такое право. Об этом говорится в бесчисленных резолюциях ООН, и речь идет о личных правах каждого беженца. По этой причине проблему беженцев необходимо решить… Ни Арафат, ни Абу-Мазен не имеют права отказаться от забвения интересов пожилого человека из Цфата, который ныне живет в лагере [беженцев] Ярмук – даже в обмен на какие-либо политические компенсации, которые может получить Палестинская администрация»23. Из всех арабских депутатов Кнессета А. Бишара является, пожалуй, наиболее радикальным24. Его коллеги, как правило, изъясняются в более сдержанной и двусмысленной манере, а их заявления довольно заметно различаются по направленности и оттенкам. Но при этом между ними существует практически полное взаимопонимание во всем, что касается отрицания легитимности существования еврейского государства. Кроме того, следует особо отметить, что их позиция не является следствием «оккупации» 1967 года, которой арабские депутаты так долго противостояли вместе со многими левыми сионистами Израиля. Эта позиция, скорее, представляет собой полное неприятие еврейского характера государства Израиль – неприятие, которое сохранится, даже если Израиль удовлетворит все требования палестинцев о возвращении к границам 1967 года и о создании палестинского государства. В течение многих лет желание сохранить еврейский характер Израиля и его национальные особенности побуждали многих израильских политиков левой ориентации призывать к одностороннему отказу от густонаселенных арабами территорий Западного берега и Газы. В наши дни это требование стало одной из наиболее характерных черт общепринятой идеологии: широкие слои израильтян считают, что ради сохранения и укрепления национальной идентичности государства Израилю рано или поздно придется оставить большую часть территорий на Западном берегу и в секторе Газа, чтобы не препятствовать созданию жизнеспособного палестинского сообщества, а также отказаться от некоторого числа еврейских поселений. С другой стороны, руководство арабской общины в Израиле считает полный отказ от территорий, ликвидацию поселений и основание палестинского государства лишь первыми шагами в куда более амбициозном проекте по полному уничтожению еврейского характера Государства Израиль. Заявления арабских депутатов об упразднении еврейского государства лучше всего рассматривать в том политическом контексте, в котором они оглашаются, поскольку, как правило, эти заявления делаются людьми, прекрасно ориентирующимися в политических реалиях современного Израиля и полностью осведомленными об особенностях восприятия еврейского большинства. Под прикрытием либеральных лозунгов о равенстве и справедливости они совместными усилиями противостоят тем идеям и принципам, которые большинство евреев считает основополагающими для существования еврейского государства. III Активная оппозиция арабских депутатов отнюдь не ограничивается легальной политической борьбой против национальной идентичности Израиля. Напротив, их критические выступления временами наводят на мысль, что они идентифицируют себя практически с любыми группировками, движениями или странами, которые выступают против Израиля с оружием в руках. Они могут не поддерживать всех врагов Израиля в равной мере (их внутренняя политика оказывает заметное влияние на степень поддержки, оказываемой тем или иным группировкам), но при желании можно обнаружить проявления симпатий – или даже полного одобрения – в адрес практически любого лидера или организации, находящихся в состоянии войны с Израилем. Наиболее вопиющим примером этого является, конечно же, факт поддержки арабскими депутатами Ясира Арафата, который ведет ожесточенную борьбу с Израилем даже после подписания соглашений в Осло в 1993 году. Его бывший советник Ахмед Тиби продолжал полностью поддерживать главу Палестинской администрации, несмотря на то, что принес клятву верности Израилю в качестве депутата Кнессета. «Арафат – настоящий джентльмен, – заявил он в интервью «Вашингтон Пост» в апреле прошлого года. – Я разговариваю с ним каждый день»25. Но даже такие заявления бледнеют на фоне тех, что он сделал до своего избрания, будучи фактически представителем Я. Арафата в Израиле: «Я был очень близок с Арафатом в течение двенадцати лет, – сказал он в интервью израильской газете «Маарив» в ноябре 1996 года. – Все, что я делаю, делается по его указаниям. Я знаю, что он верит в меня и постараюсь оправдать его доверие»26. Другие депутаты, которые не могут похвастаться такой близостью с Я. Арафатом, тем не менее, долгие годы были союзниками в борьбе, которую он вел. Во время визита в Каир в 1989 году, задолго до заключения соглашений в Осло и дипломатической реабилитации Я. Арафата, A. Дарауше заявил в своем интервью саудовской газете «Аль-Маджала»: «Каждое мое действие внутри [Израиля] совершается согласно инструкциям Ясира Арафата и некоторых руководителей Организации [Освобождения Палестины], и они знают о каждом моем шаге»27. Время от времени можно услышать критику в адрес Я. Арафата – но только от тех, кто, подобно Азми Бишара или руководителям Исламского движения, считает, что Я. Арафат недостаточно активен в своей борьбе против Израиля. Радикальные исламистские организации также получают свою долю поддержки со стороны арабских депутатов Кнессета – и это несмотря на то, что они полностью отказывают Израилю в праве на существование и ведут настоящую террористическую войну против его мирных граждан. Юрист А. Дахамше, возглавляющий Объединенный Арабский Список, защищал интересы лидера ХАМАСа шейха Ахмеда Ясина в суде и с гордостью демонстрирует его снимок, сделанный в своем доме. По его словам, Ясин – «замечательный человек и выдающийся борец за мир». Он говорит, что ХАМАС не посылает смертников с бомбами в Израиль, так как является по существу политической организацией, а «такими делами» могут заниматься только военные организации28. Другие арабские лидеры в Израиле обычно не позволяют себе открыто восхищаться ХАМАСом и время от времени осуждают террористическую деятельность исламистских организаций, хотя исходят при этом в основном из интересов палестинцев, нежели из моральных принципов. Например, когда в 1998 году Ахмед Тиби осудил нападение ХАМАС на автобус, перевозивший детей из поселения Кфар-Даром в Газу, он подчеркивал при этом неблагоприятные политические последствия для палестинцев: «Попытка взорвать школьный автобус из Kфар-Даром – опасная и серьезнейшая ошибка. Тот, кто послал нападавших, тем самым как бы сказал [премьер-министру] Беньямину Нетаньяху: «Не выводи войска и не соблюдай соглашения», и тем самым нанес ущерб жизненным интересам палестинцев. Сделавший это предал палестинский народ, даже если он сам является палестинцем»29. Поддерживаемая Ираном «Хизбалла» также занимает важное место в пантеоне героев арабских депутатов. Ее нападения на Израиль, как на территории Ливана, так и в пределах израильских границ, признаются правомерными – и иногда получают одобрение – даже от тех арабов, чья идеология далека от исламского радикализма. В начале 1999 года во время встречи с арабскими студентами в Хайфе Хашем Махамид, депутат Кнессета от Коммунистической партии, назвал эту группировку «национальным освободительным движением первой степени», а ее боевиков – «борцами за свободу». Он заявил, что «Ливан превратился в большую братскую могилу для [израильских] оккупантов»30. В феврале 1999 года, на церемонии открытия национального съезда своей партии, Азми Бишара в очередной раз выразил поддержку этой шиитской организации и объявил: «Хизбалла» – это отважная национальная организация, которая смогла преподать Израилю хороший урок. Будучи фундаменталистской партией, она стала боевым авангардом арабского мира, высоко несущим националистский флаг и готовым пойти на жертвы ради своего дела»31. Пожалуй, лучше всего характеризует арабских депутатов их отношение к жестоким диктаторским режимам Ближнего Востока. По всей видимости, они не видят никакого противоречия между решительной борьбой за либерально-демократические принципы и равенство граждан Израиля – и терпимостью (или даже одобрением) по отношению к арабским деспотиям. По большей части они проявляют робкую сдержанность, допустимую даже при тоталитарном правлении. В 1994 году А. Дарауше организовал поездку первой делегации арабских граждан Израиля в Сирию, чтобы выразить соболезнования президенту Хафезу Асаду в связи со смертью его старшего сына. Находясь в Сирии, А. Дарауше не упустил возможности встретиться с тремя самыми яркими представителями палестинского терроризма – Ахмедом Джибрилем, Жоржем Хабашем и Наифом Хаватме. В 1997 году, во время другого визита, А. Дарауше встретился с президентом Х. Асадом и сказал ему: «Вы – лучший, вы самый великий из всех мировых лидеров». В интервью, данном израильскому репортеру, А. Дарауше делился своими впечатлениями от поездки в Сирию: «Никто не сможет остаться равнодушным, приехав сюда и увидев истину, то есть мечту о мире – но только о настоящем мире, а не об израильской лжи и оккупации. Мы до сих пор остаемся заложниками израильской пропаганды о том, что Сирия – отсталая страна. Приезжайте сами – и вы увидите прогресс. В деревнях люди живут по современным стандартам, все в изобилии, цены низкие… Мы и не помышляем о лести, наше восхищение неподдельно»32. А. Дарауше также выразил одобрение тому, что Сирия фактически осуществляет военный контроль над Ливаном. Он заявил, что аморальность оккупации не имеет отношения к массированному военному присутствию Сирии в Ливане, поскольку армия находится там «в результате соглашения», и сирийские солдаты в Ливане «обеспечивают спокойствие, порядок и дисциплину… Сирия и Ливан – почти единая страна, … союз кровных братьев, который нельзя разорвать». А. Дарауше даже припомнил, что лично видел «ливанцев, которые радовались присутствию сирийской армии в Ливане и говорили, что их умиротворяющее присутствие обеспечивает внутренний мир и экономическое процветание»33. В конце 1997 года самопровозглашенный поборник плюрализма, демократии и свободы A. Бишара также наслаждался гостеприимством Х. Асада во время недельной поездки в Сирию. Этой поездке был придан официальный характер: А. Бишара был встречен в аэропорту правительственным чиновником по всем правилам дипломатического этикета и доставлен на лимузине в престижный отель в центре сирийской столицы. Он встречался и беседовал с сирийскими лидерами, в том числе с вице-президентом Абдул Халим Хаддамом и с министром иностранных дел Фаруком аш-Шарой. Как он сам позднее заявил в интервью тель-авивской газете «Ха’ир», А. Бишара и сирийское правительство полностью сошлись во мнениях относительно Израиля: «Взгляды А.Х. Хаддама на отношения между Сирией и Израилем полностью совпали с моими… Когда мы сидели и разговаривали, я ощущал себя таким же арабом, как и он. У меня другая биография и перспективы, и мой опыт включает в себя жизнь на территории Израиля, но, общаясь с ним, я ни в коей мере не являлся представителем израильской стороны – и не хотел им быть. Я мог бы изложить позицию израильской стороны – но ни в коем случае не стал бы ее защищать»34. Ему был задан вопрос о том, понимают ли сирийцы озабоченность Израиля тем, что Сирия может вернуться на Голанские высоты, так как в этом случае Галилея станет открыта для обстрелов, как это было до 1967 года. Бишара ответил: «Для меня немного сложно добиваться понимания с их стороны и озвучивать страхи, которых я лично не разделяю. Мне кажется, что эти страхи являются результатом отчаянных усилий [израильских] правых сыграть на мнимом чувстве всеобщей враждебности по отношению к Израилю». Он заявил, что наоборот, сирийцы опасаются Израиля, ведь именно он оккупировал их земли. Израиль владеет ядерными технологиями, а также заключил стратегическое соглашение с Турцией «перешагнув через Сирию». А. Бишара выразил уверенность в мирных намерениях Сирии: сирийцы «не хотят войны», и их взгляды представляются ему «рациональными, логичными и умеренными»35. Во время второго визита в Сирию летом 2001 года А. Бишара вновь был принят на государственном уровне и даже удостоился двухчасовой беседы с новым президентом Башаром Асадом. Позднее А. Бишара говорил, что они достигли полного взаимопонимания относительно условий, необходимых для заключения соглашения между двумя странами. «Он не может смирится с потерей даже одного дюйма территории Голанских высот», – сказал А. Бишара, и добавил, что «такая уступка стала бы безумием с точки зрения его духовной и материальной ответственности перед сирийским народом»36. Кроме того, А. Бишара не видит необходимости объяснять очевидное противоречие между горячей борьбой за либеральные реформы в Израиле и своей открытой симпатией к правящему в Сирии диктаторскому режиму. Во время первого визита в Сирию единственным примером критики в адрес жестокой политики сирийского правительства стала фраза «Это не моя чашка чая» (т.е. «это не мое дело»)37. После встречи с Башаром Асадом в ходе второго визита он сказал, что новый президент Сирии не является «либеральным демократом западного образца… Башар Асад считает, что либеральная демократия – это не то, что нужно Сирии в настоящий момент… [Демократизация на Западе] – это длительный процесс, продолжавшийся несколько столетий»38. Здесь следует отметить резкий контраст между вялой критикой Сирии со стороны А. Бишара – и конкретными призывами к проведению демократических реформ, опубликованными в 2001 году группой сирийских интеллектуалов. В интервью для ливийского телевизионного канала LBC А. Бишара высмеял их усилия – и получил резкий ответ от сирийских сторонников реформ. Один из них, Субхи Хадиди, назвал А. Бишара «сирийским министром по делам информации» и осудил его за то, что он поддерживает сирийских угнетателей, а сам при этом пользуется всеми благами открытого общества: «Как, во имя Аллаха, может он смотреть свысока на своих сирийских братьев, борющихся за те же права, которыми он сам пользуется в Палестине благодаря своим врагам-сионистам?»39. Но Асад – не единственный тиран, добившийся публичного восхищения со стороны арабских депутатов Кнессета. Во время войны в Заливе и после нее некоторые из них выражали сочувствие целям Саддама Хусейна, если не всем его действиям. В январе 1991 года иракские ракеты «Скад» были выпущены по израильским городам. Через день после этого Хашем Махамид дал интервью выходящей в Израиле на арабском языке газете «Аль Итихад» и сказал, что своим вторжением в Кувейт Саддам Хуссейн возродил славу ислама и вернул ее арабам40. Еще до начала войны в Заливе Ахмед Тиби предложил следующее объяснение своих проиракских взглядов: «Среди израильских арабов большинство сочувствует именно Ираку, а не другим странам Залива. Прежде всего, Саддама считают отважным человеком, который не боится противостоять Соединенным Штатам. А США по нашему мнению представляют собой наиболее последовательного противника арабов. Они одобряли политику Израиля и оказывали ему политическую, военную и экономическую поддержку для оккупации территорий. Во-вторых, вряд ли можно сказать, что израильские арабы и коррумпированные нефтяные шейхи любят друг друга братской любовью. И, в-третьих, здешние арабы совсем не против существования военной силы,… способной поднять голос против американо-израильского альянса». А. Тиби также сказал: «Это ни в коем случае не означает, что мы призываем Саддама обрушить ракеты с химическими боеголовками на Тель-Авив». При этом он пояснил, что такая сдержанность объясняется тем, что ни один «серьезный человек» в арабском мире не сочтет разрушение Израиля практичным решением: «Есть арабы, которые не хотят уничтожить Израиль, но не потому что это незаконно или негуманно – а потому что это нереалистично»41. Порой солидарность арабских депутатов с врагами Израиля заходит так далеко, что воплощается в призывы к продолжению вооруженной борьбы против еврейского государства. В ответ на нападение «Хизбаллы» после вывода израильских войск из Ливана в конце мая 2000 года Израиль разбомбил сирийский радарный пост, убив троих сирийских солдат. Лидер Объединенного арабского списка, депутат Кнессета А. Дахамше немедленно выслал сирийскому президенту телеграмму с выражением соболезнования по поводу «мученической смерти» троих «сынов Сирии … в результате преступного нападения фашиствующего израильского правительства, … которое жаждет войны и отказывается от мирного процесса». «Это нападение, – пишет он, – доказывает, что арабам следует сомкнуть ряды и сообща положить конец экстремистским выходкам Израиля». В качестве обратного адреса на своей телеграмме он указал: «Назарет, Палестина 1948» и подписал ее «от имени нашего народа «палестинских арабов» 1948». А. Дахамше также послал телеграмму королю Иордании с просьбой отменить готовившийся визит иорданского министра иностранных дел в Израиль – в знак протеста против нападения на Сирию»42. Здесь снова необходимо подчеркнуть, что солидарность арабских депутатов с группировками и странами, ведущими вооруженную борьбу против Израиля, не ограничивается неприятием «оккупации» 1967 года или израильского военного присутствия в Ливане [в 1982–2000 гг.]. «Хизбалла» по-прежнему настроена на решительную борьбу с Израилем, несмотря на вывод израильских войск из Ливана; лидеры большинства палестинских террористических группировок, как исламских, так и светских – включая ХА