[1]. Поэтому в тех случаях, когда есть риск перепутать интересующий нас «Аполлон» с предшествующими американскими «Аполлонами», мы будем называть его «Аполлон эпас», Илл. 1

ЭПАС - вопросы и сомненияСодержание1. Введение2. Кто действительно собирался лететь на орбиту3. «Союз» на фоне «белых облаков»4. Невесомость под вопросом5. Вид спускаемого аппарата после возвращения6. Из «Союзов» космонавтов вынимают7. Из «Аполлона – ЭПАС» астронавты выскакивают сами8. Так они ещё и очень отравлены?!9. Зачем потребовалась история об отравлении?10. Cколько раз приводнялся «Аполлон-ЭПАС»?11. Реальные цели полёта ЭПАС. Заключение 1. Введение Что такое - «ЭПАѻ 1975 году вся мировая пресса писала о выдающемся событии в мировой политике – о стыковке на околоземной орбите двух пилотируемых кораблей – американского «Аполлона» и советского «Союза-19» (илл.1). Согласно НАСА, «Аполлон», участвовавший в эксперименте ЭПАС, не имел своего порядкового номера [1]. Поэтому в тех случаях, когда есть риск перепутать интересующий нас «Аполлон» с предшествующими американскими «Аполлонами», мы будем называть его «Аполлон - ЭПАС», Илл.1. Страницы советских газет, посвящённых полёту ЭПАС от 15 и 18 июля 1975 года (подборка автора) Вот общедоступное краткое содержание этого полёта [1]. 15 июля 1975 года «Союз-19» с космодрома «Байконур» стартовал «Союз-19» на одноимённой ракете. В экипаже С-19 было два человека – А. Леонов (командир) и В. Кубасов. Через 4 часа на ракете «Сатурн-1В» с космодрома им. Кеннеди (мыс Канаверал, Флорида) стартовал «Аполлон». В его экипаже было три человека – Т. Стаффорд (командир), В. Брандт и Д. Слейтон. 17 июля корабли встретились в космосе и состыковались (илл.2). Специально для этой стыковки советские специалисты разработали универсальный стыковочный узел особой конструкции, который подходил и для «Союза», и для «Аполлона». Илл.2. Слева - эмблема полёта ЭПАС http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/astp/astp-S74-17843.jpgв центре - стыковка «Аполлона» и «Союза-19» (рисунок художника), тёмный цилиндр в середине – стыковочный узел; справа: вверху – А.Леонов и Т. Стаффорд демонстрируют невесомость и тёплые чувства, внизу – соединение памятной доски полёта из двух до этого разделённых частей. Энциклопедия «Космонавтика». Под научной ред. академика Б.Е. Чертока. М.: Аванта+, 2004, с.129.http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/astp/AST-5-298.jpg http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/astp/AST-5-263.jpgАмериканские астронавты и советские космонавты тепло приветствовали друг друга (илл.2). После того, как часть, посвящённая взаимным приветствиям, закончилась, было проведено несколько совместных экспериментов в космосе. 19 июля корабли расстыковались и вскоре успешно возвратились на Землю в свои заданные районы («Союз-19» - 21 июля, «Аполлон» - 24 июля). Такова официальная версия полёта. Автор – современник этого полёта и помнит, какие радужные надежды лелеяли простые советские люди в связи с этим полётом. Всем нам казалось, что этот полёт не только предвестник сотрудничества США и СССР в космосе вместо предыдущего соперничества, но, главное, что он знаменует начало новых дружественных и равноправных отношений двух великих держав. Взгляните на газетные «шапки» из материалов советских газет, посвящённых полёту ЭПАС: «Добрые пожелания…», «Орбита сотрудничества», «Историческое рукопожатие». Одни только заголовки уже отражают атмосферу надежд. И автор, тогда молодой специалист вместе со всеми советскими людьми разделял эти надежды и искренне верил во всё, что писали газеты об этом полёте. Да, и как не поверить? Казалось бы достаточно взглянуть на фотографию обнимающихся А. Леонова и Т. Стаффорда (илл.2). Ну, разве это не очевидная невесомость? Значит, были они вместе в этой невесомости. Значит, летали. Но прошли многие годы, волнения улеглись и уступили место спокойным размышлениям. И тогда возникли первые сомнения в правдивости официальных легенд о полёте ЭПАС. «Валет» из голов уже не выглядел уж таким бесспорно космическим. Его можно сделать и в специальном самолёте-тренажёре, обеспечивающем невесомость на несколько десятков секунд. А можно и ещё проще: участникам «валета» надо лечь на пол на родной земле-матушке головами друг к другу и улыбнуться пошире, а сфотографировать всё это надо сверху. Вот вам и «космический валет». Дискуссии расширяютсяВ настоящее время на сайте [2] идёт и расширяется очень интересная дискуссия под общим названием «ЭПАС (Союз-Аполлон) - вопросы и сомнения». Автор надеется, что администрация сайта не будет возражать, что он выбрал для своей статьи точно такое же название. Этим он хотел подчеркнуть, что дискуссия эта – очень интересная и актуальная. Она дала автору много новых идей и в значительной мере инициировала написание этой статьи. Интересные мысли подсказали и письма читателей. Вот, например, что написал автору Ярослав Михайлов, москвич, выпускник МВТУ - кузницы наших космических специалистов, ныне главный редактор одного из специализированных издательств:«…Я внимательно прочел Вашу книгу "Американцы на Луне". Я согласен, что может быть, самый решительный этап фальсификации - это история с ракетоносителем Сатурн-V. Изложенного материала достаточно, чтобы считать эту ракету летающей декорацией.Отсюда следует и отсутствие за ненадобностью систем стыковки, шлюзования, скафандров, туалетов - словом, всей необходимой технологии для осуществления пилотируемого полета. Отсюда и невозможность запуска "Скайлэба", о чем Вы не забыли упомянуть.Но тогда возникает и еще один вопрос - о совместном полете в рамках советско-американской программы "Союз-Аполлон". Попытаться реально осуществить такой полет, не имея необходимой технологической базы - это и глупость, и скандал. Если же принять теорию о советско-американском сговоре, то совместный полет мог быть также сфальсифицирован, но теперь с нашим прямым участием. А ведь членом нашего "экипажа" был космонавт Леонов. Возможно, этим и объясняется его позиция ярого защитника американских "достижений". Ярослав Михайлов, Москва».И это письмо, и идеи, высказанные участниками многочисленных дискуссий по теме лунной эпопеи США, заставили автора внимательнее присмотреться к материалам, опубликованным по программе «Союз - Аполлон». Особую благодарность за помощь в написании этой статьи автор хотел бы выразить Д.К. Кропотову, А.В. Кудрявцу, Н.В. Лебедеву и К. Закорецкому. Они обращали внимание автора на интересные материалы, помогали автору и критикой первых вариантов статьи, и своими оригинальными идеями. Без их помощи, а также без помощи многих других коллег эта работа просто не родилась бы. В книге [3] автор данной статьи высказал мнение, что американская так называемая орбитальная станция «Скайлэб» («Небесная лаборатория», 1973 г.) была завершающим обманом в длинной цепи лунной эпопеи США. ««Скайлэб» - блестящий эпилог «Аполлона»» - так называлась соответствующая глава книги. С тех пор «много воды утекло». При написании книги автор считал, что американцам удалось обмануть советское руководство в том, что они летали на Луну. Позже автор под напором фактов согласился с теми, кто давно утверждал, что лунная афёра состоялась с согласия и при содействии советского руководства [4]. Теперь же в результате осмысления материалов по программе «Союз-Аполлон» автор склоняется к мысли, что и в статье [4] он недооценил масштабы советского участия в лунной афёре. Имитация запуска сверхтяжёлой лаборатории «Скайлэб» (1973 год) действительно была очень важным звеном лунной эпопеи, но точку в ней, по многим признакам, поставил уже в 1975 году именно полёт ЭПАС.Зачем «ЭПАСу» потребовалась особая информационная политика?На сайтах НАСА и в советских источниках [5-8] в общей сложности наберётся не одна сотня фотографий, посвящённых подготовке полёта ЭПАС. Здесь можно увидеть церемонии подписания соглашений, приёмы у официальных лиц, рисунки – фантазии художников на тему стыковки, большие и малые рабочие совещания, тренировки космонавтов и многое, многое другое (илл.3). ^ Илл.3. В таком духе выдержано основное содержание иллюстративных материалов [5-8] по программе ЭПАС (слева направо):Советские и американские официальные лица подписывают соглашение о готовности к полёту ЭПАС; В Президиуме Академии наук СССР. На приеме у президента АН М. В. Келдыша советские и американские руководители ЭПАС; Такой увидел художник первую международную стыковку в космосе; Хьюстон. Пленарная встреча советских и американских специалистов по программе «Союз–Аполлон»; Томас Стаффорд, Владимир Шаталов и Алексей Елисеев обсуждают технические проблемы стыковки; В спускаемом аппарате «Союза» Т. Стаффорд и А. ЛеоновКонечно, всё это интересно, но не тогда, когда материалов о подготовке полёта в 10, а то и в 20 раз больше, чем материалов о собственно полёте. Вам вроде бы рассказывают очень много и одновременно почти ничего о самом интересном. Почему же так получилось? Тут очень кстати коллега А.В. Кудрявец прислал автору любопытное письмо:«Один из снимков коллекции ЭПАС запечатлел любопытное событие - подписание "соглашения об информационной политике.Сопровождающий текст: John P. Donnelly (seated right), NASA Assistant Administrator for Public Affairs, and Vladen S. Vereshchetin (seated left), Vice Chairman of Intercosmos, USSR Academy of Sciences, initial an agreement on information policy for the joint U.S.-USSR Apollo Soyuz Test Project mission during ceremonies in Moscow in September 1974. Other members of the joint public affairs delegation looking on are, standing left to right, Vladimir A. Denissenko, Tatyana Klotchkovsaya, Igor P. Rumyantsev, John W. King, Nicholas Timacheff, and Robert Shafer. King is the Public Affairs Officer at JSC. Timacheff is the language officer with the JSC ASTP office. Shafer is NASA Deputy Assitant Administrator for Public Affairs (television)». Прервём чтение письма, чтобы перевести английский сопроводительный текст (перевод автора данной статьи): «John P. Donnelly (сидит справа) – заместитель директора НАСА по связям с общественностью и В.С. Верешетин (сидит слева) – заместитель руководителя Интеркосмоса (АН СССР) подписывают соглашение по информационной политике о совместном американо-советском испытательном проекте «Аполлон-Союз» в Москве в сентябре 1974 года. Другие члены совместной делегации по связям с общественностью… (перечисляются имена стоящих советских и американских официальных лиц)»Илл.4. Советские и американские официальные лица подписывают соглашение о том, какую информацию о полёте «ЭПАС» они будут публиковать. http://images.jsc.nasa.gov/luceneweb/caption.jsp?searchpage=true&maxresults=5&selections=ASTP&query=ASTP&startat=0&browsepage=Go&hitsperpage=5&field=missionid&pageno=7&photoId=S74-29896 и http://images.jsc.nasa.gov/lores/S74-29896.jpg (скопировано - ноябрь 2011) Далее А. Кудрявец продолжает: «Довольно странное мероприятие. Надо ли думать, что смысл этого соглашения заключается в утаивании от общественности некоторых аспектов? Также подписание соглашения является ещё одним аргументом в пользу наличия сговора между СССР и США - две страны фактически обязуются вести одну и ту же информационную политику, очерченную в подписанном соглашении». Действительно, странно. Ну о какой информации надо договариваться? Пусть пресса и ТВ каждой страны расскажут о полёте в соответствии с интересами своей аудитории и образом мысли своих журналистов. Другое дело, если предстоит делать одно, а рассказывать другое. Тогда договориться надо обязательно. Иначе неувязки неминуемы. Вот и договариваются двое (две стороны), как вместе обманывать третье лицо. А третье лицо – всё человечество. Может такое быть? Вполне, тем более что, кроме обтекаемых слов «соглашение об информационной политике» и длинного перечня сидящих и стоящих лиц, сопроводительный текст нам ничего не сообщил. Ну что же, нам не остаётся ничего иного, как внимательно изучать то, что нам предоставлено узнать о полёте ЭПАС в рамках «соглашения об информационной политике». Приступим.Ссылки1. Википедия о полёте «ЭПАС» http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%9F%D0%90%D0%A12. ЭПАС (Союз-Аполлон) - вопросы и сомнения. http://free-inform.hut1.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=11&sid=3d676318ba3ab740b4bc43925b91a3223. Попов А.И. «Американцы на Луне: великий прорыв или космическая афёра». М., «Вече», 2009, глава 25. См. также http://www.manonmoon.ru/ и http://www.manonmoon.ru/book/25.htm4. Попов А.И. "Лунная гонка: соревнование двух систем или "продажа" Луны американцам?" http://www.manonmoon.ru/articles/st10.htm5. НАСА «JSC Digital Image Collection»,http://images.jsc.nasa.gov/search/search.cgi?searchpage=true&maxresults=5&selections=ASTP&query=ASTP&startat=0&browsepage=Go&hitsperpage=5&field=missionid&pageno=1&submit.x=13&submit.y=66. НАСА http://www.apolloarchive.com/apollo_gallery.html клик Post-Apollo далее см. раздел Apollo-Soyuz Test Project (July 1975)7. НАСА http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo-soyuz/apollo-soyuz/ndxpage1.html 8. «“Союз“ и „Аполлон“». Сборник статей под редакцией руководителя проекта «ЭПАС» с советской стороны Героя Социалистического Труда,лауреата Ленинской и Государственной премий, члена-корреспондента АН СССР К. Д. Бушуева, ИПЛ, М., 1976, 271с. Опубликована в интернете в 5 частях:http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/soyuz-i-apollon/01.htmlhttp://epizodsspace.airbase.ru/bibl/soyuz-i-apollon/02.htmlhttp://epizodsspace.airbase.ru/bibl/soyuz-i-apollon/03.htmlhttp://epizodsspace.airbase.ru/bibl/soyuz-i-apollon/04.htmlhttp://epizodsspace.airbase.ru/bibl/soyuz-i-apollon/05.html2. Кто действительно собирался лететь на орбиту?24 мая 1972 года СССР и США подписали соглашение, одной из позиций которого было проведение полёта ЭПАС. Совместный полёт и стыковка двух кораблей, принципиальное устройство которых отличается по массе параметров, требует проведения огромной предварительной работы. Исходные корабли (и «Союз», и «Аполлон») нуждались в серьёзных технических изменениях, чтобы их стыковка стала возможной. По тому, как каждая из участвующих сторон проведёт эту работу, можно судить о серьёзности её намерений. Но как можно, не будучи специалистами в области космической техники, судить о таких вещах? А мы и не будем погружаться в технические детали. Мы воспользуемся критерием, общим для разработок любой техники, будь то утюг для домохозяйки или изделие самой сложной техники. Если создано новое изделие, то прежде всего испытывают на работоспособность в тех условиях, на которые это изделие рассчитано. Применительно к ЭПАС это означает, что модифицированные корабли «Союз» и «Аполлон» ещё до совершения совместного полёта должны быть успешно испытаны в космосе. Проведены успешные испытания – значит, соответствующая сторона прошла свою часть пути. Не проведены - значит, есть основания сомневаться, а не имитировал ли этот участник своё участие в совместном полёте? (С согласия другого участника, разумеется). Применим этот критерий, а также некоторые другие столь же простые критерии для оценки истинных намерений каждого из участников. Как СССР подготовился к полёту ЭПАС«Проект корабля «Союз» был разработан в начале 1963 года. В 1964 году началась его экспериментальная отработка. А начиная с 1968 года советские космонавты много раз уходили в околоземное космическое пространство на кораблях «Союз» и выполняли самые разнообразные задачи, включая полеты к орбитальным станциям, в рамках советской космической программы» [1, раздел ««Союз» для ЭПАС ]. В общем, корабль «Союз» удался. Но для совместного полёта с «Аполлоном» он не годился. Слишком разными были принципиальные решения, заложенные в эти корабли. Для того, чтобы «Союз» мог состыковаться с «Аполлоном», ему требовалась очень большая переделка. Эти работы очень подробно описаны в советских и российских источниках [1, 2]. Вот краткие выдержки из них:[2] «Осенью 1972 года начались проектные работы по кораблю для ЭПАС. Он получил обозначение 7К-ТМ, которое оставалось закрытым для американцев. С ними использовалось открытое название "Союз", позже - "Союз М". Как в СССР, так и в США доступ специалистов на фирмы, а также к документации был ограничен. Беспилотные автоматические «Союзы – М» шли под обозначением "Космос". Корабль и ракетно-космический комплекс для программы "Союз" — "Аполлон" были существенно модернизированы. (Описание проблем и их решений опускается – А.П.). ^ Илл.1. «Союз-М» - разработан на основе корабля «Союз» специально для полёта ЭПАС [1]Объем модернизации корабля по сравнению с "Союзом", если оценивать его по стоимости опытно-конструкторских работ, составил 35-40%, В силу большого объема доработок корабля принимается решение о проведении его летно-конструкторских испытаний в количестве двух беспилотных пусков и одного-двух пилотируемых. Поэтому в производство были заказаны ШЕСТЬ кораблей, из них два для совместного полета. ^ Летные испытания начались полетом беспилотного корабля "Космос-638" (заводской № 71) 3-13 апреля 1974 г.. Корабль испытывался во всех автоматических режимах с положительными результатами. Но возвращение корабля на Землю происходило в режиме баллистического спуска вместо управляемого. Это допускалось, однако важно было знать причину несанкционированного перехода к этому режиму. Что произошло, в ЦУП поняли сразу. Это был досадный случай, когда ошибку не заметила ни одна группа специалистов. На корабле стоял Т-образный сопловой насадок для сброса давления из бытового отсека перед его отделением в процессе спуска. Рядом с ним была установлена в соответствии с требованиями совместимости стыковочная мишень, на ней при сбросе воздуха появилось давление, и корабль получил нерасчетные возмущения. Система управления зафиксировала потерю ориентации перед разделением отсеков и перевела спускаемый аппарат в баллистический спуск. Мероприятия состояли в переносе насадка, что исключало указанные возмущения, и (дополнительно) в использовании для ориентации имевшейся на корабле группы двигателей причаливания и ориентации с повышенными тягами, чем у двигателей точной ориентации. Автор хотел бы обратить внимание на этот случай. Посмотрите, казалось бы такая простая деталь в общем устройстве корабля – мишень. Лёгкий плоский диск массой всего в несколько кг. Не электронный прибор, не ракетный двигатель. Короче – железка. А вот поставили в неудачном месте, и эта железка сбила автоматический корабль на баллистический спуск. Будь это пилотируемый корабль, и космонавты испытали бы перегрузки на пределе выживания человеческого организма. Эта история хорошо иллюстрирует то правило, что в космическом корабле и в космическом полёте пустяков не бывает. И что всё новое нужно обязательно испытывать. Никакие компьютерные моделирования, никакие самые умные технические совещания смогут предсказать все возможные ситуации. И советские специалисты отлично это понимали. Потому и испытывали свой «Союз-М» в космосе трижды. (Эту историю мы вспомним, когда перейдём к «Аполлону – ЭПАС»).^ Второй беспилотный полет ("Космос-672", зав. № 72) был успешно выполнен с 12-18 августа 1974 года. Завершил летно-конструкторские испытания корабля полет ("Союз-16", зав. № 73) с экипажем в составе А.В. Филипченко и Н.Н, Рукавишникова 2-8 декабря 1974 года. [1] «Союз-16» был аналогичен кораблю, которому предстояла космическая встреча с «Аполлоном». В ходе полета «Союза-16» были успешно проведены испытания бортовых систем, модернизированных в соответствии с требованиями совместного полета, а именно: нового стыковочного агрегата и его автоматики, системы ориентации и управления движением, комплекса систем жизнеобеспечения. Отрабатывались также режимы работы бортовой аппаратуры и действия экипажа при решении задач, одинаковых с теми, которые предстояло решать участникам полета «Союз–Аполлон»»[2] «Наконец, собственно к совместному полёту ЭПАС, то есть к 15 июля 1975 года были подготовлены, полностью снаряжены и заправлены топливом два корабля (зав. № 75 и 76). Полетел №75. Но если бы с ним случилось что-то непредвиденное, то «Союзом-19» стал бы №76. Более того был предусмотрен даже такой маловероятный случай, как двойной сбой в готовности к полёту в день «Ч»: и у корабля №75, и у корабля №76. На этот случай в резерве находился ещё один корабль – зав. №74.^ Как видим, советские специалисты под руководством своего технического руководителя К.Д. Бушуева отнеслись к подготовке совместного полёта самым серьёзным образом:^ 1) специально под ЭПАС разработан новый корабль «Союз - М»2) изготовлено 6 таких кораблей. 3) успешно проведены три испытательные полёта новых кораблей в космос – два в автоматическом режиме и один с экипажем. 4) ко дню старта полёта ЭПАС выделены два корабля равной готовности и один для резерва^ Всё это говорит о том, что с советской стороны в рамках программы ЭПАС готовился реальный космический полёт.Как США подготовились к полёту ЭПАСТеперь посмотрим, какую практическую работу провела, готовясь к ЭПАС, американская сторона. Воспользуемся для этой цели выдержками из статьи [1, раздел ««Аполлон» для ЭПАС ]«Пилотируемые полеты на «Аполлоне» начались 11 октября 1968 года («Аполлон-7»). В декабре 1968 года на «Аполлоне-8» был совершен облет Луны. Успешные полеты кораблей «Аполлон-8», «Аполлон-9» и «Аполлон-10» позволили осуществить первую высадку на Луну людей: «Аполлон-11». После выполнения лунных экспедиций, «Аполлон» был модифицирован для доставки экипажей на орбитальную станцию «Скайлэб». Для полета «Союз–Аполлон» со стороны США был предложен этот модифицированный корабль «Аполлон»».Также, как и с кораблём «Союз», мы не будем вдаваться в технические детали переделок «Аполлона» под программу ЭПАС. За одним исключением, на котором нельзя не остановиться. Если все переделки «Союза» не затронули его общую компоновочную схему (илл.1), то у «Аполлона - ЭПАС» появилась принципиально новая дополнительная часть - стыковочный узел - шлюз для стыковки кораблей и перехода экипажей из корабля в корабль (илл.2). Масса стыковочного узла равнялась 2т, а длина – 3м. ^ Илл.2. Схемы корабля «Аполлон» по плану ЭПАС: а) на орбите, б) во время старта Такой «довесок», к тому же очень сложный внутри, существенно увеличивал и общие габариты, и общую массу корабля и его техническую сложность. Это не тарелочка мишени, которую можно переставить в другое место, если она чему-то помешала. Усложнение же изделия, как правило, ведёт к снижению его надёжности. К тому же по американской схеме запуска на орбиту основной корабль и стыковочный узел должны были выводиться на орбиту, хотя и одной ракетой, но будучи отделёнными друг от друга. Так сказать, космический корабль в двух частях. После выхода на орбиту основной корабль должен, совершая в космосе сложный маневр, снять с ракеты и присоединить к себе стыковочный модуль. И тем самым обрести тот вид, который изображён на илл.2а. Что и говорить, сложно и мудрено. Вспомним, как очень простая новая деталь – неудачно расположенная тарелочка мишени послужила причиной срыва «Космоса-638» на баллистический спуск. А тут не тарелочка, а двухтонный новый модуль, которого раньше не было. И этот модуль изначально не прикреплён к кораблю, а его надо прикрепить к носу корабля уже в космосе. Кажется очевидным, Что перед таким ответственным полётом, как ЭПАС, американцы должны были не раз, и не два испытать такой сложный корабль в космосе. А, значит надо изготовить не один такой корабль. Но американцы поступили иначе.Корабль американцы выделили всего один и на подготовку к совместному полёту, и на сам полёт. Ко дню старта ЭПАС ни дублёра ему, ни, тем более резервного корабля (страховки дублёра) не предусматривалось. Единственность «Аполлона – ЭПАС» создала массу проблем для советских специалистов. В частности, они должны предусмотреть случай, при котором этот единственный «Аполлон» не сможет стартовать вовремя. Именно на этот случай был изготовлен третий запасной «Союз-М». Дело в том, что если на Байконуре уже заправлены топливом основной корабль и дублёр, а американцы вдруг сообщают о задержке, то топливо из «Союзов» не сольёшь. Они устроены так, что после заправки они или должны стартовать, или они выходят из строя. Само собой разумеется, что никаких предварительных испытательных полётов в космосе ни кораблей – автоматов, ни тем более пилотируемых кораблей американцы не проводили. Как всё это сделать, если на все, про всё они выделили только один корабль?^ Как видим, американские специалисты под руководством своего технического руководителя Г. Ланни отнеслись к подготовке совместного полёта самым оригинальным образом:1) для ЭПАС выделен 1 (один) корабль;2) никакие предварительные испытания в космосе не проводились. Особо следует подчеркнуть, что в космосе не была предварительно испытана принципиально новая часть «Аполлона-ЭПАС» - стыковочный узел - шлюз; ^ 3) корабля – дублёра основного корабля не предусматривалось;4) корабля в резерве – не предусматривалосьЧтобы оригинальность американского подхода к подготовке ЭПАС была видна нагляднее, автор свёл всё сказанное выше в компактную таблицу. Думается, что комментарии к ней излишни. СССР США тип корабля «Союз-М» «Аполлон» всего выделено кораблей специально для ЭПАС 6 1 в том числе автоматических для предварительных испытаний на орбите в автоматическом режиме 2 0 в том числе пилотируемых кораблей для генеральной репетиции в космосе на орбите перед полётом ЭПАС 1 0 в том числе запасных ко дню старта 2 0 в том числе резервных ко дню старта (страховка корабля - дублёра) 1 0 до полёта ЭПАС проведена генеральная репетиция пилотируемого полёта в космосе (да/нет) да нет до полёта ЭПАС проведено испытание в космосе принципиально нового стыковочного узла - шлюза (да/нет) - нет до полёта ЭПАС проведены испытания автоматического варианта корабля в полёте на орбите (да/нет) да нет ^ Что всё это могло означать?Неужели американские специалисты, которые, в отличие от своих советских коллег, всё могли предусмотреть и испытать на Земле? В те годы, когда над большинством и простых советских людей, и специалистов довлела легенда о целой серии блестящих высадок американских астронавтов на Луне, такая мысль о превосходстве американцев, конечно была. И она действовала, как гипноз, подавляя в зародыше простые и логичные вопросы. Но время расставило всё по своим местам. Усилиями сотен пытливых исследователей в самых разных странах легенда о полётах американцев на Луну разоблачена (включая её земную часть – так называемую орбитальную станцию «Скайлэб»). И, видимо, совсем не случайно, что после пропагандистского апофеоза, коим был полёт ЭПАС, «Аполлон» вдруг совсем исчез. Во время уйти со сцены (в народе ещё говорят «смыться») – это тоже искусство. Тогда как «Союз», разумеется, непрерывно совершенствуясь, применяется уже более 40 лет и пока что не имеет себе достойных соперников. На его счету более сотни пилотируемых полётов на орбиту В настоящее время «Союз» является единственным средством доставки экипажей на МКС и их возвращения оттуда. После столь быстрой и решительной кончины «Аполлона» американцы за разработку космического корабля не брались. Попытались американцы действительно сконструировать свою орбитальную станцию («Фридом»). Затратили 10 миллиардов долларов и всё впустую [3]. Ничего не вышло. Купили для МКС советский основополагающий модуль «Заря». Затеяли программу многоразовых челноков. Лет пятнадцать тянули её. Шаттлы стоили жизни 14 (четырнадцати!) астронавтам и, в конце концов, в 2011 закрыли программу, как неперспективную. Ошибка вышла с экономическими расчётами [4-6]. И остались американцы ни с чем в области пилотируемых полётов в космос. И теперь американцы, чтобы слетать на принадлежащую фактически им МКС, они вынуждены брать российский (а по сути советский) «Союз» в качестве такси.Илл.3. К гипотезе об особой прозорливости и предусмотрительности американских специалистов: погибшие экипажи американских челноков «Челенджер» и «Колумбия»http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/SMALL/GPN-2000-001423.jpg http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/MEDIUM/GPN-2000-001867.jpghttp://www.x-libri.ru/elib/smi02224/smi02002.jpg http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/MEDIUM/GPN-2003-00070.jpgМожно бы и продолжить этот список, но и сказанного достаточно. На сегодня мы имеем очевидный крах американского технического «гения» в названной области. Но ведь все эти проекты были начаты именно тогда в середине 70-х. Так какие у нас есть основания верить в сверхестественную способность американцев создать надёжный корабль для ЭПАС, не проводя его испытаний в космосе? Автор полагает, что – никаких.Поэтому, по мнению автора, в то время как с советской стороны в рамках программы ЭПАС готовился реальный космический полёт, с американской стороны готовилась имитация участия «Аполлона» в совместном полёте, а сам «Аполлон – ЭПАС» оставался на Земле. Для такой имитации вполне достаточно одного экземпляра корабля. Его нужно активно показывать на Земле, обсуждать его устройство с советскими специалистами. В общем, развивать вокруг стоящего на Земле «Аполлона – ЭПАС» кипучую деятельность. А испытывать его в космосе не надо. Зачем испытывать то, что не полетит? Разумеется, что это делалось по согласованию с очень узким кругом советских лиц из высшего эшелона власти и из самых высоких кругов советской науки. То есть состоявшийся по лунной афёре сговор высшей политической и научной элиты СССР с американской элитой в программе ЭПАС получил своё дальнейшее развитие. С какой целью готовился такой совместный полуполёт? – это мы обсудим в конце. Сейчас нам важно накопить фактический материал. Будет достаточно фактов - тогда можно и цели обсуждать.Ссылки:1. «“Союз“ и „Аполлон“». Сборник статей под редакцией руководителя проекта «ЭПАС» с советской стороны Героя Социалистического Труда,лауреата Ленинской и Государственной премий, члена-корреспондента АН СССР К. Д. Бушуева, ИПЛ, М., 1976, 271с. Опубликована в интернете в 5 частях:http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/soyuz-i-apollon/01.htmlhttp://epizodsspace.airbase.ru/bibl/soyuz-i-apollon/02.htmlhttp://epizodsspace.airbase.ru/bibl/soyuz-i-apollon/03.htmlhttp://epizodsspace.airbase.ru/bibl/soyuz-i-apollon/04.htmlhttp://epizodsspace.airbase.ru/bibl/soyuz-i-apollon/05.htmlВ этом разделе используется часть 1. Статья В. А. Тимченко, В. Н. Бобков, В. В. Васильев. КОСМИЧЕСКИЕ КОРАБЛИ «СОЮЗ» И «АПОЛЛОН»2. http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/energia46-96/06.html3. Энц. «Космонавтика». Под научн. ред. акад. Б.Е. Чертока. М.: Аванта+, 2004, с.3414.Как провалилась программа Space Shuttle 5. http://science.compulenta.ru/624047/6. http://lenty.ru/gobest.html?http://lenty.ru/cgi-bin/gop.cgi?http://li.ru/go?http://www.newsland.ru/News/Detail/id/378059/@08143. «Союз» на фоне «белых облаков»На илл.1а показана фотография с сайта НАСА [1]. Подпись НАСА под этим снимком объясняет, что это вид «вид корабля «Союз» из корабля «Аполлон» (view of Soviet Soyuz spacecraft from Apollo CM)». При первом взгляде на снимок не очень ясно, почему «Союз» показан на ровном и белом, как чистый лист бумаги, фоне. Обратимся за разъяснением к другим источникам, где опубликован этот же вид [2-4]. «Корабль смотрится на фоне белых облаков» - поясняется в [2], ««Союз-19» на фоне облаков. Снимок сделан с корабля «Аполлон» - написано в [3]. Всё ясно: согласно и американским, и советским источникам «Союз» снят из окна «Аполлона» на фоне белых облаков.Илл.1. Текст на белых «облаках»а) снимок корабля «Союз», якобы сделанный из окна «Аполлона». Белый фон по описаниям снимка – это облака;http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/astp/AST-1-056.jpg (скопировано - октябрь 2011)б) тот же снимок после независимой компьютерной обработки К. Закорецкого и А. Соловьяна.Давайте «попробуем» белизну этих облаков с помощью современного «фотошопа». И как только мы это сделаем, так сразу увидим, что через облака проглядывает какой-то текст (илл.1б). Автор подробно обсуждал этот казус с К. Закорецким и приводит ниже чуть сокращённую соответствующую переписку. Читателю она может быть полезна тем, что в ней прозвучали многие вопросы и ответы, которые могли бы возникнуть и у него.^ А.П. По-моему, через облака проглядывает какой-то текст. Что Вы на этот счёт думаете?К.З. А что тут думать? Сканы с листов книги с печатью с двух сторон. Вот текст с обратной стороны и "пробивает". А.П. Неужели в НАСА нет оригинала снимка? Ведь это не русские снимали, а американцы.К.З. Хотя, да, какая-то "аннотация" пробивает. Высылаю свое затемнение "облаков" с сайта НАСА. Может быть, лень было искать оригинал фото? И дали веб - мастеру что-то из отпечатанного с двух сторон?А.П. Странно, почему на всех 142 фотографиях, представленных на сайте, веб-мастер не поленился? А в таком важном снимке на него напала лень.Странно и другое: если считать, что снимок переснят с какой-то книги, то почему просвечивающий текст якобы обратного листа этой же книги заметно уже по размеру, чем изображение корабля? Обычно и текст, и изображения располагаются так, чтобы разумно занимать площадь страницы. Предположим, что перед нами некая единая книга. «Союз» показан на той странице, которая смотрит на нас. Текст на обороте страницы достаточно чётко показывает поля книги. И выходит, что снимок «Союза» не только дан на всю страницу книги, но и вылезает на поля книги. А если считать антенны, то он не умещается и на этих полях. Я таких книг не виделА, может быть, перед нами небольшая модель корабля «Союз», снятая на белом фоне? В качестве экрана взяли лист плотной белой бумаги, на обороте которой был какой-то текст. Тогда фотошопа не было, и никому в голову не могло придти, что этот текст можно как-то увидеть. Модель освещена диффузным белым светом от нескольких источников, расположенных с разных сторон. Чтобы тени не образовывались. И теней не было видно.Но выглядело всё прекрасно только по меркам 1975 года. А фотошоп выявил не только текст на обороте белого экрана. Он выявил и симметричную относительно модели область размытой широкой тени на этом экране (илл.2). Это, похоже, тень от модели, положенной на лист. Тогда как изображение, составляющее часть самой страницы, никакой тени дать не может.В пользу того, что для этой фотографии использована именно объёмная модель, а не плоское изображение, говорит следующая мелкая, на первый взгляд деталь. Обратите внимание, что на снимке как бы не поместились усики боковых длинных антенн, что отходят от панелей солнечных батарей. Всё-таки космический корабль, да ещё при таких экстраординарных обстоятельствах, как совместный полёт двух кораблей, логично показать в кадре полностью. Как говорится, с головы до ног. Но на усики обзора фотоаппарата почему-то не хватило. Такое могло произойти, если бы «Аполлон» сверху чуть бы не лёг на «Союз». Однако, такое баловство в космосе непростительно. В общем странно.А вот, если считать, что перед нами модель «Союза», то тогда странность исчезает, если считать, что эта модель кончиками усов-антенн опирается на лист бумаги. Это даёт две точки опоры для модели. Третья точка опоры – это круглая «голова» «Союза». ^ В точках касания антенн могли возникнуть предательские резкие тени. Вот их и обрезали вместе с кончиками антенн. Илл.2. Как это было сделано - возможное объяснениеК.З. Конечно странно, что "облака" на фото такие ровно-белые. Так не бывает. Просвечивание текста показывает, что это фото какое-то поддельное. В какой степени и как - другой вопрос. "Тень от модели" - вряд ли. А от чего "тень" слева вверху? А.П. «От чего тень слева вверху?» - Я думаю, что бумага была использована высококачественная глянцевая. Такая бумага может давать блики отражения света. Но если бы дело было только в этих бликах, то они расположились бы совершенно случайным образом по отношению к модели. На этом же фото есть несколько случайно расположенных пятен-бликов и одна большая область тени от макета корабля.К.З. Антенны на поле печатного листа - действительно, странно. Хотя гипотеза "фото модели на фоне белого листа" - как вариант возможна. После того, как автор с коллегой киевлянином К. Закорецким пришли к такому заключению, автор отправился за дополнительной консультацией к фотографу-профессионалу, москвичу Соловьяну А.Г. По просьбе автора он повторил компьютерную обработку снимка илл.1а, получил те же самые результаты и пришёл к тем же выводам.Вполне возможно, что читатели найдут и какие-то другие объяснения наблюдаемым эффектам. Но главное - то, что, выражаясь словами К. Закорецко