Viii. “Крестьяне”

VIII. “Крестьяне” Великий київський князь Ярослав Мудрий, вмираючи, по­ділив Русь, як ділять власне майно, між своїми п’ятьма синами і шостим онуком. З цього часу процес роздріблення Київської держави прискорився, і вона незабаром розпалася на 15 зе­мель. В аналогічний спосіб, поділена між трьома онуками, розпалася на окремі землі інша середньовічна імперія в Євро­пі – держава Карла Великого. Занепад Київської держави, зрозуміло, був зумовлений сукупністю розмаїтих причин. Проте насамперед розпадом етнічної системи, що відобра­зилося у тривалому антикиївському союзі володимиро-суз­дальських князів із половцями. На Заліській землі формувався новий етнос зі своїм окремим політичним та суспільним ла­дом, зі своїми сепаратистськими антикиївськими устремління­ми. Яскравим представником нового етносу був син полов­чанки Андрій Боголюбський (прізвище від місцевості Бого­любово) – “справжній північний князь, істинний суздалець-заліщанин за своїми звичками і поняттями, за своїм політич­ним вихованням”1.1169 р. Андрій Боголюбський зібрав велику армію і рушив походом на Київ. “Узятий же був Київ місяця березня у два­надцятий день, у середину другої неділі посту. І грабували вони два дні увесь город – Подолля, і Гору, і монастирі, і Со­фію, і Десятинну Богородицю. І не було помиловання анікому і нізвідки: церкви горіли, християн убивали, а других в’язали, жінок вели в полон, силоміць розлучаючи із мужами їхніми, діти ридали, дивлячись на матерів своїх. І взяли вони майна безліч, і церкви оголили од ікон, і книг, і риз, і дзвони познімали… – пише літописець. – І всі святині було забра­но. Запалений був навіть монастир Печерський святої Бого­родиці поганими, але Бог молитвами святої Богородиці обе­ріг його од такої біди. І був у Києві серед усіх людей стогін, і туга, і скорбота невтишима, і сльози безперестаннії. Се ж усе вдіялося за гріхи наші”1.Ніхто до того так жорстоко не плюндрував столицю Русі. Київський погром свідчив про втрату серед населення Залісся почуття етнічної та державної єдності з Руссю. “1169 р., захо­пивши Київ, Андрій віддав місто на триденне розграбування своїм ратникам. До цього моменту на Русі було прийнято по­водитися подібним способом тільки з чужоземними містами. На руські міста ні при яких міжусобицях подібна практика ніколи не розповсюджувалася. Наказ Андрія Боголюбського показує, що для нього і його дружини 1169 р. Київ був настільки ж чужим, як який-небудь німецький або польський замок”2. Нещодавно архієрейський синод Російської право­славної церкви проголосив Андрія Боголюбського святим.Вищенаведену фразу літописця, що суздальські грабіжни­ки “взяли майна безліч, і церкви оголили од ікон, і книг”, тлумачать у той спосіб, нібито тоді з Києва до Залісся забра­но князівські літописні хроніки. Або часто твердять, що ці літописи потрапили на Залісся після татарської навали. “Як у науці, так і в популярній літературі, чужій і нашій, поширена концепція про те, що татарська інвазія спричинила втечу культурно-активних елементів з України на північ, до Суз­дальсько-Московської землі. При тому ті діячі забирали зви­чайно із собою свої культурні цінності. В такий спосіб дійшло до того, що Москва перейняла Київську культурну спадщину, доказом чого є заховані на Московщині рукописи літописів та інших культурних цінностей, які в Україні не збереглися. На прикладі долі рукописів найважливішого твору княжої доби “Іпатського Збірника (Літопису)” можна тепер довести, що дана теза не має ніякого обгрунтування”1.Насправді, як дослідив О. Пріцак, Іпатіївський список потрапив у Московщину не раніше XVII ст., а інші списки “Руського літопису” потрапили з України до Москви і Петер­бурга на початку XIX ст.Ослаблена міжусобною боротьбою із Заліссям Руська дер­жава зробилася піддатливою на зовнішні агресії. У першій половині XIII ст. вона зазнала катастрофічної монголо-татар­ської навали. На курултаї (з’їзді монгольських старшин-нойо­нів) у Каракорумі 1235 р. вирішено було здійснити завойов­ницький похід на захід. Для улусу (володіння) старшому синові Чингізхана Джучі було призначено землі “найбільш віддалені на захід від власне Монголії”2. На Русі монголи (їх тут називали татарами) з’явилися 1223 р. й, розгромивши русько-половецьке військо над річкою Калкою, повернулися у далекі монгольські степи. Вдруге татаро-монголи прийшли 1237 р. під проводом Батия і завоювали Залісся. Через два роки, 1240 р., “орди Батия пішли вже на Русь, зруйнували Київ і пішли далі на Захід. Згуртоване, добре організоване і числе­нне татарське військо завдавало свої смертельні удари розріз­неним руським дружинам”3. Протягом чотирьох століть (з початку IX до середини XII) Руська держава зі столицею у Києві була серцевиною історичного розвитку Східної Європи. Тепер настав її занепад. Татари, спустошивши Польщу, Угор­щину й північні Балкани, повернулися над нижню Волгу, де утворили державу Золота Орда (Улус Джучі). Завойовані тата­рами руські землі не ввійшли безпосередньо до складу Улусу Джучі – татарські хани розглядали ці землі як васально за­лежні. Хани стали видавати руським князям “ярлики” – гра­моти на князювання. Для цього вони викликали князів у Сарай, до своєї ставки, і, залежно від довір’я, яке викликав той чи інший князь у хана, від розміру подарунків та хабарів, вида­вали “ярлик”, не рахуючись ані з його традиційними правами на престол, ані з волею підданих. Усі завойовані татарами народи зобов’язані були платити їм данину. Згідно із законами (яси) Чингізхана, від оплати данини звільнялося тільки духів­ництво, яке мало право на імунітет. Монгольські хани цінували православну церкву як вагому політичну силу, використо­вуючи її впливи в своїх інтересах. У церквах відправлялися молитви за благополуччя ханів, і це мало сприяти примиренню населення з татарською владою1. Щоб надійніше контролю­вати візантійсько-руську церкву, 1261 р. в Сараї організовано спеціальну руську єпископію. Руські митрополити мусили отримувати від хана “ярлик” на право виконувати свої функції.Татарське панування, або “іго”, як його називали на Русі, призвело до повного відчуження Заліської землі від етнічної Русі. Політична історія цих двох територій пішла відтоді остаточно відмінними шляхами, а щодо етнічної історії, то вона, як ми бачили, з самого початку була відмінною.Після сепарації Залісся від Руської держави, в часи, коли воно стало Західним улусом Джучі, назва “Русь” на цій тери­торії була лише напівзабутим відгуком на колишні зв’язки, відгуком, що побутував головним чином серед церковних книжників, для яких назва “руська церква” служила синонімом до православної церкви. Цим відгуком живився претензійний гонор панівної верхівки, що складалася на початку переважно зі слов’янських колоністів. При татарському сприянні на За­ліссі продовжувалося політичне роздріблення території на невеликі князівства, які постійно ворогували між собою. Най­більш відомими заліськими князівствами були Ростовське, Тверське, Костромське, Ярославське, Білоозерське, Можайсь­ке, Дмитровське, Коломенське. Московське князівство нале­жало до найменших, і це сподобалося ханам. Монголи дотри­мувалися принципу “розділяй і пануй”, і тому підтримували найбільш слабкі князівства. У цьому причина успіху Івана Калити. Великим величав себе тільки той князь, якому татари дозволили той титул вживати.Колоністи Залісся намагалися хоч якоюсь мірою бути при­четними до блискучої спадщини київської культури. Цьому сприяла і політика монголо-татарських завойовників. Жор­стокий і підступний, вірнопідданий монгольський васал і ретельний слуга, князьок маленького тоді Московського кня­зівства на Заліссі Іван Калита за виняткові заслуги отримує від хана Узбека 1328 р. титул великого князя “всія Русі”. В авторитетному російському виданні подана така характерис­тика Івана Калити: “Иван Калита был раболепным слугой ордынских ханов, воевавший по их приказанию против Твери, Пскова, Смоленска”1. Характеризуючи Івана Калиту, який проводив політику включення себе і своєї держави в систему татарської держави, а не політику протиставлення їй, Карл Маркс пише: “Варто було тверській лінії проявити хоча б найменше домагання національної незалежності, як він поспішав до Орди з доносом”2. На погляд видатного англій­ського історика, московські князі, “тішачись ласкою хана Зо­лотої Орди, дістали ярлик, що давав їм право бути головним збирачем данини для монголів, вони відповідали за виплати й за борги решти князів. Іван I (правив 1325–1340), відомий як Калита, більшу частину свого князювання провів не в Москві, а в дорозі до Сарая. Карл Маркс писав, що він поєднував “риси татарського ката, блюдолиза і головного раба”1.З особою Івана Калити пов’язаний міф про так звану шапку Мономаха. Згідно із твором “Сказание о князьях вла­димирских”, ця шапка (субститут корони) була подарунком візантійського імператора Костянтина Мономаха (1042–1055), що мало символізувати передачу влади візантійських імператорів великому київському князю Володимиру Моно­маху і його спадкоємцям. Насправді Івану Калиті її пода­рували в татарській Орді. Відомо, що “шапка Мономаха була виконана середньоазіатськими майстрами, і з XIV ст. збері­гається в московській казні”2.Та “всія Русь” Івана Калити – то вся Русь татарська, тобто та частина Монгольської імперії, де існувала руська (православна) церква, на відміну від непідвладної монголам території Русько-Литовської держави, до якої входила сучас­на Білорусь та українські землі. Таким чином, з ласки Сараю з’явився на Заліссі термін “всія Русі” в значенні “головний татарський васал”, головний татарський збирач податків на Заліссі. Так цей термін розуміли сучасники, і ніхто тоді й не надавав йому того значення, якого він набув пізніше. З часом цей термін забувся і знову почав вживатися при Іванові III. Тоді титул з’явився у внутрішньополітичних взаєминах із Новгородом3.Князі Галицько-Волинської держави продовжували імену­ватися, за традицією королів Романа та Данила, князями і господарями “Руської землі” або “усієї Руської землі”: duces totis terrae Russiae в 1316 р., dominus terrae Russiae в 1320 р., dux et dominus Russiae в 1334 р., а на печатках продовжував фігурувати титул короля Руссії (Reх Russiae) – грамоти 1316, 1325, 1334, 1335 рр.1 Галицького князя Романа Мстиславови­ча літописець називає “самодержавцем усеї Руси”2. За те, що він зібрав усі етнічні землі русинів.На вимогу монгольського хана 1299 р. у Залісся, в його улус, перебирається Київський митрополит Максим, за похо­дженням грек. Цей митрополит, вибраний і рукоположений у Константинополі 1283 р., відразу після прибуття в Русь по­дався в Орду за “ярликом” для свого затвердження ханом. Митрополити-греки спиралися на “два засадничі принципи візантійського християнства – цезаропапізм і антилатинізм, які зумовлювали психологічну мотивацію переходу київських митрополитів під покровительство ханських васалів – воло­димиро-суздальських та московських князів”3. Церква ввійш­ла в союз з Москвою, бо дружба з Москвою означала дружбу з Ордою4.Руська православна церква підлягала ієрархічній владі Константинопольського патріарха – глави всіх православних християн. На чолі її з 1051 р. стояв митрополит, якого, згідно з церковним (канонічним) правом, особисто висвячував на цю посаду сам Константинопольський патріарх. Столицею ми­трополії став “матір городів руських” Київ, а митрополит мав титул “Київський і всієї Русі”. Сама церква означувалася як “руська”, бо були ще грецька, болгарська, сербська та інші православні церкви.Треба сказати, що аж до XV ст. майже всі митрополити і переважна більшість єпископів були грецького походження. Засилля греків у Руській церкві дратувало сучасників, їм доко­ряли, що нерідко сильніше дбають про збір коштів для Кон­стантинопольського патріарха, ніж про справи Руської церкви. Митрополитам-грекам, звичайно, був чужий руський патріо­тизм, і це неодноразово проявлялося. Відірвані від своєї бать­ківщини Візантії, яка вважалася на той час однією з найбільш цивілізованих країн світу, живучи у варварській, за їх уявлен­нями, Руській державі, вони ставали своєрідними космополі­тами, піклуючись не про Русь, а лише про інтереси православ­ної церкви. Коли, на їхню думку, ці інтереси не співпадали з інтересами Русі, то тим гірше було для Русі. “Митрополит грек у Києві уважав себе практично царгородським амбасадором, який у першу чергу підлягав політичним інтересам Царгород­ського імператора, а на другім місці церковним директивам Патріарха, який також був вповні залежний від імператора”1. Для розуміння історії з перенесенням митрополії та ряду інших тогочасних церковних подій ці обставини треба мати на увазі.За канонічним правом київські митрополити мусили пов­ністю підпорядковуватися візантійському патріарху. “Пока­зується, однак, що вони стояли немов під душевним приму­сом – не залишатися у Києві, не залишатися навіть на Русі, а мандрувати по чужих неруських північних землях, шукати там пристановища в Заліськім Переяславі, суздальськім Воло­димирі, Твері чи вкінці, з конечности, в малозначущій тоді закутині, в Москві. Москва була тоді, напевно, меншим горо­дом, ніж навіть поруйнований Київ. Митрополити Кирило і Петро робили це під моральною пресою патріярха. Головною причиною, чому візантійські патріярхи вибрали на осідок київських митрополитів північ, зокрема суздальсько-москов­ські території, було їх переконання, що там візантійське пра­вослав’я має найсильнішу опору та що київські митрополити полишаться там вірними Візантії. Така постава Візантії була останнім, смертельним ударом по Києві за його часту опози­цію до Візантії, за його самостійну християнську індивідуаль­ність та його християнську вселенність. Ці прикмети Руси-України хотіли візантійські патріярхи знищити і зробити з Руси своїх політичних та релігійних підданих”1. Ось, для прикладу, як Теодосій-грек повчав наших князів: “Не прилу­чайтесь до латинської віри, не держіть їх обичаїв, втікайте від їх причастя і всякого їх учення, бридьтеся їх звичаїв, а доньок своїх бережіть і не давайте за них, ані не беріть їх; не братай­теся з ними, не кланяйтеся, не поздоровляйте; не їджте з одної з ними посудини, ні не пийте, ані страв від них не приймайте”2. Це означало ізолювати Русь від усього культурного світу та заганяти її в повну залежність тільки від Візантії.Боротьба Візантії проти “латинян” і “латинства” перетво­рилася для московських церковників у боротьбу не стільки проти католицизму, скільки взагалі проти всієї європейської культури, що переживала добу блискучого піднесення і від­родження3. “Живі взаємини Київської Русі з іншими христи­янськими націями мали, попри культурні впливи, і ту користь, що змушували наш народ усвідомлювати себе частиною євро­пейського людства, підтримували в нього деяке, хоч на пер­ших порах дуже слабеньке, почуття всесвітньої солідарності. Для московської держави замість тих благотворних впливів стали важкі та принизливі відносини з хижацькою монголь­ською ордою”1.Переселившись на Залісся, київські митрополити і там продовжують називатися руськими. Одні з них іменують себе митрополитами всея Русі, інші – Київськими і всея Русі. Характерно, що в утворенні окремої митрополичої кафедри в Заліссі (Суздальщині) спільно брали участь як Константино­польський патріарх, так і хан Золотої Орди. “Одним з яскра­вих прикладів використання Ордою руської церковної ієрар­хії з метою зміцнення своєї влади на Русі є комплекс подій, пов’язаних з боротьбою руських князівств початку XIV ст. за того чи іншого кандидата на посаду митрополита всія Русі, боротьбою, в якій найбільш діяльну участь брали не лише ординська дипломатія, а й константинопольський патріар­хат”2. Не без поради лукавих візантійців, які затято ненавиді­ли римський католицизм, татари відхилили пропозицію війсь­кового та церковного союзу, що її передав 1253 р. посол Людовика IX, монах Рубрук. Зате серед татар набирав поши­рення іслам. На початку XIV ст. монгольський хан Узбек приймає мусульманство. Між іншим, від імені Тайдули – дружини цього видатного хана – походить назва відомого російського обласного міста Тула.Підкорене немусульманське населення вимагало якогось спеціального означення. Його мусульманські правителі стали називати “райат” (християни, піддані), в значенні “людської отари”. Немусульманське населення Залісся отримало з XIV ст. від монголо-татар іншу назву – “крестьяне”3. Поход­ження цього слова прозоре – “крестьянин”, християнин, означає охрещену людину. До появи татар це слово іншого значення не мало. “Магометанин-татарин вважав себе вищою расою у порівнянні з християнином. Християнин зробився символом приналежності до чорної кості. Так з’явився і потім втримався у Північно-Східній Русі цей термін”1. Термін “крестьянин” зберігся у російській мові до наших днів і озна­чає тепер хлібороба, селянина. Віросповідальний сенс слова, отже, перейшов у соціальний. Наприкінці XIV ст. термін “крестьянин” означав увесь російський народ, на противагу до монгольських загарбників2. “Коли ж разом з татарською владою на Русі над масою російського християнського насе­лення нависла верства переможців, терміном “крестьянин” стала означуватися основна маса російського населення… Але і самі російські люди міцно трималися за цей термін, під­креслюючи ним свою відмінність від татар”3.Із XV ст. термін “крестьянин” зробився на території Залісся загальновживаним. Російська мова, вважає дослідник, мабуть, єдина мова, “в якій віросповідальне означення “християнин” (“крестьянин”) стало правдивим синонімом селянина, земле­роба, хлібороба”4.З часом назву “крестьянин” намагалися замінити ново­твором “колхозник”. У побутовому мовленні, на щодень, зро­билося народним дещо нечітке поняття “мужик”. Проте назва “крестьянин”, на татарське означення хлібороба, в російській мові залишилася навічно. 1 Ключевский В. О. Сочинения: В 8 т. – М.: Госполитиздат, 1956. – Т. 1. – С. 317. 1 Літопис руський / Пер. з давньорус. Л. Є. Махновця. – К.: Дніпро, 1989. – С. 295. 2 Гумилев Л. Н. От Руси к России: очерки этнической истории. – М.: Экопрос, 1992. – С. 87. 1 Пріцак О. Іпатський літопис та його роль у реставрації української історичної пам’яті // Хроніка 2000. – Вип. 35/36. – С. 95. 2 Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Золотая Орда и ее падение. – М.; Л.: Изд во АН СССР, 1950. – С. 57. 3 Там же. – С. 215. 1 Покровский М. Н. Русская история с древнейших времен. – М.: Издание Т ва “Мир”. – Т. I. – С. 220–221. 1 Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. – Т. 20. – С. 8. 2 Цвибак М. М. Марксизм-ленинизм о возникновении восточноевро­пейских многонациональных государств // Проблемы истории докапитали­стических обществ. – 1934. – № 1. – С. 66. 1 Дейвіс Норман. Європа: Історія. – К.: Основи, 2000. – С. 406. 2 Зимин А. А. Россия на рубеже XV–XVI столетий (Очерки социально-политической истории). – М., 1982. – С. 148. 3 Каштанов С. М. Социально-политическая история России конца XV – первой половины XVI ст. – М.: Наука, 1967. – С. 123. 1 Болеслав-Юрій II, князь всей малой Руси: Сборник. – СПб., 1907. – С. 149, 153, 154. 2 ПСРЛ. – Пб., 1908. – Т. 2. – С. 715. 3 Паславський І. Церква і культура на Україні в середні віки // Київська церква. – 2000. – № 1. – С. 64. 4 Против антимарксистской концепции М. Н. Покровского: Сб. ста­тей. – М.; Л.: Изд во АН СССР, 1940. – Ч. 2. – С. 67. 1 Стахів М. Христова церква на Україні 988–1596. – Стенфорд, 1985. – С. 92. 1 Чубатий М. Історія християнства на Русі-Україні. – Рим; Ню Йорк: Видання Укр. Катол. Ун ту, 1965. – Т. 1. – С. 676. 2 Великий А. Г., ЧСВВ. Світла і тіні української історії. – Рим, 1969. – С. 11. 3 Сахаров А. М. Церковь и образование Русского централизованного государства // Вопросы истории. – 1966. – № 1. – С. 62. 1 Соловьев В. С. Собрание сочинений. – СПб. – Т. 5. – С. 146. 2 Греков И. Б. Очерки по истории международных отношений Восточ­ной Европы XV–XVI вв. – М.: Мысль, 1963. – С. 34. 3 Ларин Б. А. Парижский словарь московитов 1586 г. – Рига, 1948. – С. 96. 1 Греков Б. Опыт периодизации истории крестьян в России // Вопросы истории. – 1946. – № 8/9. – С. 16. 2 Советская Историческая Энциклопедия: В 17 т. – М., 1965. – Т. 8. – С. 137. 3 Греков Б. Д. Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII века. – М.: Изд во АН СССР, 1952. – Кн. 1. – С. 19. 4 Струве П. Б. Наблюдения и исследования из области хозяйственной жизни и права Древней Руси // Сборник Русского Института в Праге. – Прага, 1929. – Т. 1. – С. 464.