Либерализм в классической традицииОГЛАВЛЕНИЕО книге Л. Мизеса "Либерализм в классической традиции"Предисловие к русскому изданиюПредисловие к английскому изданию, 1985Предисловие к изданию на английском языкеВступительное словоВведение1. Либерализм 2. Материальное благополучие 3. Рационализм 4. Цель либерализма 5. Либерализм и капитализм 6. Психологические корни антилиберализма I. Основы либеральной политики1. Собственность 2. Свобода 3. Мир 4. Равенство 5. Неравенство распределения богатства и дохода 6. Частная собственность и этика 7. Государство и правительство 8. Демократия 9. Критика доктрины силы 10. Доводы фашизма 11. Границы правительственной деятельности 12. Веротерпимость 13. Государство и антиобщественное поведение II. Либеральная экономическая политика1. Организация экономики 2. Частная собственность и ее критики 3. Частная собственность и правительство 4. Неосуществимость социализма 5. Интервенционизм 6. Капитализм - единственно возможная система общественной организации 7. Картели, монополии и либерализм 8. Бюрократизация 9. Примечания к главе 2 III. Либеральная внешняя политика1. Границы государства 2. Право на самоопределение 3. Политические основы мира 4. Национализм 5. Империализм 6. Колониальная политика 7. Свободная торговля 8. Свобода передвижения 9. Соединенные Штаты Европы 10. Лига Наций 11. Россия IV. Либерализм и политические партии1. "Доктринерство" либералов 2. Политические партии 3. Кризис парламентарнизма и идея парламента, представляющего особые группы 4. Либерализм и партии особых интересов 5. Партийная пропаганда и партийная организация 6. Либерализм как "партия капитала V. Будущее либерализма Приложения 1. О литературе по либерализму 2. О термине "либерализм"^ ПРЕДИСЛОВИЕ К РУССКОМУ ИЗДАНИЮ Плохие люди не могут стать хорошими гражданами. Невозможно, чтобы народ, состоящий из воров и бездельников, был богатым, чтобы общество наркоманов и идолопоклонников было бы обществом свободных людей. Когда люди утрачивают уважение к собственности и любовь к труду, они теряют единственное мерило зрелости и единственное средство самосовершенствования. Когда они жертвуют своей независимостью и уверенностью в своих силах, то, как правило, появляются тираны и заковывают их в цепи.Стремление к свободе есть основополагающий принцип общества. А жизнь человека невозможна без борьбы за свободу - свободу высказывать свое мнение, выражать и обсуждать свои взгляды, объединяться в группы и партии, выбирать и менять правительство, голосовать за своих представителей, организовывать свою общественную и экономическую жизнь так, как ему хочется, - до тех пор, пока это не нарушает мира. Наслаждаться свободой - значит работать так, как нравится, получать то занятие, которое человек считает подходящим, свободно покупать и продавать результаты своей деятельности и оставлять себе вознаграждение. Быть свободным - значит не встречать препятствий и затруднений в своих мирных экономических занятиях и устремлениях.Идеологией и политической программой свободного человека является либерализм. По крайней мере, так его называли на протяжении большей части истории, так называл ее и Людвиг фон Мизес в своих удивительных сочинениях. Либерализм был доминирующей идеологией в Англии в период между Великой революцией (1688) и Актом о реформе (1867) (избирательной системы - прим. пер.) и широким социальным и политическим движением во всем Западном мире. Его изначальными требованиями были веротерпимость и религиозные свободы, конституционализм и права человека, что, в свою очередь, дало огромный импульс развитию теории и практики экономической свободы. Французские физиократы и английские либеральные экономисты выдвинули экономический постулат laissez-faire, т. е. ничем не ограничиваемая частная собственность на средства производства и саморегулирующиеся рынки, не нарушаемые политическим вмешательством.Для Людивига фон Мизеса система частной собственности, обычно называемая капитализмом, была единственной возможной социальной и экономической системой. "Существует только выбор между общественной и частной собственностью на средства производства, - убеждал он нас. - Все промежуточные формы социальной организации бесполезны и на практике должны оказаться саморазрушающимися. Если далее понять, что социализм тоже неработоспособен, то нельзя избежать и признания того факта, что капитализм является единственно возможной системой социальной организации, основанной на разделении труда. Этот результат теоретического исследования не станет сюрпризом для историка или философа истории. Если капитализму удалось удержаться, несмотря на враждебность, с которой он всегда сталкивался как со стороны правительств, так и со стороны народа, если ему не пришлось уступить дорогу другим формам общественного сотрудничества, которым в гораздо большей степени достались симпатии теоретиков и практичных деловых людей, то это надо отнести только на счет того, что никакая другая система общественной организации неосуществима". ("Либерализм", с. ....)Независимо от того, много или мало мы знаем о достижениях капитализма, мы не можем не восхищаться его выдержавшими испытание временем и неувядающими качествами. Профессора обвиняют его в том, что он приводит к эксплуатации и неравенству, порождает монополии и олигополии, при нем растут безработица и потери. И все же капитализм продолжает быть - невозмутимый подобными обвинениями. Проповедники и священники осуждают его по моральным и культурным соображениям. И все же капитализм существует, несмотря на их проклятия. Политики разглагольствуют о неотложных нуждах общественного сектора; и все же частная экономика сохраняется, несмотря на все домогательства со стороны зависимого сектора. Основные черты капитализма продолжают существовать даже в самых глухих уголках мира, несмотря на все законы, которые законодатели могут принимать против него, и на все притеснения, которые правительства чинят бизнесменам. Может быть, частная собственность и общественный порядок, основанный на ней, глубоко укоренились в самой природе человека?Трудно найти где-либо в мире ничем не ограничиваемую капиталистическую систему. Правительства вмешиваются практически в каждое проявление экономической жизни. Они устанавливают конфискационные налоги на производство и распределение, и все же предпринимателям и капиталистам удается с избытком производить товары и предоставлять услуги. Правительства регулируют и ограничивают объем производства, и все же порядок, основанный на собственности, хотя скованный и искаженный, сохраняется в производстве товаров и услуг. Правительства устанавливают ставки заработной платы и вторгаются в структуру цен, и все же рыночная система продолжает существовать на черных рынках и в нелегальной деятельности. Правительства увязают в инфляции и кредитной экспансии и прибегают к законодательному регулированию платежных средств, и тем не менее капиталистическое производство продолжает существовать в сумраке денежного краха. Правительства награждают экономическими привилегиями и юридической неприкосновенностью профсоюзы, и все же в конце концов продолжается экономическое регулирование производства. Правительства ввязываются в войны и разрушения, а когда прекращаются убийства и правительству становится нечего планировать, рационировать и распределять с помощью силы, то остается капитализм. Он являет чудеса восстановления и невиданных подъемов.В большинстве частей мира капиталистическая система стала последним прибежищем. Когда коммунистический порядок приносит нищету и голод, когда все меры политического принуждения неоднократно терпят крах и политический мозг становится неспособен изобрести новую экономическую глупость, когда полиция устает регулировать производство и суды парализованы завалом дел об экономических преступлениях, приходит время системы частной собственности. Она не нуждается ни в политическом плане, ни в экономическом законодательстве, ни в экономической полиции, ей нужна только свобода.Вновь время капитализма пришло в Европу в начале 1980-х, намного раньше краха коммунизма. Социализм приобрел дурную славу везде, где был у власти. Экономическая ситуация стагнировала или даже ухудшалась во всем социалистическом мире, в то время как капитализм давал другим частям мира богатые плоды. То в одном, то в другом конце Азии восходила звезда капитализма, принося новую надежду бедным и угнетенным.Лучи капитализма проникали и в Советский Союз на протяжении всей послевоенной эпохи. Как ни силен и ни непроницаем был "железный занавес", он не смог выдержать силы идей. Они тысячами способов просачивались сквозь этот занавес по всем каналам коммуникаций и пустили прочные корни в сердцах и умах многих людей. Миллионы жертв коммунистического антигуманизма узнавали о свободе человека и системе частной собственности. Они становились "либералами", жаждущими свободы и мира - фундаментальных принципов либерализма. Мирный распад советской империи ясно свидетельствует о силе либеральных идей.Важным фактором перемен была всеобщая осведомленность о растущем и очевидном процветании стран с рыночной экономикой. К середине 80-х годов даже самые слепые представители власти не могли не замечать того, что разрыв между странами с рыночной экономикой и странами с командной системой планирования становился все значительнее, а с ними и условия жизни огромной массы людей. Азиатские рыночные экономики удвоили объем производства первый раз в течение 70-х годов, а затем еще раз - в течение 80-х.В России политические и экономические реформы набирают силу, несмотря на существенную оппозицию социалистов из старой гвардии. Движущей силой является значительная популярность приватизации государственных предприятий. Даже большие предприятия вынесены на рынок в обмен на приватизационные чеки, полученные каждым россиянином. Приватизационная политика получает растущую поддержку со стороны рабочих и властей, что делает почти невозможным для России поворот к прошлому.Права собственности являются корнями любой капиталистической системы. В России они дали пока лишь слабые ростки. Пусть это издание великой книги поможет поддержать и укрепить их. Ганс Ф. Сеннхолз ^ ПРЕДИСЛОВИЕ К АНГЛИЙСКОМУ ИЗДАНИЮ, 1985. Понятие "либерализм", от латинского "liber", что означает "свободный", изначально относилось к философии свободы. Оно еще сохраняло свой смысл в Европе, когда была написана эта книга (1927), поэтому читатели ожидали найти в ней анализ философии свободы классического либерализма. К сожалению, однако, в последние десятилетия "либерализм" стал означать нечто совсем иное. Это слово было заимствовано философами-социалистами Соединенных Штатов Америки и применялось ими для того, чтобы относить его к их программам правительственного вмешательства и "государства благосостояния" ("welfare state"). В качестве одного из множества возможных примеров приведем слова бывшего сенатора Соединенных Штатов Джозефа С. Кларка младшего, тогда мэра Филадельфии,так характеризовавшие современное "либеральное" положение:"Для того чтобы с самого начала внести ясность и опустить семантику, либерала мы определяем здесь как человека, который верит в использование всей полноты власти правительства для содействия социальной, политической и экономической справедливости на муниципальном уровне, уровне штата, национальном и международном уровнях... Либерал верит, что правительство является хорошим инструментом для развития такого общества, которое пытается воплощать христианские принципы в реальную жизнь".(Atlantic, July 1953. P. 27.) Подобный взгляд на либерализм преобладал в 1962 году, когда появился английский перевод этой книги, и Мизес решил поэтому, что дословный перевод названия оригинала "Liberalismus" будет только запутывать. Поэтому он назвал английский перевод книги "Свободное и процветающее сообщество" ("The Free and Prosperous Commonwealth"). В следующему году, однако, Мизес решил, что защитники свободы и свободных рынков не должны уступать "либерализма" философам-социалистам. В предисловиях как ко второму (1963), так и к третьему (1966) изданиям своего основополагающего труда "Человеческая деятельность" ("Human Action") Мизес писал, что защитники философии свободы должны обратно затребовать термин "либерализм" ... потому что другого термина, который мог бы служить символом того великого политического и интеллектуального движения, просто не существует. Это движение возвестило о начале современной цивилизации благодаря утверждению свободной рыночной экономики, не вмешивающемуся в хозяйство правительству и индивидуальной свободе. Именно в этом смысле термин "либерализм" и употребляется в этой книге.Читателям, которые не знакомы с работами Людвига фон Мизеса (1881-1973), сообщили, что в течение десятилетий он был ведущим представителем "австрийской" школы в экономике, названной так потому, что Мизес, как два его выдающихся предшественника " Карл Менгер и Евгений фон Бем-Баверк " были австрийцами. Краеугольным камнем "австрийской" школы является теория субъективной оценки предельной полезности. Эта теория сводит все экономические явления, простые и сложные, к действиям людей, каждое из которых совершается в результате личных субъективных оценок. На базе теории субъективной оценки Мизес объяснял и анализировал методологию, стоимость, деятельность, цены, рынки, деньги, монополии, правительственное вмешательство, экономические подъемы и кризисы, внеся особенно значительный вклад в области теории денег и экономического расчета.Мизес получил докторскую степень в Венском университете в 1906 г. Его диссертация "Теория денег и кредита", опубликованная в 1912 г. на немецком, а в 1934 г. на английском языке, была первой из множества его теоретических работ по экономике. В период между двумя войнами, помимо написания статей и книг, в частности своего наиболее влиятельного и значимого труда "Социализм", Мизес был штатным сотрудником Австрийской Торговой Палаты (в качестве экономического советника австрийского правительства) и одновременно был приват-доцентом Венского университета. Он также вел частный экономический семинар для ученых, многие из которых приобрели впоследствии всемирную известность. В 1926 г. он организовал частный Австрийский институт исследования бизнес циклов, существующий и поныне.Гитлер пришел к власти в Германии, и Мизес предвидел, что это обернется бедой для Австрии. Поэтому в 1934 г. он занял должность в Научном институте международных исследований в Швейцарии. Там он написал "Народное хозяйство" ("Nationaloekonomie"). Несмотря на то, что в национал-социалистической Европе было немного немецкоязычных читателей этого монументального экономического труда, объяснение глубоких экономических принципов Мизеса дошло до гораздо более широкой аудитории благодаря английскому варианту "Народного хозяйства", полностью переписанному Мизесом для американских читателей под названием "Человеческая деятельность" ("Human Action", 1-е изд., 1949).Чтобы скрыться из подчиненной Гитлером Европы, Мизес и его жена в 1940 г. покинули Швейцарию и переехали в Соединенные Штаты. В Европе его репутация достаточно сформировалась, но в этой стране его знали мало. Поэтому ему пришлось начинать практически сначала, чтобы привлечь студентов и читателей. Из-под его пера начали появляться книги на английском языке " "Всемогущее правительство" ("Omnipotent Government") и "Бюрократия" ("Bureaucracy"), обе " в 1944 г. А затем " его решающий экономический труд "Человеческая деятельность" " в 1949 г. Вскоре последовали "Планирование свободы" ("Planning for Freedom", 1952), "Антикапиталистическая ментальность" ("Anti-Capitalist Mentality", 1952), "Теория и история" ("Theory and History", 1957) и "Основные начала экономической науки" ("The Ultimate Foundations of Economic Science", 1962). Все это " важнейшие книги в экономической теории.В 1947 г. Мизес содействовал созданию международного общества Монт Пелерин (Mont Pelerin Society). Он много преподавал в Соединенных Штатах и в Латинской Америке и в течение 24 лет вел широко известный научный экономический семинар в нью-йоркском университете. Он также работал в качестве консультанта Национальной ассоциации производителей и советника Фонда экономического образования.Мизес имел много почетных званий и наград " почетные докторские степени Гроувского городского колледжа (1957), Нью-Йоркского университета (1963) и Фрейбургского университета (1964) в Германии. Его достижения в 1956 г. были признаны его альма-матер, Венским университетом, где его докторская степень в честь ее 50-летней годовщины была увековечена и "возобновлена" (европейская традиция), а в 1962 г. и австрийским правительством. В 1969 г. Американская экономическая ассоциация выбрала его своим "Почетным членом".Влияние Мизеса продолжает распространяться среди мыслящих людей. Его наиболее выдающийся ученик европейского периода, лауреат Нобелевской премии Ф.А.Хайек, писал: "Влияние Мизеса теперь выходит за пределы личной сферы... Факел, который Вы [Мизес] зажгли, стал путеводным огнем для нового движения, которое с каждым днем набирает силу." А один из его ведущих учеников в Соединенных Штатах, профессор Израел Кирзнер из Нью-Йоркского университета, так охарактеризовал его воздействие на современных студентов: "Вклад Мизеса в пробуждения волнения и чувства воодушевления, которые теперь очевидны в возродившемся интересе к австрийской перспективе, был коренным и решающим."Мизес был всегда аккуратным и логичным теоретиком, но он известен не только как кабинетный ученый. Логикой прийдя к выводу о том, что либеральное общество со свободными рынками есть единственная дорога к внутреннему и международному миру и гармонии, он чувствовал себя обязанным применить излагаемые им экономические теории к правительственной политике. В "Либерализме" Мизес не только предлагает сжатые объяснения многих важных экономических явлений, но также представляет, более четко, чем во других своих книгах, взгляды на правительство и его очень ограниченную, но существенную роль в сохранении социальной кооперации, при которой только и может функционировать свободный рынок. Взгляды Мизеса по-прежнему свежи и современны, и читатели найдут его анализ вполне уместным и сегодня.Мысль Мизеса о том, что идеи правят миром, рефреном проходит через все его книги. Но в "Либерализме" она проступает особенно ярко. "Окончательный результат борьбы между либерализмом и тоталитаризмом", " писал он в 1927 г., " "будет решаться не оружием, а идеями. Именно идеи объединяют людей в борющиеся группировки, вкладывают оружие в их руки и определяют, против кого и за кого это оружие будет использоваться. Именно они, а не орудия, в конечном счете и решают исход дела."В действительности, единственная надежда удержать мир от приближения еще дальше к международному хаосу и конфликтам состоит в том, чтобы убедить людей отказаться от правительственного вмешательства в хозяйственную жизнь и принять либеральную экономическую политику. Беттина Бьен Гривз, Фонд экономического образования, Август 1985 г.^ ПРЕДИСЛОВИЕ К ИЗДАНИЮ НА АНГЛИЙСКОМ ЯЗЫКЕ Общественный порядок, созданный философией Просвещения, утвердил величие "простого" человека. В качестве потребителя "простой" человек был призван определять в конечном итоге, что должно было производиться, в каком количестве и какого качества, кем, как и когда. В качестве избирателя он был суверенен в определении политики своего народа. В докапиталистическом обществе "высшими" были те, кто имел возможность силой подчинить себе более слабых сограждан. Столь энергично порицаемый механизм свободного рынка оставляет открытым только один путь достижения благополучия, а именно успешное обслуживание потребителей наилушим и самым дешевым способом. Этой "демократии" рынка соответствует в сфере государственных дел система представительной власти. Величие периода между наполеоновскими войнами и первой мировой войной было связано с тем фактом, что социальный идеал, за осуществление которого боролись наиболее выдающиеся люди, был реализован в свободной торговле мирного сообщества свободных народов. Это была эпоха беспрецедентного улучшения уровня жизни быстро растущего населения. Это была эпоха либерализма.В наши дни принципы философии либерализма XIX века почти забыты. В континентальной Европе их помнят лишь немногие. В Англии термин "либерал" в основном употребляется для обозначения программы, которая только деталями отличается от тоталитаризма социалистов. (*) В Соединенных Штатах Америки слово "либерал" означает сегодня набор идей и политических постулатов, которые во всех отношениях противоположны тому, что либерализм означал для предшествующих поколений. Самозваный американский либерал аплодирует всемогуществу правительства " является решительным врагом свободы предпринимательства и защищает всеохватывающее планирование со стороны властей, т.е. социализм. Эти "либералы" рьяно подчеркивают, что они не одобряют диктаторскую политику России не по причине ее социалистического или коммунистического характера, а просто из-за ее империалистических тенденций. Каждая мера, направленная на конфискацию имущества у тех, кто имеет больше среднего уровня, или на ограничение прав владельцев собственности, считается либеральной и прогрессивной. Практически неограниченная дискреционная власть предоставляется правительственным органам, чьи решения не подлежат судебному пересмотру. Немногих честных граждан, осмеливающихся критиковать эту тенденцию к административному деспотизму, называют экстремистами, реакционерами, экономическими роялистами и фашистами. Считается, что свободная страна не должна терпеть политической активности со стороны таких "врагов общества. .Довольно странно, что такие идеи в США считаются специфически американскими и рассматриваются в качестве продолжения принципов и философии английских колонистов, поселившихся в Америке в 1620 году (Pilgrim Fathers), авторов Декларации независимости, Конституции и Федералистских документов. Лишь немногие знают, что эти якобы прогрессивные политические принципы берут начало в Европе. Самым блестящим их выразителем в XIX веке был Бисмарк, политику которого ни один американец не назвал бы прогрессивной и либеральной. Sozialpolitik Бисмарка была представлена в 1881 году, более чем за пятьдесят лет до ее точной копии " Нового курса Рузвельта. Наблюдая пробуждение немецкого рейха, в то время наиболее быстро и успешно развивавшейся власти, все индустриальные страны Европы более или менее принимали систему, которая претендовала на то, чтобы служить интересам большинства за счет меньшинства, состоящего из "непримиримых индивидуалистов". Поколение, достигшее избирательного возраста после окончания первой мировой войны, принимало этатизм как должное и презирало свободу " как "буржуазный предрассудок".Тридцать пять лет назад я пытался дать краткий обзор идей и принципов социальной философии, когда-то известной под именем либерализма. Я не тешил себя напрасной надеждой, что мое мнение предотвратит неминуемые катастрофы, к которым явно вела политика, принимавшаяся народами Европы. Единственное, чего я хотел достичь, это предоставить возможность небольшому числу думающих людей узнать о целях классического либерализма и его достижениях и таким образом подготовить путь для воскрешения духа свободы после надвигающегося краха.Профессор Дж. П. Хамилиус из Люксембурга заказал 28љоктября 1951 года экземпляр Liberalismus издательской фирмы Густава Фишера в Йене (советская зона Германии). Издательская фирма ответила 14 ноября 1951 года, что ни одного экземпляра книги получить нельзя и добавила: "По указанию властей все экземпляры этой книги пришлось уничтожить". В письме не говорилось, относилось ли слово "власти" к властям нацистской Германии или же к властям "демократической" республики Восточной Германии.За годы, прошедшие со времени публикации Liberalismus, я написал о затрагиваемых проблемах значительно больше. Я исследовал многие вопросы, которые я не мог рассмотреть в книге, размер которой должен был быть ограничен, чтобы не отпугнуть широкого читателя. Тогда я затронул некоторые вопросы, которые на данный момент не имеют особой важности. Более того, различные проблемы политики рассматриваются таким образом, который можно понять и правильно оценить, только если принять в расчет политическую и экономическую ситуацию времени, когда она была написана.Я ничего не изменил в первоначальном тексте книги и никоим образом не влиял на перевод, сделанный доктором Ральфом Райкоу, и на редакторскую работу господина Артура Годдарда. Я очень благодарен этим ученым за их труды, сделавшие книгу доступной англоязычной публике. Людвиг фон Мизес Нью-Йорк, апрель 1962 г.^ ВСТУПИТЕЛЬНОЕ СЛОВО Важность этой маленькой книги, я полагаю, намного больше, чем можно ожидать от ее скромного размера и простого языка. Это книга о свободном обществе; о том, что в наши дни определялся бы как подтекст политики (policy implications) для ведения внутренних и иностранных дел; а в особенности о некоторых препятствиях и проблемах, реальных или воображаемых, лежащих на пути установления и поддержания этой формы социальной организации.В то время как ничего экстраординарного во всем этом нет, удивительным остается тот факт, что практически никто из тех, кто выступал за какую-либо альтернативную форму экономической организации, не предлагал аналогичного обоснования идей такого рода. Даже теперь растущая команда авторов, удостоивших нас подробной критикой капитализма и предсказаниями его неминуемой гибели, проявляет странную сдержанность в отношении каких-либо "противоречий" или других трудностей, которые могли бы иметь место в функционировании системы, которую они защищают или клянут.Значение отсутствия подобной критики, однако, слишком легко отметалось только потому, что ответственность за это, как правило, возлагалась в некотором смысле не на того, на кого следовало бы. Обвинять Маркса " возьмем наиболее частый пример " в неудавшейся попытке описать в "Капитале" подробности функционирования и проявления социалистического общества неоправданно; потому что эта работа есть в точности то, чем она и была задумана: остро критическое исследование капитализма - такого, каким его представлял себе Маркс. Столь же бессмысленно обвинять Мизеса в том, что он не включил в свой "Социализм" обсуждение принципов системы свободного предпринимательства. Важно, однако, что Мизес все же обратился к такой задаче в специальной книге, тогда как Маркс этого так и не сделал. Следовательно, это книга, которую не удалось написать Марксу, то, чего даже не попытались сделать ни его последователи, ни другие критики либерализма.Настоящее значение этой книги, однако, следует искать не в этом узком и достаточно полемическом смысле, а в гораздо более фундаментальном и конструктивном. Несмотря на краткость, этот очерк позволяет ответить на большое число вопросов, рассеять сомнения и заблуждения, с которыми сталкивается большинство людей при решении спорных, часто эмоциональных, социальных и экономических проблем. Его особенное достоинство состоит в том, что в отношении всех затронутых вопросов Мизес предложил глубинный взгляд и анализ альтернативных точек зрения, что, безусловно, полезно.Поскольку читатель наверняка захочет сразу приступить к их изучению и рассмотрению, я не буду вторгаться со своими комментариями, за исключением одного. Вместо этого я теперь попытаюсь выделить те вопросы и возражения, которые обычно возникают у людей, рассматривающих дискуссионные положения, по которым высказывается здесь Мизес и которые стоит принять во внимание. Для удобства они перечислены в том порядке, в каком рассматриваются в тексте:1. Система свободного рынка существует в течение длительного времени и доказала свою неэффективность. 2. Либерализм страдает сосредоточенностью на стремлении к увеличению производства и материального благосостояния и упорно игнорирует духовные потребности человека. 3. Поскольку люди не всегда действуют совершенно рационально, не лучше ли было бы в некоторых вопросах меньше полагаться на строгие логические доводы, а больше доверять интуиции, импульсам и так называемому "шестому" чувству? 4. Невозможно отрицать того факта, что капитализм является системой, устроенной по существу так, чтобы благоприятствовать богатым и владеющим собственностью людям за счет других классов. 5. Зачем защищать такую общественную систему, которая не дает возможности всем и каждому осуществить все, о чем они мечтают, или достичь всего, ради чего они работают? 6. Является ли частная собственность на средства производства устаревшей частью "лишнего багажа", перенесенного из прежних времен теми, кому трудно примириться и приспособиться к изменившимся условиям? 7. Не несет ли конкурентная рыночная экономика по самой своей природе тенденции к тому, чтобы по меньшей мере не способствовать миру между народами, а в худшем случае - чтобы по сути дела провоцировать войны? 8. Какие могут быть оправдания той социально-экономической системе, которая создает столь огромное неравенство дохода и потребления? 9. Если оставить в стороне прагматизм, могут ли существовать моральные оправдания прав частной собственности? 10. Выступая против правительственного вмешательства, не ведет ли либерализм неявно к защите в конечном итоге некоторой формы анархии? 11. Не очевидно, что стабильное, демократическое общество сколько-нибудь более реально при системе децентрализованного планирования и принятия решений, чем при системе централизованно планируемой экономики. 12. Какие существуют основания ожидать, что капиталистическое общество будет обязательно более терпимо к разногласиям, чем социалистическое? 13. Капитализм создает и сохраняет привилегированное положение "нетрудящегося класса" собственников ресурсов, которые не работают и не вносят никакого существенного вклада в общество. 14. Причина, по которой институт частной собственности сохраняется в течение столь долгого времени, заключается в том, что он защищается государством; в действительности, как утверждал Маркс, сохранение частной собственности есть единственная функция государства. 15. Утверждение о том, что социализм сам по себе неэффективен, так как он не обладает средствами производить необходимые экономические расчеты, - интересно, но есть ли тому конкретные примеры? 16. Также интересно предположение о том, что правительственное вмешательство в действие частного предприятия необходимо приводит к перекосам и является, следовательно, саморазрушающими, но можно ли показать на конкретном примере, что это обязательно так? 17. Независимо от доказательства того, что можно показать, что предлагаемые альтернативные системы хуже, существуют ли какие-либо прямые и позитивные причины защиты системы свободного предпринимательства? 18. Поскольку система свободного предпринимательства требует большого числа относительно небольших фирм, остро конкурирующих друг с другом, не стала ли она в значительной степени устаревшей по мере развития гигантских корпораций, монополий и т.п.? 19. В той мере, в какой управление большими корпорациями стремится развиться в бюрократию, не является ли противопоставление частного контроля общественному надуманным? 20. Является ли более реальной и последовательной координация между внутренней и внешней политикой при либерализме, чем в любой другой системе? 21. Не является ли существование и защита прав частной собственности скорее препятствием, чем содействием в достижении и поддержании мира и понимания между народами? 22. Кажется очевидным, что национализм, колониализм и империализм смогли возникнуть только при капитализме. 23. Забота частных предприятий о собственной выгоде является главным препятствием на пути развития более свободного движения товаров и людей между регионами мира. 24. Поскольку либерализм представляет и содействует особому интересу одного класса - класса обладателей ресурсов, или класса капиталистов, - он совершил серьезную тактическую ошибку, не создав своей политической партии и не проводя своих целей путем компромиссов и в соответствии с политической целесообразностью. Тот, кто имел возможность непосредственно наблюдать, как определенные предубеждения, полуправда и кажущиеся очевидными "ценности" часто мешают людям всесторонне и объективно рассматривать незнакомые или непринятые взгляды в экономике, узнает многие перечисленные в этом списке вопросы. То, как Мизес отвечает на них, должно помочь широкому читателю (и начинающему студенту) продвинуться в направлении всестороннего взгляда на социальные проблемы, справиться со своими собственными сомнениями и подозрениями. Запрет этой книги в Восточной Германии, о котором Мизес упоминает в своем предисловии, становится понятным и является еще одним, непреднамеренным, свидетельством ее важности.И наконец я хотел бы бегло прокомментировать еще два момента. Первый момент несколько раз повторяется в книге, но в настолько сложных контекстах и в столь разных местах, что можно не заметить его всеобщности и важности.Это идея - столь существенная в логике истинного либерализма - о том, как зачастую важно и полезно совершать то, что Мизес в одном месте называет временными жертвами. Стремиться к немедленной выгоде, какой бы привлекательной она ни казалась, есть безумие в том случае, если делая это, человек лишает себя несоизмеримо большей выгоды в будущем - выгоды настолько большей, что она более чем компенсирует и отказ от нынешних завоеваний, и тревоги ожидания.Конечно, немногие разумные люди, производя такого рода "расчет", при оговоренных условиях склонятся в пользу нынешней выгоды. Но " в этом и заключается основная трудность " люди не всегда делают благоразумные расчеты, и не всегда их в этом кто-то поддерживает. Такого рода упущения случаются при самых разных обстоятельствах и вовсе не относятся только к "обыкновенным" гражданам или потребителям. Это может происходить с бизнесменами в погоне за краткосрочными прибылями или сравнительными преимуществами; с законодателями, которые склоняются в пользу немедленного увеличения ставок минимальной зарплаты, выплат по социальному страхованию, тарифов или других налогов; с экономистами, которые рекомендуют увеличить предложение денег или перераспределять доходы; и с бесконечным числом других лиц. На самом деле, читателю хорошо бы поупражняться и попытаться найти в книге другие примеры, размышляя о современных проблемах и дискуссиях.В заключение необходимо сказать несколько слов о названии. Оригинал работы, опубликованной в 1927 году, был озаглавлен "Liberalismus" и таким образом дополнял, как указывалось ранее, книгу Мизеса о социализме (Socialismus). Тот факт, что было желательно или необходимо, когда готовился английский перевод в начале 60-х годов, переименовать ее в "Свободное и процветающее сообщество" ("Free and Prosperous Commonwealth"), ярко иллюстрирует то, что, я полагаю, является настоящей трагедией в интеллектуальной истории: подмена термина "либерализм".Отмеченная проблема не является только терминологической; ее нельзя отмести как простой пример общей деградации языка - так называемой энтропии слов, - когда прежние особенности смысла и тональности со временем теряются. Здесь мы имеем больше че