Глава II. Основные школы и концепции культурологии Многолетняя практика работы в вузе показывает, что студенты нередко смешивают разные по содержанию понятия: культуру и культурологию. Один из самых авторитетных российских философов В.М. Межуев, многие годы изучающий культурологическую проблематику, в своей фундаментальной работе «Идея культуры. Очерки по философии культуры» высказал важный совет: «Историю знания о культуре следует отличать от истории самой культуры. Нельзя смешивать две эти истории: люди всегда жили в культуре, творили ее, но далеко не сразу стали осознавать это (подобно тому как они всегда жили в истории, но не всегда были историками). Знание о культуре более позднего происхождения, чем сама культура»1. ^ Культурологический плюрализм – выражение коллективного творческого поиска. Многообразие подходов к изучению феномена культуры Как уже отмечалось в предыдущей главе, выработка научного определения понятия «культура», раскрывающего общеисторический смысл и сущность данного явления, его роль, место и значение для человека и общества, растянулась на несколько столетий и потребовала коллективных усилий многих и многих ученых самых различных стран. Их труды не прошли даром: во-первых, ученые сегодня, как никогда раньше, приблизились к наиболее полному пониманию содержания, общественной природы феномена культуры; во-вторых, создали развернутую и аргументированную культурологическую теорию – фундаментальную науку2, занявшую авторитетное место в системе гуманитарных и социальных наук о человеке, обществе и природе. Это было сделано совокупным трудом философов, антропологов, историков, этнографов, психологов, социологов многих стран: Англии, Германии, Франции, России, Испании, США и др. В процессе их творческой деятельности в XIX-XX вв. родилось немало оригинальных школ и концепций культурологического знания. Многообразию научных подходов к феномену культуры удивляться не стоит: оно отнюдь не субъективно и тем более не случайно, а объясняется целым рядом важнейших обстоятельств вполне объективного свойства:необычайной сложностью, многомерностью и множественностью социокультурного мира как объекта научного исследования; культура есть явление общественное, и понять её можно лишь через призму самого общества. Последнее также отличается многогранностью и сложностью, характеризуясь бесконечной суммой человеческих связей и отношений, постоянным изменением производительных сил и производственных отношений, сменой политического строя, развитием общественного сознания;культура, изначально связанная с человеком, может быть понята именно как мир человека (его способностей, потребностей, умений, знаний, социальных чувств, мировоззрения);культурологическое знание, как и знание вообще (в широком смысле слова), развиваясь, обладает различной степенью достоверности. Оно движется от незнания к частичному знанию, от поверхностного ко всё более глубокому, сущностному и всестороннему знанию о культуре. На этом творческом, поисковом пути и возникают, развиваются различные культурологические идеи, взгляды, складываясь в определенные концепции и школы культурологии. Концепция – это основная мысль, система взглядов, определённый способ понимания феномена культуры. Близкие, родственные, похожие концепции образуют школы. Школа – это направление в культурологической науке, объединённое единством основных взглядов, общностью или преемственностью методов и принципов в исследовании природы культуры, её места, роли и значения в жизни человека и общества. Именно в XIX-XX вв. началось в европейской науке разностороннее и детальное описание феномена культуры. Складываются такие науки, как психология, антропология, социология, этнология и др. Культурология постепенно формируется в различных теоретико-методологических вариантах: культурная антропология, философия культуры, психология культуры, история культуры, социология культуры. По существу культурология возникает в виде целого «набора», «букета» различных подходов к своему предмету – культуре. Такой культурологический плюрализм есть явление безусловно положительное и необходимое: с одной стороны, – это проявление творческой свободы взглядов, идей, форм и способов нахождения истины, а, с другой, – наиболее плодотворный путь коллективного создания культурологии как фундаментальной науки и на ее основе базового, очень важного предмета в системе образования и подготовки высококвалифицированных кадров. ^ Какие же школы и концепции существуют в современной культурологии? В ответе на этот вопрос специалисты достаточно осторожны. О школах культурологии можно говорить с известной долей схематизма: границы между ними зачастую размыты, они нередко «пересекаются» между собой. Одна школа может использовать взгляды и достижения другой, а разные теоретики могут принадлежать к одним культурологическим направлениям. В научной и учебной литературе одни и те же школы могут даже называться по-разному. Специалисты-культурологи обозначают до 20 различных школ. Среди них: американская историческая школа, амстердамская школа, школа анналов, гуманитарная культурология, диффузионизм, духовно-историческая школа, школа интеллектуальной истории, эзотерическая культура, экзистенциальная культурфилософия и др.3^ Концептуальный плюрализм в исследовании культуры:различные подходы к ее объяснению ^ Название подхода,концепции Основные представители этих подходов Содержательный смыслкультурологических подходов и концепций Диффузионизм – теоретическая модель историко-культурного процесса на основе методологии культурологических, антропологических, этнографических исследований. Зародился во второй половине XIX в. в Германии и Австрии. Его идеи развивали немецкие ученые ^ Л. Фробениус (1873-1938); Гребнер (1873-1934); австрийские – В. Шмидт (1868-1954), В. Копперс (1886-1961); английские – Риверс (1864-1922), Г. Чайлд (1892-1957) и др. этнологи и антропологи. Диффузионисты ввели понятие «культурный диффузионизм», которое основывается на взглядах о пространственном перемещении, распространении культуры из центра в культурные провинции («круги»). Сменяющие друг друга во времени культурные круги образуют культурные слои. Вся история культуры – это история перемещения нескольких «культурных кругов» и их механического взаимодействия. Человек не является творцом культуры, а лишь ее носителем. ^ Школа «анналов»(или «новая историческая наука») - научное направление, основанное не только на данных истории, но и социологии, этнологии, географии и др. Возникла во Франции в 20-е годы ХХ в. Основатели М. Блок (1886-1944), Л. Февр (1878-1956) и др. Позднее течение представляли Ф. Бродель (1902-1985), в 80-е годы – Ж. Ле Гофф (1924), Ж. Дюби (1919) и др. Суть школы «анналов» состояла в замене классической «истории-повество-вания», «историей-пробле-мой», в стремлении создать «тотальную» историю, описывающую все: экономику, социальные процессы, культуру, общество в целостности его глубинных структур. ^ Гуманитарная культурология – условное название направления в науке о культуре, занимающегося преимущественно ценностно-смысловыми, «человековедческими» вопросами. Носит междисциплинарный характер, представляя собою синтез различных гуманитарных наук. Истоки данного направления глубоки и многосторонни. По мнению исследователей, сюда относятся культурологические взгляды Р. Вагнера (1813-1883), Ницше (1844-1900), Н. Чернышевского (1828-1889), В. Соловьева (1853-1900), Н. Бердяева (1874-1948), А. Богданова (1873-1928), А. Камю (1913-1960), Ж. Сартра (1905-1980), Т. Адорно (1903-1969), Г. Маркузе (1898- 1979), а также А. Хомякова (1804-1960), Н. Данилевского (1822-1885), К. Победоносцева (1827-1907), О. Шпенглера (1880-1936) и др. Гуманитарная культурология близка другим смежным с нею гуманитарным дисциплинам: искусствознанию, литературоведению, лингвистике, семиотике, философии и исторической антропологии. Гуманитарная культурология изучает универсальные смысловые структуры, принадлежащие культуре. Ее интересует не реальность социума как таковая, а его гуманитарное ценностно-смысловое «измерение» и истолкование. ^ Школа интеллектуальной истории – направление, ориентирующееся на изучение социально-политических, экономических, философских, научных, религиозных и др. идей, играющих ключевую роль в процессе познания. Начало положил американский историк ^ П. Миллер своей книгой «Сознание Новой Англии» (1935). Современные представители этой школы Дж. Хайам, К. Бринтон, Р. Стромберг, Р. Дарнтон, Д. Холлинджер, А. Вэйси, Д. Росс, Дж. Вуд и др. Основными направлениями школы интеллектуальной истории являются: 1) исследование развития и изменения центральных достижений человечества; 2) выполнение главенствующей роли в междисциплинарном «кооперировании» общественных наук; 3) в культурологии исследование идей, возникающих в процессе познавательной, эстетической или любой другой жизнедеятельности людей. ^ Игровая концепция – научное направление, доказывающее, что источником культуры является способность человека к игре. Первые суждения об игровом космосе высказал древнегреческий философ Платон. Немецкий философ XVIII в. И. Кант (1724-1804) выделил эстетическое «состояние игры». Ф. Шиллер (1759-1805) – немецкий поэт, философ и историк создал теорию искусства как игры. Голландский историк, теоретик культуры Й. Хейзинга (1872-1945) разработал игровую теорию культуры. Оригинальные мысли об игре и культуре сформулировал Г. Гессе (1877-1962) – швейцарско-немецкий ученый, лауреат Нобелевской премии. Сторонники этой концепции (Хейзинга) доказывали, что человеческая культура возникает и развивается в игре, носит игровой характер, игра скорее, нежели труд, была формирующим элементом культуры. Согласно Гессе, «как идея – игра существовала всегда. Игра состоит «из сложных ассоциаций и играет сплошными аналогиями». Она самоценна, ибо цель игры – сохранение самой игры, а значит и культуры». Возрастающеезначение культурологии как науки. Ведущие культурологические школы Можно по-разному относиться к этим и другим культурологическим взглядам и концепциям, их методологической и теоретической обоснованности. Ясно, что их теоретическая разноголосица не случайна: многие не раскрывают в полной мере все богатство содержания и обилие форм мира культуры. Охватывая отдельные – порой весьма существенные стороны феномена культуры, они вместе с тем упускают из виду другие – не менее существенные ее стороны. Но это ничуть не умаляет значение творческого поиска ученых: культурология как наука вряд ли сформировалась, если бы не происходило накопление и приращение знания о «второй природе» бытия человека и общества. В стремлении к целостному и многостороннему охвату всех проявлений культуры в жизни общества, культурология проходит тот же путь, что и наука в целом за свою более чем двухтысячелетнюю историю. «...Наука движется вперед, – писал Ф. Энгельс, – пропорционально массе знаний, унаследованных ею от предшествующего поколения»4. Культурологическое знание, наследуя опыт предшественников, предстает все более полным обобщением накопленных объективных факторов, за случайным находит необходимое и закономерное, за единичным и частным – общее, сущностное, всестороннее в феномене культуры. Вполне естественно, что в этом диалектически сложном и многообразном процессе познания складываются и вырастают более цельные, развернутые концепции и школы культурологии, а сама культурология обретает все возрастающее значение для понимания и объяснения человека и его «второй природы», то есть культуры. Обратимся к характеристике культурологических школ, признанных самыми известными в современной научной и учебной литературе: антропологической, цивилизационной, формационной, психоаналитической, социологической, символической.ВЕДУЩИЕ^ ШКОЛЫ КУЛЬТУРОЛОГИИНазвание школ Наиболее крупные мыслители данного направления в культурологии Антропологическая Л. Морган, Э. Б. Тайлор, Д. Фрэзер Цивилизационная Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер, А.Тойнби Формационная (марксистская) К. Маркс, Ф. Энгельс, Г.В. Плеханов, В.И. Ленин З. Фрейд, К.Г. Юнг, Э. Фромм Психоаналитическая (натуралистическая) Социологическая П.А. Сорокин, Т. Элиот, А. Вебер Символическая Э. Кассирер, К. Леви-Строс, Ю.М. Лотман ^ Антропологическая школакультурологии Антропология (греч. anthropos – человек и logos – учение, слово) – область научного знания, изучающая фундаментальные проблемы происхождения и эволюции человека, его существования в природной и искусственной среде. Антропология сосредоточивает внимание, с одной стороны, на биологической и культурной дифференциации различных групп людей, а с другой стороны, – на интегративных чертах, особенностях, которые позволяют представить человечество как единое целое. Отсюда данная отрасль знания разбивается на ряд антропологических дисциплин: философская антропология фокусирует свой взгляд на изучении проблем человека и его бытия в мире, ищет ответ на вопрос о сущности человека. Стремится дать целостное представление о нем, т.е. осуществить анализ физического, психического, духовного, социального начал человека, вскрыть те силы и потенции, которые «движут» им, а главное – благодаря которым «движется» он сам;биологическая (или физическая) антропология исследует биологические аспекты появления и существования человека как вида, а также расовую дифференциацию человечества;антропологическая лингвистика исследует различные формы человеческой коммуникации, включая язык. В ее состав входят:историческая лингвистика, изучающая происхождение языка как универсального феномена человеческой культуры, а также генезис и историческое развитие отдельных языков;дискриптивная лингвистика – наука о фонетической и грамматической структуре языков;этнолингвистика, акцентирующая свое внимание на взаимодействии языка и конкретной культуры;социолингвистика, исследующая социальную обусловленность речевого поведения различных групп людей. Выделяется культурная антропология, которая ориентирована на изучение культур отдельных народов и человечества в целом. Эта область познания сложилась в европейской науке в XIX в. и окончательно оформилась в последней четверти ХХ столетия. Культурная антропология занимает центральное место в структуре антропологических дисциплин, так как именно в ее рамках и ее представителями вырабатывались базовые теоретические положения, характерные для антропологии в целом. В отдельных случаях в качестве самостоятельной антропологической дисциплины выделяют прикладную культурологию, которая ориентирована на решение конкретных проблем (здравоохранения, образования, национальных меньшинств и др.). В русской традиции термин «антропология» изначально закрепился за физической антропологией, за культурной антропологией – этнография, а в последние годы – этнология. Что же, говоря конкретно, изучает антропологическая школа культурологии?^ Антропологическая школа как отдельная область культурологического знания Центральная проблема культурантропологических исследований – генезис человека как творца и одновременно как творения культуры. культурирование (воспитание, формирование, социализация) основных инстинктов поведения человека. («Внешнее принуждение, осуществляемое по отношению к человеку, посредством воспитания и среды, трансформирует его инстинктивную жизнь в положительную сторону». З. Фрейд). возникновение специфически человеческой конституции, т.е. строения тела человека в связи с его деятельностью и культурной средой. поведение человека, становление норм, запретов («табу»), связанных с его включенностью в систему социокультурных отношений. процессы инкультурации5, влияние культуры на половые отношения, семью, брак, любовь как культурный феномен.5 становление мироощущения и мировоззрения человека, в том числе мифологии, магии, религии как феноменов культуры. процессы адаптации человеческого сообщества к меняющимся условиям существования, выработки новых форм (технологий и продуктов) деятельности и социального взаимодействия (вещей, знаний, представлений, символов, социальных структур, механизмов социализации и коммуникации). т.д.). формирование новых культурных систем человеческого сообщества (социальных, этнических, политических, конфессиональных и др.), а также межэтнических культурных общностей и исторических типов культурных систем, отличающихся спецификой своих ценностно-смысловых ориентаций.^ Антропологическая школа культурологии представлена рядом блестящих имен ученых, объяснивших очень многое в возникновении культуры и ее субъекта – человека. Среди них американский этнограф и историк первобытного общества Морган Льюис Генри (1818-1881); Тайлор Эдуард Бернет (1832-1917) – английский этнограф, исследователь первобытной культуры; Фрэзер Джеймс Джордж (1854-1941) – английский антрополог, фольклорист и историк религии; Боас Франц (1858-1942) – американский антрополог, много сделавший для подготовки ученых данного направления. Его учениками были выдающиеся антропологи А. Крёбер, К. Уисслер, Р. Бенедикт, М. Мид, П. Радин, Л. Уайт и др. В целом следует подчеркнуть, что англо-американские исследователи внесли наибольший вклад в становление антропологической школы культурологического знания. ^ Л. Морган в своей книге «Древнее общество» (1877) положил начало научной истории первобытного общества. Главную причину прогресса человеческого общества он видел в совершенствовании материального производства. Ввел периодизацию, основанную на развитии отдельных элементов материальной культуры: дикость, варварство, цивилизация – с разбивкой этих крупных периодов на отдельные ступени. Ядром учения Моргана является обоснованная им на огромном фактической материале теория о едином пути развития человеческого общества, об универсальности родовой организации. Открытие Морганом универсальности материнского рода «имеет для первобытной истории такое же значение, как теория развития Дарвина для биологии и как теория прибавочной стоимости Маркса для политической экономии» (Ф. Энгельс). ^ Э. Тайлор создал главный научный труд своей жизни –«Первобытная культура» (1871). На основе систематизации и анализа огромного фактического материала о жизни народов на их ранней стадии развития он решил вскрыть закономерности развития культуры. Это развитие он понимал как естественноисторический процесс, развивавшийся по объективным законам. Не являясь атеистом, он исходил из того, что в этой сфере действуют естественные и только естественные причины. Эволюция человечества, по Тайлору, шла от дикости через варварство к цивилизации. Культура, по его мнению, также развивается в силу действующих в ней естественных причин. Он признавал существование материальной культуры, но считал ее производной от культуры духовной. Из всех явлений культуры главное внимание он уделил религии.Мировую известность получил 12-томный труд английского антрополога, фольклориста и историка религии ^ Д. Фрэзера, изданный в 1905-1907 годах под названием «Золотая ветвь». В нем собран и систематизирован большой фактический материал по первобытной магии, ранним религиозным верованиям, тотемизму, анимизму, табу, фольклору и обычаям разных народов. Ученый на основе сравнительного метода хотел создать универсальную теорию эволюции человеческого мышления. Согласно этой теории, исходящей из признания психического единства всех народов, человечество проходит три исторических стадии своей эволюции: магическую, религиозную, научную. Они соответствуют трем качественно различным способам отношения человека к природе, отражающим степень его господства над природными явлениями. Цивилизационнаяшколакультурологии Основоположниками этого направления стали выдающиеся русские мыслители XIX в. ^ Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885) – естествоиспытатель, социолог и публицист; Константин Николаевич Леонтьев (1831-1891) – писатель, публицист и литературный критик. Позднее данное направление на Западе успешно развивали крупнейшие ученые: Освальд Шпенглер (1880-1936) – немецкий философ, теоретик культуры; Арнольд Джозеф Тойнби (1889-1975) – английский историк, философ, дипломат, общественный деятель; Питирим Александрович Сорокин (1889-1968) – русско-американский социолог и культуролог и др. Чтобы лучше понять содержание цивилизационного подхода в объяснении феномена культуры, кратко обозначим смысл самого термина «цивилизация». Данное понятие – одно из ключевых в современной теории культуры. Его без преувеличения можно поставить в один ряд с такими понятиями как «общество», «культура», «формация». При этом надо отметить, что оба понятия – «цивилизация» и «культура» – очень близки, взаимозависимы и способны «перетекать» друг в друга. Уже одно это обстоятельство приводит к немалым трудностям в определении содержания, специфики и самих границ цивилизации и культуры. К тому же понятие «цивилизация» также имеет длительную историю и восходит к античной эпохе. Происходит от латинского «civilis», что означает – государственный, гражданский. У древних римлян это понятие было носителем и выражением гражданственности, порядка и правопорядка и в этом смысле противостояло варварству, которое в свою очередь было символом негативной социальности. У римлян в ходу был гордый возглас «Civis Pomanus sum» – «Я – римский гражданин». Эта формула звучала как самоутверждение римского гражданина. Последний же, по выражению Цицерона, «многим на краю света среди варваров приносил помощь и спасение». В процессе исторического развития человечества содержание понятия «цивилизация» менялось. Можно выделить три основных смысла этой категории:«цивилизация» употребляется как синоним понятия «культура». Такая точка зрения наиболее последовательно представлена в трудах известного советского культуролога Э.С. Маркаряна, который рекомендовал использовать понятия «цивилизация» и «культура» в качестве синонимов, отдавая при этом предпочтение «культуре» как «базисному»6. Не разделял понятия «цивилизация» и «культура» Э. Тайлор. В книге «Первобытная культура» он писал: «Культура, или цивилизация, в широком этнографическом смысле слагается в своем целом из знания, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества»7;резко противопоставляли культуру и цивилизацию русский философ и культуролог Н.А. Бердяев (1874-1948), немецкий философ и культуролог О. Шпенглер (1880-1936), немецкий социолог, культуролог и экономист А. Вебер (1868-1958), американский социолог, политолог и педагог Р.М. Макайвер (1882-1970), немецкий социолог Ф. Тённис (1855-1936) и др. В советской культурологической литературе мы встречаем размежевание «культуры» и «цивилизации» по основанию: а) духовное–материальное; б) внутреннее – внешнее. В наиболее обнаженном виде это представлено в работе советского теоретика культуры ^ З.М. Какабадзе «Культура и цивилизация». Цивилизация в ней определяется как прогресс человечества в отношении регулирования обмена веществ между природой и человеком, то есть в развитии хозяйства. Культура – как прогресс человечества в отношении поиска идеала, формирования, выражения и взаимного утверждения индивидуально-своеобразных личностей. «Достояниями цивилизации, – пишет ученый, – являются, к примеру, коса и плуг, поезд и самолет, ванная и ватерклозет и т.д. Достижения же культуры по преимуществу выражаются в нравственном сознании и соответствующей деятельности, в философско-гуманитарном мышлении и художественном творении»8. В данном случае цивилизация характеризуется через вещную форму богатства, тогда как культуре отводятся облагораживающие человека духовные ценности; 3) «цивилизация» выступает в качестве обозначения развитого состояния общества в противовес зачаточному, неразвитому. Эта точка зрения наиболее полно выражена в книге американского этнографа Л. Моргана «Древнее общество» (1877) и в работе немецкого мыслителя XIX в. Ф. Энгельса (1820-1895) «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (1884). Они пришли к выводу, что человечество проходит через три эпохи развития: дикость – варварство – цивилизация. Дикость – это детство человеческого рода. ^ На низшей ступени люди жили, по крайней мере, частью, на деревьях, пищей служили им плоды, орехи, корень; главное достижение этого периода – возникновение членораздельной речи. На средней ступени – введение рыбной пищи и применение огня, изготовление неотшлифованных, грубо сделанных орудий труда. На высшей ступени начинается изобретение лука (стрелы и тетивы), являющегося очень сложным орудием. Варварство также проходит через три ступени:низшая (начинается с гончарного искусства);средняя (начинается с приручения домашних животных и возделывания съедобных растений);высшая (начинается с плавки железной руды и переходит в цивилизацию)9.^ Характеристика цивилизации Л. Морганом и Ф. Энгельсом Точка зрения Л. Моргана в книге «Древнее общество» Точка зрения Ф. Энгельса в книге«Происхождение семьи, частной собственности и государства» «Цивилизация – период овладения дальнейшей обработкой продуктов природы, период промышленности в собственном смысле этого слова и искусства».«С наступлением цивилизации рост богатства стал столь огромным, его формы такими разнообразными, его применение таким обширным, а управление им в интересах собственников таким умелым, что это богатство сделалось неодолимой силой, противостоящей народу. Человеческий ум стоит в замешательстве и смятении перед собственным творением. Но все же настанет время, когда человеческий разум окрепнет для господства над богатством, когда он установит как отношение государства к собственности, которую оно охраняет, так и границы прав собственников. Интересы общества безусловно выше интересов отдельных лиц, и между ними следует создать справедливые и гармоничные отношения. Одна лишь погоня за богатством не есть конечное назначение человечества, если только прогресс останется за окном для будущего, каким он был для прошлого. Время, прошедшее с наступления цивилизации, – это ничтожная доля времени, прожитого человечеством, ничтожная доля времени, которое ему еще предстоит прожить. Завершение исторического поприща, единственной целью которого является богатство, угрожает нам гибелью общества, ибо такое поприще содержит элементы своего собственного уничтожения. Демократия в управлении, братство внутри общества, равенство прав, всеобщее образование освятят следующую, высшую ступень общества, к которой непрерывно стремятся опыт, разум и наука. Оно будет возрождением – но в высшей форме – свободы, равенства и братства древних народов»10.«Морган был первый, кто со знанием дела попытался внести в предысторию человечества определенную систему...» (Ф. Энгельс). «... Цивилизация является той ступенью общественного развития, на которой разделение труда, вытекающий из него обмен между отдельными лицами и объединяющие оба эти процесса товарное производство достигают полного расцвета и производят переворот во всем прежнем обществе. Производство на всех предшествующих ступенях общественного развития было коллективным и потребление сводилось к прямому распределению продуктов внутри больших или меньших коммунистических общин. ... Но в этот производственный процесс медленно проникает разделение труда. Оно подрывает коллективный характер производства и присвоения, оно делает преобладающим правилом присвоение отдельными лицами и вместе с тем порождает обмен между ними... Постепенно товарное производство становится господствующей формой. При товарном производстве, производство уже не для собственного потребления, а для обмена, продукты, по необходимости, переходят из рук в руки». Затем «в роли посредника между производителями появляются деньги, а вместе с деньгами купец...» «...С появлением рабства, достигшего при цивилизации своего наивысшего развития, произошло первое крупное разделение общества на эксплуатирующий и эксплуатируемый классы. Это разделение продолжало существовать в течение всего периода цивилизации. Рабство – первая форма эксплуатации, присущее античному миру; за ним следуют: крепостничество в средние века, наемный труд в новое время. Таковы три великие формы порабощения, характерные для трех великих эпох цивилизации; открытое, а с недавних пор замаскированное рабство всегда ее сопровождает.^ Ступень товарного производства, с которой начинается цивилизация, экономически характеризуется:введением металлических денег, а вместе с тем и денежного капитала, процента и ростовщичества; появлением купцов как посреднического класса между производителями;возникновением частной собственности на землю и ипотеки;появлением рабского труда как господствующей формы производства. ...^ Низкая алчность была движущей силой цивилизации с ее первого до сегодняшнего дня; богатство, богатство, не общества, а вот этого отдельного жалкого индивида было ее единственной, определяющей целью»11. 11 Такой, коротко говоря, была позиция выдающихся ученых XIX века в вопросе о происхождении и сущности цивилизации. В современной научной литературе понятие «цивилизация» употребляется в нескольких содержательных смыслах, в том числе как наиболее общая характеристика различных социальных совокупностей:а) локальной цивилизации (античная, древнеегипетская, китайская, индийская, русская и т.д.);б) общности политэтнической (западноевропейская, христианская, мусульманская и др.);в) человечества в целом, его социальных, научно-технических и культурных достижений (мировая цивилизация). Довольно часто термин «цивилизация» используется для обозначения прогрессивных сторон развития человеческого сообщества: Редукция – 1) переход, сведение сложного к простому; 2) уменьшение, ослабление чего-нибудь. процесс общественного развития; ступень развития человечества;состояние общества, а также само общество;результат социального развития, уровень достижений общества в различных сферах жизни, совокупность материального и духовного благ;процесс приобщения к достижениям научно-технического и социального прогресса.^ В XIX в. рождается цивилизационная школа культурологического знания (она нередко называется и общественно-исторической), представители которой осмысливают процесс исторического общественного развития, место и роль культуры в нем, ее связь и соотношение с феноменом цивилизации. Доминирующей являлась трактовка цивилизации:а) либо как замкнутых общественных организмов, к индивидуальной (т.е. конкретной) судьбе и взаимодействию которых правомерно редуцировать всемирную историю (Н.Я. Данилевский, А. Тойнби);б) либо как завершающего фазиса упадка любой когда-то целостной и органичной «культуры» (^ О. Шпенглер). Основное содержание цивилизационной школы культурологиив работах ее главных представителей ^ Николай Яковлевич Данилевский – автор фундаментального труда «Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому» (1869) В своей методологии был последователем так называемой «органической теории», которая была широко распространена в XIX в. в России. Она была представлена многими блестящими именами русских мыслителей. Среди них А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, К.С. Аксаков, Т.Н. Грановский, Н.А. Добролюбов, Ф.М. Достоевский, Н.Н. Страхов, Ф.И. Тютчев, Н.К. Михайловский и др. Ее идеи развивал и В.Н. Вернадский. Из нее выросли основополагающие идеи «русского капитализма». В самой общей форме суть «органической теории» сводится к следующему: русская история – это «развивающийся организм», в протекающих событиях следует различать органичные или внутренне обоснованные, нормальные, естественные, и неорганичные, или внешние, искусственные, чуждые жизни народа процессы и явления. Народ ученые рассматривали в качестве «живого» социального организма – носителя исторической жизни. По аналогии с биологической морфологией Н.Я. Данилевский пришел к понятию «культурно-исторический тип». Он делает вывод, что реальным объектом истории следует считать не человечество (это просто абстрактное понятие), а культурно-исторические типы, реальным аналогом которых являются народности (племена и племенные союзы) в прошлом, а в настоящем – нации. Н.Я. Данилевский, проанализировав огромный фактический материал, сделал вывод: единой культурно-исторической линии в развитии человечества нет, как и не существует всеобщего исторического закона возникновения культуры. Он отверг и взгляды об универсальном характере западноевропейской цивилизации, которая, по его мнению, вовсе не обязательна для подражания и усвоения другими народами. В культурно-историческом плане «Европа есть ... германо-романская цивилизация, которая довольно часто идентифицировалась многими, как на Западе, так и в России, с общечеловеческим стандартом. На самом деле это не так», – делает вывод русский ученый. Н.Я. Данилевский в своей книге едко высмеивал космополитствующих русских политологов за их «тщеславно-унизительное стремление «втереться в Европейскую семью», которая Россию отторгала и оттесняла на Восток. «Бессозна - тельное чувство, ... исторический инстинкт... заставляет Европу не любить Россию. Все самобытно русское и славянское кажется ей достойным презрения, и искоренение его составляет священную обязанность», – писал он. – Одним словом, ... Европа признает Россию и славянство чем-то для себя чуждым, и не только чуждым, но и враждебным. Для беспристрастного наблюдателя это неопровержимый факт». Как и все славянофилы, Н.Я. Данилевский требовал защиты русской культуры от чужеродного влияния, протестовал против европейничанья. Развивая идею «культурно-исторических типов» (цивилизаций), Н.Я. Данилевский считал, что они, подобно живым организмам, находятся в непрерывной борьбе друг с другом и с окружающей средой. Так же как и биологические особи, они проходят стадии зарождения, расцвета и гибели. Начала цивилизации одного исторического типа не передаются народам другого типа, хотя и подвергаются определенным культурным влияниям. Каждый культурно-исторический тип, по мнению ученого, проявляет себя в четырех сферах: религиозной, собственно культурной, политической и социально-экономической. Он, отрицая существования единой мировой культуры, выделял 10 культурно-исторических типов: 1) египетский; 2) китайский; 3) ассирийско-вавилонско-финикийский, халдейский, или древнесемитский; 4) индийский; 5) иранский;), 6) еврейский, 7) греческий; 8) римский; 9) ново-семитский, или аравийский; 10) романо-германский, или европейский. Сюда же он полагал возможным добавить еще недоразвившийся мексиканский и перуанский.Указанные выше культурно-исторические типы – явления положительные, считал ученый. Наряду с ними существуют и отрицательные, – нечто вроде небесных