CBD КОНВЕНЦИЯ О БИОЛОГИЧЕСКОМ РАЗНООБРАЗИИ Distr.GENERALUNEP/CBD/COP/8/2319 января 2006 г.RUSSIANORIGINAL: ENGLISH КОНФЕРЕНЦИЯ СТОРОН КОНВЕНЦИИ О БИОЛОГИЧЕСКОМ РАЗНООБРАЗИИ Восьмое совещание Куритиба, Бразилия, 20-31 марта 2006 года Пункт 23 предварительной повестки дня*^ ОБОБЩЕНИЕ ИНФОРМАЦИИ, СОДЕРЖАЩЕЙСЯ В ТРЕТЬИХ НАЦИОНАЛЬНЫХ ДОКЛАДАХ Записка Исполнительного секретаря I. ВВЕДЕНИЕ В пункте 9 решения VII/25В Конференция Сторон поручила Исполнительному секретарю подготовить анализ информации, содержащейся в третьих национальных отчетах, и представить его на рассмотрение восьмого совещания Конференции Сторон. На основании информации, содержащейся в 30 из 37 третьих национальных докладов, полученных к концу октября 2005 года, подготовлена следующая обобщенная информация. Некоторые отчеты не были включены в обобщение, либо потому, что они были получены в форме проекта, либо потому, что они были представлены на рассмотрение в формате, несоответствующем окончательно проработанным руководящим принципам по составлению третьего национального доклада. В случае Глобальной таксономической инициативы (ГТИ) в обобщающий документ включено больше отчетов, поскольку третьи национальные доклады и отчет по осуществлению программы действий по ГТИ1/ содержат аналогичный список вопросов. Общая структура обобщенного документа, в основном, следует структуре руководящих принципов для третьих национальных докладов, с небольшими изменениями. 2/ Он разделен на три раздела. В Разделе I представлена обобщенная информация, имеющая отношение к общим вопросам, в первую очередь, вопросам, рассматриваемым в части B руководящих принципов для третьего национального доклада. В Разделе II представлена обобщенная информация, касающаяся осуществления положений Конвенции, и некоторые сквозные вопросы, принятые в рамках Конвенции. В Разделе III содержится обобщенная информация, относящаяся к осуществлению программ работы, принятых в рамках Конвенции. В Приложении I к тексту содержится список Сторон, представивших на рассмотрение третьи национальные доклады (на конец ноября 2005 года). Для каждого отдельного раздела не существует универсальной структуры, поскольку в зависимости от раздела, количество и тип информации сильно отличаются. В большинстве случаев при обобщении каждого раздела, внимание будет уделяться следующему: (a) положение дел и тенденции; (b) достижения и/или разработки; и (c) препятствия на пути осуществления. В случаях, когда подобную информацию сложно классифицировать как таковую, итоговая информация составляется из ключевых результатов отчетов и вопросов, содержащихся в анкете. В случаях, когда первый и второй аспекты перекрываются, обобщение представляется в виде их объединения. В случаях, когда определенный формат для пересмотра предлагался соответствующими группами экспертов, этот предлагаемый формат также использовался для обобщения. При представлении статистических результатов в некоторых случаях могут приводиться данные в процентном отношении. Однако необходимо отметить, что они представляют только тех, кто представил на рассмотрение третьи национальные доклады, и кто включен в обобщающий документ, а не общее число Сторон Конвенции (188 на конец октября 2005 года). Необходимо подчеркнуть, что результаты обобщения являются предварительными, учитывая незначительно количество третьих национальных докладов, имеющихся для изучения. Кроме того, глубина анализа обобщенного документа очень ограничена объемом данного документа. ^ II. ОБОБЩЕНИЕ ИНФОРМАЦИИ, СОДЕРЖАЩЕЙСЯ В ТРЕТЬИХ НАЦИОНАЛЬНЫХ ДОКЛАДАХ A. Общие вопросы1. Приоритеты при осуществлении Очевидно, что у различных стран имеются различные приоритеты, обусловленные их разными национальными особенностями. Однако многие доклады показывают, что высокий приоритет отдается Статье 8 (сохранению in situ). Это указывает на то, что большинство отвечающих Сторон прибегают к сохранению in situ или к созданию охраняемых районов для сохранения биоразнообразия. Необходимо отметить, что Статья 8(h) (Чужеродные биологические виды) и Статья 8(j) (Традиционные знания и соответствующие положения) не получают такого же высокого приоритета. С другой стороны, Статья 8(j) находится среди положений Конвенции, которым значительное число Сторон придает низкий приоритет. Это может частично объясняться тем фактом, что в некоторых странах отсутствуют коренные народы и общины. Кроме того, многие Стороны, представившие свои доклады, придают высокий приоритет осуществлению задач Статьи 6. Что касается расстановки уровней приоритета, значительное число Сторон (почти половина или чуть больше ответивших Сторон) придают средний уровень приоритета большинству положений Конвенции, особенно Статьям 8(h), 9, 13, 14, 15, 18, 19 и 21. Значительное число стран, представивших свои доклады, придают низкий приоритет Статьям 11, 16 и 8(j). Если речь идет о программах работы, программы по биоразнообразию лесов, морскому и прибрежному биоразнообразию имеют относительно высокий уровень приоритета, в то время как программы работы по биоразнообразию засушливых и субгумидных земель и биоразнообразию горных районов имеют относительно низкий приоритет. Это может быть связано с тем фактом, что в некоторых странах отсутствуют экосистемы засушливых земель или горные экосистемы. Программы работы по биоразнообразию сельского хозяйства и биоразнообразию внутренних водных экосистем получают 50 процентов высокого приоритета и 50 процентов среднего приоритета среди всех Сторон, представивших свои доклады.^ 2. Результаты осуществления цели, намеченной на 2010 год Прогресс в установлении или интеграции целевых задач и в разработке соответствующих показателей Большинство Сторон, представивших свои доклады, приложили усилия для разработки национальных целевых задач, соответствующих глобальным, ориентированным на результат целевым задачам структуры, принятой в решении VII/30, и для интеграции этих целевых задач в национальные стратегии и планы действий по сохранению биоразнообразия и/или другие секторальные стратегии, планы и программы (см. рис. 1 и 2). Если ряд Сторон разработали очень специфические целевые задачи (иногда добавляя количественный аспект, если он отсутствовал в глобальных целевых задачах), то многие другие Стороны скорее определили общие цели, или пересмотрели существующую деятельность, нежели определили конкретные целевые задачи. Большая часть Сторон определила целевые задачи, имеющие отношение к сохранению (особенно целевые задачи 1.1, 1.2 и 2.2), рассмотрению угроз биоразнообразию (особенно целевые задачи 5.1, 6.1 и 7.2), а также сохранению потенциала экосистем с целью поддержки товаров и услуг (целевая задача 8.1), а не к другим целевым задачам структуры решения VII/30. Это те же целевые задачи, которые наибольшее число Сторон включило или планирует включить в свои национальные стратегии и планы действий по сохранению биоразнообразия, а также в другие соответствующие стратегии. Вероятно, происходит секторальная или межсекторальная интеграция этих целевых задач, когда Стороны в своих докладах указывают на больший прогресс, нежели интеграция в национальные стратегии и планы действий по сохранению биоразнообразия. Между тем, недостаточная межсекторальная интеграция постоянно упоминается как препятствие на пути осуществления целевых задач. Если Стороны в своих докладах сообщали о разработке национальных целевых задач, в общем плане, почти половина из них также установила национальные целевые задачи, соответствующие каждой тематической программе работы Конвенции. 3/ Однако это соотношение варьировалось, частично из-за того, что различные страны содержат различные типы экосистем. Число Сторон, разработавших индикаторы национальных целевых задач, варьируется в зависимости от целевых задач. Только небольшое число Сторон разработало индикаторы для всех (или почти всех) поставленных целевых задач. Наибольшее число Сторон разработало индикаторы, измеряющие состояние осуществления целевой задачи 1.1. Это, в числе прочего, индикаторы масштабов охраняемых районов, эффективности управления, репрезентативности и богатства биологических видов. В попытке добиться взаимодействия с другими процессами при достижении целевой задачи, поставленной на 2010 год, некоторые Стороны применяют взаимодополняющие целевые задачи/индикаторы, разработанные в ходе различных процессов, такие, как индикаторы из директив NATURA 2000 по установлению охраняемых районов, обязательства СИТЕС или индикаторы ФАО генетического разнообразия зерновых культур. ^ Положение дел и тенденции, измеряемые с помощью целевых задач Здесь можно представить краткий обзор. В смысле защиты компонентов биоразнообразия, степень охраняемых районов в общем случае увеличивается, и большинство Сторон, как минимум, составили списки биологических видов, находящихся под угрозой, хотя, в общем, ощущается недостаток планов управления и мониторинга, и число целевых биологических видов может быть относительно небольшим. Прогресс в сохранении генетического разнообразия и связанные с ним знания значительно варьируются, от отсутствия действий по созданию банков некоторых генов до образования национальных комиссий/консультативных органов и специализированных исследовательских институтов. Пропагандируя устойчивое использование биоразнообразия, Стороны сообщают о сертификации лесов в Европе, о возрастающем использовании органических удобрений в сельском хозяйстве, но и о продолжающемся снижении популяции морских рыб. Вопросы торговли биологическими видами, находящимися под угрозой, по имеющимся данным, рассматриваются с помощью механизмов СИТЕС. В смысле рассмотрения угроз биоразнообразию, утрата и вырождение сред обитания широко распространены в результате роста населения, экономического развития, развития сельского хозяйства, урбанизации, а также нерационального использования культурных ландшафтов, хотя некоторые Стороны осуществляют проекты по восстановлению и управлению, которые до некоторой степени могут препятствовать этой утрате. Прогресс в отношении контроля угроз со стороны инвазивных чужеродных биологических видов в общем случае ограничен, за исключением того, что очень немногие Стороны, которые утвердили исследовательские, законодательные и управленческие планы, придают контролю за инвазивными биологическими видами основное значение. Даже Стороны, которые предполагают значительное влияние на биоразнообразие в результате изменения климата, отмечают, что недостаток данных затрудняет планирование деятельности по адаптации; современный прогресс в этой области ограничен, и, в первую очередь, он относится к исследованиям и контролю. Все больше Сторон предпринимают действия по сокращению вредных выбросов, сообщая о повышении качества воздуха и воды, особенно в Европе, но общие последствия загрязнения остаются суровыми. Когда Стороны сообщают о прогрессе в сохранении товаров и услуг, обеспечиваемых экосистемами, положение дел и тенденции аналогичны положению дел и тенденциям, описанным для целевых задач по устойчивому использованию (см. выше). Защита традиционных знаний, инноваций и практики кажется ограниченной. Лишь несколько Сторон описывают помощь, которую они оказывают местным коренным организациям в своих странах, направленную на сохранение местных приемов традиционного сельского хозяйства, и документирование и защиту традиционных знаний в области медицины. Что касается защиты традиционных знаний, ощущается серьезный недостаток законодательной базы и деятельности по обеспечению доступа к генетическим ресурсам и совместного использования выгод. Очень незначительный объем информации имеется по положению дел и тенденциям, имеющим отношение к целевой задаче 4.2 (Неустойчивое потребление), или к целевым задачам 11.1 и 11.2 (Обеспечение адекватными ресурсами). Препятствия По многим целевым задачам Стороны сообщили о схожих сложностях в ходе осуществления, включая недостаток финансовых, людских и технических ресурсов; недостаток научной информации, включая каталогизацию, данные по картографированию и мониторингу; слабость организационных структур и неадекватную законодательную базу, нормы и правила; ограниченную межсекторальную интеграцию; отсутствие политической воли; а также ограниченную осведомленность общественности о важности биоразнообразия. На международном уровне Стороны отметили необходимость повышения сотрудничества в области вопросов трансграничного перемещения (например, борьба с загрязнением и контроль над инвазивными чужеродными биологическими видами), а также совершенствования регулирующих структур (например, по правам на интеллектуальную собственность). В качестве препятствий на пути достижения целевой задачи 2010 года приводятся и более широкие вопросы, включая рост численности населения; рост урбанизации; недостаток экономических стимулов для сохранения биоразнообразия; а также концептуальные проблемы (такие, как определение “устойчивого использования”).Рисунок 1. Число Сторон, сообщивших о постановке национальных целевых задач, для каждой соответствующей глобальной целевой задачи, включенной в предварительную структуру, принятую решением VII/30 (n=30).ПРИМЕЧАНИЕ: Для некоторых Сторон национальная целевая задача идентична глобальной целевой задаче (‘те же, что и глобальные’). Другие Стороны разработали одну или более специфичных национальных целевых задач (‘национальные’) или поставили ‘и глобальные, и национальные’ целевые задачи. ^ Рисунок 2. Число Сторон, сообщивших об интеграции целевых задач в соответствующие планы, программы и стратегии.ПРИМЕЧАНИЕ: Общее число Сторон, сообщающих об интеграции целевых задач в планы, программы и стратегии, не всегда совпадает с числом Сторон, сообщивших о постановке целевых задач, то есть, некоторые Стороны не сообщили о постановке целевых задач, но описывают интеграцию схожих целей в планы по сохранению биоразнообразия и/или в секторальные планы. ^ 3. Осуществление Глобальной стратегии в области сохранения растений (ГССР) Положение дел и тенденции Большинство Сторон не разработали характерных национальных и/или региональных ответных мер, а скорее интерпретировали осуществление целевых задач ГССР в контексте ранее существовавших национальных и/или региональных инициатив, планов, политики, юридических и организационных структур. Только одна Сторона разработала национальные целевые задачи ГССР и, таким образом, ответы участвующих стран, приведенные в представленных ниже цифрах, ссылаются на общие целевые задачи, подразумеваемые в составе ранее существовавших национальных стратегий и планов действий по сохранению биоразнообразия, а также секторальной политики, которые соотносятся с уместными целевыми задачами ГССР. ^ Рисунок 3: Число Сторон, сообщивших о разработке национальных целевых задач Глобальной стратегии в области сохранения растений (ГССР)^ Достижения и/или разработки Наибольший прогресс в осуществлении ГССР достигнут в странах, национальные учреждения которых активно участвуют в региональных и международных инициативах, связанных с целевыми задачами ГССР. Результаты, полученные южно-африканской ботанической сетью, в ходе проекта защиты важных растительных территорий в восточной Европе, проводимого организацией Планта Европа, а также в ходе проекта Natura 2000 Европейского Сообщества, Стороны рассматривают как результаты, вносящие непосредственный вклад в национальное осуществление Стратегии. Другие меры включают осуществление на национальном уровне программ работы Конвенции по биоразнообразию лесов, охраняемым районам и инвазивным чужеродным биологическим видам; осуществление на национальном уровне Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой (СИТЕС) и Международный договор о генетических ресурсах растений для производства продуктов питания и ведения сельского хозяйства, а также различные региональные директивы, например, принятые в Европейском Сообществе. Стороны указывают на эти инструменты как на первичные меры при осуществлении целевых задач 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12 и 13. Были приведены различные международные инициативы, также вносящие свой вклад в осуществление ГССР на национальном уровне. Они включают разнообразные международные и региональные организации, такие как Международный совет ботанических садов по охране растений, Глобальный информационный фонд по биоразнообразию и Международный институт генетических ресурсов растений, Комиссия МСОП по вопросам выживания видов и PlantLife International для целевых задач 2, 8, 14, 15 и 16. Региональные инициативы включают Информационную сеть ботанических коллекций юго-восточной Азии (SEABCIN) и ресурсы растений тропической Африки (PROTA). Стороны указали, что обычно целевые задачи отражаются в рамках национальных стратегиях и планах действий по сохранению биоразнообразия, политике в отношении лесоводства, планах развития сельской местности, системе законодательства охраняемых районов, планах по развитию сельского хозяйства и устойчивого развития, а также в законодательных и регулирующих документах, имеющих отношение к другим международным договорам и обязательствам, таким, как СИТЕС и Международная конвенция об охране растений (МКОР).^ Препятствия на пути осуществления Основное отмеченное препятствие заключается в том, что Стороны не разработали национальные и/или региональные целевые задачи. По существу, отсутствуют национальные начальные точки, основные этапы или индикаторы мониторинга. Эта ситуация осложняется недостаточной осведомленностью о Стратегии на национальном уровне. Хотя национальные учреждения и различные агентства вносят свой вклад в осуществление различных аспектов Стратегии, все же имеется серьезный недостаток людских и финансовых ресурсов; слабые схемы организационных структур, политики и законодательных актов; а также недостаток данных и знаний для процессов планирования и принятия решений. В некоторых случаях и в формальном, и в неформальном секторах оказывается много участников, которые обеспечивают единое мнение и согласованность при осуществлении задач. Целевые задачи 12 и 14 отмечались как сложные и не поддающиеся измерению. В общем плане, Стороны не смогли адекватно и эффективно отчитаться об осуществлении Стратегии на национальном уровне, поскольку целевые задачи в ее контексте являются глобальными.^ 4. Осуществление экосистемного подхода Общее состояние применения экосистемного подхода. Большинство (75%) отвечающих Сторон применяли некоторые аспекты экосистемного подхода. Только несколько стран (6%) вообще не использовали его. 12% стран рассматривали возможность его применения, хотя пока еще и не осуществляют его. Всего несколько стран (6%) осуществляли экосистемный подход в широком масштабе. Эти данные показывают, что, хотя и наблюдается определенный прогресс, все еще необходимо прикладывать усилия для осуществления экосистемного подхода.^ Разработка практических формулировок для применения экосистемного подхода. Подобным же образом, 63% ответивших стран разработали практические формулировки для применения некоторых принципов экосистемного подхода, в то время как только 7% разработали их для всех принципов. Вопрос о разработке таких практических формулировок рассматривали 27% стран, в то время как только 3% разработали какие-либо практические формулировки. Это указывает на то, что многие страны либо разработали, либо рассматривают вопрос о разработке национальной политики и законодательных актов, или планируют предпринять определенную деятельность, которая позволит применить экосистемный подход.^ Создание возможностей для осуществления экосистемного подхода. Ни одна из ответивших стран пока еще не разработала всеобъемлющей политики и программ для создания возможности осуществления экосистемного подхода, включая программы, создаваемые при разработке надлежащих организационных структур. Однако в относительно большом числе стран (52%) осуществляются некоторые программы в этом отношении, в то время как 32% стран разрабатывают такие программы. 13% отвечающих стран не имеют таких действующих программ или не разрабатывают их.^ Создание потенциала для применения экосистемного подхода. Ответы, связанные с созданием потенциала для применения экосистемного подхода, оказались разнообразными. 53% отвечающих стран укрепили потенциал для применения экосистемного подхода и обеспечили техническую и финансовую поддержку, делающую возможным применение экосистемного подхода в этих странах. Относительно большое число стран (32%) не предприняли подобной деятельности по созданию потенциала, указывая на то, что у них все еще существует серьезная потребность в такого рода деятельности. Некоторые страны (16%) не только создали потенциал у себя, но также предоставили поддержку другим Сторонам.^ Программы или действия, содействующие осуществлению экосистемного подхода. Более половины (52%) ответивших стран осуществляют определенные программы по обмену опытом, предпринимают действия по созданию потенциала, передаче технологии и повышению осведомленности для того, чтобы способствовать осуществлению экосистемного подхода, в то время как подобные программы находятся в стадии разработки в 19% ответивших стран. Ни одна из ответивших стран не осуществляет в этом отношении всеобъемлющих программ, а 29% ответивших стран не имеют таких действующих или разрабатываемых программ.^ Сотрудничество при осуществлении экосистемного подхода. Региональное и трансграничное сотрудничество при применении экосистемного подхода было относительно распространенным. 61% отвечающих стран предпринимали формальное сотрудничество для применения экосистемного подхода между странами или на региональном уровне. Еще 13% стран делали это неформально. Однако 26% стран не предпринимали такого сотрудничества или не стимулировали его.Заключение. Эти предварительные результаты показывают, что, хотя наблюдается определенный прогресс в осуществлении экосистемного подхода, до того, как экосистемный подход на практике станет основной структурой осуществления Конвенции, еще предстоит сделать многое. В этом отношении по-прежнему существует большая необходимость в создании потенциала, передаче технологии и обмене опытом.^ 5. Обзор препятствий на пути осуществления Различные страны могут сталкиваться с различными препятствиями при осуществлении различных положений, тематических программ и вопросов, которые, среди других причин, обусловлены их разными местными обстоятельствами и потенциалом. По этой причине почти все разделы содержат анализ характерных препятствий, с которыми столкнулись участники. В данном разделе представлен общий обзор препятствий, которые Сторонам поручили классифицировать в списке проблем, содержащихся в приложении к решению VI/26. Вначале можно сделать несколько общих наблюдений по проблемам, хотя только в некоторых случаях есть незначительные отличия. Во-первых, очень немногие страны, а в некоторых случаях и никакие страны, не убеждены в том, что преодолены все препятствия. Во-вторых, во многих случаях большинство отвечающих стран рассматривают большую часть проблем как средние или незначительные. В-третьих, только небольшое число стран рассматривает эти проблемы как имеющие большую важность.Однако имеются некоторые наблюдения, в разной степени отличающиеся от приведенных выше. Во-первых, относительно большее число стран, хотя их число и немного, убеждены в том, что они решили такие проблемы, как недостаточная политическая воля и недостаточная поддержка. Во-вторых, значительное количество стран определили следующие проблемы как имеющие важное значение: Отсутствие экономических мер стимулирования; Недостаток финансовых, людских и технических ресурсов; Недостаток предупредительных и инициативных мер; Недостаточная целенаправленность деятельности и интеграции вопросов биоразнообразия в другие секторы; Недостаточный потенциал для действий, обусловленный слабостью организационных структур; Недостаточное совместное использование выгод, в особенности, в случае осуществления Статей 15, 16 и 19. В-третьих, практически половина отвечающих стран определила следующие проблемы как задачи среднего уровня: Ограниченное участие общественности и субъектов деятельности; Недостаточная целенаправленность деятельности и интеграции вопросов биоразнообразия в другие секторы; Недостаточный потенциал для действий, обусловленный слабостью организационных структур; Ограниченные масштабы передачи технологии и экспертных знаний; Недостаток доступных знаний и информации; Недостаточное просвещение и повышение осведомленности общественности на всех уровнях; Неполное использование существующих научных и традиционных знаний; Неверное понимание и документирование утраты биоразнообразия и соответствующих товаров и услуг, которые оно обеспечивает; Недостаток взаимодействия на национальном и международном уровнях; Недостаточное горизонтальное сотрудничество между субъектами деятельности; Недостаток эффективного сотрудничества; Недостаточное участие научного сообщества; Отсутствие надлежащих стратегий и законов; Недостаточный потенциал для местных общин; Неустойчивые модели потребления и производства; Недостаток знаний и практики в подходах к управлению, основанных на экосистемном подходе.В-четвертых, относительно большее количество стран, хотя их число и немного, определили следующие проблемы как проблемы низкого уровня: Стихийные бедствия и изменения в окружающей среде; Демографическое давление; Отсутствие надлежащих стратегий и законов; Низкий потенциал правоприменительной деятельности; Недостаток доступных знаний и информации; Ограниченные масштабы передачи технологии и экспертных знаний; Недостаток политической воли и поддержки. Необходимо отметить, что те случаи, когда некоторые проблемы упоминались дважды, указывают на то, что сравнимое число отвечающих стран определяет их как проблемы высокого, среднего или низкого уровня. При классификации препятствий на пути осуществления программ работы многие Стороны определили большинство препятствий как имеющие среднее значение. Однако значительное число Сторон рассматривают следующие проблемы как проблемы низкого уровня при их осуществлении, за исключением вопросов сохранения биоразнообразия горных районов и засушливых и субгумидных земель: Недостаточный потенциал для действий, обусловленный слабостью организационных структур; Ограниченные масштабы передачи технологии и экспертных знаний; Отсутствие надлежащего потенциала для проведения научных исследований в поддержку всех целей; Недостаток доступных знаний и информации; Неполное использование существующих научных и традиционных знаний; Недостаток финансовых, людских и технических ресурсов; Недостаток взаимодействия на национальном и международном уровнях; Недостаток эффективного сотрудничества; Недостаточное участие научного сообщества; Отсутствие надлежащих стратегий и законов; Низкий потенциал правоприменительной деятельности; Стихийные бедствия и изменения в окружающей среде. Только очень немногие Стороны определили следующие проблемы как проблемы высокого уровня при осуществлении большинства программ работ, за исключением программ, связанных с сохранением биоразнообразия горных районов и засушливых и субгумидных земель: Бедность; Неустойчивые модели потребления и производства; Неверное понимание и документирование утраты биоразнообразия и соответствующих товаров и услуг, которые оно обеспечивает;^ B. Осуществление положений Конвенции1. Статья 6 (Общие меры по сохранению и устойчивому использованию) ^ Состояние национальных стратегий и планов действий по сохранению биоразнообразия. Подавляющее большинство ответивших Сторон внедрили некоторые или всеобъемлющие стратегии, планы или программы, направленные на достижение задач Конвенции. Кроме того, некоторые страны сообщили, что они обновили свои национальные стратегии и планы действий по сохранению биоразнообразия в свете существующих разработок на национальном и международном уровнях.^ Интеграция целевых задач в национальные стратегии и планы действий по сохранению биоразнообразия. Менее половины отвечающих стран включили ряд целевых задач в свои стратегии и планы действий по сохранению биоразнообразия. Более половины отвечающих стран находятся на различных стадиях разработки определенных целевых задач. Например, Китай поставил себе задачу увеличить число природных охраняемых территорий приблизительно до 1200 к 2010 году, что включает 10% его общей территории земли.^ Секторальная или межсекторальная интеграция вопросов биоразнообразия. Значительное число отвечающих стран интегрировало соображения в отношении биоразнообразия в другие секторальные и межсекторальные планы, программы и политику. Например, Немецкая национальная стратегия по устойчивости распространяется не только на задачи Конвенции, но также принимает экосистемный подход, который продвигает Конвенция. Национальный план развития Ботсваны ясно дает понять, что в процессе его разработки сохранению и устойчивому использованию природных ресурсов должно уделяться повышенное внимание. ^ Определение приоритетов при осуществлении национальных стратегий и планов действий по сохранению биоразнообразия. Большинство отвечающих Сторон определило приоритетные действия для осуществления национальных стратегий и планов действий по сохранению биоразнообразия. Например, Лесото определяет в качестве своих основных приоритетов следующие: (a) выявление угроз для биоразнообразия; (b) усиление законодательной базы в поддержку сохранения биоразнообразия и устойчивого использования; (c) работа над вопросами, связанными с доступом к генетическим ресурсам и совместным использованием выгод; и (d) поддержка обучения в области таксономии, мониторинга и осведомленности общественности. 2. Определение, мониторинг и оценка последствий (Статьи 7 и 14) ^ Статья 7 (Определение и мониторинг) Положение дел и тенденции У большинства отвечающих стран имеются развивающиеся программы инвентаризации и мониторинга, определяющие компоненты биологического разнообразия, но только одна из десяти стран характеризует свои программы мониторинга как всеобъемлющие, и качество программ мониторинга изменяется. В программах мониторинга двух третей отвечающих стран основное внимание уделяется ключевым экосистемам и основным группам биологических видов. Одна из трех отвечающих стран разработала программы для определения и мониторинга генетического разнообразия. У большинства отвечающих стран имеются развивающиеся, систематические программы мониторинга по основным угрозам для биоразнообразия, и чуть большее число стран проводит мониторинг угроз, связанных с загрязнением воздуха/эвтрофикацией и изменением землепользования и деградацией почв, а не угроз, возникающих в результате чрезмерной эксплуатации или неустойчивого использования, изменений климата или воздействия инвазивных чужеродных биологических видов. В отношении управления информацией, полученной с помощью программ мониторинга, только одна из пяти стран сообщила, что обладает всеобъемлющим механизмом для сохранения и организации данных, полученных в результате подсчета, и для координирования сбора и управления информацией на национальном уровне. Половина отвечающих стран не использует — или еще не использовала — индикаторы биоразнообразия в целях мониторинга. Почти половина отвечающих стран использует некоторые индикаторы, в то время как две страны определили и используют относительно полный набор индикаторов. Достижения и/или разработки Несколько стран в настоящий момент пересматривают и изменяют национальные программы мониторинга в свете ряда глобальных задач, целевых задач и индикаторов, соответствующих целевой задаче сохранения биоразнообразия к 2010 году в рамках процесса разработки/определения взаимодополняющих национальных целевых задач и индикаторов. При этом большинство отвечающих стран приняли совместный подход, включающий широкий круг субъектов деятельности.Препятствия на пути осуществления Основным недостатком, о котором заявляли многие страны, является недостаточная скоординированность программ мониторинга, методологические различия, включая различия в используемых индикаторах и в уровне обобщения, а также отсутствие единой информационной системы. Последний недостаток приписывается различным учреждениям, отвечающим за различные аспекты выявления и мониторинга биологического разнообразия, а также сосредоточению внимания на единовременных отчетах. В результате этого существующая информация о биоразнообразии не всегда легко доступна, даже для правительственных учреждений, которые могут ограничивать ее полезность и экономическую эффективность. Другим препятствием на пути деятельности по мониторингу являются ограниченные финансовые ресурсы, в особенности, в развивающихся странах.Статья 14.1 (Оценка последствий) Положение дел и тенденции В большинстве отвечающих стран оценка экологических последствий (ОЭП) является неотъемлемой частью процесса планирования проектов, имеющих потенциальное отрицательное влияние на окружающую среду, и для трех из четырех стран необходима стратегическая экологическая оценка (СЭО) планов, программ и политики, способных повлиять на окружающую среду. Однако биоразнообразие не всегда входит в число специально рассматриваемых параметров, и поэтому степень, в которой выполняется эта оценка, на практике варьируется. Только ограниченное число стран (одна из шести) пересмотрела эффективность своих законодательных актов и процедур в отношении ОЭП. У большинства стран (у трех из четырех) имеются соглашения с другими странами по видам деятельности, которая может влиять на биологическое разнообразие в этих странах, и только немногим больше половины отвечающих стран создали механизмы, предотвращающие или сводящие к минимуму опасность или ущерб, причиняемый биологическому разнообразию на территории этих стран. В то же время, механизмы по мерам экстренного реагирования были разработаны менее чем в 50% отвечающих стран. Проекты руководящих принципов для включения вопросов, касающихся биоразнообразия, в законодательные акты или процессы, касающиеся оценки последствий на окружающую среду, а также в стратегические оценки последствий, применяются в определенной степени во многих отвечающих странах.Достижения и/или разработки Некоторые страны сообщают, что они находятся в процессе разработки, пересмотра и изменения своего законодательства в отношении ОЭП или СЭО. При этом биоразнообразие обычно в явном виде указывается в числе оцениваемых параметров, и часто проекты руководящих принципов оценки рассматриваются в качестве руководства к действию. Более того, изменение процедур ОЭП/СЭО и законодательных актов помогает внедрять соображения, связанные с биоразнообразием, на ранней стадии процессов планирования и принятия решений, и при этом наблюдается тенденция включения принципов устойчивого развития. Препятствия на пути осуществления Некоторые страны сообщают, что, даже если они внедрили политику оценки экологических последствий, рассчитанную на действие в течение неско