2 Правила й засоби системного вираження змісту нормативних правових актів

ЗМІСТВСТУП………………………………………………………………………………….3РОЗДІЛ I НОРМОТВОРЧА ТЕХНІКА: ПОНЯТТЯ І ЗАГАЛЬНА ХАРАКТЕРИСТИКА………………………………………………….101.1. Нормотворча техніка – різновид юридичної техніки……………………………..10 1.2. Нормотворча техніка, її зміст та елементи………………………………………..27 Висновки до розділу I………………………………………………………………….56РОЗДІЛ II ПРАВИЛА Й ЗАСОБИ ВИРАЖЕННЯ ЗМІСТУ НОРМАТИВНИХ ПРАВОВИХ АКТІВ……………………………………………...582.1. Логічні і спеціально-юридичні правила й засоби ………………………………..58 2.2. Правила й засоби системного вираження змісту нормативних правових актів…………………………………………………………………………82 2.3. Мовностилістичні правила й засоби……………………………………………...99 2.4. Правила й засоби структурування нормативних правових актів……………….133 2.5. Основні напрями запровадження нормотворчої техніки в практику нормотворення в Україні……………………………………………………………..155 Висновки до розділу II………………………………………………………………..172ВИСНОВКИ………………………………………………………………………….176СПИСОКВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ………………………………………...178 Для заказа доставки работы воспользуйтесь поиском на сайте http://www.mydisser.com/search.html^ ВСТУПАктуальність теми. Конституційне визнання людини, її прав і свобод найвищою цінністю, проголошення України правовою державою висувають підвищені вимоги до правового регулювання, його якості й ефективності. В умовах інтенсивної нормотворчої діяльності, характерної для сучасної України, особливо гостро постає проблема юридико-технічної досконалості нормативних правових актів. Остання ж, як відомо, досягається через послідовне і правильне використання нормотворчої техніки. Від цього значною мірою залежать ефективність законодавства в цілому, правильне розуміння, законне й обґрунтоване застосування нормативних правових актів, їх належний облік та систематизація. Нажаль, доводиться констатувати, що сьогодні значна частина чинних нормативних правових актів в Україні є неякісною з огляду на нормотворчу техніку. Невдале формулювання або неточне вживання термінів, допущення суперечливих положень у законодавстві, некоректні посилання породжують зволікання, помилки й непорозуміння в юридичній практиці, заважають ефективному реформуванню всіх сфер державного і громадського життя, ускладнюють удосконалення правової системи України. Отже, сьогодні вже не викликає сумнівів той факт, що нормотворча техніка має не тільки прикладне (допоміжне), а й істотне значення для нормотворчості. Тому цілком природним є значне підвищення інтересу науковців і практиків до проблем юридичної, нормотворчої, законодавчої техніки. Поміж тим, незважаючи на те, що окремі аспекти проблеми нормотворчої техніки привертали увагу фахівців як у галузі теорії держави і права, так і в інших юридичних науках, ще й дотепер в Україні не існує її комплексного дослідження. Так, вкрай необхідно вирішити питання, пов’язані із з’ясуванням змісту поняття нормотворчої техніки і його співвідношенням з іншими юридичними поняттями (юридична техніка, законодавча техніка, правотворча техніка тощо), ретельно дослідити її основні елементи та напрями запровадження в нормотворчу діяльність. Вищезазначені обставини визначають актуальність обраної теми дисертації, важливість її як для наукової, так і нормотворчої діяльності. ^ Зв’язок роботи з науковими програмами. Дисертація виконана згідно з планом науково-дослідницьких робіт кафедри теорії держави і права Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого в межах державної цільової комплексної програми № 0186.0.070866 “Розвиток демократичних процесів у правовій державі”.^ Мета і основні задачі дослідження. Метою дослідження є вдосконалення системи теоретичних знань про нормотворчу техніку, її місце й роль у юридичній науці та практиці, формулювання на цій підставі практичних висновків і рекомендацій щодо ефективного використання нормотворчої техніки, основних напрямів її запровадження в практику нормотворчості. Для досягнення поставленої мети автор ставить перед собою такі основні задачі:  критично проаналізувати погляди щодо визначення поняття юридичної техніки, встановити співвідношення юридичної й нормотворчої техніки;  обґрунтувати доцільність використання в юридичній науці терміна “нормотворча техніка”;  з’ясувати, чи включає нормотворча техніка організаційно-процедурні правила, що регулюють нормотворчу діяльність, правила, що регулюють застосування методів пізнання в процесі нормотворчої діяльності, правила опублікування, систематизації нормативних правових актів та планування нормотворчої діяльності;  з’ясувати, чи впливає нормотворча техніка на визначення змісту нормативних правових актів;  установити елементи, з яких складається нормотворча техніка, і систематизувати їх;  охарактеризувати зв’язок, що існує між правилами нормотворчої техніки й певними способами тлумачення нормативних правових актів;  визначити співвідношення нормотворчої техніки й нормотворчої технології;  дослідити окремі види засобів і правил нормотворчої техніки: логічні, спеціально-юридичні, 3 мовностилістичні, засоби й правила структурування нормативних правових актів;  проаналізувати і критично оцінити методичні рекомендації та чинні правові норми, які закріплюють правила нормотворчої техніки в Україні, і на цій підставі визначити напрями подальшої уніфікації і стандартизації нормотворчої техніки.^ Об’єктом дослідження є діяльність по опрацюванню проектів нормативних правових актів, її правова регламентація у частині використання нормотворчої техніки. ^ Предметом дослідження є теоретичні і прикладні проблеми нормотворчої техніки; нормативні правові акти як матеріальне втілення вимог нормотворчої техніки.^ Методи дослідження. Для досягнення наукової об’єктивності результатів дисертантом застосовувався широкий комплекс загальнонаукових і спеціальних методів дослідження. Вибір і використання конкретних методів дослідження залежали від складності й особливостей окремої досліджуваної проблеми. Зокрема, при аналізі теоретичних праць і визначенні ключових понять роботи а 3 втор застосовував категорії і прийоми формальної логіки (поняття, визначення, доказ і спростування, судження, аналіз, синтез, аналогія, порівняння, узагальнення тощо); структурно-функціональний метод  при визначенні ролі й місця нормотворчої техніки в нормотворчій діяльності компетентних суб’єктів; порівняльно-правовий – для співставлення норм права вітчизняного законодавства, що закріплюють основні правила нормотворчої техніки, з правовими нормами інших держав; системний – при дослідження системних зв’язків між нормативними правовими актами та їх приписами; формально-догматичний – при аналізі окремих нормативних правових актів та їх приписів стосовно наявності в них юридико-технічних недоліків. ^ Теоретична основа дисертаційного дослідження ґрунтується на результатах теоретичного дослідження представників вітчизняної і зарубіжної науки різних історичних періодів у галузі теорії держави і права, конституційного, адміністративного, кримінального, цивільного права та інших юридичних наук. Зокрема, йдеться про праці: С.С. Алексєєва, Л.Ф. Апт, Є.І. Астрахан, В.К. Бабаєва, В.М. Баранова, Х.Є. Бахчисарайцева, Ж.-Л. Бержеля, Л.А. Бойко, С.М. Братуся, І.Л. Брауде, О. Вінавера, М.О. Власенка, Л.Д. Воєводіна, М.П. Воронова, В.Д. Гончаренка, В.М. Горшеньова, Ю.В. Грачової, Т.В. Губаєвої, Л.І. Дембо, Б.В. Дрейшева, А. Дутко, А.П. Зайця, І.К. Ільїна, Т.В. Кашаніної, Д.А. Керимова, М.І. Ковальова, Д.А. Ковачева, М.І. Козюбри, Р.Лукича, М.В. Миронова, Г.І. Муромцева, Р.Надєєва, А.Нашиц, М.І. Панова, С. Перетерського, О.В. Петришина, А.С. Піголкіна, С.П. Погребняка, С.В. Полєніної, П.М. Рабіновича, О.І. Рарога, І.С. Самощенка, В.М. Сирих, О.В. Сирих, Б.П. Спасова, Ф.В. Тарановського, Ю.О. Тихомирова, В.Д. Ткаченка, Ю.М. Тодики, В.Ю. Тураніна, О.О. Ушакова, Л. Успенського, О.Ф. Черданцева, О.Ф. Шебанова, Г.Г. Шмельової, С.М. Юсупова, Л.С. Явича. Дисертація в основному має характер теоретичного дослідження. ^ Емпірична база дослідження. Дослідження здійснювалося на підставі аналізу вітчизняного й зарубіжного законодавства, рішень Конституційного Суду України, практики їх застосування, проектів нормативних правових актів з використанням офіційних та інших періодичних видань, довідкової літератури та статистичних матеріалів.^ Наукова новизна дисертації. Наукова новизна визначається передусім тим, що дана наукова праця є першим в Україні дисертаційним дослідженням загальнотеоретичних аспектів нормотворчої техніки, основних напрямів її втілення в практику нормотворчої діяльності в Україні. Наукова новизна одержаних результатів знаходить свій прояв в таких теоретичних положеннях та висновках дисертації:  уточнюється поняття юридичної техніки та його співвідношення з поняттям “техніка в праві”;  5 уперше обґрунтовується доцільність використання терміна “нормотворча техніка” та його переваги над термінами “правотворча техніка” й “законодавча техніка” як такого, що акцентує на нормативній природі права;  нормотворча техніка розглядається як така, що не включає організаційно-процедурних правил, які регулюють нормотворчу діяльність, правил щодо застосування методів пізнання, а також правил опублікування і систематизації нормативних правових актів, планування нормотворчої діяльності;  робиться висновок, що нормотворча техніка покликана забезпечити насамперед адекватне вираження змісту нормативних правових актів;5  обґрунтовується положення, що елементами нормотворчої техніки є відповідні засоби і правила, уточнюється їх класифікація. Так, засоби нормотворчої техніки пропонується поділяти на засоби-інструменти й засоби-прийоми, а правила нормотворчої техніки  на правила, що регулюють застосування відповідних засобів, і правила, які мають самостійне значення і містять певні загальні вимоги до формальних властивостей нормативних правових актів;  удосконалюється класифікація засобів і правил нормотворчої техніки на підставі різних аспектів нормативного правового акта як форми права. Згідно із цим вирізняються такі групи: а) логічні правила й засоби; б) спеціально-юридичні правила й засоби; в) правила й засоби мовностилістичного викладення змісту нормативних правових актів; г) правила й засоби структурування проектів нормативних правових актів;  пропонується авторське визначення нормотворчої техніки як системи вироблених теорією і практикою правил і нематеріальних засобів вираження змісту нормативного правового акта, використання яких забезпечує визначеність та доступність нормативно-правового матеріалу, системні зв’язки між нормативними правовими актами та їх приписами;  уперше у складі нормотворчої техніки виокремлюються законодавча техніка й техніка підзаконних нормативних правових актів;  визначаються основні напрями втілення нормотворчої техніки в практику нормотворення в Україні: цілеспрямована підготовка кадрів для роботи у сфері проектування нормативних правових актів; інформатизація нормотворчої діяльності; удосконалення нормотворчого процесу; створення спеціалізованих органів і структур; уніфікація і стандартизація нормотворчої техніки.^ Практичне значення одержаних результатів. Сформульовані в дисертації пропозиції і висновки можуть бути використані:  у науково-дослідницькій сфері – для подальшої розробки проблем нормотворчої техніки;  у правотворчій сфері – при розробці проектів нормативних правових актів;  у навчальному процесі – при підготовці підручників, навчальних посібників із курсу “Теорія держави і права”, викладанні відповідної навчальної дисципліни, у науково-дослідницькій роботі студентів, при викладанні спецкурсу з нормотворчої діяльності;  у правовиховній сфері – для підвищення рівня правової культури державних службовців та інших осіб;  у правозастосовчій сфері – для забезпечення ефективної реалізації норм законодавства. ^ Особистий внесок. Дисертація є самостійно виконаним, цілісним і завершеним науковим дослідженням нормотворчої техніки як елемента нормотворчої діяльності. Сформульовані в роботі положення й наукові висновки є результатом особистих досліджень та обґрунтувань, зроблених автором на підставі критичного аналізу понад двохсот наукових, нормативно-правових та інших джерел. У дисертаційному дослідженні окремі питання розглядаються вперше, інші аналізуються по-новому, додатково обґрунтовуються. У роботі використані розробки, викладені дисертантом у науковій статті “Законодавче регулювання дисциплінарної відповідальності суддів (з точки зору законодавчої техніки)”, написаній у співавторстві з С. Подкопаєвим. До особистого внеску здобувача в даній праці належать положення щодо визначення законодавчої техніки, аналізу конкретних юридико-технічних недоліків законодавства про дисциплінарну відповідальність суддів (дублювання, порушення логіки викладення нормативно-правового регулювання, некоректність відсилок).^ Апробація результатів дисертації. Теоретичні висновки, сформульовані в дисертації, розглядалися й обговорювалися на засіданнях кафедри теорії держави і права Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого. А 7 втор брав участь у науково-правовій експертизі проекту закону України про нормативно-правові акти, яка проводилась за замовленням Міністерства юстиції України. П 7 оложення дисертації доповідалися й обговорювалися на Всеукраїнській науково-практичній конференції “Актуальні проблеми формування правової держави в Україні (До 50-ї річниці Конвенції про захист прав людини та основних свобод)” (м. Харків, 19–20 жовтня 2000р.); Науково-практичній конференції “Державна служба і громадянин: реалізація конституційних прав, свобод та обов’язків” (м. Харків, 17 лютого 2000 р.); Всеукраїнській науково-практичній конференції “Молода Українська держава на межі тисячоліть: погляд в історичне минуле та майбутнє демократичної, правової держави Україна” (м. Львів, 4-5 травня 2001 р.); Науково-практичній конференції “Проблеми вдосконалення правового регулювання місцевого самоврядування” (м. Харків, 4-5 грудня 2001 р.); ІІІ міській науково-практичній конференції “Актуальні проблеми сучасної науки в дослідженнях молодих вчених Харківщини” (м. Харків, 2000 р.) та на 9, 11 Харківських політологічних читаннях (м. Харків, 1999 р., 2001 р.). Результати дослідження використовувалися автором під час проведення занять із теорії держави і права в Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого.Публікації. Основні теоретичні положення й висновки, сформульовані в дисертаційному дослідженні, знайшли відбиття в чотирнадцяти публікаціях, зокрема, у шістьох наукових статтях, опублікованих у наукових фахових періодичних виданнях з юридичних наук, затверджених Вищою атестаційною комісією України, чотирьох тезах доповідей на науково-практичних конференціях. ^ Структура дисертації визначена предметом і логікою дослідження. Робота складається зі вступу, двох розділів, що об’єднують сім підрозділів, висновків, списку використаної літератури. Загальний обсяг дисертації  201 сторінка, із них основного тексту – 177 сторінок. Кількість використаних джерел – 290.Для заказа доставки работы воспользуйтесь поиском на сайте http://www.mydisser.com/search.htmlВИСНОВКИУ дисертації здійснено теоретичне узагальнення й нове вирішення наукового завдання, що полягає в дослідженні нормотворчої техніки як засобу нормотворчості, її змісту та складових елементів, використання в нормотворчій діяльності. Вирішення даного наукового завдання є однією з необхідних умов підвищення юридико-технічної якості вітчизняних нормативних правових актів, зменшення колізійності законодавства України, створення найкращих умов для подальшої систематизації нормативних правових актів, ефективної їх реалізації на практиці. Головними науковими і практичними результатами роботи є такі висновки: 1. Юридична техніка розглядається як складова техніки в праві. Цим узагальнюючим поняттям охоплюються: а) техніка в матеріальному значенні як сукупність певних матеріальних засобів, що використовуються в процесі юридичної діяльності; б) техніка діловодства як сукупність засобів документування в процесі юридичної діяльності; в) техніка збирання й аналізу інформації як сукупність спеціальних прийомів, конкретних пізнавальних операцій, що характеризують той чи інший метод збирання, обробки й аналізу інформації; г) юридична техніка. 2. Юридична техніка як явище знаходить своє застосування в усіх сферах юридичної практики. Безпосереднім її предметом виступають зовнішні форми останньої, якими виступають юридичні акти-документи, їх зібрання, збірники. 3. Нормотворча техніка є різновидом юридичної техніки. Термін “нормотворча техніка” є більш точним порівняно з термінами “правотворча техніка” й “законодавча техніка”. Так, термін “правотворча техніка” не враховує того, що: а) компонентами права можуть виступати й певні ненормативні явища, б) право об’єктивно формується в процесі життєдіяльності суспільства і знаходить своє відбиття в нормах позитивного права як результаті діяльності уповноважених суб’єктів. Термін “законодавча техніка” слід використовувати для позначення правил і засобів вираження змісту законів у вузькому (формальному) значенні. 4. Нормотворча техніка – це система вироблених теорією і практикою нормотворчості правил і нематеріальних засобів вираження змісту нормативного правового акта, використання яких забезпечує визначеність та доступність нормативно-правового матеріалу, системні зв’язки між нормативними правовими актами та їх приписами. 5. Зміст нормотворчої техніки складається з правил і засобів, які, у свою чергу, поділяються на такі групи: логічні, спеціально-юридичні, мовностилістичні, правила й засоби структурування. Правила нормотворчої техніки стосуються використання відповідних технічних засобів і не регулюють відносини між суб’єктами нормотворчого процесу. Засоби нормотворчої техніки мають нематеріальний характер. 6. У структурі нормотворчої техніки слід вирізняти законодавчу техніку і техніку підзаконних нормативних правових актів, які мають певні суттєві особливості, що зумовлено характерними відмінними властивостями законів і підзаконних нормативних правових актів. 7. Для сприяння у запровадженні нормотворчої техніки в практику нормотворення в Україні необхідно організувати цілеспрямовану підготовку кадрів для роботи у сфері нормопроектування; удосконалити окремі аспекти нормотворчого процесу; створити умови для ефективного функціонування спеціалізованих структур, діяльність яких спрямована на забезпечення високої юридико-технічної якості нормативних правових актів. Особливо важливим і корисним у цьому аспекті є підвищення ролі Академії правових наук України у науковому супроводженні нормотворчої діяльності на всіх її стадіях. 8. Для подальшого втілення нормотворчої техніки в практику нормотворення особливе значення мають уніфікація її правил і засобів, яка спрямована на досягнення єдності правил нормотворчої техніки, їх однозначності, а також стандартизація цих правил і засобів – санкціонування у встановленому порядку переліку чи іншого комплексу уніфікованих правил і засобів, які повинні застосовуватися при вираженні змісту нормативних правових актів в обов’язковому порядку.Для заказа доставки работы воспользуйтесь поиском на сайте http://www.mydisser.com/search.html^ СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ1. Ушаков А. А. Законодательная техника // Учен. зап. Пермского ун-та.  1970.  № 238. –– С. 199 – 238. 2. Большая Энциклопедия. Словарь общедоступных сведений по всем отраслям знания. Т. 18. – СПб.: Типо-литогр. акционерного общества “Самообразование”, 1896. – 794 с. 3. Новий тлумачний словник української мови: У 4-х т. / Під ред. Л.І. Андрієвського.  Київ: Аконіт, 2000.  Т. 4: Роб – Я. – 944 с. 4. Лукич Р. Методология права : Пер. с сербскохорват. – М.: Прогресс, 1981. – 304 с. 5. Соціальна філософія: Короткий енциклопедичний словник / Заг. ред. і укладання: В. П. Андрущенко, М. І. Горлал. – Київ-Харків: ВМП “Рубікон”, 1997. – 400 с. 6. Муромцев Г. И. Юридическая техника (некоторые юридические аспекты). – Правоведение. – 2000.  № 1. – С. 9  20. 7. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. – 640 с. 8. Дембо Л. И. Проблемы кодификации советского права // Вестн. Ленинградского ун-та. – Л.: Ленинград. ун-т, 1947. – № 4. – С. 74  85. 9. Карташов В. Н. Юридическая техника, тактика, стратегия и технология (к вопросу о соотношении) // Проблемы юридической техники: Сб. статей / Под ред. В. М. Баранова. – Н. Новгород: Нижполиграф, 2000. – С. 16  23. 10. Теория юридического процеса / Под ред. В. М. Горшенева. – Харьков, 1985. – 192 с. 11. Горшенев В. М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. – М.: Юрид. лит., 1972. – 258 с. 12. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т. – Т. 2. – М.: Юрид. лит., 1982. – 360 с. 13. Лисюткин А. Б. Юридическая техника и правовые ошибки // Государство и право. – 2001. – № 11. – С. 22  28. 14. Криміналістика: Підручник для студентів юрид. спец. вищих закладів освіти / Під ред. В.Ю. Шепітька. – К.: Видавничий Дім «Ін Юре», 2001. – 684 с. 15. Успенский Л. Очерки по юридической технике. – Ташкент: СРЕДАЗКНИГА, 1927. – 219 с. 16. Воеводин Л.Д. Юридическая техника в конституционном праве / Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. – 1997. - № 3. – С. 3  29. 17. Порівняльне правознавство: Підручник для студентів юридичних спеціальностей вищих навчальних закладів / За ред. В. Д. Ткаченка. – Х.: Право, 2003. – 274 с. 18. Козюбра М. І. Методологія права: концептуальні підходи // Проблеми методолгії сучасного правознавства: Матеріали міжн. наук.-теорет. конф., 9-10 жовт., 1996 р. – Київ, 1996. – с. 2325. 19. Тарановский Ф. В. Энциклопедия права. 3-е изд. – СПб.: Лань, 2001. – 560 с. 20. Пиголкин А. С. Толкование нормативных актов в СССР. – М.: Госюриздат, 1962. – 166 с. 21. Черданцев А. Ф. Толкование советского права. – М.: Юрид. лит., 1979. – 168 с. 22. Кузнецова Н. Ф., Кригер Г. А.. Совершенствование уголовного закона (вопросы методики) // Правоведение. – 1976. – № 4. – С. 44 – 53 23./ 26. Ушаков А. А. О методе юридической техники (К вопросу о принципах и приемах изучения) // Уч. зап. Пермского гос. ун-та. –1963. – Вып. 104. – № 1. – С. 101 – 118. 24. Ушаков А. А. О понятии юридической техники и ее основных проблемах // Уч. зап. Пермского гос. ун-та. – 1961. – Т. XIX. – Вып. 5. – С. 73–85. 25. Ушаков А. А. Методологические основы и законодательный метод в советском правотворчестве (К постановке вопроса в плане «Юридической техники») // Уч. зап. Пермского гос. ун-та. – 1966. – № 147. – С. 110–185. 26. Шебанов А. Ф. Вопросы теории нормативных актов в советском праве // Автореф….д-ра юрид. наук: 12.00.01. – Москва, 1965.  47 с. 27. Лазарев В. В., Липень С. В. Теория государства и права: Учебник для вузов. – М.: Спарк, 1998. – 449 с. 28. Скакун О. Ф. Теория государства и права: Учебник. – Харьков: Консум, 2000. – 704 с. 29. Черданцев А. Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. – М.: Юрайт, 1999. – 432 с.30. Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. Учебник для юридических вузов и факультетов. – М.: Издательская группа НОРМА–ИНФРАМ, 1999. – 552 с.31. Шугрина Е. С. Техника юридического письма: Учеб.-практ. пособие. – М.: Дело, 2000. – 272 с.32. Гойман-Калинский И. В., Иванец Г. И., Червонюк В. И. Элементарные начала общей теории права: Учебное пособие для вузов / Под общ. ред. В.И. Червонюка. – Право и закон, М.: КолосС, 2003. – 544 с.33. Алексеев С. С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования. – М.: Статут, 1999. – 712 с.34. Крусс В. И. Юридическая техника – юридическая герменевтика – конституционный порядок // Проблемы юридической техники: Сб. статей / Под ред. В.М.Баранова. – Н. Новгород: Нижполиграф, 2000. – С. 80  88.35. Александров А. С. Юридическая техника – судебная лингвистика – грамматика права // Проблемы юридической техники: Сб. статей / Под ред. В.М.Баранова. – Н. Новгород: Нижполиграф, 2000. – С. 101  108.36. Юридическая техника (обзор материалов научно-методического семинара) // Государство и право. – 2000. – № 11. – С. 108  120.37. Діденко А. Н. Сучасне діловодство: Навч. посібник. – 3-тє вид. – К.: Либідь, 2001. – 384 с.38. Социологический словарь. – Мн.: Университетское, 1991. – 528 с.39. Сандевуар П. Введение в право: Пер. с фр. – М.: Юрид. лит, 1994. – 390 с.40. Карташов В. Н. Юридическая практика // Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. – М.: Юристъ, 1997. – С. 459 – 471.41. Васильев Р.Ф. О понятии правового акта // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. – 1998. – № 5. – С. 3  25.42. Дутко А. Загальна характеристика техніки юридичної нормотворчості / Вісн. Львів. ун-ту. Серія юридична. – 2000. – Вип. 35. – С. 48  51. 43. Про нормативно-правові акти: Проект закону України / www.nau.kiev.ua44. Справочник по нормотворческой технике. / Пер. с нем. – 2-е изд., перераб. – М.: Издательство БЕК, 2002. – 296 с. 45. Пиголкин А.С. Подготовка проектов нормативных актов (Организация и методика). – М.: Юрид. лит., 1968 – 168 с.46. Юридическая процессуальная форма. Теория и практика. – М.: Юрид. лит.,1976.– 280 с. 47. Сырых В. М. Теория государства и права: учебник для вузов. – М.: Былина, 1998. – 512 с. 48. Кашанина Т. В. Индивидуальное регулирование в правовой сфере // Сов. гос. и право. –1992. – №1. – С. 122 – 130. 49. Ручкин Е. Б. К вопросу о нормативности права // Проблеми законності: Респ. міжвідом. наук. зб. – Харків: Нац. юрид. акад. України, 2001. – Вип. 46. – С. 3  9. 50. Бэкон Ф. О достоинстве и усовершенствовании наук. Ч. 1. – Спб, 1877. – 780 с. 51. Монтескье Ш. О духе законов. – СПб.: Изд. Л.Ф. Пантелеева, 1900. – 706 с. 52. Шебанов А. Ф. Форма советского права. – М.: Юрид. лит., 1968. – 212 с. 53. Ильин И. К., Миронов Н. В. О форме и стиле правовых актов (Некоторые вопросы законодательной техники) / Советское госуд. и право. – 1960.  № 12. – С. 65  73. 54. Шмельова Г. Г. Законодавча техніка // Юридична енциклопедія: В 6 т. Т.2: Д – Й. – К.: Укр. енцикл., 1999. – 744 с. 55. Парамонов А. Р. Технико-юридическое качество законодательных актов: теоретические и прикладные аспекты / Автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.02. / Рос. акад. государственной службы при Президенте Российской Федерации – М., 2000. – 28 с. 56. Законодательная техника: Научно-практическое пособие / Под ред. Ю. А.Тихомирова – М.: Городец, 2000. – 272 с. 57. Астрахан Е. И. Вопросы законодательной техники (по материалам законодательства о труде и социальном обеспечении) // ВНИИСЗ. Учен. записки. – М., 1969. – Вып. 16. – С. 3  24. 58. Пиголкин А. С. Совершенствование законодательной техники // Советское государство и право. – 1968. – № 1. – С. 50  57. 59. Законодательство и законодательная деятельность в СССР / Под ред. П. П. Гуреева, П. И. Седугина. – М.: Юрид. лит., 1972. – 328 с.60. Теоретические вопросы систематизации советского законодательства / Под ред. С. Н. Братуся, И. С. Самощенко. – М.: Юрид. лит., 1962. – 276 с. 61. Керимов Д. А. Законодательная техника. Научно-методическое и учебное пособие. – М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРАМ, 1998. – 127 с. 62. Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. – М.: Юрид. лит., 1961. – 382 с. 63. Сырых В. М. Предмет и система законодательной техники как прикладной науки и учебной дисциплины // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей: В 2 т. / Под ред. В. М. Баранова.– Н. Новгород, 2001. –– Т. 1.  С. 9 – 24.64. Сырых В. М. Законотворчество как вид социального проектирования // Проблемы юридической техники: Сб статей / Под ред. В.М.Баранова. – Н. Новгород: Нижполиграф, 2000. – С. 45  53.65. Люблинский И. И. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса. – Петроград: Типо-литогр. Румянова, 1917. – 267 с.66. Иеринг Р. Юридическая техника / Пер. с нем. – СПб: Типо-литогр. А.Е. Ландау, 1906.  105 с.67. Лапаева В.В. Социологическое обеспечение законотворчества // Автор. … д-ра юрид. наук: 12.00. 01. / Инст-т законод. и сравнительного правовед. при Верховном Совете Рос. Федерации – М., 1993. – 39 с.68. Дрейшев Б.В. Правотворчество в советском государственном управлении. – М.: Юридическая литература, 1977. – 166 с.69. Бойко Л.М. Законодательная техника. Автореф. дис. ... канд.юрид.наук: 12.00.01 / Инст-т философии и права им. И.М. Муминова Академии наук Узбекской ССР  Ташкент, 1984.  22 с. 70. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника: Пер. с рум. – М.: Прогресс, 1974. – 256 с. 71. Рарог А. И., Грачева Ю. В. Законодательная техника как средство судейского усмотрения // Государство и право. – 2002. – № 11. – С. 93 – 100. 72. Винавер А. Законодательная техника // Право и жизнь, 1926. – Книга вторая – третья. – С. 3 – 11. 73. Законотворчество в Российской Федерации (научно-практическое и учебное пособие) / Под ред. А.С. Пиголкина. – М.: Формула права, 2000. – 608 с. 74. Научные основы советского правотворчества / Под ред. Р.О. Халфиной. – М.: Наука, 1981. – 320 с. 75. Морозова Л. А. Выбор формы законодательного акта и эффективное ее использование // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей: В 2 т. / Под ред. В.М. Баранова. – Н. Новгород, 2001. – Т.1.  С. 143 – 161. 76. Баранов В. М. Концепция законопроекта: понятие, элемент, виды, проблемы реализации // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей: В 2 т. / Под ред. В.М. Баранова. – Нижний Новгород, 2001. – Т.1.  С. 82  133. 77. Казьмин И.Ф. Подготовка научной концепции законопроекта (Методологические вопросы) // Советское государство и право. – 1985. - № 3. – С. 28  35. 78. Шмельова Г. Концепція закону: загально-теоретичні аспекти // Право України. – 1992. - № 1. – С. 37  39. 79. Власенко Н.А. Законодательная технология: (Теория. Опыт. Правила): Учебное пособие. – Иркутск: Восточно-Сибирская издательская компания, 2001. – 144 с. 80. Поленина С.В. Качество закона и совершенствование правотворчества // Сов. гос. и право. – 1987.  № 7.  С. 12  19. 81. Савельева Е.М. О понятии качества законов // Право и политика. – № 10. – 2000. – С. 4  14. 82. Скурко Е.В. Метод социально-правового моделирования в решении задач правотворчества // Государство и право. – № 1. – 2003. – С. 103  106. 83. Пиголкин А.С. Официальное оглашение нормативных актов – самостоятельная стадия правотворческого процеса // Правоведение. – 1976.  № 6. – С. 16 – 23. 84. Явич Л.С. Советское право – регулятор общественных отношений в СССР. – Душанбе., 1957 – 164 с. 85. Котюк І., Котюк О. Етимологічні та онтологічні аспекти проблеми систематизації правових актів // Право України. – 2000. – № 8. – С. 112  115. 86. Жоль К.К. Методи наукового пізнання і логіка (для юристів): Навч. пос. – К.: Атіка, 2001. – 288 с.: іл. – (Bibliotheca Studiorum). – Мова рос. 87. Пиголкин А.С. Систематизация законодательства // Проблемы общей теории права и государства. Учебник для вузов. Под общ. ред. В.С.Нерсесянца. – М.: НОРМА, 2001. – С. 347 – 364. 88. Гаврилов О.А. Правотворчество и актуальные проблемы социального развития // Право и правотворчество: вопросы теории. – М.: АН СССР, 1982. – С. 43 – 47. 89. Гаврилов О.А. Стратегия правотворчества и социального прогнозирования. – М.: Институт госуд. и права РАН, 1993. – 128 с. 90. Брауде И.Л. Вопросы законодательной техники / Советское госуд. и право. – 1957.  № 8. – С. 52  59. 91. Ковачев Д.А. Механизм правотворчества социалистического государства. – М.: Юрид. лит., 1977. – 112 с. 92. Цвік М. Про систему юридичних актів // Вісн. Акад. прав. наук України. – 2002.  № 4 (31). – С. 14 23. 93. Надеев Р. Законотворческие ошибки // Российская юстиция. – 2001. – № 5. – С. 20 – 22. 94. Дельнуа Поль. Роль нормопроектувальників у визначенні змісту правових норм // Нариси з нормотворення (міжнародний досвід). Книга  I. – Київ: Українська школа навчання нормопроектувальників, 2000. – С. 1 – 17. 95. Спасов Борис П. Закон и его толкование / Пер. с болг. – М.: Юрид. лит., 1986. – 246 1 с. 96. Бахчисарайцев Х.Э. О законодательной технике и о языке нормативных актов // Изв. ВУЗов. Правоведение. – 1960.  № 4.  С. 3  9. 97. Ковалев М.И. О технике уголовного законодательства // Изв. ВУЗов. Правоведение. – 1962. – № 3. – С. 142  146. 98. Общая теория советского права / Под ред. С.Н. Братуся и И.С. Самощенко. – М.: Юрид. лит., 1966. – 492 с. 99. Эффективность правовых норм / Кудрявцев В.Н., Никитинский В. И., Самощенко И.С., Глазырин В.В. – М.: Юрид. лит., 1980. – 280 с. 100. Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70000 слов / Под ред. Н.Ю.Шведовой.  23-е изд., испр. – М.: Рус. яз., 1991. – 917 с. 101. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: Т. I – IV. Т. III.: О – Р. – М.: Рус. яз., 1980. – 683 с. 102. Заец А.П. Правова держава в Україні: концепція і механізми реалізації. Автореф. дис. … д-ра. юрид. наук: 12.00.01 / Київський ун-т імені Тараса Шевченко – К., 1999. – 36 с. 103. Заец А. П. Система советского законодательства (проблемы согласованности). – К.: Наук. думка, 1987. – 100 с. 104. Система советского законодательства / Под ред. И.С.Самощенко. – М.: Юрид. лит., 1980. – 328 с.105. Погребняк С. Роль принципу верховенства закону для подолання ієрархічних колізій // Вісн. Акад. прав. наук України. – 2000. – № 4 (23). – С. 247  259.106. Ушаков А. А.Очерки советской законодательной стилистики. Учебное пособие. Ч.1. – Пермь: Изд. Пермского ун-та, 1967. – 208 с. 107. Поленина С.В. Научные основы определения предмета правового регулирования // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей: В 2 т. / Под ред. В.М. Баранова. – Н. Новгород, 2001. – Т.1.  С. 133  143. 108. Архипов С.И. Понятие и юридическая природа локальных норм права // Изв. Вузов. Правоведение. – 1987. – № 1. – С. 29 – 34. 109. Пиголкин А.С. Толкование норм права и правотворчество: проблемы соотношения // Закон: создание и толкование / Под ред. А.С. Пиголкина. – М.: Спарк, 1998. – С. 65 – 75. 110. Соболева А.К. Каноны толкования в праве // Проблемы юридической техники / Под ред. В.М. Баранова. – Н. Новгород: Нижполиграф, 2000. – С. 89  101. 111. Вопленко Н.Н., Шириков А.С., Пишина С.Г. Законодательная техника и эффективность толкования права // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей: В 2 т. / Под ред. В.М. Баранова. – Н. Новгород, 2001. – Т.1. – С. 353  357. 112. Половова Л.В. Технико-юридические дефекты законодательных текстов как основания интерпретационной практики // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей: В 2 т. / Под ред. В.М. Баранова. – Н. Новгород, 2001. – Т.1. – С. 395  422. 113. Иванец Г.И. Законодательные технологии: к постановке проблемы // Право и политика. – 2001. - № 3. – С. 149. 114. Васильев М.А. Нормотворческий процесс в муниципальных образованиях: организация и технология. – Обнинск: Институт муниципального управления, 2002. – 88 с. – (Серия «Местное нормотворчество»). 115. Денисов С.А. Выражение интересов управленческих групп с помощью юридической техники // Проблемы юридической техники: Сб. статей / Под ред. В.М.Баранова. – Н. Новгород, 2000. – С. 502 – 510. 116. Тодика Ю. М. Конституція України: проблеми теорії і практики: Монографія. – Х.: Факт, 2000. – 608 с. 117. Коренев. Кодификация советского административного права (Теоретические проблемы). – М.: Юрид. лит., 1970. – 134 с. 118. Панов Н.И. О точности норм уголовного права и совершенствовании законодательной техники // Правоведение. – 1987. – № 4. – С. 79  82. 119. Козловський. А. Юридична логіка як наука // Юридический вестник. – 2000. – № 1. – С. 53  57. 120. Антропов В.Г. Правовая логика: непротиворечивость права // Философия права. – 2001.