Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ13 декабря 2011 года г. РадужныйМировой судья судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Заболотин А. Н., при секретаре Храмовой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № * по иску Егорова А. А. к открытому акционерному обществу * о признании недействительными условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:Истец обратилась в суд с иском к ответчику с названным иском. В обоснование своих требований указал, что 27 июля 2010 года между открытом акционерным обществом * (далее ОАО *, Банк) и Егоровым А. А. заключен кредитный договор № *. Согласно условиям заключенного кредитного договора ОАО * предоставил истцу кредит в сумме 70000 рублей, а Егоров А. А. принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. При этом п. 12.5, 12.6 заключенного договора установлена обязанность Егорова А. А. уплатить в ОАО * комиссию за выдачу кредита 4% от суммы кредита, что составило 2800 рублей, а так же уплачивать ежемесячно комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в сумме 550 рублей. В целях исполнения принятых на себя обязательств истец уплатил ответчику 2800 рублей комиссию за выдачу кредита, а так же уплатил за 11 месяцев ежемесячную комиссию в сумме 6050 рублей. Кроме того, 12 августа 2009 года между ОАО * и Егоровым А. А. заключен кредитный договор № *. Согласно условиям заключенного кредитного договора ОАО * предоставил истцу кредит в сумме 70000 рублей, а Егоров А. А. принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. При этом п. 12.5, 12.6 заключенного договора установлена обязанность Егорова А. А. уплатить в ОАО * комиссию за выдачу кредита 4% от суммы кредита, что составило 2800 рублей, а так же уплачивать ежемесячно комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в сумме 500 рублей. В целях исполнения принятых на себя обязательств истец уплатил ответчику 2800 рублей комиссию за выдачу кредита, а так же уплатил за 11 месяцев ежемесячную комиссию в сумме 550 рублей. Со ссылкой на ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» считает условия договора об оплате комиссии за выдачу кредита и об ежемесячной комиссии недействительными. 05 октября 2011 года Егоров А. А. обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссий. Письмом от 01 ноября 2011 года ОАО * отказал Егорову А. А. в удовлетворении заявленной просьбы. С учетом изложенного истец просит признать недействительными условия договоров от 27 июля 2010 года № * и от 12 августа 2009 года № * в части, устанавливающей обязанности заемщика уплатить комиссии за выдачу кредита, а так же комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, применить последствия недействительности ничтожных условий договоров путем возврата неосновательно списанных денежных средств в сумме 17150 руб., а так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Истец Егоров А. А. в судебном заседании не присутствовал. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Письменным заявлением просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 23). Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил возражения относительно исковых требований, в которых просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что условия кредитных договоров, о ничтожности которых заявил истец, являются оспоримыми и истец пропустил срок давности для признания недействительными таких условий. Так же отметил, что условия кредитных договоров согласованы сторонами при заключении договоров, в связи с чем установленная в договорах комиссия является вознаграждением банка и соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Так же отметил, что оспоренные кредитные договоры прекратили свое действие в связи с полным исполнением сторонами обязательств по таким договорам, в связи с чем в силу п. 4 ст. 453, ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения. Кроме того выразил возражение относительно требования о компенсации морального вреда виду необоснованности имущественных требований, а так же в виду отсутствия доказательств наличия нравственных и физических страданий. С учетом изложенного просил отказать Егорову А. А. в удовлетворении исковых требований. При этом просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО *. Мировой судья считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 12 августа 2009 года между Егоровым А. А. и ОАО * заключен кредитный договор № * (л.д. 10-13). По условиям заключенного договора ОАО * предоставил Егорову А. А. кредит в сумме 70000 рублей сроком до 12 августа 2010 года, а Егоров А. А. принял на себя обязательства в установленный срок возвратить полученную сумму кредитных средств и уплатить в ОАО * проценты за пользование кредитом в размере 26,00 годовых, комиссию за выдачу кредита в размере 4% от суммы кредита, а так же комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 500 рублей ежемесячно (п. 2.3, 12.4-12.6). В период действия кредитного договора Егоров А. А. надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате комиссии в сумме 2800 рублей за выдачу кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером от 12 августа 2009 года, а так же исполнил обязательства по оплате ежемесячной комиссии за 11 месяцев обслуживания и сопровождения кредита на общую сумму 5500 руб., что не оспаривается ответчиком (л.д. 14). Коме того, 27 июля 2010 года между Егоровым А. А. и ОАО * заключен кредитный договор № * (л.д. 18-21). По условиям заключенного договора ОАО * предоставил Егорову А. А. кредит в сумме 70000 рублей сроком до 27 июля 2011 года, а Егоров А. А. принял на себя обязательства в установленный срок возвратить полученную сумму кредитных средств и уплатить в ОАО * проценты за пользование кредитом в размере 18,90 годовых, комиссию за выдачу кредита в размере 4% от суммы кредита, а так же комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 550 рублей ежемесячно (п. 2.3, 12.4-12.6). В период действия кредитного договора Егоров А. А. надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате комиссии в сумме 2800 рублей за выдачу кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером от 27 июля 2010 года, а так же исполнил обязательства по оплате ежемесячной комиссии за 11 месяцев обслуживания и сопровождения кредита на общую сумму 6050 руб., что не оспаривается ответчиком (л.д. 22). В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года, преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей». Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Тем самым, перечисленными нормами предусмотрена оплата за пользование заемными средствами в виде процентов, установленных применительно к сумме кредита. Между тем, как было указано ранее, кредитные договоры от 12 августа 2009 года и от 27 июля 2010 года, заключенные между Егоровым А. А. и ОАО * так же содержат условия об оплате комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита. Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами отношений, мировой судья пришел к выводу, что выдача, обслуживание и сопровождение кредита представляет собой банковскую операцию по открытию и обслуживанию ссудного счета. Специальным банковским законодательством, в частности Положением Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" установлено, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Из указанного следует, что действия банка по обслуживанию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем включение в договоры условий об оплате комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита нарушает права потребителя. В силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.ст. 166-168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку закон не устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются оспоримыми или не предусматривает иных последствий нарушения, такие условия договора являются ничтожными. При изложенных обстоятельствах действия ответчика по взиманию с истца комиссии за выдачу кредита, а так же комиссии за обслуживание и сопровождение кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права истца, как потребителя. Условия договоров в части установления обязанности истца производить оплату комиссию за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита, являются недействительными. П. 32 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, в связи с чем споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, в связи с чем исковые требования Егорова А. А. о признании недействительными условий договоров, предусматривающих уплату комиссий за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита подлежат удовлетворению. 05 октября 2011 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченных в качестве комиссий денежных средств в размере 17150 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 15 – 17).В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, подлежат применению так же к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, в связи с чем требования Егорова А. А. о взыскании с ОАО * 17150 руб., уплаченных в качестве комиссий за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита, так же подлежат удовлетворению. Исковые требования Егорова А. А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 3000 руб. В соответствии со ст. 15 закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии нравственных страданий, причиненных истцу. Учитывая разъяснения п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.94 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд считает, что компенсация морального вреда в размере 3000 рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости. Доводы ответчика, заявленные в возражениях на исковое заявление, по мнению мирового судьи, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают доводы истца и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Полное исполнение сторонами принятых на себя обязательств не препятствует истцу требовать неосновательное обогащение по недействительной сделке и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как п. 3 ст. 453, п. 1 ст. 1102 ГК регулируют отношения сторон, возникающие при исполнении сделок, соответствующих требованиям законодательства. Данный вывод подтверждается правоприменительной практикой и отражен в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в рамках настоящего дела составит 10075 руб. В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п.2 и п.3 ст. 333.6 Налогового Кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 100000 рублей, что не освобождает ответчика от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Исковые требования Егорова А. А. к открытому акционерному обществу * о признании недействительными условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора от 12 августа 2009 года № *, заключенного между открытым акционерным обществом * и Егоровым А. А., в части, предусматривающей уплату комиссий за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита. Признать недействительными условия кредитного договора от 27 июля 2010 года № *, заключенного между открытым акционерным обществом * и Егоровым А. А., в части, предусматривающей уплату комиссий за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита. Взыскать с открытого акционерного общества * в пользу Егорова А. А. неосновательное обогащение в размере 17150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего взыскать 20150 (двадцать тысяч сто пятьдесят) рублей. Взыскать с открытого акционерного общества * в бюджет муниципального образования Ханты – Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10075 (десять тысяч семьдесят пять) рублей. Взыскать с открытого акционерного общества * в бюджет муниципального образования Ханты – Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в сумме 886 (восемьсот восемьдесят шесть) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Радужнинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 2 города окружного значения Радужный.Мировой судья А. Н. Заболотин