Сканирование и форматирование: Pierre Martinkus martin2@mail.ruupdate 16.03.12Лоу С. Философский тренинг. – М., 2007Электронное оглавление ВВЕДЕНИЕЧто такое философия?Применение философии к жизниДругие основания мыслить философскиКак пользоваться этой книгой1. ОТКУДА ПОЯВИЛАСЬ ВСЕЛЕННАЯ?Что вызвало Большой Взрыв?Был ли Большой Взрыв вызван Богом?Какова причина Бога?Где север у Северного полюса?Непостижимая тайнаЗаключениеКакие главы читать дальше?2.^ ЧЕМ ПЛОХ ГОМОСЕКСУАЛИЗМ?Апелляция к Библии«Гомосексуальность неестественна»«Гомосексуализм грязен»«Гомосексуализм вреден и опасен»«Гомосексуализм развращает молодежь»«Гомосексуалисты неразборчивы и непостоянны»«Гомосексуалисты относятся друг к другу как к средству, а не цели»Гомосексуализм и «семейные ценности»Что читать дальше?^ 3. Изолированный мозгМозг в сосудеГипотезы «Мозг-в-сосуде»Другая гипотеза о мозге в сосудеМожно ли опровергнуть скептицизм? Ответ с точки зрения обыденного языка«Невидимый булыжник»Отказ от ответаНевероятная истина?Что читать дальше?4.^ ВОЗМОЖНЫ ЛИ ПУТЕШЕСТВИЯ ВО ВРЕМЕНИ?Машина времени БассетаЗамедляющие пилюлиПутешествие ограничено скоростью светаГерберт Уэллс и машина времени«Прыжки во времени»Биография супермена и петли причинностиСлучай с терминаторомСлучай с Джоном Кеннеди^ Распространенный аргумент против путешествий во времениФатализм и путаница относительно путешествий во времениЧто читать дальше?Заключение5.^ В ЛОГОВИЩЕ РЕЛЯТИВИСТАВведение1. Осуждение Олафом стерилизации жен шин2. Зашита астрологии Великим магомИнтересный и скучный релятивизмИнструменты мысли: интересный релятивизм против скучного^ Все ли истины относительны? Возражение ПлатонаМоральный релятивизмВыступление против «тирании» традиционного логического и научного мышления^ Крушение релятивизма относительно разумаКонцептуальный релятивизмЯвляется ли концептуальный релятивизм скучным?ЗаключениеЧто читать дальше?6.^ МОЖЕТ ЛИ МАШИНА МЫСЛИТЬ?Кимберли и ЭмитМысленный эксперимент Серля с китайской комнатой«Нужный материал»Искусственный мозг ЭмитаЗамена нейронов у КимберлиЧто читать дальше?7.^ СУЩЕСТВУЕТ ЛИ БОГ?Оправдание веры в БогаАргумент от целесообразности (телеологический аргумент)Естественный отборРычаги управления универсумомСредства мышления: лотерейная ошибкаПроблема зла1. Божье наказание2. Бог дает нам свободу3. Страдания делают нас добродетельнымиОрулия мысли: бритва Оккама — «делай проще!»Религиозный опытВерованиеНе является ли атеизм также предметом «верования»?Верование, разум и Элвис ПреслиЗаключениеЧто читать дальше8.^ УДИВИТЕЛЬНЫЕ РАССУЖДЕНИЯ РАЦИОНАЛЬНОГО ДАНТИСТАУ дантистаЛичное сознаниеРассуждение по аналогииПроблема с аргументом по аналогииСкептицизм по поводу других сознанийОрудия мысли: как нельзя отвечать скептикуРационален дантист или просто безумен?1. Защита аргумента по аналогии2. Подход логического бихевиористаАтака зомбиЗаключениеЧто читать дальше?9.^ НЕУЖЕЛИ ЭТО ИСКУССТВО?Что такое произведение искусства?Орулия мысли: поиск необхолимых и достаточных условийМетод контрпримеровСократ и метод контрпримеровВитгенштейн о семейном сходстве^ Можно ли искусство определить формулой?Институциональная теорияКритика институциональной теории«Игра в определения» Что читать дальше?10.^ ВОЗМОЖНА ЛИ НРАВСТВЕННОСТЬ БЕЗ БОГА И РЕЛИГИИ?ТезисАргумент в защиту существования БогаОпровержение распространенного аргумента ПлатономРеплика: «Но Бог есть добро!»^ Аргумент: наставление нуждается в наставникеОпровержение аргумента о наставникеБудем ли мы добрыми без Бога?Зависит ли моральное знание от религии?Что читать дальше?Заключение11.^ ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ КРЕАЦИОНИЗМ НАУЧНЫМ?Креационизм против ортодоксальной наукиКак креационисты защищают свою теориюФальсификационизмФальсификационистская критика креационизмаОтвет креационистовВсякое ли изменение ad hoc недопустимо?Не являются ли кошки секретными агентами марсиан?ПодтверждениеНаходит ли креационизм строгое подтверждение?ЗаключениеЧто читать дальше?12.^ ПРОЕКТИРУЕМЫЕ ДЕТИВыбор полаУм и здоровьеНе слишком ли велик риск?Синдром сконструированного ребенкаЕвгеника и нацизмБессмертиеВыделение нового классаЧто читать дальше?13.^ ЗАГАДКА СОЗНАНИЯСфера личного сознанияЧто переживает летучая мышь?Две конкурирующие теории сознанияСубстанции и свойстваАргумент против дуализмаМэри в черно-белой комнате^ Пробел в объясненииАналогия с жизньюЗаключение: тайнаОрудия мысли: ошибка замаскированного человекаЧто читать дальше?14.^ ПОЧЕМУ МЫ ОЖИДАЕМ, ЧТО СОЛНЦЕ ЗАВТРА ВЗОЙДЕТ?Абсурдный вывод?Орудия мысли: индуктивное и дедуктивное рассуждение1. Дедуктивные умозаключения2. Индуктивные умозаключенияПочему индукция важна?^ Неоправданное предположениеПроблема круга«Однако индукция работает, не так ли?»Поразительный выводОбъяснение нашей веры ЮмомОрудия мысли: основания и причины — два способа объяснить, почему люди во что-то верятЗаключениеЧто читать дальше?15.^ ЗАСЛУЖИВАЕМ ЛИ МЫ НАКАЗАНИЯ?Дивни защищаетсяСтрогий детерминизмМоральная ответственностьЧувство свободыПозиция совместимостиПроблема для точки зрения совместимости^ Учение о свободе воли: сверхъестественная душаДругая индетерминистская позицияПриговорЗаключениеЧто читать дальше?16.^ ТАЙНА ЗНАЧЕНИЯОткуда берется значение?Значение как «внутренний» процессТеория значения ЛоккаКак выбрать «красный» объектРаспространенное истолкованиеАргумент 1: как выбрать правильный внутренний объект?Аргумент 2: как получает свое значение внутренний объект?Движение по кругуЗначение и употреблениеЧто читать дальше?17.^ УБИТЬ МЭРИ, ЧТОБЫ СПАСТИ ДЖОДИСлучай с Джоди и МэриУтилитарный подходСлучай с трансплантациейОрулия мысли: принцип утилитаризма^ Возможные следствияСлучай с космонавтамиПример с подводной лодкойИсключения из правила «Не убий»Почему врачи Манчестера не обязательно являются утилитаристами^ Уважение обоих множеств моральных интуицийТрудный вопросПриложение: можно ли было не считаться с решением родителей?Что читать дальше?18.^ СТРАННЫЙ МИР ЧИСЕЛОблицовка кафелем ваннойКонвенционализмМатематические фактыДва вида истинСтранный мир чиселПочему наши ощущения не могут подтвердить математических утверждений?^ Почему математика не может быть чем-то «внешним»Математическая «интуиция» и решение ПлатонаПочему математика должна быть чем-то «внешним»Орудия мысли: рационализм — эмпиризмЗаключениеЧто читать дальше?19.^ ЧТО ТАКОЕ ЗНАНИЕ?Ответ ПлатонаСтепень обоснованностиПроблема регрессаОрудия мысли: сами себя обосновывающие убежденияОрудия мысли: возражение Геттиера против теории Платона^ По какой причине Джим верит в то, что на столе лежит апельсин?Похож ли человек на термометр?Знание о динозаврахРешение проблемы регрессаОрудия мысли: разъяснение примера с фиолетовым «порше»Случай с телепатом СаройЧто читать дальше?20.^ ПОХОЖА ЛИ МОРАЛЬ НА ОЧКИ?Как мы устанавливаем аморальность?Вывод о безнравственностиСущее и должноеГоловоломкаРешение ЮмаДжордж Мур и «интуиция»^ Три варианта очковой моделиПочему инопланетянин не может обнаружить безнравственностьПочему безнравственность похожа на округлость?ЗаключениеЧто читать дальше?21.^ МОЖНО ЛИ ЭТО ЕСТЬ?Питание людей«Животные глупы»«Большинство людей считают нравственно оправданным есть мясо»«Животных как раз и разводят для получения пиши»«Нам требуется мясо»«Для нас естественно есть мясо»«Но ведь животные едят животных»«Способность быть потенциально нормальным»«Можно ли убивать мух?»«У животных нет души»Ханжеский ответЗаключениеЧто читать дальше?22.^ ПЕРЕСАЛКА МОЗГА, «ТЕЛЕПОРТАЦИЯ» И ЗАГАДКА ПЕРСОНАЛЬНОГО ТОЖДЕСТВАБиологическая теорияСлучай пересадки мозгаПроблема для биологической теории^ Мозговая теорияМозговой трансляторОрудия мысли: философия и научная фантастикаТеория потокаСоздание двух «Я»Орулия мысли: смешение двух видов «идентичности»Дополнение теории потокаУдваивающая пушкаЗагадкаЧто читать дальше?23.^ ЧУДЕСА И СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННОЕВизит к телепатуВ каком смысле «происходят чудеса»Сверхъестественные чудесаНаша тяга к чудесномуЖульничествоТехника «телепата»Орудия мысли: Умный ГансГипнозСамообман и власть внушенияЧудеса и БогОдин из главных аргументов Юма против существования чудесЧто читатьдальше?Заключение24.^ КАК ОБНАРУЖИТЬ ВОСЕМЬ ОШИБОК В ПОВСЕДНЕВНЫХ РАССУЖДЕНИЯХ1. «После этого, значит, по причине этого» (ошибка суеверия)2. Аргумент от авторитета3. Соскальзывание4. Ложная дилемма (уловка продавца)^ 5. Стремиться только к подтверждениям (излюбленная уловка всех политиков)6. Ошибка картежника7. Круг в обосновании (известен также как «предвосхищение основания»)8. Ошибка утверждения следствия25.^ СЕМЬ ПАРАДОКСОВПарадокс 1: истину или ложь высказывает человек?Парадокс 2: парадокс соритаПесочница ДженниЛысина Боба^ Парадокс 3: хвастливый цирюльникПарадокс 4: Ахиллес и черепахаПарадокс 5: вороныПарадокс 6:неожиданнаяпроверкаПарадокс 7: «Санта Клаус не существует»Общий совет для решения парадоксовПарадокс 1Парадокс 2Парадокс 3Парадокс 4Парадокс 5Парадокс 6Парадокс 7Содержание Стивен Лоу МОСКВА 2007^ ФИЛОСОФСКИЙ ТРЕНИНГ УДК 159.9 ББК 88.3 Л81 Серия «Philosophy» Stephen Law THE PHILOSOPHY GYMПеревод с английского А.Л. НикифороваСерийное оформление и компьютерный дизайн СЕ. Власова Печатается с разрешения издательства Headline. Подписано в печать 22.09.06. Формат 84xl08'/i2. Усл. печ. л. 18,48. Тираж 3000 экз. Заказ № 5258. Лоу, С. Л81 Философский Тренинг /СтивенЛоу. Пер.сангл. А.Л.Никифорова — М.: ACT: ACT МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2007. — 352, [2] с. — (Philosophy). ISBN 5-17-035131-3 (ООО «Издательство ACT») ISBN 5-9713-1642-7 (ООО Издательство «ACT МОСКВА»)^ ISBN 5-9762-0152-0 (ООО «ХРАНИТЕЛЬ») Откуда взялась наша Вселенная? Может ли машина мыслить? Возможны ли путешествия во времени? Нравственно ли генетическое конструирование детей? Взойдет ли завтра Солнце? Похожа ли мораль на очки? Вечные (и не очень) вопросы бытия. Философы веками (с переменным успехом) пытаются на них ответить. Однако мало кому удавалось сделать это с таким юмором и остроумием, как Стивену Лоу — самому популярному философу Великобритании! УДК 159.9 ББК 88.3 © Stephen Law, 2003 © Перевод. А.Л. Никифоров, 2007 © ООО «Издательство ACT», 2007 5^ Посвящается Тильде ВВЕДЕНИЕ Задавались ли вы когда-нибудь вопросами типа: «Откуда взялась наша Вселенная?», «Может ли машина мыслить?», «Возможны ли путешествия во времени?», «Нравственно ли генетическое конструирование детей?»? Если — да, то вы уже начинали размышлять философски. Каждая глава этой книги содержит краткое и простое введение в философские проблемы такого рода, дает представление о важнейших аргументах и идеях в доступной и, я надеюсь, увлекательной форме.^ Что такое философия? Можно ли сказать точно, что такое философия? Философия имеет дело с определенными вопросами. Первое, что можно заметить по поводу этих вопросов, так это то, что они кажутся настолько глубокими, что наука не может на них ответить. Одна из глубочайших философских тайн — та, с рассмотрения которой начинается эта книга, — состоит в следующем: почему бытие существует, а небытие — нет? Почему существует Вселенная и вообще что-то? Астрофизик может сказать нам, что Вселенная появилась в результате Большого Взрыва. Однако такой ответ не раскрывает тайны, ибо возникает следующий вопрос: а почему произошел Большой Взрыв? Всегда, когда ученый объясняет нам, почему что-то существует, это что-то само оказывается частью чего-то большего, чье существование требует дальнейших объяснений. 6 Моральные вопросы также относятся к числу тех вопросов, на которые наука не может ответить. Возьмем вопрос о том, можно ли генетически конструировать наших детей. Наука способна дать нам средства осуществить это. Однако она не может сказать, должны ли мы это делать. Вот с такими вопросами сражается философ. Это глубокие вопросы, выходящие за пределы той сферы, в которой ответы дает наука. Конечно, этими вопросами занимается не только философия. Религия также дает ответы на многие из них. Религиозные системы обычно стараются объяснить существование мира, например, они утверждают, что он создан Богом. Во многих случаях они устанавливают моральные заповеди. Например, в Библии есть отрывки, осуждающие воровство, убийство и гомосексуализм. Так что же отделяет философию от религии? Одна из особенностей философии, отличающая ее от религии, заключается в том, что философия представляет собой, по существу, рациональное занятие. Философы стремятся обосновать свои ответы на упомянутые выше вопросы. Хотя религия также предлагает ответы, она далеко не всегда пытается привести разумные основания для признания этих ответов. Ее ответы часто обосновываются ссылкой на авторитет, который принимается на веру. В этих случаях философия и религия расходятся. Нетрудно подняться на философскую позицию в отношении чего-либо. Спросите меня, откуда появилась Вселенная, и я могу высказать предположение, что она была создана огромным желтым бананом, называемым Дафи. Конечно, чрезвычайно трудно привести какие-то основания в поддержку такого ответа. В западной традиции сложилось так, что никто не заинтересуется всерьез чьей-то философской точкой зрения, если ее автор не способен как-то оправдать ее. Если я не смогу привести разумных доводов в поддержку того, что Вселенная была создана огромным желтым бананом, называемым Дафи, то ни один философ не примет меня всерьез. И будет совершенно прав. 7^ Применение философии к жизни Люди иногда спрашивают, какое отношение имеет философия к их повседневной жизни. Быть может, гораздо большее, чем они думают. Даже если мы никогда не изучали философию и вообще не слышали о ней, мы все-таки придерживаемся многих философских убеждений. Возьмем, например, убеждение в том, что физические объекты продолжают существовать даже тогда, когда их никто не воспринимает. Все мы разделяем это убеждение. Однако это — именно философское убеждение, которое когда-то было подвергнуто критике философом восемнадцатого столетия Джорджем Беркли. Нетрудно найти и другие примеры. Вера в загробную жизнь является философской — точно так же, как и вера в то, что смерть означает конец всему. Большинство из нас убеждены в том, что нравственность не является предметом субъективных предпочтений. Мы убеждены, что убийство младенца в утробе матери является злом, причем не просто злом-для-нас, но добром-для-тех-кто-думает-иначе. Опять-таки это — философская вера. И, конечно, таковы же атеизм и вера в Бога. Совершенно очевидно, что многие из таких убеждений оказывают влияние на нашу повседневную жизнь. Возьмите, например, человека, который верит в реинкарнацию. Он может вести себя несколько иначе по сравнению с тем, кто в это не верит. Например, он может в меньшей степени бояться смерти. А индивид, который искренне убежден в том, что мораль определяется субъективными предпочтениями, часто склонен к воровству и мошенничеству, когда надеется на безнаказанность. Наши философские установки играют фундаментальную роль в способе нашей жизни. Философия способна помочь нам также в решении бесчисленного количества практических вопросов, например, вопросов о том, что мы должны, а чего не должны делать. В главах книги приведены конкретные примеры. Можно ли жертвовать жизнью одного из близнецов, чтобы спасти друто- 8 го? Допустим ли гомосексуализм с точки зрения нравственности? Можно ли отдавать детей в религиозные школы? Нравственно ли есть мясо? Вы увидите, каким образом небольшие философские размышления помогают внести ясность во все эти вопросы.^ Другие основания мыслить философски Даже когда философия кажется не имеющей непосредственного отношения к повседневной жизни, она сохраняет свою ценность. У большинства из нас жизнь ограничена очень узкой сферой интересов. Мы беспокоимся о том, как выплатить проценты по закладной, приобрести ли новый автомобиль, что приготовить на ужин. Когда мы начинаем рассуждать философски, мы как бы делаем шаг назад и охватываем взглядом более широкую картину. Мы начинаем подвергать сомнению то, что раньше считали несомненным. Я думаю, тот, кто никогда не делал этого шага назад и никогда не пытался анализировать свою жизнь, не только поверхностный, но даже потенциально опасный человек. Великий урок, который преподало нам двадцатое столетие, заключается в том, что независимо от степени своей «цивилизованности» люди остаются неразвитыми в нравственном отношении. Без вопросов и размышлений мы склонны следовать нравственным принципам, навязываемым нам нашим окружением. От нацистской Германии до Руанды вы найдете множество людей, слепо плывущих по течению. Ценность хотя бы скромной философской подготовки заключается в том, что она стимулирует развитие навыков самостоятельного мышления и вырабатывает способность сомневаться в том, что другим представляется безусловно верным. Она может помочь вам укрепить ваши моральные устои. Как сказал в интервью газете «Гардиан» профессор философии Джонатан Гловер: 9 «Если посмотреть на людей, спасавших евреев от нацистов, то в них можно найти много общего. Они стремились получить воспитание, отличное от того, которое получали большинство людей, их поведение не было авторитарным, они с симпатией относились к окружающим людям и стремились думать, прежде чем что-либо сделать» (Gardian supplement, 13 October 1999, p. 4). Гловер добавляет, что «умение мыслить критично и рационально способно помочь людям не поддаваться влиянию ложных идеологий». По-видимому, стремление мыслить критично еще не дает гарантий, что мы не попадем в какую-нибудь ловушку. Однако вместе с Гловером я убежден в том, что опасность исходит не от общества самостоятельно и критично мыслящих людей, а от общества нерефлектирующих нравственных тупиц. Вы обнаружите также, что навыки, приобретенные благодаря точным размышлениям по поводу серьезных вопросов, оказываются полезными во всех других областях. Решаете ли вы вопрос о том, купить или не покупать подержанный автомобиль или кафель для ванной, думаете ли над тем, за кого вам голосовать, в любом случае способность построить четкое рассуждение и выявить логическую ошибку будет полезной. Во всяком случае, она защитит вас от уловок и хитростей продавца автомобилей, служителей религиозных культов, шарлатанов от медицины и других мошенников. Рефлексивная позиция и навыки мышления, развиваемые философией, не только не безразличны для наших повседневных дел, но делают нашу жизнь разумней и лучше. 10^ Как пользоваться этой книгой Э та книга представляет собой некое введение в философское мышление. Каждая глава говорит об одном из философских вопросов, разъясняет основные позиции в его решении и аргументы противоборствующих сторон. Эту книгу можно читать в любом порядке. Каждая глава носит вполне самостоятельный характер, поэтому можно начинать с любой. Некоторые из глав легки для понимания, другие чуть более сложны. Степень сложности указывается в начале каждой главы. Я использовал также разнообразные стили изложения. Здесь есть диалоги, философские рассказы и мысленные эксперименты, рисунки и разделы «орудия мысли» призваны разъяснять основные идеи и дополнять изложение. Быть может, самое главное — помнить о том, что философия является деятельностью. Самый лучший способ усвоения содержания любой философской книги заключается в том, чтобы присоединиться к автору в его поиске, читать книгу критически и думать самому. Сомневайтесь в моих допущениях и анализируйте мои аргументы. Почаще останавливайтесь, выпейте чашечку чая или поглядите в окно, размышляя о том, что прочитали. Если вдруг вы обнаружите, что не согласны со мной, и сумеете высказать контраргумент, то это очень хорошо. 11^ 1. ОТКУДА ПОЯВИЛАСЬ ВСЕЛЕННАЯ? Около двенадцати миллиардов лет назад произошла невообразимо чудовищная вспышка. С колоссальной скоростью распространяясь во все стороны, этот катаклизм породил пространство, энергию, материю и даже время. Окружающий нас мир представляет собой осколок этого Большого Взрыва. Но почему произошел Большой Взрыв? Что вызвало Вселенную к существованию? Что лежит по ту сторону Большого Взрыва?^ Что вызвало Большой Взрыв? На сцене: теолог Мазерс и физик Файгерсон, члены одного из главных колледжей Оксфорда. Оба любители философских споров. Они только что принялись за обед.Файгерсон: Какую философскую тайну мы будем обсуждать сегодня?^ Мазерс: Я думал о происхождении Вселенной. Быть может, стоит поговорить об этом?Файгерсон: Почему бы и нет? Только здесь нет особой тайны. Мы, ученые, разгадали эту головоломку. Могу сказать вам, что Вселенная появилась двенадцать миллиардов лет назад. Она началась с того, что мы называем Большим Взрывом, - с колоссальной вспышки, давшей начало пространству, энергии, материи и времени.^ Мазерс: Это, конечно, верно. Однако вы ошибаетесь, полагая, что здесь нет тайны. Нам известно, что Большой Взрыв произошел. Но я вас спрашиваю: почему он произошел? 12Файгерсон: Я не вполне вас понимаю.^ Мазерс: Я имею в виду вот что: какова причина существования Вселенной? Откуда она появилась? Почему она есть? Почему вообще что-то существует?Файгерсон: Почему существует нечто, а не ничто?Мазерс: Вот именно. Несомненно, это - тайна.^ Был ли Большой Взрыв вызван Богом? Мазере говорит, возможно, о наиболее глубокой и сокровенной тайне из всех. Традиционное ее решение обращается к существованию Бога. Именно об этом и говорит сейчас Мазерс.^ Мазерс: Как мне представляется, существует лишь одно возможное решение - Бог. Бог и есть причина существования Вселенной.Файгерсон: Ах, Бог! А я-то все думал, когда же вы наконец заговорите о Боге!Мазерс: Здесь, безусловно, мы должны обратиться к Богу. Смотрите, когда мы вошли в эту столовую, мы увидели здесь два стула. Согласитесь, было бы абсурдно предполагать, что эти два стула появились здесь без всякой причины. Существование этих стульев, несомненно, имеет причину. Не так ли?Файгерсон: Так, так.Мазерс: Ну, точно так же обстоит дело и со Вселенной! Невозможно предполагать, что она появилась без причины. Она, как и все остальное, должна иметь причину. Следовательно, Бог должен существовать как причина Вселенной. Назовем рассуждение Мазерса причинным аргументом. Это конкретный пример хорошо известного космологического аргумента. Космологические аргументы начинают с двух несомненных фактов: во-первых, Вселенная существует, и, во-вторых, окружающие нас вещи и события всегда имеют причину или объяснение. Отсюда делают вывод, что Вселенная также должна иметь причину или объяснение и что Бог 13 является единственно возможным (или по крайней мере наиболее правдоподобным) кандидатом на эту роль.^ Какова причина Бога? Причинный аргумент на первый взгляд кажется привлекательным. Его приписывают философу и теологу тринадцатого столетия св. Фоме Аквинскому (1225—1274). Акви-нат построил пять аргументов в защиту существования Бога, и среди них причинный аргумент является вторым. Увы, этот аргумент ошибочен. Файгерсон объясняет почему.Файгерсон: Вы меня не убедили. Как вам известно, я не верю в Бога. Но допустим, что Бог все-таки существует. Однако ваше обращение к Нему для объяснения существования Вселенной никак не раскрывает той тайны, с которой мы начали.^ Мазерс: Но почему?Файгерсон: Позвольте мне задать вам вопрос: а какова причина существования Бола? Ведь вы же сами сказали, что абсурдно предполагать, будто что-то может существовать без причины. Отсюда следует, что и существование Бога также предполагает некоторую причину.Мазерс: Нет, Бог является исключением из того правила, что все имеет свою причину. Бог представляет собой высшее бытие, к которому неприменимы правила, управляющие другими вещами. Существование Вселенной требует причины. Существование Бога - нет.Файгерсон: Но если вы готовы признать исключение из того правила, что все имеет свою причину, то почему это исключение не может относиться к Вселенной? Почему в дополнение к Вселенной вам нужно постулировать существование дальнейшей сущности - Бога?^ Мазерс: Я не вполне вас понимаю.Файгерсон: Вы утверждаете, что каждая вещь имеет причину. Затем вы делаете Бога исключением из этого правила. Но почему таким исключением не сделать Большой Взрыв? Какие у вас основания добавлять Бога к началу этой цепи причин в качестве дополнительного звена? Вы не привели мне их. Но, значит, вы вообще не дали мне никаких оснований предполагать, будто Бог существует. 14 Как заметил Файгерсон, наиболее очевидный порок причинного аргумента, на который, в частности, обратил внимание философ Дейвид Юм (1711 — 1776), заключается втом, что он содержит в себе противоречие. Аргумент начинает с утверждения о том, что все имеет причину, а затем говорит о том, что Бог не имеет причины. Если мы постулируем Бога в качестве причины Вселенной, то, по-видимому, должны постулировать второго Бога в качестве причины первого, третьего Бога — в качестве причины второго и так далее до бесконечности. Тогда мы должны будем признать, что существует бесконечное число Богов. Либо же мы должны остановиться на такой причине, которая сама уже не имеет причины. Но если мы должны где-то остановиться, то почему не остановиться на самом Большом Взрыве? На каком основании нам нужно вводить хотя бы одного Бога? Конечно, кое-кто может согласиться с бесконечной цепочкой Богов. Но такая цепочка все-таки не раскрывает той тайны, с которой мы начали, ибо в этом случае опять встает все тот же вопрос: почему существует такая бесконечная цепь Богов, а не один Бог? Имеется еще один пример столь же плохого причинного объяснения. Когда спрашивают, на чем держится Земля, то некоторые люди отвечают: на громадном слоне. Но тогда встает дальнейший вопрос: если Земля держится на слоне, то на чем стоит сам слон? Тогда приходится вводить еще одно существо — огромную черепаху, на которой стоит слон. Эти люди останавливаются на черепахе. Но почему? Ведь вопрос, на который они пытаются ответить — почему все как-то поддерживается?— так и не получает ответа. Действительно, если мы продолжим данное рассуждение до его логического вывода, то придем к бесконечной пирамиде существ, каждое из которых поддерживает стоящее на нем, а на вершине этой пирамиды держится Земля. Но люди не заходят так далеко. Они останавливаются на черепахе. Однако если предполагается, что черепаха не нуждается в опоре, то почему бы сразу же не признать, что Земля 15 не нуждается в опоре и держится сама по себе? Зачем нам вообще нужно вводить какую-то поддержку для Земли? Ничто нас к этому не принуждает. Несмотря на свою слабость, причинный аргумент всегда был популярен. В самом деле, когда мы спрашиваем людей, почему они считают, что Бог существует, верующие в первую очередь ссылаются на причинный аргумент. Вопрос о том, а какова причина существования Бога, просто не возникает.^ Где север у Северного полюса? Файгерсон и Мазерс продолжают спорить с возрастающим раздражением. В конце концов, разозлившись на Мазерса, Файгерсон высказывает мысль том, что первоначальный вопрос Мазерса — в чем причина Вселенной? — вообще не имеет смысла.Файгерсон: Обратите внимание, что, хотя имеет смысл спрашивать, какова причина существования вот этого стула, горы или дерева, бессмысленно спрашивать, какова причина существования Вселенной в целом.^ Мазерс: Хм. Вы полагаете, что мой вопрос лишен смысла. Но почему вы считаете его бессмысленным? Попробуйте обосновать это.Файгерсон: Очень хорошо. По-видимому, спрашивать о причине какой-то вещи значит спрашивать о некоей другой вещи во Вселенной. В этом заключается игра в вопросы и ответы. Когда я спрашиваю, например, в чем причина существования вот этого дерева за окном, я прошу вас указать какую-то другую вещь или событие во Вселенной, благодаря которым существует это дерево. Например, какой-то человек мог посадить здесь желудь или принести сюда уже большое деревце, чтобы украсить вид из окна. Но если спрашивать о причине значит спрашивать о какой-то другой вещи во Вселенной, то нет никакого смысла задавать вопрос о причине самой Вселенной. Такой вопрос означал бы выход за рамки того контекста, в котором такие вопросы имеют смысл.^ Мазерс: Боюсь, я не вполне вас понимаю. 16Файгерсон: Хорошо. Давайте воспользуемся аналогией. Допустим, я спрашиваю вас, что находится к северу от Англии. Что вы мне ответите?^ Мазерс: Шотландия.Файгерсон: А что находится к северу от Шотландии?Мазерс: Исландия.Файгерсон: А к северу от Исландии?Мазерс: Полярный круг.Файгерсон: А к северу от Полярного круга?Мазерс: Северный полюс.Файгерсон: А что лежит к северу от Северного полюса?^ Мазерс: М-м... Что вы имеете в виду?Файгерсон: Если есть что-то к северу от Англии, что-то - к северу от Шотландии, к северу от Исландии, то должно быть что-то и к северу от Северного полюса, ведь так?Мазерс: Вы меня запутали. Что вы понимаете под словом «север»? Ваш вопрос лишен смысла. Бессмысленно говорить о том, что находится к северу от Северного полюса. Когда мы говорим о том, что один объект находится севернее другого, мы имеем в виду, что первый объект ближе к Северному полюсу. Но нет смысла говорить о том, что нечто находится севернее Северного полюса.Файгерсон: Ага! Значит, мой вопрос лишен смысла? Но тогда лишен смысла и ваш вопрос о причине Вселенной!^ Мазерс: Как так? 17Файгерсон: Можно спрашивать о причине землетрясения. Затем можно спросить о причине причины землетрясения и так далее. Если кому-то хочется, эту цепь причин можно проследить до Большого Взрыва. Однако нет смысла спрашивать: что было причиной Большого Взрыва? Это все равно что спрашивать: что находится севернее Северного полюса? Такого рода вопросы выходят за рамки того контекста, в котором они могут иметь смысл. Тем не менее, говорит Мазерс, его вопрос о причине Вселенной по крайней мере кажется содержательным.^ Мазерс: Но мой вопрос кажется осмысленным! На мой взгляд, вам не удалось доказать, что нельзя ставить вопрос о причинах Вселенной в целом.Файгерсон: Почему не удалось?Мазерс: Вы рассуждали так: если обычно мы не задаем вопросов, выходящих за рамки некоторого контекста, то такие вопросы не имеют смысла за рамками этого контекста. Но ваше рассуждение ошибочно, и я могу привести контрпример. Я думаю, на протяжении долгого периода своей истории люди рассматривали только практические вопросы - вопросы, ответы на которые было полезно знать. Несомненно, людям нужно знать, например, почему растут растения, чем обусловлена смена времен года, каковы причины болезней или бурь и т.д. Мы хотим знать причины этих событий, потому что они оказывают влияние на нашу повседневную жизнь. По-видимому, нас не интересуют вопросы, не имеющие никакого практического значения. Например, мы не задаем себе вопроса о том, по каким причинам небо голубое. Однако отсюда не следует, что если мы не задаем таких непрактичных вопросов, то они лишены смысла. Даже если мы никогда не зададим себе вопроса о том, почему небо голубое, мы можем это сделать, и если мы сделаем это, наш вопрос, несомненно, будет иметь смысл.Файгерсон: Пожалуй, вы правы.Мазерс: Благодарю вас. Но тогда почему вы считаете, что вопрос о причине Вселенной лишен смысла? То, что обычно мы не задаем себе этого вопроса, вовсе не лишает его смысла. Мне кажется совершенно18 ясным, что в отличие от вашего вопроса о севере Северного полюса мой вопрос имеет смысл, даже если трудно понять, каким образом на него можно ответить.^ Файгерсон: Хм. Может быть, ваш вопрос действительно не лишен смысла.Мазерс: Ага! Но в таком случае я хотел бы знать следующее: если не Бог причина существования Вселенной, то тогда что?^ Непостижимая тайна Фагерсон задумчиво смотрит на свою тарелку, на которой уже ничего не осталось. Затем оглядывает ужинающих студентов.Файгерсон: А может быть, нет никакой причины существования Вселенной. Возможно, ее существование есть просто грубый факт. В конце концов, мы, физики, готовы признать, что некоторые вещи являются грубыми фактами и необъяснимы. Часто один закон мы объясняем с помощью другого закона. Например, тот закон, что вода замерзает при нуле градусов Цельсия, можно объяснить посредством законов, относящихся к атомам и молекулам, из которых состоит вода. Однако мало кто считает, что этот процесс объяснения не имеет конца. По-видимому, в конце концов мы приходим к таким законам, которые нельзя истолковать или объяснить с помощью других законов. Наличие таких базисных законов является грубым фактом. Если же мы допускаем, что существуют по крайней мере некоторые грубые факты, то почему бы не предположить, что существование Вселенной как раз и является таким грубым фактом - фактом, который не требует дальнейших причин и объяснений? Почему мы должны считать, что Вселенная также имеет причину, какое-то объяснение?Мазерс: Мне кажется, существование Вселенной не может быть грубым фактом. Трудно предположить, что Вселенная появилась без причины. Ведь Большой Взрыв произошел не просто так. Должна быть причина, почему он произошел. Файгерсон внимательно всматривается в свой пудинг, как бы надеясь в нем отыскать ответ. Он видит, как медленно 19 движутся в нем ягоды смородины подобно звездам в громадной пудинговой галактике. Файгерсон хмурится, ему никак не хочется соглашаться, но Мазерс, кажется, прав.Файгерсон: Должен признаться, я несколько смущен. Согласен, не вполне правильно говорить, что Большой Взрыв произошел без всякой причины. Однако об этом мы ни