www.diplomrus.ru ® Авторское выполнение научных работ любой сложности – грамотно и в срок Содержание Введение 3-17Глава I: Пространственно-пластические и конструктивные особенности скульптуры XX века 18-691.1 Конструктивные тенденции скульптуры XX века. 18-321.2 "Фигуративное" и "нефигуративное": новые пластические тенденции в скульптуре XX века . 33-491.3 Предмет в скульптуре XX века (Практика слияния отвлеченного и образного строя скульптуры с функциональностью бытового предмета).50-69Глава II: Основные тенденции развития скульптуры первой половины XX века. 70-1242.1 "Фигуративное" в скульптуре первой половины XX века: "Линия Родена". . 70-842.2 "Фигуративное" в скульптуре первой половины XX века: "Линия Сезанна". 85-1002.3 "Нефигуративное" в скульптуре первой половины XX века. 101-124Глава III: "Фигуративное" и "нефигуративное" в скульптуре XX века. (Основные тенденции скульптуры второй половины XX века.)125-1693.1 "Фигуративное" в скульптуре второй половины XX века (от реди-мейда до "репродукции"). 125-1513.2 "Нефигуративное" в скульптуре второй половины XX века. 152-169Заключение. Между Аполлоном и Гефестом. 170-179Библиография. 180-198 Введение ВВЕДЕНИЕАктуальность темы исследования. Художественная реальность XX века представлена рядом не имеющих аналогов новаций, утвердивших свободу эксперимента, открытую апелляцию к подсознательному, рационализм аналитического творчества, дополненные во второй половине столетия явлениями инверсии и универсализации. Целый ряд открытий и теорий XX века — теория относительности, квантовая механика, искусство кино, психоанализ, аналитическая философия - предельно усложнили картину мира и представления о реальности, привели к переосмыслению веками складывающейся художественной традиции. Результатом этих новаций стало создание в художественном творчестве новой пространственной концепции, выразившейся в изменении отношения к художественному пространству как равноправному средству художественно-образной выразительности наряду с пластическим объемом.Новая пространственная концепция в искусстве XX века стала адекватным ответом тем изменениям, которые происходят в современной (в том числе художественной) культуре. Художественная культура XX века являет собой сложную и разноплановую систему, включающую многообразные художественные направления, течения, школы, объединения и формы художественного творчества. Одной из особенностей художественной культуры XX века, предопределившей ее своеобразие, стала динамика соотношения новационного и традиционного. В отношении традиции в художественной культуре XX века принято выделять несколько составляющих. Во-первых, консерватизм (традиционализм), продолжающий и догматизирующий практически без каких-либо существенных изменений традиции искусства прошлого. Во-вторых, авангард - экспериментальное движение в искусстве XX века, основными признаками которого выступает отказ от традиций, переосмыслениеосновных категорий художественного творчества и установка на экспериментальное творчество. В-третьих, модернизм, как субъективно ориентированная художественно-эстетическая система XX века, академизировавшая принципиальные художественные поиски и приобретения авангарда. В-четвертых, постмодернизм, как характеристика художественной культуры последней трети XX века. Постмодернизм основан на отказе от какой-либо тотальной схемы в искусстве, представление об истории искусства как о едином текстовом поле; направлен на стирание границ между историческими эпохами и национальными школами, формирование представления о едином времени и пространстве художественной культуры. Художественная практика постмодерна основана на свободном использование различных исторических стилей, принципов «цитирования», иронии, игры, применении современных технологий.Указанные выше особенности художественного творчества XX столетия в полной мере нашли свое воплощение в искусстве скульптуры. Однако на протяжении многих десятилетий XX века в отечественном искусствознании отношение к исследованию и осмыслению «чистой» морфологии формы, объема и пространства в силу господства установок реалистической эстетики (причины этого заключались во взаимодействии различных факторов: от индивидуально-психологических пристрастий до политической конъюнктуры) было однозначно отрицательным. Некоторым исключением были первые десятилетия XX века - времени русского авангарда, самого значительного феномена русского искусства XX века в контексте мировой художественной культуры. Искусство русского авангарда значительно повлияло на развитие пластического мышления всего XX века, породив соответствующую критику и научные исследования.лПробуждение интереса к проблемам морфологии формообразования «изображенного» пространства происходит в 1990-е годы, когда и художественное, и научное творчество могли развиваться, не основываясь и не руководствуясь господствующими политико-идеологическими установками. В настоящее время опубликование ряда новых как зарубежных, так и отечественных научных исследований позволяет восстановить адекватную картину развития искусства скульптуры XX века. Однако в современном отечественном искусствознании, по сравнению с западноевропейским и американским, теоретическое осмысление особенностей развития и бытования искусства скульптуры в культуре XX века представлено значительно меньше. Кроме того, сегодняшнее российское искусствознание больше внимания уделяет другим видам художественного творчества, в результате чего искусство скульптуры остается на периферии исследовательских интересов.Тенденции развития искусства скульптуры XX века, взятые в их соотнесенности, не получили должной теоретической интерпретации и не осмыслены в контексте научного знания, что затрудняет их исследования и анализ. Кроме того, подобное положение усложняет привлечение к исследовательскому процессу множества конкретных разработок, обращенных к изучению скульптурного творчества XX века. Таким образом, актуальность диссертационного исследования определяется необходимостью научного, искусствоведческого осмысления пространственно-пластических и пространственно-временных аспектов в искусстве скульптуры XX века, что отвечает важнейшим идеям времени, отражает динамические процессы культуры в целом и в изобразительном искусстве в частности.Степень разработанности проблемы. Вопрос о формировании и развитии новой пространственной концепции в скульптуре XX века, а вместе с тем оценка роли «времени» и «места» неоднократно ставился вмонографических искусствоведческих и культурологических работах, в научных сборниках, статьях в профессиональных периодических изданиях. Вместе с тем эта тема не стала предметом глубокого и всестороннего исследования в отечественном гуманитарном знании. В большинстве отечественных (советского времени) искусствоведческих трудов проблематика искусства скульптуры XX века рассматривалась в контексте борьбы идеологий. При этом авторы жестко противопоставляли фигуративное и нефигуративное направления в искусстве, значительно умаляя роль последнего.Научное осмысление предпринимается в работах ученых разных областей гуманитарного знания. Осмыслению различных аспектов природы и сущности художественного пространства как категории бытия и познания посвящены работы М. Хайдеггера, 3. Гидиона, Р. Арнхейма и других. Наибольший вклад в понимание феномена художественного пространства внес М. Хайдеггер,1 который вслед за Аристотелем рассматривает пространство в неразрывной связи с местом, занимаемым скульптурным объемом. Место в свою очередь образует (структурирует) пространство путем «ограничения как от- и разграничивания». Также как и Хайдеггер, Р. Арнхейм2 в своих работах рассматривает «место» как постоянный пространственно-образующий фактор, который считает, что «теоретическая концепция мира вещей» выводится из состояния неподвижности, из статической точки в пространстве. З.Гидион в своем фундаментальном труде «Пространство, время, архитектура» говорит о создании «новой пространственной концепции», независимо создаваемой1 См.: Хайдеггер М. Бытие и время. М.: ACT, 2003; Хайдеггер М. Исток художественного творения //Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М.: Гнозис, 1993. С.47-120.2 См.: Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие, М.: Прогресс, 1974.6различными художниками. По словам Гидиона, «подобно ученому, художник осознал, что простые классические концепции пространства и объема ограничены и односторонни».4В разработку теоретических основ «новой пространственной концепции» в скульптуре XX века большой вклад внесли ученые, архитекторы и художники. Так, например, идеи Альберта Эйнштейна об одновременности легли в основу принципов «симультанности» в искусстве кубизма и футуризма. Некоторые положения теософских доктрин стали основой для супрематизма Казимира Малевича. «Пластическая математика» голландского философа Шойенмейкера и его учение о высшем равновесии вертикалей и горизонталей повлияли на концепцию неопластицизма группы «Де Стейл» во главе с Питом Мондрианом. В свою очередь на творчество Наума Габо и Антона Певзнера - авторов «Реалистического манифеста» (1920), в котором были провозглашены принципы конструктивизма в скульптуре, повлияла теория «развертывающихся поверхностей», представленная в виде математических формул в учении Анри Пуанкаре. В иной плоскости лежит влияние Ле Корбюзье, архитектора и теоретика искусства, менее известного как скульптора. В этом аспекте значение Ле Корбюзье в художественной культуре XX века заключается во влиянии на формировании скульптурного облика новой архитектуры. Например, по мнению К. Зигеля, церковь Ле Корбюзье в Роншане - это «скорее скульптурное произведение в масштабе архитектурного сооружения».5 Действительно, в конце XX века скульптуро-архитектура, скульптуро-дизайн занимают все более и более видное место в современном культурном пространстве. Достаточно вспомнить здание «нового» Музея Гугенхайма в Бильбао (Ф. Гери), или3 См.: Гидион 3. Пространство, время, архитектура. 3-е изд. М.: Стройиздат, 1984.4 Там же. С.254.один из конкурсных проектов нового здания Мариинского театра (Э. Мосс), или предметы Ф. Старка, Р. Арада и других. Число таких примеров можно умножить.Отдельную группу исследований представляют труды, посвященные психологии восприятия художественной формы. Для данной диссертации одной из ключевых проблем является проблема соотношения между «правдой действительности» и «правдой искусства», теоретически сформулированной еще А. Гильдебрандом.6 Гильдебранд сформулировал различие между ними в виде пары понятий — «форма бытия» и «форма воздействия». Тем самым он, не подозревая о последствиях своего разделения, предопределил обособление (на уровне теоретического анализа) произведения как такового и его представления (восприятия). Гильдебранд понимал восприятие как важную составляющую предмета скульптуры. Вслед за Гильдебрандом исследование проблемы визуального восприятия искусства, в том числе и искусства скульптуры, продолжил Р. Арнхейм.Рассмотрение основных тенденций в развитии скульптуры XX века представлено в работах ряда зарубежных авторов. Наиболее важными для понимания и осмысления изменений, происходящих в скульптурном творчестве XX века, являются, на наш взгляд, исследования французского философа Жоржа Диди-Юбермана. Свою работу, посвященную искусству минимализма, автор называет «философской притчей», действие которой разворачивается на «территории истории искусства». Немаловажными в контексте настоящего диссертационного исследования являются также51 Цит, по: Каган М.С. Морфология искусства. Л.: Наука, 1972. С.298.6 Гильдебранд А. Проблема формы в изобразительном искусстве. М.: Мусагет 1914.7 Диди-Юберман Ж. То, что мы видим, то, что смотрит на нас. СПб.: Наука, 2001.8теоретико-искусствоведческие труды Розалинд Краусс8, одного из ведущих представителей современной американской теории искусства. В ее работах, в частности «Пути современной скульптуры», «Подлинность авангарда и другие модернистские мифы» на примере искусства минимализма и ландшафтного искусства раскрываются концептуальные, смысловые особенности современного скульптурного творчества. По мнению исследовательницы, в XX веке понятие скульптуры как мемориальной репрезентации существенно трансформируется. Если «традиционная» скульптура предполагала наличие постоянного «места», то скульптура современная, скульптура XX века изменяет постоянное «место» на «место» номадическое. Такая трансформация радикальным образом отличает искусство скульптуры XX века от скульптуры предшествующих столетий в целом.Кроме того, анализируя «историю современной скульптуры» невозможно без обращения к трудам Герберт Рида9 - автора «Concise History of Modern Sculpture» и Мишеля Сейфора10 - автора монографии «Die Plastik unseres Jarhunderts», Данные работы хронологические охватывают развитие скульптуры первой половины (вплоть до 60-х годов) двадцатого века, являясь важными источниками при изучении искусства скульптуры первой половины XX столетия.Отдельную группу исследований составляют научные труды, посвященные исследованию взаимодействия объема и пространства в скульптуре XX века, а также проблемам синтеза искусств. Наиболее интересными и плодотворными в этом аспекте представляются, на нашоСм. напр.: Краусс Р. Подлинность авангарда и другие модернистские мифы. М.: Художественный журнал, 2003.9 Read H. Concise History of Modern Sculpture. Thames&Hudson, Reprinted 2000.10 SeuphorM. Die Plastik unseres Jarhunderts. by Editions du Griffon, 1959.взгляд, труды отечественных авторов - С. С. Валериус, B.C. Турчина, Н.И. Поляковой, Г.П. Степанова.11В этих работах рассматриваются средства художественной выразительности скульптуры (объем, светотень, силуэт, симметрия, асимметрия, замкнутая и открытая формы, масштабность), проблемы взаимодействия скульптуры и пространства, феномен «изображения» пространства в скульптуре, разделение пространства скульптуры на «внешнее» и «внутреннее».Особый круг научных исследований составляют искусствоведческие труды, посвященные осмыслению худоэюественной культуры XX века в целом. Здесь необходимо отметить отечественные работы, главным образом 1960-1970-х годов, направленные на критический анализ художественной теории и практики XX века (В.М. Полевой, Л.Я. Рейнгард, B.C. Кеменов, В.В. Ванслов и др.)12 И, во-вторых, новейшие отечественные исследования, рассматривающие своеобразие искусства XX века во всей его полноте и противоречивости (Е.Ю. Андреева, B.C. Турчин, М.Ю. Герман, И.Голомшток, Е. Бобринская, В.А. Крючкова и Др.)13- Однако,11 См. напр.: Валериус С.С. Прогрессивная скульптура XX века. М.: Изобразительное искусство, 1973; Турчин B.C. Внутреннее пространство в скульптуре //Творчество. 1971. № 5; Полякова Н.И. Скульптура и пространство. М.: Сов. художник, 1982; Степанов/".if. Композиционные проблемы синтеза искусств. Л.: Художник, 1984.12 См. напр.: Полевой В.П. Двадцатый век. М.: Советский художник, 1989; Рейнгард Л.Я. Современное западное искусство: Борьба идей. М.: Изобраз. искусство, 1983; Кеменов B.C. Против абстракционизма в спорах о реализме. Л.: Художник РСФСР, 1969; Модернизм. Анализ и критика основных направлений. Изд. 4-е. Под ред. Ванслова В.В., Соколова М.Н. - М.: Искусство, 1987.13 См. напр.: Андреева Е.Ю. Все и ничто: символические фигуры в искусстве второй половины XX века. СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 2004; Герман М.Ю. Модернизм. Искусство первой половины XX века. СПб.: Азбука-классика, 2003; Лексикон нонклассики. Художественно-эстетическая культура XX века. /Под общей ред. В.В.Бычкова. М.: РОССПЭН, 2003; Бобринская Е. Концептуализм. М.: Галарт, 1994; Крючкова В.А. О взаимодействии художественных форм в искусстве XX века// Художественные модели мироздания. Т. 2. М.: Наука, 1999. С. 139-173.; Художественная культура XX века: Развитие пластических искусств: сб. ст. М.: Русское10первая группа работ с точки зрения современного искусствознания в концептуальной части являются устаревшими, а зачастую просто ложными. В большинстве современных исследований анализируются художественные процессы, происходящие в культуре XX века в целом, не углубляясь в специфику скульптурного творчества этого времени.Таким образом, как показал анализ научной литературы, связанной с темой данного диссертационного исследования, существует значительное число научных трудов, посвященных скульптуре как виду художественного творчества и искусству XX века в целом. Однако изучения и теоретического осмысления основных пространственно-пластических тенденций в искусстве скульптуры XX века не проводилось, и более того, даже задач такого рода не ставилось. Пространственно-пластическая и пространственно-временная парадигмы скульптурного творчества XX века практически не исследованы с позиций современного искусствознания.Цель диссертационной работы заключается в теоретическом осмыслении основных пластических тенденций в искусстве скульптуры XX века.Основные задачи работы:1. Анализ конструктивных особенностей скульптуры XX века.2. Теоретическое обоснование «фигуративного» и «нефигуративного» как пространственно-пластических тенденций в скульптуре XX века.3. Выявление и осмысление основных модификаций и особенностей фигуративной тенденции в скульптуре XX века.4. Выявление и осмысление основных модификаций и особенностей нефигуративной тенденции в скульптуре XX века.5. Характеристика предметности в скульптуре XX века в совокупности эстетических и функциональных аспектов.слово, 2002; Турчин B.C. Образ двадцатого в прошлом и настоящем. М.: Прогресс-Традиция, 2003.116. Оценка значения, места и роли искусства скульптуры в художественной культуре XX века.Объект исследования - пластические тенденции в искусстве скульптуры XX века.Предмет исследования - изменение пространственно-пластических и пространственно-временных характеристик в искусстве скульптуры XX века. Основное внимание в данной диссертационной работе уделено рассмотрению и осмыслению формирования и развития новых пространственных концепций в искусстве скульптуры XX века, а также влиянию новых концепций и тенденций формообразования на другие виды художественного творчества, в частности архитектуру и дизайн.Теоретико-методологическим основанием данногодиссертационного исследования являются научные труды по философии и теории искусства, истории и теории скульптуры, эстетике, психологии искусства. Исходным методологическим положением настоящего диссертационного исследования является принцип конструктивно-морфологического и смыслового единства образно-пластического языка скульптуры. Ключевыми идеями для данной диссертационной работы послужили:• понимание искусства как фундаментального человеческого опыта (Х.Г. Гадамер, 3. Фрейд, М. Хайдеггер, К. Юнг)14;• онтологическая проблематика художественного (М. Хайдеггер) и осмысление феномена художественного пространства (М. Хайдеггер)15;14 Гадамер Г.Г. Истина и метод. М.: Прогресс, 1988; Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного. М.: Наука, 1991; Хайдеггер М. Бытие и время. М.: ACT, 2003; Хайдеггер М. Исток художественного творения //Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М.: Гнозис, 1993. С.47-120; Фрейд 3. Художник и фантазирование. М.: Республика, 1995; Юнг К. Г. Феномен духа в искусстве и науке. М.: Прогресс, 1992;15 Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии. СПб.: Алетейя, 2001.12• понимание скульптуры как искусства объемно-пластического восприятия мира (B.C. Турчин, Н.И. Полякова, Г.П. Степанов, Головин В.П., Аркин Д.Е., Ермонская В.В.)16;• принципы феноменологического анализа искусства, разработанные в трудах А.Ф. Лосева, Э. Гуссерля, М. Хадеггера, Ж. Бодрияра и др.17;• принципы анализа современного искусства, представленные в работах А.Б. Олива, Т.Е. Шехтер, И.Н. Карасик, М.Ю. Германа, B.C. Турчина, Е.Ю. Андреевой и др.18Источники исследования:1) научные труды (монографии, сборники статей, материалы конференций, авторефераты диссертаций и др.)5 соответствующие теме диссертационного исследования (теория и история искусства, история и теория скульптуры, эстетика, психология искусства);6 Аркин Д.Е. Образы скульптуры. М.: Искусство, 1961; Виппер Б.Р. Введение в историческое изучение искусства. М.: Искусство, 1985; Головин В.П. От амулета до монумента: Книга об умении видеть и понимать скульптуру. М.: Изд-во МГУ, 1999; Ермонская В.В. Что такое скульптура. М.: Изобраз. искусство, 1977; Турчин B.C. Монументы и города. Взаимосвязь художественной формы монумента и городской среды. М.: Сов. Художник, 1982; Турчин B.C. Границы художественного образа в скульптуре //Творчество. 1976. №11. С.10-15; Полякова Н.И. Объем и пространство в пластике //Декоративное искусство СССР. 1982. №5. С.31-35; Степанов Г.П. Композиционные проблемы синтеза искусств. Л.: Искусство, 1984 и др.17 Лосев А. Ф. Форма - Стиль - Выражение /Сост. А.А. Тахо-Годи; Общ. ред. А.А.Тахо-Годи и И.И. Маханькова. М.: Мысль, 1995; Гуссерль Э. Собрание сочинений: Пер. с нем. М.: РИТ «Логос»: Гнозис, 1994. Т.1. Феноменология внутреннего сознания времени. 1994; Бодрийяр Ж. Система вещей /Пер. с фр. С. Н. Зенкина. М.: Рудомино, 1995; Бодрийяр Ж. Трансэстетика //ROCK FUZZ, 1995, №26, С. 15; Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии. СПб.: Алетейя, 2001.Олива А.Б. Искусство на исходе второго тысячелетия. М.: Художественный журнал, 2003; Шехтер Т.Е. Время как проблема и образ в истории искусства //Пушкинские чтения - 2002: Материалы межвузовской научной конференции. СПб.: ЛГУ им. А. С. Пушкина, 2002. С.122-134; Андреева Е.Ю. Все и ничто: символические Фигуры в искусстве второй половины XX века. СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 2004; Герман М. Ю. Модернизм. Искусство первой половины XX века. СПб.: Азбука-классика, 2003; Турчин B.C. Образ двадцатого в прошлом и настоящем. М.: Прогресс-Традиция, 2003.132) научные каталоги музейных экспозиций и выставок, посвященных художественной культуре XX века, а также творчеству отдельных скульпторов;3) профессиональные периодические издания, в которых освещаются события современной художественной жизни, анализируется творчество художников XX столетия, рецензируются художественные и выставочные проекты; («Художественный журнал», «Новый мир искусства», «Декоративное искусство», «Искусство», «Артхроника» и др.);4) Художественные произведения (скульптура, инсталляции, объекты) из собраний музеев и галерей Санкт-Петербурга;5) информационно-художественные интернет-порталы, освещающие события художественной и культурной жизни, представляющие творчество ведущих современных художников, официальные сайты музеев и художественных галерей современного искусства, а также персональные сайты художников.Методы диссертационного исследования. В работе над диссертацией автор использовал комплекс методов современного искусствознания, направленных на теоретическое и историко-художественное осмысление пространственно-пластических тенденций в скульптуре XX века, в том числе:1) Метод художественно-стилистического анализа произведений изобразительного искусства с целью выявления и теоретического обоснования основных пластических тенденций в скульптуре XX века;2) Типологический метод с целью выявления и анализа основных модификаций пространственно-пластических тенденций в скульптуре XX века;3) Метод художественно-психологического анализа произведений искусства с целью выявления особенностей восприятия пластического языка скульптуры XX века;144) Сравнительно-исторический метод с целью сопоставления и анализа образно-пластического языка скульптуры разных периодов художественной культуры XX века.Научная новизна диссертационного исследования заключается:во-первых, в теоретическом обосновании новой пространственно-пластической пространственно-временной парадигмы в искусстве скульптуры XX века;во-вторых, в выявлении и рассмотрении основных модификаций фигуративной и нефигуративной тенденций в скульптуре XX века;в-третьих, в осуществлении анализа особенностей образно-пластического языка скульптуры XX века в его историческом развитии, что позволило выявить общие и особенные морфологические признаки в искусстве скульптуры разных периодов художественной культуры XX века.Практическая значимость- Данное исследование может служить:1) как научно-методологическое пособие для организаторов художественных, выставочно-экспозиционных проектов, посвященных искусству скульптуры XX века;2) как учебно-методический материал для лекционных курсов и семинарских занятий, связанных с историей скульптурного творчества в художественной культуре XX столетия;3) как методологическая основа для теоретического и исторического осмысления художественных процессов в мировом и отечественном искусстве XX века;4) как источниковедческая основа для научных исследований, связанных с изучением специфики скульптуры XX века.На защиту выносятся следующие положения:1) Многоаспектовая типологизация искусства скульптуры XX века по «статическому» и «динамическому» принципам, а также попространственно-пластическим и пространственно-конструктивным характеристикам.2) Обоснование метастиллистического подхода к анализу искусства скульптуры XX века.3) Определение в качестве стилеобразующих тенденций двух художественных традиций, условно названных автором «линией Сезанна» и «линией Родена».4) Выявление, обоснование и анализ двух основных принципов формирования художественной образности в скульптуре XX века, обозначенные как фигуративный и нефигуративный подходы.5) Создание целостной картины развития искусства скульптуры XX века на основе принципов ее конструктивно-морфологического и смыслового единства.Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования изложены в 4 научных публикациях. Кроме того, основные положения диссертационной работы обсуждались на 3 научно-практических конференциях: ПЕТЕРБУРГ 98 и 99 - ЦВЗ «Манеж», МОДУЛОР 2003. Разработанные в ходе подготовки диссертационного исследования художественные проекты, отражающие основные идеи диссертации, были представлены рядом выставок, в том числе в Государственном Эрмитаже19, Carrousel du Louvre20, а также циклом выставочных проектов в Санкт-Петербургском Гуманитарном19 Государственный Эрмитаж, Санкт-Петербург /Музей ювелирных украшений (Пфоррцхайм, Федеративная Республика Германия) Ювелирный авангард. Истоки. Параллели. 19 марта -14 июля 2002.20 Carrousel du Louvre (Лувр) - Париж, Франция - SALON SNBA 11-15 декабря 2003.16университете профсоюзов21. Рецензии на работы опубликованы в журналах: «НОМИ»22, «Декоративное искусство»23, «Форма»24.Работа состоит из Введения, трех глав (восемь параграфов), Заключения, Библиографии (наименований) и Приложений. Общий объем диссертации 194 стр.91Санкт-Петербургский Гуманитарный университетпрофсоюзов/каф.искусствоведения: «Транспарентность»; «Шахматы - идеальная игра»; «Супрематический этюд»; «Диалектика куба»; «Отраженное пространство» 2002 - 2004.22 Левин С. Виктор Вотский: о немоте и монотонности //НОМИ. 1/30/2003. С.65.23 Тюнина Б. Транспарентный объект Виктора Вотского //Декоративное искусство. Журнал современной художественной практики, теории и истории визуальной культуры. ДИЗ - 4,2003. С.87.24 Тюнина Е. Скульптура как материализация мысли //Форма. Весна. 2001. С.56 -57.17Список литературы