Постановление Президиума Высшего хозяйственного суда Республики Беларусь 27 июня 2002 г. N 19Об обзоре судебной практики разрешения споров, вытекающих из договоров перевозки грузов и транспортно-экспедиционной деятельностиВ целях установления единой правоприменительной практики, руководствуясь статьей 18 Закона Республики Беларусь "О хозяйственных судах в Республике Беларусь", Президиум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь постановляет: 1. Одобрить обзор практики разрешения споров, вытекающих из договоров перевозки грузов и транспортно-экспедиционной деятельности. 2. Направить данный обзор в хозяйственные суды областей и города Минска для использования в работе. Председатель В.С.КАМЕНКОВ Секретарь Президиума, судья В.А.КУРИЛО ОДОБРЕНО Постановление Президиума Высшего Хозяйственного Суда 27.06.2002 N 19ОБЗОР^ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ ДОГОВОРОВ ПЕРЕВОЗКИ ГРУЗОВ И ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИХозяйственными судами республики в 2001 году было рассмотрено 206 дел по спорам, вытекающим из договора перевозки и транспортной экспедиции. В ходе обобщения изучено 198 дел, из которых 180 - это дела о перевозке грузов автомобильным транспортом, и 18 - железной дорогой. Большинство дел о перевозках автомобильным транспортом (161) возбуждались по искам транспортных предприятий о взыскании провозной платы и штрафных санкций за просрочку в оплате. Около трети этих дел (63 из 161) возбуждалось по искам транспортных предприятий государственной формы собственности. Из 30 дел данной категории, рассмотренных хозяйственным судом Гродненской области, 14 были возбуждены по искам "Грузового автомобильного парка N 1" производственного объединения автомобильного транспорта "Гроднооблавтотранс" и удовлетворены в полном объеме. Хозяйственным судом Витебской области рассмотрено 10 дел (из 15) по искам предприятий Витебского областного объединения предприятий автомобильного транспорта "Витебскоблавтотранс". В 9 случаях исковые требования удовлетворены в полном объеме, по одному делу производство прекращено в связи с добровольной уплатой задолженности после возбуждения производства. Ответчиками по спорам, вытекающим из договоров автомобильной перевозки, транспортной экспедиции выступали организации и предприятия различных форм собственности. Судом Могилевской области рассмотрено 6 дел (из 14), по которым должниками перевозчиков выступали сельскохозяйственные предприятия. Сельскохозяйственные предприятия Витебской области выступали должниками транспортных организаций по 7 делам (из 15). Причем по всех случаях иски удовлетворены в объеме заявленных требований. По другим областям число исков, заявленных к сельскохозяйственным предприятиям несколько меньше: Гродненская - 2 (из 30), Брестская - 4 (из 21), Минская - 4 (из 23). В ходе обобщения было изучено 18 дел с участием Белорусской железной дороги, из них 16 возбуждались по искам железной дороги к субъектам хозяйствования о взыскании провозной платы, сумм дополнительных сборов за оказанные услуги, штрафных санкций за просрочку платежей. Как показывает практика, иски Белорусской железной дорогой заявлялись обоснованно. Только в одном случае в удовлетворении исковых требований железной дороге было отказано. Должниками железной дороги в подавляющем большинстве выступали субъекты хозяйствования государственной формы собственности, только в одном случае ответчиком по делу было предприятие негосударственной формы собственности. Как показывает практика, основная причина возникновения таких споров - низкая платежеспособность хозяйствующих субъектов. В 2001 году хозяйственными судами республики было возбуждено 21 дело по искам, вытекающим из договора перевозки, заявленным прокурорами. В 14 случаях прокуроры заявляли требования в защиту интересов государственных автомобильных предприятий и в 7 случаях - в защиту интересов предприятий Белорусской железной дороги. Как правило, основанием для обращения прокурора с иском в суд являлось заявление субъекта хозяйствования, в котором указывалось на тяжелое финансовое положение предприятия, отсутствие средств для уплаты госпошлины. В подтверждение отсутствия у субъекта возможности самостоятельно защитить свои интересы прилагались справки банка об остатках денежных средств на счетах. В ряде случаев иски прокурорами заявлялись по итогам проведенных проверок. Так, в результате проверки, проведенной Могилевской транспортной прокуратурой, было установлено, что должниками РУП "Могилевское отделение Белорусской железной дороги" являются 254 юридических лица различной формы собственности. Отдельные предприятия имеют задолженность перед железной дорогой на протяжении года и более. По фактам проверки прокурором было заявлено два иска о взыскании задолженности по провозной плате. Количество дел, по которым производство было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, а также в связи с отказом истца от заявленных требований вследствие добровольной уплаты ответчиком долга после возбуждения производства по делу является подтверждением обоснованности исков о взыскании задолженности по договору перевозки. Из 198 дел, принятых к изучению, 32 были прекращены в связи с заключением сторонами мирового соглашения. Наибольший показатель у хозяйственного суда г.Минска - 21 (из 75). Основной причиной прекращения производства по делу являлся отказ истца от иска в связи с добровольной уплатой ответчиком долга (22 дела). Однако отказ истца от иска в части основного долга не препятствовал рассмотрению спора по существу в отношении ответственности должника. ^ 1. АВТОМОБИЛЬНАЯ ПЕРЕВОЗКА ГРУЗОВ В Республике Беларусь автомобильные перевозки, как международные, так и национальные, регулируются следующими нормативными актами: Женевская конвенция о договоре международной дорожной перевозки груза 1956 года (далее - КДПГ) ратифицирована Республикой Беларусь в 1993 году; Гражданский кодекс Республики Беларусь (далее - ГК); Закон Республики Беларусь от 21.07.2001 "Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках", Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь (далее - НРПА), 2001, N 71; Закон Республики Беларусь от 05.05.1998 "Об основах транспортной деятельности", Ведомости Национального Собрания Республики Беларусь (далее - Ведомости НС), 1998, 20; Закон Республики Беларусь от 06.06.2001 "О перевозках опасных грузов", НРПА, 2001, N 56; Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от 22.09.2000 N 22, НРПА, 2000, N 111 (далее - Правила перевозок); Правила организации безопасной перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от 02.03.2001 N 4, НРПА, 2001, N 33; Положение о порядке формирования тарифов на перевозку грузов и пассажиров автомобильным транспортом в Республике Беларусь, утвержденное постановлением Министерства экономики Республики Беларусь и Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от 12.04.2001 N 74/8, НРПА, 2001, N 43 (далее - Положение о формировании тарифов); Постановление Совета Министров Республики Беларусь от 12.07.2001 N 1036 "О предельных индексах изменения отпускных цен (тарифов) на товары (работы, услуги), производимые на территории Республики Беларусь, на 3 квартал 2001 года", НРПА, 2001, 68; Положение о порядке проведения валютных операций на территории Республики Беларусь, утвержденное Правлением Национального банка Республики Беларусь от 25.06.1996, N 768, протокол N 11, Бюллетень нормативно-правовой информации (далее - БНПИ), 1996, N 11 (далее - Положение о порядке проведения валютных операций); Положение о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденное постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 26.04.1996 N 285, БНПИ, 1996, N 6 (далее - Положение о приемке); Правила транспортно-экспедиционной деятельности в Республике Беларусь, утвержденные постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 09.02.1996 N 86, Собрание указов Президента и постановлений Кабинета Министров Республики Беларусь, 1996, N 5, (далее - Правила транспортно-экспедиционной деятельности); Правила экспедирования грузов при смешанных перевозках, утвержденные приказом Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от 10.03.1997 N 58-Ц, БНПИ, 1997, N 8; Постановление Совета Министров Республики Беларусь от 25.06.1993 N 421 "Об утверждении допустимых параметров тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств с грузом, проезжающих по автомобильным дорогам общего пользования Республики Беларусь, тарифов на их проезд и ставок транзитного налога с владельцев (пользователей) транспортных средств", Собрание постановлений Правительства Республики Беларусь, 1993, N 18; Инструкция по пропуску тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам и улицам, утвержденная приказом Министерства внутренних дел Республики Беларусь от 06.01.1995 N 98 и приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 10.01.1995 N 7, опубликована не была (далее - Инструкция по пропуску ТКТС); Положение о Службе контроля за проездом тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Беларусь, утвержденное Министерством транспорта и коммуникаций Республики Беларусь 28.03.1997, БНПИ, 1997, N 11 (далее - Положение о Службе контроля за проездом ТКТС). Положение о рабочем времени и времени отдыха для водителей автомобильного транспорта, утвержденное постановлением Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от 25.05.2000 N 13, НРПА, 2000, N 8/3921. 1.1. В соответствии с частью 1 статьи 751 ГК до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном законодательством. Такой порядок для автомобильных перевозок предусмотрен статьей 87 Закона "Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках" и главой 10 Правил перевозок. Порядок и сроки предъявления претензий к предприятиям железнодорожного транспорта, а также порядок и сроки их рассмотрения установлены статьями 136 - 143 Устава железнодорожного транспорта общего пользования (далее - УЖТ), утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 02.08.1999 N 1196. Согласно положениям КДПГ претензионный характер разрешения споров не обязателен. В конвенции не предусмотрены нормативные сроки, в течение которых ответчик должен принять или отклонить претензию. Этот вопрос в каждом конкретном случае разрешается на основе норм применимого права. Следует обратить внимание на тот факт, что практически по всем делам, вытекающим из договора перевозки, истцами до подачи иска в суд заявлялись претензии. Однако ни ГК, ни транспортное законодательство не требуют соблюдения досудебного порядка в том случае, когда с иском обращается транспортная организация. Соблюдение претензионного порядка транспортными организациями обязательно, если он предусмотрен договором перевозчика с грузоотправителем, грузополучателем. Право на предъявление претензии принадлежит: а) отправителю - при невыполнении перевозчиком обязанности подать транспортные средства (ст. 748 ГК); б) отправителю и получателю - при полной утрате груза в зависимости от того, кто из них предъявил документы на груз (п. 1 ч. 2 ст. 136 УЖТ, ст. 125 Правил перевозки); в) получателю - при недостаче, порче или повреждении груза, а также в случае просрочки в его доставке против накладной (коносамента) (п. 2 ч. 2 ст. 136 УЖТ); г) отправителю или получателю - при переборе провозных платежей в зависимости от того, кто из них представил накладную (коносамент) (п. 9 ч. 2 ст. 136 УЖТ). Передача другим лицам права на предъявление претензии не допускается, кроме случаев, предусмотренных транспортным законодательством (ст. 139 УЖТ, ст. 114 Правил перевозки). Суд возвращает исковое заявление, если не предъявлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. 1.2. Статьей 744 ГК предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законодательством. Как показывает практика, автотранспортными предприятиями наряду с требованиями о взыскании провозной платы заявляются требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Следует отметить, что исковые требования о взыскании провозной платы формулировались истцами по-разному. Наиболее часто встречаются следующие формулировки: "Предприятием заявлен иск о взыскании с Акционерного общества задолженности по оплате оказанных транспортных услуг с учетом инфляции"; "Суд частично удовлетворил иск Автопредприятия, предъявленный к Колхозу, о взыскании суммы провозной платы с учетом предельных индексов изменения отпускных цен (тарифов) на товары (работы, услуги), производимые на территории Республики Беларусь (постановление Совета Министров Республики Беларусь от 12.07.2001 N 1036) и штрафных санкций за просрочку платежа"; "Прокурором предъявлен иск в интересах общества "М" о взыскании с общества "С" задолженности по договору перевозки. В соответствии с договором перевозчик (истец) обязался доставить вверенный ему груз в пункт назначения, а отправитель - уплатить за перевозку груза установленную плату. В случае задержки оплаты за перевозку на срок более одного месяца расчеты производятся на основании повышающих коэффициентов к прейскуранту 13-01-03 (Единые тарифы на перевозку грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Государственного комитета по ценам БССР от 30.01.1981 N 43) на момент оплаты счетов. Суд счет заявленные требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме". Необходимо отметить, что в некоторых случаях, когда истцами заявлялись требования о взыскании провозной платы исходя из установленных тарифов с учетом повышающих коэффициентов, судом не проверялись обоснованность и правильность расчетов, представленных истцом. Согласно пункту 5 Положения о формировании тарифов тарифы на перевозку грузов автомобильным транспортом в Республике Беларусь формируются перевозчиком. 1.3. Согласно пункту 4.1.1 Положения о порядке проведения валютных операций от 25.06.1996 в редакции от 28.04.2001, утвержденного Национальным банком Республики Беларусь, использование иностранной валюты между юридическими лицами - резидентами допускается при расчетах с транспортными и экспедиторскими организациями за перевозку и экспедирование грузов за пределы и из-за пределов Республики Беларусь. Общество в соответствии с условиями договора и на основании заявок осуществили перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, в связи с чем у заказчика - Предприятия возникло обязательство по оплате оказанных услуг. В хозяйственный суд обратился перевозчик с иском о взыскании основного долга в сумме 26,3 тыс. немецких марок и неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 6 тыс. немецких марок. Суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Постановлением кассационной инстанции отменено судебное решение о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке в международном сообщении и штрафа за сверхнормативный простой автотранспорта. В заявке на перевозку груза стороны предусмотрели, что в случае сверхнормативного простоя автопоезда по вине заказчика им уплачивается штраф в сумме 50 долларов США. Отказывая во взыскании штрафа, кассационная инстанция указала, что уплата неустойки (пени, штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору перевозки груза, транспортной экспедиции является одной из форм гражданско-правовой ответственности и не может рассматриваться в качестве расчетов по договору перевозки, а, следовательно, не может быть взыскана в иностранной валюте. Позиция хозяйственного суда во втором приведенном примере представляется наиболее реальной. Согласно статье 298 ГК денежные обязательства должны быть выражены в белорусских рублях. Исключение составляют случаи, когда использование иностранной валюты при осуществлении расчетов на территории Республики Беларусь по обязательствам предусмотрено законодательством. Поэтому если в договоре стороны не указали, что уплата неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору перевозки груза, транспортной экспедиции за пределы и из-за пределов Республики Беларусь производится в белорусских рублях, то суд признает договор в этой части недействительным. 1.4. В соответствии частью 1 статьи 750 ГК перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Отправитель - предприятие "С" отгрузило в адрес унитарного предприятия "А" ящик стекла (85 листов). Груз к перевозке принял водитель-экспедитор транспортной организации "М". При приемке груза получателем обнаружен бой 15 листов стекла. Представителями грузополучателя и перевозчика составлен акт о несохранной перевозке. Претензии, предъявленные грузополучателем перевозчику и грузоотправителю, оставлены без удовлетворения, поэтому унитарное предприятие "А" обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного несохранной перевозкой. Суд удовлетворил заявленные требования, указав в решении, что согласно пункту 6 Положения о приемке покупатель (грузополучатель) вправе требовать от перевозчика отметки на товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) и составления акта, если обнаружено повреждение товара. Пунктами 109 и 110 Правил перевозок предусмотрено, что в случае возникновения разногласий между перевозчиком и заказчиком оформляется акт по форме, приведенной в приложениях 6, 7. Представители перевозчика и заказчика должны подписать акт, а при несогласии с его содержанием - изложить в акте свое мнение. Кроме этого, согласно пункту 93 Правил перевозок перевозчик может по своей инициативе или по требованию грузополучателя пригласить соответствующих экспертов для установления размера или причин недостачи, порчи или повреждения груза, а также для определения суммы, на которую понизилась стоимость груза. Поскольку перевозчик не использовал право, предоставленное пунктом 93 Правил перевозок, а также возможность внесения оговорок в ТТН и в акт, суд пришел к выводу о том, что перевозчик признал свою вину в несохранной перевозке. 1.5. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 и пунктом 1 статьи 18 КДПГ на перевозчике лежит бремя доказывания того, что потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица вследствие приказа последнего, не вызваны какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить. Унитарное предприятие "С" (перевозчик) и акционерное общество "П" (заказчик) заключили контракт на оказание автотранспортных услуг, в соответствии с которым была совершена перевозка груза по маршруту Санкт-Петербург - Минск. При передаче груза от перевозчика заказчику обнаружена недостача и пересортица груза (бумаги для оргтехники). Факт недостачи и пересортицы зафиксирован в акте приемки, составленном представителями получателя и перевозчика (водитель). Претензия заказчика оставлена перевозчиком без удовлетворения. Акционерное общество обратилось в суд с иском о возмещении убытков, причиненных несохранной перевозкой. Суд квалифицировал спорные правоотношения сторон как взаимоотношения грузополучателя и перевозчика по поводу дорожной перевозки груза в международном сообщении и применил Конвенцию (КДПГ). Поскольку ответчиком (унитарным предприятием "С") не было доказано наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за несохранную перевозку, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. 1.6. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11 КДПГ отправитель обязан до отправки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не входит в обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика. В соответствии с договором с Акционерным обществом - перевозчиком по заявке Унитарного предприятия была осуществлена международная перевозка. По прибытии на пропускной пункт Платоново Котовской таможни Одесской области перевозчиком был допущен простой автопоезда в течение 9 суток. С иском о взыскании штрафа за просрочку в доставке груза обратился заказчик - Унитарное предприятие. Срок доставки груза сторонами не оговаривался, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок в CMR-накладной. Судом установлено, что причиной простоя явилось отсутствие денежных средств у водителя перевозчика для дальнейшего продолжения движения, а также оплаты дополнительных таможенных платежей, в частности, конвоя и оформления фитосанитарного контроля. Исследованные судом CMR-накладная и приложенные к ней документы подтверждают, что перевозчик не был уведомлен о возможности указанных таможенных затрат и, следовательно, не мог предотвратить последствия сложившихся обстоятельств. Кроме того, представленные суду авансовые отчеты подтверждают, что сумма, необходимая перевозчику для осуществления настоящей перевозки, была им рассчитана разумным образом с учетом возможных изменений цен и тарифов на дизельное топливо и других известных перевозчику платежей. Однако существенное изменение цен на дизельное топливо привело к обстоятельствам, избегнуть которые перевозчик не мог. Судом не принят во внимание расчет продолжительности рабочего времени водителя, произведенный истцом в соответствии с требованиями пункта 7 Положения о рабочем времени и времени отдыха для водителей автомобильного транспорта, поскольку данные нормы определяют продолжительность движения автомобиля, а не срок доставки груза. Суд отказал в удовлетворении заявленных грузоотправителем требований о взыскании суммы штрафа за несвоевременную доставку груза, поскольку вина перевозчика не была доказана. В решении суда также указано, что получателем груза не было сделано письменных оговорок о просрочке в доставке груза, как того требует пункт 3 статьи 30 КДПГ. 1.7. Согласно пункту 288 Правил перевозок погрузка и разгрузка экспортно-импортных грузов должна производиться силами и средствами грузоотправителей и грузополучателей. По соглашению сторон перевозчик может принять на себя выполнение погрузочно-разгрузочных работ. Между фирмой "К" и обществом "Т" был заключен договор на перевозку грузов в международном сообщении автомобильным транспортом, согласно которому общество "Т" приняло на себя обязательства осуществить перевозку по маршруту Беларусь - Бельгия. При прохождении пункта весового контроля был зафиксирован перегруз автопоезда по общей массе и по осям. Факт перегруза подтверждается квитанцией взвешивания, актом нарушения Инструкции по пропуску ТКТС. В соответствии с Положением о Службе контроля за проездом ТКТС функции Службы контроля возлагаются на РУП "Белдорцентр". Согласно расчету РУП "Белдорцентр", произведенному на основании постановления Совета Министров Республики Беларусь от 25.06.1993 N 421, перевозчиком был уплачен штраф. ООО "Т" обратилось в суд с иском о взыскании убытков, понесенных вследствие уплаты штрафа за перегруз автомобиля, и неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты. Исковые требования в части взыскания убытков были признаны ответчиком, т.к. в соответствии с пунктом 3.2 договора обязанностью заказчика является обеспечение загрузки груза согласно установленным нормативам. Во взыскании неустойки суд отказал на том основании, что договором не предусмотрены штрафные санкции за просрочку оплаты в счет возмещения понесенных истцом убытков. В решении указано, что условиями договора не оговорены ни срок такого платежа, ни ответственность за нарушение этого срока. В суд обратилось транспортное предприятие "А" с иском о взыскании с общества "Р" убытков, понесенных перевозчиком вследствие уплаты штрафа за перегруз автомобиля по осям по вине заказчика, пени за просрочку в оплате и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований, так как в силу статьи 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а в отсутствие таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявленными требованиями. Согласно пункту 5.4 договора, заключенного сторонами, обязанность рационально разместить груз внутри полуприцепа, исключающая превышение допустимой нагрузки на ось автопоезда, лежит на перевозчике. Если же по указанию грузоотправителя погрузка выполнена с превышением осевой нагрузки, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 КДПГ перевозчик должен сделать в пункте 18 CMR-накладной обоснованные оговорки. Как усматривается из материала дела, перевозчик имел сведения о перегрузке автопоезда по осям до начала транспортировки груза, однако соответствующей отметки в накладной им сделано не было. 1.8. Пунктом 19 Правил перевозок предусмотрены обстоятельства, при которых перевозчик может отказаться принять груз к перевозке. Между заказчиком - компанией "Т" и перевозчиком - обществом "Ф" был заключен договор путем принятия к исполнению транспортного заказа на перевозку груза. В ходе погрузки груза перевозчик пришел к выводу, что может возникнуть опасность превышения максимально допустимых параметров осевых нагрузок, что могло стать причиной дополнительных расходов в процессе перевозки. Несмотря на уведомление заказчика о принятии на себя всех неблагоприятных последствий возможного перегруза, перевозчик отказался от исполнения обязательства и отозвал автомобиль с места погрузки. Суд удовлетворил требование истца о взыскании убытков, причиненных перевозчиком, т.к. пунктом 19 Правил перевозок не предусмотрен такой мотив для отказа в принятии к перевозке груза. 1.9. Согласно пункту 3 статьи 751 ГК, срок исковой давности, вытекающий из перевозки груза, устанавливается в один год с момента определяемого в соответствии с законодательством. Между Предприятием "Автомобильный парк" и Дорожно-строительным управлением заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом. Срок исполнения обязательств по оплате оказанных автоуслуг в договоре не определен. Применительно к такой ситуации, согласно части 2 пункта 2 статьи 201 ГК, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. В данном случае такое право на предъявление требования об оплате возникло с момента оказания услуг по перевозке грузов, т.е. с 13.09.1999. Суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, установленного для требований вытекающих из перевозки грузов, который истек на момент подачи иска (14.11.2000). Исковые требования Предприятия "Автомобильный парк" о взыскании задолженности по провозной плате оставлены судом без удовлетворения. ^ 2. ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ Согласно определению, данному в ГК, к транспортно-экспедиционным услугам относится выполнение или организация выполнения определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством (пункт 3 статьи 755 ГК). Поэтому при заключении договора транспортной экспедиции стороны должны четко регламентировать вопросы передачи заказа на исполнение, ответственности экспедитора, выдачи экспедитором экспедиторских документов (коносаментов, накладных, складских свидетельств и т.д.). Следует различать договоры, заключаемые экспедитором: а) с клиентом (договоры транспортной экспедиции; б) с исполнителем той или иной экспедиторской услуги (договоры перевозки, хранения, страхования и т.д.). Объем прав и обязанностей как экспедитора, так и клиента в договоре транспортной экспедиции может быть различным. В случае, когда в отношениях с третьими лицами, участвующими в выполнении транспортно-экспедиционных услуг, экспедитор выступает от своего имени, его действия создают права и обязанности только для него. Когда экспедитор в отношениях с третьими лицами выступает от имени заказчика, его действия в отношении третьих лиц создают права и обязанности для заказчика. Соответственно, если при выполнении договора возникают спорные моменты (например, утрата груза), в первом случае экспедитор обязан возместить ущерб клиенту, а также он имеет право взыскать убытки с непосредственного исполнителя. Во втором случае все спорные вопросы клиент должен решать непосредственно с исполнителем. 2.1. В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 755 ГК договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом в маршрутном, избранным экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Часть 3 пункта 1 статьи 755 ГК установлено, что договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление дополнительных услуг, связанных с перевозкой груза. Между акционерным обществом "К" и Заводом был заключен договор, в соответствии с которым общество осуществило транспортно-экспедиционное обслуживание 500 единиц тракторов и 3 вагонов с запасными частями по маршруту станция Степянка - порт Рига - порт Умм Каср (Ирак). Завод отказался произвести оплату стоимости транспортировки и экспедирования по согласованным ставкам. В обоснование своей позиции ответчик сослался на то, что экспедитором в нарушение требований договора груз был выдан без предоставления оригинала коносамента. Однако, как усматривается из материалов дела, такая возможность выдачи груза была предусмотрена самим коносаментом и согласована с ответчиком. Суд удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора. Общество "Т" обратилось в суд с иском о взыскании с унитарного предприятия "К" пени за просрочку платежей по договору транспортной экспедиции. В соответствии с договором экспедитор обеспечивал транзит грузов (минеральных удобрений) по территории Литвы до порта, осуществлял приемку грузов на станции назначения, их погрузку на морские суда и отправку из порта, выполнял иные действия, связанные с транспортным экспедированием и оформлением всех необходимых документов. Унитарное предприятие обязано было произвести оплату оказанных услуг в течение 10 суток после предъявления коносамента и счета. Поскольку данное условие договора ответчиком выполнено не было, суд удовлетворил исковые требования. В приведенных примерах экспедитор в отношениях с третьими лицами (железной дорогой, портом, морским перевозчиком), оказывающими услуги, выступал от собственного имени. Согласно порядку расчетов, предусмотренному договорами в приведенных примерах, оплата данных услуг осуществлялась экспедитором (заказчиком) с последующей компенсацией клиентом (грузоотправителем или грузополучателем). Общество "И" (перевозчик) обратилось с иском о взыскании стоимости услуг по перевозке груза. Индивидуальный предприниматель (заказчик) от своего имени направил обществу транспортный заказ на выполнение перевозки автомобильным транспортом в международном сообщении (Бельгия - Россия). Согласно CMR-накладной и договору поставки перевозчик доставил груз на склад грузополучателя ООО "Л". Выставленный перевозчиком счет об оплате стоимости перевозки заказчиком оплачен не был, претензия оставлена без ответа. Из документов, представленных суду, усматривается, что CMR-накладная, составленная для данной перевозки, не содержит сведений о платежах, связанных с перевозкой (стоимость перевозки, дополнительные расходы, таможенные пошлины и сборы, а также прочие издержки с момента заключения договора и до сдачи груза). Следовательно, ни отправитель, ни получатель не приняли на себя обязательство по оплате услуг перевозчика. Тем не менее перевозка была осуществлена в соответствии с условиями, указанными в транспортном заказе. Суд пришел к выводу, что ответчик в отношениях с грузополучателем выступал экспедитором, а по отношению к перевозчику исполнял обязанности заказчика. Поэтому спорные правоотношения истца и ответчика следует расценивать как отношения заказчика и перевозчика по расчетам за выполненную перевозку, обязанность оплатить провозную плату лежит на заказчике и вытекает из условий транспортного заказа. Суд удовлетворил заявленные требования, взыскал с индивидуального предпринимателя стоимость перевозки груза. 2.2. Согласно пункту 1 статьи 14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное. В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК право (требование), принадлежащее кредитору по обязательству, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании акта законодательства. Фирма "А" и Общество заключили договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым фирма "А" - экспедитор - передала заказ на выполнение международной перевозки транспортной организации "К". В ходе перевозки произошло опрокидывание автопоезда, что подтверждается справкой ГАИ и записью в TIR CARNET, в результате чего груз оказался поврежденным. На основании передаточной записи, сделанной грузополучателем - Обществом - в CMR-накладной, в соответствии с пунктом 114 Правил перевозок экспедитор - фирма "А"- предъявила претензию перевозчику, а по истечении установленного срока обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного несохранной перевозкой. Суд признал ненадлежащим истца и отказал в удовлетворении исковых требований, как необоснованно заявленных. В решении суда указано, что порядок передачи заказчиком права другим организациям или гражданам на предъявление исков или претензий, предусмотренный пунктом 14 Правил перевозок и на который ссылается истец, распространяется только на перевозки внутри Республики Беларусь. В данном случае перевозка осуществлялась в соответствии с условиями КДПГ, о чем сделана отметка в CMR-накладной. Однако КДПГ не регулирует вопрос о передаче грузополучателем права на предъявление претензии, иска. Поскол