1. Россия во второй половине XVIII векаВторая половина XVIII века характеризуется усилением крепостнического гнета. Пугачевское восстание обратило передовые умы русского общества к поискам вариантов выхода из кризисного состояния. Другой проблемой, активно занимавшей русское общество, была форма правления российского государства. Поиски ее совершенствования наметили несколько вариантов: превращение абсолютной монархии в просвещенную, различные формы конституционного ограничения монарха и, наконец, предпочтение республиканского образа правления монархическому. Политическая теория А.Н. Радищева как раз и предложила радикальные ответы на все волновавшие современное ему общество проблемы.^ Александр Николаевич Радищев - просветитель-гуманистАлександр Николаевич Радищев (1749-1802) - выдающийся мыслитель второй половины XVIII в. Принадлежа к образованному тонкому слою, выделившемуся из состава народа в петровскую эпоху и сознававшему свое противостояние основной массе нации, Радищев первым ясно выразил тот комплекс вины перед этим народом и то стремление облегчить его положение, какими затем будут страдать и жить, каждое по своему, многие и многие поколения русских борцов за народное счастье. А. Н. Радищев открывает собою ряд русских революционеров - борцов, готовых на безусловное самопожертвование во имя великой цели, великой идеи счастья ближних своих. Они в большинстве своем ничего не желают для себя, их деяния не замутнены никакими свое корыстными соображениями, они - напротив - рискуют потерять все, и теряют, но ничего не смущает их - и они идут и гибнут, романтически ведомые светлою мечтою. В этом их уникальное положение в ряду деятелей мирового революционного процесса. Таков был и Радищев. Радищев явился родоначальником антикрепостнической идеологии, создателем оригинальной системы экономических взглядов. Русский гуманист, опиравшийся на материалистическую философию, он был на голову выше многих западноевропейских просветителей, апеллировавших к разуму, справедливости и призывавших к уяснению путем просвещения законов «естественного права», в реализации их норм методом реформ. Анализируя законы развития помещичьего хозяйства, основанного на крепостном труде, А. Н. Радищев установил внеэкономический насильственный характер связи между помещичьими и крестьянскими хозяйствами, выявил антагонизм противоречий между ними, разоблачил классовую сущность абсолютистского государства, решительно стоящего на защите экономических и политических интересов дворянства. В итоге следовал вывод, что радикальное изменение феодальных производственных отношений невозможно осуществить путем постепенных реформ. Необходимы, как он считал, революционные меры, классовая борьба порабощенного крестьянства с дворянством и его государством. Антикрепостнические взгляды Радищева в дальнейшем переросли в революционную идеологию. Во всех его работах - публицистических, философских, экономико-географических и государственно-правовых, находила то или иное отражение радикальная идея о необходимости уничтожения путем крестьянской революции феодального строя в России. И свой личный долг перед отечеством Радищев усматривал лишь в борьбе с крепостничеством и самодержавием. ^ Роман А.Н. Радищева “Путешествие из Петербурга в Москву” - “энциклопедия русской жизни” Россия XVIII столетия не знала мыслителя, равного Радищеву по обширности и глубине ума. С последовательностью и разносторонностью ученого рассмотрел и подверг он уничтожающей критике в своей книге “Путешествие из Петербурга в Москву” всю самодержавно-крепостническую общественную систему, несущую народу горе. Писатель-рационалист, Радищев не столько изображает русскую действительность своей эпохи, сколько изобличает, требует, предлагает. Каждая сцена этого романа - “отправной пункт” для высказывания по жгучим вопросам современности. “Путешествие”, всеобъемлющее по обхвату фактов русской жизни, явилось как бы кодексом критических антимонархических и антикрепостнических высказываний. С присущей ему аналитической глубиной Радищев осветил связь таких явлений, как падение нравственности народа и разврат верхов, как взаимная зависимость самодержавия и церкви; он указал, что узники неволи, “власть и острие в руках имеющие”, могут быть “наияростнейшими проповедниками” ее, что цензура, останавливая шествие мысли, лишает печать ее функции оздоровителя общества. С особенной силой и страстью звучит обличающий голос писателя в главе “Спасская Полесть”, где языком прозрачного иносказания нарисовано государство и двор Екатерины II, где царь предстает в одеждах, намокших от крови и слез народных, “первейшим в обществе убийцей, первейшим разбойником, первейшим предателем”, “ханжою и пагубным комедиантом”. Наблюдая вакханалию угнетения крестьянства, видя моральную деградацию верхов, Радищев находил опору для оптимистических прогнозов в народе. Мерилом ценности человека становятся в его произведении народные критерии. Не случайно в речи о воспитании юношества, произносимой одним из единомышленников путешественника, выдвигается требование кормиться делом рук своих, что является важнейшей нормой крестьянской морали. Благородство и красоту нравственного и физического облика крестьян, их непрерывный труд на благо общества писатель считает залогом будущего великого национального возрождения. Растущее в народе чувство протеста заставляло его восклицать: “Страшись, помещик жестокосердый, на челе каждого из твоих крестьян вижу твое осуждение”. В своем “Путешествии” Радищев выступал и против реакционных течений общественной мысли, которые не помогали воспитанию человека - “деятеля”, отвлекали от социальной борьбы, уводили “в поля бредоумствований” (масонство). Он доказывал, что человек не может быть счастлив, если несчастен мир, обличал трусость зрячих, которая объективно упрочивала власть помещиков-крепостников.^ 4. Социально-политические взгляды Радищева.Радищев термин “самодержавие” употребляет только тогда, когда говорит о сосредоточении неограниченной власти в руках монарха. Писатель рассматривает самодержавие как состояние, “наипротивнейшее человеческому естеству”. В отличие от Монтескье, различавшего просвещенную монархию и деспотию, Радищев ставил знак равенства между всеми вариантами монархической организации власти. Царь, утверждал он, “первейший... в обществе убийца, первейший разбойник, первейший предатель”. Он не верил в возможность появления на троне просвещенного монарха. “Просвещенных монархов нет и не будет. Истина страшна для него, и он всеми силами стремится скрыть от народа правду”. Радищев критикует и бюрократический аппарат, на который опирается монарх, отмечая необразованность, развращенность и продажность чиновников, окружающих трон. Он обращает внимание на особенность российского управления - наличие самостоятельной бюрократии, у которой отсутствует связь и с монархом, и с народом. Свою позитивную схему Радищев конструирует, основываясь на исходных положениях теории естественных прав человека и договорного происхождения государства. Причиной образования государства, по мнению Радищева, является природная социальность людей. В естественном состоянии все люди были равны, но с появлением частной собственности это равенство нарушилось. Радищев считал, что возникновение государства связано с образованием частной собственности. Государство, по его мнению, возникло как результат молчаливого договора в целях обеспечения всем людям благой жизни, а также защиты слабых и угнетенных. При заключении договора народ является определяющей стороной и оставляет суверенитет за собой. Он не мог бы согласиться на рабство, так как это было бы противоестественно. Положительное законодательство, издаваемое государством, должно быть основано на естественном праве. В том случае, “если закон не имеет основания в естественном праве”, он как закон не существует, так как основанием права является справедливость, а не сила. С этих позиций Радищев критикует современное ему крепостное право и показывает его теоретическую и практическую несостоятельность. Крепостное право, по его оценке, представляет собой нарушение естественных законов, кроме того, оно и экономически несостоятельно, так как подневольный труд непроизводителен; с ним связано и нравственное падение народа, причем как крепостников (бесчеловечие, жестокость, бессердечие и т.п.), так и крепостных (унижение, порабощение, разорение). Россия богата, но ее труженики лишены всего необходимого, и такое состояние является безнравственным. Радищев обращает внимание на отсутствие в законах юридического статуса крепостного крестьянина. “Крестьянин в законе мертв”, но по естественному праву он остается свободным человеком, имеющим право на счастье и самозащиту, и “он будет свободным, если восхощет”. А.Н. Радищев неоднократно подчеркивал, что злом является именно крепостное право, а не лица, его осуществляющие, и замена “злого” помещика на “доброго” ничего изменить не может. Противопоставление естественного права существующим государственным законам привело Радищева к революционным выводам. “Из мучительства неминуемо рождается вольность, - предрекал он. - а мучительство достигло в России крайнего предела”. Свободы следует ожидать не от “добрых помещиков”, а от непомерной тяжести порабощения, которая вынуждает народ искать пути свое освобождения. Радищев признает за народом право на восстание в том случае, если его естественные права грубо нарушаются. “Неправосудие государя дает народу, его судии, то же и более право над ним, какое ему закон над преступниками”. В оде “Вольность” (глава “Тверь” в “Путешествии из Петербурга в Москву”) он оправдывает казнь Карла I: ^ Возникнет рать повсюду бранна, Надежда всех вооружит; В крови мучителя венчанна Омыть свой стыд уж всяк спешит. Меч остр, я зрю, везде сверкает; В различных видах смерть летает, Над гордою главой царя. Ликуйте, склепанны народы; Се право мщенное природы На плаху возвело царя.Социальный идеал Радищева - общество свободных и равноправных собственников. “Собственность - один из предметов, который человек имел в виду, вступая в общество”. Межа, отдаляющая владение одного гражданина от другого, должна быть “глубока, всеми зрима и свято почитаема”, но крупную феодальную собственность он рассматривал как результат грабежа и насилия. Земля должна быть передана безвозмездно тем, кто ее обрабатывает. Радищев не сторонник общественных форм обработки земли: “Себе всяк сеет, себе всяк жнет”. В таком обществе социальные привилегии отменяются, дворянство уравнивается в правах со всеми остальными сословиями. Табель о рангах ликвидируется, бюрократический аппарат сокращается и становится подконтрольным представительному органу. Наилучшей политической организацией такого общества является народное правление, сформированное по образу северно-русских феодальных республик Новгорода и Пскова: ^ На вече весь течет народ;Престол чугунный разрушает, Самсон как древле сотрясает Исполненный коварств чертог. Законом строит твердь природы. Велик, велик ты, дух свободы,Зиждителен, как сам есть Бог!По мнению Радищева, народ России исстари привержен республиканской форме правления. Концепцию разделения властей он не признает, ибо только народ может быть истинным Государем. Народ избирает магистратов, сосредоточивая всю полноту власти у себя. Будущее государственное устройство России Радищев представлял в форме свободной и добровольной федерации городов с вечевыми собраниями, со столицей в Нижнем Новгороде. Такое устройство государства сможет обеспечить народу его священные естественные права, которые заключаются “в свободе:1) мысли;2) слова;деяния4) в защите самого себя, когда того закон сделать не в силах;5) в праве собственности;^ 6) быть судимым себе равными”. Разрабатывая основы законодательства, Радищев придерживался демократических принципов, утверждая “равную зависимость всех граждан от закона”. Организацию правосудия он представлял в виде системы земских судов, избираемых гражданами республики. Он полагал, что в России должны быть учреждены суды духовные, гражданские, военные и совестные. Он приветствовал учреждение совестных судов, усматривая в них большую пользу для населения. Похвально отозвался также и о судах присяжных, действовавших в Англии и Франции. В размышлениях о наказаниях Радищев склоняется к мысли об отмене смертной казни и смягчении суровых санкций, полагая, что “жестокость и уродование не достигают в наказаниях цели”. Он также высказался против телесных наказаний. “Польза наказания телесного проблема недоказанная, оно достигает своей цели ужасом. Но ужас не есть спасение и действует мгновенно”.ЗаключениеСоциальные и политико-правовые идеалы Радищева были восприняты русской политической мыслью и получили дальнейшее развитие в трудах декабристов, а затем и в революционно-демократической теории последующих лет. На современников его труды произвели огромное впечатление. Его книгу “Путешествие из Петербурга в Москву” называли набатом революции. Императрица Екатерина считала его “бунтовщиком хуже Пугачева”. Поэтому за оду “Вольность” и “Путешествие из Петербурга в Москву” Радищев был судим и приговорен к смертной казни, которая была заменена десятилетней ссылкой в Усть-Илимск. Павел I разрешил ему жительство под надзором в имении отца, а Александр I вернул его в Петербург и пригласил в комиссию по составлению законов. В 1802 г. Радищев покончил жизнь самоубийством. Литература: Горелов А. Сожженная книга. // Радищев А.Н. Путешествие из Петербурга в Москву. - М.: 1981 Дунаев М.М. Православие и русская литература. В 5-ти частях. Ч. 1. - М.: 1996 История политических и правовых учений. / Под общей редакцией проф. Нерсесянца В.С. - М.: 1998 Радищев А.Н. Путешествие из Петербурга в Москву. - М.: 1981