*Сок­ра­щен­ный пе­ре­вод кэкц. Опуб­ли­ко­ва­но: Environmental values, 2006. V. 15, № Р. 355-363

Ох­ра­на при­ро­ды: ду­хов­ные, эти­чес­кие, по­ли­ти­чес­кие аспек­ты**Сок­ра­щен­ный пе­ре­вод КЭКЦ. Опуб­ли­ко­ва­но: Environmental values, 2006. — V.15, № 3. — Р. 355–363.Майкл Смит Дол­ж­ны ли мы жить в со­от­вет­с­т­вии с ло­зун­гом «Сни­жай, за­мы­кай цик­лы, пов­тор­но исполь­зуй»? Име­ет ли ка­кое-ни­будь зна­че­ние тот факт, что одна пя­тая всех тро­пи­чес­ких ле­сов пла­не­ты бы­ла унич­то­же­на в 1960 — 1990 го­дах, или что все тро­пи­чес­кие ле­са исчез­нут пол­нос­тью к 2090 го­ду? Дол­ж­ны ли Австра­лия и США ока­зать под­дер­ж­ку Про­то­ко­лу Ки­о­то? Одной из ха­рак­тер­ных черт акти­вис­тов охра­ны при­ро­ды явля­ет­ся их склон­ность за­да­вать та­ко­го ро­да воп­ро­сы и отве­чать на них не­ким осо­бым обра­зом — или, по­жа­луй, отве­чать на них кон­к­рет­но в пре­де­лах опре­де­лен­ных гра­ниц, пос­коль­ку, дей­с­т­ви­тель­но, су­щес­т­ву­ет воз­мож­ность раз­ног­ла­сий отно­си­тель­но та­ких су­щес­т­вен­ных воп­ро­сов в са­мом при­ро­до­ох­ран­ном дви­же­нии. Но раз­ве это на­и­луч­ший спо­соб узнать, что зна­чит — быть акти­вис­том охра­ны при­ро­ды? Дей­с­т­ви­тель­но ли при­ро­до­ох­ран­ное дви­же­ние явля­ет­ся прос­то этой сво­бод­ной ко­а­ли­ци­ей лю­дей и групп, да­ю­щих отве­ты опре­де­лен­но­го ти­па на та­кие воп­ро­сы и аги­ти­ру­ю­щих за со­от­вет­с­т­ву­ю­щие ре­фор­мы. Хо­тя обыч­но нас впол­не удов­лет­во­ря­ет по­доб­ное опре­де­ле­ние тер­ми­на «ак­ти­вист охра­ны при­ро­ды» — на­зо­вем его гру­бой кон­цеп­ци­ей это­го по­ня­тия — все же в нас­то­я­щее вре­мя, ка­жет­ся, воз­мож­на и бо­лее тон­кая и точ­ная. Те, на ко­то­рых мы цеп­ля­ем ярлык «ак­ти­вист охра­ны при­ро­ды», поль­зу­ясь «гру­бым» под­хо­дом, при­во­дят весь­ма раз­лич­ные при­чи­ны, ког­да их про­сят обос­но­вать отве­ты на воп­ро­сы, по­доб­ные тем, что толь­ко что бы­ли пос­тав­ле­ны. Одни ссы­ла­ют­ся на цен­ность не­за­ви­си­мо­го осу­щес­т­в­ле­ния каж­дым че­ло­ве­ком сво­их кон­к­рет­ных це­лей и нас­та­и­ва­ют на том, что здо­ро­вье окру­жа­ю­щей сре­ды в том или ином отно­ше­нии явля­ет­ся не­об­хо­ди­мым усло­ви­ем та­ко­го осу­щес­т­в­ле­ния; дру­гие до­ка­зы­ва­ют свою пра­во­ту на осно­ва­нии сво­е­го по­ни­ма­ния доб­ро­де­те­лей и тре­бу­ют осу­щес­т­в­ле­ния их; тре­тьи нас­та­и­ва­ют на том, что мак­си­ми­за­ция бла­го­по­лу­чия как лю­дей, так и осталь­ных жи­вых су­ществ тре­бу­ет, что­бы мы при­ня­ли опре­де­лен­ную при­ро­до­ох­ран­ную по­ли­ти­ку; а про­чие при­ни­ма­ют за осно­ву бо­лее ра­ди­каль­ные взгля­ды, как, ска­жем эти­ка Зем­ли Олдо Ле­о­поль­да, — эти­чес­кая точ­ка зре­ния, ко­то­рой мож­но при­дать ли­бо мир­с­кую трак­тов­ку, — утвер­ж­де­ние о внут­рен­ней не­за­ви­си­мой цен­нос­ти при­ро­ды, ли­бо вос­поль­зо­вать­ся бо­лее пан­те­ис­ти­чес­ки­ми тер­ми­на­ми. В той ме­ре, в ка­кой лю­ди при­во­дят эти раз­но­об­раз­ные при­чи­ны для обос­но­ва­ния сво­их при­ро­до­ох­ран­ных взгля­дов, су­щес­т­ву­ет воз­мож­ность раз­ног­ла­сий отно­си­тель­но су­щес­т­вен­ных воп­ро­сов в пре­де­лах опре­де­лен­ных гра­ниц, раз­ног­ла­сий в отно­ше­нии ре­аль­но­го обос­но­ва­ния при­ро­до­ох­ран­ных тре­вог. Это ре­аль­ное обос­но­ва­ние мо­жет зак­лю­чать­ся в одной из наз­ван­ных при­чин бо­лее, чем в осталь­ных. Тог­да альтер­на­ти­вой бу­дет оста­вить этот ярлык — «ак­ти­вист охра­ны при­ро­ды» — для тех, кто зна­ет пра­виль­ные при­чи­ны, ког­да их про­сят обос­но­вать свои отве­ты на воп­ро­сы, пос­тав­лен­ные в на­ча­ле, ка­ки­ми бы эти при­чи­ны ни бы­ли. При та­ком бо­лее «тон­ком» под­хо­де на­ше опре­де­ле­ние акти­вис­тов охра­ны при­ро­ды бу­дет за­ви­сеть отто­го, что мы бу­дем счи­тать окон­ча­тель­ным обос­но­ва­ни­ем их при­ро­до­ох­ран­ных воз­з­ре­ний. В сво­ей ра­бо­те «Ох­ра­на при­ро­ды — свет­с­кая ве­ра» То­мас Дан­лэп, в сущ­нос­ти, отста­и­ва­ет этот бо­лее тон­кий под­ход. По­ни­ма­ние охра­ны при­ро­ды обыч­ным, бо­лее «гру­бым» обра­зом, при­ве­ло, как он по­ла­га­ет, к се­рьез­ным проб­ле­мам в при­ро­до­ох­ран­ном дви­же­нии, — проб­ле­мам, ко­то­рые мож­но рас­с­мат­ри­вать над­ле­жа­щим обра­зом толь­ко в рам­ках бо­лее тон­ко­го опре­де­ле­ния, — толь­ко если мы ду­ма­ем об охра­не при­ро­ды в тер­ми­нах тех при­чин, ко­то­рые, как он счи­та­ет, пред­с­тав­ля­ют со­бою ко­неч­ное обос­но­ва­ние при­ро­до­ох­ран­ных взгля­дов, при­чин, име­ю­щих бо­лее ду­хов­ную при­ро­ду. Дан­лэп на­чи­на­ет свою аргу­мен­та­цию та­ко­го вы­во­да с рас­с­ка­за об исто­ках при­ро­до­ох­ран­но­го дви­же­ния. Он утвер­ж­да­ет, что эти исто­ки зак­лю­ча­ют­ся пря­мо и не­пос­ред­с­т­вен­но в: «... тех взгля­дах на при­ро­ду, ко­то­рые Раль­ф Уол­до Эмер­сон и его уче­ни­ки (осо­бен­но Ген­ри Дэ­вид То­ро, Джон Мюр и Джон Бэр­ро­уз) сде­ла­ли час­тью аме­ри­кан­с­кой куль­ту­ры — при­ро­да как вход в выс­шие ре­а­лии, как ду­хов­ное убе­жи­ще и источ­ник муд­рос­ти, — и ко­то­рые аме­ри­кан­цы исполь­зо­ва­ли для обос­но­ва­ния сох­ра­не­ния при­ро­ды в 1960-х го­дах. «В ди­кос­ти зак­лю­че­на сох­ран­ность ми­ра», — ска­зал То­ро, а Сьер­ра Клуб прос­ла­вил это выс­ка­зы­ва­ние, исполь­зо­вав его, укра­сив ри­сун­ка­ми Энсе­ля Адам­са, на сво­их бла­го­чес­ти­вых пос­те­рах. Эко­ло­гия, по­ка­зы­вая, как на­ши обы­ден­ные дей­с­т­вия сфор­ми­ро­ва­ли при­ро­ду, под­ве­ла на­уч­ный фун­да­мент под тран­с­цен­ден­та­лис­т­с­кие мо­раль­ные и ду­хов­ные по­ис­ки и да­ла лю­дям ру­ко­вод­с­т­во к фор­ми­ро­ва­нию их каж­дод­нев­ной жиз­ни. Одна­ко где-то на этом пу­ти те, кто при­шел под зна­ме­на при­ро­до­ох­ран­но­го дви­же­ния, ли­бо не смог­ли приз­нать его ре­ли­ги­оз­ных кор­ней, ли­бо наш­ли их не­со­от­вет­с­т­ву­ю­щи­ми. Те груп­пы, ко­то­рые не инте­ре­со­ва­лись бо­лее глу­бо­ки­ми ду­хов­ны­ми цен­нос­тя­ми, — те­ми, ко­то­рые испо­ве­до­ва­ли осталь­ные, — соз­да­ва­ли альян­сы для дос­ти­же­ния же­ла­е­мых ре­зуль­та­тов по кон­к­рет­ным воп­ро­сам. Дан­лэп иллюс­т­ри­ру­ет эту тен­ден­цию, го­рес­т­но се­туя на «.. .це­лые кол­лек­ции ра­бот о ди­кой при­ро­де с бо­лее чем трид­ца­тью до­во­да­ми в ее за­щи­ту; пла­ны сох­ра­не­ния ди­кой при­ро­ды, осно­ван­ные на чем угод­но, на­чи­ная от отка­за от ее ком­мер­чес­кой цен­нос­ти и кон­чая извле­че­ни­ем из нее мак­си­маль­ной вы­го­ды; при­зы­вы к охра­не ди­кой при­ро­ды, на­ва­лив­шие це­лые ки­пы аргу­мен­тов друг на дру­га, ви­ди­мо, в на­деж­де, что если один не убе­дит чи­та­те­лей, то это сде­ла­ет дру­гой». Бо­лее то­го, мно­гие из тех, кто при­зы­вал при­нять вы­во­ды этих аргу­мен­тов, по-ви­ди­мо­му, не су­ме­ли уви­деть, ка­ки­ми тре­бо­ва­тель­ны­ми бы­ли на са­мом де­ле не­ко­то­рые их этих обос­но­ва­ний: «Ак­ти­вис­ты охра­ны при­ро­ды ... ци­ти­ру­ют «Эти­ку Зем­ли» Олдо Ле­о­поль­да час­то и бла­го­го­вей­но и счи­та­ют ее ру­ко­вод­с­т­вом к раз­ра­бот­ке на­шей по­ли­ти­ки и да­же к на­шей жиз­ни, но ведь эти­ка зем­ли отвер­г­ла общеп­ри­ня­тые цен­нос­ти глу­бо­чай­шим обра­зом. Тра­ди­ци­он­ное ми­ро­воз­з­ре­ние пред­по­ла­га­ло сво­бо­ду фор­ми­ро­ва­ния ми­ра и общес­т­ва как тво­ре­ние отдель­ных не­за­ви­си­мых инди­ви­ду­у­мов, по­жер­т­во­вав­ших час­тью сво­ей сво­бо­ды ра­ди общих вы­год, а эти­ка зем­ли пред­с­тав­ля­ла мир, в ко­то­ром каж­дый при­вя­зан ко всем, что де­ла­ло не­за­ви­си­мость и сво­бо­ду в обыч­ном смыс­ле сло­ва нес­бы­точ­ной и, ве­ро­ят­но, раз­ру­ши­тель­ной меч­той. Она рас­с­мат­ри­ва­ла лич­ность как в не­ко­то­ром смыс­ле тво­ре­ние сис­те­мы, а не на­о­бо­рот, и ста­ви­ла на пер­вое мес­то здо­ро­вье со­об­щес­т­ва, а отнюдь не са­мо­ре­а­ли­за­цию инди­ви­ду­у­ма». По­э­то­му, по край­ней ме­ре во взгля­дах Дэн­ла­па, су­щес­т­ву­ет толь­ко «со­юз не­чес­ти­вых», ко­то­рый дол­жен быть соз­дан меж­ду те­ми, кто при­ни­ма­ет эти­ку зем­ли Ле­о­поль­да, и те­ми, кто счи­та­ет бо­лее важ­ным не­за­ви­си­мое дос­ти­же­ние каж­дым инди­ви­ду­у­мом сво­их це­лей. Бо­лее то­го, та­кие «со­ю­зы не­чес­ти­вых» объяс­ня­ют, по­че­му все дви­же­ние раз­би­лось на мно­жес­т­во ма­лых и все умень­ша­ю­щих­ся групп по инте­ре­сам, не име­ю­щих ни­ка­кой связ­ной, ло­гич­ной сис­те­мы цен­нос­тей, общей для них всех, в ре­зуль­та­те че­го их вли­я­ние рас­се­и­ва­ет­ся и сла­бе­ет. Сог­лас­но Дэн­ла­пу, акти­вис­ты охра­ны при­ро­ды для сво­е­го прод­ви­же­ния впе­ред дол­ж­ны про­яс­нить свои ко­рен­ные, важ­ней­шие цен­нос­ти, ко­то­ры­ми мо­ти­ви­ру­ют­ся их при­ро­до­ох­ран­ные дей­с­т­вия, и, по его мне­нию, это тре­бу­ет все­об­ще­го приз­на­ния ду­хов­ной при­ро­ды этих ко­рен­ных цен­нос­тей: «Сто­рон­ни­ки охра­ны при­ро­ды ... на­хо­дят ре­ли­ги­оз­ный язык и кон­цеп­ции нез­на­ко­мы­ми и не­у­доб­ны­ми для се­бя ... Они дол­ж­ны пре­о­до­леть этот пред­рас­су­док, пос­коль­ку они уже при­ня­ли по умол­ча­нию мно­гое из ра­ди­каль­но­го инди­ви­ду­а­лиз­ма и лич­но­го спа­се­ния про­тес­тан­тиз­ма. По­ли­ти­чес­ки это дви­же­ние пос­лед­ние двад­цать лет бы­ло за­тор­мо­же­но, и его на­и­бо­лее оче­вид­ные спо­ры сей­час ве­дут­ся вок­руг пред­по­ла­га­е­мой «смер­ти при­ро­до­ох­ран­но­го дви­же­ния». Пре­дан­ность, энту­зи­азм, ро­ман­тизм 19-го сто­ле­тия, нос­таль­гия по исче­за­ю­щей ди­кой при­ро­де Аме­ри­ки, са­ма эко­ло­гия сде­ла­ли все что мог­ли. Воз­мож­но, для его даль­ней­ше­го прог­рес­са не­об­хо­ди­мо осоз­на­ние это­го и иссле­до­ва­ние его кор­ней в све­те мир­с­кой ве­ры и тра­ди­ци­он­ной ре­ли­гии. Та­ким обра­зом, с точ­ки зре­ния Дан­лэ­па, акти­вис­ты охра­ны при­ро­ды дол­ж­ны вер­нуть­ся к сво­им ду­хов­ным кор­ням. Он по­ла­га­ет, что точ­но так же, как «этот изна­чаль­но ре­ли­ги­оз­ный эле­мент дал дви­же­нию так мно­го энер­гии и страс­ти» в са­мом его на­ча­ле, ны­не бо­лее «тон­кая» кон­цеп­ция при­ро­до­ох­ран­но­го дви­же­ния в тер­ми­нах его ре­ли­ги­оз­но­го обос­но­ва­ния при­даст ему един­с­т­во и спа­ян­ность, а так­же но­вый сти­мул для дви­же­ния впе­ред. Здесь воз­ни­ка­ют как стра­те­ги­чес­кие, так и фи­ло­соф­с­кие воп­ро­сы. До­пус­тим, мы сог­ла­сим­ся с Дан­лэ­пом в том, что при­ро­до­ох­ран­ное дви­же­ние зас­то­по­ри­лось, и это пло­хо. Стра­те­ги­чес­кий воп­рос — как на­и­луч­шим обра­зом сно­ва во­о­ду­ше­вить его. Ответ Дан­лэ­па сво­дит­ся к то­му, что его учас­т­ни­ки дол­ж­ны объе­ди­нить­ся с ве­ру­ю­щи­ми, при­ни­ма­ю­щи­ми основ­ные ре­ли­ги­оз­ные цен­нос­ти, ко­то­рые, по его мне­нию, да­ют истин­ное обос­но­ва­ние охра­ны при­ро­ды. Но здесь, ка­жет­ся, воз­ни­ка­ет клю­че­вой, ре­ша­ю­щий воп­рос. Ведь если да­же Дан­лэп прав, и при­ро­до­ох­ран­ное дви­же­ние дей­с­т­ви­тель­но бе­рет свое на­ча­ло в ду­хов­ных цен­нос­тях, то из это­го ни в ко­ем слу­чае не сле­ду­ет на­вер­ня­ка, что лю­дей, вов­ле­чен­ных в не­го сей­час и за­ни­ма­ю­щих са­мые удоб­ные по­зи­ции для его но­во­го во­о­ду­шев­ле­ния, вдох­нов­ля­ют та­кие цен­нос­ти, или что они склон­ны ими вдох­но­вить­ся. Этот ре­ша­ю­щий воп­рос, ко­неч­но, явля­ет­ся эмпи­ри­чес­ким. Бо­лее то­го, тот факт, что боль­шин­с­т­во пред­ла­га­е­мых обос­но­ва­ний при­ро­до­ох­ран­ных дей­с­т­вий — эти­чес­кие по сво­ей при­ро­де, а отнюдь не ду­хов­ные, да­ет нам па­у­зу для раз­мыш­ле­ний. Сю­да отно­сит­ся бо­лее фи­ло­соф­с­кий воп­рос. Прав ли Дан­лэп в том, что ду­хов­ные цен­нос­ти явля­ют­ся истин­ным обос­но­ва­ни­ем охра­ны при­ро­ды? Ответ на этот воп­рос, как мне ка­жет­ся, бо­лее все­го иссле­до­ван в крат­кой дис­кус­сии, при­ве­ден­ной То­ма­сом Хил­лом в его «По­ис­ках цен­нос­ти при­ро­ды». Глав­ной це­лью ра­бо­ты Хил­ла бы­ло по­ка­зать, как мно­го обще­го есть меж­ду антро­по­цен­т­ри­чес­ки­ми аргу­мен­та­ми в поль­зу охра­ны при­ро­ды и аргу­мен­та­ми, ко­то­рые ра­ди­каль­но не явля­ют­ся та­ко­вы­ми. Обсуж­да­е­мые Хил­лом антро­по­цен­т­ри­чес­кие аргу­мен­ты осно­вы­ва­ют­ся на ре­сур­сах сов­ре­мен­ной эти­ки доб­ро­де­те­ли. «Клю­че­вой воп­рос, откры­ва­ю­щий путь к бо­лее ши­ро­ко­му раз­мыш­ле­нию, та­ков: «Ка­кой че­ло­век сде­ла­ет это?» Это на­во­дит на мысль об отно­ше­ни­ях, по­ни­ма­нии и впе­чат­ли­тель­нос­ти, ча­ще обсуж­да­е­мых в рам­ках эти­ки доб­ро­де­те­ли, чем в те­о­рии прав или эко­но­ми­ке зат­рат и вы­год. По­ми­мо за­бот о при­род­ной сре­де, на­ши отно­ше­ния и дей­с­т­вия, вы­ра­жа­ю­щие эти отно­ше­ния, обыч­но вы­зы­ва­ют воз­ра­же­ния, нес­мот­ря на то, что они не на­ру­ша­ют ни­чьих прав и ни­ко­му не при­чи­ня­ют вре­да ... Неб­ла­го­дар­ный нас­лед­ник, плю­ю­щий на мо­ги­лу сво­ей ба­буш­ки пос­ле то­го, как ушли те, кто искрен­не опла­ки­вал ее, вы­ра­жа­ет отно­ше­ние, со­вер­шен­но не за­ви­ся­щее от прав, вы­год и ущер­ба. По­доб­ным обра­зом ... те, кто гра­бит при­ро­ду, час­то вы­ра­жа­ют спор­ное отно­ше­ние, ко­ре­ня­щи­е­ся в не­ве­жес­т­ве, чван­с­т­ве и приз­на­ках эсте­ти­чес­кой бес­чув­с­т­вен­нос­ти, ко­то­рые если и не явля­ют­ся по­ро­ка­ми са­ми по се­бе, сви­де­тельс­т­ву­ют о де­фи­ци­те черт че­ло­ве­чес­ко­го со­вер­шен­с­т­ва, та­ких как ми­ло­сер­дие, доб­ро­та, бла­го­дар­ность и спо­соб­ность чув­с­т­во­вать прек­рас­ное». Как да­лее по­ка­зы­ва­ет Хилл в осталь­ной час­ти сво­ей ра­бо­ты, отно­ше­ние доб­ро­де­тель­ных аген­тов мо­жет вклю­чать да­же бес­ко­рыс­т­ную лю­бовь к при­ро­де ра­ди нее са­мой, — отно­ше­ние, пра­виль­ное по­ни­ма­ние ко­то­ро­го, как он убе­ди­тель­но, хо­тя и нес­коль­ко не­о­жи­дан­но, де­мон­с­т­ри­ру­ет, не тре­бу­ет при­вер­жен­нос­ти ме­та­фи­зи­ке соб­с­т­вен­ной не­за­ви­си­мой цен­нос­ти. Зна­чит, нес­мот­ря на их не­за­ви­си­мость, отсю­да вы­те­ка­ет, что су­щес­т­ву­ет по­ра­зи­тель­ное сов­па­де­ние мне­ний отно­си­тель­но су­щес­т­вен­ных отве­тов на при­ро­до­ох­ран­ные воп­ро­сы сре­ди тех, кто при­ни­ма­ет бо­лее антро­по­цен­т­ри­чес­кий под­ход, свя­зан­ный с сов­ре­мен­ной эти­кой доб­ро­де­те­ли, и те­ми, кто убеж­ден в соб­с­т­вен­ной не­за­ви­си­мой цен­нос­ти при­род­ной сре­ды. А это, в свою оче­редь, вы­зы­ва­ет не­ко­то­рые сом­не­ния в утвер­ж­де­нии Дэн­ла­па о том, что истин­ное обос­но­ва­ние охра­ны при­ро­ды зак­лю­ча­ет­ся в ду­хов­ных цен­нос­тях. Сом­не­ние здесь воз­ни­ка­ет не из-за аргу­мен­та, опро­вер­га­ю­ще­го утвер­ж­де­ние Дан­лэ­па о том, что та­кие ду­хов­ные цен­нос­ти су­щес­т­ву­ют и под­дер­жи­ва­ют при­ро­до­ох­ран­ные идеи, -хо­тя сам я сом­не­ва­юсь в су­щес­т­во­ва­нии та­ких цен­нос­тей — а ско­рее из-за утвер­ж­де­ния, что су­щес­т­ву­ет кон­ф­ликт меж­ду обос­но­ва­ни­ем охра­ны при­ро­ды в та­ких ду­хов­ных тер­ми­нах и в дру­гих, бо­лее свет­с­ких. Хилл изла­га­ет это сле­ду­ю­щим обра­зом: «Хоть я и отно­шусь скеп­ти­чес­ки к нек­ри­тич­ным раз­го­во­рам о «не­за­ви­си­мых внут­рен­них цен­нос­тях», одна­ко я твер­до убеж­ден в том, что оши­боч­ность боль­шин­с­т­ва спор­ных дей­с­т­вий и отно­ше­ний утвер­ж­да­ет­ся слиш­ком уж опре­де­лен­но. Обыч­но де­ла­ют ошиб­ку, на­зы­вая одну — един­с­т­вен­ную при­чи­ну мо­раль­ной неп­ри­ем­ле­мос­ти то­го или ино­го дей­с­т­вия или мне­ния. По­э­то­му су­щес­т­ву­ют ли дру­гие, ме­нее антро­по­цен­т­ри­чес­кие до­во­ды про­тив опи­сан­ной мною при­ро­до­ох­ран­ной де­я­тель­нос­ти, — это дру­гой воп­рос, ко­то­рый я остав­ляю откры­тым для обсуж­де­ния». И — впол­не мог до­ба­вить он — воп­рос о том, су­щес­т­ву­ют ли дру­гие, бо­лее ду­хов­ные до­во­ды про­тив тех или иных при­ро­до­ох­ран­ных дей­с­т­вий, так­же оста­ет­ся откры­тым. Если Хилл прав, то отсю­да вы­те­ка­ет, что ре­зо­ны для отве­тов на воп­ро­сы, по­доб­ные тем, что пос­тав­ле­ны в на­ча­ле дан­ной ра­бо­ты, мо­гут все быть пра­виль­ны­ми; или, как бы то ни бы­ло, мно­гие из этих ре­зо­нов мо­гут быть кор­рек­т­но пред­ло­же­ны для отве­тов на огром­ное ко­ли­чес­т­во та­ких воп­ро­сов, при этом для над­ле­жа­щих отве­тов на раз­лич­ные воп­ро­сы бу­дут, ве­ро­ят­но, пред­ло­же­ны раз­лич­ные на­бо­ры ре­зо­нов. Утвер­ди­тель­ные отве­ты, пред­ла­га­е­мые акти­вис­та­ми охра­ны при­ро­ды на эти и по­доб­ные им воп­ро­сы мо­гут быть дру­ги­ми сло­ва­ми, слиш­ком уж опре­де­лен­ны­ми. В этом све­те бо­лее «тон­кая» кон­цеп­ция охра­ны при­ро­ды и при­ро­до­ох­ран­но­го дви­же­ния мо­жет по­ка­зать­ся и не­мо­ти­ви­ро­ван­ной фи­ло­соф­с­ки, и по­тен­ци­аль­но оши­боч­ной как стра­те­гия. Если истин­ное обос­но­ва­ние охра­ны при­ро­ды мно­жес­т­вен­но по сво­ей при­ро­де, и если су­щес­т­ву­ет мно­го раз­ных цен­нос­тей и ши­ро­кий спектр та­ких цен­нос­тей го­во­рит в поль­зу на­ше­го при­ня­тия раз­лич­ных при­ро­до­ох­ран­ных стра­те­гий, то тог­да, не­за­ви­си­мо от то­го, вдох­нов­ля­ют­ся ли учас­т­ни­ки при­ро­до­ох­ран­но­го дви­же­ния спе­ци­фи­чес­ки ре­ли­ги­оз­ны­ми со­об­ра­же­ни­я­ми или склон­ны вдох­но­вить­ся ими, бе­зус­лов­но, луч­шим спо­со­бом дать ему но­вый импуль­с бу­дет соз­да­ние не­ко­го обще­го для всех язы­ка оцен­ки, име­ю­ще­го ши­ро­кую при­тя­га­тель­ность для всех, кто испо­ве­ду­ет те или иные из этих мно­го­об­раз­ных цен­нос­тей. Стра­те­гия, по­нят­ная толь­ко тем, кто при­дер­жи­ва­ет­ся ка­ких-то кон­к­рет­ных цен­нос­тей, и не­по­нят­ная для осталь­ных, бу­дет отчуж­да­ю­щей без не­об­хо­ди­мос­ти. Ве­ро­ят­но, не по­ка­жет­ся уди­ви­тель­ным, что если ду­мать о воз­рож­де­нии при­ро­до­ох­ран­но­го дви­же­ния в та­ких тер­ми­нах, оно на­чи­на­ет ка­зать­ся очень по­хо­жим на не­кую по­ли­ти­чес­кую пар­тию. Я имею в ви­ду, что, по­доб­но лю­бой по­ли­ти­чес­кой пар­тии, пред­с­тав­ля­е­мое та­ким обра­зом при­ро­до­ох­ран­ное дви­же­ние бу­дет прив­ле­кать нор­ма­тив­ную под­дер­ж­ку из раз­но­об­раз­ных эти­чес­ких источ­ни­ков: те, кто отно­сят се­бя к этим дви­же­ни­ям, по­доб­но тем, кто отно­сит се­бя к ка­кой-ли­бо по­ли­ти­чес­кой пар­тии, де­ла­ют это, по­то­му что их инте­ре­су­ют опре­де­лен­ные цен­нос­ти, а дру­гие — по­то­му что в цен­т­ре их вни­ма­ния — иные цен­нос­ти. Одна­ко здесь не бу­дет се­рьез­ных тре­ний, если цен­нос­ти плю­ра­лис­ти­чес­кие. Бо­лее то­го, и са­мо дви­же­ние, так же, как и по­ли­ти­чес­кая пар­тия, бу­дет успеш­ным точ­но до той сте­пе­ни, до ка­кой она пре­ус­пе­ет в про­па­ган­де всех этих цен­нос­тей однов­ре­мен­но. Ес­ли это вер­но, то ключ к во­о­ду­шев­ле­нию при­ро­до­ох­ран­но­го дви­же­ния бу­дет, по­жа­луй, зак­лю­чать­ся в спо­соб­нос­ти его ли­де­ров чет­ко вы­ра­зить рам­ки цен­нос­тей сред­не­го уров­ня — ме­нее абстрак­т­ных, чем те, ко­то­рые пред­ла­га­ют инди­ви­ду­у­мам ко­неч­ное обос­но­ва­ние их при­ро­до­ох­ран­ной де­я­тель­нос­ти, но ко­то­рые мо­гут быть до­ка­за­ны са­ми по се­бе на осно­ве все­го раз­но­об­ра­зия та­ких абстрак­т­ных цен­нос­тей — что­бы сос­ре­до­то­чить вни­ма­ние всех учас­т­ни­ков на общей ба­зис­ной точ­ке. Это не прос­тая за­да­ча — вы­ра­зить та­кие цен­нос­ти сред­не­го уров­ня, но ведь ге­ний нас­то­я­щих ли­де­ров по­ли­ти­чес­ких пар­тий зак­лю­ча­ет­ся отчас­ти в спо­соб­нос­ти де­лать имен­но это; по­то­му что имен­но эта общая ба­зис­ная точ­ка, осно­ван­ная на та­ких цен­нос­тях сред­не­го уров­ня, пре­дуп­реж­да­ет рас­кол по­ли­ти­чес­ких пар­тий на все мень­шие и мень­шие груп­пы со сво­и­ми спе­ци­фи­чес­ки­ми инте­ре­са­ми. Не­у­ди­ви­тель­но, что арти­ку­ля­ция та­ких цен­нос­тей пред­с­тав­ля­ет­ся одной из глав­ных це­лей, ко­то­рые ста­ви­ли пе­ред со­бою Майкл Шел­лен­берг и Тед Нор­д­ха­уз, авто­ры «Смер­ти при­ро­до­ох­ран­но­го дви­же­ния», соз­да­вая свой «Ин­с­ти­тут про­ры­ва». На дру­гие по­ли­ти­чес­кие аспек­ты охра­ны при­ро­ды ссы­ла­ет­ся Ким­бер­ли Смит в сво­ей ра­бо­те «При­род­ные сю­же­ты: при­ро­да и по­ли­ти­чес­кое со­об­щес­т­во». Она за­да­ет чрез­вы­чай­но слож­ные воп­ро­сы о том, зас­тав­ля­ет ли нас при­ро­до­ох­ран­ное дви­же­ние пе­рес­мот­реть стан­дар­т­ные ре­сур­сы, име­ю­щи­е­ся в по­ли­ти­чес­кой те­о­рии. Нап­ри­мер, как под­чер­ки­ва­ет автор, по­ли­то­ло­ги обыч­но счи­та­ют по­ли­ти­чес­кую аргу­мен­та­цию фун­к­ци­ей вли­я­ния раз­лич­ных по­ли­ти­чес­ких ме­роп­ри­я­тий на лю­дей, испы­ты­ва­ю­щих на се­бе эти ме­роп­ри­я­тия. Если при­нять та­кую трак­тов­ку по­ли­ти­чес­кой аргу­мен­та­ции, то из это­го сле­ду­ет, что впол­не мож­но приз­нать неп­ра­виль­ность тех или иных пос­туп­ков в отно­ше­нии при­род­ной сре­ды в той ме­ре, в ка­кой эти пос­туп­ки ока­зы­ва­ют та­кое вли­я­ние на лю­дей. Смит с го­тов­нос­тью приз­на­ет, что зна­чи­тель­ная часть зла, чи­ни­мо­го по отно­ше­нию к при­ро­де, по­лу­ча­ет по­ли­ти­чес­кое оправ­да­ние до­во­да­ми та­ко­го ти­па: «За­щит­ни­ки спра­вед­ли­вос­ти по отно­ше­нию к окру­жа­ю­щей сре­де поль­зу­ют­ся тра­ди­ци­он­ным по­ни­ма­ни­ем рас­п­ре­де­ли­тель­ной спра­вед­ли­вос­ти, что­бы со­пос­та­вить рас­п­ре­де­ле­ние ущер­ба окру­жа­ю­щей сре­де и вы­год от нее, а так­же язы­ком прав, что­бы до­бить­ся боль­ше­го учас­тия в раз­ра­бот­ке при­ро­до­ох­ран­ной по­ли­ти­ки. Сто­рон­ни­ки устой­чи­во­го раз­ви­тия мо­гут вос­поль­зо­вать­ся на­шей ста­рой тра­ди­ци­ей кон­цеп­ту­а­ли­за­ции по­ли­ти­чес­ко­го со­об­щес­т­ва как чем-то, что име­ет про­тя­жен­ность во вре­ме­ни и по­э­то­му дол­ж­но быть не­раз­рыв­ным из по­ко­ле­ния в по­ко­ле­ние. По­э­то­му при­ро­до­ох­ран­ную по­ли­ти­ку по­ни­ма­ют луч­ше все­го и впол­не тра­ди­ци­он­но как исполь­зу­ю­щую по­ли­ти­чес­кие учреж­де­ния для ре­ше­ния проб­лем кол­лек­тив­ных дей­с­т­вий». Од­на­ко проб­ле­ма с та­ко­го ро­да объяс­не­ни­ем по­ли­ти­чес­кой аргу­мен­та­ции, в ее точ­ки зре­ния, сос­то­ит в том, что оно де­ла­ет вли­я­ние раз­лич­ных по­ли­ти­чес­ких дей­с­т­вий на лю­дей ее един­с­т­вен­ным опре­де­ля­ю­щим фак­то­ром. Не сле­ду­ет ли нам вмес­то это­го пе­рес­мот­реть ре­сур­сы, име­ю­щи­е­ся в по­ли­ти­чес­кой те­о­рии, что­бы сде­лать вли­я­ние по­ли­ти­чес­ких дей­с­т­вий на жи­вот­ных, или при­род­ную сре­ду, бо­лее не­пос­ред­с­т­вен­но свя­зан­ным с их по­ли­ти­чес­ким обос­но­ва­ни­ем? Это боль­шие и труд­ные воп­ро­сы, одна­ко поз­воль­те мне оста­но­вить­ся лишь на одном из пред­ло­же­ний Смит. Она отме­ча­ет: мно­гие по­ли­то­ло­ги по­ла­га­ют, что по­ли­ти­чес­кая спра­вед­ли­вость луч­ше все­го по­ни­ма­ет­ся на со­ци­аль­ных кон­т­рас­тах. Идея, гру­бо го­во­ря, сос­то­ит в том, что спра­вед­ли­вость опре­де­лен­но­го по­ли­ти­чес­ко­го дей­с­т­вия опре­де­ля­ет­ся в за­ви­си­мос­ти от то­го, сог­ла­сят­ся ли лю­ди, жи­ву­щие под вли­я­ни­ем это­го дей­с­т­вия, жить под этим вли­я­ни­ем, если их спро­сят о та­ком сог­ла­сии в не­ких усло­ви­ях. Как спра­вед­ли­во под­чер­ки­ва­ет Смит, мно­гие по­ли­то­ло­ги не­о­хот­но приз­на­ют, что и жи­вот­ные мо­гут быть сто­ро­на­ми та­ко­го по­ли­ти­чес­ко­го кон­т­рак­та, и, сле­до­ва­тель­но, так же не­о­хот­но приз­на­ют, что мы мо­жем пос­ту­пать нес­п­ра­вед­ли­во по отно­ше­нию к ним. Ка­ко­ва бы ни бы­ла при­ро­да зла, при­чи­ня­е­мо­го ди­ким жи­вот­ным, зло не есть нес­п­ра­вед­ли­вость. Но Смит по­ла­га­ет, что не­же­ла­ние приз­нать воз­мож­ность на­шей нес­п­ра­вед­ли­вос­ти по отно­ше­нию к жи­вот­ным бе­зос­но­ва­тель­но. «Мно­гим по­ли­то­ло­гам идея кон­т­рак­та с жи­вот­ным ми­рам ка­жет­ся не­со­об­раз­ной. Джон Ро­улз отка­зал­ся рас­п­рос­т­ра­нить на жи­вот­ных свою док­т­ри­ну о кон­т­рак­те на том осно­ва­нии, что они ли­ше­ны спо­соб­нос­ти чув­с­т­во­вать спра­вед­ли­вость. Ро­бин Эккер­с­ли так­же приз­на­ет, что в рас­п­рос­т­ра­не­нии на при­род­ный мир кон­цеп­ций, «скро­ен­ных» для удов­лет­во­ре­ния че­ло­ве­чес­ких инте­ре­сов, есть неч­то «не­ес­тес­т­вен­ное и не­со­об­раз­ное». Она счи­та­ет что пос­ту­пать та­ким обра­зом — зна­чит за­ни­мать­ся антро­по­мор­физ­мом, упо­доб­ляя че­ло­ве­ку при­род­ные су­щес­т­ва. Но бо­лее не­у­мес­т­но, по-мо­е­му, то, что для зак­лю­че­ния кон­т­рак­та нуж­на спо­соб­ность сог­ла­со­вы­вать свое по­ве­де­ние с пра­ви­ла­ми, вы­ра­бо­тан­ны­ми пу­тем со­ци­аль­ных про­цес­сов; боль­шин­с­т­во жи­вых су­ществ в при­ро­де не име­ют та­кой спо­соб­нос­ти. С дру­гой сто­ро­ны, мно­гие че­ло­ве­чес­кие су­щес­т­ва (де­ти, умствен­но отста­лые, и пр.) так­же ли­ше­ны чув­с­т­ва спра­вед­ли­вос­ти и спо­соб­нос­ти сог­ла­со­вы­вать свое по­ве­де­ние с общеп­ри­ня­ты­ми пра­ви­ла­ми и да­же прос­то да­вать сог­ла­сие. А не­ко­то­рые жи­вот­ные (к при­ме­ру, боль­шин­с­т­во со­бак), по­хо­же, име­ют не­кое чув­с­т­во спра­вед­ли­вос­ти и уме­ют соб­лю­дать пра­ви­ла. Бе­зус­лов­но, та­кое прос­тое раз­ли­чие меж­ду людь­ми и жи­вот­ны­ми — что все лю­ди явля­ют­ся мо­раль­ны­ми аген­та­ми, а все жи­вот­ные та­ко­вы­ми не явля­ют­ся, бы­ло в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни по­дор­ва­но те­о­ре­ти­ка­ми прав жи­вот­ных ... Но явля­ет­ся ли дос­та­точ­ным ответ Смит тем, кто по­ла­га­ет, что мы не мо­жем дей­с­т­во­вать нес­п­ра­вед­ли­во по отно­ше­нию к жи­вот­ным? По-мо­е­му, нет. Проб­ле­ма сос­то­ит в том, что она не обра­ща­ет­ся к на­и­бо­лее убе­ди­тель­ной интер­п­ре­та­ции кон­цеп­ции спра­вед­ли­вос­ти со­ци­аль­но­го кон­т­рак­та. По мо­е­му ра­зу­ме­нию, важ­ней­шей чер­той спра­вед­ли­вых со­ци­аль­ных дей­с­т­вий сог­лас­но на­и­бо­лее убе­ди­тель­ной интер­п­ре­та­ции кон­цеп­ции со­ци­аль­но­го кон­т­рак­та явля­ет­ся то, что та­кие дей­с­т­вия мо­гут быть обос­но­ва­ны для тех, кто дол­жен жить в сфе­ре их вли­я­ния. Это, в свою оче­редь, озна­ча­ет: (i) что те, кто дол­жен жить под вли­я­ни­ем та­ких со­ци­аль­ных дей­с­т­вий, име­ют воз­мож­ность вы­би­рать, хо­тят ли они так жить; (ii) что для них при­ем­ле­мо и ра­зум­но сде­лать та­кой вы­бор и жить под вли­я­ни­ем та­ких со­ци­аль­ных дей­с­т­вий, и (iii) что это отчас­ти свя­за­но с их обос­но­ван­ной уве­рен­нос­тью в том, что это ка­са­ет­ся и всех осталь­ных, кто жи­вет под вли­я­ни­ем этих со­ци­аль­ных дей­с­т­вий. Дру­ги­ми сло­ва­ми, пред­по­ло­же­ние здесь зак­лю­ча­ет­ся в сле­ду­ю­щем: если со­ци­аль­ное дей­с­т­вие спра­вед­ли­во, те, кто жи­вут под его вли­я­ни­ем, мо­гут обос­но­ван­но ожи­дать, что и все осталь­ные то­же бу­дут жить под его вли­я­ни­ем и счи­тать друг дру­га ответ­с­т­вен­ны­ми за не­соб­лю­де­ние это­го. Та­ким обра­зом, сис­те­ма спра­вед­ли­вос­ти, по­ни­ма­е­мая в тер­ми­нах со­ци­аль­но­го кон­т­рак­та, пред­с­тав­ля­ет со­бою сис­те­му вза­им­ной ответ­с­т­вен­нос­ти. Те­перь мы мо­жем по­нять, по­че­му Ро­улз по­ла­га­ет чув­с­т­во спра­вед­ли­вос­ти не­об­хо­ди­мым для учас­тия в со­ци­аль­ном кон­т­рак­те. Мы мо­жем так­же ви­деть, по­че­му исклю­че­ние де­тей и ду­шев­но­боль­ных из со­ци­аль­но­го кон­т­рак­та не явля­ет­ся про­из­воль­ным исклю­че­ни­ем. Пос­коль­ку тот факт — если счи­тать это фак­том — что че­ло­ве­чес­кие де­ти и ду­шев­но­боль­ные ли­ше­ны спо­соб­нос­тей, не­об­хо­ди­мых для учас­тия в схе­ме вза­им­ной ответ­с­т­вен­нос­ти: в кон­це кон­цов, не мо­жем же мы тре­бо­вать от них отве­та за их нес­по­соб­ность сде­лать вы­бор в поль­зу жиз­ни в дан­ном со­ци­аль­ном устрой­с­т­ве, и они не мо­гут тре­бо­вать от нас адек­ват­но­го по­ве­де­ния, — факт этот озна­ча­ет, что они не мо­гут быть сто­ро­на­ми со­ци­аль­но­го кон­т­рак­та, в ко­то­ром фик­си­ру­ют­ся усло­вия схе­мы вза­им­ной ответ­с­т­вен­нос­ти. На­ко­нец, мы так­же мо­жем по­нять, по­че­му ответ Смит Ро­ул­зу — ее за­ме­ча­ние о том, что не­ко­то­рые жи­вот­ные уме­ют соб­лю­дать пра­ви­ла — не­а­дек­ват­но по су­щес­т­ву. Пос­коль­ку, что­бы спо­соб­ность мог­ла быть час­тью сис­те­мы вза­им­ной ответ­с­т­вен­нос­ти, не­об­хо­ди­мо, что­бы она бы­ла го­раз­до бо­лее, чем прос­тым уме­ньем соб­лю­дать пра­ви­ла. Для это­го тре­бу­ют­ся спо­соб­нос­ти (i), (ii), (iii) — спо­соб­нос­ти, ко­то­рых, нас­коль­ко мы зна­ем, жи­вот­ные ли­ше­ны. Если Смит хо­чет до­ка­зать, что мы дей­с­т­ви­тель­но обя­за­ны пос­ту­пать спра­вед­ли­во по отно­ше­нию к жи­вот­ным, то она дол­ж­на до­ка­зать, что жи­вот­ные в опре­де­лен­ном смыс­ле все­ми эти­ми спо­соб­нос­тя­ми обла­да­ют. Ко­неч­но, если это вер­но, и мы не дол­ж­ны пос­ту­пать спра­вед­ли­во по отно­ше­нию к де­тям, ду­шев­но­боль­ным и жи­вот­ным, то из это­го не сле­ду­ет, что мы мо­жем обра­щать­ся с ни­ми, как за­хо­тим. Из это­го сле­ду­ет лишь, что на­ши обя­зан­нос­ти пе­ред ни­ми не осно­вы­ва­ют­ся на том фак­те, что они явля­ют­ся сто­ро­на­ми схе­мы вза­им­ной ответ­с­т­вен­нос­ти. Одна­ко ка­жет­ся мне, что на­ши обя­зан­нос­ти по отно­ше­нию к де­тям, ду­шев­но­боль­ным и жи­вот­ным и не ба­зи­ро­ва­лись ни­ког­да на этом фак­те. Они ба­зи­ро­ва­лись на прос­тых фак­тах о цен­нос­ти их жиз­ней. Одна­ко из это­го дей­с­т­ви­тель­но сле­ду­ет, что в той ме­ре, в ка­кой мы ответ­с­т­вен­ны друг пе­ред дру­гом за на­шу нес­по­соб­ность жить так, что­бы соб­лю­дать на­ши обя­зан­нос­ти пе­ред ни­ми, эти фак­ты о цен­нос­ти жиз­ни де­тей, ду­шев­но­боль­ных и жи­вот­ных дол­ж­ны ока­зы­вать вли­я­ние на те прин­ци­пы, с ко­то­ры­ми мы дол­ж­ны обос­но­ван­но сог­ла­сить­ся в рам­ках со­ци­аль­но­го кон­т­рак­та.Нас­то­я­щей за­да­чей для по­ли­то­ло­га, счи­та­ю­ще­го, что охра­на окру­жа­ю­щей сре­ды име­ет не­кий по­ли­ти­чес­кий ре­зуль­тат, явля­ет­ся вы­я­вить эти цен­нос­ти сред­не­го уров­ня, а за­тем по­ка­зать нам, как и по­че­му они ока­жут это же­ла­е­мое вли­я­ние.