Реферат по курсу «Методологическиепроблемы психологии» выполнила Студентка: Зинько Елена
Московский государственный университет им.М.В. Ломоносова
Факультет психологии
Кафедра общей психологии
Москва, 2002
Введение.
Понятиесмысла пришло в психологию из донаучных попыток объяснения человеческогоповедения, основывавшихся на здравом смысле и представлениях обыденногосознания. Сущность такой формы объяснения, остававшейся единственной напротяжении многих веков, состоит в том, что действия и психические феноменынаделялись смыслом благодаря установлению их связи с намерением. В различныхтрактовках смысла в философии и гуманитарных науках можно выделить две черты,объединяющие почти все эти подходы. Смысл определяется, во-первых, через болееширокий контекст, и, во-вторых, через интенцию или энтелехию. Видимо, эти двехарактеристики следует рассматривать как два основополагающих атрибута смысла,инвариантных по отношению к конкретным его пониманиям, определениям иконцепциям.
Смыслкак объяснительное понятие в психологии: ранние динамические теории личности.
Первойсистемой научной психологии, обратившейся к понятию смысла для объясненияповеденческих проявлений человека (преимущественно непроизвольных), сталпсихоанализ. Направленность на раскрытие смысла поступков и непроизвольныхреакций человека является главной характеристикой психоаналитического подходакак с точки зрения представителей самого этого подхода, так и с точки зрения«внешних» критиков этого течения. Однако роль психоанализа в разработке идеисмысла не сводится лишь к распространению сферы смыслового объяснения на такиеформы поведения, как фобии, аффективные реакции, сновидения, феномены забыванияи т.п., которые раньше рассматривались как лишенные смысла. В работах Фрейдавпервые встречается понятие смысла, включенное в ряд объяснительных понятийнаучной психологии. Фрейд разработал таксономию смыслов личностных отношений.Обратимся к содержанию, которое вкладывал Фрейд в понятие смысла в своих раннихработах. В специальном исследовании, посвященном анализу понятия смысла вработах Фрейда, Р.Шоп выделяет четыре несовпадающих трактовки смысла вразличных контекстах. В первом понимании смысл сновидения или смысл символа –это мыслительный процесс, психическое содержание, которое данным сновидениемили символом замещается. Второе понимание отождествляет смысл с целью илинамерением данного психического акта. Третье понимание отличается от второгодобавлением указания на значимость этого акта. И, наконец, четвертое пониманиеотождествляет смысл действия с лежащими за ним скрытыми мотивами. Как правило,эти мотивы не осознаются, однако не всегда. Сам Фрейд утверждает, однако, чтосмысл симптомов содержится именно в бессознательных процессах, осознаниекоторых приводит к исчезновению симптома
Фрейдобладал цельным представлением о смысле, однако это понятие, заимствованное изобыденного языка, еще не стало у Фрейда полноправным научным термином и неполучило однозначной дефиниции. Высказывания его отражают, скорее, различныеграни, которыми поворачивается описываемое явление (смысл) в тех или иныхконтекстах. Когда Фрейд говорит об осмысленности определенного психическогоакта или содержания, это означает следующее: а) данный акт обладает длясубъекта значимостью в силу того, что б) он замещает собой другой психическийакт, который не может непосредственно проявиться в поведении в силу личностныхцензур и который указывает нам на в) цель или интенцию, лежащую в основе данногоакта. Интенция, в свою очередь, порождается г) мотивом осуществления желания,обладающего побудительной силой. Сама же связь данного психического акта смотивом генетически восходит к д) аффективным переживаниям, имевшим место вистории жизни субъекта и наложившим отпечаток на формирование и реализацию егомотивов.
Первоеальтернативное по отношению к фрейдовскому развернутое понимание смысласформулировано в поздних (1929 – 1934) работах одного из основных оппонентовФрейда – Альфреда Адлера, которые во многом близки современномуэкзистенциально-гуманистическому направлению в психологии. Адлер характеризуетсвою систему индивидуальной психологии как учение о смысле человеческихдействий и экспрессивных проявлений, движений, о смысле, который индивиды придаютмиру и самим себе, хотя полностью к этим смыслам предмет изученияиндивидуальной психологии не сводится. Психоаналитической каузальной схемедетерминации Адлер противопоставляет финалистскую, и если Фрейд и его прямыепоследователи искали истоки смысла в прошлой истории жизни личности, в ееаффективных переживаниях и желаниях, то Адлер связывает поведенческие смыслы сосмыслом всей жизни личности, с ее жизненным стилем, жизненным планом, свопросом «Зачем?», поставленным по отношению к анализируемым поступкам, впротивоположность фрейдовскому вопросу «Почему?». Именно индивидуальный смыслжизни, понимание которого служит, по Адлеру, ключом к пониманию всей личности вцелом, выступает у него как одно из центральных объяснительных понятий. Смыслжизни первичен по отношению к смыслам отдельных действий.
Фактжизни человека на Земле в конкретных условиях существования порождает проблемутруда и профессионального самоопределения; факт жизни человека в обществепорождает проблему межличностных отношений, кооперации и дружбы; фактсуществования двух полов порождает проблему отношений между ними, любви ибрака. Смысл жизни, по Адлеру, определяется этими тремя связями, заключен вних, и правильное решение трех жизненных проблем помогает нам найти его. Адлерпризнает, что никто не может похвастаться обладанием истинным, абсолютнымсмыслом жизни: смыслов столько же, сколько людей, и ни один смысл жизни,сколько-нибудь выполняющий свою интегрирующую функцию, не может быть названложным. Вместе с тем он выделяет психологический критерий «истинности» смысла:истинные смыслы могут разделяться и приниматься для себя другими людьми. Итак,согласно представлениям Адлера, именно смысл жизни – правильный или ложный –находит отражение во всех поведенческих проявлениях, установках, психическихпроцессах и чертах характера индивида и является источником их смысла. Адлеридет дальше Фрейда еще в одном отношении. Для него смыслом обладают не толькочеловеческие действия и переживания, но и явления внешнего мира. Таким образом,в работах Адлера представлен другой подход к проблеме смысла, существенноотличающийся от психоаналитического.
Юнгобращался как к проблеме смысла жизни, так и к проблеме интерпретации смысласновидений, продуктов фантазии и т.п., хотя нигде понятие смысла не выступало унего предметом специального систематического анализа. Он выдвигает положение отом, что люди стоят перед задачей обнаружить смысл, благодаря которому онивообще могут жить. Смысл жизни связан лишь с постановкой духовных иликультурных целей, стремление к которым является необходимым условием душевногоздоровья. Если согласно Адлеру тот или иной смысл жизни автоматическискладывается к определенному возрасту у всех людей и может при этом неосознаваться, то для Юнга нахождение и реализация смысла жизни выступает какспецифическая потребность и задача. Смысл жизни для Юнга не является чем-тосугубо субъективным, Юнг предостерегал от опасности отчуждения личности, утратыее реальности в случае ориентации либо на навязанные извне социальные роли,либо на выдуманный, внушенный самому себе смысл. Юнг прямо называет архетипы ив особенности символы источниками, придающими смысл нашей жизни.
Впсиходинамических теориях Фрейда, Адлера и Юнга содержатся в зачаточной формепрактически все основные идеи, присущие более поздним подходам к проблемесмысла. Фрейд показал осмысленный характер непроизвольных поведенческихпроявлений и фантазий, проследил связь смысла с актуальными мотивами и историейжизни личности. Адлер обратил внимание на финальные связи поведенческих смысловсо смыслом жизни, с общей ее направленностью, разработал первую психологическуютеорию смысла жизни и его влияния на психические процессы, а также обратилвнимание на субъективный смысл, который приобретают для человека обстоятельстваего жизнедеятельности. Юнг еще раньше, чем Адлер, отметил фундаментальнуюнаправленность человека на отыскание смысла своей жизни, представив ее какспециальную задачу и потребность, а также подчеркнул социокультурнуюобусловленность как индивидуального смысла жизни, так и смысла сновидений ипродуктов фантазии (Д.А.Леонтьев, 1999).
Смысл как интегративная основа личности.
Значительноеповышение интереса к проблеме смысла в западной психологии личности ипсихотерапии приходится на 1950 – 1960-е годы. Помимо простого признания ролисмысла жизни для душевного здоровья, возник ряд подходов, сделавших сам смыслпредметом теоретического анализа.
Вспециальной статье «Смысл как интегративный фактор» Э.Вайскопф-Джолсон отметил,что имеющиеся определения смысла группируются преимущественно вокруг трех:смысл как интеграция личной и социальной действительности, смысл как объяснениеили интерпретация жизни и смысл как жизненная цель или задача. Первоеопределение самое широкое и включает в себя второе, которое, в свою очередь,включает в себя третье, самое узкое определение. Наиболее развернутыетеоретические представления о смысле представлены в теории Ф.Феникса в рамкахпервого понимания, Дж.Ройса в рамках второго и В.Франкла в рамках третьегопонимания смысла. Рассмотрим их в обратном порядке, начиная с самой узкойтрактовки смысла как жизненной задачи.
Представлениео смысле как о жизненной задаче подробно разработано в теории личности ипсихотерапии Виктора Франкла. В своем учении Франкл выделяет три основные части:учение о стремлении к смыслу, учение о смысле жизни и учение о свободе воли.Стремление к поиску и реализации человеком смысла своей жизни Франклрассматривает как врожденную мотивационную тенденцию, присущую всем людям иявляющуюся основным двигателем поведения и развития личности. Отсутствие смыслапорождает у человека состояние, которое Франкл называет экзистенциальнымвакуумом. Необходимым же условием психического здоровья является определенныйуровень напряжения, возникающего между человеком, с одной стороны, илокализованным во внешнем мире объективным смыслом, который ему предстоитосуществить, – с другой.
Учениео смысле жизни учит, что смысл в принципе доступен любому человеку. Смысл несубъективен, человек не изобретает его, а находит в мире, в объективнойдействительности, именно поэтому он выступает для человека как императив,требующий своей реализации. В психологической же структуре личности Франклвыделяет особое «ноэтическое измерение», в котором локализованы смыслы. Этоизмерение несводимо к измерениям биологического и психологическогосуществования человека.
Положениеоб уникальности смысла не мешает Франклу дать также содержательнуюхарактеристику возможных позитивных смыслов. Для этого он вводит представлениео ценностях – смысловых универсалиях, кристаллизовавшихся в результатеобобщения типичных ситуаций, с которыми обществу или человечеству пришлосьсталкиваться. Это позволяет обобщить возможные пути, посредством которыхчеловек может сделать свою жизнь осмысленной: с помощью того, что мы даемжизни; с помощью того, что мы берем от мира и посредством позиции, которую мызанимаем по отношению к судьбе, которую мы не в состоянии изменить. Выделяютсятри группы ценностей: ценности творчества, ценности переживания и ценностиотношения (Франкл, 1990).
Каждаяситуация несет в себе свой смысл, разный для разных лиходей, но для каждого онявляется единственным и единственно истинным. Не только от личности к личности,но и от ситуации к ситуации этот смысл меняется. В нахождении и отысканиисмыслов человеку помогает совесть, анализу которой Франкл посвятил книгу«Подсознательный Бог». Франкл определяет совесть как смысловой орган, какинтуитивную способность отыскивать единственный смысл, кроющийся в каждойситуации. Совесть помогает человеку найти даже такой смысл, который можетпротиворечить сложившимся ценностям, когда эти ценности уже не отвечают быстроизменяющимся ситуациям. Именно так, по Франклу, зарождаются новые ценности.
Человекнесет ответственность за осуществление уникального смысла своей жизни. Франклхарактеризует стремление, порождаемое смыслом, как то, что требует постоянногопринятия индивидом решения, желает ли он осуществить его в данной ситуации, илинет. Осуществляя смысл своей жизни, человек тем самым осуществляет себя.
Франклвводит понятие сверхсмысла. Речь идет о смысле того целого, в свете которогоприобретает смысл человеческая жизнь, т.е. о смысле Вселенной, о смысле бытия,о смысле истории. Этот смысл трансцендентен человеческому существованию,поэтому никакой ответ на вопрос о сверхсмысле дать невозможно. Сверхсмыслосуществляется независимо от жизни отдельных индивидов. Основной тезис ученияФранкла о смысле жизни: жизнь человека не может лишиться смысла ни при какихобстоятельствах; смысл жизни всегда может быть найден.
Основнойтезис третьего учения Франкла – учения о свободе воли – гласит, что человексвободен найти и реализовать смысл жизни, даже если его свобода заметноограничена объективными обстоятельствами. Признавая очевиднуюдетерминированность человеческого поведения, Франкл отрицает егопандетерминированность. «Необходимость и свобода локализованы не на одномуровне; свобода возвышается, надстроена над любой необходимостью» (Франкл,1990, с. 106). Автор говорит о свободе человека по отношению к своим влечениям,к наследственности и к факторам и обстоятельствам внешней среды. Франклхарактеризует организм как инструмент, как средство, которым пользуетсяличность для реализации своих целей. Свобода человека по отношению к внешнимобстоятельствам, хотя и не беспредельна, но существует, выражаясь в возможностизанять по отношению к ним ту или иную позицию. Тем самым само влияниеобстоятельств на человека опосредуется позицией человека по отношению к ним.Человек свободен благодаря тому, что его поведение определяется прежде всегоценностями и смыслами, локализованными в ноэтическом измерении и неиспытывающими детерминирующих воздействий со стороны рассмотренных вышефакторов.
Франклопределяет человека как существо, которое постоянно решает, чем он будет вследующий момент. Свобода – это не то, что он имеет, а то, что он есть.«Человек решает за себя; любое решение есть решение за себя, а решение за себя– всегда формирование себя» (Франкл, 1990, с. 114). Принятие такого решения –акт не только свободы, но и ответственности. По сути, это ответственностьчеловека за свою жизнь.
Такимобразом, идея смысла жизни как интегрирующего фактора человеческой жизни,намеченная в работах А.Адлера и К.Г.Юнга, легла у В.Франкла в основу теорииличности и была разработана им весьма детально.
Инаятрактовка смысла (точнее, личностного смысла) в его интегрирующей функции – какинтерпретации жизни – представлена теорией личности и индивидуальных различий,разработанной канадским философом и психологом Дж.Ройсом совместно сА.Пауэллом. Понятие личностного смысла ассоциируется у Ройса и Пауэлла спонятием значимости, которую каждый индивид приписывает критическим аспектамбытия. В построенной ими иерархической системно-факторной модели личностиличностный смысл занимает вершину иерархии. Основной функцией интегративнойсверхсистемы, обозначаемой термином «личность», является, по Ройсу и Пауэллу,поддержание, оптимизация и стабилизация личностного смысла, которыйрассматривается как чисто субъективное образование. Позиция Ройса и Пауэллапрямо противоположна в этом отношении позиции Франкла. В поиске личностногосмысла человек сталкивается с тремя вопросами: 1) в каком мире я живу? 2) как ямогу прожить свою жизнь, чтобы наилучшим образом удовлетворить мои потребностии ценности? и 3) кто я? Отвечая на эти вопросы, человек формирует свою картинумира, стиль жизни и образ своего Я.
Сидеями Дж.Ройса во многом перекликается достаточно оригинальный подходМ.Чиксентмихали, разработавшего теорию «потока» и «текучего переживания». М.Чиксентмихалиначинает с констатации того, что наивно полагать, будто жизнь может иметьединый всеохватывающий смысл, в свете которого приобретает смысл любаяактивность в настоящем, прошлом и будущем, если под смыслом пониматьглобальную, общую для всех цель. Но если такого априорного смысла нет, это незначит, что жизни не может быть придан смысл. Констатируя трудности сопределением понятия «смысл», М.Чиксентмихали связывает смыслообразование свнесением порядка в содержания сознания через интеграцию своих действий вединое переживание потока. Это, в свою очередь, может быть достигнуто тремяпутями. Первый – наличие цели. Все культуры содержат в себе системы смыслов,которые могут служить целевыми ориентирами, на которые человек направляет своитекущие цели. Второй – воплощение цели в действиях. Любая цель влечет за собойряд последствий, и если человек не готов иметь с ними дело, цель лишаетсясмысла. И третий, являющийся результатом первых двух, – внесение гармонии всознание.
Наиболееразвернутым подходом к смыслу в аспекте интеграции личной и социальнойдействительности является теория Ф.Феникса. Как и ряд рассмотренных вышеавторов, Феникс связывает саму сущность человека с его направленностью наосуществление смысла. Он пишет, что о смыслах следует говорить во множественномчисле. Все возможное многообразие человеческих смыслов сводится к шестисмысловым реальностям: символике, эмпирике, эстетике, синноэтике, этике исиноптике. Символика включает в себя языковые и другие, в том численедискурсивные символические структуры, служащие для выражения и коммуникациилюбых смыслов. Эмпирика содержит фактическое знание о действительности.Эстетика охватывает разные виды искусства, содержанием которых являетсявоплощенная в значимых смыслах уникальная субъективность автора. Синноэтикаохватывает сферу значимых межличностных отношений. Этика связана со смысламичеловеческих моральных обязанностей и добровольно принимаемых решений. Наконец,синоптика имеет дело с интегративными смыслами, объединяющими в единую перспективусмыслы, принадлежащие ко всем остальным реальностям. Синоптика объединяет такиеобласти знания, как историю, религию (в широком смысле слова) и философию,каждая из которых осуществляет смысловую интеграцию в своем особом ракурсе.Различение шести реальностей выступает как чисто теоретическое. Шесть смысловыхреальностей взаимосвязаны и являются частями единой иерархической смысловойсистемы.
Извсех авторов, рассматривавших смысл как интегративную структуру личности,Феникс дает наиболее подробное аналитическое описание самого смысла, хотяопределение смысла у него, как и у других, отсутствует. Он выделяет четырепараметра смысла: 1) переживание, рефлексивное самоосознание, опосредующееповеденческие реакции; 2) логические принципы структурирования этогопереживания; 3) выбор значимых смыслов из множества потенциальных комбинаций иразработка их в русле сложившихся в цивилизации традиций и 4) выражениесмысловых структур посредством соответствующих символических форм. Очень важнатакая принципиальная характеристика смыслов, как их социальность.
Взаключение этого раздела остановимся еще на двух подходах к смыслу какинтегративной структуре личности, которые, однако, нельзя с уверенностьюотнести к какой-то одной из трех рубрик, выделенных Э, Вайскопф-Джолсон. Первыйиз них – это экзистенциальная персонология С.Мадди, который также отводитсмыслу роль высшего интегративного начала личности, почти не поясняя, однако,при этом, что такое смысл. Мадди постулирует у человека врожденную потребностьв поиске смысла, выделяя три общих группы человеческих потребностей, –физиологические, социальные и психологические. Нахождение смысла обеспечиваетсяблагодаря основным психологическим потребностям: символизации, воображения исуждения. Разное соотношение трех групп потребностей лежит в основаниивыделения Мадди двух путей развития личности: конформистского ииндивидуалистского. Индивидуалист характеризуется развитыми психологическимипотребностями, которые обеспечивают возможность понимать и контролировать социальныеи биологические побуждения. Конформист воспринимает себя (и других) как неболее чем воплощение социальных ролей и биологических нужд. Психологическиепотребности являются для него источником тревоги и подавляются им. Итогомявляется развитие различных форм «экзистенциального недуга» – под этим терминому Мадди фигурирует уже неоднократно рассматривавшаяся нами смыслоутрата.
Подходк смыслу в экзистенциально-аналитической теории Дж. Бьюдженталя такжеотличается от всех рассмотренных выше. Смыслы, по Бьюдженталю, производны отнашего бытия в мире. Смыслоутрата или ощущение ее угрозы как раз и являетсяосознанием того, что мир не обеспечивает человека смыслом автоматически. Темсамым на человека ложится ответственность за создание своими действиями осмысленностии сопровождающая эту ответственность экзистенциальная тревога за последствиясвоего выбора.
Всерассмотренные авторы крайне редко ссылаются в своих работах друг на друга.Феникс понимает смысл как нечто чисто объективное, существующее в мире, ноуникальное и единственное для каждого субъекта; Ройс – как субъективноевидение, накладываемое на мир, а Бьюдженталь – как продукт взаимодействиясубъекта с миром или как глубинное внутреннее чувство. Феникс говорит о смыслахво множественном числе, Мадди и Ройс – в единственном, а Франкл и Бьюджентальобъединяют и то и другое. По Франклу, задачей человека является найти иреализовать смысл; по Фениксу – расширять и углублять его; по Ройсу, наоборот,стабилизировать; по Мадди – создавать смысл в процессе принятия решений, а поБьюдженталю – осознавать его и ориентироваться на него (Д.А.Леонтьев, 1999).
Практическиу всех смысл выступает как предельная категория, которую невозможно определитьв рамках данной конкретной психологической теории, и природу смысла остаетсялишь постулировать, выводя уже из этих постулатов остальные положения теории.
Смысл как структурный элемент сознания идеятельности.
Втораябольшая группа теоретических подходов апеллирует к смыслам во множественномчисле, рассматриваемым как неотъемлемая часть самих механизмов функционированиясознания и деятельности человека. Условно «рассортировать» все эти подходы вцелях удобства анализа помогает выдвинутое одним из авторов положение о трехисточниках критериев для внутреннего оценивания субъективных смыслов: 1)внешний мир, включая других людей, рассматриваемых как объекты; 2) внутренниймир и 3) другие люди как носители общего смысла. Отталкиваясь от этого,представляется удобным разделить рассматриваемые подходы на три группы: 1) подходы,в которых смысл действий и ситуаций для субъекта задается объективнымиотношениями; 2) подходы, в которых смысл выступает как чисто субъективнаяинтерпретация действительности и 3) подходы, в которых смысл задаетсясоциальной общностью, рассматривается в плоскости отношений с другими людьми.
Теоретическаяоснова исследований смысла под объективным углом зрения была заложена в 1920 –1930-е годы авторами, пользовавшимися понятием «смысл». Главная роль в этомпринадлежит, несомненно, теории личности К. Левина, описывающего интересующиенас явления в терминах валентности или требовательного характера объектов.
К.Левинуже в первой своей большой теоретической работе «Намерение, воля и потребность»вводит понятие требовательного характера, которое занимает одно из центральныхмест в объяснении им механизмов поведения. Констатируя известный факт, что мывсегда воспринимаем предметы пристрастно, они обладают для нас определеннойэмоциональной окраской, Левин замечает, что помимо этого они как бы требуют отнас выполнения по отношению к себе определенной деятельности. Требовательныехарактеры могут различаться по интенсивности и по знаку (притягательный илиотталкивающий), но это, по Левину, не главное. Гораздо более характерно то, чтотребования побуждают к определенным, более или менее узко очерченным действиям,и что эти действия могут быть чрезвычайно различными, даже если ограничитьсятолько положительными требовательными характерами. Источником требовательногохарактера объектов внешнего окружения для Левина выступает потребность (иликвазипотребность). В определенных случаях вещи, обладающие требовательнымхарактером, есть не что иное как прямые средства к удовлетворению потребностей.Однако наряду с такими самостоятельными или первичными требовательными характерами,Левин выделяет также производные требовательные характеры объектов, которыепрямо не удовлетворяют никакую потребность, но находятся в определенномотношении к ее удовлетворению, например, приближают его. С повышениеминтенсивности потребностей не только усиливается требовательный характеротвечающих им объектов, но и расширяется круг таких объектов.
Впоследующих работах понятие «требовательный характер» уступило место понятиювалентности. Если понятие «требовательный характер» учитывало качественнуюопределенность действий, совершения которых требовал данный предмет, то понятие«валентность» указывало лишь на сам факт притягательной или отталкивающей силы.
Многообщего с понятием валентности у Левина имеет понятие требования, введенноепрактически одновременно Э.Толменом для объяснения целенаправленного поведенияживотных. Толмен определяет требование как «врожденное или приобретенноепобуждение достичь или избавиться от определенного рода внешних объектов,физиологического состояния равновесия или напряжения». В первую очередь онподразделяет требования на первичные и производные. Первичные требования, всвою очередь, подразделяются на: а) требования достижения положительных целевыхобъектов, б) требования избегания отрицательных целевых объектов и в)требования коротких путей достижения первых и избегания вторых. При этом, также, как и у Левина, речь идет не о пространственной близости, а опсихологической дистанции. Производные требования подразделяются на требованияспецифических видов целевых объектов и требования специфическихобъектов-средств. Следует отметить введение Толменом в схему детерминацииповедения двух новых переменных – ожидания и ценности, благодаря чемувалентность приобретает новую содержательную характеристику.
Несмотряна сходство взглядов Левина и Толмена, которое неоднократно подчеркивалосьобоими авторами, между ними существовали разногласия, касающиеся вычлененияконкретных детерминант поведения. Толмен, строго разводивший когнитивные имотивационные процессы, стоящие за выбором определенного поведения, подвергкритике слияние Левином первичных требований цели, производных требованийразличных путей достижения цели и когнитивной оценки психологических расстоянийдо цели и направлений в единое нерасчлененное понятие вектора. Показав наконкретных примерах необходимость различения указанных переменных, Толменуказывает на требование как на непосредственную причину поведения, которая, всвою очередь, определяется характером взаимодействия когнитивных имотивационных переменных.
Остановимсяеще на одной попытке содержательного теоретического осмысления понятиявалентности. Валентность, согласно Бошу, определяется взаимодействием актуальновоспринимаемого содержания ситуации с оценкой протекания действия и с оценкойвозможных альтернативных действий, хотя характер этого взаимодействияконкретизировать затруднительно. Бош опирается на представление о«сверхдетерминированности» действия в целом, а также валентностей, относящихсякак к цели, так и к различным аспектам протекания действия. Эта множественностьвалентностей, присутствующих в одном действии, и обусловливает, в частности,его сверхдетерминированность. Э.Бош связывает детерминацию действия с целойсистемой действий, в которую оно включено, и даже с более широким контекстомструктур потенциального взаимодействия индивида со средой.
Валентностьможно в наиболее общем виде определить как свойство целей и других аспектовдействия, порождаемое специфическим сочетанием внешней ситуации и актуальногосостояния потребностей субъекта и выражающееся в притягательном или, наоборот,отталкивающем влиянии на субъекта, а также в своеобразном структурированиивоспринимаемой действительности.
Включениев обзор группы подходов, апеллировавших не к смыслу, а к валентности –концепций К.Левина, Э.Толмена и Э.Боша связано с отождествлением валентности итребовательного характера с предметом нашего анализа, потому что эти понятия вработах трех упомянутых авторов по своему содержанию не совпадают собщепринятым сегодня понятием «валентность», будучи шире и богаче его. Онистоят гораздо ближе к понятию смысла, как структурного элемента деятельности,сознания и личности, связывающего между собой эти три психологическиереальности, а также объективную действительность (Д.А.Леонтьев, 1999).
Понятиесмысла выступает у Нюттена фактически в том же качестве, что и понятиятребовательного характера и валентности в работах К.Левина, Э.Толмена и Э.Боша.Согласно теории Нюттена, поведение вообще соотносится с осмысленной ситуацией восмысленном мире. Окружающие нас объекты осмыслены. Когда мы спрашиваем «Чтоэто?», мы спрашиваем о цели, которой служит данный объект, о его роли вповедении, иными словами, о его смысле. Среда, объекты и ситуации имеют смысллишь в отношении к действующему субъекту. Смысл, по Нюттену, конституируетсяотношением между ситуацией и мотивацией. Истоки смыслов, по Нюттену, следуетискать не столько в прошлой истории субъекта, сколько в актуальныхповеденческих структурах. Вместе с тем выявление инвариантных смыслов вразличных формах поведения служит ключом к раскрытию фундаментальныхпотребностей. Осмысленные ситуации конструируются человеком в процессеобработки информации и построения концептуального образа мира. Смыслом ситуацийи объектов побуждается и направляется конкретное поведение. Смысл самогоповедения конституируется его конечной целью.
Стеорией Нюттена отчасти перекликается экзистенциальная теория человеческогоповедения Р.Мэя. Мэй использует другой, феноменологический язык для описанияповедения, говоря не о потребностях, мотивах и объектах, а о воле, желаниях инамерениях (интенциях). Желания он рассматривает как форму слияния силы(энергии) и смысла. Именно их слияние придает желанию побудительную силу.Структуру, которая придает смысл опыту, Мэй называет интенциональностью.Интенциональность – это мостик, связывающий ядро сознания с объектами, частичнопреодолевающий дихотомию субъекта и объекта. В какой-то степени человек самсоздает свои смыслы, но на основе более широкой социальной смысловой матрицы, вкоторой он живет. Чтобы понять поведение человека, надо раскрыть его смысл.
Главноеотличие заключается в том, что если понятие валентности относится кнепосредственному воздействию на поведение (по аналогии с физическими силами),то смысл у Нюттена и Мэя влияет на поведение опосредованно, через процессыкогнитивной репрезентации действительности в сознании. Теории Нюттена и Мэяявляются поэтому отчасти как бы связующим звеном между группой подходов,интерпретировавших смысл объектов и ситуаций в терминах поведенческойвалентности, и другой группой подходов, в которых смысл рассматриваетсяисключительно в контексте репрезентации действительности в сознании, какфеномен сознания.
Первымиз таких подходов является теория личностных конструкторов Дж.Келли. В болеепоздних работах Келли активно использует понятие личностного смысла.Объективная действительность существует и движется во времени, однако онаоткрывает возможности для различных ее интерпретаций. Конструкты представляютсобой субъективные параметры категоризации и оценки событий, которые необязательно могут быть выражены в словесной форме. В реальном поведениичеловека валидность этих конструктов подвергается проверке Развитие личностизаключается, по сути, в развитии, обогащении, уточнении и иерархизации системыличностных конструктов. Этот процесс происходит непрерывно у каждого человека.
Основнойпафос теории Келли был направлен на познание конкретной индивидуальностикаждого человека, на отказ от практики прикладывания общих аршинов к разнымлюдям. Конструкты придают личностный смысл событиям, к которым ониприкладываются. Система конструктов человека предоставляет ему свободу принятиярешений именно благодаря тому, что позволяет ему иметь дело со смыслом событий,вместо того, чтобы быть механически вовлеченным в них. Смыслы событий являются,по Келли, чисто субъективными и лишь проецируются в мир. Смысл определяется нетолько самим предвосхищаемым следствием оцениваемого события, но и цепьюумозаключений, лежащих в основе этого предвосхищения. Осмысленность жизни Келлисвязывает со способностью видеть настоящее в прошлом и будущее в настоящем.
Нанекоторые положения теории Келли опираются представители интеракционистскогоподхода к объяснению детерминации поведения. В рамках этого подхода различаетсяанализ среды и ситуаций как таковых, под объективным углом зрения, исубъективно воспринимаемых и осмысляемых нами ситуаций. Л.Нистедт указывает нато, что ситуация всегда структурируется и осмысляется индивидом в зависимостиот внешнего сиюминутного контекста, характеристик субъективной семантики,текущих состояний субъекта и влияния перечисленных «систем» на селекцию входнойинформации. Д.Магнуссон называет такие более фундаментальные моменты,детерминирующие субъективный смысл ситуаций как опыт и историю жизни личности,знания, хранящиеся в его долговременной памяти. По этой причине восприятиеситуаций глубоко индивидуально.
Сходныеи вместе с тем несколько более разработанные представления о смысле внешнихситуаций предлагает Э.Петерфройнд, синтезировавший клиническую теориюпсихоанализа с современными процессуальными моделями переработки информации.Петерфройнд пытается выделить две группы смыслов: смысл входной информации овнешнем мире и смысл информации, соответствующей различным феноменампереживания. Это различение, однако, методологически некорректное; на уровнеконкретного анализа Петерфройнд к нему реально не прибегает. Общая идея,выдвигаемая Петерфройндом, заключается в том, что информация приобретает смысллишь в отношении к некоторому более широкому информационному контексту. Этотсмысл непосредственно определяется характером переработки соответствующейинформации, в частности генерализацией информации и классификацией ее вдолговременной памяти. С другой стороны, переходя на язык клинического психоанализа,Петерфройнд указывает на обусловленность личностных смыслов личным опытом, нанеотделимость их от мотивов, а также на зависимость смысла травмирующих событийдля ребенка от уровня его развития и зрелости, уровня интеллекта иэмоционального состояния. Смыслы могут изменяться во времени; одни и те жесобытия могут подвергаться реинтерпретациям различными способами в зависимостиот опыта, развития способностей к переработке информации, изменения контекста ивозникновения новых смыслов в процессе психоанализа.
Вбольшей части подходов, относящихся к рассматриваемой группе, смысл, хоть ипредстает как детерминированный преимущественно со стороны субъекта, однакоопределенным образом при этом связывает субъекта с действительностью. Другуюпозицию занимает феноменологическая психология, опирающаяся на философские идеиЭ.Гуссерля, М.Мерло-Понти и др. и описывающая жизнь замкнутого в себе сознания.
Рассмотрениесмысла с позиций феноменологической психологии представлено в работахЮ.Джендлина. Смысл формируется во взаимодействии переживания и чего-либо,выполняющего символическую функцию. Решающая роль в этом взаимодействиипринадлежит, однако, не столько смыслу, выраженному в символических формах,сколько непосредственно ощущаемому «допонятийному» смыслу, хотя последнийявляется «неполным» без воплощения в символических формах. Джендлинпрослеживает функционирование непосредственно ощущаемых невербализованныхсмыслов в речи, мышлении, наблюдении, действии, в работе памяти и понимании,приходя к выводу о том, что решающим является отношение между вербальносимволизированным смыслом и ощущением, «из» которого рождается смысл.
Джендлинвыделяет три типа функциональных отношений, не сопровождающихся смысловойперестройкой – отношения прямой соотнесенности, узнавания и экспликации, ичетыре типа отношений, в которых рождаются новые смыслы или же существующиесмыслы получают новое символическое воплощение и обогащаются новым содержанием– отношения метафоры, схватывания, релевантности и иносказания. Эти четыре типафункциональных отношений и обеспечивают непрерывную динамику смыслов, ихразвитие и обогащение в потоке переживания, который, по Джендлину, и естьличность. Основные характеристики переживаемых смыслов связаны с ихпотенциальной неисчерпаемостью, возможностью вступать в разнообразныефункциональные отношения с другими смыслами, порождая новые смыслы; отдельныеаспекты переживаний также могут получать новые символические воплощения,вступать в новые отношения и т.д. Более того, каждый смысл может рассматриватьсяне только под углом зрения его специфического содержания, как элементопределенного класса, но и как частный случай самого себя, переживание кактаковое. В последнем случае мы опять сталкиваемся с процессом порождения новыхсмыслов.
Джендлинвводит понятие «чувственного смысла», который он определяет как телесноеощущение смысла. Чувственный смысл переживается не в душе, а в теле. Смыслнельзя вычислить и пересказать. Его надо встретить, открыть, почувствовать,прислушаться к нему и дать ему возможность проявиться.
Теперьмы переходим к анализу третьей и последней группы подходов к рассмотрениюсмысловых механизмов сознания и деятельности – к анализу тех подходов, вкоторых смысл рассматривается под интерсубъектным или социальным углом зрения,в плоскости отношений индивида с другими людьми или с социокультурным целым, ккоторому он принадлежит.
Смедслундисходит из общего положения о том, что объективные стимульные ситуации обладаютдля субъектов индивидуально-специфичным смыслом, который определяет характерреагирования на эти ситуации. Он считает, что отношение между стимульнойситуацией и смыслом не подчиняется каким-либо универсальным законам, поэтомупредсказать смысл стимула по его характеристикам невозможно. Смысл связан лишьс активностью субъекта. Поскольку социальные смыслы ограничены пределами даннойконкретной общности, индивиду доступны лишь смыслы, принадлежащие общности, вкоторую он входит или входил ранее. Из этого следуют принципиальные ограничениявозможностей межличностного познания.
Противоположнуюпозицию занимает Р.Ромметвейт. В отличие от Смедслунда, он считает, чтоиндивидуальные смыслы конкретных действий и ситуаций пересекаются даже длячленов одной социальной группы настолько незначительно, что их общий компонентсводится к трюизму. Решающая роль при оценке смысла действия принадлежит,согласно Ромметвейту, позиции самого субъекта, его собственной честнойинтроспективной оценке.
Привсем различии изложенных позиций есть и то общее, что их объединяет:анализируемое действие помещается не просто в плоскость отношений субъекта свнешним миром, но в плоскость социальных взаимодействий, отношений с другимисубъектами. Три развернутых подхода к анализу смысла под этим углом зрениясложились в 1970-е годы в английской психологии. Это концепция самообучающейсяличности Л.Томас и Харри-Аугстайн и группа методологически единых, хотятеоретически различающихся подходов, выступающих за новую социальноориентированную методологию познания личности, из которых проблема смысланаиболее разработана в этогеническом подходе Р.Харре и в социальной экологииДж.Шоттера.
Психолого-педагогическаяконцепция самообучающейся личности Ш.Харри-Аугстайн и Л.Томас, опираясь натеоретические положения теории личностных конструктов, делает акцент на социальнойприроде смыслов. Эта концепция также исходит из положения, что центральным дляпонимания человека и для познания людьми самих себя является истолкованиеличностных смыслов. Процесс обучения с позиций теории личностных конструктоврассматривается как конструирование новых смыслов и реконструирование ужесуществующих в направлении повышения их соответствия личным целям и реальнымотношениям, в которые вступает индивид. Однако смысл является не тольколичностным, но может также передаваться и обмениваться. Личностные смыслы –всегда часть более широкой системы. Реальным пространством, в которомсуществует личностный смысл, является пространство диалога, переживаемое какконтекст личностного смысла.
Значительноболее глубоко социальные корни смыслов человеческих действий раскрываются втеории социального поведения Р.Харре. Харре, в частности, рассматриваетповедение человека как детерминированное системой функционирующих в даннойкультуре и в отдельных субкультурах правил, которые аналогичны грамматическим правилам,в соответствии с которыми строится речь. Ключевая роль принадлежит не внешнимфизическим характеристикам отдельных элементов и единиц поведения, а ихсоциальным смыслам. В потоке поведения Харре выделяет такие единицы анализа,как действия (преднамеренные последовательности движений, словесная реплика,экспрессивные проявления) и поступки – действия, рассматриваемые под угломзрения их социального смысла. Поступки приобретают социальный смысл благодарясвоей включенности в более широкий социальный контекст; смысл же отдельныхэлементов поведенческой цепочки определяется их местом в этой цепи.
Харревыделяет пять иерархических уровней смыслов, присутствующих в социальныхвзаимодействиях. Низший уровень задается самим преднамеренным действием, второй– реализацией преднамеренного поступка, третий – его косвенным эффектом,четвертый – преднамеренными будущими последствиями поступка и пятый,«герменевтический» уровень связан с выходом за пределы практических эффектовпоступка и приобретает смысл лишь в плоскости анализа экспрессивного планадействия. Именно экспрессивный аспект, а не практический, определяет скрытуюзначимость действия, его уже не социальный, а личностный смысл, хотя последнийи не может существовать иначе как соотносясь с системой социальных смыслов.Именно личностные смыслы, производные от социальных, во многом определяютуникальность психики каждого индивида.
Личностныеаспекты действия получили более полное раскрытие в теории Дж.Шоттера. Смыслтекста для его автора или действия для его субъекта можно понять, согласноГолду и Шоттеру, лишь зная, как он видит мир и свое место в нем, посколькусмысл действиям придает их локализация в некой «более широкой схеме вещей».Смысл данного действия, по Шоттеру, состоит из двух компонентов: один определяетсядействиями, являющимися логическими следствиями данного, другой, напротив,предшествовавшими действиями, логическим следствием которых является данноерассматриваемое действие. Тем самым смыслы действий указывают на направлениеразвертывания поведения из прошлого в будущее. Автономная личность, способнаясама определять направленность поведения и нести ответственность за своидействия, характеризуется способностью действовать произвольно и осмысленно, втом числе и с точки зрения других, но при этом не завися от них.
Д.А.Леонтьевпопытался классифицировать описанные подходы, эта классификация приводится вТаблице 1.
Таблица1. Логическая классификация подходов к проблеме смысла в зарубежной психологии(Д.А.Леонтьев, 1999, с.76).
Функциональная хар-ка
Онтологическая хар-ка Высшая интегративная основа личности Структурный элемент сознания и деятельности Феномен объективной действительности Жизненная задача, объективное требование жизни (Франкл) Побуждение к деятельности со стороны внешних предметов (Левин, Толмен, Нюттен, Мэй) Феномен субъективной действительности Интерпретация мира и жизни в целом (Ройс), способ упорядочивания сознания (Чиксентмихали) Интерпретация и понимание конкретных ситуаций (Келли, Магнуссон, Петерфройнд) Феномен интерсубъектных взаимодействий (в т.ч. через фиксацию в предметах культуры) Связующее звено между личностью и социокультурной действительностью (Феникс) Единица межличностного взаимодействия (Томас и Харри-Аугстайн, Харре, Шоттер)
Понимание и изучение смысла в деятельностномподходе.
Вотечественной психологической традиции мы обнаруживаем понятие смысла в работахЛ.С.Выготского 1930-х годов. Введя это понятие в своих поздних работах (вчастности, в седьмой главе «Мышления и речи») в контексте анализа сознания, Выготский,впрочем, еще сохраняет семантическую его трактовку, используя применительнолишь к вербальным, словесным смыслам. Однако уже в первых работахЛ.Н.Леонтьева, посвященных проблеме смысла, это понятие трактуется совершенноиначе. Оно десемантизировано, вынесено за пределы контекста речевого мышления ивообще сознания в плоскость дорефлексивных практических отношений субъекта смиром, в плоскость его реальной жизнедеятельности.
Выготскийвводит понятие смысла в виде оппозиции «смысл – значение». Выготскийанализирует соотношение значения и смысла в разных видах речи, выделяя, вчастности, такой своеобразный феномен, как влияние смыслов: смыслы как бывливаются друг в друга и влияют друг на друга. В «Мышлении и речи» анализВыготским проблемы смысла выводит его в более широкий контекст – в контекстпроблемы строения человеческого сознания (Выготский, 1984).
Практическивсе тексты Л.С.Выготского, в которых он говорит о смысле, могут быть прочитанысегодня двояким образом. В них можно усмотреть, по желанию исследователя, илиновое содержание, вкладываемое Выготским в это понятие, или традиционноеупотребление слова «смысл» как синонима слова «значение». Ранее исследователиисходили из первой интерпретации, пытаясь увидеть в этих мыслях Л.С.Выготскогокорни концепции личностного смысла, развернутой А.Н.Леонтьевым менее чемдесятилетие спустя. Но обнаруженная И.В.Равич-Щербо в 1997 году в архивах РАОнеизвестная ранее рукопись А.Н.Леонтьева (1937/1998) заставила пересмотретьэто мнение. Из нее видно, что истоки понятия смысла, введенного А.Н.Леонтьевым,действительно обнаруживаются у Выготского, однако отнюдь не в понятии смысла, ав другом понятии – понятии переживания.
ПереживаниеВыготский рассматривает как единицу изучения личности и среды в их единстве.Переживание имеет биосоциальную ориентировку, оно есть что-то, находящеесямежду личностью и средой, означающее отношение личности к среде, показывающее,чем данный момент среды является для личности. В переживании, следовательно,дана, с одной стороны, среда в ее отношении ко мне, в том, как я пережи- ваюэту среду; с другой – сказываются особенности развития моей личности.
Комментируяэти положения, А.Н.Леонтьев писал, что переживание, будучи вторичным ипроизвольным фактом, как раз не определяется прямо и непосредственно нифизиологическими свойствами субъекта, ни свойствами самого предметапереживания. Только рассматривая человека как субъекта деятельности, можнораскрыть конкретное единство физиологического и психологического,«внутреннего» и «внешнего» в его личности. То, каквыступает данный предмет в переживании, само определяется деятельностьюсубъекта по отношению к этому предмету. Переживание действительно выступает вкаждом конкретном акте человеческой деятельности, но оно не есть ни сама эта деятельность,ни ее причина, поскольку прежде чем стать причиной, она сама являетсяследствием. В диалектике взаимопереходов переживания и деятельности ведущейявляется деятельность.
Основноерасхождение между трактовкой переживания у Выготского и Леонтьева заключается втом, что Леонтьев вводит деятельность как необходимое опосредующее звено,обусловливающее качественную определенность переживания.
Собственнопонятие смысла А.Н.Леонтьев вводит в своей докторской диссертации «Развитиепсихики» и в писавшихся параллельно «Методологических тетрадях», причем у негоэто понятие изначально характеризует реальные жизненные отношения как человека,так и животного. Тем самым проблема смысла была вынесена из плоскости сознанияв плоскость порождающих это сознание реальных жизненных отношений субъекта.«Смысл есть, следовательно, не категория самой действительности, взятойабстрактно, отвлеченно от субъекта, но и не категория чисто субъективная. Этоесть субъективно-объективная категория» (Леонтьев А.Н., 1994, с. 207 – 208).
Вкачестве одной из основных черт смысла А.Н.Леонтьев отмечает егонеустойчивость, подверженность изменениям. Многочисленные факты позволили емуприйти к заключению о том, что динамика смысла обусловлена динамикойдеятельности субъекта. Смысл сам по себе не может связать сознание с внешниммиром; реально эту функцию выполняет деятельность, которая хоть и направляетсясмыслом, однако осуществляется реально в столкновении с предметом в егообъективных и устойчивых свойствах и изменяется в соответствии с реальнымпредметом и реальными свойствами.
Различаясмысловые механизмы у животных и у человека, А.Н.Леонтьев использовал дляобозначения первых понятие «инстинктивный смысл» (впоследствии «биологическийсмысл»), а для вторых – «сознательный смысл» (впоследствии «личностный смысл»).Задача генетического исследования, по А, Н, Леонтьеву, состоит в том, чтобыпоказать развитие и трансформацию смысла деятельности. На низших ступеняхразвития психики животных это всегда смысл отдельных воздействующих свойств, уболее развитых животных – смысл отдельных предметов; на еще более высокойстадии – смысл межпредметных связей, смысл ситуаций. Вместе с тем есть иинвариантные особенности инстинктивных смыслов животных, отличающие их отчеловеческих: неконстантность и то, что не все для животного имеет смысл. Учеловека биологический, инстинктивный смысл превращается в смысл сознательный.Но это превращение имеет непрямой характер. Оно опосредовано возникновениемфеномена общественного сознания и его элементов – значений, не имеющих аналоговв животном мире. Смысл – это «значение для меня» (Леонтьев А.Н., 1994, с.209).
Начинаяс 1940 года, понятие смысла прочно становится одним из ключевых объяснительныхпонятий психологической теории деятельности. Для того чтобы проследить егодальнейшее развитие, Д.А.Леонтьев разграничивает три аспекта рассмотрениясмысла: структурный, генетический и функциональный. Структурный аспект включаетв себя представления о месте личностного смысла в структуре деятельности,сознания и личности, соотношении его с другими психологическими образованиями,а также уточнение определения самого понятия и его дифференциацию. Генетическийаспект охватывает выявление закономерностей, факторов и детерминант порождениясмысла, процессов и механизмов, лежащих в основе его формирования, развития иизменения. Функциональный аспект рассмотрения смысла отражает представления оместе и роли смысла в процессах сознания и деятельности, о влиянии его напротекание деятельности и на особенности психических процессов.
Обратимсявначале к генетической линии исследований. Основные положения, касающиесяпорождения смыслов, были сформулированы в цикле статей А.Н.Леонтьева 1940-хгодов. В этих работах последовательно проводится мысль о том, что конечнымисточником смысла выступают реальные жизненные отношения, в которые включенсубъект; непосредственным же смыслообразующим фактором выступает мотивдеятельности. Одно и то же действие, входя в разные деятельности, то естьбудучи мотивировано разными мотивами, приобретает разный смысл. В отдельныхслучаях отношение между действием и мотивом деятельности, в которую оно входит,может быть весьма неоднозначным и сложным. Так, многие сложные видыдеятельности отвечают одновременно не одной, а нескольким потребностям ипобуждаются, соответственно, несколькими мотивами. В этом случае деятельностьобладает многосторонним смыслом.
Дальнейшееразвитие представлений о смыслообразовании касается больше мотивов, чемсобственно смыслов. Вводится понятие смыслообразующей функции мотива наряду спобудительной его функцией и различение смыслообразующих мотивов имотивов-стимулов. Признавая длинную цепочку детерминации в процессе порождениясмыслов, А.Н.Леонтьев в конкретном анализе практически не выходил за пределысвязки смысл – мотив.
Рассмотримвторую линию – линию функционального анализа. Эта линия исследований опираетсяна достаточно разнообразный эмпирический материал, а понятие смысла выступает вкачестве объяснительного. Ряд экспериментальных исследований, описанных, вчастности, в работах А.Н.Леонтьева и А.В.Запорожца демонстрируют на различномматериале зависимость эффективности различных действий от деятельности, вкоторую эти действия включены, от отношения между мотивом деятельности и цельюдействия. Пожалуй, наиболее выпукло эта зависимость проявилась в работеА.Н.Леонтьева и А.В.Запорожца, посвященной восстановлению функций руки послеранения. В этом исследовании, как и в ряде других экспериментов (Д.Б.Эльконин,А.В.Запорожец, Я.3.Неверович, З.М.Истомина и др.), объяснительный потенциалпонятия смысла был относительно невелик, поскольку изменение смысла практическивезде отождествлялось с изменением мотива; связь смысла с мотивом былаоднозначной. Хотя А.Н.Леонтьев подчеркивал, что решающим фактором является несила мотива, а содержательная смысловая связь между побуждением и действием,операционально эта связь за давалась лишь мотивом как таковым. Четкоеразведение мотива и смысла в психологическом эксперименте удалось осуществитьЯ.З.Неверович, которая варьировала не только мотив, но и цель действия.
Всемидесятые годы наметился новый уровень теоретического осмысления влияниясмыслов на протекание деятельности и психических процессов. Этот новый уровеньсвязан с разработкой в трудах А.В.Запорожца, Я.З.Неверович и их сотрудников представленияо механизмах эмоциональной коррекции поведения и мотивационно-смысловойориентировки. По мере развития эмоциональный сферы ребенка эмоциональнаякоррекция сдвигается от конца к началу деятельности, приобретаетпредвосхищающий характер. Складываются особые механизмы мотивационно-смысловойориентировки, которая вначале осуществляется в плане непосредственноговосприятия, а потом переходит в план воображения.
Клинии развития представлений о личностном смысле под функциональным угломзрения относится также многолетний цикл мыслительной деятельности, ведущийсяпод руководством О.К.Тихомирова.
Вернемся теперь к третьей, линии развития концепции личностного смысла, аименно линии развития представлений о сущности смысла, о месте этого в системепсихологических понятий. А.Н.Леонтьев ставил акцент на разведении личностногосмысла и значения. Смысл и значение, прежде всего, имеют разные источники:усваиваются субъектом в ходе распредмечивания человеческой культуры, ониявляются дериватом совокупной общественной практики, в то время как смыслыпроизводны от реальных отношений конкретного субъекта, от его индивидуальнойпрактики. П.Я.Гальперин, в отличие от А.Н.Леонтьева, определяет и смысл, изначение сквозь призму индивидуальной: значение характеризует вещь в ееотношении к другим, а смысл – ту же вещь в ее непосредственном отношении киндивиду. Похожее мы встречаем и у А.В.Запорожца .
Понятиеличностного смысла с самого начала выступало у А.Н.Леонтьева как связующеезвено между сознанием и деятельностью. С другой стороны, все основныеположения, описывающие личностный смысл в структурном аспекте, были высказаныА.Н.Леонтьевым в контексте анализа сознания; личностный смысл неизменнорассматривался как одна из его главных образующих (Леонтьев А.Н., 1977).Диспропорция здесь вполне понятна, если учесть, что по отношению к деятельностисмысл выступал преимущественно как продукт, дериват ее структуры, в то время,как в контексте анализа сознания смысл представал как существенный егодетерминант, понятие смысла становилось объяснительным. В наиболее законченномвиде отношения между сознанием и смыслом представлены в книге «Деятельность.Сознание. Личность» (Леонтьев А.Н., 1977), где личностный смысл описывается какодна из составляющих сознания, наряду с двумя другими – значением и чувственнойтканью. Наиболее существенным, однако, в этой работе является рассмотрениесмысла в новом контексте – в контексте проблемы личности. Рассмотрение того,как именно личностные смыслы входят в структуру личности, в книге ограничиваетсялишь анализом иерархических взаимоотношений мотивов.
Развивалисьи обогащались представления об отношениях между смыслом и деятельностью,смыслом и сознанием, смыслом и значением, смыслом и мотивом, смыслом иличностью. Понятие смысла включалось во все более широкие и разнообразныеконтексты, приобретало все большие объяснительные возможности. Усложнениесодержания этого понятия требовало его дифференциации. Поэтому на смену первомуэтапу развития концепции личностного смысла, когда это понятие былоединственным, описывавшим смысловую реальность, в середине 1970-х годовзакономерно пришел второй этап, характеризующийся появлением ряда родственныхпонятий, описывающих различные, не совпадающие друг с другом, аспекты смысловойреальности (Д.А.Леонтьев, 1999).
Чрезмернаяобобщенность понятия «смысл» и необходимость его дифференциации были впервыеотмечены в работе В.К.Вилюнаса (1976). Введя обобщающий родовой термин«смысловые образования», основной характеристикой которых является то, что ониотражают не объективные свойства вещей, а отношение их к удовлетворениюпотребностей субъекта, В.К.Вилюнас проводил несколько существенных различений.Во-первых, анализируя механизмы смыслообразования, он отмечает, что«смыслообразует не некоторое объективное отношение и не мотив как объективное,а смысл мотива, как бы переливающийся по объективным связям ко всему, что имеетк мотиву отношение» (1976, с. 97 – 98). Смысл мотива он характеризует какведущий смысл по отношению к производным смыслам, которыми ситуативнонаделяются представленные в сознании цели. Второе разведение относится квербализованным и невербализованным смыслам. Первые являются продуктом ирезультатом осознания последних, решения «задачи на смысл». Вербализованныйсмысл шире и богаче, только он является подлинной «единицей» сознания. В то жевремя невербализованный смысл истиннее, поскольку осознание смысла не всегдабывает полностью адекватным. Осознаваться могут только производные смыслы.
ОдновременноА.Г.Асмолов вводит понятие смысловой установки, развивая высказанную когда-тоА.В.Запорожцем мысль о том, что именно в форме установки получают выражениеличностно-смысловые отношения. Если личностный смысл, по А.Г.Асмолову,функционирует в плане сознания, то смысловая установка является выражениемличностного смысла в плане деятельности и представляет собой готовность ксовершению определенной деятельности. «Смысловая установка непосредственнопроявляется в различных действиях человека, выражая в них тенденцию ксохранению общей направленности деятельности в целом» (Асмолов, 2002, с.89).Смысловая установка может быть как осознаваемой, так и неосознаваемой. Виерархической уровневой модели установочной регуляции деятельности смысловаяустановка образует верхний уровень, обладая фильтрующей функцией по отношению кустановкам нижележащих уровней (Асмолов, 1996, 2002).
Перваястатья, специально посвященная проблеме смысловых образований, принадлежитЕ.В.Субботскому. Е.В.Субботский указывает на многомерность смысловыхобразований, выражающуюся в различной степени их влияния на поведение и вразличной степени их осознанности; задача на смысл возникает лишь по отношениюк скрытым мотивам. Позже Е.В.Субботский подчеркивал связь смысловых образованийс «прагматической» базовой мотивацией субъекта.
Новыепредставления о смысловой организации личности отвечали существовавшей у многихисследователей потребности в концептуальном аппарате для разработки различныхаспектов проблемы личности – проблемы в то время еще относительно новой. Это, всвою очередь, требовало дальнейшей разработки представлений о смысловыхобразованиях, что привело к созданию в 1977 году на факультете психологии МГУмежкафедральной научно-исследовательской группы по исследованию личности.Смысловое образование выступило в работах группы как «специфическая базоваяединица личности». За несколько лет своего существования группа выработалаосновные принципы подхода к анализу смысловых образований, изложенные впрограммной статье, в которой были отмечены такие свойства смыслового образования,как его производность от реального бытия субъекта, его объективной позиции вобществе; предметность, независимость от осознания и некодифицируемость всистеме значений. В статье были также систематизированы методические приемыисследования смысловых образований и сформулирован методический иметодологический принцип опосредования изменений смысловых образованийизменениями самой деятельности субъекта. В этой же статье были впервыеперечислены конкретные структуры, объединенные понятием «смысловые образования»,а именно смыслообразующие мотивы, личностные смыслы и смысловые установки; этотперечень не был закрыт.
Ввосьмидесятые годы основной прогресс в развитии представлений о структурнойорганизации смысловой сферы личности связан с работами Е.Е.Насиновской,Б.С.Братуся, В.В.Столина и А, Г.Асмолова.
СогласноЕ.Е.Насиновской, смысловое образование – «… это психическое образование(презентированное или непредставленное сознанию), характеризующее собственноличностное развитие человека и определяющее личностно-смысловую сторону егомотивации. Смысловые образования формируются в индивидуальной жизни субъекта,несут в себе субъективное отношение индивида к разнообразным объектам (даннымво внешнем или внутреннем планах) и неизбежно участвуют в жизни личности, тоесть являются одновременно и эмоционально-оценочными, и действеннымиобразованиями» (Насиновская, 1988, с. 3 – 4). В качестве одного из основныхпризнаков смыслового образования Е.Е. Насиновская рассматривает слитность собластью «Я», ощущение внутренней необходимости действия. Активно-действенныйхарактер смысловых образований особенно подчеркивался Е.Е.Насиновской,рассматривающей их в контексте исследования механизмов мотивации. Особыйинтерес представляет выделение Е.Е.Насиновской видов смысловых образований;смыслообразующих мотивов, смысловых установок и личностно-значимыхэмоциональных переживаний.
Двавида динамических смысловых образований различаются в свою очередь тем, чтоесли личностно-значимые переживания являются формой субъективной презентацииличностного смысла, то смысловая установка представляет собой объективную формуего существования. Позднее Е.Е.Насиновская несколько видоизменила представленияо соотношении этих трех структур; собственно к смысловым образованиям она сталаотносить смыслообразующие мотивы и личностные смыслы, приписав смысловойустановке и эмоциональным переживаниям статус разных форм существованияличностного смысла. К ним она добавила третью – вербальную форму, возникающуюкак результат решения «задачи на смысл» (Насиновская, 1988). Кроме этого, онаввела важную дифференциацию смысловых установок, различив «смысловую установкукак фиксированное образование» и «конкретно-ситуативную смысловую установку». Вработах Е.Е.Насиновской представлена первая развернутая попытка представитьдифференцированную картину смысловой сферы личности, соотнести между собой иинтегрировать в единую модель представления о различных смысловых структурах.
Б.С.Братусь,введя понятие «смысловая сфера личности», в то же время отказался от использованияпонятия «смысловое образование» как родового, обобщающего и дал ему более узкоеопределение – как отношение мотива более общего к мотивам менее общим исоответственно деятельности более общей и широкой к деятельностям менее общим. Такое узкое понимание смыслового образования не ограничивается связкой мотив –цель, а представляет собой цепь отношений меньшего к большему, в которых ипорождается смысл: действия к мотиву, мотива к более широкому мотиву и т.д.вплоть до смысла жизни. Смысловое образование, как и личностный смысл, являетсяконкретизацией этого глобального смыслообразуюшего отношения на определенномуровне. Вместе с тем, именно в смысловом образовании – отношении внутри пучкамотивов – Б.С.Братусь видит единицу анализа личности. К смысловым образованиямБ.С.Братусь относит и ценности.
Принципиальноважным является выдвигаемое Б.С.Братусем положение о том, что смысловыеобразования, как и личностные смыслы, порождаются не единичными изолированнымиотношениями, а целой разветвленной системой подобных отношений. В результатеединица анализа личности предстает как сложная, многомерная смысловаяструктура. Существенным вкладом Б.С.Братуся в рассматриваемую проблематикуявляется выделение им двух функций смысловых образований – функции созданияэскиза будущего и функции нравственной оценки действий, – а также различениенескольких уровней смысловой сферы личности (Братусь, 1988).
Воплощениемидеи многомерной системной организации смысловых образований стало введенноеА.Г.Асмоловым понятие динамической смысловой системы. Понятие динамическойсистемы является воплощением выдвинутой Л.С.Выготским идеи единства аффекта иинтеллекта. Согласно А.Г.Асмолову, динамическая смысловая системахарактеризуется не только от деятельности субъекта и от занимаемой им позиции,но обладает и собственным внутренним движением, своей, определяемой сложнымииерархическими отношениями между составляющими динамической смысловой системы –смыслами, смысловыми установками и др. А.Г.Асмолов рассматривает динамическуюсмысловую систему как единицу, сохраняющую в себе содержательные характеристикиличности как целого и описывает ее с разных сторон (Асмолов, 1994).
Вработах А.Г.Асмолова, Е.З.Басиной, Б.С.Братуся, В.К.Вилюнаса, Е.Е.Насиновской,Е.В.Субботского и др. смысловые образования рассматриваются преимущественно вплоскости отношений «личность – деятельность». Другую плоскость анализа –плоскость отношений «личность – сознание» – представляют работы В.В.Столина иего сотрудников, которые развивают идеи А.Н.Леонтьева о сложных формахвзаимоотношений между смыслом действия и несколькими рядоположеннымисоподчиненными мотивами деятельностей, на пересечении которых оказываетсяанализируемое действие.
Исходнымпунктом анализа выступает логическое различение четырех видов смыслов. Можнорассматривать четыре возможных отношения, в качестве которых может выступать тоили иное явление в структуре деятельности: 1) явление выступает в качествемотива, 2) явление представляет собой условие, способствующее достижениюмотива, 3) явление представляет условие, препятствующее достижению мотива, 4)явление представляет собой условие, содействующее достижению одного мотива ипрепятствующее достижению другого. Этим четырем отношениям соответствуют ичетыре возможных смысла явления: смысл мотива, позитивный смысл, негативныйсмысл, конфликтный смысл. Основными объектами исследования В.В.Столина и егосотрудников стали почти не изучавшиеся ранее в рамках деятельностного подходанегативные и конфликтные смыслы. Содержательной характеристикой негативныхсмыслов стали понятия личностной преграды, преградных смыслов, а такжепреградной функции мотива. Выделение преградной функции мотива и преградныхсмыслов опирается на тот факт, что отказ человека от совершения определенныхдействий столь же содержательно характеризует его личность, как и совершение имдругих действий. С конфликтными личностными смыслами действия мы сталкиваемся втех случаях, когда действие выступает как условие реализации одного мотива иодновременно как препятствие к реализации другого. Такое действие В.В.Столинназывает поступком. Он рассматривает конфликтный смысл как единицу строениясамосознания личности, поскольку именно совершение поступка, смысловой конфликтпорождает необходимость рефлексивного самосознания, решения задачи на смысл.Эффективное переживание и разрешение конфликтных смыслов в деятельностисамосознания приводит к перестройке системы личностных смыслов, творческомупреобразованию прежних связей (Столин, 1983).
ПоложенияВ.В.Столина тесно перекликаются с идеями Ф.Е.Василюка (1984) о специфическойвнутренней деятельности переживания критических ситуаций, которая представляетсобой смыслостроительство, направленное на устранение возникающегорассогласования между смысловой сферой личности и субъективной действительностью.Анализ связи сознания и смысла неотделим от вопроса о форме, в которойличностные смыслы устойчиво фиксируются в сознании (Василюк, 1984).
Вконце восьмидесятых годов исследования смысловых образований и смысловой сферыличности пошли на спад, который продолжается до настоящего времени. Этот спадбыл обусловлен отходом ряда авторов от смысловой проблематики, который некомпенсировался достаточным числом новых общетеоретических идей. Основнойпрогресс в понимании смысла и смысловых процессов в плоскости сознания былсвязан в этот период с работами Е.Ю.Артемьевой, в плоскости деятельности – сработами Б.В.Зейгарник, а также В.А.Иванникова и его учеников, а в плоскостисобственно личности – с работами Б.С.Братуся. В это же время было опубликованобольшое количество работ Д.А.Леонтьева.
СмыслЕ.Ю.Артемьева определяет как «след взаимодействия с объектом, явлением,ситуацией в виде отношения к ним». Системы смыслов она называет субъективнымисемантиками. Многочисленные экспериментальные исследования, проведенныеАртемьевой и ее учениками, позволили прийти к выводам о наличии механизмовопознания и сопоставления объектов по их смысловой характеристике –семантическим кодам, имеющим амодальную природу и легко проецируемым насемантики любой модальности. В частности, было доказано, что при встрече собъектом прежде всего актуализируется его недифференцированный смысл, согласнокоторому настраиваются сенсорные системы, осуществляющие на следующем этапесобственно перцептивную обработку стимула.
Вработах Б.В.Зейгарник на первый план выступают исследования саморегуляции иопосредствования в норме и патологии. Она впервые эксплицитно сформулировалапринципиально важное положение о том, что смысловые образования осуществляютфункцию контроля за жизнедеятельностью, образуют регуляторную систему. С этойидеей связана и другая, столь же важная – о том, что смыслообразование связанос выходом за пределы ситуации. Человек способен «стать над ситуацией», изменивее психологический смысл для себя.
Предметомисследований В.А.Иванникова являлась волевая регуляция, под которой он понимает«намеренную регуляцию побуждения к действию, сознательно принятому понеобходимости (внешней или внутренней) и выполняемому человеком по своемурешению» (Иванников, 1991, с. 80). Механизмом такой регуляции выступаетизменение или создание дополнительного смысла действия, что позволяет усилитьили ослабить побудительную силу тех или иных мотивов. В.А.Иванников перечисляетцелый ряд приемов, позволяющих целенаправленно изменить смысл действия: 1.Переоценка значимости мотива или предмета потребности. 2. Изменение роли,позиции человека. 3. Предвидение и переживание последствий действия или отказаот его осуществления. 4. Обращение к внешним символам, напоминающим опоследствиях действий, к ритуалам, укрепляющим значимость совершаемых действий,к другим людям или божеству за поддержкой. 5. Соединение заданного и принятогодействия с новыми мотивами или с новыми целями и за счет этого переосмыслениедействия. 6. Включение заданного действия в другое более широкое и значимое длячеловека действие. 7. Связывание заданного действия с возможностью затемосуществить другое желаемое человеком действие. 8. Связывание действия собещаниями и клятвами другим людям и себе, с самооценкой и самоодобрением, сосравнением себя с другими людьми или литературными героями при выполнениинеобходимого действия (Иванников, 1991). В.А.Иванников подчеркивает, чтоизменение смысла действия может быть осуществлено не только через реальную, нои через воображаемую ситуацию. Более того, генетическая последовательностьразвития приемов и средств волевой саморегуляции подчиняется общейзакономерности развития психических функций по Л.С.Выготскому: от внешних,развернутых, совместно распределенных форм деятельности – к внутренним,интрапсихическим, свернутым.
Б.С.Братусь(1988) рассматривает порождение смыслов как одну из важнейших сторончеловеческого бытия. В структуре психического аппарата он выделяет особый(высший) уровень, отвечающий «за производство смысловых ориентаций, определениеобщего смысла и назначения своей жизни, отношений к другим людям и себе» (с.71). (Другими уровнями являются индивидуально-исполнительский ипсихофизиологический.) С этим уровнем Б.С.Братусь связывает ядро личности,задаваемое системой общих смысловых образований. Важно, что Б.С.Братусьрассматривает не отдельные смысловые образования, а смысловую сферу личностикак целое, подчеркивая значение смысловых связей и говоря о психологическихсмысловых системах. Б.С.Братусь выделяет в смысловой сфере личности рядкачественно своеобразных уровней. Низший, нулевой уровень – это прагматические,ситуационные смыслы, определяемые предметной цели в данных конкретных условиях.Следующий, первый уровень – эгоцентрический, определяемый личной удобством,престижностью и т.п. Второй уровень – группоцентрический; на нем смысловоеотношение к действительности референтной малой группой, близким окружениемчеловека. Третий уровень – просоциальный; он включает в себя исбщечеловеческую, то есть собственно нравственную смысловую ориентацию(Братусь, 1988, с. 100 – 101). Позже к уровням был добавлен еще один – уровень,на котором смысловое отношение вытекает из ощущения связи с Богом.
СогласноД.А.Леонтьеву, смысл выступает в психологии в трех плоскостях. «Первая из них –это плоскость объективных отношений между субъектом и миром. В этой плоскостиобъекты, явления и события действительности, входящие в жизненный мир субъекта,обладают для него жизненным смыслом в силу того, что они объективнонебезразличны для его жизни. Жизненный смысл и отражающаяся в нем динамикажизненных отношений – это онтологический аспект смысла. Вторая плоскость – этообраз мира в сознании субъекта, одним из компонентов которого являетсяличностный смысл. Личностный смысл является формой познания субъектом егожизненных смыслов, презентации их в его сознании. Личностный смысл иотражающаяся в нем динамика субъективного образа реальности – этофеноменологический аспект смысла. Наконец, третья плоскость – этопсихологический субстрат смысла – неосознаваемые механизмы внутренней регуляциижизнедеятельности. В этой плоскости смыслонесущие жизненные отношения принимаютформу смысловых структур личности, образующих целостную системы иобеспечивающих регуляцию жизнедеятельности субъекта в соответствии соспецифической смысловой логикой. Смысловые структуры и отражающаяся в нихдинамика деятельности – это деятельностный, или субстратный, аспект смысла.Итак, смысл предстает перед нами как отношение, связывающее объективныежизненные отношения субъекта, предметное содержание сознания и строение егодеятельности» (Д.А.Леонтьев, 1999, с.112-113). Согласно этому подходу,базисными образующими образа мира личности являются инвариантные смысловыеобразования как устойчивые системы личностных смыслов, содержательныемодификации которых обусловлены особенностями индивидуального опыта личности.
Полувековаяистория развития представлений о смысловой сфере личности в руследеятельностного подхода позволяет говорить о том, что концепция личностногосмысла – смысловых образований – смысловой сферы личности занимает прочноеместо в системе научной психологии. Развитие представлений о смысле вдеятельностном подходе можно разделить на три основных этапа.
Первыйэтап – с конца 1930-х голов до середины 1970-х — это введение А.Н.Леонтьевымпонятия смысла (личностного смысла) как объяснительного понятия и еговсесторонняя теоретическая и экспериментальная разработка в генетическом,структурном и функциональном аспектах.
Второйэтап – с середины до конца 1970-х годов – это введение рядом авторов(А.Г.Асмолов, Б.С.Братусь, В.К.Вилюнас, Е.Е.Насиновская, В.В.Столин,Е.В.Субботский, О.К.Тихомиров) новых, родственных понятий: смысловоеобразование, смысловая установка, смысловой конструкт, операциональный смысл идр., ознаменовавших переход от одного объяснительного понятия кдифференцированному кусту понятий.
Наконец,третий этап – с начала 1980-х годов – этап интеграции этих представлений,знаменующийся возникновением классификаций смысловых образований(Е.Е.Насиновская и др.), синтетических понятий, таких как «динамическаясмысловая система» (А.Г.Асмолов), «смысловая сфера личности» (Б.С.Братусь),концепций смысловой динамики (Ф.Е.Василюк), смысловой саморегуляции(В.В.Зейгарник, В.А.Иванников). Стало возможным говорить о смысловойреальности, включающей в себя самые разные структуры и механизмы.
Единствои устойчивость рассмотренных представлений, контрастирующие с пестротойподходов к смыслу в западной психологии, обусловлены тем, что авторы,участвующие в разработке проблематики, делают это, исходя из разныхтеоретических моделей, но опираясь на единые методологические принципы.
«Исследования,приведенные в данном разделе, позволяют сформулировать ряд общих положенийдеятельностного подхода к проблеме смысла.
1.Смысл порождается реальными отношениями, связывающими субъекта с объективнойдействительностью.
2.Непосредственным источником смыслообразования являются потребности и мотивыличности.
3.Смысл обладает действенностью.
4.Смысловые образования не существуют изолированно, а образуют единую систему.
5.Смыслы порождаются и изменяются в деятельности, в которой только и реализуютсяреальные жизненные отношения субъекта.
Такимобразом, в рамках единого подхода на общем методологическом и теоретическомфундаменте были разработаны достаточно дифференцированные представления осмысловой сфере личности» (Д.А.Леонтьев, 1999, с.103-104).
Заключение.
Рассмотрениепсихологических подходов, в той или иной степени опирающихся на понятие смыслаи разрабатывающих это понятие, обнаруживает крайнюю пестроту подходов. Подсмыслом одни авторы понимают высшую интегративную основу личности, другие –более универсальный базовый механизм сознания и поведения; одни – объективнуюреальность, другие – субъективную интерпретацию или конструкт, третьи – феноменмежсубъектных взаимодействий. Эта разноголосица усугубляется тем, что понятиесмысла разрабатывается разными авторами независимо друг от друга, в разныхпроблемных и теоретических контекстах. Множественность определений смысла,одинаково убедительных и одинаково эвристичных, наводит на предположение, чтоза понятием смысла скрывается не конкретная психологическая структура,допускающая однозначную дефиницию, и сложная и многогранная смысловаяреальность, принимающая различные формы и проявляющаяся в раз- личныхпсихологических эффектах.
Внаибольшей степени многогранность смысловой реальности отражение вдеятельностном подходе, где понятие смысла выступает в качестве одного изключевых объяснительных понятий начиная с 1940-х годов. В рамках этого подходабыл постепенно разработан целый ряд родственных понятий (личностный смысл,смысловое образование, смысловая установка, смысловой конструкт и др.), в томчисле понятия, дающие целостную характеристику смысловой реальности (смысловаясфера личности, динамическая смысловая система), сформулированы общиеметодологические и методические принципы изучения смысловых образований. Такимобразом, на общем методологическом и теоретическом фундаменте были разработаныдостаточно дифференцированные представления о смысловой сфере личности.
Список литературы
Асмолов А.Г. Культурно-историческая психология и конструирование миров. М. – Воронеж:Изд-во «Институт практической психологии», 1996.
АсмоловА.Г. По ту сторону сознания: методологические проблемы неклассическойпсихологии. М.: Изд-во «Смысл», 2002.
БратусьБ.С. Аномалии личности. М.: Мысль, 1988.
ВасилюкФ.Е. Психология переживания. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984.
ВилюнасВ.К. Психология эмоциональных явлений. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1976.
ВыготскийЛ.С. Мышление и речь // Собр. соч. В 6 т., М., 1984. Т.2.
ИванниковВ.А. Психологические механизмы волевой регуляции. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1991.
ЛеонтьевА.Н. Деятельность. Сознание. Личность. 2-е изд. М.: Политиздат, 1977.
ЛеонтьевА.Н. Философия психологии. Из научного наследия. М., 1994.
ЛеонтьевД.А. Психология смысла. М.: Изд-во «Смысл», 1999.
НасиновскаяЕ.Е. Методы изучения мотивации личности. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1988.
СтолинВ.В. Самосознание личности. М., 1983.
ФранклВ. Человек в поисках смысла. М., 1990.