Увсех сект есть одна общая тактика: они считают, что никто не вправе высказыватьсуждения об их деятельности, не совпадающие с их самооценкой. При этомсектантская самоапология исходит из довольно-таки нагловатой посылки, что еслимного и упорно лгать, и при этом регулярно грозить судом своим оппонентам, то,мягко говоря, «пестрая» сектантская идеология рано или позднопредстанет таки в общественном сознании в белоснежно-непорочном виде.
Чтоименно секты хотят слышать о себе, а чего они слышать не желают — хорошо видноиз моей дискуссии с г-ном А.Пинским, председателем правления Московского Центравальдорфской педагогики.
Чтобыоккультную философию, которую на самом деле представляют«вальдорфцы», легче и нескандальнее было насаждать в российскихшколах, они очень заботятся о своем имидже как чисто светской организации.Поэтому каждый раз, кка в прессе упоминают «вальдорфскую педагогику»в качестве религиозной доктрины, г.Пинский пишет протест.
Изэтих писем видно, что сектатская совесть позволяет своим владельцамиспользовать любую ложь для конечного торжества своего правого дела.
Уменя хранится уже довольно представительная подборка писем г. Пинского в разныесредства массовой информации, позволившие себе сообщить нечто ему неприятное. Икаждое письмо кончается напоминанием о «ст. 43, 44». При этом г.Пинский готов отрицать очевидное и просто общеизвестное.
Например,А.Пинский возмущается — «Непонятно, почему в контексте обсуждениявальдорфских школ у А.Кураева всплыла тема, что Минкультуры учредилоэвритмическую Академию. Сообщаю, что Академия эвритмии является независимой отвальдорфского движения организацией, и ее учреждение не имеет ничего общего с»насаждением вальдорфской педагогики".
Речьидет о моем интервью газете «Москвичка» (27.10.94). В нем я высказалсвое недоумение тем, что религиозная доктрина Р.Штейнера получаетгосударственную поддержку и государственное финансирование в России. Я напомнил,что в 1992 г. Министерство культуры России учредило и начало финансироватьАкадемию эвритмического искусства1. Г-н Пинский уверяет, что«ничего общего» с «вальдорфской педагогикой» у эвритмиинет.
Японимаю, что эта Академия административно не подчиняется г.Пинскому. Ноотрицание того, что эвритмика есть составная часть вальдорфской педагогики — это уже прямая ложь. «Эвритмия — это искусство, которого прежде несушествовало, и которое было основано Рудольфом Штейнером. Эвритмия — обязательный предмет в любой вальдорфской школе»2. Ф. Карлгрен- современный руководитель международного движения вальдорфской педагогики. Чтоже это г.Пинский противоречит своему начальству?
Ноглавный вопрос не в этом. Вопрос в том, является ли «вальдорфскаяпедагогика» религиозной доктриной.
А.Пинский, например, пишет, что идейная сторона антропософии «ничегообщего» не имеет с движением теософов и никогднеа не был учеником Е.Блаватской. Но не станет же он отрицать, что первоначально Штейнер вообщеполностью сливался с теософским оккультизмом. Или он был генеральным секретаремГерманского теософского общества, не разделяя оккультной доктрины теософов? Абыть теософом — не означает ли стать учеником основательницы теософскогодвижения Е. Блаватской? Да, Штейнер вышел из теософского общества, когда А.Безант провозгласила Кришнамурти живым Христом-Майтрейей. Но это было рождениечастной ереси внутри теософской «церкви». И сама антропософия такжене более чем ересь в рамках оккультизма. Вот как характеризует антропософию«ортодоксальная линия» теософии во главе с Е.Рерих: «И Штейнер кконцу жизни сошел с пути Света, и храм его был уничтожен разящим Лучом»3.Ученик Е.Рерих А.Клизовский поясняет, в чем была главная ошибка Штейнера:«К числу тайных, и, следовательно, более опасных врагов теософиипринадлежит антропософия и ее последователи. Хотя ни само учение антропософии,ни ее последователи не выступают открыто против теософии, но в этом изаключается главная опасность и большой вред ее… Западный мир верит в то, чтоХристос — Единый Сын Единого Бога. Штейнер оставляет во всей силе и этозаблуждение»4.
Итак,раздор теософов и антропософов — это всего лишь внутрисемейный скандал.А.Пинский пишет, что «мы не занимаемся теологическими штудиями (в духегностицизма, манихейства и т.п.)». Это утверждение легко проверяемо.Основные черты гностицизма ясно сформулированы известным востоковедомВ.К.Шохиным. 10 основных тезисов оккультного гностицизма, отличающие его отбиблейского мировоззрения, изложены им в книге «Брахманистская философия»(М., 1994, сс. 20-22). «Тайные доктрины» как Е.Блаватской, так иЕ.Рерих и Р.Штейнера вполне единомысленны с псевдохристианским гностицизмомначала нашей эры.
Ещеодин внутрисемейный скандал в стане неоязычников — это закрытие вальдорфскихшкол в нацистской Германии.
Ксугубому неудовольствию г-на Пинского Международный христианский семинар«Тоталитарные секты в России (Москва, май 1994), в котором принималиучастие представители 14 христианских Церквей из многих стран мира, отметилантихристианский и расистский характер антропософии Р.Штейнера: „Особо мыхотим подчеркнуть антихристианскую, оккультную, антропософскую основу“Вальдорфской педагогики». Мы выражаем свое крайнее недоумение тем,что эта расистская и антисемитская система, враждебная учению Христа, которая встранах Европы поддерживается только частными и общественными инициативами,встретила государственную поддержку в России. Нам представляются незаконными инекорректными действия Министерства культуры России, учредившегоГосударственную академию эвритмического искусства, равно как и действияМинистерства образования России, директивно поддерживающего антропософию и вгосударственных школах вводящего преподавание по системе вальдорфскойпедагогики"5.
Состороны г.Пинского, конечно, последовал протест.
Такбыли ли нацистские нотки в идеологии штейнерианства? Р. Штейнер еще в 1915 годуписал о себе как о «пророке миссии Германской расы». Эрнст Блох всвоей книге «Принцип надежды», вошедшей в классическую библиотекусовременной философии, пишет: «теософия не имеет ничего общего схристианской мистикой… „Солнечный Христос“ Штейнера стал для новыхязычников и „немецких христиан“ богом природы нордического фашизма,позволившим объединить Иисуса с Зигфридом»6.
Черты,роднящие Штейнера с германским нацизмом и история взаимоотношений вальдорфскихшкол и нацистского режима прослежены в статье голландского профессора Дж. Д.Имельмана «Waldorf-Education. An outdated combination of religion andeducation»7.
Протестантскийиссследователь вальдорфской педагогики Франко Рест отмечает, что «слишкомчасто эзотерики New-Age и штейнерианцы культивируют устаревшие мифы, как будтобы культ германца не сосуществовал с Освенцимом»8.
Оккультно-языческийхарактер германского нацизма хорошо известен. И штейнеровский оккультизмспособствовал созданию того антихристианского, неоязыческого фона, которыйсделал возможным воцарение нацистско-языческого мифа. В частности — общим длявсех теософов учением о семи расах человечества, из которых ХХ век — это время,когда начинает рождаться самая высокая «шестая раса»9.Последующие гонения на штейнеровские школы со стороны нацистов — это уже«внутрисемейный скандал», подобный гонениям на троцкистов со сторонысталинистов в соседней стране.
Омировоззрении самого Штейнера от себя я говорить ничего не буду. Вот выдержкииз «Философской энциклопедии» (из ее лучшего, знаменитого«пятого тома»): «В 1902 г. Штейнер обратился к теософии.Возглавил германский отдел Теософского общества, где он развил исключительнобурную деятельность. Штейнер построил антропософский храм Гетеанум (Дорнах,Швейцария). В 1923 г. храм сгорел — вопреки предсказанию Штейнера, что онпростоит 300 лет. Само учение Штейнера представляет собой синкретическоесоединение западных и восточных религиозно-оккультных учений, в котором можновыделить элементы гностицизма, пифагорейской мистики чисел, каббалистики,оккультно истолкованного христианства… Была разработана целая системаступеней посвящения с обрядами инициации наподобие масонских. Первые ступенивключали танцы, выработку эвритмии, постановку театральных мистерий. Дляпосвященных читались особые секретные курсы. Человек, по учению Штейнера, всоответсвии с традициями древнего оккультизма, образует микрокосм в составефизического, эфирного и астрального тел, причем эфирное тело нисходит вчеловека с прорезанием коренных зубов (около 6 лет), а остальное — сдостижением половой зрелости. Эти сферы отражают три ступени, через которыепрошел, по Штейнеру, в своем становлении Мировой Дух; с 1909, то есть соткрытия антропософии, мир вступил в четвертую фазу, на которой формируетсядуховное „Я“10.
Итак,учение Штейнера все же является и религиозным, и антихристианским. Штейнер,например, утверждал, что Христос не был распят, ибо „дух Христа“решил не страдать, и потому заранее, еще до распятия покинул телесную оболочку»человека Иисуса"11.
Вальдорфскиешколы являются «неконфессиональными» только том смысле, что онипротивопоставляют себя всем христианским конфессиям сразу. Ф.Карлгрен так пишетоб этом: «Когда говорят о вальдорфской педагогике, то речь идет об образежизни. Специфической особенностью вальдорфских школ является то, что все членыкорпорации видят одну и ту же духовную цель. Стало правилом, что учителя немогут исполнять своих обязанностей без тщательного изучения человековеденияР.Штейнера и без внутренних усилий, которых требует антропософский путьразвития» (Карлгрен, с.257).
Итак,и дети, и учителя должны приобрести не просто знания о религии или антропософии- но пережить соответствующий религиозный опыт: «Надо дать детямприобрести религиозный опыт» (там же, с.106). «Один раз в неделю длядетей устраивается религиозное действо, которое ввел Рудольф Штейнер» (с.107).
Интересно,кстати, что при случае антропософы могут утверждать нечто прямопротивоположное: “преподавание антропософии в вальдорфской школе – это нонсенс12”.
Учителюизучение оккультной доктрины Штейнера должно помочь, в частности, тем, что ондолжен научиться распознавать в детях опыт их прошлых инкарнаций (с.109). Всамих «вальдорфских школах принято свободное христианское религиозноеобучение» (там же). «Свободное» здесь значит — не представляющеени одну из христианских конфессий, а «христианское» значит всего лишьантропософски-оккультное. Но все же признается, что религиозное воспитание вэтих школах есть. «С первого по четвертый класс преподавание строится наоснове рассказов, пробуждающих почитать Господа Бога, Божественное вприроде» (там же).
Вотпример, как это делается: на уроке арифметике малышам говорят: «Некоторыелегенды о происхождении мира повествуют как из одной стихии рождались всеостальные. Целое делят ради получения частей. Давая задания по арифметике,учитель постоянно указывает на один и тот же принцип: членится, раскладываетсянекое единое целое. В какой-то момент дети должны почувствовать, что в конечномитоге мир также представляет собой единство (согласно Пиаже, не только те, ктополучил религиозное воспитание, склонны считать Бога творцом всегосущего)» (там же, с.134). Так детское сознание приготовляется к принятиюосновной оккультной аксиомы: Бог и мир есть одно и тоже, а добро и зло (четноеи нечетное) есть две стороны одного Абсолюта, Единого Начала. В«Теософском словаре» Е. Блаватской, которой и обязан Штейнеросновными чертами своего мировоззрения, об этом говорится так: «Demon estDeus inversus. — каббалистическая аксиома; буквально „дьявол естьперевернутый бог“, что означает, что не сушествует ни зла, ни добра, но тесилы, которые создают одно, творят и другое, в соответствии с природойматериалов, на которые они воздействуют»13.
Педагогическаяплодотворность вальдорфской педагогики у незивисимых педагогов вызывает немалосомнений: «Ребенок ставится в условия таких закономерностей развития, чтоего самосознание и диалог с миром не могут проявляться. Вряд ли их можносчитать способными к принятию решений и настроеннными на диалог»14.Книга называется «Пути окаменения», ибо Штейнер (steiner) по-немецки- камень.
Штейнеровскаяпедагогика и не может быть эффективной, потому что в ее основе лежит весьмаустаревшая типологизация характеров и мифологизация 7-летних периодов развитиячеловека (от которых уже давно отказалась психология развития)15.«Вальдорфцы» вынуждены держаться за эту поистине антикварную схемупотому, что, согласно Штейнеру, инкарнация души происходит постепенно, цикламипо 7 лет: сначала низшая, животная душа входит в новое тело, и только к 21 годув человека подселяется, наконец, последний «астрал». Наверно, не безоснований Э.Блох назвал Штейнера «четверть образованным»...
Прежде,чем пускать антропософию Штейнера в русские школы, стоило бы прислушаться ктому, что говорили о нем русские философы.
СеменФранк: “В двух формах происходит, в области учений о душе, устранение научногознания: в форме наивной фальсификации науки через безотчетное, сумбурное еесмешение с религией и мистикой и в форме сознательного отрицания науки. Первоемы имеем в столь популярных ныне оккультических и теософских учениях о душе,которые сами именуют себя сокровенной наукой (“Geheimwissenschaft” Штейнера!).В настоящее время, конечно, уже невозможно относиться с огульным отрицанием,как к сплошному суеверию и шарлатанству, ко всей области упомянутых учений:слишком много здесь оказалось проверенных фактов и слишком ясна связь их синтереснейшими достижениями официально признанной научной психологии (гипноз,“подсознательное” и пр.). Интерес к этой области обнаруживают теперь все живые,непредвзятые умы, субъективно, по своим симпатиям и умственным привычкамсовершенно далекие от нее. И огульное отрицание и высмеивание есть здесь обычнолишь признак высокомерной, псевдонаучной узости. За всем тем остаетсянесомненным, что так, как по большей части ведутся исследования этого типа, онипредставляют невыносимую смесь объективных наблюдений с субъективнойфантастикой и, главное, основаны на грубейшем смешении науки с мистикой,одинаково искажающем ту и другую и ведущем к каком-то противоестественномусупранатуралистическому реализму. Тонкая, своебразная, ни с чем не сравнимаяобласть духовной жизни, достижимая лишь несчувственному внутреннему созерцанию,рассматривается здесь как что-то видимое, осязаемое, материальное, над чемможно производить внешние эксперименты, что можно даже взвешивать ифотографировать; и именно в силу этой ложной рационализации по существусверхрационального действительно рациональный момент всякого — точностьпонятий, последовательность и обоснованность мышления, отграничение доказанногои объективного от сомнительного и непроверенного — становится совершенноневозможным; и шарлатаны и легковеры имеют здесь в силу самого метода, в силуосновных предпосылок исследования неизбежный перевес над добросовестными иосторожными людьми”16.
Н.Бердяев: “Редко кто производил на меня впечатление столь безблагодатногочеловека, как Штейнер. Ни одного луча падающего сверху. Все он хотел добытьснизу, страстным усилием прорваться к духовному миру… Некоторые антропософыпроизводили на меня впечатление людей одержимых, находящихся в маниакальномсостоянии. Когда они произносили “доктор (Штейнер) сказал”, то менялось выражениеглаз, лицо делалось иным и продолжать разговор было нельзя. Верующиеантропософы гораздо более догматики, гораздо более авторитарны, чем самыеортодоксальные православные и католики… Такие лица как Минцлова (эмиссарШтейнера в России) могли иметь влияние лишь в атмосфере культурной элиты тоговремени, проникнутой оккультными настроениями и исканиями. В этой атмосферебыло много бессознательной лживости и самообмана, мало было любви к истине.Хотели быть обманутыми и соблазненными. Терпеть не могли критики”17.Впрочем, Бердяев еще видел среди теософов “русских мальчиков”. Ныне же осталсятолько “полукультурный слой, преимущественно состоящий из дам, который тянетсяк теософии по тем же теплопрохладным мотивам, которые влекут их кблаготворительности, к нравоучениям, к маленьким чудесам личной жизни”18.
Повпечатлению о. Сергия Булгакова, Штейнер “дилетантски” был знаком сфилософскими течениями. “Он пишет как человек, никогда не соприкасавшийся сфилософией”19. “Штейнерианство не есть ни “углубление христианства”,за которое оно себя выдает, ни даже ересь или особое течение в христианстве —оно просто ничего общего с христианством не имеет, и самое это сближение естьсамообман или заведомая подделка. Даже самые сложные и запутанные гностическиепостроения, о которых сохранила нам память история, далеки от тех оккультныхгрез, одеваемых — насильственно и кощунственно — в образы Евангелия, и посравнению с этим даже кощунства восточной теософии с их Звездой Востока кажутсяневинными благоглупостями в сопоставлении с этой настойчивой и по-немецкиупорной доктриной. Попытки соединения суть или недоразумение и недомыслие, илиже автогипноз и шарлатанство… До такой степени все различно, далеко и чуждо,что невольно встает последний вопрос: к чему все это переряживание? Зачемодевать совершенно нехристианское мировоззрение в христианские одежды, зачем“пятое евангелие” Акаши излагать как продолжение и истолкование четырехЕвангелий Церкви? К чему этот синкретический маскарад, и не лучше ли, подобновосточной теософии, открыто отпасть от христианства?”20.
Ещеодин русский философ и педагог — Василий Зеньковский — замечает, что “Учение очеловеке у Блаватской представляет довольно беспорядочную сводку разных идей,эклектически взятых из индуизма и так называемой “герметической” литературы. УШтейнера все это несколько переработано, но основной дефект остается: мотивы иоснования разграничения разных “сторон” в человеке и у него необычайно шатки”21.“Антропософия себя именует “духоведением”, хотя она есть учение о темнойдуховности в человеке: антропософия не знает тайны человека в его целостности ив его личном отношении к Богу, а базируется лишь на том, что мы в дальнейшембудем именовать “темной” духовностью”22.
БорисВышеславцев, блестящий знаток европейской философии, также свидетельствует, что“Штейнер всецело во власти сумбурного подсознания, его сознательная мысльархаична и инфантильна, для научно-философского и мистического эзотеризма онвечно остается непосвященным. Штейнер грезит и видит сны; это драгоценный источникпознания, но бывают “вещие сны” и бывает бред. Примером такого бреда можетслужить христология Штейнера”23.
НиколайЛосский также не может высказать комплиментов в адрес теософии: “Все это учениепереполнено сведениями о природе Солнца и различных планет, о различных духах,населяющих их, о влиянии на душу умершего человека, сведениями явнофантастическими, выходящими за пределы доступного человеку опыта иобнаруживающими свою несостоятельность, поскольку некоторые из них противоречатобщим достоверно известным принципам строения мира. Например, Штейнерутверждает, что горящие газы находятся только на периферии Солнца, а внутри егонет ничего материального, даже пространства (R. Steiner. La vie apres la mort.p.42). Трудно понять, как мыслит человек, способный говорить о шаре, у которогопериферия пространственна, а внутренность не то чтобы пуста, а совсем непространственна!”24
ОтношениеИвана Ильина к антропософии высказано в его письмах по поводу книги АндреяБелого (Б. Н. Бугаева) “Рудольф Штейнер и Гете в мировоззрении современности”25.“Эта личная злоба, которой хватило для того, чтобы написать отвратительныйпамфлет в триста сорок одну страницу,… обнаруживает со всей очевидностью, чтоэто такое за “катарсис” души, который осуществляется под руководством РудольфаШтейнера, курсов коего, по Вашему признанию, “нельзя безнаказанно слушать”. Поистине: “по плодам их узнаете их… Пасквиль г. Бугаева — ядовитый газ,направленный в лице Метнера против всех нас, против всех работников в сферехристианской религии и европейской культуры. Уничтожающее дружноепротиводействие нас всех системе Штейнера, [которая] через насилие над душамисвоих адептов чинит насилие над добрым именем и честью всех мыслящих свободно —есть наш общий безусловный долг и акт самосохранения!.. [Нужно организовать]дружное противодействие не только против данного факта (пасквиля г. Бугаевапротив Э. Метнера), но и против лже-идейного первоисточника, т. е. противорганизованной анти-культуры штейнерианства, ибо иначе последуют без числа имеры новые факты попрания личностей и идей… Выдвигаемая Штейнером“Антропософия” — учение враждебное и настоящей философии, и подлинномуискусству”26.
Антропософиядавно знакома русской культуре. И потому не стоит спекулировать на советской ипостсоветской необразованности и делать вид, будто только недоумки и невеждыпротивостоят интервенции Штейнера в русские школы.
Впрочем,антропософы готовы и виднейших русских философов представить в качестве невежд.Вчитайтесь: “В одном из писем Блоку А. Белый пишет, что в 1904 году Булгаковскаал ему (передаю смысл по памяти): “Теософия это еще ничего. Сейчас насожидает уже настоящая тьма — Штайнер!”. Можно задать вопрос: а на что,собственно, опирался Булгаков, когда в 1904 г. выносил свое суждение? Должно быть,на гениальную интуицию. Во всяком случае не на трезвый анализ. В то время вРоссии, кроме незначительных статеек в теософских журналах, никаких книгШтайнера опубликовано не было”27. И Сергей Булгаков становится вглазах читателей этаким образованцем хрущевских времен: “Пастернака я не читал,но скажу…”. Однако, в те годы Россия не была изолированна от европейскойкультурной жизни. Да и Булгаков мог работать отнюдь не только с переводами;немецкий язык он знал прекрасно, и в самой Германии бывал. Именно зная – чтопроисходит в религиозной жизни Европы, Булгаков предупреждал своих друзей вРоссии от увлечения новой модной сектой.
Яне вхожу в разбор педагогической стороны дела. Из немецких источников я знаю,что в «вальдорфских школах» у детей хуже развивается математическое иетстественно-научное мышление. Что же касается художественного, образногомышления, то и оно не слишком радует, потому что та интерпретация мирахудожественных образов, которую дают в этих школах, носит оккультный характер,который заслоняет собою все-таки христианское содержание большинствапроизведений европейского искусства. В результате в старших классахвальдорфские школы Германии вынуждены забрасывать всю свою специфическуюметодику и просто натаскивать учеников по обычным программам — чтобы те моглинормально сдать государственные экзамены.
Письмаже г. Пинского — прием, обычный для многих сект: они секты настаивают на своей«нерелигиозности» для того, что беспрепятственно нарушать закон осветском характере образования. В России так действуют неоязыческие секты типамунистов (чей учебник «Мой мир и я» издан учрежденным ими якобысветским «Международным фондом образования»), рериховцев иантропософов. В результате в России школа оказалась отделена от Церкви — но неот сект.
Насколько“нерелигиозна” антропософия, можно судить по следующей похвале, произнесеннойантропософом К. Свасьяном в адрес антропософии же: “Антропософия сегодняявляется единственной формой сознания живого и вторично, но уже в нашемсознании воскресаемого Христа”28. Понятно, что течение, претендующеена роль “живого христианства”, является религиозным, а, поскольку оно еще имыслит себя “единственным”, значит, оно ощущает себя еще и некоей альтернативойисторическому, церковному христианству.
Свасьяннадеется на то, что его энтузиастическим заклинаниям поверят на слово. Стоитему только сказать, что, мол “антропософия – не секта, а духовная наука, в ееистоках расширенное до духоведения естествознание”, так все только восхитятся.Но для меня слово “наука” звучит вполне определенно. В науке принятодемонстрировать все методы, с помощью которых ты пришел к своим результатам.Эти методы должны быть признаны и используемы другими учеными (причемнезависимо от их личных религиозных позиций). Любой результат в науке долженбыть воспроизводим другими исследователями, и тем самым проверяем. ГосподинСвасьян – объясните же мне, каким именно методом Штейнер пришел к выводу о том,что некая “сестринская душа Адама” сначала воплотилась в Кришне, а затем – “вмальчике Иисусе от Луки”, и в итоге двенадцатилетний Иисус “соединяется с силойКришны, с самим Кришной”29. Бедный Иисус – в нем, оказывается, былцелый легион духов: “мальчик Иисус несет теперь “Я” Заратустры”; “в астральноетело мальчика Иисуса вступает Будда”. Это что – естествознание?
Снаучной точки зрения это просто бред. Но в восприятии христиан это еще и бредкощунственный. То, что Церковь не скрывает своей точки зрения на«вальдорфскую педагогику» как на сектантскую методику, г-ну Пинскому,конечно, не нравится. Но люди должны знать разные мнения — хотя бы для того,чтобы выбрать свой путь. Как об этом предупредила, например, ЛютеранскаяЦерковь Германии: «Во всяком случае, христиане-родители не должныоставаться в заблуждении, что стоящий за „вальдорфской педагогикой“штейнеровский образ человека по пониманию евангелической Церкви не являетсябиблейским»30. И католики, и православные с этим полностьюсогласны: штейнеровская система «вальдорфских школ» являетсяоккультной, но отнюдь не христианской или светски-нейтральной31.
Попыткиже отделить методики вальдорфских школ от их оккультной почвы, на которыеуповает, например, Е.Ямбург, по чьей просвещенной инициативе и появилисьантропософы в школах России, явно бессмысленны. Россия — такая страна, вкоторой даже нерелигиозные сами по себе феномены обретают религиозный смысл.Например, марксизм на Западе был обычной социологической школой, а в Россииобернулся «штурмом небес». «Гербалайф» в Америке, может,является обычной экономической авантюрой («пирамидой»), но в Россииявно превращается в секту. Вроде бы безобидные «обливанцы» ПорфирияИванова уже провозгласили своего учителя воплощением Бога Отца.
Темболее искони религиозная «вальдорфская педагогика» в России зацвететпышным оккультным цветом. И еще сотни школ перейдут на религиозный статус,числясь при этом вполне «светскими».
Список литературы
/>1 «Иностранец». 10 ноября 1993.
/>2 Карлгрен Ф. Воспитание к свободе. Педагогика Рудольфа Штейнера изопыта международного движения вальдорфских школ. — М., 1993 с.83.
/>3 Письма Елены Рерих. 1932-1955. Новосибирск 1993. с.45.
/>4 А.Клизовский. Основы миропонимания новой эпохи. т.1. Рига, 1990.с.304.
/>5 Альфа и Омега. Ученые записки Общества по распространениюСвященного Писания в России. N.2. Москва, 1994.
/>6 цит. Franco Rest.Waldorfpadagogik. Antroposofische Erziehung als Herausforderung fur offentlicheund christliche Padagogik. — Mainz-Stuttgart. 1992 s.14-15.
/>7 in: Panorama. International Journal ofComparative Religious Education and Values. vоl.4,number 2, winter 1992 (Braunschweig, Germany).
/>8 Franco Rest. cit. op. s.19.
/>9 Комментарий антропософа К. Свасьяна: «У г-на Кураевасерьезные проблемы не только со вкусом, но и с умением считать по пальцам. Умейон хотя бы это, он избежал бы следующего курьеза, против которого бессильналюбая энциклопедия и от которого защищаются именно сгибанием нудного количествапальцев: „общим для всех теософов учением о семи расах человечества, изкоторых ХХ век — это время, когда начинает рождаться самая высокая “шестаяраса»". Я переношусь мысленно в школьную юность г-на Кураева, и мнеслышится голос его терпеливой и доброй учительницы: «Ну что же ты так,Андрюша! Ты, главное, не торопись, а пересчитай сначала…»" (СвасьянК. «Современный богослов» с большевистскими манерами. Заметкичитателя по поводу брошюры диакона А. Кураева «Миссионеры на школьномпороге» // Литературная газета 10.1.1996. Желание поиздеваться пересилилообычную рассудительность: Свасьян ведь знает, что, по учению оккультистов,«седьмая раса» еще не существует, время ее рождения еще не настало.«Шестая» же раса, по их мнению, рождается уже сейчас (в ихсобственном лице), и на сегодняшний день, по их представлению, она и в самомделе «самая высокая» из всех существующих.
/>10 Ляликов Д. Штейнер Рудольф. // Философская энциклопедия. т.5. М., 1970. с.522-523.
/>11 см. Richard Веrgeron. La legende du grand initie. Jesus dans l'esoterisme.Quebec. 1991.
/>12 Загвоздкин В. О вальдорфской педагогике и ее критиках //Человек. 1998, № 1, с. 163.
/>13 Блаватская Е. П. «Теософский словарь» М., 1994. с.154.
/>14 Сharlotte Rudolph. Waldorf-Erziehung. Wege zurVersteinerung. — Darmstadt-Neuwied. 1987.
/>15 см. Die Waldorfschulenund ihr weltanschaulicher Hintergrund — Kiel, 1986. s.15.
/>16 Франк С. Л. О понятиях и задачах философской психологии // Русская религиозная антропология. Антология.Составление, общ. ред. и предисловие Н. К. Гаврюшина. — М., 1997, Т. 2, сс.349-350.
/>17 Бердяев Н. А. Самопознание. — М., 1990 с. 178 и 180.
/>18 Бердяев Н. А. Теософия и антропософия в России. // Типырелигиозной мысли в России. — Париж, 1989, с. 483.
/>19 Булгаков С. Н. Христианство и штейнерианство. // Переселениедуш. Сборник. — М., 1994, с. 231.
/>20 Булгаков С. Н. Христианство и штейнерианство. сс. 248-249.
/>21 Зеньковский В. В. Единство личности и проблема перевоплощения.// Христианство и индуизм. — М., 1992 с. 134.
/>22 Зеньковский В. В. Проблемы воспитания в свете христианскойантропологии. — М., 1993, с. 61.
/>23 Вышеславцев Б. П. Этика преображенного эроса. — М., 1994, с.312.
/>24 Лосский Н. О. Учение о перевоплощении. Интуитивизм. — М., 1992,с. 84.
/>25 Э. Метнер, один из учредителей (вкупе с А. Белым) издательства«Мусагет», опубликовал в 1914 г. книгу, содержащую критический анализтрактовки Штейнером наследия Гете. В ответной книге Андрея Белого в адресоппонента использовались эпитеты типа «скотодворное животное»,«бык», «носорог», «злобное животное» и т. п.
/>26 Публикация: Гаврюшин Н. К. В спорах об антропософии. Иван Ильинпротив Андрея Белого. // Вопросы философии. 1995, №7, сс. 100-102.
/>27 Загвоздкин В. О вальдорфской педагогике и ее критиках //Человек. 1998, № 1, с. 158.
/>28 Свасьян К. «Современный богослов» с большевистскимиманерами. Заметки читателя по поводу брошюры диакона А. Кураева«Миссионеры на школьном пороге» // Литературная газета 10.1.1996.Замечу, что статья Свасьяна не содержит ни одного реального аргумента,опровергающего мой текст, написана же она была столь размашисто иругательно-неприлично, что уже через две недели в «Литературнойгазете» появился ответ: Р. Гальцева. Антропософией мобилизованный ипризванный. // Литературная газета 31 января 1996. От себя замечу, что Свасьянвыдумал мою «визитку» с перечислением мест моей работы. Визиток уменя нет – тем более таких, на которые ссылается мой критик. Он просто выдаланнотацию издательства, представляющую автора читателям за визитную карточкусамого автора.
/>29 Штайнер Р. Бхагавадгита и послания апостола Павла. Калуга, 1993, с. 154.
/>30 Die Waldorfschulen und ihr weltanschaulicherHintergrund — Kiel, 1986. s.3,18.
/>31 Подробное сопоставление оккультизма (прежде всего в еготеософском обличии) с христианством см. в моей книге «Сатанизм дляинтеллигенции» (тт.1-2. М., 1997). Там же см. главу о проникновении вшколы рериховского оккультизма