МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОТКРЫТЫЙ
ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ.М.А. ШОЛОХОВАДИПЛОМНАЯ РАБОТАПРОБЛЕМА ДОМИНИРОВАНИЯ В СЕМЬЕ
(ГЛАВЕНСТВО РОЛЕЙ)
Выполнила:
Медведева Жанна Владимировна
студенткафакультета психологии
V годаобучения
Научныйруководитель:
кандидат психологических наук
ЕлизаровА.Н.Москва2002
СОДЕРЖАНИЕ:Введение
2
Глава 1.
Обзор литературы по проблеме социального доминирования и ролевой структуры семьи
7
1.1.
Динамика ролевой структуры семьи в истории
7
1.2.
Понятие семейной роли в отечественной и зарубежной психологии
11
1.3.
Типы семей по способу распределения ролей
16
1.4.
Мотивы признания мужского/женского главенства
22
Глава 2. Особенности православной семьи
27
2.1.
Наука и религия
27
2.2.
Эпистемология православия
29
2.3.
Психологические особенности православной семьи
33
2.4.
Выводы
35
Глава 3.
Эмпирическое исследование характера главенства и распределения ролей в ВПС и НПС
37
3.1.
Программа исследования
37
3.2.
Результаты исследования
47
3.3.
Анализ результатов методами математической статистики
51
3.4.
Обсуждение результатов
58
3.5.
Выводы
60
3.6.
Рекомендации по результатам исследования для психологического консультирования членов ВПС и НПС
62
Заключение
64
Библиография
65
Введение.
Актуальность.В работах отечественных и зарубежных исследователейнакоплен большой опыт изучения семьи и такой её особенности как ролевая иполо-ролевая структура. Большинство авторов (Антонюк Е.В., Суслова Т.Р.,Лекторская Е.В., Алешина Ю.Е., Голод С.И., Най Р.И., Роллингз Е.М., Хаас Л. идр.) сходятся во мнении, что наблюдается активный процесс эгалитаризациисемейных отношений. Другие же авторы (Москвичева Н.Л., Белинская Е.И., КуликоваЕ.П. и пр.) свидетельствуют о сегодняшней популярности, хотя и чуть меньшей,традиционной модели семьи.
Нельзя не связать подобные тенденции стем, что социально-экономический и политический кризис в России вызвал вовторой половине 80-х и 90-х годах ХХ века всплеск религиозной активности. Поданным социологических исследований более половины называют сегодня себяверующими православными и меньше трети из них живут церковной жизнью /ДубоваЕ.Т., 2000, с.29-31/. Такое значительное количество людей обращаются к верепотому, что религия дает человеку выверенные многовековым опытом ценностные инравственные ориентиры прежде, чем он сам предпочтет их, убедившись «на своихошибках», что они истинны, — считает Т.И.Дымнова /1996, с.100/.
Хотя В.Вершинин/2001, с.30/ считает, что усвоение таких ориентаций в детстве лишает личностьправа выбора между различными религиозными течениями, религией и атеизмом.Хорошо это или плохо – это другой вопрос.
В любом случае, сложно спорить с тем,что религиозная вера представляет феномен субъективного мира, психики исознания человека, а значит, влияет на особенности его семьи. Например, нарядус демографической катастрофой «…(когда двое супругов в лучшем случаевоспроизводят одного ребенка, а число незамужних женщин достигает 20%населения), в воцерковленных Русских семьях мы видим по три, по четыре и болеедетей» /Михайлов Ю.П., 2000,с.62/
Уже этот факт породил возрастаниеинтереса к особенностям православной семьи. Так, Ю.В.Тищенко иЕ.В.Перевозникова исследовали самосознание детей и подростков из православныхсемей.
Однако мы вынуждены констатировать,что взаимоотношения супругов почти не изучались в психологии с точки зрениядифференциации брачных партнеров на представителей атеистической и православнойориентации, на считающих себя верующими и воцерковленных. Исключение составляетработа В.Н.Дружинина /2000/, хотя и она касается больше детско-родительскихотношений, которые раскрываются преимущественно в свете теоретических поисков.
Объектисследования представляет собой главенство в семье.Как будет показано позже, это понятие тесно связано с понятиями социальногодоминирования, лидерства ролевой структуры семьи и поло-ролевой дифференциации.Несмотря на то, что эти факторы достаточно изучены в психологии, приинтерпретации результатов (насколько нам известно) не учитывалась религиознаяориентация испытуемых.
Поэтому предметомисследования является характер главенства в семье в невоцерковленных и воцерковленныхправославных супружеских парах.
Противоречие.Православное вероучение приписывает мужу в семьероль главы. Социальная психология понимает под этим, как правило,патриархальную традиционную модель (которая не является оптимальной для всехэтапов развития семьи). Это позволяет сформулировать проблемув виде вопроса: «А является ли современныйвоцерковленный православный брак традиционным, где существует жесткаяполо-ролевая дифференциация и существует ли отличие между воцерковленнымиправославными семьями (ВПС) и невоцерковленными православными семьями (НПС) повопросу факторов, влияющих на распределение ролей?»
Цельисследования:изучить ролевуюструктуру, выявить факторы, влияющие на нее, на характер главенства в воцерковленных (ВПС) и невоцерковленныхправославных семьях (НПС).
Гипотезыисследования:
1) В воцерковленных православных семьях (ВПС) главенство мужасвязано с альтруистическим и дружелюбным отношением к супруге, а в невоцерковленных православных семьях (НПС) главенство мужасвязано с авторитарным и агрессивным отношением к супруге.
2) В воцерковленных православных семьях (ВПС) муж болееучаствует в выполнении традиционно женских ролей, чем в невоцерковленныхправославных семьях (НПС).
Задачиисследования:
1. Провестианализ литературы по теме ролевой структуры семьи и социального доминирования.
2. Проанализироватьвзгляды на брак и семью в свете православного вероучения.
3. Раскрытьпсихологические особенности главенства в православном браке.
4. Выдвинуть иобосновать гипотезы.
5. Разработатьпрограмму эмпирического исследования в соответствии с выдвинутыми гипотезами.
6. Привестиколичественный анализ эмпирических данных.
7. Интерпретироватьданные относительно выдвинутых гипотез.
8. Обобщитьрезультаты теоретического и эмпирического исследования, сформулировать основныевыводы и практические рекомендации.
Для исследования характера главенствамужа в семье использовались следующие методики:
1. Методика «Распределение ролей в семье»;
2. Методика диагностики межличностных отношений (ДМО) Т.Лири.
Для оценки степени воцерковленностисемьи в анкету, собирающуюавтобиографические данные, был включен вопрос о частоте посещения респондентомцеркви. Изучив литературу /Михайлов Ю.П., 2000; Христианская…, 1992 и др./, мыпришли к выводу, что посещение богослужений в церкви раз в неделю или чащеявляется достаточным показателем воцерковленности супругов (воцерковленностьпредполагает участие в принятии Святых Тайн, которое, в свою очередь,обязательно сопровождает богослужения).
Глава 1. Обзор литературного по проблеме социальногодоминирования и ролевой структуры семьи
1.1. Динамика ролевой структуры семьив истории
Примеры существования и развитияразличных систем семейных отношений мы можем наблюдать в исторической икультурной перспективе.
В.Н.Дружинин рассматривает языческуюкультуру, как пример традиционной системы отношений, где антропоморфные богиимели мужской или женский пол, а иногда – оба сразу. Самые древние религиихарактеризуются доминированием женского начала. Отсюда напрашивается вывод, чтоэто была эпоха матриархата (пантеоны богов возглавляли богини – вавилонскаяАстарта, аккадская Иштар и др.).
Однако мы должны отметить, что не всеспециалисты поддерживают точку зрения о существовании такой формы традиционныхсемейных отношений, как матриархат /Михайлов Ю.П., 2000, с.64-65/.
Затем в древнегреческой мифологиипроявляется другой тип семейных отношений – демократический: Зевс хотя иявляется номинальным ведущим, но находится в постоянном противоборстве с Герой/Дружинин В.Н., 2000, с.51-57/. Здесь права супругов примерно равны и несуществует четкого разграничения обязанностей по половому признаку.
Однако, в исторической перспективе,затем положение изменилось: за нарушение супружеской верности женщины каралисьгораздо более сурово, чем мужчины /Витек К., 1988, с.35/. Тем самым мужчиневозвращается более доминантная роль.
Аналог взаимоотношений междуантропоморфными богами виден в отношениях в русской семье XII– XIVвеков. Но,согласно В.Н.Дружинину, отношения мужа и жены строились не на отношениях«доминирования – подчинения», а на изначальной конфликтности. Женщина неподчинена мужчине, она – носитель особой женской силы. Тайное женскоемогущество являлось причиной ее власти над мужчиной и внушало страх, почтение идаже ненависть /Дружинин В.Н., 2000/
В XIVвеке Сильвестр, наставник Ивана IV, изложил структуру идеальной православной семьи вположениях «Домостроя». Главенство мужа превращалось в деспотизм: побои непреследовались, а поощрялись обычаем, неугодных жен заточали в монастыри и т.д.Фактически это была эпоха двоеверия, т.к. вопросы доминирования-подчинения иборьбы поколений разрешались силой и, скорее, по-язычески /Дружинин В.Н., 2000,с.75-79/
Позже, в XVIIIвеке и далее, дворянская семья руководствуетсяскорее западноевропейской христианской моделью семьи, предусматривающей большееравноправие.
В.Немирович-Данченко приводит ценныедля нас данные относительно этой эпохи: «До Петра уже явились рядные записи, вкоторых жених обязывался не бить свою будущую жену. При жестоком обхождениимужа она по второй жалобе на него получала право развода. Некогда имуществожены принадлежало всецело мужу, и она не могла располагать им по своемуусмотрению, но уже при царях право собственности не делало различия междуполами. Женщина могла владеть поместьями, имуществами, капиталами…»/Швейгер-Лерхенфельд А.Ф., 1998, с.675/
Отсюда можно полагать, что «до Петра»семейные отношения характеризовались патриархальностью, а затем – стремлением кдемократичности.
С приходом капитализма «… богатствостало главным фактором в объединении полов…» /Елизаров А.Н., 1996, с.56/ и кконцу XIX– началу XXвека всесильнее давала себя знать шаткость патриархальной семейной модели.
«Прежняя, привычная семья, — …писалаА.М.Коллонтай, – где главой и кормильцем был муж, а жена состояла при муже, неимея ни своей воли, ни … своего времени, — эта семья на наших глазах меняется»/Голод С.И., 1990, с.5/.
После революции 1917 годапропагандировались так называемое «социальное материнство», что привело квозвеличиванию роли женщины, а мужчине отводилась второстепенная роль /ДружининВ.Н., 2000; Голод С.И., 1990/.
Согласно исторической перспективе, вгоды войны роль женщины возрастала ввиду высокой мужской смертности.
Далее, с возрастанием экономическойнезависимости семьи от государства, стала расти социальная, экономическая и политическая роль мужчины. Согласно В.Н.Дружинину,именно в это время возникает конфликт между «советской» и эгалитарной модельюсемьи.
И уже в Конституции 1993 года былозакреплено равенство полов и равная ответственность мужчины и женщины в семье.
В рассмотренной выше динамике сменыодной формы внутрисемейных отношений другой мы видим определеннуюзакономерность, даже чередуемость на протяжении веков: отношения на примереантропоморфных богов (традиционная форма) сменяются отношениями, описанными вдревнегреческой мифологии (эгалитарный тип с присутствием борьбы противоречийсторон); затем мы снова видим главенство женщины, но в русском семейномхозяйстве XII– XIVвека, что является традицией. После – патриархальныеэкономические отношения прошлого века и начало этого, сменяемые эгалитарнымисемьями сегодня.
Вполне логично было бы предположить,что XXIвек принесет нам возвращение к традиционной системеотношений с четким распределением обязанностей между мужем и женой. Но мы ненацелены на подобные несостоятельные прогнозы.
Для того, чтобы начать составлятьчеткую картину сегодняшней семейной ролевой структуры в семьях с различнойрелигиозной ориентацией, нам следует остановиться на проблемах семейных ролей,удовлетворенности браком, а также на особенностях православия.
1.2. Понятие семейной роли в отечественнойи зарубежной психологии
Функции семьи задаются потребностями, субъектами которых выступаютобщество, группа (семья) и личность. Функции семьи реализуются в процессевыполнения ролей членами семьи и поэтому они являются важнейшими признакамисемьи как социального института.
В качестве одной из самых существенныххарактеристик семьи как малой группы исследователи называют ее структуру; приэтом ролевая структура рассматривается как важнейший признак структуры семьи.Если функции семьи определяют, прежде всего, содержание семейных ролей в целом,то ролевая структура характеризуется, в первую очередь, распределением ролей,т.е. тем, какие обязанности выполняет в семье каждый ее член и на какихпринципах построены ролевые отношения /Борисова О.Н., 1979, с.46-49; ОлисаеваА.М., 1999, с.94-95/.
Впервые интерес к проблематикесемейных ролей возрос после выхода в 1955 году книги под редакцией Т.Парсона иР.Бейлза «Семья, социализация и процесс взаимодействия» /Антонюк Е.В., 1992,с.12/.
Как мы уже сказали выше, сущностьсемейных ролей определяется потребностями и функциями семьи. В целом, функциисемьи анализировались как социологами (Харчев, Мацновский и др.), так ипсихологами (Эйдемиллер Э.Г. и Юстицкис В., Обозов Н.Н., Федотова Н.Ф.,Елизаров А.Н. и др.).
Поэтому мы приводим наиболее частоупоминающиеся из них:
1) Воспитательная функция семьисостоит в том, что удовлетворяются индивидуальныепотребности в отцовстве и материнстве; в контактах с детьми и их воспитании; втом, что родители могут «реализоваться» в детях. В ходе выполнениявоспитательной функции семья обеспечивает социализацию подрастающего поколения,подготовку новых членов общества.
2) Хозяйственно-бытовая функциясемьи заключается в удовлетворении материальныхпотребностей семьи (в пище, крове и т.д.), содействует сохранению их здоровья:в ходе выполнения семьей этой функции обеспечивается восстановление затраченныхв труде физических сил.
3) Эмоциональная функция семьи– удовлетворение ее членами потребностей в симпатии,уважении, признании, эмоциональной поддержке, психологической защите. Даннаяфункция обеспечивает эмоциональную стабильность членов общества, активносодействует сохранению их психического здоровья.
4) Функция духовного (культурного) общения– удовлетворение потребностей в совместномпроведении досуга, взаимном духовном обогащении. Она играет значительную роль вдуховном развитии членов общества.
5) Функция первичного социального контроля– обеспечение выполнения социальных норм членамисемьи. В особенности теми, кто в силу различных обстоятельств (возраст,заболевание и т.п.) не обладает в достаточной степени способностьюсамостоятельно строить свое поведение в полном соответствии с социальныминормами.
6) Сексуально-эротическая функция– удовлетворение сексуально-эротических потребностейчленов семьи. С точки зрения общества важно, что семья при этом осуществляетрегулирование сексуально-эротического поведения ее членов, обеспечиваябиологическое воспроизводство общества /Эйдемиллер Э.Г., Юстицкис В., 1999,с.20-21/.
Эти роли Т.Парсон и соавтор делят наинструментальные (связанные с внешним окружением семьи) и экспрессивные(внутренняя деятельность в семье). При этом муж признается инструментальнымлидером, а жена – экспрессивным.
Большее распространение получиловыделение ролей кормильца, воспитателя детей и организатора быта /Антонюк Е.В.,1992, с. 12-13; Алешина Ю.Е., Гозман Л.Я., Дубовская Е.М., 1987, с.30/. Затем,согласно Е.В.Антонюк, Ф.И.Най, обобщив исследования других авторов, выделилпомимо этих ролей так называемые «новые роли»: психотерапевтическую,рекреационную, роль сексуального партнера. По мнению Ф.И.Ная и цитируемых имавторов, эти роли появились благодаря выступающей на первый план эмоциональнойфункции семьи.
Психотерапевтическая рользаключается в помощи, оказываемой супругами друг другу в решениипроблем. Рекреационная роль – этообязанности по организации досуга семьи, деятельности, которой индивидзанимается, прежде всего, для получения удовольствия. Роль сексуальногопартнера является «новой» для мужчин, по мнению Ф.И.Ная, именно как роль.Ролевая позиция жены уже давно включала в себя обязанность удовлетворениясексуальных потребностей мужа. Появление роли сексуального партнера как частипозиции мужа связано с изменением взглядов на природу женской сексуальности, спризнанием способности и права женщины на получение сексуальногоудовлетворения.
Один из отечественных подходов квыделению супружеских ролей демонстрирует Т.С.Яценко, когда упоминает четыреосновные роли: сексуальный партнер, друг (аналог эмоциональной функции ифункции культурного общения), опекун (воспитание детей), покровитель(хозяйственно-бытовая роль). Т.С.Яценко полагает, что для нормальногосупружества достаточно соблюдение двух правил: «…во-первых, присутствие всехчетырех ролей (хотя какая-то из них может главенствовать)… Во-вторых,исключение дополнительных ролей (если только их наличие не согласовано междусупругами и не вызывает у них протеста)» /Ковалев С.В., 1997, с.23/.Фактически, модель Т.С.Яценко игнорирует функцию первичного социального контроля,т.к. термин «опекун» в русском языке имеет четкое значение отношений с детьми…
Главным аспектом рассмотрения семейныхролей в зарубежной социальной психологии и социологии является их распределениепо половому признаку. В этом случае они называются половыми ролями, полоролевойсистемой. Т.е. распределение семейных ролей рассматривается в этом контекстекак ядро полоролевой дифференциации.
Половые роли – это система культурныхнорм, приписывающих представителям разных полов определенное поведение и личностные качества. Полоролевая система имеет
два аспекта, две части. Первая часть — это культурныестереотипы маскулинности/феминности, т.е. наборы физических и психическихкачеств, которые приписываются «идеальному мужчине» и «идеальной женщине». Взападной культуре отмечают ученые, стереотипы маскулинности/феминноститрадиционно были полярными и взаимодополнительными. Основными чертами идеалафеминности единодушно признаются пассивность, зависимость, эмоциональность ит.п. При этом «настоящему мужчине» и «настоящей женщине» запрещается обладать чертами, присущими другому полу.
Второй аспект, или вторая часть,полоролевой системы – это культурные ожидания относительно социальных ролей,социальных деятельностей, «подходящих» для мужчин и женщин. В системекультурных полоролевых норм содержание ее второго аспекта следует из содержанияпервого, а именно: набор личностных качеств, которыми должны обладать илиобладают мужчины и женщины, делают их приспособленными для одних, а не другихдеятельностей. Основной линией дифференциации ролей мужчин и женщин в западнойкультуре является линия «дом – работа». От мужчины традиционно требуется, впервую очередь, чтобы он был профессионалом, занятым на постоянной, хорошооплачиваемой работе. Семья должна рассматриваться им как нечто подчиненное,второстепенное по отношению к работе. На женщину возлагается ответственность задом, семью, детей; профессиональная деятельность допускается, но как нечтовторостепенное по отношению к семье и в той мере, в какой она не мешаетосновному назначению женщины. Такая ролевая модель считается главным признакомтрадиционного брака.
1.3. Типы семей по способураспределения ролей
Как уже говорилось, характерраспределения обязанностей по их выполнению между супругами является основаниемдля деления семей на традиционные и эгалитарные. Причем в традиционном бракероли и обязанности могут жестко распределяться по взаимному соглашению или понормам, предписанным половыми ролями /Суслова Т.Ф., 1999, с.48/.
Например, М.Ю.Арутюнян предлагаетсчитать традиционной семью, в которой:
а) существует традиционное разделениемужской и женской роли в сфере «вторичных» функций;
б) выражена система норм,обосновывающих это распределение, позиция ответственности за семейные функции;
в) ведущая роль в принятии семейныхрешений принадлежит мужу; высок авторитет отца, осуществляющего социальныйконтроль поведения и воспитания детей /Арутюнян М.Ю., 1984/.
Таким образом, можно еще разподчеркнуть, что традиционная ролевая структура семьи предполагает закреплениеза супругами в соответствии с их полом определенных ролей. Жена играет рольматери и хозяйки, а муж, в основном, ответственен за материальное обеспечение,сексуальные отношения и за организацию досуга /Антонюк Е.В., 1999; Алешина Ю.Е., Гозман Л.Я., Дубовская Е.Н.,1987; Олисаева А.М., 1999 и др./.
Согласно М.Ю.Арутюнян,модернизированная же семейная модель предполагает:
а) эгалитарное распределение ролей вбытовой сфере, основанное на относительном равенстве вкладов супругов вовнешнюю деятельность. Позицию совмещения ответственности за выполнение функцийсемьи;
б) демократическую структурулидерства;
в) «эгалитарную концепцию семейнойжизни», т.е. нормы равенства мужа и жены в семье и вне ее /Арутюнян М.Ю.,1984/.
При этом в отличие от традиционной,эгалитарная ролевая структура не предполагает жесткое распределение ролей пополовому признаку. Отметим, что психотерапевт В.Л.Психа предлагаетрассматривать распределение ролей через степень равномерности и справедливостираспределения.
Эгалитарному браку свойственноравномерное и справедливое распределение ролей. Равномерное, но несправедливоеразделение характеризует модель брака, имеющую черты, общие с эгалитарным.Неравномерное, но справедливое распределение свойственно традиционному браку,где «мужские» роли противопоставляются «женским». И, наконец, неравномерное инесправедливое распределение ролей – это прямой путь к разводу /Психа В.Л.,1998, с.53-56/.
Другой подход к систематизации ролей исоответствующих им ролевых структур демонстрирует социолог К.Кирпатрик. Онвыделяет роли традиционные, товарищеские и партнеров. Товарищеские роли имеютмного общего с традиционными, но отличаются от них выраженной романтическойлюбовью со стороны мужа и заботой со стороны жены.
Роли партнеров требуют равного участиясупругов в домашнем хозяйстве и в материальном обеспечении семьи. При этом женадолжна быть готова к отказу от рыцарства со стороны мужа /Ковалев С.В., 1987,с.23-24/.
В целом, различные авторы согласны стем, что сегодня наблюдается активный процесс эгалитаризации внутрисемейныхотношений. Но существуют и другие мнения.
Например, в представленияхдевочек-лицеисток семья является «буфером», местом самореализации в случаенеудачи на профессиональном поприще; муж же представляется равным партнером побраку. С другой стороны, девочки интерната (50% опрошенных) ориентируются навыполнение традиционной женской роли – мать, жена /Белинская Е.П., КуликоваИ.В., 2000, с.143-144/.
Хотя бы это сравнительное исследованиепроспективной идентичности подростков говорит, что представления подростков осемье отражают не только особенности их половой принадлежности, но и содержаниегосподствующих или «престижных» социальных стереотипов (последние соответствуютустремлениям среднего класса на Западе), модели жизни родителей, т.е. советскойсемьи /там же, с.146-147/.
Похожие результаты получены и на взрослой выборке.
Опрос, проведенный в 1996 году вПетербурге и других регионах России, показал, что среди населения возрождаетсяпопулярность традиционной модели организации семейной жизни, при котороймужчина «…занимается профессиональной деятельностью и финансовым обеспечениемсемьи, а женщина – домашним хозяйством (40% опрошенных). 57% респондентовориентированны, тем не менее, на более современную модель семьи с двумяработающими супругами» /Москвичева Н.Л., 2000, с.66/.
В свете этого убедительным кажетсявысказывание А.М.Олисаевой о том, что многочисленные статистические и опросныематериалы свидетельствуют не только о заметном распространении модернизированноговарианта патриархальной семьи, «…но и о наличии ее рациональных моделей» /Олисаева А.Н., 1999, с.66/. Онипредставляют из себя переходную форму семьи, лежащую между традиционной иэгалитарной семьей.
Таков, например, брак – содружество,где жена хотя и выполняет, прежде всего, роли матери и хозяйки, но и огромноевнимание уделяет также выполнению роли друга по отношению к мужу /Алешина Ю.Е.,Гозман Л.Я., Дубовская Е.М., 1987, с.29/.
Таким образом, брак – содружествоимеет общее с товарищескими ролями по К.Кирпатрику. Другой вариант переходнойформы брака представляют собой роли, распределенные равномерно, нонесправедливо.
Существуют разные оценки основныхтипов браков. Например, В.Н.Дружинин /2000, с.32/считает, что эгалитарный тип семьи является результатом кризиса семьи каксоциального института и маскирует ее распад: «Хотя…распространениегомосексуальных отношений, заменяющих семью, наводит на мысль о прогрессивностиотказа от семьи…, последствия этого отказа катастрофичны для процесса социализации детей».
С другой стороны, М.С.Пексчитает, что четкая дифференциация ролей в семье характерна для поведенияпассивно-зависимых психопатов, которые стремятся скорее к увеличению, чем куменьшению своей взаимозависимости /Пек М.С., 1996, с.98/.
Однако надо сразу оговорится, чтонельзя однозначно утверждать, что эгалитарная семья – «хорошо», а традиционная– «плохо», поскольку каждый данный тип семейных отношений характерен дляопределенного общества, рассматриваемой социальной группы и т.д.
Кроме того, критериемтрадиционности/эгалитарности семьи Е.М.Роллингз и Ф.И.Най считают участиеженщины в материальном обеспечении семьи. При этом Л.Хаас обнаружил, что дляэгалитарного распределения ролей имеет значение не столько сам факт работы жены,сколько ее заработок и престижность ее занятия /Антонюк Е.В., 1992, с.28/.Хотя, по Ю.Е.Алешиной /1985, с.27/, в низшем социальном классе женщины работаютради материальных благ и помощи мужу, а в среднем и высшем – ради реализациисвоих потребностей и интересов.
При этом совмещение женщинойпрофессиональных и семейных ролей двояко отражается на ее духовныхвозможностях. С одной стороны, работа способствует обогащению личности, а сдругой – ведение хозяйства и воспитание детей, сочетаясь с работой, ограничиваетсоциальное общение и обогащение личности /Голод С.И., 1990, с.20/. Этоподтверждает исследование М.В.Сафоновой /1996, с.196/: для успешной карьернойженщины профессиональная и семейные роли являются одинаково значимыми, чточасто приводит к конфликту и дисгармонии в семейных отношениях.
И почти к противоположному тезисусводится анализ работ отечественных и зарубежных авторов Т.Ф.Сусловой /1999,с.67/: успехи женщин в профессиональных и общественных сферах способствуютоптимизации ее функций в семье.
Тем не менее, необходимость сочетатьпрофессиональную и семейные роли для некоторых женщин является объективнойреальностью. Поэтому, успешное сочетание этих ролей может обеспечить, считаютЮ.Е.Алешина и Е.В.Лекторская, позитивное отношение мужа к работе жены /1989,с.88/.
Разобрав представления о семейныхролях и типах ролевых структур, мы можем перейти к рассмотрению проблемыглавенства.
1.4. Мотивы признаниямужского/женского главенства
Понятие главенства тесно связано спонятиями лидерства и социального доминирования.
Анализируя работы зарубежных ученыхпервой половины 90-х годов по темесоциального доминирования, Д.Майерс делает следующие выводы: «Выступая вкачестве лидеров в ситуациях, где нет жесткого распределения ролей, мужчинысклонны к авторитарности, а женщины – к демократичности.… Если в организациипринят демократический стиль руководства, женщины в качестве лидеров ценятсястоль же высоко, как и мужчины.
При авторитарном стиле оценкаженщин-лидеров ниже…» /Майерс Д., 1997, с.233/. Также известно, что сейчасглава семьи – не глава «по закону», а лидер, т.е. чье психологическое влияниепризнается добровольно /Кузнецова Л.М., 1987, с.145/.
Отсюда, предполагая, что особенностидоминирования в семье схожи с особенностями авторитета, стиля руководства вколлективе, можно считать, что в эгалитарном браке оба супруга в равной степенимогут быть лидерами, а в традиционном – доминировать «больше шансов» у мужчин.
На вопросе линий общения ираспределения власти в семье сосредотачивают внимание представители стратегическойсемейной терапии: «отношения между членами семьи могут быть симметричными иликомплементарными. Первые, согласно Хейли…, имеют соревновательный характер,тогда как вторые … дополняют друг друга в борьбе людей за положение и власть»/Коттлер Дж., Браун Р., 2001, с.267/.
Действительно, отечественныеисследования позволяют полагать, что высокая доминантность партнеров вдружеских и супружеских отношениях, согласно Н.Н.Обозову и соавтором, приводитк отрицательному влиянию /Волкова А.Н., 1979/.
Это влияние может быть сглажено, т.к.некоторые люди превосходны в роли целевого лидера, устанавливающего стандарты идостигающего цели, а другие лучше подходят для лидерства социального,необходимого для сплачивания, улаживания конфликтов иоказания поддержки /Майерс Д., 1997. С.394/.
Такой подход объясняет, почему одинсупруг занимается орга