Введение
Психоэтнография – направлениев этнографии США, господствовавшее в 30-40-х гг. 20 в. Глава школы — психиатрА. Кардинер, последователи — этнографы Р. Линтон, Р. Бенедикт, А. Халлоуэлл идр. Сущность культуры каждого народа этнопсихологи видели в психическихособенностях «основной» («средней», «модальной», «суммарной») личности,исследуемых методами Фрейдизма. Культура народа — это — «индивидуальнаяпсихология, отброшенная на большой экран, получившая гигантские пропорции ибольшую длительность во времени» (Бенедикт P., О конфигурациях культуры,«Американский антрополог», т. 34, 1932, с. 24). «Структура основной личности»складывается в первые годы жизни человека под воздействием характерных способовухода за ребёнком (кормление, пеленание, обучение и т.п.) и образует неизменныйбазис культуры. Этнопсихологи пытались объяснить неполноправное положениенациональных меньшинств их неполноценностью и культурной обособленностью,классовые различия выводили из различия «опытов детства». На нью-йоркскомсъезде этнографов (1952) концепция Э.ш. подверглась критике, и её влияние сталобыстро падать.
ЭТНОПСИХОЛОГИЧЕСКОЕНАПРАВЛЕНИЕ В АМЕРИКАНСКОЙ ЭТНОГРАФИИ
Самой влиятельной школой,выросшей из этого нового направления, стала «психологическая» или«этнопсихологическая» школа, возглавляемая в те годы АбрамомКардинером. Ее наиболее известные представители — Ральф Линтон, Эдуард Сэпир,Рут Бенедикт, Кора Дю Буа, Ирвинг Халлоуэлл.
Интерес к психологии ипсихиатрии
В том, что этнографыобратились к психологии за интерпретацией изучаемых ими явлений, не было,собственно, ничего нового. Так поступали и пионеры этнографической науки в XIXв., начиная с Бастиана, который, как мы знаем, видел в психологии ключ ко всемнаукам о человеке. Тэйлор, Спенсер, Лёббок и другие эволюционисты постоянноссылались на психику человека как фактор зарождения и развития религиозныхидей, мифологии, апеллируя главным образом к мыслительным функциям древнихлюдей. Сторонники психоаналитического метода Фрейда выводили все явлениякультуры из той же человеческой психики, но из ее подсознательной сферы.Французская социологическая школа впервые обратилась к социальной (а неиндивидуальной) психологии и даже (в лице Леви-Брюля) попыталась установитьзаконы, управляющие социальной психологией: «коллективныепредставления», «дологическое мышление».
Боас и его ученикипризнавали в принципе большое значение психологического аспекта культуры, иодин из них, Гольденвейзер, рассматривал психологию как существенную составнуючасть этнографической методологии, один из трех ее краеугольных камней(«критичность, историчность, психологичность»).
Только диффузионистскоенаправление, по крайней мере, в лице его самых последовательных представителей,игнорировало психологию и, в сущности, игнорировало человека вообще как факторкультуры, сводя историю к механическому передвижению (миграции, диффузии),«культур», «культурных кругов», «культурныхкомплексов» и т.п.
Таким образом, обращениедеятелей этнопсихологической школы к психологическому фактору культуры не былосамо по себе чем-то особенно новым. Что же было новым?
Во-первых, возвращение киндивидуальной психологии и разработка понятия «личность» какосновного компонента, первичной единицы, определяющей структуру целого;во-вторых, и как следствие этого,- особый интерес к процессу формирования«личности», т. е. к ее развитию, начиная с раннего детства;в-третьих, под прямым влиянием фрейдистского учения, — особое внимание ксексуальной сфере и во многих случаях чрезмерное раздувание ее значения;в-четвертых, у некоторых этнопсихологов откровенная тенденция сводитьсоциально-экономическую структуру любого общества к тем же элементарнымпсихологическим факторам, а отсюда — прямая или косвенная апологетикакапиталистического общественного строя и империалистической политики США.
По сравнению же спредыдущим этапом развития американской этнографической науки, с периодомгосподства школы Боаса, новым было главным образом то, что если ученики Боасадовели до крайности его научный скептицизм и дошли до отрицания всякойзакономерности в области этнографии или во всяком случае до отрицанияпознаваемости этой закономерности, то представители этнопсихологическогонаправления, неудовлетворенные такой чисто негативистской позицией, попыталисьнайти именно эту закономерность, обратившись к психологии и психиатрии.
Другое принципиальноеотличие позиции этнопсихологической школы от «исторической» состоялов различном понимании категорий «культуры» и «личности».Для учеников Боаса «культура» была основным понятием этнографическойнауки и главным предметом исследования; сторонники же этнопсихологической школывыступили с тезисом, что «культура» есть не более как абстракция,даже скорее фикция научного исследования. Подлинной же и первичной реальностьюявляется индивид, личность, а потому с изучения личности, индивида и следуетначинать исследование культуры каждого народа.
Еще одно оченьхарактерное отличие новой школы от школы Боаса состояло в более широком, почтиглобальном охвате этнографического материала. Ученики Боаса, как и он сам,ограничивались изучением почти одних только американских индейцев, которых ужезато изучали досконально. Теперь же, особенно в военные и первые послевоенныегоды, интерес американских этнографов необычайно расширился, охватив чуть невсю планету: Азия, Океания, Африка. Большое внимание уделялось регионам,лежавшим близко к местам сражений. Тут действовали и самые прямые политическиемотивы: военные власти США привлекали этнографов к изучению этих стран, ставшихареной военных действий, финансировали их работы, зачисляли ученых в штатвоенной и гражданской администрации.
В то же время несомненнаидейная преемственность психологического направления от«исторического» направления Боаса. Многое было общим в обеих школах.' Один из выдающихся учеников Боаса — Эдуард Сэпир выдвинулся как корифей новойшколы. Видная представительница этой школы Рут Бенедикт была в 1922- 1923 гг.ассистенткой Боаса. Он сам снабдил ее программную книгу «Моделикультуры» поощрительным предисловием.
Одним из первых выступилс декларацией программы нового направления Эдуард Сэпнр. Именно он в статье,опубликованной в 1932 г., заявил, что само понятие «культура» есть неболее как «статистическая фикция», подлинной же объективнойреальностью является «индивидуум». В том же, 1932 г. Рут Бенедиктнапечатала в «American Anthropologist» большую теоретическую статью о«Конфигурациях культуры», где поставила вопрос о качественныхразличиях между «культурами», попытавшись даже применить к ним идеиНицше об «аполлоновском» и «дионисовском» типах культур (напримере главным образом культуры индейцев пуэбло и их более отсталых соседей),и различия эти она свела к психологическому аспекту.
"… До какой степениконтрастные психологические установки (sets), раз только ониинституционализированы, могут придавать определенную форму (can shape)получающимся из этого культурам?...". Культуры, писала она далее, — это«индивидуальная психология, отброшенная на большой экран, получившаягигантские пропорции и большую длительность во времени» 1.
Впрочем, в своейважнейшей теоретической работе «Patterns of culture», появившейсядвумя годами позже и получившей очень широкую известность, Бенедикт невыдвигает индивидуальную психологию на первое место. В этой книге она всяческиподчеркивает коренное своеобразие отдельных «культур» (т. е.отдельных народов), но о взаимоотношениях между моделью культуры и«индивидом» она говорит в очень осторожных выражениях: по ееубеждению, одно другому никак нельзя противопоставлять, ибо«общество» (или «культура», «цивилизация») и«индивид» всегда и неразрывно между собой связаны; дуализм «индивид- общество» выдуман философами XIX в.; в действительности же индивидчерпает все возможности своего существования и развития в окружающем егообществе, и наоборот, в обществе нет ничего, кроме того, что сделано индивидами2.
Интерес к психологии всеболее нарастал среди изучающих человеческую культуру. Моррис Оплер в 1935 г.призвал антропологов обратиться к психоаналитическому методу Фрейда иисследовать «поведение индивида», чтобы достигнуть необходимой«глубины» в исследовании культуры. Кора Дю Буа в своей статье 1937 г.выразила мнение, что антрополог неминуемо должен обратиться к психологии, как к«общему знаменателю» культуры и в то ж е время ее «последнейреальности (the ultimate reality)». Было сделано и немало других заявленийтого же рода.
Переход значительнойчасти этнографов США на психологические позиции выразился в целом рядесовершенно объективных явлений. Во-первых, в появлении множества статей (инескольких книг), самые заглавия которых указывали на направление интересаавторов — интереса не просто вообще к психологии, а специально к психоанализу ик психиатрии: «Культурная антропология и психиатрия» (Сэпир, 1932),«Вклад психиатрии в понимание поведения в обществе» (он же, 1937),«Почему культурной психологии требуется психиатр» (он же, 1938),«Психоаналитическая трактовка культуры» (Оплер, 1935),«Антропологическая перспектива и психологическая теория» (Зелигман,1933), «Психология и антропология» (Халлоуэлл, 1942), под тем женазванием статья Линтона (1940) и много других.
Во-вторых, оченьзнаменателен был факт, что как раз в 1930-1940-е годы подавляющее большинство«антропологов», т.е. этнографов, предпочитало печатать свои статьи впсихологических, психиатрических, социологических журналах; в собственных жеэтнографических органах, и в главном из них-журнале «AmericanAnthropologist» — публиковалась лишь ничтожно малая часть статейпринципиального содержания.
Наконец, отнюдь неслучайным было то, что во главе всего этнопсихологического направления стал неэтнограф, а психиатр Абрам Кардинер. Этнографы с крупными научными именамискромно печатали свои труды под его редакцией, передавали ему свои материалыдля обработки. Кардинер руководил особым семинаром при Нью-Йоркскомпсихоаналитическом обществе. Именно там-то и подвергались обработке,обсуждению, а затем публикации труды этнографов, примкнувших к новомунаправлению. В широко обобщенном виде идеи этнопсихологической школы былиизложены в двух трудах Кардинера (с участием нескольких соавторов):«Индивид и его общество» и «Психологические границыобщества». В первом из них делались теоретические обобщения на основеконкретных данных о двух народах: танала (остров Мадагаскар) и островитянахМаркизского архипелага (Полинезия); во втором — о трех этнических группах:команчи (Северная Америка), островитяне Алора (Индонезия) и жители городкаПлейвилл (США).