Формирование личности

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА
С О Д Е Р Ж А Н И Е
ВВЕДЕНИЕ                                                      3           
ГЛАВА 1. ЛИЧНОСТЬ КАК СУБЪЕКТ И ОБЪЕКТ ОБЩЕСТВЕННЫХ  ОТНОШЕНИЙ 8
1.1. Понятиеличности_________________________________________________ 8
1.2.Особенности взаимоотношений личности и общества_________________ 13
1.3.Формирование и развитие личности — проблема современной  психологии исоциологии   29
ГЛАВА 2. АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ВЗГЛЯДЫ НА ПРОЦЕСС
ФОРМИРОВАНИЯЛИЧНОСТИ… 39
2.1. Ролеваяконцепция л ичности
2.2.Психоаналитическая теория личности З.Фрейда_____________________ 42
2.3.Поведенческая концепция личности________________________________ 50
2.4.Культурно-историческая концепция личности_______________________ 54
2.5.Определение путей формирования новой модели поведения личности в современныхроссийских условиях_______________________________________________________ 58
           ЗАКЛЮЧЕНИЕ… 69
           БИБЛИОГРАФИЯ… 72
ПРИЛОЖЕНИЯ                                                                           75-76

/>                 ВВЕДЕНИЕ
Сдревнейших времен человек задумывался о своей природе, и том, что он собойпредставляет, какое место занимает в мире, ка­ковы границы его возможностей,способен ли он стать господином своей судьбы или обречен быть ее слепыморудием. Сегодня проблема человека находится в центре внимания многих паук,составляет осно­ву и предмет междисциплинарных исследований.
Психологияличности стала экспериментальной наукой в первые десятилетия нашего века. Еестановление связано с именами таких ученых, как А.Ф.Лазуровский, Г.Олпорт,Р.Кеттел и других. Однако теоретические исследования в области психологииличности велись задолго до этого времени, и в истории соответствующихисследований можно выделить по меньшей мере три периода:философско-литературный, клинический и собственно экспериментальный.
Первыйберет свое начало от работ древних мыслителей и продолжался вплоть до началаХ1Х века. В первые десятилетия Х1Х века наряду с философами и писателями, проблемамипсихологии личности заинтересовались врачи-психиатры. Они первыми стали вестисистематические наблюдения за личностью больного в клинических условиях,изучать историю его жизни для того, чтобы лучше понять его наблюдаемоеповедение. При этом делались не только профессиональные заключения, связанные сдиагностикой и лечением душевных заболеваний, но и общенаучные выводы о природечеловеческой личности. Этот период и получил название клинический.
Впервые десятилетия текущего столетия изучением личности стали заниматься ипрофессиональные психологи, которые до этого времени обращали внимание главнымобразом на исследование познавательных процессов в состоянии человека. Этотпериод совпал по времени с общим кризисом психологической науки, одной из причинкоторого явилась несостоятельность психологии того времени в объяснениицелостных поведенческих актов.
Экспериментальныеисследования личности в России были начаты А.Ф. Лазурским, а за рубежом –Г.Айзенком и Р.Кеттелом.
Вконце 30-х годов нашего века в психологии личности началась активнаядифференциация направлений исследований. В результате ко второй половине ХХвека сложилось много различных подходов и теорий личности.
Внастоящее время существует устойчивое мнение, что личностью человек нерождается, а становится. С этим согласно большинство психологов и социологов.Однако их точки зрения на то, каким законам подчиняется развитие личности,значительно расходятся. Эти расхождения касаются понимания движущих силразвития, в частности значения общества и различных социальных групп дляразвития личности, закономерностей и этапов развития, наличия, специфики и ролив этом процессе кризисов развития личности, возможностей ускорения развития идругих вопросов.
Скаждым типом теорий связано свое особенное представление о развитии личности.Вместе с тем в последние десятилетия усиливается тенденция к интегрированному,целостному рассмотрению личности с позиций разных теорий и подходов.
Особуюактуальность проблема формирования личности приобрела в современных условиях, вчастности, в России. Успешность осуществляемых в стране экономических реформтребует решения целого комплекса проблем, при этом ключевой из них являетсяпроблема формирования личности.
Крахсоветской системы повлек за собой ликвидацию ценнойтей не только скрепляющихмонолитные, как еще недавно казалось, блоки общественного развития, но ибывших, правда в различной степени, частью внутреннего мира людей,именовавшихся “советским народом”. И внешне легкий сброс ценностей обернулся наделе для большей части общества мучительной переоценкой того, что составлялочасть их самих, и вызвал активную поляризацию группировок. Часть из них насловах приняла новые ценностные установки, оставшись по сути своей на прежнихпозициях, а другая часть и этого сделать на смогла. 
Входящиев жизнь молодые люди, не слишком связанные с ценностями уходящего, не имеютвозможности воспринять и новые ценности, попадая как бы в вакуум. Они вынужденылибо искать истину самостоятельно, либо следовать за лидером. Отсутствуют многиеоснования для полномасштабного ценностного самоопределения нынешнего поколения,не представляющего в подавляющем большинстве по какой дороге идти. Ухудшениесоциального положения молодежи в целом обостряет черты еесоциально-психологического портрета.
Современноесостояние российского общества сегодня характеризуется как критическое, чтоделает проблематичным сохранение нравственного здоровья нации, обеспечениедуховной безопасности России. Культура утрачивает функции социализации,общественной консолидации и духовно-нравственного самоопределения человека.Особенно пагубно ценностно-нормативная неопределенность сказывается на молодомпоколении, которое сегодня наиболее остро переживает кризис идентичности.
Неверноепонимание ценностно-ориентационной деятельности было отличительной чертойученых бывшего СССР, занимавшихся исследованиями проблем молодежи. Посколькуони практически всегда исходили из “должного”. “сверху заданного”, предметом ихисследования становился не реальный молодой человек, а должный идеал,абстрактная “коммунистическая личность”, лишенная жизненных противоречий.Однако жизнь показала, что ориентация на заранее заданные, оторванные от жизниидеалы заводит в тупик. Так получилось, к примеру, с выводом о том, что“социалистическому обществу удалось сформировать нового человека”. В этомсмысле необходимо изучение реальных, а не надуманных проблем.
Процессформирования личности осуществляется весьма разнопланово, как в ходецеленаправленного воздействия на человека в системе воспитания, так5 и подвлиянием широкого круга воздействующих факторов (семейного общения, искусства,средств массовой информации и др.).
Деформациясоциализма в прошлых десятилетиях, безнравственность социального устройстваобщества привели к разрушению таких традиционных черт у молодого поколения, какромантизм, самоотверженность, готовность к подвигу, максимализм, стремление кправде и поиску идеала. В результате широкое распространение получили эгоизм,прагматизм, воровство, пьянство, наркомания, токсикомания, проституция,социальное одичание и другие негативные явления.
Отчуждениев экономической, социальной и политической сферах, неверие в государственные иполитические институты, бессилие и коррумпированность административной системывызвали резкое обострение противоречий между различными социальными группами.
Несмотряна это, молодежь осваивает новое социальное пространство, демонстрируетпсихологическую готовность к восприятию перемен во всех сферахжизнедеятельности, вырабатывает собственную альтернативную культуру, формируетновые жизненные стили, стереотипы мышления.
Совокупностьозначенных выше проблем обусловила актуальность дипломного исследования, ЦЕЛЬкоторого состоит в выявлении основных аспектов проблемы формирования личности,которые находились и находятся в центре внимания различных ученых, а такжеопределении путей адаптации личности к современным условиям России.
Цельисследования предопределила решение следующих ЗАДАЧ:
1.     Рассмотретьфеномен личности как субъекта и объекта общественных отношений, в том числепоказать особенности процесса социализации личности в современной России.
2.     Изучитьнекоторые аспекты современных теорий личности.
3.     Определитьусловия оптимизации социально-культурной интеграции личности и путиформирования новой модели ее поведения.
ОБЪЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ – личность всовременных условиях.
ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ – изучениеразличных подходов к
проблемеформирования личности.               
Предварительный анализ теоретических ипрактических аспектов
изучаемоговопроса позволил сформулировать исходную гипотезу, которая состоит из следующихпредположений:
1.Только создание специальных программ,учитывающих общие
закономерностимеханизма социализации, может повлиять на эффективность процесса формированияличности.
2.Одним из путей адаптации личности ксовременным условиям может
бытьприобщение ее к ценностям русской культуры (в российском обществе), так как приэтом происходит возрождение духовно-нравственного начала.
Теоретической основой исследованиясоциально-психологических и
культурологическихаспектов проблемы формирования личности послужилди труды П.Бергера,.Т.Лумана,  У. Дюркгейма, Л.Г.Ионина, П.Монсона, З.Фрейда, Э.Фромма, Дж.Мида идругих ученых.

/>ГЛАВА1. ЛИЧНОСТЬ КАК СУБЪЕКТ И ОБЪЕКТ  ОБЩЕСТВЕННЫХ  ОТНОШЕНИЙ
/>1.1. Понятие личности
Навопрос, что такое личность, социологи и психологи отвечают по-разному, и вразнообразии их ответов, а отчасти и в расхождении мнений на этот счетпроявляется сложность самого феномена личности. Слово личность (“реrsonaliti”)в английском языке происходит от латинского “реrsonа”. Первоначально это словообозначало маски, которые надевали актеры во время театрального представления вдревнегреческой драме. По сути, этот термин изначально указывал на комическуюили трагическую фигуру в театральном дей­ствии. Таким образом, с самого началав понятие “личность” был включен внешний, поверхностный социальный образ,который индивидуальность принимает, когда иг­рает определенные жизненные роли —некая “личина”, общественное лицо, обра­щенное к окружающим. Чтобы составитьпредставление о многообразии значений понятия личность в социологии ипсихологии, обратимся к взглядам некоторых признанных теоретиков в этой об­ласти.Например, Карл Роджерс описывал личность в терминах самости: какорганизованную, долговременную, субъективно воспринимаемую сущность, со­ставляющуюсамую сердцевину наших переживаний. Гордон Оллпорт определял личность как то,что индивидуум представляет собой на самом деле — внутрен­нее “нечто”,детерминирующее характер взаимодействия человека с миром. А в понимании ЭрикаЭриксона индивидуум в течение жизни проходит через ряд психосоциальных кризисови его личность предстает как функция результатов кризиса. Джордж Келлирассматривал личность как присущий каждому индиви­дууму уникальный способосознания жизненного опыта. Совсем другую концеп­цию предложил Рэймонд Кеттел,по мнению которого, ядро личностной структуры образуется шестнадцатью исходнымичертами. Наконец, Альберт Бандура рас­сматривал личность в виде сложногопаттерна непрерывного взаимовлияния ин­дивидуума, поведения и ситуации. Стольявная несхожесть приведенных концеп­ций недвусмысленно показывает, чтосодержание личности с позиции разных теоретических представлений гораздомногограннее, чем представленное в перво­начальной концепции “внешнегосоциального образа”[1].Еще одно определение личности: “Личность – характерные черты поведенияотдельного человека”[2].“Личность”, следовательно, в этом случае выводится из поведения, т.е. чья-то“личность” считается причиной его (ее) поведения. К этому можно добавить, чтово многих определениях личности подчеркивается, что к числу личностных неотносятся психологические качества человека, характеризующие его познавательныепроцессы или индивидуальный стиль деятельности, за исключением тех, которыепроявляются в отно­шениях к людям, в обществе.  
Какотмечает  Хьелл Л. и Зиглер Д.[3] большинствотеоретических определений личности содержат следующие общие положения:
•В большинстве определений подчеркивается значение индивидуальности, илииндивидуальных различий. В личности представлены такие особые ка­чества,благодаря которым данный человек отличается от всех остальных людей. Крометого, понять, какие специфические качества или их комбина­ции дифференцируютодну личность от другой, можно только путем изуче­ния индивидуальных различий.
•В большинстве определений личность предстает в виде некоей гипотетиче­скойструктуры или организации. Поведение индивидуума, доступное не­посредственномунаблюдению, по крайней мере частично, рассматривается как организованное илиинтегрированное личностью. Другими словами, личность — абстракция, основаннаяна выводах, полученных в результате наблюдения за поведением человека.
•В большинстве определений подчеркивается важность рассмотрения лич­ности всоотношении с жизненной историей индивидуума или перспективами развития.Личность характеризуется в эволюционном процессе в качестве субъекта влияниявнутренних и внешних факторов, включая генетическую и биологическуюпредрасположенность, социальный опыт и меняющиеся об­стоятельства окружающейсреды.
•В большинстве определений личность представлена теми характеристика­ми, которые“отвечают” за устойчивые формы поведения. Личность как таковая относительнонеизменна и постоянна во времени и меняющихся ситуациях; она обеспечиваетчувство непрерывности во времени и окружа­ющей обстановке.
Несмотряна вышеперечисленные точки соприкосновения, определения лично­сти у разныхавторов существенно варьируют.   Но из всего вышеизложенного можно отметить,что личность чаще всего определяют как человека в совокупности его социальных,приобретенных качеств. Это значит, что к числу лич­ностных не относятся такиеособенности человека, которые генотипически или физиологически обусловлены,никак не зависят от жизни в обществе. В понятие “личность” обычно включаюттакие свойства,  которые являются более или менее устойчивыми  исвидетельствуют об индивидуальности человека, определяя его зна­чимые для людейпоступки.
Вповседневном и научном языке очень часто встречаются, на­ряду с термином“личность”, такие термины, как “человек”, “инди­вид”, “индивидуальность”.Обозначают ли они один и тот же феномен, или между ними есть какие-то различия?Чаще всего эти слова упот­ребляются как синонимы, но если подходить строго копределению этих понятий, то можно обнаружить существенные смысловые оттенки.Человек — понятие самое общее, родовое, ведущее свое происхожде­ние с моментавыделения Homosapiens.Индивид — это единич­ный представитель человеческого рода, конкретный носитель всех социальных и психологических черт человечества: разума, воли, пот­ребностей,интересов и т.д. Понятие “индивид” в этом случае упот­ребляется в значении“конкретный человек”. При такой постановке вопроса не фиксируются какособенности действия различных биологи­ческих факторов (возрастныхособенностей, пола, темперамента), так и различия социальных условийжизнедеятельности человека. Однако полностью абстрагироваться от действия этихфакторов невозможно. Очевидно, что существуют большие различия междужизнедеятельностью ребенка и  взрослого человека, человека первобытногообщества  и более развитых исторических эпох. В целях отражения конкретно-ис­торическойособенности развития человека на различных уровнях его индивидуального иисторического развития, наряду с понятием “инди­вид” используют и понятиеличность. Индивид в данном случае рас­сматривается как отправной момент дляформирования личности от ис­ходного состояния, личность  — итог развитияиндивида, наиболее полное воплощение всех человеческих качеств.
Итак,в момент рождения ребенок еще не является личностью. Он всего лишь индивид.В.А.Чуланов отмечает, что для формирования личности индивиду нужно пройтиопределенный путь развития и указывает 2 группы условий для этого развития:биологические, генетические задатки, предпосылки и наличие социальной среды,мира человеческой культуры, с которым ребенок взаимодействует[4].
Индивидуальностьможно определить как совокупность черт, от­личающих одного индивида от другого,причем различия проводятся на самых разных уровнях — биохимическом,нейрофизиологическом, психологическом, социальном и др.
Личностьявляется объектом изучения ряда гуманитарных  наук, прежде всего философии,психологии и социологии. Философия рассматривает личность с точки зрения ееположения в мире как субъ­екта деятельности, познания и творчества. Психологияизучает лич­ность в качестве устойчивой целостности психических процессов.свойств и отношений: темперамента, характера, способностей  и т.д.
Социологическийже подход выделяет в личности социальнотипическое. Основная проблематикасоциологической теории личности связана с процессом формирования личности иразвития ее потребностей в не­разрывной связи с функционированием и развитиемсоциальных общностей, изучением закономерной связи личности и общества,личности и группы, регуляции и саморегуляции социального поведения личности.
Система“личность как объект” предстает в качестве определенной системы научныхпонятий, отражающих некоторые существенные свойства нормативных требований,предъявляемых социальными общностями   их членам[5].
Личностькак субъект социальных отношений, прежде всего харак­теризуется автономностью,определенной степенью независимости  от общества, способной противопоставитьсебя обществу. Личная незави­симость сопряжена с умением властвовать над собой,а это, в свою очередь, предполагает наличие у личности самосознания, то есть непросто сознания, мышления и воли, а способность к самоанализу, самооценке,самоконтролю[6].
Вистории развития наук о человеке должны были ответить на главный вопрос:благодаря чему человек, ко­торый как биологическое существо является слабым иуязвимым, смог успешно конкурировать с животными, а позже стал самоймогущественной силой?
Междутем тот факт, что человек является историческим, социальным и культурнымсуществом, позволяет понять, что его “при­рода” не является чем-тоавтоматически заданным, строится в каждой культуре по своему.
Итак,понятие “личность вводится для выделения, подчеркивания неприродной(“надприродной”, социальной) сущности человека и индивида, т.е. акцент делаетсяна социальном начале. Личность — целостность социальных свойств человека,продукт общественного развития и включения индивида в систему социальныхотношений посредством активной деятельности и общения.
Всоциологии личность определяется как:
1.  Системноекачество индивида, определяемое его включенностью в общественные отношения ипроявляющееся в совместной деятельности и общении;
2.  Субъектсоциальных отношений и сознательной деятельности.
Понятие“личность” показывает, как в каждом человеке индивидуально отражаются социальнозначимые черты и проявляется его сущность как совокупность всех общественныхотношений.
 
1.2.Особенности взаимоотношения личности иобщества
Подобществом в социологии понимается объединение людей, характеризующееся:
а)общностью территории их проживания, обычно совпадающей с государственнымиграницами и служащей тем пространством, в рамках которого складываются иразвиваются взаимосвязи и взаимодействия членов данного общества;
б)целостностью и устойчивостью;
в)самовоспроизводством,самообепеченностью, саморегулируемостью;
г)таким уровнем развития культуры, который находит свое вы­ражение в выработкесистемы норм и ценностей, лежащих в основе социальных связей[7].
        В общем и целом признавая, что общество есть продукт взаимодействия людей,социологи, как и прошлом, так и в наши дни нередко по-разному отвечали навопрос о том, что служит первоосновой объединения людей в общество. 
Существовало и существует немалопопыток систематизировать социологические воззрения по решению вопроса овзаимосвязи лич­ности и общества. Одним из наиболее плодотворных вариантовкласси­фикации современных социологических направлений предложен шведскимсоциологом П.Монсоном[8].  Он выделил четыре основныхподхода.
Первыйподход и вытекающая из него социологическая традиция исходят из приматаобщества по отношению к отдельному индивиду и сосредотачивают свое внимание наизучении закономерностей “высо­кого” порядка, оставляя в тени сферусубъективных мотивов и смыс­лов. Общество понимается как система, котораявозвышается  над индивидами и не может быть объяснена их мыслями и действиями.Логи­ка рассуждении при такой позиции примерно такова: целое не сводит­ся ксумме его частей; индивиды приходят и уходят, рождаются и уми­рают, а обществопродолжает существовать. Эта традиция берет свое начало в социологическойконцепции Дюркгейма и еще раньше во взгля­дах Конта. Из современных течений кней относится прежде всего шко­ла структурно-функционального анализа (Т.Парсонс) и теория конфлик­та (Л.Козер, Р.Дарендорф).
ОгюстаКонта (1798-1857) считают основателем позитивистской социологии. Основной трудКонта “Курс позитивной философии” в 6 то­мах был опубликован в 1830-1842 годах.Творчество ученого совпало с периодом глубоких социальных перемен, которыевоспринимались им как всеобщий нравственный, интеллектуальный и социальный кризис. Причины  этого кризиса он видел в разрушении традиционных институ­товобщества, в отсутствии системы верований и взглядов, которые отвечали бы новымобщественным потребностям, могли стать идейной основой будущих социальныхпреобразований. Переход общества к ново­му состоянию не может произойти, помнению Конта, без активного участия человека, его волевых и творческих усилий.О.Конт верил в безграничные возможности разума как движущей силы истории, в“позитивную” науку, которая должна заменить религию и стать основ­нойорганизующей силой общества[9].
Втеоретическом понимании общества Э.Дюркгеймом (1858-1917) прослеживаются двеглавные тенденции: натурализм и социальный ре­ализм. Первая уходит корнями впонимание общества и его закономер­ностей по аналогии с природой. Втораяпредполагает понимание  об­щества как реальности особого рода, отличной от всехдругих видов. Социологизм является основной методологической установкой этогоисследователя.
Главнойидеей, вдохновившей Дюркгейма, была идея социальной солидарности, стремлениенайти ответ на вопрос о том, какие свя­зи объединяют людей в общество. Егоосновополагающий тезис состо­ял в том. что разделение труда, под которым онпонимал професси­ональную специализацию, все более и более выполняет туинтегриру­ющую роль, которую ранее выполняло общее сознание. Разделение трудаобуславливает индивидуальные различия   в соответствии с профессиональнойролью. Каждый становится личностью. Сознание того, что все связаны единойсистемой отношений, создава­емых разделением труда, вызывает   чувствазависимости друг  от друга, солидарности, связи с обществом. При этом коллективноесоз­нание принимает новые формы и изменяет свое содержание. Оно умень­шается вобъеме и степень определенности также уменьшается,   по содержанию онопревращается в светское, рационалистическое, ориентированное на индивида[10].
Любоесовременное общество, в котором господствует органиче­ская солидарность,чревато опасностью разъединения и аномалии. Дюркгейм. естественно, виделналичие социальных проблем и конфлик­тов. Однако он считал их простоотклонением от нормы, вызванной недостаточной отрегулированностью отношениймежду главными клас­сами общества. В этом плане исследователь развивал идеюсоздания профессиональных корпораций в качестве новых органов общественнойсолидарности. Они должны, по его замыслу, выполнять широкий круг общественныхфункций — от производственных  до морально-культур­ных, вырабатывать и внедрятьв жизнь новые формы, которые будут  регулировать отношения между людьми испособствовать развитию лич­ности[11].
Большоевлияние на развитие современной социологической теории оказали произведенияТ.Парсонса (1902-1979). Такие понятия как “со­циальная система” и “общество” уПарсонса являются взаимосвязанны­ми, но не сводимыми друг к другу. Он считает,что общество являет­ся особым типом социальной системы: оно есть социальнаясистема, достигшая наивысшего уровня самодостаточности в отношении к своемуокружению. Парсонс называет пять внешних окружений социальной сис­темы — “Предельная реальность”, “Культурная система”,  “Система личности”, “Организм”и “Физико-органическое окружение”[12].
Главнымичертами этой системы выступают, по Парсонсу, упоря­доченность отношений междуиндивидами и коллективность существова­ния людей. Поэтому, как упорядоченнаясистема, социетальная общность содержит ценности и дифференцированные и специализированныенормы и правила, наличие которых предполагает культурную референцию,способствующую их легитимации.
 Отношениясоциальной системы к системе личности, считает Парсонс, радикально отличны отее отношений к системе культуры, поскольку личность (как и организм, ифизико-органическое окружение) распо­лагается “ниже” социальной системы вкибернетической иерархии. Со­циальная система представляет собой лишь однусторону поведения че­ловека. другую сторону представляет жизнедеятельностьчеловеческого организма. Функциональные требования, выдвигаемые личностями,орга­низмами и физико-органическим окружением, составляют сложную сис­темуизмерений действительной организации и существования социаль­ных систем[13].
Основнойфункциональной проблемой отношений социальной сис­темы к системе личностивыступает в теории Т.Парсонса проблема социализации.  Социализация определяется им как совокупность про­цессов, посредством которых людистановятся членами системы социетальной общности и устанавливают определенныйсоциальный статус. Сложные отношения между личностью и социальной системойвключают в себя, с одной стороны, установление и развитие адекватной мотивациина принятие участия в социально контролируемых образцах дей­ствия, а с другой — адекватное удовлетворение и поощрение участни­ков такого действия. Таким образом, первичной функциональной пот­ребностью социальной системы по отношениюк личности ее членов яв­ляется мотивация участия в социальной системе,предполагающая сог­ласие с требованиями нормативного порядка. Парсонс выделяет три аспекта этой функциональной потребности: во-первых, самые общиеобязательства, вытекающие из принятия центральных ценностных об­разцов,напрямую относящиеся к религиозной ориентации; во-вторых, подуровень личности,формирующейся в процессе ранней социализации, связанный с эротическимкомплексом и мотивационной важностью родства и других интимных отношений;в-третьих, непосредственные инструментальные и неинструментальные действияличности (“служ­бы”), варьирующие по цели и ситуации.
Несмотряна важность всех аспектов функциональной потребности, отношения между системойличности и социальной системой структури­руются посредством “служб”, которыеявляются основными элементами образования политической подсистемы социальнойсистемы[14].
Многиесоциологи вполне справедливо ставили вопрос о том, что наряду с порядком вобществе существует и беспорядок (теории социального конфликта): стабильность,   устойчивость гармония сопровождается конфликтностью,борьбой противостоящих со­циальных групп, организаций, личностей.
Основнымиаргументами, выдвигавшимися  против тезиса Парсонса о стабильности как атрибутеобщества выступали следующие: I) рас­пределением средств к жизни занимаетсягруппа людей. Она противо­стоит всему обществу. Поэтому конфликт неизбежен; 2)политическая власть защищает существующий экономический порядок распределенияобщественного продукта. Она тоже противостоит обществу. Поэтому конфликт междунею и народными массами объективно обусловлен; 3) во всяком обществе действуетисходная цепочка: деньги — власть — цен­ности — ритуал. Он первого допоследнего компонента всюду налицо столкновение интересов противоположных социальныхгрупп. Следова­тельно, конфликты порождаются всей системой общественныхотношений;  4) в любом обществе имеет место принуждение одних другими, ибо лишьодни владеют средствами производства. Таким образом, социальный конфликт естьпродукт экономических отношений.
Исследованиепротивостояние человека, как целостной личнос­ти, и общества, как универсальнойсоциальной системы можно найти в работах Н.Лумана (1927-1998). Это социолог,который стал писать о “мировом обществе”: “Мировое общество конституируется нев силу того, что все большее и большее число лиц несмотря на прост­ранственноеудаление, вступает в элементарные контакты между при­сутствующими. Так толькодополнительно проявляется тот факт. что в каждой интеракции конституируетсянекоторое “и так далее” иных контактов партнеров, причем возможности (этихконтактов) доходят далее до всемирных переплетений и включают их в регуляциюинтеракций”[15].  В поздних публикациях Луманне только не причислял себя к сторонникам концепции “глобального общества”(т.е. отношение к первому подходу, в систематизации взаимодействия личности иобщества, предложенному Монсоном), но и критиковал их, в первую очередь,потому, что эти теоретики, как ему казалось, не­дооценивают масштабы“децентрализованной и сопрягающей всемирной коммуникации “информационногообщества”[16].
Л.Козер(р.1913 г.), например, стремился “дополнить”, “усовершенствовать” теориюструктурно-функционального анализа. Он пытался доказать, что коллизии естьпродукт внутренней жизни общества, су­ществующего в нем порядка вещей, самихотношений между отдельными личностями и группами. По Козеру, социальныйконфликт— неотъемлемый атрибут социальных отношений. В его изложении любаясоциальная система предполагает определенное размещение власти, богатства  и позицийстатуса среди индивидов и общественных групп[17]. Группы  илисистемы, которым не брошен вызов, не способны к творческой реакции. Наиболееэффективным средством сдерживания конфликта является выяс­нение сравнительнойсилы конфликтующих сторон, сила противников должна быть оценена до наступленияконфликта, антагонистические интересы могут быть урегулированы  бесконфликтнымобразом.
 Сутьсоциального конфликта в теории Р.Дарендорфа (р. 1929 г.) составляет антагонизмвласти и сопротивления. Он считал, что власть всегда подразумевает безвластие ипотому — сопротивление. Диалекти­ка власти и сопротивления есть движащая силаистории. Власть порож­дает конфликт. Причину конфликта исследователь видит внеравенстве  положения, занимаемого людьми. Дарендорф создал типологиюконфликтов по отношению к власти внутри социальных групп, между группами, науровне всего общества и конфликтов между странами[18].
Итак,первый подход и вытекающая из него социологическая традиция исходят издоминантного положения общества по отношению к отдельному индивиду исосредотачивают свое внимание на изучении закономерностей “высо­кого” порядка,оставляя в тени сферу субъективных, личностных мотивов и смыс­лов. Обществопонимается как система, которая возвышается  над индивидами и не может бытьобъяснена их мыслями и действиями.  О.Конт верил в безграничные возможностиразума как движущей силы истории, в “позитивную” науку, но он считал, что этовсего лишь организующая сила общества, Дюркгейм считал, что професси­ональнаяспециализация, все более и более выполняет ту интегриру­ющую роль. По Парсонсу“Система личности” является составляющей социальной системы, а общество естьсоциальная система, достигшая наивысшего уровня самодостаточности в отношении ксвоему окружению. Личность (как и организм, и физико-органическое окружение)распо­лагается “ниже” социальной системы в кибернетической иерархии. Понимание об­щества во всех этих взглядах — реальность особого рода, отличной от всехдругих видов.
 Второйподход, предложенный Монсоном к решению вопроса о взаимосвязи личности иобщества, смещает центр своего внимания  в сто­рону личности, утверждая, чтобез изучения внутреннего мира человека, его побудительных мотивов невозможносоздать объяснительную социоло­гическую теорию. Эта традиция связана с именемнемецкого социолога М.Вебера, а из современных представителей можно назватьтакие нап­равления как символический интеракционизм (Г.Блюмер), феноменологию(А.Шюц, Н.Лукманн) и этнометодологию (Г.Гарфинкель, А.Сикурел), социальнуюдраматургию И.Гофмана.
М.Вебер(1864-1920) — основоположник “понимающей” социологии и теории социальногодействия. Главной идеей веберовской социологии было обоснование возможностимаксимально рационального поведения,   проявляющегося во всех сферахчеловеческих взаимоотношений. Он от­вергал в качестве предмета социологическогознания такие понятия, как “общество”, “народ”, “человечество”, “коллективное” ит.д. Пред­метом исследования социолога может быть только индивид, поскольку именно он обладает сознанием, мотивацией своих действий и рациональ­нымповедением[19].
Основателемтеоретических построений символического интеракиионизма принято считатьД.Г.Мида (1863-1931) и его книгу “Разум, Я и Общество”.
Внаиболее четкой и краткой форме основные предположения тео­рии символическогоинтеракционизма изложены в работе Г.Блюмера (1900- 1987) “Символическийинтеракционизм: “Перспективы и метод”[20]:
1.  Человеческая деятельностьосуществляется в отношении объек­тов на основании тех значений, которые они импридают.
2.  Сами значения — продуктсоциального взаимодействия между ин­дивидами.
3.  Значения изменяются и применяютсяпосредством интерпрета­ции -  процесса, используемого каждым индивидом вотношении знаков (символов), его окружающих.
             Здесь мы наблюдаемосновополагающую роль деятельность индивида, личности, значений, которыечеловек придает окружающему.
Однимиз ярких представителей феноменологического подхода  в социологии являетсяА.Щюц. Свои основные взгляды Щюц отразил в основополагающем труде“Феноменология социального мира”[21]. Ученыйполагал, что мир вокруг нас  есть продукт нашего сознания, иными словами можносказать, что он считал, что существует только то (для человека), что осознаннои “переведено” в знаки (символы). Переход от личности к обществу Щюц описываетследующим образом. На определен­ной стадии развития индивидуальный “запасзнаний” должен быть “раз­делен” с другими людьми. Совмещение различных мировосуществляется на основе “само собой разумеющихся понятий”, создавая то, чтоЩюц называет  “жизненным миром”. Вероятно, “жизненный мир” Щюц как раз иотождествляет с понятием “общество”. То есть, “индивидуальные запасы знаний”,характеризующие личность, совмещаясь, образуют субстанцию “общество”.
Попыткапостроения феноменологической теории общества представлена в работе П.Бергера(р.1929г.), написанной в соавторстве с Т.Лукманном (1927 г.р.)[22].“Само собой разумеющиеся” значения  рассматри­ваются учеными как основасоциальной организации, но авторы обра­щают  большее внимание  на значения,вырабатываемые совместно  и стоящие как бы “над индивидом”. Обществооказывается социальным ок­ружением индивида, которое он сам создает, внося внего определенные “надстоящие” ценности  и значения, которых впоследствии и при­держивается.Здесь индивид (основа развития личности в современном представлении)оказывается создателем общества, т.е. в данном случае приоритет вовзаимодействии отдается именно ему.
Основоположникэтнометодологической школы — Г.Гарфинкель (р.1917г.). Его интересовало то,каким образом возможно рациональ­ное корректное описание практическихповседневных социальных взаи­модействий. Что есть индивид, Гарфинкельформулирует в духе подхо­да Т.Парсонса — “член коллектива”. Взаимное пониманиемежду инди­видами не сводится к формальным правилам регистрации явлений, слу­жащимдля предсказания будущего поведения друг  друга. Оно является своего родасоглашением, служащим нормализации всего того, чем  мо­жет на практикеоказаться социальное поведение.
Социальноеже взаимодействие, по Гарфинкелю. может быть кор­ректно описано по аналогии сигрой. С этой точки зрения становит­ся возможным выявить как совокупностьосновных правил, которые те. кто стремится им подчиниться, считают правиламинормального взаи­модействия. так и способы осмысливания с помощью этих правилконкретных социальных ситуаций их участниками[23].
И.Гоффман (1922-1982) внес значительный вклад в современную социологию благодарясвоим исследованиям социальных взаимодействий, контактов, собраний и малыхгрупп, отраженным в таких публикациях как «Поведение в общественныхместах», «Ритуал взаимодействий»  и «Отношения напублике». Он также занимался ролевым анализом («Контакты»).Больше всего его интересовали составляющие мимолетных, случайных икратковременных  контактов, иными словами – социология повседневной жизни. Вцелях поиска определенной упорядоченности таких контактов Гофман при анализепроцессов инсценировки социальных встреч в работе «Представление самости вповседневной жизни» использовал аналогию с драмой (“драматургическийподход”). Все аспекты жизни – от глубоко личных до общественных он попыталсяописать в театральных терминах. Руководство “представлением” осуществляетсяпостоянно, как если бы человек был одновременно продюсером, ангажирующим себяна роль, актером, ее исполняющим, и режиссером, следящим за исполнением. Тоесть взаимодействие личности и общества происходит исходя из роли, которуючеловек (личность) исполняет.
Итак,второй подход, предложенный Монсоном к решению вопроса о взаимосвязи личности иобщества, смещает центр своего внимания  в сто­рону личности. По этой традицииполучается, что без изучения внутреннего мира человека, его побудительныхмотивов невозможно создать объяснительную социоло­гическую теорию. Веберсчитал, что пред­метом исследования социолога может быть только индивид,поскольку  именно он обладает сознанием, мотивацией своих действий и рациональ­нымповедением. А.Щюц видел во всем основополагающую роль сознания. П.Бергер и Т.Лукманн писали о том, что общество оказывается социальным ок­ружениеминдивида, которое он сам создает, внося в него определенные “надстоящие”ценности  и значения, которых впоследствии и при­держивается. Другие социологи,“сторонники” этой традиции считали основой во взаимодействии общества иличности символы (знаки), которыми оперирует человек.
Монсонсосредоточивается на изучении самого механизма процесса взаимодействия обществаи индивида, занимая как бы “серединную” позицию между подходами, которые мыописали выше. Одним из основа­телей этой традиции был П.Сорокин, а одной изсовременных социологи­ческих концепций — теория действия, или теория обмена(Дж.Хоманс).
П.Сорокин(1889-1968) является автором таких известных  книг. как “Система социологии”(1920), “Социальная мобильность” (1927). “Современные социологические теории”(1928), “Социальная и культурная динамика” (1937-1941), “Общество, культура иличность”(1947) и многие другие.
Сорокинымсформулирован исходный тезис о том, что социальное поведение основано напсихофизических механизмах; субъективные же аспекты поведения суть “переменные”величины. Все люди, по Сороки­ну, вступают в систему социальных взаимоотношенийпод влиянием це­лого комплекса факторов: бессознательных (рефлексы),биосознателъных (голод, жажда, половое влечение и т.п.) и социосознательных(значения, нормы, ценности) регуляторов. В отличие от случайных и временныхагрегатов (типа толпы), характеризуемых отсутствием ясных связей между людьми,только общество спо­собно продуцировать значения, нормы, ценности, существующиекак бы внутри социосознательных “эго” — конституирующих общество чле­нов.Поэтому любое общество можно оценить только через призму при­сущей ему системызначений, норм и ценностей. Эта система суть од­новременное культурное качество[24].
Скрытыев социосознательных индивидах и обществах культурные качества обнаруживаются вовсех достижениях человеческой цивилиза­ции, сохраняясь также и в дискретныепериоды культурной истории (войны, революции и т.п.).
Итак,все люди, по Сороки­ну, вступают в систему социальных взаимоотношений подвлиянием це­лого комплекса факторов: бессознательных, и социосознательныхрегуляторов. Т.е. взаимоотношения происходят благодаря социосознательных,например, регуляторов, а регуляторы, в свою очередь, возникают благодаряналичию индивидов (личностей). Скрытые в социосознательных индивидах иобществах культурные качества обнаруживаются во всех достижениях человеческойцивилиза­ции.
Д.К.Хоманс (1910 г.р.) характеризовал задачу собственной со­циологии следующимобразом: “Хотя социологи будут делать много эм­пирических открытий, центральнаяинтеллектуальная проблема социо­логии не аналитическая; эта проблема открытийновых фундаментальных положений. Я думаю, основные положения уже открыты, и онипсихологиче­ские. Данная проблема скорее синтетическая, т.е. проблема показатого, как поведение многих людей в соответствии с психологическими положениямисплетается для образования и поддержания относительно устойчивых социальныхструктур”.[25]  По мнению Хоманса, институтыи че­ловеческое общество в целом складывается только из действий чело­века, онимогут поэтому анализироваться в терминах индивидуальных действий и могут бытьобъяснены на основе принципов индивидуаль­ного поведения.
Какотмечал Хоманс, “секрет социального обмена между людьми заключается в том,чтобы дать другому человеку из своего поведе­ния то, что представляется емуболее ценным, чем вам, и получить от него то, что представляет большую ценностьдля вас, чем для него”[26].
Итак,третий подход, изложенный Монсоном к решению вопроса о взаимосвязи личности иобщества можно назвать совмещающим два первых подхода. Ни одно из этих понятийне является доминирующим над другим, более того, они взаимосвязаны: одно неможет существовать без другого. Все люди, по Сороки­ну, вступают в системусоциальных взаимоотношений под влиянием це­лого комплекса факторов:бессознательных, и социосознательных регуляторов. Скрытые в социосознательныхиндивидах и обществах культурные качества обнаруживаются во всех достиженияхчеловеческой цивилиза­ции. Хоманс считает, что люди вступают в системусоциальных взаимоотношений на основе социального обмена между собой. Поэтомунельзя говорить о том что общество доминирует над личностью, или, напротив,личность приоритетна над обществом.
Ещеодин подход, изложенный Монсоном, — марксистский. Марксистская социология —  подходыв академической социологии, использующие марксизм. Марксизм – общаясовокупность главным образом теоретических работ, претендующих на развитие,исправление или пересмотр произведений Маркса (1818-1883) практиками,относящими себя к его последователям[27]. Весьинтеллектуальный проект Маркса заключал в себя несколько целей, одна из которойбыла “понять и объяснить положение человека, каким видел его в капиталистическомобществе”[28].Цель эта не была в строгом смысле социологической (чего Маркс и не утверждал),но его мысль оказала глубокое воздействие на  развитие социологии, давотправную точку широким исследованиям, стимулировав продуктивную критическуюреакцию со стороны немарксистских ученых. По существе, К.Маркс считал, чтоположение человека при капитализме характеризовалось отчуждением, то естьоторванностью людей от своего мира, продуктов, товарищей и самих себя. Еготеория опирается на следующие представления: экономика оказывает первичноевлияние на формирование и развитие социальных структур и на идеи, которые людиимеют о себе, а так же о своем обществе. Согласно Марксу, экономическиеотношения составляют основу общества, имеющую надстройку из неэкономическихучреждений. Характер и возможности последних существенно определяются основой.
Потипу объяснения социальных явлений этот подход схож с первым подходом. Од­накопринципиальное отличие состоит в том, что в русле марксистской традициипредполагается активное вмешательство социологии в преобразование и изменениеокружающего мира, тогда как другие традиции рассматривают роль социологиискорее как рекомендательную. Главная роль в социальном развитии отводиласьМарксом производственным отношениям, а неэкономические институты – государство,религия и др. – играют лишь относительно автономную роль в социальном развитии.Взгляды К.Маркса выведены Монсоном в отдельную модель отношений личности иобщества, вероятно, в силу этого экономического подхода. Понятие “личность”Марксом вовсе не  рассматривалось, но подразумевалось в значениях “человек вкапиталистическом обществе”, “человеческое сознание”. По мнению Маркса,сознание отражало материальные условия существования, в которых находились классы(из которых состоит общество). Итак, доминантой в понятиях “личность” и“общество” К.Маркс считал общество (классы, экономическое положение).
Вцентре внимания социологии всегда были и продолжают находится проблемывзаимодействия личности и общества. Это один  из основных вопросов всоциологии, ибо именно от его решения зависит то или иное понимание сущностиличности и общества, их организа­ции” жизнедеятельности, источников и путейразвития. Социологи немало спорили о приоритете личности и общества. Наверное,дей­ствительное его решение не в обособлении и тем более не в проти­вопоставленииодного другому, а в организации их тесного и гармо­ничного взаимодействия. Ясноодно, что нет и не может быть совер­шенствования общества вне свободного ивсестороннего развития лич­ности, как нет и не может быть свободного ивсестороннего разви­тия личности вне и независимо от подлинно   цивилизованного  об­щества.
Нашанализ различных школ, направлений и течений социологи­ческой теории непретендует на исчерпывающее изложение всего те­оретического наследия западныхсоциологов, а выделяет лишь клю­чевые моменты, составляющих базу научныхисследований по проблеме “личность — общество”.        
/>1.3. Формирование и развитие личности- проблема современной психологии и социологии
Проблемаличности, взаимоотношений личности и об­щества принадлежит к наиболееинтересным и важным те­мам в социологии. Впрочем, не только в социологии, нотак­же и в философии, психологии, социальной психологии и во многих другихдисциплинах.
Изучение,в частности, истории социологии приводит к выводу о том, что социологическаямысль направлена на поиск ответов на два фундаментальных вопроса:
1)что представляет собой общество (что делает общество устойчивым целым; каквозможен социальный порядок)?
2)каков характер отношений между обществом как упо­рядоченной структурой, с однойстороны, и действующими в ней индивидами — с другой?[29]А индивид, как мы уже отметили, рас­сматривается как отправной момент дляформирования личности от ис­ходного состояния, личность  — итог развитияиндивида, наиболее полное воплощение всех человеческих качеств. Из этого следует,что проблема личности являлась и является по сей день является актуальнойпроблемой.
Далеемы будем рассматривать некоторые ас­пекты формирования и развития личности ипостараем­ся охарактеризовать специфику процесса развития личности в условияхсовременной России.
Преждевсего отметим, что личность как объект общественных от­ношений рассматриваетсяв социологии в контексте двух взаимосвязан­ных процессов — социализации иидентификации. Под социализацией при­нято понимать процесс усвоения индивидом образцовповедения, соци­альных норм и ценностей, необходимых для его успешногофункциониро­вания в данном обществе. Идентификация – копирование поведениядругого, близкое к страстному желанию походить, насколько возможно, на этогочеловека (понятие многим обязано пониманию Фрейдом решения Эдипова комплексачерез идентификацию с родителем того же пола). Социализация охватывает всепроцессы  при­общения к культуре, обучения и воспитания, с помощью которых чело­векприобретает социальную природу и способность участвовать в со­циальной жизни. Впроцессе социализации принимает участие все окру­жение индивида: семья, соседи,сверстники в детском заведении, шко­ле, средства массовой информации и т.д.[30] Именно в процессе социали­зации происходит формирование личности.
Однимиз первых элементы социализации ребенка выделил основа­тель психоаналитическойтеории личности З.Фрейд (1856-1939).  По Фрейду, личность включает триэлемента: “ид” — источник энергии, стимулируемый стремлением к удовольствию;“эго” — осуществляющий контроль личности, на основе принципа реальности, и“суперэго”, или нравственный оценочный элемент. Социализация представляетсяФрейду процессом “развертывания”
врожденныхсвойств человека, в ре­зультате которого происходят становления этих трехсоставляющих личности.
Многиепсихологи и социологи подчеркивают, что процесс социализации продолжается втечение всей жизни человека, и утверждают, что социализация взрослых отличаетсяот социализации детей.  Если социализация взрослых изменяет внешнее поведение,то социализация детей и подростков формирует ценностные ориентации.
Арсеналспособов и средств социализации на стадии детства небольшой, хотя речь идет обактивном периоде. Это имитация, то есть сознательное стремление ребенкакопировать определенную мо­дель поведения; идентификация как способ усвоениядетьми родитель­ского поведения, социальных установок и ценностей как своихсобствен­ных.
Наэтапе детства число агентов социализации постоянно растет. существенно меняетсяпрограмма и содержание их деятельности в сто­рону усложнения.
Наюношеском этапе (13-19 лет) — на этом “сложном”, “трудном”, “переходном”периоде своей жизни — подростки и молодые люди приоб­ретают значительно болееширокие знания, завершают формирование фундамента своей личности. В этот периодмогут возникнуть парал­лельные системы ценностей и взгляды на мир, которыенесут разные агенты социализации: родители, школа, сверстники и т.д.
Настадии зрелости, расцвета активности человеческой личнос­ти, которая начинаетсяу каждого по-своему, в зависимости от обсто­ятельств личной жизни и окружающейобстановки, обретается экономи­ческая. социальная и морально-психологическаясамостоятельность индивида, его политическая зрелость.
Главноена данной стадии социализации — приобретение и осво­ение социальных статусов исоциальных ролей, их активная реализация. В процессе социализации в зреломвозрасте возможны срывы и кризисы, что обычно связано с серьезными переменами вжизни человека. Тог­да может возникнуть потребность в ре социализации, то естьпотреб­ность в усвоении новых знаний, ценностей, ролей, навыков вместо прежних.Для “переходных обществ”, каким является в настоящее вре­мя Россия, характернаглавным образом потребность в ресоциализации. Вместе с тем, потребность в ресоциализации может возникнуть у ин­дивида на каждом этапе жизни, независимо отобщественного устрой­ства.
Завершаетсяпроцесс социализации на этапе старости, которая нередко довольно тяжелопереживается людьми, особенно одинокими.
Социализацияличности происходит в основном на базе группово­го опыта. Именно в результатесоциального взаимодействия людей в малых и крупных социальных группахпроисходит усвоение человеком накопленных обществом знаний и опыта, выработанныхим ценностей и норм. Это составляет фундамент облика любой нормальной личностии вместе с тем единства и ценности социальной группы и всего  об­щества. Однаконельзя сбрасывать со счетов и роль индивидуального опыта в процессесоциализации, определяющего неповторимость    и уникальность каждой личности.
Социальнаяжизнь сложна и многообразна в том смысле, что она включает в себя не толькостабильное, спокойное, правильное, нор­мальное ее течение, но и отклонения отнего. особенно если мы рас­сматриваем особенности жизнедеятельности индивида в“кризисном” об­ществе. Это находит свое выражение в отклоняющемся от нормы(девиантном) поведении людей и аномии общества.
Социологическоеобъяснение девиации учитывает в первую очередь социальные и культурные факторы.Подробно суть этого объяснения можно найти в трудах Э.Дюркгейма и Р.Мертона.Исследователи выде­ляют две главные мысли: “социальная дезорганизация”обозначает состояние общества, когда культурные ценности, нормы и социальныевзаимосвязи отсутствуют, ослабевают или противоречат друг другу (Э.Дюркгейм);причиной девиации является разрыв между культурными целями общества и социальноодобряемыми средствами их достижения (Р.Мертон). Эти положения считаютсясегодня общепринятыми в соци­ологии.[31]
Процесссоциализации на каждом историческом этапе имеет свою специфику. В процессеэволюции общества соответственно меняются представления как о самом обществе,так и положении индивида в нем. Об этом говорят многие современные социологи.Сегодня большинство из них констатируют конец веры в прогресс. Предпосылка опозитив­ном развитии заменяется структурным анализом, прежде всего анали­зомсоциальной дифференциации, организационных зависимостей, ролевых структур.Такой подход мы находим у Н.Лумана[32].  Онотмечает, что появляется возможность отказаться от сосредоточенного нахозяйстве (“политэкономического”) понятия общества, которое было в ходу  сконца ХУШ века. Начало этому было положено спором между сторонни­ками идей опреимущественно материальной (экономической) и преиму­щественно духовной(культурной) детерминации общества. Одновремен­но положение индивида в обществестановится центральной проблемой, обращение к которой позволяет судить обобществе скептически   и уже не оценивать его безоговорочно как прогрессивное. Такие понятия как “социализация” и “роль”, указывают на потребность в теоре­тическомопосредовании “индивида” и “общества”. Различие “индивида” и “общества”оказывается, наряду с историческим различием, основа­нием для (построения)теорий[33].
Такимобразом, кардинально меняются подходы социологов к объяснению понятия общества,индивида в обществе, социальных процессов.             
Р.Паркуже размышляет от “экологии человека”, что также сви­детельствует опереосмыслении взаимосвязанной системы “общество-человек”.
Паркпишет, что в человеческих сообществах действует, как и в сообществах растений иживотных, принцип господства. Так назы­ваемые естественные или функциональныеобласти городского сообщества — например, трущобы, район доходных домов,центральные торговые ряды и центральный район банков — каждый из   этих рай­оновобязан своим существованием непосредственно фактору господства, и опосредованно- конкуренции[34].
Помнению ученого, культурное сообщество развивается сходным с биотическимсообществом образом, однако, несколько сложнее. Изоб­ретения, равно как ивнезапные катастрофические изменения, види­мо, имеют более важное значение дляпоявления циклических измене­ний в культурном сообществе, нежели в биотическом.Но сам принцип появления изменений в сущности тот же[35].
Вчеловеческих обществах, в отличие от сообществ животных, конкуренция ииндивидуальная свобода ограничиваются обычаем  и консенсусом на каждом уровне,следующим за биотическим.
Человеческоеобщество повсюду является организацией контро­ля. Его функция состоит в том,чтобы организовывать, интегрировать и направлять усилия составляющих егоиндивидов. По мере раз­вития общества контроль все более распространяется иусиливается, свободная коммерческая деятельность индивидов ограничивается, ес­лине законом, то нравами.[36]
Получается,что прогресс способствовал ужесточению контроль­ных функций общества. Хотя вРоссии в силу объективных причин дан­ный факт еще не осознается.
Россияпереживает социальный, демографический, экологический и духовно-нравственныйкризисы. Распадаются вертикальные управлен­ческие связи, экономические имежличностные отношения. Падает уро­вень жизни, происходит резкое расслоениеобщества, деформированы традиционные институты социализации и культурнойпреемственности, разрушены базовые духовно-нравственные основы социальногобытия. Нарастание бездуховности влечет за собой внутреннюю нестабильность.
Социальнаясфера характеризуется кризисом систем образова­ния, воспитания, социальногообеспечения, здравоохранения и т.п., массовой безработицей, появлениеммиллионов беженцев, бездомных, разгулом преступности, алкоголизма, наркомании ипроституции, и прежде всего — за счет молодежи.
Извсех дефектов социализации наиболее социально опасны име­ющие место дефектысоциализации в семье.
Уникальностьсегодняшней ситуации в России состоит в том, что взрослеющая молодежьвключается в становящийся рынок. Это ус­ложняет процесс социализации иадаптации молодых людей. Ее соци­альный опыт первичен и в том смысле, чтостаршему поколению за­частую нечем “поделиться”, более того, оно пытаетсянавязать молодым и псевдорыночный опыт, что обостряет межпоколенческие отно­шения.Общество вынуждает молодежь лавировать между нормами про­тивоположных типовэкономики. Такое лавирование — серьезнейшее противоречие социализациисовременной молодежи. Важно и другое: сегодня в адаптацию к рынку включено всенаселение страны, ранее усвоенные образцы поведения не способствуют достижениюуспеха. Здесь у молодых людей определенные преимущества.
Вроссийском обществе в настоящее время фактически отсутству­ет общественноодобряемая модель социального поведения. Этому по­ложению в немалой степениспособствовали как слабости современной социологической теории вообще[37],так и российской социологической теории, в частности. Это очень важный момент имы особо подчерки­ваем его значение.
Впреобладающем ныне в общей социологии типе теоретизирова­ния совершенноотсутствует или считается второстепенным стремление объяснять. Весьма слабинтерес к вопросам типа: “Почему эти люди действуют таким образом? Почему данныйсоциальный порядок изменя­ется именно таким образом?” Объяснить нечто — значитдать правдо­подобное обоснование того, почему в данной ситуации, в которой су­ществовалапо крайней мере еще одна возможность, актуализировалось именно это нечто[38].
Рассматриваяпроблему преобразований в России и кризис соци­ализации, можно задатьсявопросом; “Почему “сверху” начались имен­но рыночные преобразования?”, “Комувыгодна нестабильность в со­циальной сфере?” и т.д.
Подводяитог, осуществим хотя бы приблизительную оценку опи­санным процессам. Важно приэтом определить, какое воздействие они оказывают на процесс формированияличности ребенка, затем молодо­го человека, а затем уже следующего поколения,по отношению к ко­торому они будут отцами и матерями, в каком соотношении ониока­жутся с теми законами, по которым осуществляется процесс формиро­ванияличности.
1.Можно считать, что происходящие перемены окажут весьма травмирующее воздействиена ценностный мир всего нынешнего   и последующего поколений.
2.Наиболее существенным будет урон. нанесенный ценностному миру той молодежи,которая характеризуется ослабленными связями с семьей, довольно значительнымизадержками социального развития, малой успешностью в системе образования.
3.Наличие проблемы идентификации и социально-культурной ин­теграции молодыхлюдей.
4.Следует ожидать усиление воздействия на ценностные струк­туры молодежинационального фактора.
5.В случае дальнейшего неблагоприятного развития экономики страны возможно“слияние” экономического, политического и нацио­налистического факторов с ярковыраженной прототалитарной и анти­кавказской направленностью.
6.Значительное воздействие на ценностные структуры оказыва­ет экономическийфактор: чем ниже уровень материального обеспече­ния, тем выше требования“крепкой руки”, и, наоборот, с его повы­шением — выше ценность свободы.
Необходимо,чтобы общество строго соблюдало законы развития личности.
Дотех пор, пока в России не сформируются постиндустриальные ценности на идейном,поведенческом и материальном уровне, в обществе будет в массовом порядкеприсутствовать и воспроизводить­ся социальная аномия. Корни социальнойпатологии, отягощающей проблему кризиса, в конечном счете уходят в отсутствиедоброволь­но признаваемой системы ценностей, на основе которых в странах,перешедших или переходящих к постиндустриализму, создается меха­низмэффективного социального контроля.
Итак,формирование и развитие личности – очень актуальная проблема современнойсоциологии (в частности, для решения проблем отечественной социологии).  Этосвязано с тем, что по экономическим, политическим, социальным   причинам вРоссии в настоящее время наблюдается кризис социализации. А социализацияявляется ас­пектом формирования и развития личности. Для разрешения этогокризиса на практике необходима твердая теоретическая научная база (всоциологии).
Крометого, изучение личности является попыткой ответить на фундаментальный вопроссоциологии, который заключатся в изучении характера взаимодействия междуобществом и индивидом (индивид является основой развития личности).

/>ГЛАВА2. АЛЬТЕРНАТИВНЫЕВЗГЛЯДЫ НА ПРОЦЕСС ФОРМИРОВАНИЯ ЛИЧНОСТИ
/>2.1. Ролевая концепция личности
Происходящиев нашем обществе процессы невозможно правильно оценить и понять без изученияобширного научного наследия в об­ласти социологии личности,
Однойиз известнейших социологических теорий личности явля­ется ролевая концепция,возникшая в американской социальной пси­хологии в 30х годах XX века иполучившая широкое распространение в различных социологических течениях,особенно в структурно-функ­циональном анализе.
Основоположникомролевой концепции личности считают Дж.Мида. Выше мы уже говорили об этомисследователе как об основателе тео­ретических построений символическогоинтеракционизма. Идеи Мида, не пользовавшиеся популярностью долгие годы, в 80-хгодах получи­ли широкий резонанс благодаря осознанию того факта, что ученыйсумел опередить свое время, поставив и решая проблема, сформулиро­ванные всоциологии лишь на исходе XX века. Ныне Мид воспринимает­ся как классик, какфигура в значительной степени определившая со­держание современного этапаразвития зарубежной социологии.
Каковоместо теоретической системы Мида в социологии? Какова роль его идей длясовременной социологии? Конечно, мы не можем в настоящем раз­деле исчерпывающерассмотреть эти вопросы, но попытаемся обрисовать некоторые основные чертысоциально-психологической теории Мида, вы­явить ее основнуютеоретико-мировоззренческую ориентацию.
Центральноев социальной психологии Мида — понятие межиндиви­дуального взаимодействия.Совокупность процессов взаимодействия  по Миду, конституирует общество исоциального индивида. Анализ про­цесса формирования индивидуального сознания входе взаимодействия Мид начинает с понятия “жест”. Жест как индивидуальноедействие служит начальной фазой взаимодействия и выступает в качестве стимула,на который реагируют другие участники. Жест предполагает наличие некоегореферента, “идеи” соотнесенность с некоторыми элементами опыта индивида ивызывает в сознании совершающего жест тот же отклик, что и в сознаниивоспринимающего. Важнейшим из жестов-симво­лов является, по мнению Мида, слово(“голосовой жест”). Язык опре­деляется как конституирующий фактор сознания.[39]
Влюбой культуре с жестом и языком всегда связано какое-то их значение. Этозначение ученый усматривал в “практических последст­виях”, т.е. тех реакциях,которые вызывают данные символы. “Значе­ние — отмечал Мид, — это не состояниесознания… Значение жеста рав­но ответу данного индивида на жест другого вопределенном акте со­циального действия, этот ответ также служит основойвозникновения другого жеста или нового содержания для нового жеста. Поэтому   вданном случае жест является началом социального акта, порождающего рядкоммуникаций”[40].
Однойиз важнейших частей социологического учения Мида явилась его концепция“межиндивидуального взаимодействия”, утверждавшая, что общение людей иустановки индивида на объекты (на “других” и на са­мого себя) порождаются иподдерживаются определенной совокупностью социальных факторов. То, как индивидвоспринимает окружающую соци­альную действительность, обуславливается егоопытом общения с дру­гими, особенно собственной способностью воспринимать мир исебя так, как этот мир видят другие и как это выражено соответствующи­мисимволами (жестами или словами). В связи с этим поведение индивида в группе,считая Мид, является результатом принятия дан­ным индивидом установок других поотношению к себе и последующей кристаллизации всех этих частных установок вединую установку или точку зрения, которая может быть названа установкой“обобщенного другого”.
Этотпроцесс принятия роли других людей (“обобщенного друго­го”) особенно рельефнопроявляется в ходе формирования человеческого “Я”, происхождение и структуракоторого, по Миду, отражают единст­во и структуру социального процесса.
Такимобразом, стадии принятия роли другого, других, “обобщен­ного другого” — стадиипревращения физиологического организма   в рефлексивное социальное Я. Главнаяхарактеристика Я — способность становиться объектом для себя самого, чтоотличает его от неодушев­ленных предметов и живых организмов. Богатство исвоеобразие зало­женных в том или ином индивидуальном Я реакций, способовдействия, символических содержаний зависит от разнообразия и широты системвзаимодействия, в которых Я участвует.
Вцелом, согласно концепции Мида, поведение человека обуслов­лено структурой еголичности, его социальной ролью и восприятием установок “обобщенного другого”.
РазработаннаяМидом ролевая концепция личности имела существен­ное значение. Благодаря еймногомерное поведение человека можно представить (и проанализировать) в видеопределенного набора со­циально-типичных, устойчивых шаблонов его поведения — “ролей”, ко­торые человек играет в обществе. Причем, анализ “ролей” человекадает достаточные основания для суждения не только о его поведении, но и еголичности, поскольку ее внутренняя импульсивная и норматив­ная противоречивостьвыражается в любых поведенческих актах.
Американскийученый-социолог А. Халлер в дополнение к теории Дж. Мида разработал концепцию«значимого другого». «Значимый другой» — это та личность,одобрения которой данный индивид добивается и чьи указания он принимает. Такиеличности оказывают наибольшее влияние на установки индивидов и на формированиеих собственного «Я». В качестве «значимых других» могутвыступать родители, замечательные учителя, наставники, некоторые товарищидетских игр и, возможно, популярные личности. Индивид стремится принять ихроли, подражать им и таким образом осуществлять процесс социализации через«значимого другого»[41].
Впоследнее время наиболее крупные разработки в теории интеракционализмасвязываются с именем Э Гоффмана (1922-1982), чьи взгляды занимают промежуточноеположение между чикагской школой и “ролевой”  теорией. Свою концепцию он частоназывает “драмматургическим подходом”, что выражается в следующей аналогии:роли – эксектации, которые другие имеют относительно нашего поведения вопределенных ситуациях, рассматриваются им как пьесы, которые мы разыгрываем.Он уделял большое внимание тому, как мы их исполняем и какими способами мыосуществляем руководство нашим “представлением”[42].Все аспекты жизни – от глубоко личных до общественных – описываются втеатральных терминах: пьеса, сцена, актер, кулисы и т.п. Таким образом,Э.Гофман описывает процесс интерпретации “Представления своего “Я” другим”,исходя из мидовских построений о “Я” и “Мое”.
Итак,Теория ролей хорошо описывает адаптационную сторону процесса социализации личности.Но эту схему нельзя принять за единственно верную, поскольку она оставляет втени активное, творческое нача­ло личности.

/>2.2.Психоаналитическая теория личности З.Фрейда
Однойиз ведущих идейных, теоретических и методологических основ западной психологиии социологии классического периода, и в особенности ее психологическогонаправления, стал комплекс доктрин З.Фрейда, оказавших значительное воздействиена  всю социальную мысль.
Наиболеесущественная часть психоаналитической социологии Фрейда — учение о человеке,представляющее собой совокупность разнопорядковых концепций о природе исущности человека, его психике, формировании, развитии и структуре личности,причинах и механизмах деятельности и поведения человека в различных социальныхобщностях.
По мысли Фрейда, началом и основой психической жизни человека являются различныеинстинкты, влечения и желания, изначально прису­щие человеческое организму.
Недооцениваясознание и социальное окружение в процессе фор­мирования и бытия человека,Фрейд утверждал, что ведущую роль  в организации жизнедеятельности человекаиграют различного рода био­логические механизмы. В частности, он полагал, что вкаждом чело­веке от рождения заложены влечения инцеста (кровосмешения), кан­нибализмаи жажда убийства, которые оказывают большое влияние на всю психическуюдеятельность человека и его поведение. Фрейд нас­таивал на том, что духовноеразвитие индивидуума вкратце повторив т ход развития человечества в силу того,что в своих психических структурах каждый человек несет бремя переживанийотдаленных пред­ков.
ПоФрейду, особо важную роль в формировании человека в его жизни играют двавсеобщих космических инстинкта: Эрос (сексуаль­ный инстинкт, инстинкт жизни,инстинкт самосохранения) и Танатос (инстинкт смерти, инстинкт агрессии,инстинкт деструкции/[43].
Представляячеловеческую жизнедеятельность как результат борьбы двух вечных сил Эроса иТанатоса, Фрейд считал, что эти инстинкты являются основными двигателямипрогресса. Единство и борьба Эроса и  Танатоса не только обуславливаютконечность бы­тия индивида, но и весьма существенно определяют деятельность раз­личныхсоциальных групп, народов и государств.
Согласноконцепции Фрейда, носителем полового инстинкта яв­ляется всеобщая психическаяэнергия, имеющая сексуальную окраску (либидо), которая иногда трактовалась имкак энергия сексуального влечения или половой голод.
Концепциилибидо принадлежит весьма важная роль. Вместе  с тем, Фрейд не сумел выработатьоднозначной трактовки либидо и в зависимости от тех или иных поворотовтеоретических изысканий истолковывал либидо то в одном, то в другом смысле.
Водних случаях он говорил о либидо как о меняющейся коли­чественно силе изаявлял, что это либидо мы отличаем от энергии, которую следует положить вообщев основу душевных процессов[44].  В другихутверждал, что либидо в глубочайшей основе своей и в ко­нечном результатесоставляет только продукт дифференциации энер­гии, действующей вообще впсихике.
Бессознательные(в первую очередь сексуальные) стремления личности образуют ее потенциал иосновной источник активности, задают мотивацию ее действий. В силуневозможности удовлетворения инстинктивных потребностей в ихестественно-природной форме из-за социальных нормативных ограничений человеквынужден постоянно ис­кать компромисс между глубинным влечением и общественноприемлемой формой его реализации. Модель личности, созданная Фрейдом, представ­ляетсобой трехуровневое образование: низший слой (Оно, или Ид), представленныйбессознательными импульсами и “родовыми воспомина­ниями”, средний слой (Я, илиЭго) и верхний слой (Сверх-Я, или Су­пер-Эго) — нормы общества, воспринятыечеловеком. Наиболее жесткие, агрессивные и воинственные слои — Оно и Сверх-Я.Они с обеих сторон атакуют психику человека, порождая невротический типповедения. По­скольку по мере развития общества верхний слой (Супер-Эго)неизбежно увеличивается, становится более массивным и тяжелым, то и вся чело­веческаяистория рассматривается Фрейдом как история нарастающего психоза[45].
Раскрываясущность концепции Фрейда, следует отметить, что ученый считал, — наиболее важная роль в формировании и жизнедеятель­ности человека играет также комплексЭдипа. Исследуя сновидения сво­их пациентов, Фрейд обратил внимание на то, чтозначительная часть их с возмущением и негодованием сообщали ему о сновидениях,основ­ным мотивом которых была половая связь с матерью (инцест). Усмотрев вэтом определенную тенденцию, Фрейд приходит к выводу, что первое социальноепобуждение человека направлено на мать, в то время  как первое насильственноежелание и ненависть направлены на отца.
Вкомплексе Эдипа, как полагал Фрейд, “завершается инфантиль­ная сексуальность,оказывающая решающее влияние своим действием на сексуальность взрослых. Каждомуноворожденному предстоит задача одо­леть Эдипов комплекс, кто не в состоянииэто сделать, заболевает неврозом”[46].
Такимобразом, Эдипов комплекс является, по Фрейду, базисом человеческого бытия, в товремя как три сферы личности находятся в постоянном взаимодействии и оказываютвлияние на функциональную деятельность друг друга. Одно из важнейших отношенийтакого рода — взаимоотношение “Оно” и “Я”.
Постоянноепротивоборство трех сфер личности в значительной мере смягчается специальными“защитными механизмами” (“механизма­ми защиты”), образовавшимися в результатеэволюции человека. Важ­нейшими из неосознаваемых “защитных механизмов”,призванных обеспе­чить известную целостность и стабильность личности в условияхконф­ликта противоречивых импульсов и установок, Фрейд считал “сублима­цию” (процесспреобразования и переадресования сексуальной энергии в различные формыдеятельности, приемлемые индивидом и обществом), “вытеснение” (бессознательноеустранение индивидом мотивов своих действий из сферы сознания), “регрессию”(переход на более примитив­ный уровень мышления и поведения), “проекцию”(неосознанное пере­несение, “приписывание” собственных ощущений, представлений,жела­ний, мыслей, влечений и зачастую “постыдных”, бессознательных стрем­ленийдругим людям), “рационализацию” (бессознательное стремление индивида крациональному обоснованию своих идей и поведения даже в тех случаях, когда онииррациональны), “реактивное образование” (изменение неприемлемой для сознаниятенденции на более приемлемую или противоположную), “фиксацию поведения”(тенденцию “Я” к сохране­нию апробированных, эффективных стереотипов поведения,известное изменение которых может привести к патологическому навязчивоестремлению к повторениям) и др.[47]
Настаиваяна изначальной противоречивости и конфликтности сфер личности, Фрейд особенноакцентировал динамические  моменты бытия личности, что явилось сильной сторонойего концепции,
Придаваяважное значение всем сферам личности и механизму их взаимодействия, Фрейдвместе с тем стремился увязать с теорией лич­ности многие свои гипотезы иконцепции. Примером тому могут служить его концепции творчества и учение охарактерах, которые дейст­вительно согласуются с его конструкцией личности идополняют ее.
Отметим,что значительное влияние на дальнейшее развитие сов­ременной психологии исоциологии личности оказали и примыкающие к психоанализу психосоциологическиетеории А.Адлера, К.Юнга, К.Хорни, Г.Салливена, Э.Фромма и других. Концепцииэтих исследователей получили наз­вание неофрейдистских, так как все они так илииначе опирались  на идеи З.Фрейда. Например, А.Адлер (1870-1937),социологизируя психо­анализ в противовес Фрейду отвергал идею расчлененияличности на три инстанции (“Оно”, “Я” и “Сверх-Я”) и ориентировался на принципединства личности и примат социальных факторов в человеческом по­ведении. Адлеррассматривал социальные побуждения,  социальные чувства как основучеловеческого существования, а индивида — как изначально социальное существо[48].
К.Юнг (1875-1961), познакомившись с теорией Фрейда, во мно­гом поддержал еговоззрения. Он активно разрабатывал психоаналитические идеи и пытался применитьих на практике[49]. В дальнейшем Юнг отошел вомногом от традиционного психоанализа и предложил свою довольно сложнуюструктуру человеческой психики, по его мнению она состоит из четырехуниверсальных  элементов: личного сознания, кол­лективного сознания, личногобессознательного и коллективного бес­сознательного. Под “коллективнымбессознательным” Юнг понимал “разум наших древнейших предков, способ, которымони постигали жизнь и мир, богов и человеческие существа”.
Средиидей Фрейда, подвергшихся основательной критике со сто­роны К.Хорни(1885-1952), были, в частности, такие фундаментальные элементы его учения, кактеория инстинктов, Эдипов комплекс, кон­цепция либидо и др. Но наиболее остроХорни критиковал Фрейда за чрезмерное подчеркивание биологическогопроисхождения психических явлений и за игнорирование им “культурных факторов”.По мнению Хор­ни, к глобальным принципам, управляющим человеком,обуславливающим его поведение, относятся стремление к безопасности и реализациясоб­ственных желаний[50].
Философ,психоаналитик и социолог Э.Фромм (1900-1980), прек­расно осознавая новизну иважность идей Фрейда для развития соии-ального познания, осуществил наиболеевпечатляющую реформацию пси­хоаналитического учения, которая в значительноймере содействовала росту популярности как собственно психоанализа, так ипсихосоциологических доктрин[51].
Исследуяроль психических факторов в деятельности личности, в различных социальныхпроцессах, Фромм критически переосмыслил ряд принципиальных положений теорииФрейда. Отвергая как миф тезис  о “неизменной человеческой природе”, Фроммутверждал, что в ходе эво­люции человек частично утрачивает “непосредственнуюинстинктивную основу” и обретает новые качества, обуславливаемые социальной сре­дой.
Фроммсчитал, что “самые прекрасные, как и самые уродливые наклонности человека невытекают из фиксированной, биологически обусловленной человеческой природы, авозникают в результате соци­ального процесса формирования личности…Человеческая натура — страсти человека и тревоги его — есть продукткультуры...”[52].
Врезультате самостоятельного исследования истории человече­ского общества Фроммпришел к выводу о существовании рада социаль­ных характеров людей,представляющих собой ядро структуры характера, которое присуще большинствучленов одной и той же культуры, в отли­чие от индивидуального характера,который различен у людей той же самой культуры. Согласно учению Фромма“социоэкономическая струк­тура общества формирует социальный характер своихчленов таким об­разом., что им хочется делать то, что они должны делать”[53].
Пожалуйникто из неофрейдистов не уделял столь большого вни­мания анализу положенияличности на различных этапах эволюции чело­веческого общества, как Фромм, что взначительной мере содействова­ло обогащению его учения.
Длядумающей части населения в современной России Фромм, как мыслитель и гуманист,интересен своими подходами к опенке кризиса нынешнего западногокапиталистического общества и путей его преодо­ления. Приложив значительныеусилия для осознания и развенчания ря­да опасных социальных иллюзий, Фроммпришел к выводу, что причины кризиса предопределены экономическими ипсихологическими противо­речиями самой индустриальной системы. Отдавая должноеее разнооб­разным достижениям, Фромм вместе с тем критически проанализировалвеликие обещания и большие надежды на безграничный прогресс, кото­рые былихарактерны для ряда поколений индустриальной эпохи. Вывод Фромма былоднозначен: большие надежды на достижение материального изобилия,неограниченной личной свободы, счастья для наибольшего количества людей игосподства над природой потерпели крах. Цивили­зация оказалась на гранисамоуничтожения.
Неофрейдистскиедоктрины явились прямым следствием идей.  и кон­цепций З.Фрейда, в чем состоитего огромная заслуга перед наукой.
/>2.3. Поведенческая концепция личности
Всоответствии с поведенческой концепцией поведение каждого человекаобуславливается и контролируется социальной средой через язык, обычаи,социальные институты, средства массовой информации и т.д. В частности,Дж.Хоманс принимал за исходную единицу социоло­гического анализа “элементарноесоциальное поведение” (т.е. непо­средственные контакты между индивидами).Существенным элементом его социологии стала теория социального поведения. Мыуже упоми­нали выше некоторые аспекты данной теории, теперь рассмотрим  ееболее подробно.
Новоепонимание природы и сущности социального поведения объ­ясняется Хомансом такимобразом: “Социальное поведение представляет собой обмен ценностями (какматериальными, так и нематериальными, например знаками одобрения или престижа).Люди, которые много дают другим, стараются получить много и от них, и люди,которые получа­ют многое от других, испытывают с их стороны воздействие, направ­ленноена то, чтобы последние могли получить многое от первых. Та­кой процесс оказаниявлияния имеет тенденцию к обеспечению равнове­сия или баланса между обменами”[54].
Хоманссформулировал тезис о двух уровнях поведения, назван­ных имсубинституциональным (парные непосредственно-личностные от­ношения) иинституциональным. Первый — основа второго. При этом со­циальное поведение какобмен присуще обоим уровням. Некоторое раз­личие между ними, по Хомансу,состоит в том, что в сложных органи­зациях деятельность регулируется непервичными, а более сложными по своему характеру вознаграждениями, и в том, чтосами процессы обмена “вознаграждающей” деятельностью становятся более опосредо­ванными.Все большую роль начинают играть социальные     нормы. Следовательно, сложныесоциальные организации образуют равновес­ные системы, стабилизирующиеся путеминституционализации общей нормативной структуры[55].
Объяснениесоциального поведения через обмен в версии Хоманса оказалось недостаточнокорректным по ряду параметров. Как отмечалось в ряде критических работ[56],осталось непонятным, как действу­ющий индивид использует “внешние символы” (втом числе структурную информацию о профессии, возрасте, доходе) в ходе прямыхобменов с другими. Точно так же Хоманс не объясняет, каким же образом в ходевзаимодействия индивид делает заключение о том, что проис­ходит. Не смотря наэто, в целом в современной западной социологии учение Хоманса по­нимается итрактуется для исследования традиционных социологических проб­лем и пользуетсяопределенным влиянием.
Выделимпять основных положений, которые объясняют, как счи­тает Хоманс процесс обменамежду индивидами.
Первоеположение — положение успеха — состоит в том, что все действия человекаподчинены основному правилу: чем чаще отдельное действие личностивознаграждается, тем чаще он стремится произво­дить это действие.
Второеположение — положение стимула — описывает отношение между стимулом успешногодействия и его повторением. Если какой-либо стимул (или совокупность стимулов)привели к действию, кото­рое оказалось успешным, то в случае повторения этогостимула, или подобного ему, личность будет стремиться повторить действие.
Третьеположение — положение ценности — заключается в том, что чем более пенно дляличности достижение определенного резуль­тата, тем больше она будет стремитьсяпроизвести действие, направ­ленное на его достижение.
Четвертоеположение — положение “насыщения-голодания” — ис­ходит из того, что чем чаще впрошлом личность получала особое вознаграждение, тем менее пенным будет для нееповторение подоб­ной награды.
Пятоеположение — положение “агрессии-одобрения” — характери­зуется тем, что если человекне получает вознаграждения, на которое он рассчитывал, или получает наказание,которого не предполагал, то он стремится продемонстрировать агрессивноеповедение, и результа­ты такого поведения становятся для него более пенными. Инаоборот, если человек получает ожидаемое вознаграждение, особенно если онобольше, чем то, на которое он рассчитывал, или не получает наказа­ние, котороеон предполагал, то он стремится демонстрировать одоб­ряемое поведение ирезультаты такого поведения становятся для него более пенными.
Этотнабор из пяти положений, которые Хоманс предпочитает рас­сматривать каксистему, по его мнению, объясняет, почему человек действует так или иначе влюбой ситуации. Он пытался экстраполи­ровать эти положения на объяснение всехсоциальных процессов  и считал, что отношения между группами и социальнымиорганизациями мало чем отличаются от непосредственного взаимодействия междуиндивидами.
Инымисловами, рассматривая проблему личности, Дж.Хоманс, его предшественник (Б.Скиннер) главную роль отводят системе “стимулов”, “подкреплений”, проводяпрямую анало­гию между поведением человека и животных. Изменения личностного по­ведениявыводятся из процесса научения, понимаемого как стимуляция “хороших”, т.е.желаемых действий.
Одновременно,как и Хоманс, П.Блау постулировал, что при рас­смотрении ассоциаций, включающихявный или скрытый, выгодный  или дорогостоящий обмен деятельностью между двумялипами, используется элементарная экономическая модель. По сути социальнаяжизнь трак­туется им в качестве своеобразного “базара”, где “акторы” торгуют­сямежду собой с целью извлечения наибольшей выгоды[57].
“Принципы”и “законы” Блау можно сформулировать следующим образом:[58]
Принцип1, Чем большую выгоду человек ожидает от другого, осу­ществляя определеннуюдеятельность, тем более вероятно, что он бу­дет осуществлять эту деятельность.
Принцип2. Чем большим количеством вознаграждений человек об­менялся с другим лицом,тем более вероятно возникновение последую­щих актов обмена благодаря возникшими направляющим их взаимным обязательствам.
Принцип3. Чем чаще нарушаются при обмене взаимные обязатель­ства, тем меньшей властьюрасполагают партии, склонные к негатив­ному санкционированию лиц, нарушающихнормы взаимности.
Принцип4. С приближением момента вознаграждения, являющего­ся результатом определеннойдеятельности, эта деятельность падает в цене и вероятность ее осуществленияснижается,
Принцип5. Чем больше установилось отношений обмена, тем бо­лее вероятно, что управлятьэтими отношениями будут нормы “справед­ливого обмена”.
идругие, Предложив весьма оригинальную концепцию сущности общества, Блау,пожалуй, поставил больше проблем, нежели разрешил их.
/>2.4. Культурно-историческая концепцияличности
Врамках культурно-исторического  или деятельного подхода к изучению личностисложилось понимание человека как деятельного существа. Центральной категориейанализа, дающей ключ к пониманию личности, является категория “деятельность”.Деятельность можно опре­делить как специфический вид активности человека,направленный на познание и творческое преобразование окружающего мира, включаяса­мого себя и условия своего существования, В деятельности  человек создаетпредметы материальной и духовной культуры, преобразует свои способности,сохраняет и совершенствует природу, строит общество, создает то, что без егоактивности не могло бы существовать. Твор­ческий характер человеческойдеятельности проявляется в том, что благодаря ей он выходит за пределы своейприродной ограниченности, т.е. превосходит свои же генотипические возможности.Вследствие продуктивного, творческого характера своей деятельности человексоздает знаковые системы, орудия воздействия на себя и природу. Пользуясь этимиорудиями он построил современное общество, города, машины, с их помощьюпроизвел на свет новые предметы потребления, материальную и духовную культуру ив конечном счете преобразовал самого себя. Исторический прогресс, имевший местоза последние несколько десятков тысяч лет, обязан своим происхождением именнодеятельности, а не совершенствованию биологической природы людей.
Мотивычеловеческой деятельности могут быть различными: ор­ганическими,функциональными, материальными, социальными, духов­ными. Как правило, вкачестве пели деятельности выступает ее про­дукт.
Деятельностьпринято рассматривать в структурном и функциональном аспектах[59].Структурный аспект предполагает выяснение стро­ения самой деятельности иопределение составляющих ее элементов. Функциональный аспект концентрируетвнимание на том, как, каким образом осуществляется деятельность.
Изучениеличности при деятельном подходе сводится к следую­щему:
— определение системообразующего звена, доминантного вида деятельности(профессиональная, познавательная, развлекательная и т.д./
— выяснение принципа осуществления деятельности — вынужденная или свободная,отчужденная или неотчужденная;
— изучение характера связи  между различными видами деятель­ности  (гармоничныйили дисгармоничный), степени их иерархизированности;
— исследование уровня осуществления каждого из видов деятель­ности.
Ниодин из приведенных вариантов понимания личности не исчерпы­вает этого феноменацеликом, каждый из них рассматривает отдельные ее проявления, возводя их в рангнаиболее важных, основополагающих. До сих пор мы не можем утверждать, что кконцу XX столетия наукой создана социологическая модель личности. Вероятно, этодело буду­щего.
Впродолжение разговора о характере человеческой деятельности нельзя не отметитьтот факт, что она не всегда позитивна и способ­ствует прогрессу как самойличности, так и общества в целом. Это признавали многие социологи и историки. Вкачестве примера можно привести теорию так называемых культурно-историческихтипов, воз­никшую как попытку преодолеть недостатки евроцентристской моделиоднолинейного и однонаправленного исторического процесса и объяснить особенностиразвития Востока и других регионов мира, в том числе и России. Она видитисторический процесс как многолинейное параллельное развитие своеобразныхсоциокультурных типов обществ, цивилизаций. Основатель этой теории российскийсоциолог Н.Я.Дани­левский[60].
Нарядус тем, что личность создает в процессе деятельности культуру, культурныеобразцы[61], культурная принадлежностьобуслав­ливает характер деятельности, правила, нормы, ценности и т.п.
Г.Терборнотмечает, в частности, что предпочтения людей раз­личаются постольку, посколькуони принадлежат к разным культурам, из которых они усвоили различные жизненныецели и желания, конк­ретные нормы правильного поведения, особые способывыражения эмоций и владения ими. Это предположение само по себе может служитьобъяснением человеческого действия[62].
Крометого, принадлежность к культуре означает усвоение оп­ределенной когнитивной икоммуникативной компетенции, определенно­го языка, социального горизонта,мировоззрения или совокупности верований, способа толковать или определятьситуации, справляться с неопределенностью и посылать сигналы.
Ещеодин важнейший аспект социологического понимания принад­лежности к культуресостоит в том, что она определяется по двум измерениям — общему ощущениюдействующим его тождественности с од­ними людьми и отличия от других. Этоположение дополняется нали­чием подобного ощущения “идентичности — дифференцированности” и у других участников коллективного действия[63]
Завершаяразговор о различных взглядах на процесс формирования личности, нельзя несказать о представителях гуманистической психологии. Эта отрасль психологиивозникла как своеобразная альтернатива тем концепциям, которые полностью иличастично отожествляли психологию и поведение человека и животных. Сторонниковгуманистических теорий прежде всего интересовало то, как человек воспринимает,понимает и объясняет реальные события в своей жизни. Они предпочитали описыватьфеноменологию личности, а не искать ее объяснение. Наиболее известныепредставители этого подхода – А.Маслоу, К.Роджерс.
 Основнаяпотребность человека, согласно гуманистическим теориям личности, — этосамоактуализация, стремление к самосовершенствованию и самовыражению.Самоактуализация предполагает опору на собственные силы, наличие у человекасамостоятельного, независимого мнения по основным жизненным вопросам.
 Значительныйвклад в решение проблемы личности внесли также А.Н.Леонтьев и Л.И.Божович.Скажем, теорию  предложенную Божович можно отнести к разряду психодинамических,экспериментальных, структурно-динамических, охватывающих период развитияличности с раннего дошкольного возраста до юности и использующих для описанияличности внутренние свойства и особенности человека.
 Э.Эриксонвыделял у каждого человека в течение жизни восемь психологических кризисов:
 1.Кризисдоверия-недоверия (в течение первого года жизни).
 2.Автономияв противоположность сомнениям и стыду (в возрасте 2-3 лет).
 3.Появлениеинициативности в противовес чувству вины (примерно от 3 до 6 лет).
 4.Трудолюбиев противоположность комплексу неполноценности (7 – 12 лет).
 5.Личностноесамоопределение в противоположность индивидуальной серости и конформизму (12 –18 лет).
 6.Интимностьи общительность в противовес личностной психологической изолированности (около20 лет).
 7.Заботао воспитании нового поколения в противоположность “погружению в себя” (между 30и 60 годами).
8.Удовлетворенностьпрожитой жизнью в противоположность отчаянию (старше 60 лет).
 Несмотряна то, что на формирование личности определенное влияние оказывают факторыфизического окружения и общие культурные образцы поведения в отдельнойсоциальной группе, главные факторы, определяющие процесс формирования личности– групповой опыт и субъективный уникальный личностный опыт.
/>2.5. Определение путей формированияновой модели поведения личности в современных российских условиях  
Преждечем задаться вопросом: какими характеристиками должна обладать личность всовременных российских условиях, обратимся к социологическим воззрениямМ.Вебера как основоположнику теории современного капитализма.
Современныйкапитализм у Вебера — это неизбежное следствие исторического развития Европы, ипути назад к патриархальным об­щественным структурам и ценностям нет[64].
Исследуягенезис капитализма, Вебер определил для себя цент­ральную проблему:происхождение буржуазного производственного ка­питализма с его рациональнойорганизацией свободного труда.
Вебердает генезис и глубокий анализ взаимосвязанных религи­озных, экономических,политических, и иных структур, образующих особый феномен — западно-европейскийкапитализм как культурно-исторической ценности.[65] Длянего европейский капитализм — это об­раз жизни, имеющий свою нравственнуюценность, но одновременно и образ мышления, особая логика, корни которой уходятв европейскую  античность.
В Россиикапитализм еще не стал образом жизни. Отечественную социально-экономическуюмодель, с известной долей условности, можно охарактеризовать какадминистративно-капиталистическую. Поэтому у нас возникают сложности сопределением адекватной модели лич­ностного поведения.
Веберпоказывал, что изменения в сфере сознания, перестройка ценностных ориентации иотношения к труду способны дать толчок к возникновению и процветанию общества.Следовательно, комплекс оп­ределенных личностных качеств может ускорятьобщественное развитие в том или ином направлении, или наоборот, препятствоватьему.
Социологии психологи выделяют ряд довольно устойчивых пове­денческих стереотипов,личностных комплексов, сформированных со­циалистической системой.  
Парадокснынешней ситуации в России, несмотря на реформы и преобразования, отказ отсоциалистической системы, состоит в том, что сформированные ранее стереотипы иличностные комплексы продол­жают жить в общественном сознании. Более того,сегодня ситуация характеризуется общим ухудшением политического, экономическогои социально-психологического климата в стране. Перед человеком постав­ленызадачи, которые он не в состоянии решить в принципе, так  как его не готовили ких решению ни сложившаяся система воспитания, ни весь опыт прежней жизни. Мынаблюдаем массовую утрату идентификации. Известный современный социолог Л.Г.Ионин в статье “Идентификация и инсценировка”[66], в частности пишет, что с точкизрения феноменологи­ческой утрата идентификации проявляется как потеряспособности вес­ти себя так, чтобы реакции внешнего мира соответствовали твоимнаме­рениям и ожиданиям. Человек видит, что мир перестает реагировать на егодействия адекватным образом. Партнеры по взаимодействиям, кото­рые раньше непредставляли проблемы, теперь перестают “узнавать” его. Человек как быперестает отражаться в зеркале социального мира.  А с точки зрения структурной,утрата идентификации проявляется как не­соответствие поведения нормативнымтребованиям социальной среды. При этом, если в СССР 60-80-х годов утратаидентификации была обусловле­на в основном политико-идеологическими причинами,то сегодня в кон­це 90-х, происходит массовая утрата идентификации, уже вмасштабах всего общества; в основе этой утраты уже не идеологические причины,или, скажем так, не только идеологические. Сегодня мы наблюдаем си­туацию,когда большинство институтов идентификации либо разрушены, либо изменили своесодержание, к чему наше общество оказалось совер­шенно не готово. Происходитпарадоксальное: те, кто еще в 60-80-х годах выражали  свой протест тоталитарнойсистеме и принимали учас­тие в формировании нестандартных культурных моделей, внаши дни ока­зались не готовы идентифицировать себя с сегодняшними реалиями.
Потеряидентификации, отмечает Ионин, — предполагает восстанов­ление целостного иупорядоченного образа мира, пусть он даже будет иным, чем раньше. Но вроссийских условиях такое восстановление не могло осуществляться путем приобщенияк какой-то из альтерна­тивных культурных форм или моделей, поскольку в СССР несущество­вало иной, кроме советской, культурной модели, которая была быпредставлена соответствующими институтами и при этом достаточно широкораспространена и влиятельна.[67]
Однако,альтернативные культурные формы и модели все-таки существовали. Далее самисследователь признает, что в стране суще­ствовали “зародыши” и разнообразныекультурные формы. Под “зароды­шами” он понимает культурную форму  в“неразвернутом” состоянии, существующую как совокупность идей и поведенческихпредписаний, по тем или иным причинам не нашедшая последовательного воплощенияв практическом поведении.
Какправило, логика становления и развертывания культурных форм следующая. Сначалаформируется социальный интерес. Происходит его осознание, а затем стихийно илицелеустремленно, в виде груп­пового фольклора или в трудах писателей ифилософов складывается доктринальное оформление этого интереса. Доктринаслужит  основа­нием его вещных и поведенческих проявлений в разных сферах,жизни: в политике, праве, быту, досуге. В качестве объектов идентификациивыступают кумиры или герои (политики, поэты, музыканты и т.д.) Кто сегодняможет в России именоваться кумиром? Или, кого мы почита­ем за кумиров, героев?Вопрос почти риторический. Таким образом, налило кризис идентификации, которыйв обозримом будущем вряд ли будет  разрешен.
Н.Ф.Наумовав статье “Жизненная стратегия человека в переходном обществе”[68] пишет,что постоянное нарушение  баланса интересов создает у индивида ощущение, чтоего социальная защищенность уменьшается, и на первый план выходят три реакциичеловека  на такое нарушение. Первая — усиление ориентации на индивидуальнуювертикальную мобильность, на индивидуальное выживание (“каждый сам за себя”).Вторая — усиление так называемого группового эгоиз­ма, т.е. попыток защищатьиндивидуальные интересы через интересы групповые, причем любыми средствами: отнеформальных до насильствен­ных, криминальных. Третья — усиление стихийногопроцесса социально­го сравнения, в результате чего возникают агрессивные типыповеде­ния. В их основе лежит не столько абсолютное ухудшение собственно­гоположения, сколько оцениваемое как несправедливое, незаслужен­ное улучшениеположения других.
Данныереакции неизбежно порождают в обществе социальные конфликты. В.С.Семенов[69] отмечает, в частности, что среди факторов, влияющих на конфликтность вобществе, главную роль играют проти­воречия между тремя основными структурамиобщества и внутри них. Речь идет о власти (законодательной, исполнительной,судебной), предпринимательстве (государственном, коллективном, частном, рос­сийско-иностранном,спекулятивном, мафиозном и т.п.) и производи­телях (различных, группахинтеллигенции, служащих, рабочих, кресть­ян, фермеров, студенчества, ветерановтруда и т.д.).
Противоречияс каждым годом увеличиваются, обостряются и пос­тепенно принимают формусоциальных антагонизмов. Антагонистическое противоречие выразилось прежде всегов конфронтации сторонников социалистического и капиталистического путейразвития. Это противо­речие стало стержнем всех. сфер жизни нашей страны,импульсом жест­ких и непримиримых конфликтов, объектом, политическогоманипулиро­вания. Основная масса трудящихся вступает в  открытые конфликты  садминистрацией, видя в ней источник всех своих бед и лишений.
Следуетсказать и об отечественной буржуазии. Она только фор­мируется как класс, но ееконфликт с другими классами и социальны­ми группами развертывается вокруграспределения кредитов, механиз­мов приватизации, налогового законодательства ит.д. Сегодня каж­дая группа промышленников и предпринимателей на всех уровнях (вцентре и регионах) стремится реализовать свои интересы, используя давление наисполнительную и законодательную власть.
Странастала полем действия социальных конфликтов, начиная  с межэтнических и кончалсоциально-массовыми, проявляющимися во мно­гих забастовках. Причем основнаянаправленность забастовочного дви­жения — это, главным образом, борьба заповышение уровня жизни.[70]
Всложившихся условиях для российского общества вектором пре­одоления нынешнегокризиса может стать ре интеграция социокультурных ценностей, формирование общихценностных ориентации, основанных на нравственности и рационализме. Без этогонам не помогут ни пере­движки во власти (что мы наблюдали последние два года),ни запад­ные долларовые инъекции, ни самые демократические политические иэкономические структуры, взятые сами по себе, безотносительно  к их ценностномусодержанию.
Выдвижениеидеалов, не подкрепленных социокулътурными ценнос­тями, не позволяет“перескочить” к постиндустриализму, минуя необ­ходимый исторический периодвызревания ценностей, адекватных про­цессу перехода. Социокультурные ценностимогут утверждаться  в идеологической, поведенческой и материальной формах. Отсутствиев стране предпосылок восприятия их индивидами на поведенческом и материальномуровнях приводит к тому, что западный опыт поступает к нам в искаженных формах.
Социально-нравственныеидеалы и ценности должны стать ядром человеческой личности, но мы видим, чтореальная жизнь далека от идеала. Многофакторные и многоуровневыевзаимоотношения и взаимо­действия человека со средой всегда очень сложны ичреваты колли­зиями. В современный переломный исторический период, который самявляется растянутой во времени глобальной экстремальной социальной ситуацией,эти взаимоотношения и взаимодействия часто выходят из необходимого подвижногоравновесия, ломают все устои человеческой жизни и создают массовые стрессовыесостояния. Проблема в том, что решение всех самых трудных и больных вопросовобщества правовым, ненасильственным путем может быть осуществлено при наличиидоста­точно высокого гражданского и правового самосознания всех слоевнаселения. По мнению многих ученых и исследователей именно эта проблема станетдля нашего общества почти  неразрешимой.[71]
Очевидноодно, выход из кризиса может произойти при формирова­нии эффективного механизмасоциального контроля, обеспечивающего доминирование постиндустриальныхценностей, их общее признание населением (для чего необходима его консолидацияна идеологическом уровне) и восстановление основных агентов социализации.
Целевой ориентацией молодежной политики должны стать условия формирования, развития исоциальной востребованности личностного потенциала молодежи, самоопределения иреализации творческих воз­можностей, создание благоприятных экономических иправовых  гаран­тий, способных улучшить качество жизни молодежной популяции (нев ущерб жизнедеятельности других групп и слоев общества). В этом смыс­леориентиром для молодежной политики должен стать закон возвышения иодухотворения целей жизни новых поколений, потому как проблемы позитивнойсоциализации и самореализации молодежи не могут быть решены вне общего процессадуховного и нравственного развития рос­сийского общества. Молодежь в рамкахтакой политики должна рассматриваться как главнейший субъект и ресурс нынешнихи грядущих пе­ремен. Особого внимания заслуживает поддержка различных  объеди­нений,имеющих социальную и личную значимость, которая должна стать приоритетомгосударственной политики — как в силу объектив­ных возможностей объединений виндивидуализации и социальной ин­теграции,
таки в связи с восприятием молодежью досуговых объе­динений как значимой формысамовыражения, самореализации, призна­ния.
Ворганизационно-управленческом плане молодежная политика должна строиться наоснове оптимального сочетания регуляции и само­организации, прямых и обратныхсвязей, на преодолении философии экономического детерминизма и выстраиванииоптимального соотноше­нии социальных, экономических и духовных факторовразвития общества.
Приоритетныенаправления государственной молодежной политики должны быть следующие: формирование национального самосознания, духовно-нравственное, гражданское ипатриотическое воспитание мо­лодежи (что поможет самоиндентификании молодежи всовременной Рос­сии/; обеспечение социальных гарантий  получения полноценногооб­разования (создание механизмов выявления, поддержки и востребованностипотенциала интеллектуально одаренных молодых людей/; содей­ствие занятости,профессиональной ориентации, профессиональной подготовки и переподготовкикадров (что позволит повысить уровень конкурентоспособности и профессиональнойактивности молодежи на рынке труда; будет способствовать профессиональнойподготовке  и снижению безработицы; ослаблению криминогенных проявлений в сферепредпринимательства); государственная поддержка молодой семьи; формированиефизической, культуры и здорового образа жизни молодежи, сохранение и развитиедетских, подростковых и молодежных физкуль­турных клубов, любительскихобъединений; организация досуга молодежи; социальная поддержка и защита правмолодежи; профилактика правонарушений в молодежной среде; поддержка детских имолодежных общественных организаций, инициатив молодых людей.
Изобозначенных выше приоритетов важнейшими являются досуг и образование, черезкоторые фокусируются условия для реализации всех других приоритетов. Мировойопыт показывает, что лидерами ми­рового развития становятся страны, способныеобеспечить высокий уровень культуры и образованности молодежи.
Следуетотметить также, что сегодня требуется принципиально иной взгляд на молодежнуюполитику еще и в том смысле, что  она должна учитывать появление новойсоциальной и политической реаль­ности — негосударственной молодежной политики — и ее соотношение с политикой государственной.
 В1998 году, в частности, в Санкт-Петербурге Законодательным собранием был принятЗакон “О молодежи и молодежной политике Санкт-Петербурга”, в котором закрепленыгарантии правовой и социальной защищенности молодежи, определены общие цели,понятия, порядок, принципы и формы поддержки молодежи и осуществлениямолодежной политики Санкт-Петербурга с участием органов государственной властигорода, граждан, организаций, молодежных и детских общественных объединений.
 Всоответствии со ст.3 Закона защита прав молодежи в Санкт-Петербургеобеспечивается:
 1/принятием органами государственной власти Санкт-Петербурга региональныхминимальных социальных стандартов и нормативов на основе государственныхминимальных социальных стандартов и обеспечением гарантированного минимумасоциальных услуг молодым гражданам по обучению, воспитанию, физическому идуховно-нравственному развитию, охране здоровья, профессиональной подготовке;
 2/предоставлением права молодым гражданам, молодежным, детским объединениям,ассоциациям (союзам) участвовать в подготовке и реализации целевых программ вобласти молодежной политики в Санкт-Петербурге;
3/оказанием адресной социальной помощи малообеспеченным студентам и учащимсядневной формы обучения учреждений высшего и среднего профессиональногообразования;
 4/осуществлением органами государственной власти Санкт-Петербурга мер,предотвращающих необоснованное сокращение чисола учреждений, осуществляющихподдержку молодежи;
 5/лицензированием организаций, оказывающих социальные услуги молодежи.
 Вст.4 Закона определены гарантии занятости молодежи Санкт-Петербурга. Ониобеспечиваются:
 1/созданием дополнительных рабочих мест, специализированных ученических мест длянесовершеннолетних, а также установлением организациям в соответствии сфедеральным законодательством квот приема на работу выпускников учрежденийсреднего профессионального образования, а также лиц моложе 18 лет, особонуждающихся в социальной защите;
 2/развитием городской системы профессиональной ориентации молодежи;
 3/поддержкой деятельности негосударственных организаций, содействующих занятостимолодежи Санкт-Петербурге;
 4/содействием деятельности центров социально-трудовой реабилитации инвалидов изчисла молодежи, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей идругие.
 Органыгосударственной власти берут на себя обязательства по обеспечениюдуховно-нравственного и физического развития молодежи, что предусмотрено в ст.8Закона Санкт-Петербурга о молодежи и молодежной политике. Обеспечение такогоразвития осуществляется в следующих формах:
 1/поддержка общественных инициатив, создающих благоприятные условия дляформирования у молодых граждан идеалов гражданского патриотизма, демократии, атакже здорового образа жизни на основе исторических, культурных и духовныхценностей, традиций в соответствии с целями социальной политики России иСанкт-Петербурга;
 2/развитие материально-технической базы оздоровительных учреждений для молодежи иучреждений, обеспечивающих организацию досуга молодежи по месту жительства;
 3/развитие международных молодежных обменов в рамках международных гуманитарных,образовательных, научно-технических программ;
 4/оказание организационного и финансового воздействия проведению массовыхгородских молодежных праздников и гуляний, основанных на преемственности лучшихкультурно-исторических традиций Санкт-Петербурга и прививающих молодежи навыкиактивного, творческого проведения досуга.
 Данныйкомплекс задач может быть успешно решен лишь в том случае, если государственнаямолодежная политика будет целенаправленно создавать условия, способствующиеминимизации и разрешению проблем и противоречий социализации, социальнойинтеграции подрастающего поколения, обеспечивать этот процесс законодательнойбазой и ресурсами.