ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
1. СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯПРИРОДА АГРЕССИИ
1.1 Понятие агрессии
1.2 Природа и структураагрессии в отечественной и зарубежной литературе
2. ОСОБЕННОСТИ ТЕОРИИ АГРЕССИИ И ПОДРАЖАНИЯ
2.1 Фрустрационная теорияагрессии Н. Миллера и Д. Долларда
2.2. Теория научения: роль подкрепления и подражания (А. Бандура)
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
ПРИЛОЖЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы. Слово агрессия происходит отлатинского «aggredi», что означает «нападать». Оно издавнабытует в европейских языках, однако, значение ему придавалось не всегдаодинаковое. До начала XIX века агрессивным считалось любое активное поведение,как доброжелательное, так и враждебное. Позднее значение этого словаизменилось, приняло научный характер, стало более узким. Под агрессией сталипонимать враждебное поведение в отношении окружающих людей.
Существует множествотеоретических обоснований возникновения агрессии, ее природы и факторов,влияющих на ее проявление, так как этим видом поведения человека занималисьразличные школы и направления в психологии, социологии, педагогике. Но все ониподпадают под следующие четыре категории. Агрессия относится к:
— врожденным побуждениями задаткам;
— потребностям,активизируемым внешними стимулами;
— познавательным иэмоциональным процессам;
— актуальным социальнымусловиям в сочетании с предшествующим научением.
Изучением проявленийагрессии педагогическая психология занимается давно, и чаще всего связываетданный вид поведения с недостатками воспитания. Зачастую семейная среда, доброжелательная,не направленная на проявление агрессии, создает все предпосылки для нормальногоразвития ребенка. Дети, воспитывающиеся вне семьи – явление хоть и позорное дляобщества, аномальное по сути, но всё же это факт социальной действительности,оформившийся в отдельный институт. Такими детьми занимаются государство,направляя в детские дома, приюты, школы-интернаты. Дети, выходящие из этихстен, естественно, отличаются от домашних. Они не хуже и не лучше последних,они просто другие: с иным складом личности, сознания и самосознания. Воспитаниев условиях детского дома формирует особый социальный тип личности, котораянесёт на себе этот особенный своеобразный отпечаток всю последующую жизнь.
Объект исследования – теория агрессии.
Предмет исследования – особенности теории агрессии иподражания.
Цель курсовой работы: рассмотреть сущность особенноститеории агрессии и подражания.
Задачи, вытекающие из цели, следующие:
— дать понятие агрессии
— рассмотреть развитиеучения об агрессии в социально-психологическом развитии;
— охарактеризоватьфрустрационную теорию агрессии Н. Миллера и Д. Долларда;
— рассмотреть теориюнаучения А. Бандуры.
Методологическуюоснову курсовой работы составили труды таких авторов, как Андреева Г.М., Бандура А., БерковицЛ., Бэрон Р., Лоренц К., Ричардсон Д., Парыгин Б.Д., Петровский А.В., Фромм Э.,Хекхаузен Х., Шихарев П.Н., Ярошевский М.Г. и др.
Структура работы определена задачами и состоитиз введения, двух глав, заключения, библиографического списка и приложения. Принаписании использовались учебные пособия по психологии и педагогике, монографиии статьи отдельных авторов.
/>1. СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯПРИРОДА АГРЕССИИ/>1.1Понятие агрессии
Слово агрессия происходитот латинского «aggredi», что означает «нападать». Оноиздавна бытует в европейских языках, однако, значение ему придавалось не всегдаодинаковое. До начала XIX века агрессивным считалось любое активное поведение,как доброжелательное, так и враждебное. Позднее, значение этого словаизменилось, стало более узким. Под агрессией стали понимать враждебноеповедение в отношении окружающих людей.
Р. Бэрон и Д. Ричардсон,считают, что агрессия, в какой бы форме она не проявлялась, представляет собойповедение, направленное на причинение вреда или ущерба другому живому существу,имеющего все основания избегать подобного обращения с собой. Данное комплексноеопределение включает в себя следующие частные положения: агрессия обязательноподразумевает преднамеренное, целенаправленное причинение вреда жертве; в качествеагрессии может рассматриваться только такое поведение, которое подразумеваетпричинение вреда или ущерба живым организмам; жертвы должны обладать мотивациейизбегания подобного обращения с собой.
Под агрессией, согласноЭ. Фромму, следует понимать любые действия, которые причиняют или имеютнамерение причинить ущерб другому человеку, группе людей или животному, а такжепричинение ущерба вообще всякому неживому объекту.
Агрессивность, по Р.С.Немову, понимается как враждебность — поведение человека в отношении другихлюдей, которое отличается стремлением причинить им неприятности, нанести вред.
«Психологическийсловарь» (под ред. А.М. Зинченко) предлагает следующее определение: «Агрессия- мотивированное деструктивное поведение, противоречащее нормам и правиламсосуществования людей в обществе, наносящее вред объектам нападения(одушевленным и неодушевленным), приносящее физический ущерб людям иливызывающее у них психологический дискомфорт (отрицательные переживания,состояние напряженности, страха, подавленности)».
Проявление агрессиивесьма разнообразно. Различают два основных типа агрессивных проявлений:целевая агрессия; инструментальная агрессия. Первая выступает как осуществлениеагрессии в качестве заранее спланированного акта, цель которого — нанесениевреда или ущерба объекту. Вторая совершается как средство достижения некоторогорезультата, который сам по себе не является агрессивным актом.
Структуру агрессивногопроявления предложили в своих работах Заградова Й., Осинский А. К., Левитов Н.Д. Их точка зрения следующая:
1) По направленности:агрессия, направленная вовне; аутоагрессия, направленная на себя.
2) По цели:интеллектуальная; враждебная.
3) По методу выражения:физическая; вербальная.
4) По степенивыраженности: прямая; косвенная.
5) По наличию инициативы:инициативная; оборонительная.
Теперь определим, чтотакое агрессивное действие и агрессивное поведение, агрессивность, так какчасто в эти понятия вкладывают один и тот же смысл. Агрессивное действие — этопроявление агрессивности, как ситуативной реакции. Если же агрессивные действияпериодично повторяются, то в этом случае следует говорить об агрессивномповедении. Сама же агрессивность подразумевает ситуативное, социальное,психологическое состояние непосредственно перед или во время агрессивногодействия. Так же хочется отметить, что каждая личность должна обладатьопределенной степенью агрессивности, так как агрессия является неотъемлемойхарактеристикой активности и адаптивности человека.
В. Клайн считает, что вагрессивности есть определенные здоровые черты, которые просто необходимы дляактивной жизни. Это — настойчивость, инициатива, упорство в достижении цели,преодоление препятствий. Эти качества присущи лидерам. Согласно Р. С. Хомансу,агрессию может вызвать ситуация, связанная со стремлением к справедливости.А.А.Реан, К. Бютнер и другие рассматривают некоторые случаи агрессивногопроявления как адаптивное свойство, связанное с избавлением от фрустрации итревоги. Состояние фрустрации — это психическое состояние, характеризующеесяналичием стимулированной потребности, не нашедшей своего удовлетворения. Этосостояние сопровождается различными отрицательными переживаниями: раздражением,отчаянием.
Т.Р. Румянцева, указываяна различие в понимании агрессивного поведения считает, что сегодня на первыйплан выдвигается нормативный подход. Согласно этой точке зрения, в определенииповедения как агрессивного решающее место должно принадлежать понятию нормы.Нормы формируют своеобразный механизм контроля за обозначением тех или иныхдействий. Понятие нормы формируется в процессе социализации ребенка. Отсюда, поведениеможно назвать агрессивным при наличии двух обязательных условий: когда имеютместо губительные для жертвы последствия; когда нарушены нормы поведения.
Важную роль в становленииагрессивного поведения играют обучение и воспитание. Р. Кратчфилд и Н. Левинсонпризнают, что над агрессивными проявлениями возможен контроль, связанный спроцессом социализации. Социализацией агрессии можно назвать процесс наученияконтролю собственных агрессивных устремлений и выражения их в формах,приемлемых в рамках данной цивилизации. В результате социализации многие учатсярегулировать свои агрессивные импульсы, адаптируясь к требованиям общества.Другие же остаются весьма агрессивными, но учатся проявлять агрессию болеетонко: через словесные оскорбления, скрытые принуждения, завуалированныетребования и прочее. Третьи ничему не научаются и проявляют свои агрессивныеимпульсы в физическом насилии. И здесь важную роль играет ранний опытвоспитания ребенка в конкретной культурной среде, семейные традиции иэмоциональный фон отношения родителей к ребенку.
По мнению Й. Заграфовой,податливость к агрессивным действиям формируется по мере накопления недостатковв процессе социализации. Она выделяет две степени социализации: усвоениесоциального опыта, ценностей, норм культурного поведения; усвоениесубкультурного опыта меньшего объема, но содержащего нормы поведения, допускающиеагрессивность. То есть, податливость к агрессивным действиям формируется принедостаточно сбалансированной социализации.
Ввиду того, чтопроявления агрессии у людей бесконечны и многообразны, весьма полезнымоказывается ограничить изучение подобного поведения концептуальными рамками,предложенными Бассом. По его мнению, агрессивные действия можно описать наосновании трех шкал: физическая — вербальная, активная — пассивная и прямая — непрямая. Их комбинация дает восемь возможных категорий, под которые подпадаетбольшинство агрессивных действий. Эти восемь категорий агрессивного поведения ипримеры к каждой из них приведены в Приложении.
Таким образом, многиеспециалисты и ученые указывают на то, что проявление агрессии должномотивироваться внутренними или внешними стимуляторами. Агрессию можнорассматривать как биологически целесообразную форму поведения, котораяспособствует выживанию и адаптации. С другой стороны, агрессия расцениваетсякак зло, как поведение, противоречащее позитивной сущности людей.
/>1.2Природа и структура агрессии в отечественной и зарубежной литературе
Существует множествотеоретических обоснований возникновения агрессии, ее природы и факторов,влияющих на ее проявление. Но все они подпадают под следующие четыре категории.Агрессия относится к: врожденным побуждениям и задаткам; потребностям,активизируемым внешними стимулами; познавательным и эмоциональным процессам;актуальным социальным условиям в сочетании с предшествующим научением.
Рассмотрим наиболееизвестные теоретические положения.
Теория влечения(психоаналитический подход). Основоположником этой теории является ЗигмундФрейд. Он считал, что агрессивное поведение по своей природе инстинктивное инеизбежно. В человеке существует два наиболее мощных инстинкта: сексуальный(либидо) и инстинкт влечения к смерти (танатос). Энергия первого типанаправлена на упрочнение, сохранение и воспроизведение жизни. Энергия жевторого типа направлена на разрушение и прекращение жизни. Он утверждал, чтовсе человеческое поведение является результатом сложного взаимодействия этихинстинктов, и между ними существует постоянное напряжение. Ввиду того, чтосуществует острый конфликт между сохранением жизни (эросом) и ее разрушением(танатосом), другие механизмы (смещение) служат цели направлять энергиютанатоса вовне, в направлении от «Я». А если энергия танатоса небудет обращена вовне, то это вскоре приведет к разрушению самого индивидуума.Таким образом, танатос косвенно способствует тому, что агрессия выводитсянаружу и направляется на других. Уменьшить вероятность появления опасныхдействий может внешнее проявление эмоций, сопровождающих агрессию.
Экологический подход. Новоезвучание тема агрессии получила благодаря работам К. Лоренца, которыйпридерживался эволюционного подхода к агрессии, что было схоже с позицией З.Фрейда. Согласно Лоренцу, агрессия берет начало, прежде всего, из врожденногоинстинкта борьбы за выживание, который присутствует у людей так же, как и удругих живых существ. Он считал, что агрессивная энергия, имеющая своимисточником инстинкт борьбы за выживание, генерируется в организме спонтанно,непрерывно, в постоянном темпе, регулярно накапливаясь с течением времени.Таким образом, развертывание явно агрессивных действий является совместнойфункцией: количества накопленной агрессивной энергии; наличия стимулов, облегчающихразрядку агрессии.
Но, чем большееколичество агрессивной энергии имеется в данный момент. Тем меньший стимулнужен для того, чтобы агрессия выплеснулась вовне, т.е. агрессивное поведениеможет выплеснуться спонтанно.
Лоренц отмечал, что кромеврожденного инстинкта борьбы, все живые существа наделены возможностьюподавлять свои стремления, т.е. имеют сдерживающее начало, которое препятствуетнападению на представителей своего вида. А люди, в свою очередь, обладают болееслабым сдерживающим началом, чем животные. Отсюда, технический прогресс (оружиемассового уничтожения) может привести к уничтожению человека как вида.Ослабление агрессии возможно путем различных действий. Также Лоренц утверждал,что любовь и дружеские отношения могут оказаться несовместимыми с выражениемоткрытой агрессии и могут блокировать ее проявления.
Фрустрационная теория(гомеостатическая модель) — это теория, предложенная Д. Доллардом. Онапротивопоставляется двум, выше описанным. Здесь агрессивное поведениерассматривается как ситуативный, а не эволюционный процесс. Основные положенияэтой теории звучат так: фрустрация всегда приводит к агрессии в какой-либоформе; агрессия всегда является результатом фрустрации. В отношении побужденияк агрессии решающее значение имеют три фактора: степень ожидаемого субъектомудовлетворения от будущего достижения цели; сила препятствия на пути достиженияцели; количества последовательных фрустраций.
То есть, чем в большейстепени субъект предвкушает удовольствие, чем сильнее препятствие и чем большееколичество реакций блокируется, тем сильнее будет толчок к агрессивномуповедению. А если фрустрации следуют одна за другой, то их сила может бытьсовокупной и это может вызвать агрессивную реакцию большей силы.
Когда выяснилось, чтоиндивидуумы не всегда реагируют агрессией на фрустрацию, Доллард и соавторыпришли к выводу, что подобное поведение не проявляется в тот же моментфрустрации, прежде всего, из-за угрозы наказания. В этом случае происходит «смещение»,в результате которого агрессивные действия направляются на другого человека,нападение на которого ассоциируется с наименьшим наказанием. Таким образом,человек, которого удерживает от агрессивности против фрустатора сильный страхнаказания, прибегает к смещению своих наладок, направляя на другие мишени — натех лиц, по отношению к которым у данного индивидуума не действует сдерживающий.
Какие же факторыослабляют агрессивную мотивацию? Ответ на этот вопрос следует искать в процессекатарсиса, т.е. такие акты агрессии, которые не приносят ущерба, снижаютуровень побуждения к агрессии (оскорбление, агрессивные фантазии, удар по столукулаком — акты агрессии, которые снижают уровень побуждения к последующей болеесильной агрессии).
Теория социальногонаучения (бихевиоральная модель). В отличие от предыдущих, эта теория гласит,что агрессия представляет собой усвоенное поведение в процессе социализациичерез наблюдение соответствующего образа действий и социальное подкрепление,т.е. идет изучение человеческого поведения, ориентированного на образец. Этатеория была предложена А. Бандурой и объясняет усвоение, провоцирование ирегуляцию агрессивного поведения.
Агрессия, приобретаемаяпосредством:
— биологических факторов(например, гормоны, нервная система);
— научения (например,непосредственный опыт, наблюдение).
Агрессия провоцируется:
— воздействием шаблонов(например, возбуждение, внимание);
— неприемлемым обращением(например, нападки, фрустрация);
— побудительными мотивами( например, деньги, восхищение);
— инструкциями (например,приказы).
Эксцентричнымиубеждениями (параноидальными убеждениями)
Агрессия регулируется:
— внешним поощрением инаказанием (например, материальное вознаграждение, неприятные последствия);
— викарным подкреплением(например, наблюдение за тем, как поощряют или наказывают других);
— механизмамисаморегуляции (например, гордость, вина).
С точки зрения А. Бандуры,анализ агрессивного поведения требует учета трех моментов: способов усвоенияподобных действий; факторов, провоцирующих их появление; условий, при которыхони закрепляются.
Поэтому, существенноезначение здесь уделяется обучению, влиянию первичных посредников социализации,а именно родителей, на обучение детей агрессивному поведению. В частности, былодоказано, что поведение родителей может выступать в качестве модели агрессии и,что у агрессивных родителей обычно бывают агрессивные дети. Также эта теорияутверждает, что усвоение человеком широкого диапазона агрессивных реакций — прямое поощрение такого поведения. То есть, получение подкрепления заагрессивные действия повышает вероятность того, что подобные действия будутповторяться и в дальнейшем. Вместе с тем, существенное значение имеет результативнаяагрессия, т.е. достижение успеха при использовании агрессивных действий. Сюдаже относится и викарный опыт, т.е. наблюдение поощрения агрессии у других.Социальное поощрение и наказание относятся к побуждению агрессии. Самопоощрениеи самонаказание — модели открытой агрессии, регулируемые поощрением инаказанием, которые человек устанавливает для себя сам.
Хочется отметить, что этатеория оставляет гораздо больше возможностей предотвратить и контролироватьчеловеческую агрессию. Тому есть две причины: согласно теории, агрессия — приобретенная модель социального поведения; социальное научение предполагаетпроявление агрессии людьми только в определенных социальных условиях. Внастоящее время теория социального научения является наиболее эффективной впредсказании агрессивного поведения, особенно если есть сведения об агрессоре иситуации социального развития.
Таким образом, извышеупомянутых теорий, объясняющих природу агрессивности, можно сделатьследующие выводы: проявление агрессии объясняют биологические и социальныефакторы; агрессивность может быть не только жестокой, но и нормальной реакциейиндивидуума в ходе борьбы за выживание; агрессивные действия могут бытьослаблены или направлены в социально приемлемые рамки с помощью положительногоподкрепления неагрессивного поведения, ориентации человека на позитивную модельповедения, изменение условий, способствующих проявлению агрессии.
2. ОСОБЕННОСТИ ТЕОРИИ АГРЕССИИ ИПОДРАЖАНИЯ2.1 Фрустрационнаятеория агрессии Н. Миллера и Д. Долларда
В конце 1930-х годов быласформулирована ставшая впоследствии широко известной в психологической наукегипотеза фрустрации — агрессии. Ее авторами являются Н. Миллер, Д. Доллард, М.Дуб, Д. Маурер и Р. Сиэрс.
Интересно отметить, что,по мнению Л. Берковица, данная гипотеза «должна рассматриваться средипервых примеров преимуществ, полученных от бракосочетания теории научения ипсихоанализа». Доллард и его коллеги в своей работе признают себяобязанными Фрейду, указывая, что впервые основная идея связи фрустрации иагрессии представлена в его ранних работах. Н. Миллер, Д. Доллард следующимобразом сформулировали гипотезу: наличие агрессивного поведения всегдапредполагает существование фрустрации и, наоборот, существование фрустрациивсегда ведет к некоторой форме агрессии.
Основные используемые втеории четыре понятия определяются следующим образом. Фрустрация — это любоеусловие, блокирующее достижение желаемой цели. Агрессия определяется «какповедение, цель которого — разрушить либо сместить фрустрирующий блок».Понятие «сдерживание» относится к тенденции сдерживать действия «вследствиеожидаемых негативных последствий вовлечения в них», что, кстати, можетявиться источником дополнительной фрустрации. «Кроме того, если другие условияпрепятствуют уничтожению или смещению фрустрации, это подстрекательство кагрессии может быть реализовано на других объектах». Для обозначенияданного феномена используется понятие «смещенная агрессия», т.е.агрессия, направленная не против непосредственного источника фрустрации, а накакой-либо другой, как правило, «безобидный» объект. Эта чертаагрессивного поведения обстоятельно анализируется в модели конфликта Миллера. «Смещение»,или перенос (опять же термин из психоаналитической теории), в данном контекстеможет быть понят, по Миллеру, как случай генерализации стимулов. Многие видысоциального поведения, например этнические и расовые предрассудки,интерпретируются в зарубежной социальной психологии с позиций данного подхода.
Рассматриваемая теория современи своего возникновения претерпела определенные изменения, в частности врезультате широкой практики экспериментальных исследований. Уже в 1940-е годыавторы модифицировали формулировку своей гипотезы. Агрессия теперьрассматривалась как естественное, но не неизбежное последствие фрустрации.Допускалось, что путем научения могут быть приобретены и неагрессивные ответына фрустрацию. Однако агрессия считалась все-таки доминантной реакцией нафрустрацию, и неагрессивный ответ мог произойти только в том случае, еслиагрессивные реакции сталкивались ранее с невознаграждением или наказанием, и,таким образом, агрессивное поведение элиминировалось. Важно подчеркнуть, что вэтой модификации первоначальной гипотезы фрустрация по-прежнему рассматриваласькак неизбежный предшествующий фактор агрессии, т.е. если имел место агрессивныйакт, «допускалось, что фрустрация всегда представлена как провоцирующееусловие».
Достаточно широкаякритика данной гипотезы со стороны зарубежных авторов шла по ряду направлений.Прежде всего, она касалась характера реакций на фрустрацию. Антропологи,например, указали, что в некоторых культурах агрессия не является типичнойреакцией на фрустрацию. К. Левин, 3. Дембо и другие представители групповойдинамики показали в эксперименте возможность иных, чем агрессия, реакций нафрустрацию. А. Маслоу, С. Розенцвейг, А. Бандура и другие отмечают, чтофрустрация — не единственный фактор, приводящий к выражению агрессивности.Например, оскорбление и угроза более вероятно вызовут агрессию, чемблокирование поведения. Исследования обнаружили и более сложный, чемпредполагалось ранее, характер отношения между наказанием и агрессивнымповедением. «В зависимости от его природы и взаимодействия с другимидетерминантами, — пишет, например, Бандура, — наказание может усиливать,уменьшать агрессивное поведение или вовсе не оказывать на него ощутимогодействия».
Авторы единодушнообращают внимание также на большую неоднозначность в понимании обеих сторонотношения фрустрация — агрессия. В последнее время внесен ряд дополнений и ввопрос о характере последствий участия в агрессии, т.е. в гипотезу катарсиса.Согласно подходу С. Фешбека, участие в агрессии может иметь три разделимыхэффекта, работающих в различных направлениях: оно может уменьшать агрессивноепобуждение (драйв), может вновь усиливать агрессивные реакции и может изменятьсилу сдерживаний. Фешбек, как Миллер и Доллард, исходит из предположения, чтофрустрирующее событие вызывает побуждение (драйв), которое и являетсянепосредственной причиной агрессивного поведения. Однако в характеристикесвойств агрессивного побуждения его подход отличен от традиционного. Иначеописывается и основная цель агрессии: вызывание боли у других служитвосстановлению самооценки агрессора и его чувства власти.
Таким образом, современем не подтвердилось положение о неразрывной, необходимой связи агрессии ифрустрации, т.е. представление о том, что агрессия всегда оказываетсярезультатом действия фрустраторов (барьеров на пути к цели), а фрустрациянеизбежно ведет к агрессии. Тем не менее в настоящее время неверно было быконстатировать отбрасывание рассматриваемой теории. Скорее, более правильноговорить о ее надстраивании, о различных дополнениях к ней. Одно из направленийпересмотра и усложнения теории связано с исследованиями А. Бандуры, работыкоторого будут рассмотрены ниже. В настоящее время наряду с данной теориейагрессии в качестве основных выступают инстинктивистский и когнитивный подходы.
Другим важным сюжетомтеоретических построений Миллера и Долларда является проблема подражания, илиимитации. Проблема подражания принадлежит к кругу первых проблем взарождавшейся социальной психологии на рубеже XIX-XX вв. Изначальный повышенныйинтерес психологов к данной проблеме не случаен: подражание является важнейшиммеханизмом взаимодействия, причастным к рождению целого ряда феноменов,характеризующих, в частности, социализацию, конформность. Однако заслуга «отцов- основателей» зарубежной социальной психологии состояла скорее ввычленении феномена подражания, нежели в объяснении его природы. Вряд ли моглоудовлетворить определение подражания как инстинктивного явления (МакДуголл) иликак вида гипнотизма (Тард).
Миллер и Доллард в работе«Социальное научение и подражание» (1941 г.) отказываются от старой традиции определять подражание как инстинкт, от подхода к нему как кунитарному процессу. Они рассматривают подражание как объект инструментальногонаучения и объясняют его соответствующими законами. Проблема первыхумозрительно-спекулятивных социально-психологических теорий переносится ими наэкспериментальный уровень.
Придавая большое значениемеханизму научения путем проб и ошибок, Миллер и Доллард обращают внимание навозможность с помощью подражания ограничить пробы и ошибки, приблизиться кправильному пути через наблюдение поведения другого. Главная функциявознаграждения, или подкрепления, согласно Миллеру и Долларду, — редукция силыдрайва. Именно поэтому природа побуждения определяет природу вознаграждения.Соответственно первичные побуждения уменьшаются в силе первичнымиподкреплениями; вторичные, или приобретаемые, — вторичными. Одобрительныйкивок, например, — это вторичное подкрепление, которое уменьшает приобретеннуюпотребность в социальном одобрении.
Итак, в целом парадигма всехситуаций научения, включая подражание, представляет, по Миллеру и Долларду,следующую цепочку:
сигнал → внутренняяреакция → драйв → внешняя реакция → вознаграждение.
Миллер и Доллардраскрывают неоднозначность термина «подражание». По их мнению, он используетсяв трех случаях. Во-первых, для обозначения «тождественного»поведения. Такое поведение часто лишь внешне выглядит подражанием, а вдействительности может представлять одинаковые реакции на одинаковые стимулы удвух индивидов, причем каждый из них безотносительно к другому научился такомуреагированию, т.е. «тождественное» поведение может быть результатомподражания, а может и не быть таковым. Этот случай не рассматривается авторамиобстоятельно. Второй случай — «парнозависимое» поведение. Оно частоимеет место в диадическом взаимодействии, в котором поведение одной стороны,являющейся, как правило, старше или искуснее другой, служит дискриминативнымсигналом для другой — для наблюдателя (т.е. наблюдатель вознаграждается за туже реакцию, что и модель). Наконец, третий случай — копирующее поведение,которое предполагает специфическое руководство со стороны модели поведениемнаблюдателя. «Модель говорит и показывает наблюдателю, какие реакции исигналы релевантны задаче, и через непрерывную коррекцию тренирует егопредставлять ту же реакцию, что и модель». По сути, авторы используютодинаковые понятия для объяснения приобретения двух последних форм имитации.Однако обычно именно вторая парадигма идентифицируется с необихевиористскойинтерпретацией подражания.
Основной тезис Миллера иДолларда следующий: подражающее поведение имеет место, если индивидвознаграждается, когда он подражает, и не вознаграждается, когда не подражает.Авторами вполне определенно подчеркивается роль подкрепления как необходимогопредшествующего условия приобретения имитирующего поведения.
Параметры, вычлененныеМиллером и Доллардом для всякой ситуации научения, в случае парнозависимогоповедения приложимы, по их мнению, для описания и поведения модели, и поведениянаблюдателя. Схематично Миллер и Доллард представляют это следующим образам:
/>
Итак, с точки зренияМиллера и Долларда, научение имитации аналогично научению бегать. По их мнению,в модели парно-зависимого поведения могут быть интерпретированы с некоторымимодификациями другие процессы социального влияния, например конформность,изменение аттитюдов.
Знакомство с подходомМиллера и Долларда позволяет отметить заслугу этих авторов в постановке наэкспериментальной основе проблем агрессии и подражания как важного механизмасоциально-психологического взаимодействия. В рамках необихевиористскойориентации они впервые обратились к исследованиям, испытуемыми в которыхвыступили люди. Строгая процедура практиковавшегося ими лабораторногоэксперимента, с одной стороны, гарантирует строгость полученных данных, но, сдругой стороны, делает уместной постановку всех тех проблем, которые подняты всовременной социальной психологии вокруг лабораторного эксперимента.
Однако отмеченные моментыкасаются частных сторон данного подхода. Основным же в оценке является анализисходных методологических принципов. В отношении принципов данного подходаможно сказать, что они продемонстрировали свою узость в интерпретации изучаемыхявлений. Доказательством существования такого рода несостоятельности являются,в частности, и те поиски, которые отмечают современные линии развития данногоподхода. Для них характерно все большее «смягчение» фундаментальныхпринципов бихевиоризма, в частности отказ от сведения психической реальностилишь к наблюдаемому поведению, привлечение к анализу в той или иной формекогнитивных переменных. Такого рода эволюция бихевиоризма особенно яркопросматривается в работах Бандуры.
2.2 Теориянаучения: роль подкрепления и подражания (А. Бандура)
Бандура называет свойподход социобихевиоральным и противопоставляет его предшествующим приложениямтеории научения к вопросам просоциального и девиантного, т.е. отклоняющегося отследования социальным нормам поведения. По его мнению, эти приложения (он имеетв виду теории социального научения Миллера и Долларда, Скиннера, Роттера)страдают тем, что основываются «на ограниченном ряде принципов,установленных и поддержанных в основном исследованиями научения у животных в ситуацияхс одной персоной». Он полагает, что «для адекватного рассмотрениясоциальных явлений необходимо расширить и модифицировать эти принципы, ввестиновые принципы, установленные и подтвержденные исследованиями приобретения имодификации человеческого поведения в диадической и групповой ситуациях».
Таким образом, с самогоначала Бандура выступил противником столь характерных для бихевиоризмапроизвольных экстраполяции данных из мира животных на социальный мир.
Кроме того,неудовлетворенность исследователя предшествующими подходами касается их неспособностирешить проблему возникновения действительно новых форм поведения. По егомнению, инструментальное обусловливание и подкрепление должны рассматриватьсяскорее как выбор реакции среди уже имеющихся в поведенческом репертуареиндивида, нежели как ее приобретение. Это характерно, как мы видели, дляпозиций Миллера и Долларда: способность личности к реакции существует прежде,чем она научилась ей через подражание. У Скиннера процедура приобретения новыхобразцов поведения включает позитивное подкрепление тех элементов опять женаличных реакций, которые имеют сходство с окончательной формой желаемогоповедения; компоненты реакции, имеющие мало подобия с этим поведением или неимеющие такового вовсе, остаются неподкрепляемыми. Согласно теории социальногонаучения Роттера, вероятность того, что данное поведение будет иметь место вконкретной ситуации, определяется двумя переменными — субъективным ожиданием,что соответствующее поведение будет подкреплено, и ценностью подкрепления длясубъекта. Подход Роттера «предполагает существование иерархии реакций,которые имеют тенденцию происходить в различных ситуациях с варьирующимистепенями вероятности; таким образом, он совершенно неадекватен для объяснениявозникновения реакции, которая еще не выучена и, следовательно, имеет нулевуювероятностную ценность».
По-иному Бандура трактуети роль подкрепления в научении. Он рассматривает подкрепление, скорее, какфактор, способствующий научению, а не вызывающий его. С его точки зрения,во-первых, наблюдатель может научаться новым реакциям, просто наблюдаяповедение модели; во-вторых, необязательно ставить реакцию модели и реакциюнаблюдателя в условия подкрепления. Многочисленные исследования, в том числеполевые, Бандуры и его коллег показали, что подкрепляющие последствия могутслужить активизации поведения, приобретенного в условиях неподкрепляемогонаблюдения. Подчеркивая, что подкрепление не играет доминантной роли вприобретении новых реакций, Бандура отводит ему центральную роль в усилении иподдержании (сохранении) различных поведенческих тенденций. Образцы поведениямогут приобретаться, по мнению Бандуры, через прямой личный опыт, а также черезнаблюдение поведения других и его последствий для них, т.е. через влияниепримера. Бандура вычленяет следующие возможные направления влияния модели нанаблюдателя:
1) посредством наблюденияповедения модели могут приобретаться новые реакции;
2) через наблюдениепоследствий поведения модели (его вознаграждения или наказания) можетусиливаться или ослабляться сдерживание поведения, которому наблюдатель ранеенаучен, т.е. существующее у наблюдателя поведение модифицируется благодарянаблюдению модели;
3) наблюдение поведениядругого (модели) может облегчить реализацию реакций, ранее приобретенныхнаблюдателем.
Вопрос о научении черезнаблюдение Бандура считает весьма важным, в частности в связи с тем, что «теориядолжна объяснить не только, как приобретаются образцы реакций, но и какрегулируется и поддерживается их выражение». С его точки зрения, выражениеранее выученных реакций может социально регулироваться через действия влиятельныхмоделей. Таким образом, функция научения посредством наблюдения (наблюдающегонаучения) в схеме Бандуры оказывается достаточно широкой.
Бандура попыталсяреализовать сформулированные им принципы научения, в частности, в исследованииагрессивного поведения. Этой проблеме посвящена специальная работа, которая таки называется: «Агрессия: анализ с позиции теории социального научения»(1973 г.). Бандура считает, что теория фрустрации-агрессии недостаточна дляобъяснения агрессивного поведения. По его мнению, широкое принятиепредставления о фрустрации- агрессии, возможно, в большей степени следуетотнести на счет его простоты, чем на счет его предсказательной силы.
Бандура предлагает другойподход, содержащий «более оптимистический взгляд на способность человекауменьшить уровень человеческой деструктивности». Он вычленяет проблемуприобретения (через научение) «поведения с деструктивным потенциалом»,с одной стороны, и с другой — проблему факторов, «определяющих, будет лиличность реализовывать то, чему она научена». Схематически онпротивопоставляет свой подход другим подходам следующим образом:
/>
С точки зрения Бандуры,фрустрация — это только один и необязательно наиболее важный фактор, влияющийна агрессивное поведение. «Фрустрация наиболее вероятно должнапровоцировать агрессию в людях, которые научены отвечать на отвратительноеобхождение (aversive treatment) агрессивными установками и действиями...» — замечает Бандура. По его мнению, агрессия вообще лучше объяснима на основевознаграждающих ее последствий, чем на основе фрустрирующих условий и наказаний,которые она навлекает. Рассмотренный подход позволяет заключить, по мнению Г.М.Андреевой, что позиция Бандуры иллюстрирует, пожалуй, наибольшую степень «размягчения»,«либерализации» принципов бихевиоризма, с которой мы в настоящеевремя сталкиваемся в социальной психологии. И, тем не менее, при всех модификацияхэтим автором традиционной парадигмы научения мы имеем дело именно лишь с еемодификациями, а не с отступлением от нее.
Таким образом,подкрепление остается по-прежнему основной детерминантой, регуляторомповедения. Личность может приобретать новые формы реакций через наблюдениеповедения модели и без подкрепления, однако готовность реализовать эти новыереакции в конечном счете определяется личным прошлым опытом подкреплений либоопытом подкреплений наблюдаемой модели. Ограниченности и издержки, которыехарактерны для бихевиоризма вообще, лишь усугубляются при обращении ксоциально-психологической проблематике. Само освоение собственносоциально-психологической проблематики в рамках необихевиористской ориентацииостается достаточно скромным. Исходные принципы необихевиоризма отнюдь неспособствуют освоению сложных пластов групповой динамики. Основной изучаемойобластью оказываются различные формы диадического взаимодействия, в частности,подражание. Большое место уделено подражанию как фактору усвоения агрессивногоповедения. Этот план анализа, несомненно, значим, хотя проведенные исследованияпока не дают однозначных результатов.
Обращают на себя вниманиеотдельные интересные методические находки авторов в постановке экспериментов.Однако во многих случаях эти эксперименты оказываются «экспериментами ввакууме», т.е., по существу, выведенными из социального контекста.Особенно это проявляется в эксплицитном или имплицитном игнорировании ролисоциальных норм в регуляции человеческого поведения. На это обстоятельствосправедливо указывают, например, представители символического интеракционизма.Все теории агрессии в рамках теории научения включают принципы относительносдерживания или контроля такого поведения. Однако редко признается рольсоциальных норм в регуляции человеческого поведения. Действительно, некоторыеиз наиболее используемых в социальной психологии исследовательских парадигм дляизучения агрессии могут не иметь экологической валидности. Таким образом,затруднено решение вопроса о переносе полученных в подобном эксперименте данныхна реальную ситуацию, что, несомненно, снижает значимость добытых результатов.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В обыденном языке слово «агрессия»означает множество разнообразных действий, которые нарушают физическую илипсихическую целостность другого человека (или группы людей), наносят емуматериальный ущерб, препятствуют осуществлению его намерений, противодействуютего интересам или же ведут к его уничтожению.
Такого родаантисоциальный оттенок заставляет относить к одной и той же категории стольразличные явления, как детская ссора и войны, упреки и убийство, наказание ибандитское нападение. Мотивационно-психологический анализ деятельностипредполагает не только фенотипическую, но и генотипическую дифференциацию этихявлений. Однако, когда речь идет об агрессивных действиях, выяснение условий ихсовершения представляет собой особо сложную задачу.
Количество работ,направленных на выяснение того, какие виды и формы агрессивных действийвозможны и при каких условиях, чрезвычайно широк. Как указывает Р. Бэрон, кконцу ХХ века лишь о человеческой агрессивности написано более 350 монографий.Причина этого не в последнюю очередь заключается в стремлении содействоватьпосредством лучшего понимания агрессивных действий предотвращению и сдерживаниюявных актов насилия. Ибо террористические акты (как в странах, где идетгражданская война, так и там, где она отсутствует), новые формы преступности(такие, как ограбление банков, угон самолетов, захват заложников, шантаж),влияние сцен насилия, ежедневно «с доставкой на дом» получаемыхнаселением от средств массовой информации, вызывают все большую обеспокоенностьмеждународной общественности.
Как и в случае другихсоциальных мотиваций, человек, совершая агрессивное действие, как правило, непросто реагирует на какую-либо особенность ситуации, но оказывается включеннымв сложную предысторию развития событий, что заставляет его оценивать намерениядругих людей и последствия собственных поступков. Поскольку многие (хотя и невсе) виды агрессивных действий подлежат к тому же регуляции моральными нормамии социальными санкциями, исследователю еще приходится принимать в расчетмногообразные заторможенные и завуалированные формы агрессивного действия.
Деструктивная агрессия всегдаассоциировалась с таким философско-нравственным понятием как зло. Дискуссии отом, является ли зло имманентным для человека, или он по природе своей добр,продолжались в течение многовековой истории человечества. Исследователи,работающие в социально-психологической и педагогической науке, пришли к такомувыводу, что; возможно, наиболее важное влияние на формирование и развитие агрессивногоповедения оказывают средовые факторы. К таковым можно отнести порочноевоспитание, включающее физически наказания, моральное унижение, социальную исенсорную изоляцию, табу на эмоциональные проявления, а также такие мегафакторыкак скученность (небывалое увеличение плотности населения в мегаполисах).
Проблема агрессивногоповедения остается актуальной на протяжении всего существования человечества всвязи с его распространенностью и дестабилизирующим влиянием. Имеются представленияо том, что агрессивность имеет исключительно биологическое происхождение, атакже о том, что она связана главным образом с проблемами воспитания икультурой.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Абульханова-СлавскаяК.А. Развитие личности в процессе жизнедеятельности // Психология формированияи развития личности. — М., 1981.
2. Андреева Г.М.,Богомолова Н.Н., Петровская Л.А. Зарубежная социальная психология ХХ столетия.Теоретические подходы. – М.: Аспект-Пресс, 2001. – 288с.
3. Бандура А. Теориясоциального научения. — СПб.: Евразия, 2000. — 320с.
4. Бандура А.,Уолтерс Р. Принципы социального научения//Современная зарубежная социальнаяпсихология. Тексты. М., 1984.
5. Берковиц Л.Агрессия: причины, последствия, контроль. – Спб.,-2001
6. Братусь Б. С.Аномалии личности. — М., 1988.
7. Бурменская Г.В.,Обухова Л.Ф., Подольская А.И. Современная американская психология развития. — М., 1986.
8. Бэрон Р.,Ричардсон Д. Агрессия. – М. СПб: Питер, 2001. — 352 с: ил.
9. Гуманистическаяпсихология // Иностранная психология. 1993. Т. 1, № 1. С. 7-38.
10. Закатова И.Н.Социальная педагогика в школе. – М., 1996.
11. Зейгарник Б.В., БратусьБ.С. Очерки по психологии аномального развития личности. — М., 1980.
12. Историязарубежной психологии (30-60-е гг. XX в.) / Под ред. П.Я. Гальперина, А.Н.Ждан. — М., 1986..
13. Леонтъев А.Н.Проблемы развития психики. — М., 1981.
14. Лоренц К. Агрессия.– М., 1994.
15. Миллер Дж.,Галантер Е., Прибрам К. Планы и структура поведения. — М., 1964.
16. Немов Р. С.Психология: Учебник. В 3 кн. Кн. 1. Общие основы психологии. — М.: Владос,2002.
17. Овчарова Р.В.Практическая психология образования. Учебное пособие. – 2-е изд., стер. – М.:Академия, 2005.
18. Психологическийсловарь./ Под ред. А.М. Зинченко. – М., 1988.
19. Психологиячеловека от рождения до смерти. / Под ред. А.А. Реана. – М., 1993.
20. Психологиячеловеческой агрессивности. Хрестоматия – Минск, 1998.
21. Реан А.А.Агрессия и агрессивность личности // Психологический журнал. 1996. № 5. С.3-16.
22. Румянцева Т. Г.Понятие агрессивности в современной зарубежной психологии. – М., 1994.
23. Столяренко Л. Д.Основы психологии. Учебник. – Ростов-на-Дону: Феникс, 1997.
24. Стреляу Я. Рольтемперамента в психическом развитии. М., 1982.
25. Фрейд 3.Психология бессознательного. — М., 1989.
26. Фромм Э. Анатомиячеловеческой деструктивности. – М., 1994.
27. Хекхаузен Х.Агрессия // Мотивация и деятельность. — М., 1986. Т. 1, с. 365-405.
28. Хрестоматия поистории психологии. / Под ред. П. Я. Гальперина, А. Н. Ждан. — М., 1980.
29. Шихирев П. Н.Современная социальная психология в США. М., 1979.
30. Ярошевский М.Г.Психология в XX столетии. — М., 1974.
31. Ярошевский М.Г.,Анциферова Л.И. Развитие и современное состояние зарубежной психологии. — М.,1974.
ПРИЛОЖЕНИЕ
Таблица — Категорийагрессивного поведения по Бассу
/>